Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора

Законодатель установил, что вопросы, подлежащие разрешению судом при постановлении приговора, обсуждаются в той последовательности, в которой они перечислены в ст. 299 УПК РФ. По каждому из них должен быть дан только один ответ (утвердительный или отрицательный).

Утвердительный ответ по каждому из вопросов, указанных в пп.

Вопросы, указанные в пп. 1 - 9 и 17, подлежат обсуждению по каждому уголовному делу. Вопросы, перечисленные в пп. 10 - 16, обсуждаются только в случае необходимости, когда по делу заявлен гражданский иск, имеются вещественные доказательства, возникает вопрос о судебных издержках или о применении к подсудимому дополнительных видов наказания, а также принудительных мер воспитательного или медицинского характера. Разрешая вопросы 1 и 2, необходимо уяснить, что законодатель в новом УПК сформулировал их так, что суд должен ответить на вопрос о доказанности или недоказанности этих обстоятельств. При этом, в соответствии со ст. 85 УПК, под доказыванием понимают собирание, проверку и оценку доказательств с целью установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК, т.е. от суда требуется не установить истину по делу, а просто сделать вывод об обоснованности позиции обвинения.

Это требование основано на принципе состязательности сторон, в соответствии с которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Он только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст.

Перечень вопросов, подлежащих обсуждению при постановлении приговора, не является исчерпывающим. Имеется и ряд других вопросов (обстоятельств), исключающих производство по уголовному делу, которые при постановлении приговора должны быть обсуждены в совещательной комнате, в частности: не истекли ли сроки давности привлечения к уголовной ответственности; следует ли применить акт амнистии (ст. 24, 27 УПК); не изменилась ли обстановка, в результате чего подсудимый или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными (ст. 26 УПК).

Разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК, суд должен обсудить ряд других вопросов, от ответа на которые зависит принятие правильного решения. Например, при разрешении вопроса о преступности деяния и о его квалификации необходимо выяснить, не явилось ли деяние результатом случайного стечения обстоятельств и не было ли оно совершено в условиях, исключающих преступность деяния (гл. 8 УК РФ).

Обсуждая вопрос о наказании, суд должен исходить из характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого. Суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией), тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве, если эти обстоятельства не являются квалифицирующим признаком преступления и не установлено обстоятельств, влекущих по закону смягчение наказа- 6

ния .

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности подсудимого и совершенного им преступления, суд обязан смягчить наказание в пределах санкции статьи и в порядке ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности суду следует обсуждать вопрос о назначении менее строгого наказания лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести и не нуждающемуся в изоляции от общества.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания суд исходит из положений ст. 60 УК РФ и санкции статьи, по которой квалифицировано преступление.

Приговор без назначения наказания может быть постановлен в том случае, если к моменту рассмотрения дела в суде деяние потеряло общественную опасность или лицо, его совершившее, перестало быть общественно опасным. При этом надо исходить из положений ст. 26 УПК, в соответствии с которыми подобное решение может быть принято только в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Суд рассматривает основания для постановления приговора с освобождением подсудимого от наказания в связи с актом амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК) или в силу истечения сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК). В последнем случае, если основания освобождения от уголовной ответственности, указанные в ст. 78 УК РФ, стали известны в стадии судебного разбирательства, суд постановляет приговор с освобождением подсудимого от наказания. Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом при постановлении приговора.

В п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК предусмотрено еще одно обстоятельство освобождение от наказания - погашение наказания временем нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения лицам, ранее судимым и отбывавшим лишение свободы, суды должны учитывать характер совершенных преступлений, личность осужденного, его поведение в местах лишения свободы при отбывании предыдущего наказания. При этом следует учитывать, что порядок назначения вида исправительного учреждения в зависимости от категории преступления

(ст.

7

предусматривавшего данного порядка .

Если лицо совершило преступление (в том числе особо тяжкое) в несовершеннолетнем возрасте, но к моменту вынесения приговора достигло совершеннолетия и осуждено к лишению свободы, то оно подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима .

Чтобы принять правильное решение по гражданскому иску при наличии нескольких подсудимых, надо разрешить вопрос о виде гражданско-правовой ответственности - долевой или солидарной (ст. 1080 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред, а не их законные представители, которые несут ответственность в долевом порядке.

При возмещении ущерба, причиненного другим лицом (например, работником при исполнении служебных обязанностей), действует право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ).

При решении вопроса об имуществе, на которое наложен арест в целях обеспечения гражданского иска или конфискации имущества, необходимо исходить из того, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (обвинительных приговоров) определены Законом "Об исполнительном производстве".

При постановлении обвинительного приговора и положительном решении вопроса о гражданском иске суд обращает имущество, на которое наложен арест, в доход государства.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд должен учитывать, что орудия преступления подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть выданы им; деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат обращению в доход государства; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы выдаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Если по делу признаны виновными несколько подсудимых, суд определяет, в каком размере должны быть возложены издержки на каждого, учитывая при этом их вину, степень ответственности и имущественное положение.

Расходы по вызову свидетеля, допрошенного в суде по эпизоду, который исключен судом из обвинения, не могут быть взысканы с осужденного как судебные издержки.

В связи с тем, что при предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (ч. 2 ст. 44 УПК РФ), с виновного она в счет судебных издержек не взы-

9

скивается .

При наличии оснований суд обсуждает вопрос о лишении подсудимого ордена, медали, почетного воинского или специального звания. Вопрос о лишении подсудимого воинского звания следует обсуждать как в отношении лиц, состоящих на действительной службе, так и в отношении лиц, находящихся в запасе или отставке.

При решении вопроса о применении принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему подсудимому суд исходит из положений ст. 432 УПК РФ.

При разрешении вопроса о применении принудительных мер медицинского характера суд должен исходить из требований положений ст. 442 УПК РФ.

Суд рассматривает вопрос об изменении и отмене меры пресечения только в том случае, если оставить ранее избранную невозможно, например, при истечении срока содержания подсудимого под стражей (ст. 255 УПК).