<<
>>

§1. Общая характеристика уголовного процесса некоторых зарубежных государств

Представление об основных положениях уголовного судопро­изводства в некоторых наиболее развитых зарубежных государ­ствах имеет не только познавательное и общеобразовательное значение.

Современный этап развития человечества характеризуется активными процессами конвергенции, сближения государств с самыми различными историческими традициями относительно наиболее значимых общечеловеческих ценностей, к числу кото­рых, несомненно, относится процессуальная форма как важней­шая гарантия защиты прав человека, задействованного в орбите производства по уголовному делу.

Взаимодействие на межгосударственном и научном уров­не неизбежно отражается на практической законотворческой деятельности, поскольку последняя напрямую должна зависеть (и зависит) не только от национальных общегосударственных и социальных потребностей, уровня развития науки в той или иной области, но и от политической ориентации государственных властных институтов на определенные модели решения тех или иных вопросов, апробированных мировой практикой. В этой связи заимствование отдельных уголовно-процессуальных зарубежных институтов представляется неизбежным, а поскольку уголовное судопроизводство относится к числу наиболее политизированных видов деятельности, уголовно-процессуальное право подвержено

далиму заимствованию в наибольшей степени. В целом это — явле­ние положительное. Однако взвешенный анализ положительных и отрицательных сторон зарубежных образцов уголовно-процессу­альной деятельности с последующим диалектичным заимствова­нием прогрессивныхположений и, опять же, сучетом особенностей отечественного исторического развития, собственных правовых традиций и специфики правосознания не должен подменяться «за­урядным подражательством не всегда лучшим образцам цивилизо­ванного Запада, чистым эпмиризмом, неподдельным самобичева­нием и неподражаемым критицизмом в адрес любых собственных достижений»[207].

К сожалению, осуществляемая по сей день в России правовая реформа нередко страдала такой «болезнью».

В этой связи обращение к основным положениям уголовного судопроизводства некоторых наиболее развитых зарубежных го­сударств важно в перспективном плане как обязательное условие подготовки юриста с высшим образованием, знания которого, способность к адаптации в новых социальных и правовых усло­виях не утилизируются в результате перманентного изменения законодательства, поскольку будут зависеть от уровня ориентации в возможных направлениях совершенствования законодательства и, что особенно важно, базироваться напонимании причин такого совершенствования.

Следует отметить, что модели уголовного судопроизводства в зарубежных государствах отличаются огромным разнообразием, которое объясняется особенностями исторического развития каж­дого государства. Вместе с тем очевидное влияние (политическое, экономическое или военное) одних из них на другие в процессе исторического прогресса позволяет в значительной мере условно ус­мотреть в этом разнообразии некоторые общие концептуально зна­чимые черты, несомненно, могущие стать основой для типологии.

К числу традиционных критериев классификации типов уголовного процесса относится критерий развитости принципа состязательности2. Состязательная форма уголовного процесса

предполагает равноправие сторон, прежде всего в реализации эле- 7 ментов процесса доказывания (собирании, проверке и оценке до­казательств), а также разрешение возникающих между сторонами споров не заинтересованным в исходе дела органом — судом, кото­рый не является органом уголовного преследования, не относится к стороне защиты, а независимо и беспристрастно осуществляет судебную власть.

Как отмечалось ранее, условно можно выделить следующие типы процесса: состязательный (частно-исковой, обвинительный, современный состязательный), инквизиционный и смешанный.

Вместе с тем в чистом виде ни один из указанных типов про­цесса не существовал и не существует.

Отнесение к той или иной классификационной группе определяется преобладанием тех или иных черт. Смешение состязательного и розыскного начал может происходить (и происходит) не только на уровне процессуальных функций, но и на уровне принципов1. Состязательный и розыск­ной (инквизиционный) процесс — идеальные типы, в реальной действительности не встречающиеся.

По мнению A.B. Смирнова, глубоко исследовавшего понятия типов, форм, видов процесса в монографии «Модели уголовного процесса», увидевшей свет в 2000 г., следует различать истори­ческие и легислативные формы процесса. При этом форма пони­мается как реальное проявление типа процесса, т.е. идеального понятия.

Исторические формы — это архетипы реального судопроиз­водства, его первоисточники и эталоны. Они — квинтэссенция, основное содержание конкретных форм процесса, исторически развившихся в определенных странах и оказавшихся настолько удачными, что послужили образцами для других государств. На взгляд A.B. Смирнова, отчетливо выделяются четыре базовых, или исторических, формы уголовного процесса, которые можно опре­делить как английская, французская, германская и шариатская (мусульманская). Кроме того, в отдельных регионах до сих пор сохраняются и некоторые иные формы судопроизводства, ведущие ' свое начало с архаических времен. Производными от этих форм- архетипов являются режимы судопроизводства, существующие в отдельных странах, называемые A.B. Смирновым легислатив- ными формами (от лат. legis — закон и latus — внесенный, установ­ленный, т.е. введенный нормами права конкретных государств). Легислативные формы не вполне совпадают с историческими, так как испытывают на себе влияние конкретно-исторических усло-

См.: См/,

вий (социальных, политических, этнических и др.), в которых они возникли и существуют[208].

Обвинительный процесс, через который прошли практически все существующие страны, с его системой доказательств, вклю­чающей клятвы, поединки и различного рода ордалии, в развитых государствах сегодня не встречается.

Розыскной (инквизиционный) процесс с полным набором характерных для него признаков также можно рассматривать как прошлое судопроизводства. Вместе с тем розыскные начала (однако без той негативной окраски, которая отождествляет ро­зыскной процесс с инквизиционными средневековыми пытками) существуют практически во всех европейских государствах, где состязательные начала преобладают лишь на судебных стадиях, а предварительное производство характеризуется неравенством сторон в процессе доказывания, некоторыми ограничениями прав обвиняемого и защитника по сравнению с государственны­ми органами, осуществляющими производство по уголовному делу. При этом в качестве рудимента (что вовсе не всегда априори означает отрицательную оценку) инквизиционного процесса можно рассматривать и некоторые правила оценки доказательств в современных типах судопроизводств (придание преувели­ченного значения признанию обвиняемым своей вины в США, Англии; характерная для Англии недопустимость по общему правилу свидетельствования со слов иного лица; распространен­ное требование доказывать определенные обстоятельства строго определенными доказательствами, например заключением экс­перта, и т.д.).

В современном уголовном судопроизводстве сохранились и не­которые элементы, характерные для частно-искового процесса: отдельные категории преступлений влекут уголовное преследо­вание лишь при проявлении инициативы потерпевшим, который несет и основную нагрузку по доказыванию.

Наиболее развиты признаки состязательности в англо-амери- канском варианте уголовного судопроизводства. Исторически эта форма процесса начала формироваться в средневековой Англии. Затем она была воспринята в бывших английских колониях. В на­стоящее время наиболее типичные проявления состязательной формы судопроизводства, нередко в крайних формах, наблюда­ются, кроме Англии, в США, Канаде, Австралии[209]. В соответствии с англо-американским пониманием состязательности уголовное

судопроизводство — это не научное исследование, и для уста- 787 новления истины оно мало приспособлено.

Уголовный процесс рассматривается как банальный спор между стороной обвинения и стороной защиты, который должен разрешаться судом. Отказ от продолжения спора одной из сторон влечет за собой прекраще­ние процесса. Так, отказ прокурора от обвинения обязывает суд прекратить уголовное дело, признание обвиняемым своей вины в большинстве случаев влечет постановление обвинительного приговора без исследования иных доказательств. При этом сто­роны в ходе уголовного судопроизводства имеют равные права, а суд в значительной мере пассивен в процессе доказывания и ог­раничен в возможностях по собственной инициативе собирать доказательства. Предполагается, что равенство сторон в процессе доказывания как один из основных признаков состязательного процесса должно иметь место и в ходе досудебного производ­ства[210].

Представляется, что такое понимание состязательности чрева­то нарушением принципов уголовного процесса цивилизованного государства, нарушением основных правил доказывания, выте­кающих из принципа презумпции невиновности.

Так, одним из таких правил является невозможность возложе­ния на обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность. Обвиняемый не несет обязанности доказывания, не может быть принужден к выявлению оправдывающих обстоятельств, пред­ставлению или собиранию таких доказательств. Эта обязанность возложена на должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Поставить под сомнение их обязанность со­бирать оправдательные доказательства, выявлять обстоятельст­ва, свидетельствующие в пользу обвиняемого, — значит лишить обвиняемого гарантии недопустимости перемещения на него обязанности доказывания. Бремядоказывания невиновности фак­тически переместится на обвиняемого, который для эффективной деятельности по выявлению оправдательных доказательств будет вынужден обращаться к помощи квалифицированного юриста — защитника.

Таким образом, выявление обстоятельств, свидетельствующих в пользу обвиняемого, неизбежно становится делом рук исключи - тельно стороны защиты.

Это обязательное следствие крайней формы состязательности. На такое положение дел в полностью состязательных процессах указывали и отечественные дореволю­ционные юристы. Так, JI.E. Владимиров отмечал, что бремя дока­зывания никогда не перемещается на подсудимого в тех системах уголовного процесса, для которых характерно «следственное нача­ло», т.е. там, где на досудебных стадиях уголовного судопроизвод­ства государственные органы обязаны выявлять как уличающие, так и оправдывающие доказательства, а в ходе судебного разбира­тельства суд обязан действовать в интересах установления истины и не связан в этой деятельности позициями сторон. Требование же от обвиняемого представления каких-либо доказательств (что неизбежно происходит в системах уголовного судопроизводства, аналогичных англо-американской модели) сродни «требованию от человека, чтобы он добровольно, собственными руками лишил себя жизни»[211]. Равенство возможностей в единоборстве стороны обвинения и защиты, как правильно отмечается в литературе, может стать реальностью лишь в случаях, когда в состязании с должностным лицом государственного органа «...лицом к лицу сталкивается тот, кто в состоянии обеспечить значительные рас­ходы по привлечению на свою сторону специалистов, равноценных этим должностным лицам и их помощникам (частных детективов с соответствующей подготовкой, экспертов с высокой квалифика­цией и т.д.)»[212].

Тенденцией развития англо-американского уголовного про­цесса является также расширение полномочий суда в уголовном процессе: по руководству судебным заседанием, подведению его итогов, доказыванию, обеспечению законности, обоснованности и справедливости приговора[213]. Заслуживающим внимания пред­ставляется мнение A.B. Смирнова, полагающего, что на смену классическому состязательному процессу приходит постсостя­зательный (публично-состязательный) уголовный процесс, свя­занный с возможностью совершения судом активных действий, совершаемых не с целью подмены обвинителя, а для защиты прав и законных интересов граждан, участвующих в судопроизводстве, как обвиняемого, подозреваемого, так и потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, гражданского ответчика и др[214].

В европейских государствах (Германия, Франция, Италия и др.) распространен так называемый смешанный уголовный процесс, для которого характерно предварительное производство с процессуальным неравенством сторон по собиранию доказа­тельств, ограничениями гласности, письменностью и в то же время производство в суде, полностью соответствующее основным при­знакам состязательности.

Большим разнообразием в зарубежных государствах отлича­ются источники уголовно-процессуального права. Однако и здесь усматривается принципиальное различие между государствами с англосаксонской и романо-германской (континентальной) пра­вовыми системами. Для первых (Англия, Шотландия, Уэльс, США и др.) характерны некодифицированные нормативные правовые акты с главенствующей ролью судебного прецедента как источни­ка уголовно-процессуального права.

Прародительницей такой системы права, распространенной затем в ее колониях, стала Англия. Англия не знала феодальной раздробленности в той степени, как это было в европейских госу­дарствах. Одним из методов укрепления королевской власти была политика распространения по всей стране королевской юриспру­денции. Центральные королевские суды (Суд королевской скамьи, Суд казначейства, Суд общих тяжб) и специальные «разъездные» суды уже с XII в. формировали и развивали так называемое «общее право».

Постепенно общее право стало зависеть от процессуальных формальностей. В это время появился еще один центральный королевский суд, который судил не по общему праву, а по «праву справедливости». Этот суд начал постоянно функционировать в XIV в. под названием Суда канцлера. На почве рано возникшего в Англии капитализма появились такие правоотношения, которых не знало общее право, но которые получали разрешение в Суде канцлера. Постепенно сложились две устойчивые системы право­вых норм: общего права и права справедливости. Обе эти системы руководствовались одним методом — обращение к прецедентам, хотя сама доктрина прецедента в ее современном виде появилась лишь в конце XIX в.[215].

Однако приобретение судебным решением статуса судебного прецедента происходит лишь в случае, если такое решение облече­но в письменную форму и опубликовано в каком-либо судебном от-

чете, издаваемом чаще всего частной фирмой'. Такая публикация нередко зависит не от качества судебного решения и его значения для уголовно-процессуальной практики, а от связей судьи с книго­издательской фирмой[216].

В последние годы в странах с англосаксонской системой права наблюдается бурный рост числа законодательных актов, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства, в связи с чем можно сделать вывод, что правовой порядок этих государств приближа­ется к континентальному, причем в плане не только унификации некоторых уголовно-процессуальных институтов, но и сближения правовых систем в целом. Однако особенностью реализации пред­писаний нормативных правовых актов по-прежнему является ее значительная зависимость от складывающейся судебной практи­ки, а нормы законов и подзаконных актов применяются в форме их толкования конкретным судом. Существенной особенностью источников права в Англии является официальное наделение су­дов полномочиями по непосредственному изданию нормативных правовых актов, которые нередко имеют большую юридическую силу, чем законы.

В странах с континентальной системой права в качестве ос­новных источников уголовно-процессуального права действуют уголовно-процессуальные кодексы. Роль судебного прецедента ограничивается его использованием в качестве одного из возмож­ных (наряду с другими) вариантов толкования конкретной нормы процессуального права. В европейских государствах, являющихся наиболее яркими представителями континентальной правовой системы, уголовно-процессуальное законодательство, в отличие от России, достаточно стабильно. Так, в Германии действует УПК 1877 г. (естественно, с многочисленными изменениями и дополне­ниями) , во Франции с 1808 до 1959 г. действовал УПК Наполеона I (в 1959 г. был принят действующий и в настоящее время УПК, подвергавшийся вместе с тем существенным коррекциям), в Люк­сембурге и Бельгии до настоящего времени действует УПК 1808 г., являющийся аналогом наполеоновского уголовно-процессуально- го законодательства Франции; в Турции УПК, во многом схожий с германским уголовно-процессуальным законодательством, дей­ствует с 1929 г., в Испании Уголовно-процессуальный кодекс при­нят в 1882 г. и применяется до настоящего времени. Стабильность 79 уголовно-процессуального законодательства — его важнейшая характеристика, во многом исключающая несогласованность, хао­тичность норм и, как следствие, их различное применение.

Яркой тенденцией уголовно-процессуального законодатель­ства практически всех государств является стремление к диффе­ренциации процессуальной формы в направлении ее упрощения, ускорения процесса в зависимости от тяжести преступления, его «очевидности», позиции обвиняемого и т.д. Вопрос о дифферен­циации процессуальной формы является одной из краеугольных проблем уголовно-процессуального права и науки уголовного про­цесса. При этом если разработкадополнительных процессуальных гарантий по уголовным делам о преступлениях или общественно опасных деяниях лиц, требующих дополнительной заботы об их правах и законных интересах (несовершеннолетние, душевно­больные и т.д.), сомнений не вызывает, то обратная тенденция имеет не меньше противников, чем сторонников. Очевидно, что в основе упрощенных, ускоренных процедур (в разных странах их именуют по-разному: упрощенное, ускоренное, суммарное произ­водство и т.д.) лежит экономическая составляющая, исключитель­но прагматический интерес.

Процедуры, сопряженные с упрощенным производством, су­ществуют как в англо-американском, так и континентальном уголовном процессе. Однако для России и иных стран Европы, в отличие от США и Англии, процедуры назначения наказания без собирания, проверки и оценки доказательств — явление все же не-; традиционное. Дело в том, что в континентальном уголовном судо­производстве целью процесса является установление объективной истины, за что отвечает суд, который вправе и обязан, в том числе и по собственной инициативе, предпринимать к этому все возмож­ные законные меры. С такой задачей англо-американская система • «сделок о признании вины» мало согласуется. Тем не менее сокра­щенные процедуры в уголовном процессе континентальных го­сударств в последние годы уже не выглядят абсолютно инородно. Так, в Испании в рамках такой процедуры обвинение направляет в суд ходатайство о назначении наказания сроком до 6 лет. Если в ходе предания суду или в начале судебного разбирательства об­виняемый выразит согласие с квалификацией преступления и с предложенной обвинителем мерой наказания, то суд, не проводя судебного заседания, выносит приговор, которым утверждает наказание, согласованное стооонямм

обвиняемого с согласия прокурора уголовное дело может быть рассмотрено по существу не в результате традиционного судебного разбирательства, а непосредственно в рамках предварительного слушания дела в суде. Основанием постановления обвинитель­ного или оправдательного приговора в этом случае являются до­казательства, имеющиеся в уголовном деле. При постановлении обвинительного приговора и назначении по нему наказания суд учитывает стремление обвиняемого к ускорению процесса. В том же государстве возможно «назначение наказания по ходатайству сторон» по делам об уголовных проступках и правонарушениях. В этом случае суд по предварительно согласованному между со­бой ходатайству сторон вправе назначить обвиняемому наказание в виде штрафа или тюремного заключения сроком до двух лет. Даже в уголовном процессе Германии, всегда считавшемся наибо­лее ярким образцом континентального типа процесса, стали про­являться «уголовно-процессуальные соглашения», утверждаемые судами, однако пока не имеющие никакой законодательной базы. При этом суд должен установить, что соглашение сторон не пре­пятствует принятию по делу истинного решения1.

УПК РФ также предусматривает особый порядок принятия су­дебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК). Этот порядок предполагает назначение наказания без исследования доказательств виновности в случае, если имеются предусмотренные законом условия.

К сожалению, в стремлении снизить нагрузку на судей, вы­полнить пожелания зарубежных специалистов, вновь оказались проигнорированными отечественные фундаментальные научные разработки 70-80-х годов XX в., посвященные признанию обви­няемым своей вины в уголовном процессе. Так, например, блестя­щий анализ причин самооговоров, средств их предупреждения и выявления, приведенный в классической работе на эту тему А.Р. Ратиновым и ТА Скотниковой2, никем не опровергнут, а пре­дусмотренные законом условия назначения наказания без судеб­ного разбирательства о самооговорах не упоминают.

Судебное разбирательство, которое в этом случае должно состояться как бы в мыслях судьи (ч. 2 ст. 316 УПК), отнюдь не надежная гарантия объективного решения по уголовному делу. Усугубляет ситуацию указание на то, что наказание может быть

1 См.: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. С. 195-199.

2 См.: Ратинов А. Р., Скотникова Т.А. Самооговор (происхождение, предотвра­щение и разоблачение ложных признаний). М., 1973.

назначено без судебного разбирательства при согласии обвиняе­мого с предъявленным обвинением, а не при признании им вины. Признание обвиняемым вины предполагает хотя бы изложение им сведений о фактах, что, хотя и не в должной мере, но может спо­собствовать выявлению ложных признаний. Согласие же с предъ­явленным обвинением вообще не предполагает выслушивание судьей показаний обвиняемого.

Вопрос о сокращенных процессуальных процедурах в зави­симости от позиции обвиняемого напрямую связан с вопросами уголовно-процессуального доказывания и вновь обостряет «веч­ный» вопрос уголовно-процессуальной теории о доказательст­венном значении показаний обвиняемого. Так, в США широко распространена система «сделок о признании вины», заключаемых между обвинением и защитой. В США обвиняемые признают свою вину не менее чем по 90% уголовных дел. Прокурор дает согласие на предложение о смягчении наказания с условием признания обвиняемым своей вины. Нередко прокурор фактически меняет сомнение, вызванное нехваткой доказательств, на более мягкий приговор. Суды в США открыто ратифицируют такие сделки1.

Исторически «сделки о признании» получили официальное разрешение именно в США еще в XIX в. Однако поначалу такие сделки все-таки рассматривались как правоприменительная мера. Постепенно они были официально признаны на самом высоком уровне уголовной юстиции. В 1968-1970 гг. Верховный Суд США в ряде своих решений по конкретным делам признал конституци­онность практики «сделок о признании вины», тем самым открыв этой практике официальный легальный статус. В Англии такого рода сделки применяются не столь часто и откровенно. В отличие от США, в Англии крайне негативно относятся к участию судей в заключении таких сделок. Вместе с тем сделки между обвине­нием и защитой приветствуются судьями, так как существенно облегчают их работу. В обмен на признание вины обвиняемые получают наказание, в среднем на 30% менее суровое, чем могли бы получить2.

Английские и американские ученые исходят из того, что юри­дический процесс не основан на установлении истины. Суд, по их мнению, выносит решение, исходя из материалов дела. Оно может совпадать с истиной, но необязательно. Главное в том, чтобы реше-

1 См.: СССР — Англия: юстиция и сравнительное правоведение / Под ред. Боботова СВ., Келиной С.Г., Ларина A.M. и др. М„ 1986. С, 73-74.

2 См. об этом подробнее: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследова­нию в современном праве. СПб., 2002. С. 181-183.

ние суда обосновывалось имеющимися в деле доказательствами, а показания обвиняемого, признающего вину, — полноценное доказательство. По мнению ведущих представителей англо-аме- риканской юридической науки, уголовное судопроизводство — это спор, а не научное исследование, и если обвиняемый признает себя виновным, то продолжение спора бессмысленно1.

В случае, когда признание обвиняемым вины становится глав­ным элементом основы обвинения, заслуживает внимания исполь- '» зуемое в англо-американском процессе доказывание добровольно­сти признания. В США, если суд установит, что полиция (которая не обязана тратить время и усилия на добывание оправдывающих доказательств) получила от подозреваемого, который не пользо­вался помощью защитника, самоинкриминирующее заявление, то обвинитель должен дать суду убедительное свидетельство того, что подозреваемый добровольно отказался от привилегии про­тив самообвинения, понимая правовое значение такого отказа. Признание должно быть сделано добровольно. «Добровольность» в американском понимании означает, что обвиняемый имел за­щитника, заявление о виновности сделал он сам в открытом судеб­ном заседании, а суд установил наличие фактических оснований для заявления о виновности. При этом должен быть учтен период времени, истекший между арестом и предъявлением обвинения у судьи, если признание состоялось в это время. Отсутствие ка- ких-либо из указанных обстоятельств не является решающим в вопросе о допустимости признания. Судья должен убедиться, что имеется фактическая основа для признания вины. Эта основа чаще всего подтверждается обвинением в виде списка фактов, ко­торые могли бы быть доказаны в судебном заседании с помощью документов и показаний.

Суд, установив, что признание сделано добровольно, переходит к постановлению приговора.

Правда, зачастую в США разрешение проблемы установления добровольности признания сводится к разрешению вопроса о том, чья присяга заслуживает большего доверия — обвиняемого или полицейского.

Некоторые авторы полагают, что добровольность признания является фундаментом достоверности2. Это спорно, ибо в таком

1 См:. Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. М., 1993. С. 32—33.

2 См., например: Каминская В.И. Показания обвиняемого в советском уго­ловном процессе. М., 1960. С. 95; Стецовский Ю.И. О допустимости доказательств в советском уголовном судопроизводстве // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 27. М., 1977. С. 114.

случае было бы целесообразно отменить ответственность за отказ 795 от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний свидете­лей и потерпевших. Вместе с тем, конечно, добровольность призна­ния обвиняемого повышает вероятность его достоверности.

По мнению некоторых англо-американских юристов, судья вообще не должен касаться вопроса о том, был ли подозреваемый принужден к даче показаний полицией, в то время как он пред­почитал сохранять молчание. Судья должен в этом случае лишь решить, насколько велика вероятность истинности (т.е. достовер­ности) признания. Очевидно, что такая позиция открывает дорогу полицейскому произволу. Установление только добровольности или только достоверности признания может повлечь существенное нарушение прав обвиняемого, ограничение его права на защиту.

Обязанность суда исследовать доказательства непосредствен­но, независимо от позиции обвиняемого, объявляется апологета­ми согласительных англо-американских процедур лицемерными претензиями на установление истины, а сама цель установления истины — сомнительным псевдонаучным инквизиционным прин­ципом, который исчезает со сцены правосудия1.

Такой взгляд на истину, как цель доказывания, излишне кате­горичен. Наконец, в любых системах судопроизводства не может считаться нормальным явлением осуждение невиновных, т.е. зада­ча уголовного процесса всегда и в любых государствах — установ­ление действительно виновного, выяснение обстоятельств дела, как они были в действительности (эту задачу можно и не называть установлением истины, если это слово раздражает некоторых специалистов). Некоторые заокеанские ученые не без доли резона отмечают, что хотя состязательный процесс не ставит целью уста­новление истины, он более эффективен в ее достижении, чем иные формы судопроизводства2. Иначе говоря, вопрос не в наименова­нии цели доказывания (сущностно она всегда одинакова), а в сред­ствах, с помощью которых выявляется действительно виновный, устанавливаются значимые для уголовного дела обстоятельства.

За исключением некоторых обозначенных выше формальных элементов в доказывании, оценка доказательств в современных развитых государствах — свободная, и производится она по внут­реннему убеждению судей.

1 См.: Тэйман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судо­производства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. № 11. С. 35-36.

2 Си:.Бернем У. Суд присяжных заседателей. М., 1995. С. 115-118.

Правила доказывания в большинстве государств хорошо раз­виты и достаточно сложны.

Так, например, в Англии исчерпывающего перечня видов дока­зательств не существует. Самыми распространенными средствами доказывания являются: показания свидетеля, экспертиза, вещест­венные доказательства, документы и некоторые другие.

Свидетелями в Англии могут выступать не только не заинте­ресованные в исходе дела лица, но и обвиняемый (если он изъявил желание дать показания), потерпевший, эксперт и т.д. В этом суще­ственное отличие понятия «свидетель» в английском и континен­тальном уголовном процессе.

Правило привилегии против самообвинения (никто не обязан свидетельствовать против самого себя) и право свидетельской привилегии (право не давать показания в отношении близких лиц) знает ряд исключений, которые касаются отдельных видов преступлений.

Фундаментальным положением английского доказательст­венного права традиционно считается институт запрета свиде- тельствования с чужих слов, т.е. в качестве доказательств допус­каются лишь первоначальные, но не производные свидетельские показания.

Именно поэтому в английском уголовном судопроизводстве полицейский, производивший допрос на досудебных стадиях процесса, рассматривается судом не более чем свидетель, к тому же свидетельствующий с чужих слов, и соответственно этот свиде­тель не может ссылаться на сведения, полученные от другого сви­детеля. Правило запрета свидетельствования с чужих слов знает, однако, много исключений.

Обвиняемый во всех случаях дает показания под присягой. Обвиняемого нельзя принудить к даче показаний, но если он при­нял решение это сделать, то его допрос полностью подчинен пра­вилам допроса свидетелей. Вместе с тем, если обвиняемый в суде без веских причин отказывается представлять доказательства или отвечать на вопросы (последнее распространяется на случаи, когда он изъявил желание выступить в качестве свидетеля и при­нес присягу), то судьи или присяжные могут делать из этого соот- / ветствующие выводы при решении вопроса о виновности данного лица[217].

Основные положения досудебного производства в некоторых зарубежных государствах

В большинстве зарубежных государств формально не фикси­руется начальный момент уголовного процесса, поэтому не суще­ствует и такого этапа уголовного судопроизводства, который в оте­чественном процессе принято называть «стадией возбуждения уголовного дела». Производство считается начатым после того, как в компетентный орган в любом виде поступает информация о событии, содержащем признаки преступления. При получении такого сигнала полиция начинает собирать информацию о право­нарушении любыми не запрещенными законом способами. Если они сопряжены с ограничениями основных конституционных прав личности, чаще всего требуется судебное решение (Англия, США), либо такое решение принимает судебный следователь, следственный судья, судья по свободам и заключению и т.д.

Предварительное расследование понимается как совершаемый до рассмотрения дела в суде комплекс действий, включающий в себя в отечественном понимании как следственные действия, так и оперативно-розыскные мероприятия. По образному выра­жению К.Ф. Гуценко, «китайской стены» между следственными и оперативно-розыскными действиями не возводится. Смешение таких действий особенно ярко проявляется в странах с англосак­сонской системой права1.

Например, в США получение и регистрация информации о событии или чьем-то поступке, содержащем признаки подготав­ливаемого, совершаемого или совершенного преступления, — ос­нование для выполнения широкого круга действий, не противоре­чащих правовым предписаниям, ограждающим права и законные интересы граждан и организаций по выявлению, фиксации, проверке и исследованию сведений, которые могут быть после со­ответствующей проверки и оформления использованы в качестве доказательств при осуществлении в суде уголовного преследо­вания. Действия такого рода — это практически весь набор опе­ративно-розыскных действий, а также иных мероприятий, в том числе тех, которые в России называют следственными действия­ми. Они же охватывают принятие и реализацию в установленном правовыми предписаниями порядке решений по применению мер процессуального принуждения (привод, задержание, арест,

обыск, выемка и др.). Нередко регистрация преступления практи/ чески совпадает с задержанием или арестом подозреваемого либо происходит уже после того, как были совершены какие-то другие оперативно-розыскные или следственные действия. Об этом го­ворят данные социологических исследований, проводившихся американскими юристами. Например, одно из них на основе ана­лиза обстоятельств, связанных с раскрытием 400 уголовных дел об опасных преступлениях, дало более или менее типичную картину: по 18% дел арест был произведен полицейскими на основе личных наблюдений совершавшихся в их присутствии преступлений; по 38% — на месте совершения преступления или вблизи от него, куда полицейский прибыл по вызову потерпевшего либо очевидца; по 25% — в связи с опознанием подозреваемого потерпевшим; по 7% — в ходе расследования другого преступления, совершенного данным подозреваемым; по 13% — в результате оперативно-розы- скных действий, совершенных после поступления информации о преступлении. Эти сведения показывают, что полиция доволь­но часто начинает действовать до регистрации заявлений или иных сообщений. Полицейскому дозволено выявлять и собирать предметы и документы, которые могут впоследствии стать со­ответственно вещественными или письменными доказательст­вами, интервьюировать потерпевших либо свидетелей, задавать вопросы возможному подозреваемому, находящемуся на свободе, относительно данных о его личности и других обстоятельствах, внедрять осведомителей и получать необходимые сведения от них, осматривать жилые и служебные помещения, консультироваться со специалистами[218].

Факт, на наш взгляд, сомнительного, с точки зрения уголовно- процессуальной формы как важнейшей процессуальной гаран­тии, смешения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной процедуры можно наблюдать в законодательстве некоторых со­предельных государств. Так, ч. 5 ст. 97 УПК Украины предусмат­ривает, что заявление или сообщение о преступлении до возбуж­дения уголовного дела может быть проверено путем проведения оперативно-розыскнойдеятельности. При этом правила принятия судьей решения о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий и порядок их обжалования предусматриваются уго­ловно - процессуальным законодательством.

Представляется, что ошибку допускают и некоторые отечест­венные авторы, которые полагают, что в некоторых ситуациях сле­дователь может получить одни и те же сведения о фактах как про- 79$ цессуальным, так и непроцессуальным путем (посредством дачи поручения органудознания на проведение оперативно-розыскных мероприятий). При этом непроцессуальный путь для получения доказательств, согласно такому подходу, может быть использован лишь в случаях, когда невозможно получить доказательства про­цессуальными способами[219]. Несомненно, что если можно получить доказательство без задействования оперативно-розыскных аппа­ратов, то нет необходимости давать органам дознания поручения на проведение оперативно-розыскных действий. Однако даже если таковые были проведены, то формирование доказательств на осно­ве их результатов возможно только процессуальными способами. Данная российская правовая традиция представляется не подле­жащей корректировке на основе западных образцов.

Предварительное производство в уголовном процессе Англии разнится в зависимости от того, осуществляется ли оно об опасном или тяжком преступлении, или о преступлении, не являющемся столь опасным. В первом случае осуществляется производство с так называемым обвинительным актом. Предполагается, что такие дела будут рассматриваться судом с участием присяжных заседателей. Во втором случае осуществляется «суммарное про­изводство», т.е. производство в упрощенном порядке (такие дела рассматриваются магистратами).

Производство с обвинительным актом возбуждается обви­нителем, в качестве которого может выступать как полиция, так и потерпевший либо его адвокат (барристер или солиситор).

Полицейское расследование представляет собой значитель­ную часть досудебного производства в Англии. При этом ряд действий полицейский может совершить самостоятельно, неко­торые — только с разрешения суда. К действиям, которые могут осуществляться полицией самостоятельно, относится кратко­временное задержание подозреваемого (полицейский арест) на срок до 24 часов. В дальнейшем этот срок может неоднократно продлеваться вплоть до 96 часов. Обыск по общему правилу про­изводится на основании судебного решения. Однако существуют и исключения, когда полиция вправе производить обыск и без су­дебного приказа. Без решения суда допускается и прослушивание телефонных переговоров. В целом без судебного решения полиция вправе производить лишь те действия, которые прямо предусмот-

рены нормативными актами, в противном случае необходимо получить разрешение суда. Так, долгосрочный арест применяется по судебному приказу. Полицейское расследование может быть закончено отказом от уголовного преследования (в случае отсут­ствия юридических оснований, недостаточности доказательств, нецелесообразности привлечения лица к уголовной ответствен­ности). Альтернативой уголовному преследованию и наказанию может стать выносимое полицейским официальное предупрежде­ние, или институт медиации. Суть медиации заключается в том, что конфликтующие стороны — нарушитель уголовного закона и потерпевший — с разрешения уполномоченных государствен­ных органов пытаются разрешить свой конфликт вне уголовного судопроизводства посредством привлечения к посредничеству третьих лиц (чаще всего — представителей общественных обра­зований). В случае достижения соглашения лицо, совершившее запрещенное законом деяние, заглаживает вред в той форме, ко­торая приемлема для потерпевшего — в форме извинений, уплаты денежной суммы, выполнения работ на благо общества, починки поврежденного имущества и т.д.[220].

Материалы полицейского расследования могут быть переданы в Королевскую службу преследования. Это решение принимается в случае, когда преступление раскрыто, совершившее его лицо ус­тановлено, привлечение лица к уголовной ответственности целе­сообразно. Подозреваемому предъявляется обвинение, после чего все материалы передаются в Королевскую службу преследования. Дальнейшая подготовка обвинительных материалов к рассмотре­нию уголовного дела в суде осуществляется должностными ли­цами этой службы. При этом Королевская служба преследования не вправе по собственной инициативе начать уголовное пресле­дование, произвести расследование преступления, пересмотреть решение полиции об отказе в уголовном преследовании.

Специфика американской уголовно-процессуальной системы обусловлена федеральным устройством государства, наличием общефедерального законодательства и законодательства штатов.

В американском уголовном процессе, как и в английском, пре­дусмотрены два вида уголовного преследования: 1) производство по уголовным делам, по которым должен составляться обвини- ;'. тельный акт или представляться информация; 2) суммарное (уп- • рощенное) производство.

Первый из них применяется по уголовным делам об опасных преступлениях (фелониях); второй — по менее опасным преступ­лениям (мисдиминорам).

Уголовное преследование в США может как зависеть от воли потерпевшего, так и начинаться по инициативе полиции. Рассле­дование по уголовным делам производят Федеральное бюро рас­следований (ФБР) и множество других федеральных служб (на­пример, Бюро наркотиков, подчиненное министерству юстиции, Таможенное бюро, Иммиграционная служба, Федеральное бюро тюрем и т.д.), а также независимые друг от друга многочисленные полицейские учреждения. Они вправе производить аресты, доп­рашивать подозреваемых, разыскивать и собирать доказательства. Аресты, обыски и некоторые другие следственные действия про­изводятся полицией с предварительной либо, в исключительных случаях, последующей санкцией суда.

В США различают две системы государственного обвинения: строго централизованную систему Федеральной прокуратуры, подчиненную генерал-атторнею США, и систему прокуратур каж­дого отдельного штата во главе с генерал-атторнеем штата.

К полномочиям Федеральной прокуратуры относится возбу­ждение уголовных дел федерального значения. Федеральная про­куратура вправе отказаться от уголовного преследования, если сочтет преследование нецелесообразным! До самого постановле­ния вердикта присяжными генерал-атторней и действующие по его уполномочию чины прокуратуры имеют право прекратить начатое уголовное дело своим односторонним решением.

Федеральный генерал-атторней руководит предварительным собиранием доказательств; от него зависит в пределах предостав­ляемых ему Конституцией полномочий заключение обвиняемого под стражу или освобождение его под залог; он также имеет право допрашивать свидетелей и самого подозреваемого. Он формулиру­ет обвинение и поддерживает его в суде.

Ряд мер процессуального принуждения в ходе предваритель­ного производства допускается исключительно с разрешения суда. К числу таких действий относятся: проникновение в жилище без согласия или ведома хозяев жилища, электронное наблюдение (прослушивание телефонных разговоров, разговоров посредст­вом радиосвязи, снятие информации с электронных носителей, негласное применение видеозаписывающей аппаратуры). Вместе с тем возможны и некоторые исключения в случаях, не терпящих отлагательства.

Арест по общему правилу допускается по решению суда. Одна­ко в случаях, не терпящих отлагательства, допускается арест без

судебного приказа, но при соблюдении правила о доставлении аре/ стованного в суд «настолько быстро, насколько это возможно»'.

На завершающем этапе предварительного расследования при­нимается решение об обвинении. Полицейский, ведущий расе; дование, представляет своему непосредственному начальнику отчет о том, что было сделано по данному уголовному делу и что установлено. Далее могут быть приняты решения о передаче уго­ловного дела для рассмотрения в суд в упрощенном (суммарном) порядке, о прекращении уголовного дела, «урегулировании» вне уголовно-процессуальных процедур либо о передаче дела проку­рору для осуществления уголовного преследования в суде.

Французский уголовный процесс послужил образцом для уголовного процесса многих других европейских государств. Уго­ловное судопроизводство во Франции относится к «смешанному» типу процесса, для которого характерно четкое деление на тайное, письменное и несостязательное досудебное производство и глас­ное, устное состязательное судебное разбирательство[221].

Подавляющее большинство уголовных дел прокуратура возбу­ждает по материалам полиции. Расследование большинства пре­ступлений осуществляется судебной полицией, офицеры которой имеют право на проведение самостоятельного предварительного дознания, а агенты и иные должностные лица — на проведение от­дельных процессуальных действий. Особенно велики полномочия офицеров судебной полиции при проведении расследования в от­ношении так называемых явных преступлений непосредственно вслед за их совершением. Должностные лица и агенты судебной полиции, действующие под руководством прокурора республики, производят все действия, направленные на обнаружение винов­ных и закрепление доказательств.

Предварительное следствие обычно является этапом, сле­дующим за полицейским дознанием, и осуществляется следст­венным судьей. Последний находится в организационном под­чинении у судебных инстанций, однако при исполнении своих функций процессуально зависит от прокуратуры. Следственный судья — классический вариант наиболее яркого проявления со­стязательного досудебного производства, хотя в действительно­сти предварительное расследование в полном смысле этого слова состязательным не является. Следственный судья осуществляет

основную массу процессуальных действий по ходатайству сторон, 803 причем требования прокурора для него обязательны.

Предварительное следствие во Франции носит судебный ха­рактер (относится к компетенции судебного ведомства). Следова­тель и суд призваны установить истину по делу, а органы проку­ратуры осуществляют уголовное преследование и поддерживают обвинение в суде на правах одной из сторон.

Решение о заключении лица под стражу в уголовном процессе Франции принимается особым должностным лицом — «судьей по свободам и заключению».

Полномочия прокурора во французском уголовном процессе достаточно широки. Он вправе вмешаться и взять на себя испол­нение следственных функций или предписать следственному судье производство таких действий, которые, по его мнению, не­обходимы.

Закончив следствие, следственный судья передает произ­водство по делу прокурору республики. Если прокурор согласен с проведенным расследованием, он возвращает материалы дела следственному судье. После этого следственный судья выносит постановление о направлении дела в соответствующую судебную инстанцию либо о прекращении уголовного расследования, если судья находит предъявленное обвинение необоснованным или улики недостаточными1.

Ярким примером преобладания публичных интересов в уго­ловном судопроизводстве является уголовный процесс Германии.

В результате многочисленных изменений и дополнений в УПК Германии начиная с 1950 г. серьезному преобразованию подвер­глась стадия предварительного расследования. В настоящее время в большинстве случаев предварительное расследование в Гер­мании осуществляется в форме полицейского и прокурорского дознания. Прокурорское дознание производится с участием по­лицейских служб. В некоторых случаях отдельные следственные действия осуществляются участковыми судьями. Задачей дозна­ния является выяснение вопроса о наличии подозрения, чтобы в последующем разрешить вопрос о возможности возбуждения публичного обвинения.

Дознание включает производство следственных действий и принятие решений, предусмотренных законом. Прокурор вправе требовать от всех органов публичной власти предоставления раз­личных сведений, проводить расследование самостоятельно или

с помощью органов власти и чиновников полицейской службы! Последние обязаны выполнять поручения прокурора. Прокурор допрашивает обвиняемых, свидетелей. Свидетели и эксперты обя­заны явиться по вызову и соответственно дать показания или пре­доставить заключение. При обстоятельствах, не терпящих отлага­тельства, он может принять меры процессуального принуждения, в частности выемку, обыск, задержание, издание постановления о розыске обвиняемого.

На этой стадии существенно ограничены право обвиняемого на защиту, права защитника, в частности, на переписку и свидания с обвиняемым, находящимся под стражей, вплоть до полного за­прещения контактов между ними, ограничены конституционные права граждан на неприкосновенность жилища, личную свободу в связи с расширением оснований обыска жилища, служебных помещений.

Интересно, что в Германии категорически отвергаются понятие сторон и соответственно принцип состязательности. Предполага­ется, что государственные должностные лица обязаны предпри­нимать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры, направленные на установление истины. Исходя из этого, немецкие процессуалисты относят процесс Германии к особому типу, который отличается как от смешанного, так и от состязатель­ного, и определяют его как «обвинительно-следственный», что означает возможность рассмотрения уголовного дела только при наличии возбужденного прокуратурой публичного обвинения, а суд исследует все обстоятельства и доказательства по делу1.

Окончание дознания может последовать в двух формах: 1) пу­тем возбуждения публичного обвинения прокуратурой и направ­ления уголовного дела в суд; 2) посредством прекращения уголов­ного дела.

1.

<< | >>
Источник: В. Н. Григорьев, А. В. Побед- кин, В. Н. Яшин. Уголовный процесс : Учебник. — 2-е изд., перераб. идоп. — М.: Эксмо, — 816 с. — (Российское юридическое образование).. 2008

Еще по теме §1. Общая характеристика уголовного процесса некоторых зарубежных государств:

  1. Общая характеристика Конституции США 1787 г.
  2. 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЛИТИКИ
  3. Тема 8.1. Общая характеристика уголовного права, его нормы и источники
  4. § 4. Понятие и общая характеристика договора страхования
  5. 13.1. Общая характеристика избирательного права
  6. § 2. Общая характеристика романо-германской правовой семьи
  7. 1. ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЧАСТНОЙ ДЕТЕКТИВНОЙ И ОХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  8. § 1. Понятие и общая характеристика частной детективной и охранной деятельности
  9. § 8.3. Общая характеристика отраслей российского права
  10. § 1. Некоторые особенности государства и права переходного типа
  11. § 1. Общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности. Понятие и виды
  12. 3. Общая характеристика структуры Особенной части Уголовного кодекса РФ
  13. 4. Преступления, нарушающие общие правила безопасности. Характеристика отдельных видов преступлений против общественной безопасности
  14. 1. Понятие и общая характеристика преступлений в сфере компьютерной информации
  15. 1. Понятие и общая характеристика Особенной части уголовного права зарубежных государств
  16. §1. Общая характеристика уголовного процесса некоторых зарубежных государств
  17. § 1. Общая характеристика уголовного процесса некоторых развитых зарубежных стран
  18. § 13. Общая характеристика источников уголовно-процессуального права в зарубежных странах
- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административное право (рефераты) - Арбитражный процесс - Банковское право - Бюджетное право - Валютное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Диссертации - Договорное право - Жилищное право - Жилищные вопросы - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Коммерческое право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право Российской Федерации - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Международное право - Международное частное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Основы права - Политология - Право - Право интеллектуальной собственности - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Разное - Римское право - Сам себе адвокат - Семейное право - Следствие - Страховое право - Судебная медицина - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Участникам дорожного движения - Финансовое право - Юридическая психология - Юридическая риторика - Юридическая этика -