§ 4. Влияние налогов на народное хозяйство

Прежде всего надо сказать о сложности вопроса и недостаточной его разработанности. К концу XIX - началу XX в. финансовая наука и це­лом не только достигла теоретических высот, но и добилась практичес­кого применения своих выводов. Тем не менее «детального исследова­ния налогов вообще, {а не того или другого отдельного налога) с точки зрения того влияния, которое должны оказать или действительно ока­зывают на народное хозяйство, до сих пор не существует. Это область новая, малоизученная не только у нас, но и в Западной Европе»[110]. Такую оценку состояния проблемы в 20-е гг. дал И. М. Кулишер в предисловии к работе A.A. Тривуса «Налоги как орудие экономической политики». Причина состояла втом, что «даже, признав налог злом, экономисты не могли выяснить влияниеего на народное хозяйство, на отношения меж­ду различными производителями. Причина в сложности экономичес­ких явлений, сущность которых прикрыта второстепенными формами, которые запутывают изучение»[111].

Теоретическая трудность вопроса заключалась в неразработанности проблем переложения, что в свою очередь было обусловлено соответст­вующим уровнем развития экономической и финансовой науки. Прак­тическую значимость исследования влияния налогов на экономичес­кую жизнь финансовая наука 20-х гг, оценивала с точки зрения необхо­димости учета этого воздействия на разработку принципов налоговой политики.

Финансовой науке конца XIX — начала XX в. надо поставить в за­слугу постановку вопроса о регулирующей роли налогов в экономике, который получил новый уровень решения в 30-е гг. в кейнсианской те­ории совокупного спроса. Как известно, в практике послевоенного эко­номического регулирования налогам была вменена роль автоматичес­ких стабилизаторов экономического цикла, В 80-е гг.

Теперь проследим историю развития вопроса о роли и функциях на­логов. В индивидуалистической теории налога А. Смита и Д. Рикардо и их последователей роль налогов ограничивается их фискальной функ­цией. А, Смит с его идеей о невмешательстве государства в экономику, подходит к налогам прежде всего с фискальной точки зрения, допуская, что налоги могут быть использованы в отдельных случаях для развития производства. Д. Рикардо занимает« этом вопросе более крайнюю по­зицию, считая, что налоги используются исключительно и финансовых целях. В одной из своих бюджетных речей в Палате Общин в 1819 г. он заявил: «я - враг всякого податного обложения... Самым лучшим нало­гом является наименьший налог*. Д. Рикардо смотрит на налоги как на некое зло, так как считает, что они препятствуют процессу образования и накопления капитала. «Одни налоги оказываюттакое действие в боль­шей степени, другие — в меньшей, но великое зло обложения заключа­ется в общей сумме его действия*. Ж. Сисмонди развивает идеи А, Сми­та и Д. Рикардо: «Капиталисты могут в любой момент освободить свое состояние от стеснительных налогов; поэтому если бы фиск даже не мог знать все их доходы, чего нет ка самом деле, то и промышленность сна­чала пришла бы вупадок, затем скоро совсем бы исчезла, При минист­рах Карла Уи их преемниках промышленность погибла в таких местно­стях, где она раньше процветала, и здесь стали даже гордиться праздно­стью. В самом деле, кто захочет усидчиво трудиться, если труд вместо того, чтобы увеличить достаток, лишь заставит рисковать тем, чем вла­деешь»1,

Французский экономист начала XIX в. Ж.Б, Сэй стремился найти основной закон государственных финансов в теории потребления. Со­гласно этой теории все налоги рассматриваются как неизбежное зло, как та необходимая трата сил, которая нужна для всякого государства, С этой точки зрения налоги не выполняют созидательной роли, поэто­му чем меньше налог, тем лучше.

Русский экономист Н. Тургенев использует в качестве обоснования роли налогов утверждение Бентама, что «правительству как врачу, пред­стоит одно дело: избирать меньшее зло. Всякий закон есть зло, ибо вся­кий закон есть нарушение свободы», «Так точно и каждый налог, - раз­вивает мысль Н. Тургенев, — есть зло, ибо он лишает платящего части его собственности, надлежит только с искусством избрать сие зло, т,е. надлежит избирать легчайшее»1.

Получившая большое распространение во 2-й половине XIX в. тео­рия налога как бюджетной необходимости, отрицающая соответствие между ущербом, который причиняет налог плательщику, и получаемым эквивалентом, также находит, что законодатель при выработке опреде­ленного налога может ставить себе цели исключительно финансового характера, в отношении же частного хозяйства налоговая политика долж­на преследовать лишь одну задачу — возможно меньше его обременять.

Французская финансовая школа (П. Леруа-Болье, Р. Стурм), разви­вая идем Ж.Б, Сэя, также признавала налоги как неизбежное зло. Р. Стурм считал право государства устанавливать налоги «чудовищным», требующим ограничения известными пределами. Эти взгляды отража­ли интересы господствующих классов, возражающих против расшире­ния понятия налогов и обращения налоговых ресурсов на покрытие об­щественных потребностей неимущих классов. Этим можно объяснить, почему так долго Франция боролась против подоходного налога, окон­чательно введенного лишь с 1915 г. Негативное влияние налогов на про­мышленность было признано в финансовой литературе.

Влияние косвенных налогов на промышленность заслуживает осо­бого внимания. Хотя на первый взгляд при установлении косвенных налогов государство преследует фискальные цели, тем не менее, разме­рами обложения и формами взимания оно оказывает огромное влия­ние на развитие промышленности, находящейся в непосредственной связи с данным видом косвенного обложения. В конечном счете резуль­таты косвенного налога стесняют производство, в особенности мелкое и среднее, способствуя монополизации или сосредоточению подакциз­ных производств в руках крупных капиталистов. Косвенные налоги обыкновенно составляют значительную часть издержек производства обложенного товара, превышая нередко все прочие издержки. Поэто­му, при определенной пене, установившейся на товар, подлежащий об­ложению косвенным налогом, изменение размера обложения может легко сделать производство данного товара выгодным там, где оно было невыгодно, и невыгодным там, где оно было прибыльным. То же самое можно сказать и про условия взимания и контроля, которые могут ино­гда убить множество мелких предприятий, если выполнение их посиль­но лишь для крупного производства. Таким образом, если для конеч­ных плательшиков — для потребителей обложенного налогом предмета косвенные налоги могут казаться менее обременительными, то произ­водители могут не только сильно пострадать, но и разориться вследст­вие введения нового косвенного налога, увеличения его размера или изменения формы взимания.

Косвенный налог, в особенности при его введении или изменении, всегда вызывает сильную спекуляцию, вносит азарт в соответственную область производства и производит потрясения в народном хозяйстве. Обложение косвенным налогом какого-либо нового предмета или уве­личение налога всегда вызывает повышение цены предмета в большей степени, чем само обложение. Иначе говоря, при косвенных налогах переплата населения, потребляющего обложенные предметы превышает поступления в казну. Этот факт находится в связи с тем, что косвенные налоги, уплачиваемые обыкновенно заводчиками, фабрикантами и т. д.

прежде чем произведенный ими товар перейдет в руки потребителей, вызывают необходимости большом оборотном капитале, что увеличи­вает издержки производства и повышает пену продукта не только на сумму налога, но и на добавочную прибыль на эту сумму, Кроме этого, есть еще причины несоразмерного с налогом вздорожания обложенных предметов, которые также играют в этом явлении значительную роль, притом лежат глубже и потому нередко ускользают от внимания.

При введении нового косвенного налога или при каком-либо суще­ственном изменении действующего, вносится элемент неопределенно­го риска. Дело в том, что всякое предприятие рассчитывает на условия, более или менее известные предпринимателю. Между тем налог вынуж­дает прибегнуть к такому резкому изменению условий ведения промыс­ла, которое сразу правильно оценить очень трудно. Потребители, зная, как велик налог, приписывают внезапное несоответственное повыше­ние цены стремлению фабрикантов, торговцев пользоваться всяким поводом для наживы, что справедливо не всегда. Введение налога, вы­зывая в финансовом управлении новые расходы по взиманию, вынуж­дает и в частных хозяйствах, связанных с производством обложенного предмета, кроме увеличения оборотного капитала для уплаты налога, еще мдого добавочных расходов на увеличение постоянных расходов[112].

Таким образом, мы убедились, что взгляды на налог различны, но они совпадают в том, что последний может выполнять только фискаль­ную функцию и, следовательно, является прямым вычетом из чистого дохода народного хозяйства, то есть является «злом». Надо отметить, что такое восприятие налога сохраняется и сегодня, в конце XX в. «Весь­ма спорна сама идея, что налоги способны содействовать развитию про­изводительных сил, так как они изымают определенную часть средств из народного хозяйства, всегда, в известной степени, обескровливая его»3.

Второе направление исследований налога связано с пониманием его как «добра* и выяснением стимулирующего влияния налога на народ­ное хозяйство.

В эпоху меркантилизма для широкого использования государством налогов в других целях, кроме финансовых, не было необходимых усло­вий. Одностороннее увлечение идеей торгового баланса привело к тому, что основное внимание в области экономической политики было уде­лено внешним налогам — таможенным. Независимо от этого, относи­тельная новизна многих внутренних налогов, недифференцированность источников народнохозяйственного дохода, слабость податной техни­ки, несовершенство приемов определения имущественного положения плательщиков и платежеспособности, недостатки и дороговизна финан­совой администрации и государственного контроля, отсутствие научно разработанной теории и статистики, и, в частности, неразработанность теории переложения налогов — все это делало налоги малопригодным средством для ведения активной экономической политики. Тем не ме­нее, определенные шагн в этом направлении были сделаны и в эпоху меркантилизма.

Так, во Франции XVII в. правительство Кольбера с одной стороны, широко практиковало усиленное обложение потребления роскоши вну­три страны, а с другой — создавало налоговые привилегии для тех отрас­лей промышленности, развитием которых оно особенно дорожило. В связи с мероприятиями по развитию производства и возрастанием по­требности в работниках перед государством встала проблема роста на­селения. В числе других средств правительство стало прибегать к нало­гам, осуществляя политику увеличения народонаселения. В Англии были введены налоги на холостяков. Так, еще в 1758 г. в штате Мери­ленд был принят закон о том, чтобы мужчины старше 25 лет, не состоя­щие в браке, и бездетные вдовцы того же возраста, платили налог в раз­мере 5 шиллингов, если их имущество достигает 100 фунтов ст., 20 шил­лингов, если оно достигает 300 фунтов и т. д. Использование налогово­го законодательства для стимулирования рождаемости наиболее четко было выражено в испанском и французском эдиктах. В Испании были полностью освобождены от налогов лица, имевшие 6 детей, родивших­ся в законном браке. В целях привлечения иностранных ремесленни­ков, купцов и земледельцев к переселению в Испании уже в 1623 г. были предоставлены иностранцам различные налоговые льготы. Особенно значительными были налоговые льготы в отношении иммигрантов в Пруссии при Фридрихе Великом.

Что касается науки, то меркантилисты первые обратили внимание на стимулирующее влияние налогов на труд и сделали в связи с этим соответствующие выводы относительно роли налогов, которыми обла­гаются предметы потребления.

В дальнейшем голландские и английские экономисты (XVII— XVIII вв.) поставили вопрос о влиянии налогов на производство, Д. Мак- Куллох(1789—1864) в тех возражениях, которые он делает против дово­дов А. Смита о вредном влиянии вызванных войнами налогов на благо­получие страны, формулирует положение о стимулирующем влиянии налогов на производство. Он указывает, что большая часть тех доходов, которые были израсходованы на ведение войн и которые так поражают

А. Смита, не были бы вообще никогда созданы, если бы не было нало­гов. Нарисовав картину колоссального роста богатств в Англии за 1688-1817 гг Д, Мак-Куллох говорит: «Смит забыл, что рост налогов имеет такое же сильное влияние на нацию, как на частного человека увеличение его семьи или его необходимых издержек. Постоянно ВОЗ­

растающее давление налогов во время войны, начиная с 1793 г., ощу­щавшееся всеми классами, дало стимул прилежанию, предприимчиво­сти и изобретательности и возбудило дух экономики, который мы на­прасно пытались бы развить менее сильными средствами. Если бы на­логи были менее тягостны, они не имели бы такого эффекта»[113].

Более точную формулировку положение о стимулирующем влиянии налогов на производство получило в маржиналистской теории, которая с помощью математики пыталась установить характер взаимоотноше­ния предельной полезности благ и трудовой стоимости (Г Госсен, У. Джевонс, Д. Вальрас). Заслуга математической школы заключалась в том, что она, применив метод аналитической геометрии, наглядно изо­бразила стимулирующее влияние повышенной опенки благ и, следова­тельно, роста налогов на производство.

Ход рассуждений базируется при этом на предположении о равенст­ве удовольствий, которые доставляет человеку последняя единица при­обретаемого им блага, и страданий, которые ему причиняют трудовые усилия, необходимые на ее производство.

Если процесс падения полезности благ по мере возрастания их ко­личества и процесс увеличения трудовых затрат по мере роста произ­водства изобразить, по аналогии со схемой Госсена, в виде двух линий (AB — полезность благ, СЕ — труд, причем расстояние каждой из точек у , этих линий от ординаты Оу означа­ет количество благ, расстояние то- чек^йотабсциссы Ох — количество удовольствиям расстояние точек ДЕ от Ох — количество страданий), то производство должно будет остано­виться, когда линии пересекутся в точке Е, так как в этот момент стра­дание, причиняемое затратой тру­довой энергии, уравновешивается удовольствием, получаемым отдан­ного (последнего) блага, О

Какое же влияние оказывает на­лог на производство?

Вследствие лишения платель­щика некоторого количества произведенных им единиц продукта (пусть размер налога равен Л/С), удовольствие, получаемое от предельного бла­га, будет больше, чем страдание, причиняемое трудовыми усилиями на его производство, т. е. С#, равное МН, будет больше ЕС, (линия удо-

польсти и я примет более строгий характер), потому производство будет продолжаться далее до тех пор, пока обе эти величины (удовольствие и страдание) не уравновесятся, т. е. до точки пересечения линий труда и полезности (доточки К), причем количество произведенных продуктов возрастете до Оа.

Таким образом, если руководствоваться приведенной схемой, то нуж­но признать, что принудительное изъятие у плательщика некоторого количестваблагбез специального эквивалента, создает у него, поскольку оно не может быть переложено на других лиц, стимул к повышению производительности труда и влечет за собой увеличение производства.

Немецкая школа выдвинула теорию производства в разных вариан­тах. Согласно этой теории, налоги не только не являются злом, не толь­ко не обмениваются на государственные услуги, но представляют собой производительное потребление капитала. Л. Штейн считал налог про­изводственной затратой: каждый налог входит в издержки производст­ва товаров и таким образом перелагается на всех потребителей, но госу­дарственные услуги, увеличивая производительность труда, возвраща­ют гражданам уплаченный налог.

В 90-х годах XIX в. немецкий экономист В.Зомбарт (1863—1941) вы­двигает развитие производительных сил в экономической политике на первый план[114]. Эта идея приобрела в последующие десятилетия своих сторонников в финансовой науке. В России эту точку зрения отстаивал

В.Н. Твердохлебов: «Развитие производительных сил — вот высший принцип обложения, который должен лечь в оснону всякой податной системы»[115].

Признание наукой стимулирующей функции налогов происходило не без влияния финансовой практики, Ф.Нитти писал, «что во всех со­временных странах налог преследует две цели: а) фискальную, б) эко­номическую, хозяйственную (запретительную или ограничительную), В современных бюджетах налоги приобретают все больше значение за­претительной или ограничительной меры по отношению к тем формам производства и обмена, которые признаются вредными и покровитель­ственной — относительно таких, которые считаются полезными. Что­бы вызвать к жизни новые отрасли, пользуются косвенными налогом как средством зашиты: цель налога не фискальная, хотя он может быть доходным»3. И.Х. Озеров обобщает: «Наше время положило особый от­печаток на финансовую науку. Было замечено, что те приемы, посред­ством которых союзы публичного характера получают свои средства, мо­гут оказывать сильное влияние на экономическую жизнь. Мы видим, вырастает воззрение на налог как орудие экономических и социальных

реформ и особенно подчеркивается некоторыми роль налога как соци- ального реформатора в целях перераспределения имущества, поддер­жания одних форм промышленности и развития других»1.

Свои наработки в вопросе стимулирующей роли налогов в развитии производства финансовая наука 1-й четверти XX в. рекомендовала пра­вительствам использовать в их экономической политике, «Задачи эко­номической политики не ограничиваются стимулированием энергии отдельных действующих лиц. Раньше всего нужно иметь в виду, что сум­ма энергии, проявленной отдельными хозяйствующими лицами при преследовании ими своих личных интересов, не идентична с суммой общественно-полезной энергии, так как не все хозяйственные дейст­вия отдельных членов общества — как указывал еще Родбертус — явля­ются положительными с точки зрения интересов общественного цело­го. Для государства важен не только количественный рост производст­ва и накопления, но и экономическое, материальное содержание этой деятельности, т.е. что производится, где, на каких условиях и т, п. По­этому, наряду со стимулированием деятельности хозяйствующих лиц, государство должно одновременно взять на себя регулирование их дея­тельности»3.

Б Этой регулирующей деятельности государства «налоги могут слу­жить орудием экономической политики наряду с другими средствами — активной банковой политикой, таможенными пошлинами, регулиро­ванием деятельности акционерных компаний, синдикатов, трестов. На­логи были приравнены к одной из составляющих сил, определяющих ту равнодействующую, по которой совершается энолюция рыночной экономики и поэтому выяснение той скрытой энергии, которою обла­дают налоги, приобретает большое значение и для понимания дальней­ших этапов и форм эволюции капиталистического хозяйства»3.

Использование налога в качестве инструмента воздействия на на­родное хозяйство виделось по внесении изменений в принципы нало­гообложения. Налоги должны дать государству возможность добиться передвижения капитала и народной энергии из тех отраслей производ­ства, которые удовлетворяют потребности, с точки зрения государст­венного целого менее настоятельные, в те отрасли, развитие которых имеет для страны насущное значение. Нотакое перемещение точек при­ложения предпринимательского труда и создание стимулов к экономии возможно лишь в том случае, если давление, которое испытывают пла­тельщики, будет не во всех отраслях производства и не при всех при­емах и системах хозяйствования равномерным. Равномерное давление на все стороны народного хозяйства не может создать никаких измене-

1 Озеров И.Х. Основные начала финансовой науки, с, 71.

-Трмвус A.A. Налоги как орудие экономической политики, Баку, 1925, с. 49,

5 Там же, с, 11.

ний в происходящем стихийном процессе народно-хозяйственной жиз­ни. Высказывается точка зрения, что «принцип равномерности может иметь в налоговой системе, ставящей своей целью развитие производи­тельных сил и максимальную экономию, лишь ограниченное примене­ние, и как общее правило будет иметь место иной, обратный принцип: налоговое давление должно быть распределено между отдельными от­раслями народного хозяйства в обратной пропорции с их удельным ве­сом, с их значением для экономического процветания страны. Задача развития производительных сил делает возможным применение прин­ципа равномерности лишь в тех немногих случаях, когда он не препят­ствует указанной цели*1.

С точки зрения стимулирующего влияния налога на производство, были предложены уточнения принципа определенности во взимании налогов. «Чтобы у плательщика возник соответствующий интерес и он мог приспособить свою деятельность к целям законодателя, необходи­мо, чтобы он знал не только время, способ уплаты, размер и внутрен­нюю цену предстоящего взноса, но и самые основания обложения (объ­ект, единицу обложения, податную квоту), и в частности, какие налого­вые последствия имеет в каждом случае то или иное действие или без­действие»,

«Под достаточностью налогов с точки зрения экономической поли­тики нужно разуметь такую высоту налоговых ставок, которая гаранти­рует тот народно-хозяйственный эффект, к которому стремится в дан­ном случае законодатель»[116].

Налоги в качестве инструмента микроэкономической политики должны стимулировать экономию производственных ресурсов в про­цессе хозяйственной деятельности фирм. В целях повышения эффек­тивности производства обосновывается идея косвенного налогообло­жения и представления фирмам налоговых л ьгот. «Для побуждения пла­тельщиков к совершенствованию производства обложение и взимание должны быть построены так, чтобы тяжесть налога уменьшалась с вве­дением более совершенных орудий и приемов хозяйствования» '.

Наиболее действенными в этом отношении являются, как свидетель­ствует история обложения, косвенные налоги, когда они взимаются у производителя по количеству поступившего в переработку сырья или по заранее установленным признакам технико-производственного ха­рактера. При существовании таких налогов производитель, естествен­но, стремится к тому, чтобы из того же количества сырья или при том же оборудовании получить большее количество продуктов, так как благо­даря такому росту выработки уменьшается налог, падающий на едини­цу продукта.

В первый период введения косвенных налогов законодатель руко­водствовался лишь фискальными целями и даже не предполагал, что вводимые им налоги могут оказать такое положительное влияние на тех­нику производства. Это выяснилось лишь впоследствии.

В Австрии выход алкоголя по отношению к количеству затраченных мучных вешеств составлял в 1836 г. 2,5%, в 1849 г - 4%, в 1855 г. - 5% и в 1862 г. - 7-7,5%, Этот рост выхода объяснялся заинтересованностью в нем производителей, уплачивавших акциз по количеству переработан­ного сырья. При обложении свекловичного сахара в Германии и J840 г исходили из расчета, что 20 ц чистой свеклы лают 1 ц сахара-сырца. Но, благодаря выращиванию богатых сахаросодержаш ими соками сортов свеклы и благодаря техническому прогрессу производителям удалось значительно уменьшить налог, падающий на единицу продукта, и уже к 90-м гг. для производства 1 и сахара-сырца требовалось лишь 7 и сахар­ной свеклы.

Опытом Германии воспользовалась Франция. В 1884 г. она намерен­но перешла от обложения сахара по готовому фабрикату к обложению по количеству поступающей на заводы свекловицы, стремясь к улучше­нию ее качества и увеличению выхода сахара. Действительно, путем обложения по количеству перерабатываемой свекловицы, Франция до­стигла, с одной стороны, более рациональной постановки культуры свек­ловицы, а с другой — значительного повышения выхода сахара: с 5% в 1884 г до 10% в 1891 г., в 1924 г. выход составил около 14%.

В России развитию винокуренного производства в особенности спо­собствовала существовавшая до 1890 г. система «перекурам, при кото­рой некоторый процент выработки освобождался от акциза: заводчики при такой конструкции обложения были заинтересованы в увеличении выработки, так как вся сумма акциза, которая им возвращалась за пере­кур. представляла собой по существу премию за дополнительную про­дукцию.

Идеи действенности косвенного налогообложения на эффективность производства звучат и конце XX в. «Опыт развитых стран показал, что прогрессивное налогообложение тормозит эффективное развитие эко­номики. Этим объясняются многочисленные мероприятия по реорга­низации налоговых систем в 80-е гг в США, ФРГ, Австрии, Канаде и других странах. Основным направлением совершенствования подоход­ного налогообложения явилось снижение общего уровня изъятия нало­гов как у физических, так и у юридических лиц, уменьшение степени прогрессивности шкал подоходного налога и налога на прибыль корпо­раций за счет сокращении числа и уменьшения дифференциации ста­вок. Российские экономисты также считают, что важную роль в налого­вой системе должны играть косвенные налоги, которые целесообразно устанавливать на предметы первой необходимости1.

Чтобы побудить хозяйствующих лиц перейти к более совершенным техническим приемам производства или к более производительным фор­мам хозяйственной организации, государству было рекомендовано со­здавать для лиц, достигших определенных успехов в указанных облас­тях, известные налоговые льготы. Разветвленная система льгот была создана и широко использовалась в 50—76 гг. XX в.