Теории государственных финансов российских экономистов

Прагматический подход Расцвет российской финансовой науки — конец XIX — начало XX в., когда были опубликованы самые из­вестные работы российских экономистов и юристов И. Янжула, И. Озерова, И. Кулишера, П. Ходского, В. Лебедева, С. Иловайского и др.

Российские ученые-финансисты разрабатывали'как теоретиче­ские, так и практические вопросы финансовой науки. В теории они были приверженцами прагматического подхода, сторонниками тео­рии «удовлетворения коллективных потребностей*.

Особенно ярко это проявилось в учебнике И. Озерова «Основы финансовой науки»:

Одни потребности удовлетворяются сами единоличными уси­лиями, другие — совместно с другими лицами, для чего история выработала союзы людей (государство, община и т.д.). Многие потребности индивидуального характера переходят в настоящее время в разряд потребностей, удовлетворяемых коллективным путем... коллективные потребности в настоящее время требуют громадных средств^[3].

И далее:

финансовая наука изучает финансовое хозяйство, т.е. совокуп­ность отношений, которые возникают на почве добывания сою­зами публичного характера материальных средств: она изучает те способы, посредством которых эти союзы добывают себе нужные средства, и как эти способы отражаются на других сто­ронах жизни, почему в одну эпоху преобладают одни способы, а в другую — другие¹.

Основное место в трудах ученых занимало исследование госу­дарственных финансов (следует отметить, что в работах этого пе­риода практически не упоминается даже постановка вопроса о фи­нансах частного хозяйства).

Другое направление, которое также подробно изучалось дорево­люционными финансистами, — бюджет и местные финансы. Рас­сматривались вопросы построения государственного бюджета и ме­стных бюджетов, а также бюджетного процесса (в особенности его кассовое устройство).

Социал-демократическое течение В этот же период развивалось со­циал-демократическое течение в экономической науке, которое бы­ло представлено российскими последователями К. Маркса и Ф. Энгельса. Общим для всех социал-демократов был поверхност­ный подход к исследованию явлений финансовой жизни, основан­ный на привязке теоретических разработок к сиюминутным по­требностям политической борьбы за власть. Наиболее ярким пред­ставителем этого течения был В. Ленин.

Основное содержание дореволюционных работ В. Ленина — критика государственной финансовой политики России. В много­численных статьях и выступлениях им была критически рассмотре­на система доходов и расходов бюджета, раскрыта социальная ха­рактеристика косвенных налогов, показано плачевное финансовое состояние государства в последний предреволюционный период.

В 1917 г. В.И. Лениным разрабатывается экономическая плат­форма партии большевиков, которая была принята VI съездом РСДРП (б). В ней много внимания уделялось вопросам денег, фи­нансов и кредита. В частности, предусматривались национализация и централизация банковского дела, национализация страхового де­ла, прекращение выпуска бумажных денег, отказ от уплаты внеш­них и внутренних долгов, изменение налоговой системы путем вве­дения высокого поимущественного налога и налога на прирост имущества, реформа подоходного налога и установление действи­тельного контроля за доходами капиталистов, введение высоких косвенных налогов на предметы роскоши.

Дальнейшее исследование Лениным финансовых проблем было связано в основном с тактическими задачами, возникавшими перед государством. Наиболее активно им были разработаны вопросы финансового контроля, создания нового финансового аппарата, укрепления финансового положения государства, проведения де­нежной реформы и осуществления финансовой политики государ­ства на различных этапах послереволюционного развития. Анализ работ В. Ленина и других ученых-марксистов начала XX в. показы­вает, что целостного исследования содержания и роли финансов и основных финансовых категорий (налоги, бюджет, государственный кредит и т.д.) в них осуществлено не было. Следует констатировать лишь изучение некоторых частных вопросов, связанных с управле­нием финансовым хозяйством государства.

Все это привело к тому, что в первый послереволюционный пери­од изучение финансов строилось в основном на трудах дореволюци­онных экономистов (И. Янжула, И. Озерова, Л. Ходского) и их после­дователей {Я. Торгулова, И. Кулишера, Ф. Менъкова). Такое состояние финансовой науки продолжалось примерно до конца 1920-х годов.

Советская финансовая наука С переходом к директивным методам управления экономикой и финансами появляется необходимость упорядочения и унификации научных представлений о финансах, их подчинения классовой борьбе. Результатом этого является соз­дание науки о финансах СССР, доказывающей преимущества совет­ских финансов над финансами капиталистических государств. Пе­риод становления этой науки был достаточно длительным — с кон­ца 1920-х до начала 50-х годов.

В первый период (1926—1931) в основном разрабатывались част­ные вопросы финансов, которые возникали в ходе выполнения первого пятилетнего плана. Но в то же время делались попытки обобщения новых явлений социалистической практики финансов.

Финансовая наука общества, переходного к социализму, должна изучать общественные отношения, возникающие на почве до­бывания этим обществом или его ответвлениями средств мате­риального характера, необходимых для существования его госу­дарственной организации, служащей орудием для подавления остатков буржуазного общества, для построения социалистиче­ского общества^[4].

Несмотря на активное использование социалистической фра­зеологии, содержание финансов у Д. Боголепова (как и у других экономистов этого периода) вытекает из теории «удовлетворения коллективных потребностей», сторонниками которой, как отмеча­лось, были дореволюционные российские экономисты. Все это привело к тому, что ни одна из разработок теории финансов не стала официально признанной и поддерживаемой, что являлось главным для ее развития в тот исторический период в СССР.

Второй период становления советской финансовой науки (1931 — 1956) характеризуется формированием единых взглядов на предмет финансов. Классик этого периода В. Дьяченко в своих мно­гочисленных работах разработал основы теории финансов: сущ­ность, функции и роль финансов в общественном воспроизводстве, место финансов в распределении национального дохода, состав финансовой системы и некоторые другие вопросы. Дьяченко впер­вые дал целостное марксистское определение финансов:

Финансы социалистического государства есть система денеж­ных отношений, на основе которых через плановое распределе­ние доходов и накоплений обеспечивается образование и ис­пользование централизованных и децентрализованных фоцдов- денежных ресурсов государства в соответствии с его функциями и задачами^[5].

Труды В. Дьяченко стали основой для первых официальных учебников «Финансы СССР» (1933) и: «Финансы и кредит СССР* (1940).

Исследование прикладных вопросов финансовой науки проводи­лось в этот период в основном по двум направлениям: (1) история развития финансовых категорий. Эго работы К. Плотникова, посвя­щенные истории бюджета, А. Зверева и Э. Вознесенского, освещающие развитие финансов в период Великой Отечественной войны; (2) фи­нансовая практика. Эти работы носили описательный характер и ак­тивно использовались в системе финансового образования.

Устранение догматических явлений в экономической теории положило конец единомыслию в советской финансовой науке. В конце 1950-х — начале 70-х годов появились многочисленные работы экономистов, посвященные теории финансов. Наиболее значительные из них: А. Александров «Финансы социализма* (1965); А Бирман «Очерки теории советских финансов» (три вы­пуска — 1968, 1972, 1975); Э. Вознесенский «Дискуссионные вопро­сы теории финансов» (1969); Г. Точильников «Социалистические финансы» (1974). В этот же период выходит ряд учебников и учеб­ных пособий «Финансы СССР» и «Финансы и кредит СССР», сре­ди которых особо следует отметить учебник «Финансы СССР» под редакцией М. Шерменева (1977).

Суть дискуссии по вопросам теории финансов сводилась к оп­ределению места финансов в системе расширенного воспроизводст­ва. Авторы различных концепций, базируясь на политэкономиче- ской теории К. Маркса, делились на две группы. Одна из них счи­тала, что место финансов — это лишь система отношений распре­деления денежных средств, носящая безэквивалентный характер, поэтому финансы лишь косвенно, через распределение, влияют на отношения производства, обмена и потребления материальных благ. Яркими представителями этой группы ученых были В. Дьячен­ко, Г. Точильников и М. Шерменев.

Другая группа экономистов {А. Александров, А. Бирман, Э. Возне­сенский) придерживалась иной точки зрения. По их мнению, фи­нансовые отношения — суть отношения всех четырех или несколь­ких стадий воспроизводства.

Исходя из таких различий, лежащих в основе теоретических концепций, отличались и взгляды ученых на производные вопросы (особенности финансовых отношений, функции финансов, грани­цы финансов, состав финансовой системы и др.).

Одновременно с развитием теории финансов в конце 1950-х — начале 60-х годов появился принципиально новый вид прикладных финансовых исследований. Если в 1930-х — начале 50-х годов рабо­ты, посвященные организации финансовых отношений на практи­ке, носили в основном описательный или хвалебный характер, то после начала хозяйственной реформы 1960-х годов были опублико­ваны серьезные работы, носящие критический характер и содержа­щие разработки по совершенствованию отдельных финансовых ин­струментов.

В работах А. Бирмана впервые на достаточно высоком уровне были поставлены проблемы финансов предприятий. Им разработа­ны вопросы использования финансовых категорий в условиях хо­зяйственного расчета, который в интерпретации автора представлял элементы рыночного хозяйства в условиях социализма, изучены содержание финансовых ресурсов, управление финансами предпри­ятий. Работы Бирмана дали толчок исследованию финансов пред­приятий в работах экономистов 1960—80-х годов (Г. Базарова, П. Бунич, М. Романовский, В. Сенчагов, С. Ситарян и др.).

Исследование проблем бюджетной сферы в этот период велось по двум напраачениям: развитие доходов и расходов бюджета; орга­низация местных бюджетов. Комплексное изучение бюджетных во­просов было затруднено из-за недостатка информации и идеологи­ческих догм, господствовавших в тот период в финансовой науке. Из крупных работ, посвященных государственному бюджету, следу­ет отметить труды Я. Либермана, Л. Павловой, Г. Поляка, В. Родионо­вой, С. Ситаряна.

Чрезвычайно негативно на изучение страхования повлияла го­сударственная монополия на страховое дело. Теоретические иссле­дования исходили из интерпретации представлений К. Маркса о необходимости, содержании и роли страховых фондов и поэтому не имели достаточной новизны. Прикладные разработки велись в ос­новном в рамках применявшихся Госстрахом видов страхования. Определенный интерес представляли работы I '. Коломина, Л. Моты- лева, Л. Рейтмана, обобщающие представления того периода о тео­рии и практике страхования.

Много внимания уделялось в этот период анализу и критике финансовых отношений зарубежных стран. С одной стороны, сле­дует выделить крупные работы, посвященные развитию финансов капитализма {Б. Болдырев, Л. Дробозина, Л. Окунева, Л. Павлова), а с другой — труды, исследующие особенности и тенденции развития финансовых инструментов в социалистических странах (Д. Бутаков, К). Кашин).

Состояние финансовой науки в современной России Характеризуя современное состояние финансовой науки в России, следует отме­тить практическое отсутствие глубоких теоретических трудов в этой области. Работы некоторых авторов носят скорее описательный, чем методологический и методический характер, другие — направ­ляют свои усилия на адаптацию существовавших воззрений и инст­рументария к современным условиям, работы третьих являются компилятивным изложением трудов зарубежных авторов.

Все это объясняется несколькими обстоятельствами:

(1) исчез фетиш единой теоретической базы исследований мар­ксистской политэкономии. Проведение дискуссий по ста­рым направлениям стало малоактуальным, так как все ос­новные аргументы сторонами уже были изложены;

(2) исследование прикладных вопросов финансов значительно затруднено из-за неподготовленности большинства эконо­мистов к применению современной методологии изучения явлений рыночной экономики и отсутствия стабильной фи­нансовой информации;

(3) отсутствует устойчивая законодательная база для развития фундаментальных и прикладных исследований в области финансов.

3.2.