§ 5. Исчисление тяжести налогообложения
Прошло более 200 лет с тех пор, как был поставлен вопрос, нельзя ли на основании опыта различных стран установить какую-либо норму отношений между бюджетом государства и национальным доходом? Юсти (1705-1771) считал, что нормальным будет бюджет, расходующий 1/6 часть национального дохода. Бифельд (1716-1770), работа которого «Политические наставления» переведена на русский язык и была второй по времени появления работой с области международной финансовой статистики, писал: «Ежели кто спросит общего правила к назначению настоящей меры податей, которые государь может наложить на своих подданных, то, мне кажется, здравая политика определяет на то 25 процентов с доходу каждого. Ежели больше сего требовать, го, думаю, истощит народ; а ежели меньше, то недостанет на все государственные расходы»[117].
По поводу приведенных расчетов австрийский финансист К. Гок писал; «Некоторые из финансовых писателей (Юсти, Бифельд) пытались определить посредством сложных расчетов величину той дол и свободного дохода, которая может быть обращена на удовлетворение государственных потребностей, без вреда для народного хозяйства; иныевоз- 1з ы шал и до 2/3, другие понижали до 1/Ю народного дохода.
Об этом вычислении можно сказать то же самое, что и о вычислении пределов атмосферы»1.В связи с этим заслуживает внимания работа И. Горлова «Теория финансов» (1841), где он оперирует данными международной финансовой статистики, И. Горлов по поводу сравнительной тяжести обложения писал: «По богатству промышленности, образованности и многочисленности народа величина 25 процентов может быть до бесконечности различна и потому иногда достаточна, иногда недостаточна для государственных издержек, Также богатый народ может жертвовать в некоторых обстоятельствах более четверти своего дохода без большого обременения, а бедный часто не можетданать и четверти без совершенного расстройства. Экономическое состояние разных сословий и государств так различно, что определение податей одним известным отношением к доходу решительно невозможно, если мы при этом определении будем иметь в виду не оскорбить начал права и финансов, не обременить народа и удовлетворить государственным потребностям. Величина податей, которые может нести народ, или которые необходимы для государственного управления, невыразима математически, каким- нибудЕ. количеством, возможным и полезным для всех случаев и всякого времени»-.
К. Гок считал, что оценка отношения бюджета к национальному доходу зависит от характера государственного расходного бюджета.
Многочисленные исследования вопроса об отношении бюджета к народному доходу обобщил А, Вагнер, Он пришел к выводу: чем выше непосредственная экономическая ценность государственныхуслуг, чем больше эти услуги содействуют производительным силам и чем больше абсолютный свободный национальный доход, т. е. доход, остающийся после удовлетворения самых необходимых материальных потребностей населения, наконец, чем большая часть чистого государственного дохода извлекается из государственно-хозяйственных предприятий, а не из налогов, тем выше могут быть государственные расходы и в абсолютной сумме, и вотношениикнациональномудоходу.
Значительный рост налогового бремени, вызванный первой мировой войной и ее последствиями, послужил новым импульсом к исследованию проблем тяжести налогообложения в 20-е гг.
XX в. Необходимость решения вопроса о репарационных платежах, межсоюзнической задолженности заставили финансистов заниматься исчислением сравнительной тяжести налогообложения, определив это понятие с прикладной точки зрения. К.Ф, Шмелев писал, что понятие тяжести обложения включает два элемента:1 Гок К. Государственное хозяйство. Налоги и долги, Киев, 1865, с. 29. 3 Горлов И. Теория финансов, Казань, 1841, с. 234—235,
1) бремя обложения;
2) давление, производимое этим бременем в народном хозяйстве, или собственно тяжесть, испытываемая народным хозяйством в цедом или отдельными единичными хозяйствами, его составляюшими в результате принудительных (налоговых) изъятий.
Расчет тяжести обложения предполагал решение задачи из двух действий.
Во-первых, надо было исчислить размер налогового бремени, сложность подсчета которого состояла в отборе относящихся к нему платежей. Бремя обложения рассчитывалось как фактическая сумма принудительных сборов и платежей с населения, включая фактическую стоимость взимания налогов. Во-вторых, определить тяжесть обложения, используя размер налогового бремени.
Проблема состояла в определении влияния, давления налогового бремени на частные хозяйства и народное хозяйство в целом, Был предложен статистический метод, называемый «исчисление тяжести обложения». В соответствии с этим методом необходимо выполнить следующие расчеты: I) подсчитать налоговое бремя; 2) распределить его между главнейшими группами населения; 3) отнести его к народнохозяйственным показателям, которые позволяли бы установить тяжесть обложения (в % к национальному доходу, надушу населения, на одно хозяйство, как в отношении всего населения, так и в отношении его отдельных групп).
Недостатки этого метода состояли в сложности подсчета налогового бремени, в неточности и грубых подходах при распределении налогов между отдельными группами населения. Западная финансовая литература ставила под сомнение правильность расчетов по распределению налогового бремени между отдельными группами населения, так как оно предполагало разрешение вопроса о переложимости налогов.
Понимание же переложения только как «некоторой тенденции» не допускало точного цифрового определения налоговых сумм и долей, падающих на отдельные группы населения в результате переложения. Поэтому финансовая наука предпринимала расчеты сравнительной тяжести обложения.Э. Селигман сделал расчет относительного налогового бремени в разных странах, определяя его путем сравнения средних подушных квот бремени обложения всего населения с подушными же квотами национального дохода в каждой стране (% бремени к национальному доходу). Это был шаг вперед в выработке методики исчисления тяжести обложения, ноЭ. Селигман сам признавал, что расчеты, произведенные постранам, не всегда соответствовали реальной тяжести обложения.
В 20-е гг, XX в. германские финансисты предложили измерительтя- жести бюджета по платежеспособности страны в форме свободного остатка национального дохода надушу населения в сопоставлении с уров
нем прожиточного минимума н стране. Они предложили даже формулу для определения остатка свободного дохода в расчете на душу населения:
к |
1. Национальный доход
2. Все государственные доходы
3. Платежи государства частным лицам (проценты и погашения по государственному долгу, ренты, пенсии и т, д.)
4. Изъятие государством национального дохода какой назывался «свободный доход» надушу населения, и считался самым точным показателем тяжести бюджета. Но последние две строчки, которые должны были дать основной вывод из всего исследования, остались без ответа. Авторы отметили, что «расчленение, национального дохода на минимальный прожиточный доход и на свободный доход, в особенности же получение статистических данных о прожиточном минимуме, оказалось невозможным. Поэтому финансовая наука в расчетах сравнительной тяжести обложения использовала метод, предложенный Э. Селигманом, неизменно подчеркивая условность этих расчетов по причине слабости не только методологической базы, но и самой техники подсчета.
Проблема опять-таки уперлась в отсутствие и недоброкачественность статистического материала, хотя исчислен не тяжести обложения являлось одной из основных задач международной финансовой статистики. «Хотя сравнение тяжести обложения все чаше употребляется рядом крупных государств в целях подготовки больших налоговых и финансовых реформ, однако методика их выполнения все еще оставляет желать лучшего», такова была оценка западного опыта исчисления тяжести обложения.Несмотря на недостатки статистического метода, мы приведем расчеты, которые выполнил с применением этого метода в 20-е гг. советский исследователь Г. Г. Соловей. Вот как их оценивает М. И. Боголепов в предисловии к его работе: «Один вопрос особенно интересен в разрезе международного статистического сравнения. Это вопрос об отношении податного дохода к народному доходу, об отношении массы государственных расходов к массе народного дохода»[118]. Табл. 3 дает представление о динамике налогового бремени с теми погрешностями, о которых мы писали выше.
Налоги в процентах к национальному доходу1
|
Данные табл.
3 дают полное основание заключить, что к концу 20-х годов во всех перечисленных странах путем налогов, прежде всего государственных, извлекалась значительно большая доля национального дохода, чем до первой мировой войны.Чтобы определить сравнительную тяжесть обложения представленных данных недостаточно: бедному человеку гораздо труднее отдать меньшую часть своего заработка, чем богатому — большую. Г.Г Соловей считает, что для определения сравнительной тяжести обложения важно знать, сколько у данного человека остается после уплаты налогов (табл. 4),
Во всех странах, кроме США, на руках у населения после уплаты налогов оставалось значительно меньше ресурсов, чем до войны. У гражданина СССР (для 1913 г, — гражданина Российской империи) оставалась наименьшая сумма средств.
Русский советский финансист П.В, Микеладзе, используя расчеты западных коллег с внесением собственных корректив, приводит расчеты абсолютной и относительной тяжести обложения на основании методики, близкой к германской. Это удалось сделать только по странам, располагавшим необходимой статистической базой.
В табл. 5 абсолютные показатели использованы для расчета относительных уровней тяжести налогообложения,
(в довоенных рублях)
|
Страна | Финансовый год | |
1913/14 | 1924/25 | |
Великобритания | 20,0 | 36,3 |
США | 11,7 | 20,6 |
Германия | 22,7 | 48,8 |
Индия | 15,5 | — |
Таблица 5 |
Налоговые платежи в % к свободному доходу’ |
«Таким образом и в процентном отношении к свободному доходу тяжесть обложения после войны возросла в 1,5—2 раза против довоенных лет»[119].
Если сравнить динамику тяжести обложения, приведенную выше, то надо согласиться с П.В. Микеладзе, что «ввиду условности подсчетов следует заранее оговорить и всемерно подчеркивать приблизительный и иллюстрационный характер цифр тяжести обложения»3.
Внутренние аспекты тяжести Налогообложении были практически не разработаны. П. В. Микеладзе писал, что в западной финансовой литературе почти нет работ, посвященных выяснению распределения налогового бремени по социальным группам. Расчеты тяжести налогообложения были невозможны по двум основным причинам; во-первых, из-за неудовлетворительности статистического материала и во-вторых, невыясненности процесса и степени переложения отдельных налогов (о чем мы писали выше). Поэтому для расчета тяжести налогообложения по отдельным группам населения финансовая наука в большинстве случаев ограничивалась изучением распределения косвенных налогов, тяжесть обложения которыми определялась по данным потребительских бюджетов о размерах потребления товаров, обложенных акцизами и таможенными пошлинами.
Дальнейшее развитие особенно во 2-й половине XX в. экономической науки с новыми средствами анализа, финансовой науки и прежде всего теории переложения и финансовой статистики позволило уточнить существующие и найти новые измерители тяжести налогообложения прежде всего в разрезе разных социальных групп, о чем мы писали, раскрывая вопросы распределения налогового бремени, переложения налогов, касаясь их современных аспектов.
Практическим результатом исследований в области определения тяжести налогообложения явилась возможность статистического определения меры прогрессивности или регрессивности национальной налоговой системы. Это был ориентир для расчета эффективности осуществляемых налоговых реформ в рамках господствующей модели регулирования экономики в целях построения оптимальной налоговой системы, способной выполнять в ранной мере фискальную и стимулирующую функции.
3 Пансков В, Российские налоги. Нужна научная основа.// Российский экономический журнал, 1993, с. 12.
3 Селигман Э, Основы политической экономии, СПб., 1908, с. 29.
■ Там же.
из этих работ использована автором при написании работы.
3 Последующие работы ТЪердохлебова В.Н.: Теория переложения налогов, 1914, Финансовые очерки, 1916.
1 Там же, с. 17.
3 Реальные налоги — налоги на имущество (промысловый, поземельный и т. д.), подоходный налог - налоге чистого дохода плательщика.
1 Сисмонди Ж. Новые начала политэкономии, Москва, 1897, с. 30.
3 Там же, с. 138,
1 Озеров И.Х. Русский бюджет. М., 1907, с. 14-21,
1 Рассчитано по: Налоги ? иностранных государствах. Под ред. Твердохлебо- ва В.Н., М., 1926., с, 107.
1 Косса Л. Основы финансовой науки, с. 33.
3 См, «МЭ» и «МО*. №11, 1993. с. 97.
1 Сперанский М.М. План финансов в сборнике императорского русского исторического общества, ] 885., т. 45, с, 15.
'Там же.
1 Боголепов М.И. Финансы, правительство и общественные интересы, СПб.,
с. 5.
2 Боголепов Д. Краткий курс финансовой науки, 1929. с. 55.
' Ходскяй Л.В. Основы государственного хозяйства, СПб., 1913, с. 460.
1 Жез Г. Общая теория бюджета. М., 1930, с. 28—29.
-Меиьков Ф.А. Основные начала финансовой науки, М., 1924, с. 138—139.
2 Боголепов М.И, Финансы, правительство и общественные интересы, С Пб.,
с. 13.
' Кадастр — 1) список лиц, подлежащих обложению подушным налогом;
2) систематизированный свод сведений, составляемый периодически относительно соответствующего объекта (например, кадастр земельный).
1 Боголепов Д. Краткий курс финансовой науки. Издательство «Пролетарий», 1929, с. 17.
2 Цит. по: Кулкшер И.М. Очерки финансовой науки, Петроград, 1919, с. 75-77.
1 Алексеенко М.М, Взгляд на развитие учения о налоге. Харьков. 1S70, с, I.
1 Алексеенко М.М. Взгляд на развитие учения о налоге. Харьков, 1870, с. 8-9,
5 Цит. по: Алексеенко М.М., с. 74 (перевод с французского автора). 'Алексеенко М.М. Взгляд на развитие учения о налоге. Харьков, 1870, с. %
с. 135-149.
- Мильгаузен Б.Г. Лекции по финансовому праву, с. 29.
’Витте С.Ю. Конспект лекций о Государственном хозяйстве. СПб., 1914, с. 35.
1 Янжул И,И. Основные начала финансовой науки, с. 197.
! ТяргуловЯ. Финансовая наука, 1919. с. 78.
1 Алексеенко М.М., с. 9-14.
; Селигмзн 3. и Стгрч Р, Этюды по теории обложении. СПб., )908, с. 67.
3 Соболев М.Н. Очерки финансовой науки. Изд. «Пролетарий», 1925, с. 61.
2Там же, с. 137,
3 Там же, с. 52
! Там же, с. 56
1 Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р, «Экономика*, с. 379.
3 Там же, с, 379.
дуктов, которые создаются в процессе производства страны за известный пери
1 Лориа А. Финансовая политика как результат и орудие интересов владельческих классов. Москва, с. 57.
5 Исаев А. Очерк, теории и политики налогов, Ярославль, 1887, с. 14.
5 Болдырев Г.И, Подоходный налог на Западе и в России. Ленинград, 1924, с. 3.
' Боголепов Д. Краткий курс финансовой науки, 1929, с. 20-21.
1 Министр финансов Франции, который укрепил финансовое положение государства.
1 Гензель П., Соколов А. Финансовая реформа в России. 1917, выпуск 111, с. 76.
1 А. Менгер - один из представителей «юридического социализма, ставившего своей задачей построение системы чистого законодательного капиталистического строя, эволюционно переходящего в социалистический. Основное сочинение А Менгера «Новое учение о государстве» (1905).
2 Боголепов Д. Краткий курс финансовой науки, с, 129,
1 Фридман М.И. Конспект лекций по науке о финансах, с. 12,
1 Самуэльсон П. Экономика, М., 1992, с. 176—177,
экономической науки», ч, )., М., 1993, с. 20.
2 Самуэльсон П. Экономика, т. 1, 1992, с. 163,
2 Фридман М, Конспект лекций по науке о финансах, е, 50,
3 Там же, е. 151.
1 Цит. по: Маркс К, Нишета философии. Маркс К., Энгельс Ф., соч., 2-е изд., т. 4, с. 167.
2 «Финансы», 1993, с. 38.
3 ТЬердохлебов В.H., Финансовые очерки. М., 1916, с. 49.
1 Тривус А.А. Налоги как орудие экономической политики. Баку, 1925, с, 52.
1 Соловей Г.Г, Государственные бюджеты, Москеш-Ленинград. 1928, с. 90.
187
1 Свободный доход рассчитан как разница между национальным доходом и прожиточным минимумом. Расчет прожиточного минимума основан не на средних фактических потребительских бюджетах, а на построении гипотетических нормальных бюджетов, что только «ходило в инструментарий финансовой статистики.
- Микеладзе П.В. Тяжесть обложения в иностранных государствах, с. 23.
Еще по теме § 5. Исчисление тяжести налогообложения:
- § 2. Основные понятия курса«Налоги и налогообложение»
- 6.1 СИСТЕМА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЯМ
- 4.2. Субъект налогообложения
- 4. Преступления в сфере финансовой деятельности государства
- § 1. Общая теория налогов
- Теории пропорционального и прогрессивного налогообложения
- Переход к подоходному налогообложению
- Американская финансовая школа
- § 5. Исчисление тяжести налогообложения
- § 5. Характеристика закона о налоге
- Содержание понятия налогового бремени и факторы на него влияющие
- § 2. Значение сторон при доказывании по налоговым спорам
- 1.2. Порядок установления налогов и сборов. налогоплательщики и элементы налогообложения
- Глава 7 Производство по налоговому контролю
- § 6. Характеристика налогового обязательства
- 7.2. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
- Н