<<

§ 5. Исчисление тяжести налогообложения

Финансовая наука не только исследовала вопрос о влиянии налогов на на родное хозяйств о, но, насколько позволял ее собственный уровень, а также уровень развития экономической науки и статистики, решала допросы исчисления тяжести налогообложения, т.
е. исследовала вопрос об измерении этого влияния. Проблема исчисления тяжести обложе­ния в 20-е гг XX в. включала два аспекта: внешний и внутренний. Пер­вый, внешний аспект — это проблема исчисления тяжести обложения всей страны в целом, что было необходимо прежде всего в целях срав­нительного изучения тяжести обложения в разных странах. Второй ас­пект, внутренний — проблема изучения распределения налогового бре­мени между разными социальными группами. Вопрос об изучении тя­жести обложения был поднят в XVIII в. Знания, накопленные финан­совой наукой, позволяли исследовать внешний аспект тяжести налого­обложения.

Прошло более 200 лет с тех пор, как был поставлен вопрос, нельзя ли на основании опыта различных стран установить какую-либо норму отношений между бюджетом государства и национальным доходом? Юсти (1705-1771) считал, что нормальным будет бюджет, расходующий 1/6 часть национального дохода. Бифельд (1716-1770), работа которого «Политические наставления» переведена на русский язык и была вто­рой по времени появления работой с области международной финан­совой статистики, писал: «Ежели кто спросит общего правила к назна­чению настоящей меры податей, которые государь может наложить на своих подданных, то, мне кажется, здравая политика определяет на то 25 процентов с доходу каждого. Ежели больше сего требовать, го, ду­маю, истощит народ; а ежели меньше, то недостанет на все государст­венные расходы»[117].

По поводу приведенных расчетов австрийский финансист К. Гок писал; «Некоторые из финансовых писателей (Юсти, Бифельд) пыта­лись определить посредством сложных расчетов величину той дол и сво­бодного дохода, которая может быть обращена на удовлетворение госу­дарственных потребностей, без вреда для народного хозяйства; иныевоз- 1з ы шал и до 2/3, другие понижали до 1/Ю народного дохода.

Об этом вычислении можно сказать то же самое, что и о вычислении пределов атмосферы»1.

В связи с этим заслуживает внимания работа И. Горлова «Теория финансов» (1841), где он оперирует данными международной финан­совой статистики, И. Горлов по поводу сравнительной тяжести обложе­ния писал: «По богатству промышленности, образованности и много­численности народа величина 25 процентов может быть до бесконечно­сти различна и потому иногда достаточна, иногда недостаточна для го­сударственных издержек, Также богатый народ может жертвовать в не­которых обстоятельствах более четверти своего дохода без большого об­ременения, а бедный часто не можетданать и четверти без совершенно­го расстройства. Экономическое состояние разных сословий и госу­дарств так различно, что определение податей одним известным отно­шением к доходу решительно невозможно, если мы при этом определе­нии будем иметь в виду не оскорбить начал права и финансов, не обре­менить народа и удовлетворить государственным потребностям. Вели­чина податей, которые может нести народ, или которые необходимы для государственного управления, невыразима математически, каким- нибудЕ. количеством, возможным и полезным для всех случаев и всяко­го времени»-.

К. Гок считал, что оценка отношения бюджета к национальному до­ходу зависит от характера государственного расходного бюджета.

Многочисленные исследования вопроса об отношении бюджета к народному доходу обобщил А, Вагнер, Он пришел к выводу: чем выше непосредственная экономическая ценность государственныхуслуг, чем больше эти услуги содействуют производительным силам и чем больше абсолютный свободный национальный доход, т. е. доход, остающийся после удовлетворения самых необходимых материальных потребностей населения, наконец, чем большая часть чистого государственного до­хода извлекается из государственно-хозяйственных предприятий, а не из налогов, тем выше могут быть государственные расходы и в абсолют­ной сумме, и вотношениикнациональномудоходу.

Значительный рост налогового бремени, вызванный первой миро­вой войной и ее последствиями, послужил новым импульсом к иссле­дованию проблем тяжести налогообложения в 20-е гг.

XX в. Необходи­мость решения вопроса о репарационных платежах, межсоюзнической задолженности заставили финансистов заниматься исчислением срав­нительной тяжести налогообложения, определив это понятие с приклад­ной точки зрения. К.Ф, Шмелев писал, что понятие тяжести обложе­ния включает два элемента:

1 Гок К. Государственное хозяйство. Налоги и долги, Киев, 1865, с. 29. 3 Горлов И. Теория финансов, Казань, 1841, с. 234—235,

1) бремя обложения;

2) давление, производимое этим бременем в народном хозяйстве, или собственно тяжесть, испытываемая народным хозяйством в цедом или отдельными единичными хозяйствами, его составляюшими в результа­те принудительных (налоговых) изъятий.

Расчет тяжести обложения предполагал решение задачи из двух дей­ствий.

Во-первых, надо было исчислить размер налогового бремени, слож­ность подсчета которого состояла в отборе относящихся к нему плате­жей. Бремя обложения рассчитывалось как фактическая сумма прину­дительных сборов и платежей с населения, включая фактическую стои­мость взимания налогов. Во-вторых, определить тяжесть обложения, используя размер налогового бремени.

Проблема состояла в определении влияния, давления налогового бремени на частные хозяйства и народное хозяйство в целом, Был пред­ложен статистический метод, называемый «исчисление тяжести обло­жения». В соответствии с этим методом необходимо выполнить следу­ющие расчеты: I) подсчитать налоговое бремя; 2) распределить его между главнейшими группами населения; 3) отнести его к народнохозяйствен­ным показателям, которые позволяли бы установить тяжесть обложе­ния (в % к национальному доходу, надушу населения, на одно хозяйст­во, как в отношении всего населения, так и в отношении его отдельных групп).

Недостатки этого метода состояли в сложности подсчета налогового бремени, в неточности и грубых подходах при распределении налогов между отдельными группами населения. Западная финансовая литера­тура ставила под сомнение правильность расчетов по распределению налогового бремени между отдельными группами населения, так как оно предполагало разрешение вопроса о переложимости налогов.

Понима­ние же переложения только как «некоторой тенденции» не допускало точного цифрового определения налоговых сумм и долей, падающих на отдельные группы населения в результате переложения. Поэтому фи­нансовая наука предпринимала расчеты сравнительной тяжести обло­жения.

Э. Селигман сделал расчет относительного налогового бремени в разных странах, определяя его путем сравнения средних подушных квот бремени обложения всего населения с подушными же квотами нацио­нального дохода в каждой стране (% бремени к национальному доходу). Это был шаг вперед в выработке методики исчисления тяжести обложе­ния, ноЭ. Селигман сам признавал, что расчеты, произведенные постра­нам, не всегда соответствовали реальной тяжести обложения.

В 20-е гг, XX в. германские финансисты предложили измерительтя- жести бюджета по платежеспособности страны в форме свободного ос­татка национального дохода надушу населения в сопоставлении с уров­

нем прожиточного минимума н стране. Они предложили даже формулу для определения остатка свободного дохода в расчете на душу населе­ния:

к

1. Национальный доход

2. Все государственные доходы

3. Платежи государства частным лицам (проценты и погашения по государственному долгу, ренты, пенсии и т, д.)

4. Изъятие государством национального дохода какой назывался «свободный доход» надушу на­селения, и считался самым точным показателем тяжести бюджета. Но последние две строчки, которые должны были дать основной вывод из всего исследования, остались без ответа. Авторы отметили, что «расчле­нение, национального дохода на минимальный прожиточный доход и на свободный доход, в особенности же получение статистических дан­ных о прожиточном минимуме, оказалось невозможным. Поэтому фи­нансовая наука в расчетах сравнительной тяжести обложения исполь­зовала метод, предложенный Э. Селигманом, неизменно подчеркивая условность этих расчетов по причине слабости не только методологиче­ской базы, но и самой техники подсчета.

Проблема опять-таки упер­лась в отсутствие и недоброкачественность статистического материала, хотя исчислен не тяжести обложения являлось одной из основных задач международной финансовой статистики. «Хотя сравнение тяжести об­ложения все чаше употребляется рядом крупных государств в целях под­готовки больших налоговых и финансовых реформ, однако методика их выполнения все еще оставляет желать лучшего», такова была оценка западного опыта исчисления тяжести обложения.

Несмотря на недостатки статистического метода, мы приведем рас­четы, которые выполнил с применением этого метода в 20-е гг. совет­ский исследователь Г. Г. Соловей. Вот как их оценивает М. И. Боголепов в предисловии к его работе: «Один вопрос особенно интересен в разрезе международного статистического сравнения. Это вопрос об отношении податного дохода к народному доходу, об отношении массы государст­венных расходов к массе народного дохода»[118]. Табл. 3 дает представле­ние о динамике налогового бремени с теми погрешностями, о которых мы писали выше.

Налоги в процентах к национальному доходу1
Страна Год Государст­

венные

налоги

Республи­

канские

налоги

Местные

налоги

Итого
Англия 1913/14 7,2 ___ 4,1 11,3
1926/27 16,6 4,0 20,6
Франция 1913 10,2 3,6 13,6
1927 20,9 2,5 23,4
Германия 1913/14 3,9 2,6 4,9 11,4
1927/га 12,9 6,9 3,3 23,1
Италия 1913/14 10,4 2,5 12,9
1925/26 15,3 2,5 17,8
США 1912/13 1,9 0,9 3,6 6,4
1924/25 4,3 1,2 3,1 8,6
Россия - СССР 1913 9,7 1,8 11,5
1927/28 11,7 2,1 13,8

Данные табл.

3 дают полное основание заключить, что к концу 20-х годов во всех перечисленных странах путем налогов, прежде всего госу­дарственных, извлекалась значительно большая доля национального дохода, чем до первой мировой войны.

Чтобы определить сравнительную тяжесть обложения представлен­ных данных недостаточно: бедному человеку гораздо труднее отдать меньшую часть своего заработка, чем богатому — большую. Г.Г Соловей считает, что для определения сравнительной тяжести обложения важно знать, сколько у данного человека остается после уплаты налогов (табл. 4),

Во всех странах, кроме США, на руках у населения после уплаты на­логов оставалось значительно меньше ресурсов, чем до войны. У граж­данина СССР (для 1913 г, — гражданина Российской империи) остава­лась наименьшая сумма средств.

Русский советский финансист П.В, Микеладзе, используя расчеты западных коллег с внесением собственных корректив, приводит расче­ты абсолютной и относительной тяжести обложения на основании ме­тодики, близкой к германской. Это удалось сделать только по странам, располагавшим необходимой статистической базой.

В табл. 5 абсолютные показатели использованы для расчета относи­тельных уровней тяжести налогообложения,

(в довоенных рублях) bgcolor=white>46,0
Страна Год Подушная норма Остаток подушной нормы националь­ного дохода за вычетом налогов
нацио­

наль­

ного

дохо­

да

госу­

дарст­

венных

нало­

гов

рес­публи­кам - скик нало­гов мест­

ных

нало­

гов

всех

нало­

гов

Англия 1913/14 471 34,1 _ 19,3 53,4 417,6
1926/27 506 99,1 24,1 123,2 382,8
Франция 1913 356 36,4 12,8 49,2 305,8
1927 357 66,2 7.7 73,9 283,1
Германия 1913/14 307 11,в 9,1 14,9 34,8 272,2
1927/28 319 41,1 21,8 10,6 73,5 245,5
Италия 1913/14 219 22,9 5,5 28,4 190,6
1925/26 164 25,8 4,2 30,0 134,0
США 1912/13 718 13,9 6,4 25,0 672,0
1924/25 833 36,2 10,0 26,3 72,5 760,5
Россия - СССР 1913 98 9,6 _ 1,7 11,3 86,7
1927/28 96 11,2 2,0 13,2 82,8

Страна Финансовый год
1913/14 1924/25
Великобритания 20,0 36,3
США 11,7 20,6
Германия 22,7 48,8
Индия 15,5
Таблица 5

Налоговые платежи в % к свободному доходу’

«Таким образом и в процентном отношении к свободному доходу тяжесть обложения после войны возросла в 1,5—2 раза против довоен­ных лет»[119].

Если сравнить динамику тяжести обложения, приведенную выше, то надо согласиться с П.В. Микеладзе, что «ввиду условности подсчетов следует заранее оговорить и всемерно подчеркивать приблизительный и иллюстрационный характер цифр тяжести обложения»3.

Внутренние аспекты тяжести Налогообложении были практически не разработаны. П. В. Микеладзе писал, что в западной финансовой ли­тературе почти нет работ, посвященных выяснению распределения на­логового бремени по социальным группам. Расчеты тяжести налогооб­ложения были невозможны по двум основным причинам; во-первых, из-за неудовлетворительности статистического материала и во-вторых, невыясненности процесса и степени переложения отдельных налогов (о чем мы писали выше). Поэтому для расчета тяжести налогообложе­ния по отдельным группам населения финансовая наука в большинстве случаев ограничивалась изучением распределения косвенных налогов, тяжесть обложения которыми определялась по данным потребительских бюджетов о размерах потребления товаров, обложенных акцизами и та­моженными пошлинами.

Дальнейшее развитие особенно во 2-й половине XX в. экономичес­кой науки с новыми средствами анализа, финансовой науки и прежде всего теории переложения и финансовой статистики позволило уточ­нить существующие и найти новые измерители тяжести налогообложе­ния прежде всего в разрезе разных социальных групп, о чем мы писали, раскрывая вопросы распределения налогового бремени, переложения налогов, касаясь их современных аспектов.

Практическим результатом исследований в области определения тя­жести налогообложения явилась возможность статистического опреде­ления меры прогрессивности или регрессивности национальной нало­говой системы. Это был ориентир для расчета эффективности осуще­ствляемых налоговых реформ в рамках господствующей модели регу­лирования экономики в целях построения оптимальной налоговой си­стемы, способной выполнять в ранной мере фискальную и стимулиру­ющую функции.

3 Пансков В, Российские налоги. Нужна научная основа.// Российский эко­номический журнал, 1993, с. 12.

3 Селигман Э, Основы политической экономии, СПб., 1908, с. 29.

■ Там же.

из этих работ использована автором при написании работы.

3 Последующие работы ТЪердохлебова В.Н.: Теория переложения налогов, 1914, Финансовые очерки, 1916.

1 Там же, с. 17.

3 Реальные налоги — налоги на имущество (промысловый, поземельный и т. д.), подоходный налог - налоге чистого дохода плательщика.

1 Сисмонди Ж. Новые начала политэкономии, Москва, 1897, с. 30.

3 Там же, с. 138,

1 Озеров И.Х. Русский бюджет. М., 1907, с. 14-21,

1 Рассчитано по: Налоги ? иностранных государствах. Под ред. Твердохлебо- ва В.Н., М., 1926., с, 107.

1 Косса Л. Основы финансовой науки, с. 33.

3 См, «МЭ» и «МО*. №11, 1993. с. 97.

1 Сперанский М.М. План финансов в сборнике императорского русского исторического общества, ] 885., т. 45, с, 15.

'Там же.

1 Боголепов М.И. Финансы, правительство и общественные интересы, СПб.,

с. 5.

2 Боголепов Д. Краткий курс финансовой науки, 1929. с. 55.

' Ходскяй Л.В. Основы государственного хозяйства, СПб., 1913, с. 460.

1 Жез Г. Общая теория бюджета. М., 1930, с. 28—29.

-Меиьков Ф.А. Основные начала финансовой науки, М., 1924, с. 138—139.

2 Боголепов М.И, Финансы, правительство и общественные интересы, С Пб.,

с. 13.

' Кадастр — 1) список лиц, подлежащих обложению подушным налогом;

2) систематизированный свод сведений, составляемый периодически относи­тельно соответствующего объекта (например, кадастр земельный).

1 Боголепов Д. Краткий курс финансовой науки. Издательство «Пролетарий», 1929, с. 17.

2 Цит. по: Кулкшер И.М. Очерки финансовой науки, Петроград, 1919, с. 75-77.

1 Алексеенко М.М, Взгляд на развитие учения о налоге. Харьков. 1S70, с, I.

1 Алексеенко М.М. Взгляд на развитие учения о налоге. Харьков, 1870, с. 8-9,

5 Цит. по: Алексеенко М.М., с. 74 (перевод с французского автора). 'Алексеенко М.М. Взгляд на развитие учения о налоге. Харьков, 1870, с. %

с. 135-149.

- Мильгаузен Б.Г. Лекции по финансовому праву, с. 29.

’Витте С.Ю. Конспект лекций о Государственном хозяйстве. СПб., 1914, с. 35.

1 Янжул И,И. Основные начала финансовой науки, с. 197.

! ТяргуловЯ. Финансовая наука, 1919. с. 78.

1 Алексеенко М.М., с. 9-14.

; Селигмзн 3. и Стгрч Р, Этюды по теории обложении. СПб., )908, с. 67.

3 Соболев М.Н. Очерки финансовой науки. Изд. «Пролетарий», 1925, с. 61.

2Там же, с. 137,

3 Там же, с. 52

! Там же, с. 56

1 Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р, «Экономика*, с. 379.

3 Там же, с, 379.

дуктов, которые создаются в процессе производства страны за известный пери­

1 Лориа А. Финансовая политика как результат и орудие интересов владель­ческих классов. Москва, с. 57.

5 Исаев А. Очерк, теории и политики налогов, Ярославль, 1887, с. 14.

5 Болдырев Г.И, Подоходный налог на Западе и в России. Ленинград, 1924, с. 3.

' Боголепов Д. Краткий курс финансовой науки, 1929, с. 20-21.

1 Министр финансов Франции, который укрепил финансовое положение государства.

1 Гензель П., Соколов А. Финансовая реформа в России. 1917, выпуск 111, с. 76.

1 А. Менгер - один из представителей «юридического социализма, ставив­шего своей задачей построение системы чистого законодательного капиталис­тического строя, эволюционно переходящего в социалистический. Основное сочинение А Менгера «Новое учение о государстве» (1905).

2 Боголепов Д. Краткий курс финансовой науки, с, 129,

1 Фридман М.И. Конспект лекций по науке о финансах, с. 12,

1 Самуэльсон П. Экономика, М., 1992, с. 176—177,

экономической науки», ч, )., М., 1993, с. 20.

2 Самуэльсон П. Экономика, т. 1, 1992, с. 163,

2 Фридман М, Конспект лекций по науке о финансах, е, 50,

3 Там же, е. 151.

1 Цит. по: Маркс К, Нишета философии. Маркс К., Энгельс Ф., соч., 2-е изд., т. 4, с. 167.

2 «Финансы», 1993, с. 38.

3 ТЬердохлебов В.H., Финансовые очерки. М., 1916, с. 49.

1 Тривус А.А. Налоги как орудие экономической политики. Баку, 1925, с, 52.

1 Соловей Г.Г, Государственные бюджеты, Москеш-Ленинград. 1928, с. 90.

187

1 Свободный доход рассчитан как разница между национальным доходом и прожиточным минимумом. Расчет прожиточного минимума основан не на сред­них фактических потребительских бюджетах, а на построении гипотетических нормальных бюджетов, что только «ходило в инструментарий финансовой ста­тистики.

- Микеладзе П.В. Тяжесть обложения в иностранных государствах, с. 23.

<< |
Источник: Пушкарева В.М.. История финансовой мысли и политики налогов. 1996

Еще по теме § 5. Исчисление тяжести налогообложения:

  1. § 2. Основные понятия курса«Налоги и налогообложение»
  2. 6.1 СИСТЕМА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЯМ
  3. 4.2. Субъект налогообложения
  4. 4. Преступления в сфере финансовой деятельности государства
  5. § 1. Общая теория налогов
  6. Теории пропорционального и прогрессивного налогообложения
  7. Переход к подоходному налогообложению
  8. Американская финансовая школа
  9. § 5. Исчисление тяжести налогообложения
  10. § 5. Характеристика закона о налоге
  11. Содержание понятия налогового бремени и факторы на него влияющие
  12. § 2. Значение сторон при доказывании по налоговым спорам
  13. 1.2. Порядок установления налогов и сборов. налогоплательщики и элементы налогообложения
  14. Глава 7 Производство по налоговому контролю
  15. § 6. Характеристика налогового обязательства
  16. 7.2. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
  17. Н