§ 13. Организационное (ресурсное) обеспечение деятельности судов Понятие организационного (ресурсного) обеспечения дея­тельности судебной власти.

Обратим внимание на содержательную сторону понятия органи­зационного (ресурсного) обеспечения судебной деятельности. Исхо­дя из приведенного выше легального определения, содержание это­го понятия составляют четыре элемента:

1) мероприятия кадрового характера (очевидно, как в части обес­печения осуществления судебной власти непосредственно, т. е. в сфере отбора, подготовки и переподготовки судей, так и в части кадрового обеспечения аппарата судов, и, наконец, соответствую­щие мероприятия по обеспечению деятельности Судебного депар­тамента при Верховном Суде РФ);

2) мероприятия финансового характера: а) мероприятия по обес­печению судей и работников аппаратов судов соответствующим де­нежным содержанием; б) мероприятия по обеспечению судов со­ответствующим финансированием текущего характера; в) меро­приятия по обеспечению судов соответствующим финансировани­ем на капитальное строительство и т.

3) мероприятия материально-технического характера (фактиче­ское обеспечение судов и Судебного департамента при Верховном Суде РФ оргтехникой, расходуемыми канцелярскими и иными ма­териалами, а также теплом, светом, водой и т. п.;

4) проведение иных мероприятий, направленных на создание ус­ловий для полного и независимого осуществления правосудия. Ана­лиз содержания ст. 37-38,44 Федерального конституционного зако­на от 23 июня 1999 г. "О военных судах Российской Федерации"^[823]и ст. 11и12,15-18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О судеб­ных приставах"^[824] позволяет сделать вывод о том, что к числу иных мероприятий должны быть отнесены также мероприятия: а) по ор­ганизации охраны и конвоирования лиц, содержащихся под стра­жей к месту рассмотрения дела судом; б) по обеспечению установ­ленного порядка деятельности судов, включая безопасность судей и работников суда внутри здания суда; в) по принудительному ис­полнению судебных решений. Кроме того, к числу таких мероприя­тий должны быть отнесены и меры по обеспечению безопасности судей (за пределами зданий судов) и членов их семей (ст. 1-2 и др. Федерального закона от 20 апреля 1995 г. "О государственной защи­те судей, должностных лиц правоохранительных и контролирую­щих органов"³). Однако, в отличие от первой группы мероприятий, эти мероприятия осуществляются непосредственно не Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и соответствующими ин­ституциями Верховного, Высшего Арбитражного и Конституцион­ного судов РФ (о чем см. ниже), а органами и должностными лицами системы исполнительной власти Министерства юстиции, Мини­стерства внутренних дел, Министерства обороны, в случае необхо­димости - ФСБ и др. Судебный департамент и подобные ему инсти­туции участвуют в данных мероприятиях опосредованно, напри­мер, оборудуя специальные помещения для содержания лиц под стражей в зданиях судов, сообщая календарь судебных заседаний органам внутренних дел (Министерства обороны), в которых долж­ны принимать участие такие лица, информируя службу судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности внутри суда о внутреннем распорядке, размещении кабинетов су­дей и залов судебных заседаний, опять-таки о календаре судебных заседаний и т.

Существует и другая точка зрения на содержание четвертого на­правления деятельности по обеспечению судов. Авторы "Коммента­рия к законодательству о судебной власти в Российской Федерации" (М-, 2000. С. 273) полагают, что речь идет о мероприятиях типа изу­чения международного опыта по вопросам организационного обес­печения судов^[825]. Думается, такой подход может быть охарактеризован в качестве узкого смысла понятия "организационное обеспечение дея­тельности судов". Первый, на наш взгляд, раскрывает содержание данного понятия в широком смысле. Научно-аналитическое направ­ление заслуживает самостоятельного места в классификации. Без этого направления работы невозможно нормальное повседневное функционирование судебной системы, в большей степени (учитывая характер компетенции) конституционной и арбитражной юстиции, несколько в меньшей - общей. В рамках научно-аналитического на­правления, в свою очередь, следовало бы выделить в качестве обяза­тельных составных элементов следующие:

- собственно аналитическое (естественно, как и собственно на­учное и др. Термины используются в данном случае только для удобства изложения), заключающееся в постоянном изучении судебной практики и соответствующей группы источников права как в содержательном, так и в статистическом планах;

- собственно научное, заключающееся как в формировании предложений по совершенствованию судебной практики и со­ответствующей группы источников права;

- компаративное, заключающееся в исследованиях сравнитель­ного страноведческого характера и сравнительного историче­ского характера;

- информационное, заключающееся в формировании постоянно поддерживающегося в актуальном состоянии "информацион­ного поля", содержащего информацию об источниках права, судебной практике, имеющихся исследованиях и т.

- социологическое, психологическое и иные прикладные направ­ления, связанные с изучением как личности судьи и работника суда, так и его социального статуса, отношения к судье и т. п.

Вопрос о том, как организовано обеспечение судебной системы в конкретной стране, далеко не праздный, поскольку достаточно точно отражает отношение общества к роли и месту судебной вла­сти в государственном механизме.

Как справедливо отмечают авторы "Комментария к Федерально­му конституционному закону "О судебной системе Российской Фе­дерации" в России за последнее столетие были опробованы различ­ные модели организационного обеспечения правосудия, и все они подвергались справедливой критике^[826]. Основных моделей было две: названные функции осуществляли или органы юстиции, или выс­шие судебные органы. В случае совмещения в высшем суде функции организационного обеспечения нижестоящих судов и присущей им функции судебного надзора высшие судебные органы оказыва­лись таковыми не только в процессуальном смысле этого слова, но и в административном. Такое положение дел характеризовалось усилением зависимости судей нижестоящих судов от вышестоящих (в особенности от руководства последних) и приводило в конечном счете к искажению идеи беспристрастности суда или даже ее заме­не идеей демократического централизма. Передача полномочий по организационному обеспечению судов Министерству юстиции^[827]также не привела к желаемому результату, напротив, суды попали в еще большую зависимость, но теперь уже от органов исполни­тельно-распорядительного типа. К 1991 г. стало очевидным, что не­обходимо иное решение.

Но прежде чем перейти к анализу найденного в начале 90-х годов XX в. законодательного решения, необходимо сделать несколько за­мечаний. Для того чтобы в полной мере осознать сложившееся к 1991 г. положение дел, необходимо напомнить, что все предыду­щие решения принимались в условиях действия принципиально иной конституционной реальности, поскольку Россия была частью союзного государства - СССР, с одной стороны, а с другой - обе госу­дарственные модели были построены на основе коммунистической идеологии и принципа полновластия советов народных депутатов.

Иными словами, дефекты конструкций обеспечения судов, ис­пользовавшихся до 1991 г., состоят не только и не столько в очевид­ной административной зависимости нижестоящих судов от выше­стоящих или от органов юстиции^[828], сколько в отсутствии задачи по обеспечению независимости судей и судов вообще.

Острота проблемы обусловлена российской и советской истори­ей недавнего времени. В зарубежных странах функции по обеспече­нию судебной власти^[829] чаще всего осуществляются именно мини­стерствами юстиции, а в части обеспечения специализированных судов вообще - профильными министерствами (Франция, ФРГ и многие другие). Рецепция принципа разделения властей и незави­симого осуществления судебной власти в этих странах не привела к отказу от подобных моделей, напротив, они считаются наиболее эффективными. В странах англосаксонской правовой семьи чаще встречается другая организационная модель обеспечения судебной системы - посредством органов (специальных или собственно аппа­ратов судов), подотчетных высшему органу судейского самоуправ­ления (США) или подотчетных высшему суду, точнее его старшему судье (например, лорд-канцлеру^[830] в Великобритании). В России же вопрос об организационном обеспечении судебной деятельности на протяжении почти пяти лет был одним из основных вопросов су­дебной реформы, о чем свидетельствует, в частности, его обсужде­ние на II, III и IV Всероссийских съездах судей, многочисленных за­седаниях Совета судей Российской Федерации и региональных съездах (конференциях) судей. Совета по судебной реформе при Президенте РФ^[831].

Современные модели организационного (ресурсного) обес­печения судебной власти в Российской Федерации. Законода­тель нашел решение вопроса о формировании трех относительно самостоятельных систем организационного обеспечения трех под­систем судебной власти. Учитывая, что решение этой проблемы для Конституционного Суда РФ и подсистемы арбитражных судов прак­тически совпадает и, кроме того, появилось в 1991-1992 гг.^[832], а для судов общей юрисдикции - только в 1996 г., рассмотрим эту мо­дель первой.