Статья 950. Дополнительное имущественное страхование По данной норме закона примеры судебной практики у авторов отсутствуют. Статья 951. Последствия страхования сверх страховой стоимости По данной норме закона примеры судебной практики у авторов отсутствуют. Статья 952. Имущественное страхование от разных страховых рисков По данной норме закона примеры судебной практики у авторов отсутствуют. Статья 953. Сострахование По данной норме закона примеры судебной практики у авторов отсутствуют. Статья
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 1997 г. N 3432/97 (извлечение)
Комментарий:
Одним из сложных вопросов, возникающих в практике заключения страховых договоров, является вопрос о допустимой валюте обязательств и платежей по ним.
В данном прецеденте суд признал правомочным заключение договора страхования, в котором обязательства сторон выражены в иностранной валюте и в соответствии с условиями которого страхователь-резидент вправе уплачивать страховую премию в иностранной валюте страховщику - резиденту. К такого рода случаям относится страхование ответственности владельца воздушных судов, используемых в том числе и для полетов в иностранные государства.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 августа 1996 г. N 555/96 (извлечение)
Комментарий:
Здесь приведено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу, который имеет важное практическое значение. Надзорная инстанция отказала в иске страховой компании о взыскании задолженности по страховой премии, так как согласно ст. 23 Закона РФ "О страховании" договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в установленные договором сроки.
Следует иметь в виду, что указанная норма Закона о страховании была отменена Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О страховании" от 31 декабря 1997 года N 157-ФЗ, которым одновременно данный законодательный акт был переименован в Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Поэтому в последние годы такой определенности в вопросе о последствиях неуплаты страхователем очередного взноса страховой премии не было. Необходимая определенность, на наш взгляд, внесена лишь после утверждения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования, соответствующий прецедент из которого приводится ниже.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования (извлечение)
Комментарий:
Данный прецедент содержит ответы сразу на три спорных вопроса. Первый вопрос: может ли в качестве последствий неуплаты страхователем очередного страхового взноса (при включении в договор условия об уплате страховой премии в рассрочку) предусматриваться досрочное прекращение договора? Ответ положительный: да, такие последствия нарушения страхователем своих обязательств по своевременной уплате страховых взносов могут устанавливаться договором страхования и, соответственно, стандартными правилами страхования.
Второй вопрос: может ли такое досрочное прекращение носить автоматический характер, когда договор расторгается по факту нарушения страхователем своих обязательств? Ответ отрицательный. Суды считают, что автоматического досрочного прекращения договора быть не должно, даже если это прямо предусмотрено условиями договора страхования, и во всех случаях требуется специальное и четкое волеизъявление страховщика.
По нашему мнению, подобная позиция судов не носит бесспорного характера. Ни одна норма гражданского права не запрещает автоматическое расторжение договора. Тот факт, что подобные действия вообще не урегулированы договорным правом, не означает, что подобного не может быть в принципе, так как, насколько мы знаем, существует общее правило - субъектам гражданского оборота можно все, что не запрещено.
Вопрос третий: какой момент волеизъявления является оптимальным? Ответ: оптимальным является волеизъявление страховщика о досрочном прекращении договора сразу же после наступления оснований для этого, иначе может произойти предусмотренное договором неблагоприятное событие с объектом страхования, и страховщику придется возмещать страхователю понесенные тем в результате этого события убытки.
Фактически данным выводом Высший Арбитражный Суд РФ указал, что впредь основанием для отказа страховщиком от исполнения договора страхования в случае просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса может послужить только лишь предварительное письменное уведомление страховщика об этом страхователя.
Однако в данном случае не учтены правила других норм закона, которые в принципе предоставляют страховщику право отказа от исполнения обязательства по договору страхования в случаях неуплаты страхователем очередного страхового взноса, если такое право предусмотрено договором страхования без последующего письменного уведомления об этом страхователя. При этом следует иметь в виду, что, не уплачивая очередной страховой взнос, страхователь, конечно, должен предполагать, что обязательства страховщика по договору страхования могут быть прекращены.
Пункт 3 ст. 954 ГК РФ определяет, что последствия неуплаты очередного страхового взноса могут быть определены договором страхования. Поскольку каких-либо ограничений на этот счет закон не устанавливает, то, исходя из принципа свободы договора, эти последствия могут быть в виде права страховщика отказаться от исполнения договора страхования в силу неисполнения страхователем встречного обязательства (ст. 328 ГК РФ). А по правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ предусмотрен соглашением сторон, позволяет считать договор расторгнутым без условия о дополнительном уведомлении об этом друг друга участниками договора.
Представляется, что в страховой практике должны быть учтены и указанные нормы закона.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2001 г. N КГ-А40/7479-01 (извлечение)
Комментарий:
Данным выводом судебная коллегия презюмировала право страховщика на получение в принудительном порядке части неуплаченной страхователем страховой премии в сумме, предусмотренной договором страхования. Однако данное право страховщика может быть реализовано, если иное не предусмотрено договором страхования. Ибо данное судебное решение влечет за собой не только понуждение страхователя к исполнению условий договора по оплате очередных страховых взносов, но и автоматически сохраняет за страховщиком его обязанности по удержанию у себя на риске страхового интереса страхователя, причем в течение всего срока действия договора страхования.
Поэтому существенным обстоятельством в данном случае является определение волеизъявления сторон, отраженного в условиях договора страхования.К сожалению, судебные акты также фактически ограничили право страхователя на отказ от договора страхования, указав, что такой отказ может быть сделан исключительно в письменной форме, хотя в самом законе таких требований не содержится.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2001 г. N А19-6195/00-5-Ф02-960/2001-С2 (извлечение)
Комментарий:
Из судебных актов вытекают два вывода. Во-первых, суды легитимировали оплату страховых взносов путем передачи страхователем страховщику векселей. Этот вывод суда носит дискуссионный характер, так как в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О страховании" (в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора страхования) страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (выделено авторами). Другими словами, имеются основания утверждать, что страховые премии должны уплачиваться в денежной форме. С другой стороны, страховые премии являются активами, обеспечивающими сформированные страховщиками страховые резервы, а резервы, в свою очередь, подлежат размещению. Они, в частности, могут быть инвестированы в те же векселя, причем сразу же по получении страховщиком соответствующих сумм страховой премии. Эта проблема долгое время не находила своего четкого разрешения. В настоящее время появились основания утверждать, что законодатель, наконец, внес необходимую определенность в этот вопрос. В п. 1 ст. 11 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 172-ФЗ) закреплено, что страховая премия (страховые взносы) уплачивается в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законодательством России о валютном регулировании и валютном контроле.
Во-вторых, оплата страховой премии по договору страхования не допускается путем зачета встречных требований между страхователем и страховщиком, вытекающих из других обязательств, в частности из договора купли-продажи. Данную позицию, на наш взгляд, трудно назвать безупречной. Что здесь получается? Страхователь должен перевести деньги страховщику, а тот обязан некую сумму переслать страхователю. Спрашивается, почему здесь не возможен зачет? Какой особый смысл скрывается во встречных платежах? Думается, что это пример сугубо формального прочтения норм закона.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2003 г. N КГ-А40/8597-02 (извлечение)
Комментарий:
В данном случае суды более свободно истолковали вопрос о досрочном прекращении договора страхования вследствие неуплаты страхователем очередного взноса. Так, арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, поскольку заявитель не выполнил условий заключенного договора страхования - не внес в установленный срок (до 25 декабря 2001 г.) последний страховой взнос, что, как указали суды, является по условиям договора страхования и правилам страхования основанием для освобождения ответчика от ответственности при наступлении страхового случая - последнее вытекает из п. 5.11, 9.1.7 Правил страхования, а также из текста страхового полиса, с которыми первоначальный страхователь был ознакомлен. Суды также пришли к выводу, что данное обстоятельство означает истечение срока действия договора, условия которого были нарушены страхователем.
Как видим, здесь суды признали допустимым автоматическое прекращение договора, так как никакого волеизъявления страховщика на этот счет не было. Более того, даже заключение соглашений о пролонгации срока действия данного договора суды не признали, поскольку ко времени их заключения сторонами по делу спорный договор страхования в силу п. 5.11 Правил страхования уже прекратил свое действие ввиду непоступления в оговоренный в договоре срок последнего платежа.
Последний довод суда, по нашему мнению, является спорным. Как известно, участники гражданского оборота в силу принципа свободы договора могут заключать договоры, не запрещенные законом. Таким образом, стороны могли заключить договор о пролонгации срока действия ранее заключенного договора. В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны договора вправе распространить его условия на их отношения, возникшие ранее. Поэтому, на наш взгляд, законных оснований утверждать, что стороны своим соглашением, заключенным после истечения срока действия предыдущего договора, не могут продлить его действие, нет.