Собственность социально-политического типа

сфера, т.е. сфера создания и функционирования разнообразных соци­альных благ. Изучением поставленной проблемы, насколько мне известно, обществоведение пока еще специально не занималось[38].

В самом широком плане собственность социально-полити­ческого характера можно определить в качестве отношений ме­жду людьми по поводу присвоения-отчуждения социальных благ.

При дальнейшем, более развернутом исследовании вопроса необходимо рассмотреть субъекты, объекты и специфические черты собственности социально-политического типа. С учетом ведущей роли объектов в его образовании целесообразно начать именно с них. Это поможет лучше разобраться и в содержании данного явления.

Объекты и субъекты собственности социально-политического типа. Из приведенного выше общего определения очевидно, что в каче­стве объектов собственности социально-политического ти­па выступают социальные блага. Выше о них уже не раз говори­лось. Напомним, что это власть (политическая, административ­ная, религиозная, клановая и т.п.), свобода в той или иной об­ласти общественной жизни, реальная возможность трудиться и учиться, безопасность (страны, группы людей, личности), охра­на здоровья, различные права и привилегии и др.

На первый взгляд кажется, что термин «собственность» не­применим к перечисленным социальным ценностям и что они не могут быть ее объектами. Но при более внимательном подходе ясно, что все подобные блага способны присваиваться и отчуж­даться. Такие процессы происходят и со свободой, и с властью, и с безопасностью, и с возможностью трудиться, и с другими социальными факторами.

Рассматриваемые объекты можно подразделить на несколько качественно различных групп:

а) властные полномочия (политические, административные, религиозные и др.);

б) социальные права и привилегии (на свободу и безопасность, на труд, образование и т.д.);

в) социальные услуги (по обеспечению и предоставлению со­циальных прав и привилегий);

г) неформальные социальные ценности (например, общест­венный авторитет, слава, престиж).

Таковы объекты собственности в ее узкосоциальном значе­нии. Их большая общественная значимость и специфика позволя­ют выделить социально-политическую собственность в особый, самостоятельный тип.

Что касается ее с у б ъ е к т о в, то сюда относятся: общест­во в целом, различные его слои (прежде всего классы, а также внутриклассовые группы, неклассовые образования), личность как таковая. Скажем, возможна принадлежность политической власти обществу в целом (при общенародной собственности на основные средства производства), тем более экономически гос­подствующему классу (при ведущей роли частной собственности на средства производства), отдельной личности (например, при абсолютной монархии или президентской республике). Свобода или безопасность могут быть достоянием данного общества в целом, определенного его слоя, отдельной личности. Все назван­ные участники социально-политического присвоения реализуют свою роль через те или иные сравнительно внешние социальные структуры (государство и его органы, партии, профсоюзы, обще­ственные организации и др.), а также через деятельность кон­кретных людей.

Надо отметить, что в данном случае субъекты тоже выступа­ют в двояком виде — как участники присвоения социальных благ и как общественные образования, от которых последние отчуж­даются.

Может показаться, будто только что перечисленные субъек­ты точно такие же, как и у ранее рассмотренной собственности экономического типа. Однако подобное представление ошибоч­но, поскольку речь идет об участниках не экономических, а со­циально-политических процессов. Хотя те и другие субъекты номинально одинаковы, они качественно различны по сфере и характеру взаимодействий, по своей роли в общественной жиз­ни. Иначе говоря, общество, группы людей, личности действуют в исследуемых собственнических отношениях в специфическом аспекте, особой своей стороной.

Основные черты собственности социально-политического типа. Собствен­ность социально-политического типа имеет в своем содержании немало важных специфических особенностей.

Во-первых , это достояние функционирует в сфере не ма­териальных (базисных), а идеологических (надстроечных) отноше­ний. Последние понимаются как такие общественные отноше­ния, которые, прежде чем реально возникнуть, проходят через сознание, формируются в нем, поэтому они входят не в базис общества, а в его надстройку. Так, прежде чем приобрести сво­боду или власть, социальные группы (в лице своих идеологов), отдельные личности как-то осмысливают объекты своих стрем­лений, намечают пути и задачи по их достижению, прилагают определенные волевые усилия для реализации этих путей и за­дач. И лишь в итоге всего этого может действительно возник­нуть присвоение свободы и власти. В принципе таким же обра­зом приобретается реальная возможность трудиться, укреплять здоровье, получать образование и т. п.

Однако социально-политическая собственность не просто функционирует в сфере идеологических отношений, она состав­ляет одну из их сущностей, а именно, сущность первого, бли­жайшего порядка. И как всякая сущность, она отличается объ­ективностью.

Во-вторых, достояние узкосоциального значения опре­деляющим образом зависит от собственности экономического типа. Это порождается прежде всего общей зависимостью над­строечных отношений от базисных.

В-третьих, данные собственнические отношения менее фундаментальны, расположены ближе к поверхности обществен­ной жизни, чем собственность экономического типа. Такое свойство тоже объясняется их надстроечным характером. Соци­ально-политическое достояние можно считать проявлением эконо­мического. Однако все это не означает чисто внешнее положение первого из них, его облегченную наблюдаемость людьми. Фак­тическая принадлежность социальных благ (например, власти и влияния, различных привилегий) очень часто скрыта от широких слоев населения, носит превращенный характер.

В-четвертых, на собственность узкосоциального со­держания сравнительно большое и непосредственное воздейст­вие оказывает субъективный фактор, то есть сознательная и во­левая деятельность людей. Такая особенность порождена вклю­ченностью рассматриваемого явления в сферу идеологических отношений, а также сравнительно внешним его положением в общественной жизни. Однако в связи с этим оно не утрачивает своей объективной природы. Только что было показано, что со­циально-политическая собственность как таковая все же опреде­ляется не сознанием, а материальными, точнее экономическими факторами, представляет собой нечто фактически существую­щее. Конечно, сами по себе присвоение и отчуждение социаль­ных благ не являются чисто материальными процессами. Однако нематериальность и необъективность (субъективность) — не од­но и то же;, нематериальное может быть и объективным (мыш­ление как таковое, законы его развития, подлинная истина и т.п.). Тем не менее нельзя отрицать большой роли субъективно­го фактора в области владения социальными благами.

Разновидности собственности социально-политического типа. Как и все ранее рассмотренные типы, эта собственность имеет достаточно многочисленные разновидности (внутренние формы). Последние складываются в зависимости от ее субъектов, объектов и важ­нейших содержательных особенностей.

В зависимости главным образом от субъектов при­своения и отчуждения социальных благ возникает общественная, коллективная, частная, личная, смешанная их принадлежность. По такому же критерию образуются формационные виды иссле­дуемых собственнических отношений: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, буржуазный. История знает, кроме того, деспотическое и сравнительно демократическое вла­дение социальными ценностями, особенно властными полномо­чиями и различными привилегиями.

Многочисленные разновидности складываются в данном слу­чае по о бъ е к т а м собственности. С учетом ранее выделен­ных их групп эти формы можно было бы подразделить сле­дующим образом:

а) владение различного рода властью (законодательной, ис­полнительной, судебной, административной и др.);

б) приобретение социальных прав (личной свободы и безо­пасности, возможности трудиться, получать образование и ме­дицинскую помощь, обеспечение в старости, свободу передви­жения и т.д.);

в) собственность на предоставление социальных услуг (по безо­пасности, трудоустройству, медицинскому, образовательному, пен­сионному, спортивному обслуживанию);

г) владение неформальными социальными ценностями (в том числе общественным авторитетом, славой, известностью);

д) особое социальное достояние (различные привилегии и льготы).

Также в зависимости главным образом от объектов образуется крупная, средняя, мелкая собственность на перечисленные блага.

Наконец, по своей длительности социально­политическое присвоение может быть пожизненным (скажем, при наследственной монархии), долгосрочным (при многолетнем пен­сионном обслуживании), кратковременным (возможность тру­диться в случае периодической безработицы).

Обычно все отмеченные разновидности так или иначе юри­дически оформляются. К тому же правовые отношения тоже входят в состав идеологических. Не следует ли поэтому собст­венность юридического характера считать некоторой разновид­ностью социально-политической собственности? Думается, что не следует. Первая служит не структурной, внутренней формой второй, а лишь определенным ее внешним проявлением (при­чем не только ее).

Вернемся, однако, к разновидностям присвоения и отчужде­ния социальных благ. Покажем, хотя бы вкратце, их функциони­рование в современном мире. Прежде всего надо подчеркнуть, что в подавляющем большинстве стран господствует крупная част­ная собственность (индивидуальная, групповая, классовая) на социальные ценности: на политическую власть, свободу, безо­пасность, возможность передвижения, основные социальные ус­луги и т.п. Иначе говоря, все это реально находится в руках от­дельных, обособленных лиц, преследующих ту или иную инди­видуальную выгоду. Подобное обстоятельство закономерно по­рождается международным господством частной собственности на важнейшие материальные блага. Вместе с тем под давлением общедемократического и рабочего движения буржуазия вынуж­дена все больше социальных благ передавать в коллективное и личное достояние. Об этом говорит распространение в ряде ка­питалистических стран местного самоуправления, некоторый рост пенсионного обеспечения, гарантирование отдельных гра­жданских свобод и т.п.

В различных государствах могут возникать весьма разные формы социально-политической собственности. Так, в Совет­ском Союзе делались попытки установить общественное и кол­лективное присвоение политической власти, всеобщее и равное владение безопасностью, возможностью трудоустройства, меди­цинского и спортивного обслуживания и т.п. В результате мно­гие важнейшие социальные блага в какой-то мере становились реальным достоянием широких слоев трудящихся. Нечто подоб­ное имело место и в других странах бывшей социалистической системы. Вместе с тем в этих странах (в том числе в СССР) со­хранялись гегемония партийно-государственной номенклатуры, многочисленные необоснованные привилегии, невысокое каче­ство массовых социальных благ.

3.2.