Культура и социальные институты

71

С.Фролов , описывая характеристики социальных институтов, подчеркивает важность особой "идеологии" для их существования. П.Бергер и Б.Бергер[39] го­ворят об их "моральном авторитете". Институты регулируют поведение людей посредством определенных правил, ценностей и норм, но и сами являют собой "объективации" определенных культурных значений.

Что представляет собой, например, институт собственности? Воплощен­ное в социальном взаимодействии, и в этом смысле объективированное, пред­ставление людей об особом отношении индивида или группы к какому-либо вещественному и невещественному объекту. Отношение к собственности, по­нимание сущности этого феномена является культурно обусловленным. На­пример, тезис о священности и неприкосновенности частной собственности представляет собой социальный и культурный продукт развития европейской рыночной экономики, особого исторического пути становления современного предпринимательства. Представление о священности и неприкосновенности частной собственности в российской культуре, прошедшей иной путь истори­ческого развития, не имеет характера самоочевидности. И это - одно из препят­ствий на трудном пути российской экономической модернизации. Попытка пе­ренести на иную культурную почву лишь систему отношений, без их смысло­вого содержания успешной быть не может. Но едва ли возможно заставить лю­дей внутренне принять непривычные и неочевидные для них культурные смыс­лы.

Тесно связанное с понятием собственности понятие богатства тоже обла­дает культурной спецификой. Сошлемся на яркий пример, приводимый извест­ным психологом А.

В этом племени, как и во многих других "примитивных" обществах су­ществовал обычай, при котором человек, накопивший какие-то блага, делился ими с соплеменниками, "одаривал" их. Это считалось честью. Соплеменники испытывали к такому человеку уважение и благодарность, а не зависть и не­приязнь. Трудолюбие и предприимчивость одного способствует в данном слу­чае общему благу. Неудивительно поэтому, что богатый, с точки зрения индей­цев, вождь Белая Голова не располагал большим имуществом, но племя ис­кренне считало его богатым. Такая концепция богатства коренным образом от­личается от той, которая отождествляет его с обладанием множеством благ, недоступных другим.

Любая устоявшаяся система социальных отношений - это одновременно и устоявшаяся система взглядов, которые данная система воплощает в реаль­ности. Если устоявшиеся взгляды на окружающий мир, частью которых являет­ся и отношение к социальному порядку, подвергаются сомнению, под угрозой неизбежно оказывается и сам социальный порядок.

74

стандартов нормативной культуры " . Поддержание стабильности - основная функция культурной системы, а изменения в культуре, с точки зрения Парсон- са, - главный источник обновления социальной системы.

В социологии существует понятие "легитимация", означающее "узакони- вание", "обоснование". Именно в этом заключается одна из важнейших функ­ций культуры по отношению к сложившемуся социальному порядку в целом и его частным аспектам. Например, убеждение в необходимости создания семьи, понимание семьи как одной из самых важных жизненных ценностей служат фундаментом семьи как социального института. Индивид, впитывая эти убеж­дения с детства, стремится к созданию семьи вовсе не для того, чтобы выпол­нять какие-то важные социальные функции. Создание семьи является для него желанной целью потому, что усвоенная культура формирует его мотивы и цен­ности, делает желательными для него определенные цели и действия, убеждает в значимости принятых форм поведения.

Веками семья представляла собой основной институт, отвечающий за воспроизводство общества и в биологическом, и в культурном плане. Человек, как мужчина, так и женщина, - не мыслил себя вне семьи (за исключением тех, кому безбрачие вменялось в обязанность: например, жрицы богини Весты в древнем Риме или христианские монахи). Нерушимость семьи базировалась на фундаменте религиозных верований, святости традиций, а также - на фунда­менте социально-экономическом.

Но в конце ХХ века можно говорить об изменении отношения людей к этому базовому институту. Непрочность современных семей, высокий уровень разводов и нежелание многих людей вступать в брак, появление новых форм брака - все это проявления культурного кризиса, кризиса легитимации инсти­тута семьи. Для значительного числа наших современников семья перестает быть абсолютной ценностью, а её привычная форма (муж, жена, дети) не ка­жется единственно возможной и естественной.

Кризис института семьи начался не сегодня, но еще в эпоху становления современного, индустриального общества. Индустриальное, городское общест­во требовало от индивида, прежде всего, мобильности. Это привело, в частно­сти, к вытеснению расширенной семьи семьей нуклеарной. Пока ещё привыч­ная для нас нуклеарная семья и связанное с нею представление о "частной жиз­ни", на самом деле, довольно недавнее "приобретение".

Изменялась не только форма, изменялись и функции семьи. В индустри­альном обществе семья перестала быть производящей экономической едини­цей. Она, фактически, утратила важнейшую функцию передачи социального статуса. Существенно ограничились и её социализирующие функции. Потеря семьей многих её важных функций и способствовала ослаблению ее позиций в обществе, переоценке семейных ценностей. Возникла потребность в новом смысловом обосновании этого института. На место "идеологии" долга, ответст­венности, необходимости продолжения рода пришла "идеология" романтиче­ской любви как нового фундамента семейных отношений. Но романтическая любовь - не настолько устойчивая основа для семьи, как религиозное ее санк­ционирование и экономические интересы. Прочность семьи в данном случае зависит лишь от субъективных предпочтений, желания или нежелания супругов "быть вместе".

Другой важной причиной кризиса семьи и семейных ценностей стало все более активное участие женщин в экономической жизни. Индустриальное и, тем более, постиндустриальное общество вовлекает женщин в производствен­ную, профессиональную деятельность вне семьи, разрушая экономическую за­висимость жены от мужа.

Краткий экскурс в проблематику социологии семьи понадобился нам для того, чтобы показать взаимозависимость культуры и институционального по­рядка на конкретном примере. Институт семьи (как и любой другой) базируется на определенных представлениях, ценностях, установках, воплощает их в сфере социальной практики. Однако эти представления и ценности могут меняться под воздействием меняющихся социальных условий. Изменение представле­ний, в свою очередь, влечет за собой переформирование сложившихся соци­альных структур. "Культурное" и "социальное" находятся в постоянном взаи­модействии, при этом не имеет смысла говорить о явном доминировании того или другого аспекта.

В современном глубоко дифференцированном обществе существует множество социальных институтов. При этом каждый институт имеет собст­венную систему легитимации, собственную идеологию, которая в чем-то соот­ветствует, а в чем-то противоречит идеологии, на которой базируется деятель- ность других социальных институтов. В результате, культура современных об­ществ лишена внутреннего единства, антиномична. Например, институт рели­гии базируется на ценностях, противоположных ценностям и нормам, регули­рующим экономическое поведение. Церковь проповедует любовь к ближнему, смирение, отрешенность от земных благ. Экономика принуждает к конкурен­ции, отстаиванию своих интересов, стремлению к росту уровня жизни. Таким образом, социальная дифференциация подразумевает и дифференциацию куль­туры: культура современного общества включает в себя относительно автоном­ные системы значений.