социология управления и социология менеджмента

В сферу пересечения социологии и менеджмента попадают такие дисциплины или тематические облас­ти, как социология менеджмента, социология органи­заций, социальное управление, социология труда и ее составная часть — индустриальная (заводская) социо­логия, имеющая дело с организацией, условиями, дис-

ЦИПЛИНОЙ и гуманизацией труда, экономическая соци­ология, описывающая поведение социальных групп в рыночной ситуации, социальная инженерия, деловые игры, управленческое консультирование и множество других направлений, имеющих теоретическое и при­кладное назначение.

Социология управления и социология менеджмен­та являются отраслями общей социологии, представ­ляя более конкретный, чем она, уровень знания. А раз так, то все или большинство отраслевых понятий, ис­пользуемых этими дисциплинами, дедуктивно выводят­ся из общесоциологических категорий.

Дедуктивное выведение является единственным каналом поступления теоретических знаний из общей социологии в отраслевые социологические дисципли­ны. Действительно, все социологические понятия, кото­рыми пользуются социология управления и социология менеджмента, спущены или, если хотите, директирова- ны сверху вниз. Таким образом, из общей социологии в отраслевую идет мощный поток теоретической инфор­мации; обратного же движения не существует.

Если общая социология подкармливает отраслевые дисциплины сверху, то практика руководства питает социологию управления и социологию менеджмента снизу — фактами, эмпирическими данными, экспери­ментами, новациями и т. д. Постоянно развивающаяся управленческая практика — не только отечественная, но и зарубежная — является не менее ценным, чем теоретическая наука, источником информации. Очень многие теоретики менеджмента, в том числе и такие авторитеты, как А. Файоль и А. Слоун, являлись прак­тиками. Накопив практический опыт, они системати­зировали его и описывали в книгах, по которым сегод­ня учатся как по учебникам.

Попытаемся отобразить взаимоотношения, суще­ствующие между общей социологией, ее отраслевыми направлениями и практическим опытом управления, графически (рис. 4.1).

На схеме используются два вида стрелок.: сплош­ной линией обозначается дозволенный тип взаимоот­ношений, пунктирной — недозволенный.

Применительно к нашему случаю можно говорить о том, что две отраслевые науки заимствуют из общей

Рис. 4.1. Взаимоотношения, существующие между общей социологией, ее отраслевыми направлениями и практическим опытом управления

социологии свой теоретический инструментарий. Од­нако некорректно полагать, что последняя развивает­ся, обогащаясь понятиями, взятыми из социологии уп­равления или социологии менеджмента.

В нижней части схемы наблюдаются следующие теоретико-методологические связи: две отраслевые дисциплины постоянно подпитываются свежей эм­пирической информацией, черпая ее из опыта прак­тического руководства (на предприятиях, в банках, учреждениях). Вместе с тем практикующие менед­жеры отнюдь не стремятся обогатить свой практи­ческий опыт посредством обращения к учебникам по социологии или реализации советов консультан­тов-социологов. Хороший менеджер непременно выслушает дельный совет, но не обязательно посту­пит именно так, как ему говорят. Поэтому функция консультанта заключается в предоставлении менед­жеру веера альтернативных вариантов решения. Право же выбора одного из них остается за руково- 178 дителем.

В 70 —80-е гг. XX в. десятки тысяч социологов, трудившихся в заводских социологических службах, пытались просветить, надоумить, воспитать свое руко­водство, но у них мало что получалось. Советские, впрочем, как и нынешние российские, руководители редко заимствовали свои знания из социологической литературы.

Тем не менее союз социологии и практического менеджмента порожден и востребован самой жизнью. Цивилизованные рыночные страны, такие, как США или Япония, в значительной степени преуспели — техничес­ки и технологически — благодаря тому, что, прежде всего, четко и правильно определили стратегические ориентиры развития общества и философию нацио­нального менеджмента. Прежде чем взяться за реше­ние второстепенных, они попытались ответить на глав­ные вопросы: какой тип управления наилучшим образом соответствует национальным и культурным особеннос­тям страны, как может система управления помочь самовыражению личности, развитию социального и культурного потенциала нации, какой тип менеджера отражает менталитет данной нации.

Социология управления и социология менеджмен­та имеют сходные и отличительные черты. Социология менеджмента описывает стратегию и тактику руковод­ства компаниями в рыночном обществе. Социология управления изучает наиболее общие законы социаль­ной иерархии, действующие как в рыночном, так и в нерыночном обществах.

В СССР термин «социология менеджмента» не употреблялся исключительно в силу идеологических соображений, поскольку предполагалось, что термины «менеджмент» и «менеджеризм» — буржуазные, и как таковые могут быть использованы для описания реа­лий управления, присущих исключительно буржуазно­му обществу. Методологически это не совсем коррект­ное и явно пристрастное обоснование оказалось удивительно верным. К советскому обществу и плано­вой экономике термин «менеджмент» не применим не потому, что он является буржуазным, чуждым идеоло­гии марксизма, а потому, что он отражает культурные особенности не планового, а рыночного хозяйства.

Кстати сказать, понятие «менеджмент» не исполь­зовалось в отечественной науке управления и в 1920-е годы. Большинство прикладных исследований, социоин- женерных проектов, методик профессионального обу­чения, психологических тестов, экспериментов в обла­сти психологии труда и межличностных отношений причисляли либо к научной организации труда, либо к научной организации управления. Термина «социоло­гия управления» и понятия «социология менеджмента» тогда еще не было. Главная причина подобного положе­ния вещей заключалась в том, что идеологически чуж­дым марксизму считался сам термин «социология». С большим трудом он обрел право на жизнь в отече­ственной науке лишь в конце 60-х гг. XX в. Но и тогда термин «социология управления» не использовался. Вместо него говорили о социальном управлении. Назва­ние изучаемой в этой книге дисциплины вошло в науч­ный обиход приблизительно в середине 1980-х годов. В начале и первой половине 1990-х гг. в отечественной научной литературе гораздо чаще употреблялся термин «социология менеджмента»: понятие «социология уп­равления» как бы ушло на второй план.

В связи с этим необходимо провести разграниче­ние терминов «управление», «административная сис­тема» и «менеджмент». Между ними обнаруживается следующая зависимость:

Управление

Рис 4.2. Соотношение понятий «управление», «административная система» и «менеджмент).

Из рисунка видно, что универсальные законы управления конкретизируются, разбиваясь на два под­раздела: административную систему и менеджмент, расположенные по разные стороны от управления. Универсальные законы действуют в любом обществе, но могут модифицироваться в зависимости от кон­кретных социальных и экономических отношений, господствующих в той или иной социальной системе.

Универсальные законы управления действуют не только на производстве, главными агентами которого являются предприятие или фирма, но и в политике, духовной и социальной сферах общества. Церковь — один из самых мощных социальных институтов, по­строенных на четко отлаженной системе управления и иерархической власти. В некоторых случаях фундамен­тальные категории социологии управления, в частно­сти понятие власти, можно представить себе гораздо нагляднее, если рассматривать их на примере полити­ческой, а не производственной организации.

Таким образом, в дальнейшем речь пойдет не толь­ко о производстве, но и о других сферах общественной жизни.

Универсально-исторические законы — законы уп­равления, существующие в любом обществе и описы­вающие социальную, а не только экономическую или производственную организации.

Административная система — это совокупность конкретных законов управления, существующих в не­рыночном обществе.

Менеджмент — это совокупность конкретных за­конов управления, существующих в рыночном обществе.

Сразу оговоримся, что в наших рассуждениях две вышеупомянутые категории представляют собой иде­альные типы в веберовском смысле слова. Иными словами, не встречаясь в реальности в чистом виде, они выступают в качестве мысленных конструктов, мето­дологических средств, позволяющих представить ин­тересующие нас явления более отчетливо. Нормальное общество — это смешанное общество, где в той или иной степени присутствуют оба типа отношений.

В связи с этим

те общества, в которых более половины совокупнос­ти социальных и экономических отношений носят не­денежный характер, мы будем относить к обществам с административной системой управления;

те общества, где более половины совокупности соци­альных и экономических отношений носят рыночный характер, мы будем относить к обществам с системой управления типа «менеджмент».

Будем исходить из того, что первые общества по­явились порядка 40 тысяч лет назад. Ученые считают, что именно в этот период у первобытных людей воз- никли простейшие системы управления, носившие двухуровневый характер, так называемые вождества, где во главе племени стоял вождь, глава рода, а ос­тальные члены общества были равны друг другу. Си­стема управления и социальные отношения в таких об­ществах имели в высшей степени административный характер. По преимуществу тот же, административный, тип отношений мы встречаем в рабовладельческом, феодальном и социалистическом обществах.

Ко второму типу можно отнести лишь капиталисти­ческое общество, в котором складывается преимуще­ственно рыночный тип отношений, основанный на прин­ципах экономической целесообразности и выгоды.

Так, например, в СССР (социалистическая систе­ма хозяйствования) существовала плановая экономи­ка, государство указывало, что, как и где следовало производить. Оно оказывало определяющее влияние на процесс ценообразования, не давая работать законам спроса и предложения. При этом государство исходи­ло прежде всего из необходимости поддерживать низ­кий уровень цен, что делало любые товары доступны­ми по стоимости для всех потребителей. Основная цель подобной политики заключалась в недопущении соци­альной дифференциации общества по критерию поку­пательной способности.

В капиталистических обществах такой задачи не ставилось. Здесь цены устанавливались и устанавлива­ются в соответствии со спросом. Если товар пользуется у покупателей повышенным спросом, его цена растет, а производство увеличивается. И, наоборот, если товар не пользуется популярностью, его цена падает, и данную продукцию снимают с производства. Иными словами, здесь работают рыночные механизмы ценообразования.

Менеджер — это должностное лицо, в подчинении которого находятся один или более индивидуальных контрибьюторов (рядовых исполнителей — служащих или рабочих). Таким образом, если в подчинении у представителя организации никого нет, то менеджером он считаться не может. Поэтому, если к вам пришел человек, представившийся менеджером по продажам, но у него нет подчиненных, а служебные функции его состоят в том, чтобы распространять товар, то его можно назвать либо коммивояжером, либо продавцом, либо посыльным, но никак не менеджером.

Другой термин, который будет использоваться нами— «администрация». Он может быть определен в двух значениях. Во-первых, администрация — это со­вокупность людей, определяющих стратегию управле­ния фирмой (организацией) или государством. Во-вто­рых, администрация — это совокупность людей — кроме руководителей первичных коллективов — заня­тых общим управлением. Обращаясь к этому термину, мы будем использовать оба значения.

В чем состоит принципиальное отличие менедже­ров от администраторов? Главное различие между ними заключается в том, что первые заняты преимуществен­но оперативным контролем за предприятием, связанным с реально складывающимися для него обстоятельства­ми и условиями. Администрирование же — это осуще­ствление общего и стратегического организационного руководства. Кроме того, если термин «администратор» применим исключительно для обозначения руководите­лей высокого ранга, то понятие «менеджер» относится ко всем уровням управления. Таким образом, к высше­му звену руководства можно применять оба термина, с меньшей уверенностью это можно делать на среднем уровне управления (например, при обозначении началь­ника цеха и т. п.), а называть администратором брига­дира или начальника участка неверно.