§5. Оценка следователем объективности и достоверности выводов автотехнической экспертизы

Получив заключение еудебно-автотехнической экспертизы, следователь должен воспринимать ее выводы критически, а не как бесспорное доказательство вины субъекта преступления.

Указанный подход следователя, на наш взгляд, соответствует всестороннему, полному и объек­тивному рассмотрению всех обстоятельств дела в их совокупности, установлению связи между фактами и явлениями. Это требует от него определенных технических познаний. Для правильного понимания особенностей механизма происшествия, которые раскрываются при производстве экс­пертизы, необходимо учитывать ряд обстоятельств.

Первое. В автотехнической экспертизе категорические выводы можно сделать не всегда. Сте­пень категоричности и достоверности выводов зависит как от характера и состояния исследуе­мых объектов, так и от уровня познания эксперта. Когда автотехническйй эксперт исследует раз­рушенные или неисправные детали, узлы, механизмы транспортного средства, то он может сделать категорические выводы о причинах разрушения, неисправностей, а также о времени их возникновения.

Второе. Когда эксперт решает вопрос с учетом изменяющихся фактов, обстоятельств и пара­метров, связанных с состоянием транспортных средств, дорожных условий и т.д., то достоверность выводов зависит от точности фактов, обстоятельств и параметров условий и механизма происшест­вия. Изменение величины хотя бы одного параметра иногда может привести к совершенно проти­воположному выводу.

Третье. Оценивая заключение автотехнического эксперта, следователь обращает внимание на следующие основные моменты: все ли поставленные им вопросы разрешены экспертом и не вышел ли он за пределы своей компетенции; имеется ли достаточное научно-техническое обоснование вы­водов, нет ли противоречий между ними; какие вопросы разрешены экспертом по своей инициати­ве; соответствуют ли выводы остальным доказательствам делу; как произведены расчеты.

Четвертое. Выполнение экспертизы в нескольких вариантах необходимо, когда в постанов­лении следователя приводятся различные обстоятельства или в материалах дела имеются различ­ные данные, приводящие к противоположным выводам, а также при определении соответствия действий его участников требованиям правил движения, правил технической эксплуатации и других нормативных документов. Причем в последнем случае эти выводы будут достоверными лишь тогда, когда они сделаны с учетом возможности или невозможности предотвращения про­исшествия.

Заключение эксперта может быть признано категорическим или достоверным, если в нем отсут­ствуют противоречия между выводами по отдельным вариантам.

Вышеуказанная критическая оценка следователем достоверности и объективносги проведения автотехнической экспертизы, а также выводов, следующих из заключения эксперта, подтверждает­ ся аргументами: . . .

1) в процессуальных кодексах Российской Федерации (УПК РФ, ГПК и АПК) имеются положе­ ния о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для суда; а последний оценивает их по внутреннему убеждению с учетом всех обстоятельств (фактов, документов и т.п.), имеющихся в деле;

2) защита (адвокат), в случае сомнения в полноте и достоверности автотехнической экспертизы, предоставляет альтернативное заключение какой-либо кафедры автодорожного института, «разби­ вающее» заключение эксперта. Адвокат (защита) обычно всегда представляет такое заключение ав­ тодорожного института непосредственно в суд, минуя следствие;

3) суд, приобщая к делу заключение (выводы) специализированного института, может прийти к выводу о том, что приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а эю приводит к оправдательному приговору (ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

При этом суд, имея противоположные заключения,специалистов, хотя и не являющиеся офици­ альным источником доказательств (хотя суд может признать заключение специалистов на основа­ нии подп. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ источником доказательств), исходит из принципа: всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (подсудимого). . .