«Провалы» координации и вертикальные связи

Если экономия масштаба значительна, и экспорт ограничивается транспортными издержками или торговыми барьерами, вход потенциального производителя может стать невозможным из-за недостатка покупателей его продукции.

Пример; развитие сталепроизводящей отрасли не окупается, если нет сталепотребляющей отрасли; и развитие сталепотребляющсй отрасли не окупается, если нет сталепроизводящей отрасли. Подобные «провалы» координации, по-видимому, особенно важны, когда велики эффекты масштаба.

С данным «провалом» связано и другое «фиаско» рынка - отсутствие рынков риска: когда инвестиции больше, то и риски больше, а рынок не обеспечивает механизма, с помощью которого риски могут быть уменьшены. Поскольку развивающиеся страны очень редко имеют необходимые институты, позволяющие решить проблемы координации, данный «провал» в них больше. Но данная проблема может быть решена путем использования внешних рынков (это решение было использовано восточноазиатскими странами).

Могут ли финансово-промышленные группы (ФПГ) решить проблему «провала» координации? Многие ФПГ включают в себя предприятия, принадлежащие к ниже- и вышестоящим отраслям в одних и тех же технологических цепочках. Таким образом, проблема, казалось бы, решается. Однако сложность заключается в том, что ниже- и вышестоящие предприятия необходимы друг другу в разной степени. Предприятия более высоких переделов изначально находятся в относительно худших условиях, поскольку имеют возможность существовать, лишь опираясь на дешевые ресурсы. Добывающие же предприятия гораздо меньше нуждаются в подобной координации, поскольку имеют возможность экспортировать свою продукцию. При образовании группы компаний (холдинга) перед его владельцами встает вопрос о том, проводить ли крупномасштабную модернизацию перерабатывающих предприятий за счет добывающих (следовательно, во многом лишая последних необходимых инвестиций) или же, не проводя подобной модернизации, развивать добывающие предприятия.

Структурная политика предлагает механизмы координации, которых может быть недостаточно в экономике со свободным рынком. В этом случае ко-ординация через рынок повлекла бы за собой высокие издержки переговоров, в то время как координация через централизованное планирование привела бы к высоким информационным издержкам, а структурная политика, скорее всего, имела более низкие издержки в обоих случаях.

Некоторые оппоненты структурной политики утверждают, что, хотя она может решить проблему стратегической координации, однако может быть вредной в долгосрочной перспективе, так как препятствует функционированию механизмов естественного отбора и потому достижению динамической эффективности, как это было показано в странах с плановыми экономиками. Они не учитывают, однако, что экономические изменения могут также требовать коор-динации, чтобы стать успешными. Более того, если риски должны быть взяты на себя только индивидуумами, необходимые изменения могут не произойти. Социализация риска посредством государственного вмешательства - это способ содействия изменениям. Структурная политика необходима скорее как «катализатор», нежели как постоянный компонент экономической политики.