ТЕОРИЯ РАЦИОНАЛЬНЫХ ОЖИДАНИЙ

зрения отношения этой теории к тому, какой долж­на быть стабилизационная политика - дискреци­онной, как предлагают кейнсианцы, или же осно­ванной на правилах, как считают монетаристы. Но прежде обратимся к основам ТРО.

ТРО включает общепринятое в экономической теории убеждение, что людям присуще рациональ­ное поведение. Рыночные субъекты, собирая и ос­мысляя информацию, формируют свои ожидания о том, что представляет для них денежный интерес. Если, например, инвесторы в финансовые активы ожидают понижения цен на фондовой бирже, то в предвидении этого они продают свои акции. Рост предложения акций на рынке ведет к немедленно­му падению курса акций. Если потребители узнают о том, что в результате засухи ожидается рост цен на продовольствие, то в преддверии этого скачка цен они запасаются продовольственными товарами. Таким образом, подобные ожидания вызывают рост рыночного спроса, который в свою очередь приво­дит к повышению цен на продовольствие еще до того, как урожай собран.

Но ТРО содержит еще один базовый компонент, который и придает ей неоклассический «аромат». Подобно экономистам классической школы, сторон­ники ТРО исходят из предпосылки, согласно кото­рой всем рынкам - как продуктов, так и ресурсов - свойственна высокая конкурентность. Поэтому став­ки заработной платы и цены гибки одновременно и в сторону повышения, и в сторону понижения.

Бесплодность политики

ТРО придерживается точки зрения, согласно кото­рой общая реакция населения на собственные ожида­ния делает совершенно неэффективной дискреционную стабилизационную политику. Возьмем кредитно-де­нежную политику. Предположим, руководящие кре­дитно-денежные ведомства провозгласили полити­ку «дешевых» денег. Цель ее - увеличить реальный объем производства и занятость. Но исходя из опы­та прошлого, население ожидает, что такая стиму­лирующая политика будет сопровождаться инфля­цией. В результате население предпринимает защит­ные действия. Рабочие требуют повышения номи­нальной заработной платы. Фирмы повышают цены на свою продукцию. Кредиторы поднимают про­центные ставки.

Все эти ответные действия направлены на пре­дотвращение ожидаемого нежелательного воздейст­вия инфляции на реальные доходы рабочих, фирм и кредиторов. Но такое коллективное поведение ве­дет к повышению уровней заработной платы и цен, и таким образом увеличение совокупного спроса, вызванное политикой «дешевых» денег, полностью перекрывается ростом цен и заработной платы. Следовательно, реальный объем производства и уровень занятости не возрастают.

Говоря кейнсианским языком, увеличения реаль­ных инвестиционных расходов, которое призвана обеспечить политика «дешевых» денег (рис. 15-2), на практике не происходит. Ожидаемая норма чи­стой прибыли от инвестиций остается неизмен­ной, так как цена капитала повышается в тесной связи с ценой дополнительной продукции, кото­рую этот капитал позволяет произвести.

Пользуясь монетаристским уравнением обмена, можно сказать, что политика «дешевых» денег уве­личивает М и, таким образом, ведет к росту сово­купных расходов МУ. Но ожидание населением ин­фляции вызывает рост Р, равный в процентном от­ношении увеличению МУ. Поэтому, несмотря на увеличение МУ, реальный объем производства (® и уровень занятости не меняются.

Обратите особое внимание на то, что здесь про­изошло. Решение увеличить М было принято ради наращивания производства и занятости. Но насе­ление, действуя в соответствии с ожидаемым резуль­татом политики «дешевых» денег, предприняло шаги, которые помешали этой политике достичь своей цели. «Дешевые» деньги обернулись инфля­цией, а не желаемым увеличением реального объе­ма производства и занятости.

Интерпретация модели совокупного спроса - совокупного предложения

Рис. 16-7 позволяет лучше понять, почему ТРО признает политику неэффективной. Этот график воспроизводит классическую модель, изображенную на рис. 16-1. Здесь кривая совокупного спроса пред­ставлена в виде вертикальной линии.

Реальный внутренний продукт, ВВП Рисунок 1 В-7. Рациональные ожидания и модель совокупного спроса - совокупного предложения

Теория рациональных ожиданий предполагает, что кривая совокупного предложения вертикальна, В строгом виде теория гласит, что расширение совокупного спроса, например от АО, до Д02, немедленно вызовет соответствующий рост уровня цен (от Р, до Рг), дающий противоположный эффект, поэтому ре­альный объем производства в стране останется неизменным на уровне О,.

Теперь еще раз представим, что стимулирующая кредитно-денежная политика смещает кривую со­вокупного спроса вправо — от АВ[ до АВ2. Почему такое расширение совокупного спроса не увеличи­вает реальный объем производства в значительной степени (как в кейнсианской модели на рис. 16-56) или хотя бы незначительно (как в монетаристской модели на рис. 16-5а)? Согласно ТРО, ответ состо­ит в следующем: потребители, предприниматели и рабочие предвидят, что стимулирующая политика повлечет за собой рост цен, и учитывают ее ожида­емые результаты в своих рыночных решениях, ка­сающихся товарных цен, ставок номинальной зара­ботной платы, номинальных процентных ставок и т.д. Рынки мгновенно приспосабливаются, под­нимая уровень цен от Р, до Р2. В результате эконо­мика не преодолеет уровень производства Ои по­скольку уровень цен возрастет как раз настолько, чтобы свести на нет воздействие, которое стимули­рующая политика могла бы оказать на реальный объем производства и занятость. Именно сочетание рациональных ожиданий и мгновенного приспособле­ния рынков — в данном случае гибкости заработной платы, цен и процентной ставки в сторону повы­шения — обрекает политику на безрезультативность. Когда совокупный спрос расширяется от АВ, до АВЪ экономика перемещается вверх по вертикальной кривой совокупного предложения непосредственно из точки а в точку Ъ. Единственный результат со­стоит лишь в повышении уровня цен; реальные до­ходы рабочих, предпринимателей, кредиторов и других групп остаются прежними, поскольку они предвидели последствия государственной полити­ки и воплотили свои ожидания в такие рыночные решения, которые вызвали последующий рост но­минальной заработной платы, номинальных прибы­лей и номинальных процентных ставок.

Сокращение совокупного спроса от АВ2 до АВ1 имело бы, по-видимому, в точности противополож­ный эффект.

Согласно «старой» классической теории, суще­ствует отрезок времени, на протяжении которого сокращение совокупного спроса вызывает времен­ное отклонение от полной занятости, пока не за­вершится приспособление рынков. Экономика сна­чала перемещается из точки Ь в точку с, как пока­зано на рис. 16-7, но со временем падение цен и заработной платы смещает экономику вниз по кри­вой АВ, к полной занятости в точке а. Но по «но­вой» классической теории в версии ТРО цены мгно­венно приспосабливаются к ожидаемой политике, так что реальный объем производства и уровень занятости не отклоняются от (7,.

В «старой» классической теории изменения со­вокупного спроса могут вызвать краткосрочные из­менения объема производства и уровня занятости. Но, согласно «новой» классической теории в фор­ме ТРО, процесс принятия решений и мгновенное приспособление рынков не допускают этого.

Постскриптум. Хотя ТРО поддерживает моне­таризм, призывая к политике, основанной на пра­вилах, и возражая против дискреционной полити­ки, ее аргументация совсем иная. В соответствии с ТРО, неэффективность политики обусловлена не политическими ошибками или неспособностью пра­вительства вовремя принять решения, а реакцией людей на ожидаемые результаты этой политики. Мо­нетаристы утверждают, что дискреционная полити­ка не дает желаемого эффекта, поскольку руково­дящие кредитно-денежные ведомства не распола­гают достаточной информацией о временных раз­рывах и т.п. Сторонники ТРО заявляют, что дис­креционная политика бесплодна просто потому, что люди в достаточной мере осведомлены о политиче­ских решениях и их последствиях.

Оценка

За последние два десятилетия ТРО во многом пере­вернула представление о макроэкономике. Все, на

кого рассуждения ТРО оказали влияние, видят те­перь макроэкономическую теорию в несколько ином свете. Привлекательность ТРО объясняется по крайней мере двумя обстоятельствами.

1. Как и монетаризм, ТРО представляет собой альтернативу, которая позволяет заполнить пробел, образовавшийся в результате того, что кейнсианст­во якобы не в силах объяснить и поправить поли­тическими средствами положение, сложившееся в 70-х и начале 80-х годов, когда инфляция и безра­ботица существовали одновременно.

2. ТРО твердо опирается на теорию рынков, иначе говоря, на микроэкономическую теорию (описанную в гл. 1). Следовательно, ТРО стремится установить связь между макро- и микротеориями, которую экономисты давно ищут.

Однако против ТРО выдвигаются разнообразные и довольно убедительные возражения, поэтому в настоящее время подавляющее большинство эконо­мистов все же не разделяют взгляды ТРО в ее орто­доксальной форме. Остановимся вкратце на трех основных возражениях.

1. Поведение. Многие экономисты сомневаются в том, что люди действительно настолько хорошо осведомлены или могут быть осведомлены, как предполагает ТРО. Можно ли на самом деле думать, что потребители, производители и рабочие пони­мают, как функционирует экономика и к чему при­ведет, например, решение ФРС увеличить темпы роста денежного агрегата М2 с 3,5 до 5% в год? В конце концов даже экономистам, специализиру­ющимся на прогнозировании, зачастую не удается правильно предсказать направление изменений объ­ема производства, занятости и цен, не говоря уже о величине изменений этих показателей.

На это последователи ТРО отвечают, что они исходят не из того, что люди всегда делают точные предсказания, а из того, что люди не всегда совер­шают ошибки в своих предсказаниях, которыми могли бы воспользоваться политики. Кроме того, теоретики ТРО отмечают, что ключевые институты, принимающие решения — крупные корпорации, финансовые учреждения и профсоюзные организа­ции, — нанимают в штат экономистов, которые помогают предсказать результаты новой государст­венной политики. Следовательно, говорят они, по­стоянно обманывать основные, принимающие ре­шения институты в экономике невозможно. Одна­ко вопрос о том, ведут ли себя люди и организации так, как полагает ТРО, остается весьма спорным.

2. Негибкие цены. Другой важный довод, направ­ленный против ТРО, состоит в том, что в действи­тельности большинство рынков не являются чисто конкурентными и, следовательно, не приспосабли­ваются мгновенно (или хотя бы быстро) к меняю­щимся рыночным условиям. Хотя на фондовой бир­же и на определенных товарных рынках цены ме­няются ежедневно или ежеминутно, многие продав­цы в состоянии контролировать пределы назначае­мой цены. Когда, скажем, сокращается спрос, эти продавцы препятствуют падению цен, поэтому им­пульс передается объему производства и занятости (см. рис. 11-10). В особенности это относится к рынкам труда, где благодаря коллективным и ин­дивидуальным трудовым договорам ставки заработ­ной платы в течение продолжительных периодов времени не реагируют на меняющиеся рыночные условия. Если рынки приспосабливаются к новым обстоятельствам быстро и полностью, как полагает ТРО, то чем можно объяснить десятилетие жесто­кой безработицы в 30-х годах или высокий, от 7,5 до 9,5%, уровень безработицы, сохранявшийся в пе­риод с 1981 по 1984 г.?

3. Политика и стабильность. Вопреки утвержде­ниям ТРО, мировая практика знает достаточно сви­детельств воздействия экономической политики на реальный ВВП и занятость. Так, после второй ми­ровой войны, когда государство весьма активно проводило стабилизационную политику, наблюда­лись меньшие колебания реального объема произ­водства, чем в предшествующие периоды. (Ключе­вой вопрос 12.)