4.1. Оценка инвестиционного и инновационного климата в современной России

На протяжении последних десятилетий XX в. инновационные процессы в странах — мировых лидерах ускорялись и приобретали все большие масштабы. Эти процессы ведут к глубокой мо-

дернизации производства, укреплению элементов социализации эко­номических отношений, повышению уровня и качества жизни насе­ления.

Экономическая безопасность, включающая и технологическую независимость страны, в XXI в. будет в значительной степени опре­деляться ее научно-технологическим потен цианом, поскольку быст­рый и устойчивый рост экономики потребует многократного по­вышения инвестиционной и инновационной активности.

Инвестиционный процесс есть составная часть общественного воспроизводства. Он отражает все те же стадии воспроизводственно­го процесса, но только со стороны движения инвестиционных благ.

Инвестиции — долгосрочные вложения капитала в отдельные отрасли экономики внутри страны и за рубежом. Это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущест­венные права, иные права, имеющие денежную оценку. Можно сказать, что инвестиция — это отказ от денежных средств сегодня в пользу получения дохода в будущем.

Источники финансирования, т.е. источники инвестиции, можно разделить на собственные средства и заемный капитал.

Для перехода к подъему экономики необходимо повысить долю инвестиций в ВВП как минимум до 20—50% — это одно из порого­вых значений. Только так можно обеспечить превышение вводом производственных мощностей их выбытия и создать условия для расширенного воспроизводства. В быстро развивающихся странах эта доля достигает 40% (например, Китай с 1979 г. имеет ежегодный при­рост ВВП в среднем 10%).

При прочих равных условиях инвестиции собственных средств означают изменение соотношения между фондом потребления и

фондом накопления, однако если 20% населения живут ниже прожи­точного минимума, это едва ли возможно.

Инвестиции делятся на прямые (непосредственное вложение денег в развитие бизнеса, в оборудование, персонала) и портфельные (по­купка ценных бумаг на фондовом рынке). Прямые инвестиции со­ставляют 1/3 общего количества, а остальные 2/3 — портфельные.

По сути, портфельные инвестиции связаны со сменой собст­венника. Например, деньги, которые иностранная компания заплати­ла за сделку, идут не в российскую экономику, а в личный карман продавца, и они могут осесть на счете коммерческого банка какой- нибудь страны. В первую очередь надо повысить государственный контроль за куплей-продажей, особенно производимой в крупных масштабах. Во всем мире в сделках соблюдается национальный ин­терес: ни одна крупная сделка не проходит без одобрения парла­мента или правительства.

В прямых инвестициях определенная часть — это «связанные ин­вестиции», т.е. они вкладываются в виде строительных материалов, оборудования и других материальных ресурсов, которые производятся в стране инвестора, хотя аналогичные товары производятся в самой стране — объекте инвестирования. Поэтому эти инвестиции работают на экономику другой страны. Это также может влиять на экономиче­скую безопасность.

Оборудование, полученное по связанным иностранным креди­там, как правило, не позволяет производить конкурентоспособную продукцию, морально устарело. Кроме того, вместе со связанным иностранным кредитом российский заемщик также, как правило, вынужден приобретать поставляемое оборудование (продукцию) по ценам, превышающим мировые. Сами связанные кредиты рассчи­таны в конечном итоге на создание рабочих мест и поддержку от­раслей в самой стране местонахождения иностранного инвестора[84].

В 1989 г. президент США получил право запрещать любые ино­странные инвестиции, угрожающие национальной безопасности. Обеспечение инвестиционных аспектов устойчивости развития эко­номики становится одним из условий стабилизации ситуации в экономике.

Согласно последнему рейтингу Всемирного экономического фо­рума, опубликованному осенью 2007 г., инновационный потенциал российской экономики находится на 57-м месте (из 131 страны).

Интерес к иностранным инвестициям проявляли финансовые власти России и иностранные финансово-правительственные круги

еще в начале XX в. Царское правительство интересовало, насколько зависимость от иностранного капитала способна вести к утрате эко­номической и политической независимости, хотя иностранный ка­питал рассматривался как эффективное средство ускорения эконо­мического развития России. Однако еще Ленин отмечал, что ино­странный капитал может ускорять экономическое развитие отсталых стран и вести к состоянию полуколониальной зависимости.

Оживление российской экономики в начале

Структура инвестиций XXI в. сопровождалось активизацией инвестици- по формам

собственности онного процесса, хотя его динамика в последнее время несколько ослабла. Однако с позиций экономической безопасности в период рыночных реформ отсутствие промышленной и прогрессивной инвестиционной политики привело к деградации реального сектора экономики страны.

В сопоставимых ценах объем инвестиций в основной капитал приведен в табл. 4.1.

Впервые за десятилетие инвестиции в основной капитал увели­чились на 4,6%.

Структура инвестиций в основной капитал с 2000 по 2007 г. по формам собственности представлена в табл. 4.2. Из таблицы видно, что резко снижается доля государственных инвестиций и растет доля частных, очень незначительна доля иностранных инвестиций. При этом растут совместные российские и иностранные инвестиции.

Главным источником финансирования инве­стиций в основной капитал оставались собст­венные средства предприятий.

Структура инвестиций в основной капитал по источникам фи­нансирования представлена в табл. 4.3.

В соответствии с Законом «О бюджете развития Российской Федерации» от 26 ноября 1998 г. № 180-ФЗ он определен как со­ставная часть федерального бюджета, которая неотъемлемо входит в его капитальные расходы и используется для кредитования и фи­нансирования инвестиционных проектов.

В настоящее время бюджетных инвестиций недостаточно для масштабной реконструкции российской экономики; доля инве­стиций в федеральном бюджете имеет тенденцию к снижению. Без государственной инвестиционной поддержки социально значимых отраслей (здравоохранения, образования, культуры и т.п.) невоз­можно обеспечить условия существенного экономического роста. По мере долговременного экономического развития и роста бла­госостояния населения возможно постепенное уменьшение госу­дарственной инвестиционной поддержки за счет инвестирования частными инвесторами, что характерно для высокоразвитых шран.

Собственные средства предприятий в период проведения рыноч­ных реформ были главным источником инвестиций в основной ка­питал. Однако масштабы этих инвестиций не покрывают инвести­ционных потребностей предприятий. Например, в США использу­ется целый арсенал инструментов, стимулирующих приток капитала в приоритетные отрасли: ускоренная амортизация, инвестиционный налоговый кредит, налоговые скидки на исследования как фунда­ментального, так и прикладного характера и т.п.

При существующей ставке рефинансирования цена кредитных ресурсов для большинства предприятий недосягаема. При эффек­тивной экономической политике, в полной мере отражающей инте­ресы инвесторов, в том числе иностранных, может быть проведена модернизация российской экономики.

Финансовые возможности для этого в России имеются:

• средства, которые уходят из страны в счет уплаты внешнего долга (за последние годы они составили более 40 млрд долл.) и из- за утечки капитала за границу;

• Центральный банк РФ накопил золотовалютные резервы, превысившие 510 млрд долл. По оценке специалистов критерии достаточности золотовалютных резервов для текущей ситуации со­ставляют 50—60 млрд долл.;

• есть накопленные средства правительственного резервного фонда;

• до сих пор не находят применения денежные остатки на кор­респондентских счетах коммерческих банков в Центральном банке. Кроме того, есть значительные валютные суммы на руках у населе­ния (50—60 млрд долл.), которые при разумной государственной политике могли бы стать источником инвестиций в российскую экономику. Есть еще один важный источник инвестиций: изъятие государством природной ренты у сырьевых компаний; пока исполь­зуется недостаточно активно.

Кризис 1998 г. показал, что экономика, ориентированная глав­ным образом на финансовый сектор, не может быть устойчивой. В то же время августовский кризис дал некоторый толчок развитию реального российского производства. Прямые инвестиции, т.е. не­посредственные вложения в производство, составляют не более 1/3, из них 70% идет в сырьевые отрасли, а в перерабатывающих отрас­лях (лесопильной, черной и цветной металлургии, станкостроении и др.) иностранные инвестиции либо вообще отсутствуют, либо присутствуют в мизерных объемах.

Иностранные инвестиции концентрируются в основном в быст- роокупаемых проектах пищевой промышленности, торговли, сферы услуг. Но если в 2003 г. прямые иностранные инвестиции составляли около 3,5 млрд долл., то в 2004 г. — 2 млрд из 27, в 2007 г. —

11,8 млрд.

В 2004 г. прирост инвестиций в основной капитал составил 10,9% (прирост ВВП — 7,1%). Принципиально новым аспектом экономического роста стал сдвиг от инвестиций в основной кап и таг за счет собственных средств предприятий и организаций к расши­рению масштабов привлечения средств (кредитов) банков и заем­ных средств других организаций при снижении доли бюджетных источников финансирования[85].

Мировая практика показала, что бесконтрольное продвижение иностранных кредитов в национальные экономики приводит к ус­тановлению ими опосредованного контроля стран-инвесторов. Не­обходимо найти баланс между выгодами от масштабных иностран­ных инвестиций (во всех формах) и экономической независимо­стью экономики России.

По данным Росстата за шесть месяцев 2008 г. приток инвести­ций в российскую экономику сократился почти на четверть. В Россию поступило только 46,53 млрд долл. Особенно резко со­кратились прямые инвестиции. Их приток составил 11,08 млрд долл., что на 30% меньше, чем за аналогичный период 2007 г. Наи­более инвестируемыми отраслями экономики стали оптово- розничная торговля, а также ремонт транспортных средств и быто­вой техники. На них в совокупности пришлось 13,479 млрд долл. На обрабатывающую промышленность — 13,34 млрд долл., на опе­рации с недвижимостью, аренду и предоставление услуг — 7,101 млрд, на добычу полезных ископаемых — 4,557 млрд, произ­водство и распределение электроэнергии, газа, воды — 3, 179 млрд, финансовую деятельность — 1,672 млрд, строительство —

1,522 млрд, транспорт и связь — 1,096 млрд, сельское хозяйство, охо­ту и лесное хозяйство — 351 млн долл.

Структура советской науки включала в себя

Инвестиции академическую, вузовскую, отраслевую и завод-

в науку и научные 0 1ПГ1Л ' А11

исследования СКУЮ ^УКУ- в 1990 г. в АН СССР 60,5% всех

видов работ занимали фундаментальные исследования, 26,7% — при­кладные исследования и 12,8% — разработки[86].

В СССР в отрасли «наука и научное обслуживание» в середине 1980-х годов было занято свыше 4 млн человек. По мнению ино­странных экспертов, Россия по своим экономическим возможностям способна иметь в науке не более 300 тыс. человек, т.е. 2/3 научных работников должны покинуть науку, так как на начало 1992 г. их было около 1 млн. Это и происходит: с середины 1990-х годов сфера науки была поставлена в такие жесткие финансовые условия, что люди стали из нее уходить.

В настоящее время численность научных работников стабили­зировалась на уровне 400 тыс. человек. По доле в ВВП совокупных расходов в науку Россия в 2000 г. оказалась в группе стран с науч­ным потенциалом в сотни раз меньше, нежели российский (как, например, Новая Зеландия), и этот потенциал в два с лишним раза ниже среднего уровня для развитых государств[87].

Иностранные инвестиции в российскую науку связаны с рядом проблем. Коммерциализация сферы науки грозит ее полным разруше­нием. Результатом иностранных инвестиций становится образование экономических анклавов — российских предприятий, полностью ори­ентированных на внешний мир. Иностранным предпринимателям вы­годно проводить НИОКР в России, потому что они обходятся гораздо дешевле. В результате, как правило, происходит скупка за бесценок результатов российских исследований.

В конце 1980-х годов были проведены специ-

Состояние альные исследования, по результатам которых

в инновационном ,, ,,

секторе выяснилось, что в Советском Союзе среднее

технологическое отставание от высокоразвитых стран по большинству отраслей промышленности возросло от 10—15 лет в середине 1950-х годов до 20—30 лет в середине 1980-х[88]. В то вре­мя как развитые страны поднимались на постиндустриальный уро­вень, СССР застрял на индустриальном. Попытки подняться выше не удались, экономика буксовала, а постиндустриальные достиже­ния были обеспечены в основном за счет потенциала ВПК.

В условиях рыночной экономики общественная востребован­ность инноваций проявляется как обычный платежеспособный спрос на них. Значимость производственных инвестиций состоит в том, что они повышают производительность труда и за счет созда­ния более качественного продукта позволяют предприятию первен­ствовать в конкурентной борьбе. В России на инновационное разви­тие средств у предприятий не хватает по той причине, что невелик спрос на их продукцию, а чтобы производить продукцию, на кото­рую будет большой спрос, нужна модернизация производства, что требует больших финансовых вложений.

Одним из основных источников инвестиций в инновации яатя- ются накопления самих предприятий, которые складываются из час­ти прибыли и амортизационных отчислений. Однако для технологи­ческого обновления производства внутренних накоплений предпри­ятий недостаточно. Требуется привлечение иностранных инвестиций. Если Россия в среднем в год привлекает 1,8 млрд долл. инвестиций, то Китай, например, в 2004 г. смог привлечь 67 млрд. Как отмечают экономисты, развитые страны и новые индустриальные государства в последние 20 лет активно проводят политику налогового стиму­лирования науки[89].

В 1990-х годах доля наукоемкой продукции в экспорте россий­ской обрабатывающей промышленности сократилась почти в 10 раз. Доля финансовых средств, направляемых российскими предпри­ятиями на инновационную деятельность, в 10—15 раз ниже, чем в промышленно развитых странах. Объем бюджетного финансирова­ния гражданской науки в десятки раз меньше аналогичных показа­телей в развитых странах. Объем мирового рынка наукоемкой про­дукции составляет 2,3 трлн долл. Доля США на этом рынке равна 36%, Японии — 30, Китая — 6, а России — всего 0,3%. По индексу конкурентоспособности Россия находится на 63-м месте из 75 стран — наравне с Венесуэлой, Болгарией, Индонезией[90].

Влияние реформ на инновационную деятельность с самого нача­ла было преимущественно разрушительным. Пока 3/4 инвестиций идут в сырьевой сектор и лишь 1/4 — на поддержку инноваций[91].

В 1996 г. был принят Закон «О науке и государственной научной политике», где был утвержден минимум расходной части федерального бюджета, предназначенный науке, — 4%, но в проекте бюджета на 1997 г. запрашивалось лишь 2,8% его расходной части. В последующие годы эта тенденция закрепилась: доля науки в расходной части бюдже­та не росла, а сокращалась. В последние годы финансирование науки состаатяет в России 0,3—0,4% ВВП, а в странах, где наука является основой прогрессивного развития, — 2—3%.

В «Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологии на период до 2010 года и дальнейшую перспек­тиву» развитие науки и технологии отнесено к числу высших приори­тетов России. Фундаментальная наука рассматривается как одна из стратегических составляющих развития общества, хотя экономисты, политики и государственные деятели считают необходимым сосредо­точить все средства на практическом приложении научных знаний в ущерб фундаментальной науке.

Прогнозы некоторых специалистов показывают пессимистический сценарий развития России, поскольку за годы реформ она оказалась отброшенной на четвертый-пятый уровень мировой технологической пирамиды и ее отставание от промышленно развитых стран, зани­мающих второй уровень, можно считать необратимым[92]. Согласно прогнозу С.Ю. Глазьева, России по крайней мере до 2040 г. не уда­стся попасть в число технологических лидеров[93]. Все это свидетель­ствует о качестве проводимых реформ.

С этими прогнозами можно согласиться в том случае, если улучшать уже существующую технику, а не переоснащать производ­ство на базе новых технологий.

Проблема экономической безопасности — это прежде всего ра­зумная инвестиционная и инновационная политика. От успешной реализации инновационной политики зависит конкурентоспособ­ность страны и ее место в мировой экономике. Преодоление воз­никшего отставания в области новейших научных разработок и технологий — одна из основополагающих целей стратегии нацио­нальной экономической безопасности России.

Многие российские технологии были вытеснены из ряда сег­ментов отечественного рынка зарубежными технологиями. Доля финансовых средств, направляемых российскими предприятиями на инновационную деятельность, составляет не более 5%, что в 10— 15 раз ниже, чем в развитых странах. Развитие гражданских техно­логий, производство наукоемких товаров и услуг — наиболее пер­спективные направления для России, сохраняющей высокий науч­ный потенциал по ряду научных и технических направлений в во­енно-промышленном секторе экономики. Однако объем России в мировом объеме торговли гражданской наукоемкой продукцией оценивался в конце 1990-х годов лишь в 0,3% (КНР — 6%)[94].

Отдельные авторы связывают слабую инвестиционную актив­ность с недостаточным государственным финансированием, но это только одна сторона проблемы. Не менее важны вопросы, как, ко­му, на основании каких механизмов эти средства выделяются. В механизмах государственного управления инновационной сферой и создания благоприятного климата для развития науки и высоких технологий условно можно выделить три компонента деятельности государства: создание финансовых механизмов государственной поддержки инновационной деятельности; формирование инноваци­онной инфраструктуры; косвенные методы регулирования. В каж­дом из этих компонентов и в государственной политике в отноше­нии научно-тсхнологичсского развития в России в целом успехи пока не достигнуты[95].

Структурные преобразования экономики не являются приори­тетной задачей исключительно в период экономических реформ: именно эффективно функционирующая экономика обеспечивает не­прерывный процесс замены устаревших технологий в производстве и управлении производством на передовые, отвечающие реалиям со­временности. Основу структурных изменений экономики создает инновационная сфера, степень ее развития определяет скорость и качество протекающих в национальной экономике преобразований. Инвестиционно- Восстановление- инвестиционно-инновационного инновационный потенциала и нормального воспроизводства потенциал в системе производственных фондов в России должно воспроизводства стать приоритетной задачей, реализация кото­рой требует разработки цивилизованной структурно-инвестиционной и инновационной политики как основы всех экономических ре­форм. Проблема формирования повой политики возобновления экономического роста особенно актуальна в связи с тем, что речь идет уже не о развитии или хотя бы стабилизации инвестиционного процесса, а о восстановлении разрушенного потенциала инвестици­онного комплекса страны.

То, что рыночные реформы в России нуждаются в существен­ной корректировке, очевидно. Поэтому необходим поиск путей и форм активизации экономики, точек роста и стабильности. В свя­зи с этим необходима активизация инновационной деятельности. Для формирования современной российской модели возобновления экономического роста следует образовать сеть сфер (точек) роста регионов активного экономического развития, что может придать определенный динамизм всей экономике России.

В долгосрочной перспективе — на 2010 г. — государство должно ориентироваться на увеличение доли внутренних затрат на науку в валовом внутреннем продукте до 2%, что является пороговым значе­нием этого показателя, при котором обеспечивается минимальный допустимый уровень национальной безопасности (в России сегодня эта доля составляет 1,06%, в Швеции — 3,8, в Японии — 3,04, в США - 2,64%).

Доля ассигнований на фундаментальные исследования из общих расходов на науку федерального бюджета в 2001 г. составляла 48%. Ожидается, что к 2010 г. этот показатель составит 50,5%.

Средний возраст исследователей, имеющих ученую степень, в 2000 г. составлял 55 лет (по ведущим странам — 44 года). Порого­вое значение показателя (48 лет) может быть достигнуто к 2010 г.

Средний возраст научного оборудования в 2000 г. превысил 12 лет, в то время как в странах ОЭСР он равен 5—6 годам, а пороговый уро­вень этого показателя — 7 лет. Согласно прогнозу, средний возраст на­учного оборудования в 2010 г. не превысит 9 лет.

Уровень инновационной активности в 2000 г. составлял 10,6%. По оценкам к 2010 г. он достигнет примерно 17%. Доля затрат на техноло­гические инновации в общем объеме промышленной продукции в 2000 г. составляла 5,18%', а в 2010 г. предположительно составит 15%.

4.2.