КЛАССИЧЕСКАЯ И КЕЙНСИАНСКАЯ ТЕОРИИ: ТОЛКОВАНИЕ МОДЕЛИ СОВОКУПНОГО СПРОСА И СОВОКУПНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Можно еще раз описать эти две точки зрения на макроэкономический мир — классическую и кейн­сианскую — и сравнить их между собой в их упро­щенных формах с помощью кривых совокупного спроса и совокупного предложения.

КЛАССИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД

С классической точки зрения кривая совокупного предложения имеет вид вертикальной прямой и является единственным фактором, определяющим реальный объем производства. Нисходящая кривая совокупного спроса стабильна и определяет лишь уровень цен.

Вертикальная кривая совокупного предложения.

В классической теории кривая совокупного предло­жения — это вертикальная линия, как показано на рис. 16-1а. Она расположена на уровне реального производства при полной занятости, который в дан­ном случае обозначает также реальный объем про­изводства на пределе производственных возможно­стей. Согласно взглядам экономистов-классиков, тот факт, что экономика действует на уровне про­изводства при полной занятости Qf, объясняется:

1) законом Сэя (см. гл. 9); 2) динамичными, гибки­ми ценами и ставками заработной платы.

Мы подчеркиваем: экономисты-классики счита­ли, что Qfne меняется вслед за изменением уровня цен.

Однако может показаться, что эта стабильность объема производства не согласуется с восходящими кривыми предложения отдельных продуктов, пред­ставленными в главе 3. Из этой главы мы узнали, что падение цен приводит к снижению рентабель­ности производства и тем самым побуждает произ­водителей выпускать меньше продукции и исполь­зовать меньшее количество рабочих. Ответ класси­ческой теории на это утверждение состоит в том, что затраты на ресурсы сокращаются в той же мере, что и цены на продукты, и, таким образом, реаль­ная прибыль и объем производства остаются неиз­менными.

Рассмотрим экономическую деятельность некой фирмы, владелец которой должен получать реаль­ную прибыль в размере 20 дол., чтобы производить реальный объем продукта в количестве 100 единиц при полной занятости ресурсов. Вспомним из гла­вы 8, что в расчет принимается только реальная от­дача, а не уровень цен. Предположим, единствен­ное, что владелец вкладывает в свое предприятие (помимо собственного предпринимательского та­ланта), — это 10 единиц трудовых ресурсов, наня­тых за плату 8 дол. в час. Таким образом, общие затраты на заработную плату равны 80 дол. (10 х х 8 дол.) Допустим также, что 100 единиц продукта будут проданы по 1 дол. за единицу, так что общая выручка составит 100 дол. (100 х 1 дол.). Номиналь­ная прибыль этой фирмы составляет 20 дол. (100 дол. — 80 дол.). Приняв эту цену (1 дол.) за 100%-ный базовый индекс цен, мы увидим, что ре­альная прибыль тоже равна 20 дол. (20 дол./1). Следовательно, достигнута полная занятость. А ес­ли уровень цен снизится наполовину? Сумеет ли наш производитель по-прежнему зарабатывать 20 дол. реальной прибыли, необходимой для про­изводства 100 единиц продукта при полной заня­тости?

Классическая теория отвечает: «Да». Теперь, когда цена единицы продукта равна всего лишь 50 центам, общая выручка составит только 50 дол.

При абсолютно гибкой заработной плате ника­ких изменений реальной отдачи не произойдет, со­ответственно не будет их и в производственной де­ятельности фирм. В этом случае изменение уровня цен не повлечет за собой снижение уровня полной занятости в экономике.

Стабильный совокупный спрос. Сторонники класси­ческой теории считали, что в основе совокупного

___________________________________________________________ ГЛАВА 16

Взгляды на макроэкономическую теорию и политику

0 0, о о„ о,

Реальный внутренний продукт Реальный внутренний продукт

а) Классическая теория б] Кейнсианская теория

Рисунок 16-1. Классическая и кейнсианская точки зрения на макроэкономику

Согласно классической теории (рис. а), совокупное предложение определяет реальный объем внутреннего производства при полной занятости ресурсов, в то время как совокупный спрос определяет уровень цен. Совокупный спрос обычно стабилен, однако, если он снизится, скажем, с АО, до АОг, уровень цен быстро упадет с Р, до Рг, что устранит временный избыток предложения аЬ и восстановит полную занятость в точке с.

спроса лежат деньги. Реальный объем продукта, который может быть куплен, зависит от: I) количе­ства денег, имеющихся у домохозяйств и фирм;

2) покупательной способности, или реальной стои­мости, этих денег, которая определяется уровнем цен. Покупательная способность доллара означает реальное количество товаров и услуг, которое мож­но купить на доллар. По мере движения вниз по вертикальной оси рис. 16-1а уровень цен падает. Это значит, что покупательная способность каждого дол­лара растет и, следовательно, на конкретную сумму денег можно купить больше реального продукта. Если уровень цен снизится наполовину, то на кон­кретную сумму денег можно будет купить вдвое больше реального продукта. При постоянном пред­ложении денег уровень цен и реальный объем про­изводства находятся в обратно пропорциональной зависимости.

А что можно сказать о положении кривой сово­купного спроса? Согласно взглядам приверженцев классической теории, совокупный спрос остается стабильным, если руководящие кредитно-денежные ведомства поддерживают постоянный уровень де­нежного предложения в экономике. При фиксиро­ванном совокупном предложении рост денежной массы смешает кривую совокупного спроса вправо и порождает инфляцию спроса. Сокращение денеж­ной массы смещает кривую влево и приводит к де­фляции. Таким образом, ключом к стабильности уровня цен, как утверждали экономисты-классики, служит контроль за предложением денег, призван­ный предотвратить незапланированные сдвиги в совокупном спросе.

И наконец, последнее замечание: даже в случае сокращения денежного предложения, а следователь­но, и совокупного спроса экономика, представлен­ная на рис. 16- 1а, не столкнется с безработицей.

Кейнсианский взгляд

Противоположную точку зрения представляет кейн­сианство, согласно которому цены на продукты и ставки заработной платы с трудом поддаются сни­жению, в результате чего создается ситуация, гра­фически описанная горизонтальной кривой сово­купного предложения. Кроме того, совокупный

спрос подвержен периодическим изменениям, вы­званным изменениями детерминант совокупного спроса (см. табл. 11-1).

Горизонтальная кривая совокупного предложения (до уровня производства при полной занятости). Негиб­кость цен и ставок заработной платы в сторону понижения, о которой шла речь в главе 11, вопло­щается в горизонтальной кривой совокупного пред­ложения, как показано на рис. 16-16. Здесь сокра­щение реального объема производства с лучшей основой для экономической полити­ки?

В фокусе деньги. Кейнсианское уравнение отводит деньгам второстепенную роль. Действительно, кейн­сианская концепция кредитно-денежной политики (см. гл. 15) предусматривает довольно сложный пе­редаточный механизм, который изображен на рис. 16-2а. Смена кредитно-денежной политики меняет денежное предложение в стране.

Как утверждают кейнсианцы, в этой цепи при­чинно-следственных связей много слабых звеньев, в результате чего кредитно-денежная политика ока­зывается ненадежным и малодейственным средст-

а) Кейнсианский передаточный кредитно-денежный механизм

б) Монетаристский передаточный кредитно-денежный механизм Рисунок 1Є-2. Альтернативные взгляды на передаточный кредитно-денежный механизм

Объясняя, каким образом изменение денежного предложения влияет на номинальный ВВП, кейнсианцы (рис, а) подчеркивают роль процентных ставок и инвестиционных расходов. В отличие от них монетаристы (рис. б) считают, что изменение денежного предложения непосредственно воздействует на совокупный спрос и через него — на номинальный ВВП.

ном стабилизации по сравнению с фискальной по- штикой. Например, вспомните из рис. 15-2, что кредитно-денежная политика относительно неэф­фективна, если кривая спроса на деньги полога, а кривая спроса на инвестиции крута. Кроме того, возможно неблагоприятное смещение кривой спро­са на инвестиции, при котором изменение процент­ной ставки не влияет на инвестиционные расходы или влияет очень слабо. Не слишком эффективна политика «дешевых» денег и в том случае, если бан­ки и другие депозитные учреждения не стремятся щвать ссуды или население не проявляет желания брать кредиты.

Монетаристы убеждены, что кредитно-денежная политика определяет уровень экономической актив­ности в гораздо большей степени, чем считают кейн­сианцы. Монетаристы видят в денежном предложе­нии единственный важнейший фактор, определяющий уровни производства, занятости и цен. Они предла­гают отличную от кейнсианской цепь причинно- следственных связей между денежным предложени­ем и уровнем экономической активности. Не огра­ничивая влияние роста денежной массы покупкой облигаций и, следовательно, падением процентной ставки, монетаристы полагают, что расширение де­нежного предложения повышает спрос на все виды активов — и реальные, и финансовые, — а также на производимый продукт. В условиях полной занято­сти цены на все это растут. Кроме того, монетари­сты считают скорость обращения денег стабиль­ной — в том смысле, что ее колебания невелики и она не изменяется в ответ на изменение самого по себе денежного предложения. Значит, изменения де­нежного предложения оказывают предсказуемое воздействие на уровень номинального ВВП (= РО). Говоря конкретнее, увеличение М ведет к увеличе­нию Р либо ВВП 400 млрд дол. количество денег, которое желает иметь население для покупки этого объема произведенной продукции, равно 100 млрд дол. (то есть Vравна 4). Если, далее, мы предполо­жим, что фактическое денежное пред ложение состав­ляет 100 млрд дол., то можно сказать, что в эконо­мике установилось денежное равновесие, то есть фак­тическая величина денежного предложения равна ко­личеству денег, которое население желает иметь.

С позиции монетаризма расширение денежного предложения, скажем, на 10 млрд дол. нарушит это равновесие, так как у населения окажется больше денег, или ликвидности, чем оно хочет иметь; фак­тическое количество наличных денег превыша­ет желаемое количество. Естественная реакция на­селения (домохозяйств и предпринимательских структур) — восстановить желаемое соотношение денег и других объектов собственности, таких, как акции и облигации, фабрики и оборудование,.дома и автомобили, одежда и игрушки. У населения ока­залось больше денег, чем ему нужно, а способом избавиться от лишних денег являются покупки. Но денежные расходы одного увеличивают количество наличных средств на текущем, или чековом, счете другого, который в свою очередь тоже стремится потратить лишнюю наличность.

Коллективная попытка сократить объем налич­ных денег расширит совокупный спрос и тем са­мым подтолкнет вверх уровень номинального ВВП. Поскольку скорость обращения денег равна 4 — то есть один доллар тратится (оборачивается) в сред­нем 4 раза в год, - номинальный ВВП должен воз­расти на 40 млрд дол. Когда номинальный ВВП достигнет уровня 440 млрд дол., фактическое денеж­ное предложение в размере 110 млрд дол. вновь станет тем количеством денег, которое население желает иметь, и таким образом равновесие восста­новится. Расходы на товары и услуги будут расти до тех пор, пока номинальный ВВП не увеличится в достаточной мере, чтобы восстановилось изначаль­ное равновесие между номинальным ВВП и денеж­ным предложением.

Соотношение ВВП/Л/ определяет величину V. Стабильность соотношения между ВВП и М озна­чает стабильность V

Кейнсианцы: V нестабильна. По мнению кейнсиан­цев, скорость обращения денег изменчива и непред­

сказуема. Эту точку зрения легко понять, если вспомнить кейнсианскую концепцию спроса на деньги (см. гл. 13). Деньги требуются не только для заключения сделок, но и для владения ими как ак­тивом. Деньги, на которые предъявляется спрос для сделок, — это «активные» деньги, то есть деньги, которые переходят из рук в руки и обращаются в потоке доходов-расходов. Скорость обращения дол­лара для сделок — это некая положительная вели­чина; доллар для сделок можно в среднем истра­тить, например, 6 раз в год и, таким образом, ку­пить продукции на 6 дол. В данном случае Укаждо­го доллара для сделок равна 6.

Но деньги, на которые предъявляется спрос как на актив, то есть деньги, которые люди держат в качестве актива, — это «бездействующие» деньги; эти доллары не обращаются в потоке доходов-рас­ходов, и, следовательно, скорость их обращения равна нулю. Отсюда следует, что общая скорость обращения всей денежной массы зависит от про­порции, в которой она распадается на деньги для сделок и деньги как актив. Чем больше удельный вес «деятельных» денежных средств, используемых для сделок, тем выше V. И наоборот, чем больше удельный вес «ленивых» денежных средств, исполь­зуемых в качестве активов, тем ниже V.

На этом основании кейнсианцы отвергают мо­нетаристский передаточный механизм, предполага­ющий причинно-следственную зависимость между изменением М и изменением ВВП, утверждая, что денежные средства, используемые в качестве акти­вов, могут поглощать значительную часть прироста денежного предложения, вызывая падение V. Пред­положим, взяв самый крайний случай, что населе­ние превращает в дополнительные активы весь при­рост денежного предложения, то есть просто откла­дывает дополнительные деньги и совершенно не использует их для сделок. Денежное предложение возрастет, но скорость обращения упадет настоль­ко, что полностью перекроет эффект этого роста де­нежного предложения и он абсолютно никак не повлияет на величину совокупного спроса и размер номинального ВВП.

Кейнсианскую позицию можно представить в чуть более развернутом виде, вернувшись к рис. 13-2. Мы видим, что относительная величина спроса на день­ги как актив изменяется обратно пропорционально процентной ставке. Расширение денежного предло­жения ведет к снижению процентной ставки. В ре­зультате владеть деньгами в качестве актива стано­вится менее накладно, и население будет держать больше денежных активов с нулевой скоростью об­ращения. Поэтому общая скорость обращения де­нежной массы упадет. Сокращение денежного пред­ложения, наоборот, вызывает рост процентной став­ки, и, следовательно, владеть деньгами в качестве актива становится более накладно. Последующее сокращение денежных активов увеличит общую скорость обращения денег.

С точки зрения кейнсианцев, скорость обращения денег изменяется: 1) прямо пропорционально процент­ной ставке и 2) обратно пропорционально денежному предложению. Если это так, то стабильной связи между Ми номинальным ВВП, которую предлагает монетаристский передаточный механизм, не суще­ствует, потому что V меняется с изменением М.

Теперь мы имеем возможность более полно оце­нить материал, изложенный в конце главы 15, где обсуждались возможные недостатки кредитно-де­нежной политики. Мы отметили, что V обладает особенностью меняться в направлении, обратном М. Наш нынешний анализ выявляет цепочку причин­но-следственных связей, через которую это проис­ходит.

Эмпирическое доказательство. Стабильность V — вопрос эмпирический, и обращения к «фактам», казалось бы, должно быть вполне достаточно для установления истины. Но, к сожалению, добыть и правильно истолковать факты — дело непростое.

Монетаристы думают, что сила эмпирического доказательства на их стороне. На рис. 16-3 пред­ставлены денежное предложение и номинальный объем внутреннего производства {РО). Если МУ = — РО, то тесная связь между М и РО указывает на стабильность V. Из этого монетаристы делают вы­вод, что денежное предложение является решающим фактором, определяющим номинальный ВВП; це­почка причинно-следственных связей тянется от М к номинальному ВВП.

Кейнсианцы противопоставляют этим рассужде­ниям два возражения.

1. С помощью простого преобразования выра­жения МУ = РО получаем V = РО/М = ВВП/М. Значит, мы можем вычислить Vна основе эмпири­ческих данных, просто разделив номинальный объ­ем производства в каждом году (ВВП) на величину денежного предложения. Кейнсианцы утверждают, что получаемые таким образом данные, представ­ленные на рис. 16-4, опровергают тезис монетари­стов о стабильности V Заметьте, что от года к году наблюдались значительные колебания скорости обращения денег, даже в период так называемой «устойчивой» тенденции к росту в 1945—1982 гг. Обратите внимание также на заметное изменение скорости обращения денег после 1982 г. В некото­рые годы из этого временного периода скорость обращения денег падала.

Кроме того, кейнсианцы отмечают, что тесная связь между скоростью обращения денег и процент­ной ставкой, показанная на рис. 16-4, подтвержда­ет их теоретический вывод о том, что скорость об­ращения денег изменяется прямо пропорциональ­но процентной ставке. (Краткосрочная процентная ставка, о которой здесь идет речь, — это ставка

Взгляды на макроэкономическую теорию и политику

1400

Рисунок 1G-3. Денежное предложение и ВВП, 1945-1994 гг.

Монетаристы ссылаются на сущест­вование тесной положительной взаимо­связи денежйого предложения и номи­нального ВВП как на подтверждение сво­его тезиса о том, что деньги являются ре­шающим фактором, определяющим уровни экономической активности и цен. Согласно их концепции, денежное пред­ложение - «причина», а ВВП - «следст^ вие». Кейнсианцы же оспаривают эту предпосылку. Кроме того, монетаристы считают, что тесная связь между М и но­минальным ВВП говорит о стабильности скорости обращения денег (Economic Report of the President),

800

cc

a

с

5

Годы

Проблемы и противоречия в макроэкономике

Скорость обращения денег и процентная ставка, 1945-1994 гг.

трехмесячных казначейских векселей.) Скорость об­ращения денег, по мнению кейнсианцев, подверже­на как циклическим, так и долгосрочным колеба­ниям, которые ослабляют значение денег как фак­тора, определяющего объем производства, уровни занятости и цен.

Еще кейнсианцы напоминают, что при большом объеме денежного предложения незначительное из­менение скорости обращения денег может оказать существенное влияние на номинальный ВВП. На­пример, предположим, что М составляет 300 млрд дол., а Кравна 5. Скромный рост Vна 10% приведет к увеличению номинального ВВП на 150 млрд дол. То есть МУ, а следовательно, и /'(? первоначально равны 1500 млрд дол. (300 млрд дол. х 5); если теперь Квозрастет на 10% до 5,5, то РО составит 1650 млрд дол. (МУ = 300 млрд дол. х 5,5). Очень небольшое колебание V может перекрыть собой крупное в абсо­лютном выражении изменение М.

2. В ответ на выводы из рис. 16-3 кейнсианцы замечают, что взаимосвязь и причинность — совер­шенно разные вещи. Изображенные на рис. 16-3 изменения номинального ВВП в действительности могли быть вызваны изменениями совокупных рас­ходов (Са + /8 + Х„ + б), как это предполагается в кейнсианской модели. Возможно, благоприятные изменения в ожиданиях предпринимателей приве­ли к увеличению капиталовложений. К тому же отмеченный рост номинального объема производ­ства вполне мог побудить - а фактически выну­дить - предпринимателей и потребителей занимать больше денег у коммерческих банков для финанси­рования растущей деловой активности.

Кейнсианцы утверждают, что на самом деле це­почка причинно-следственных связей тянется ско­рее от совокупных расходов к объему производства и к денежному предложению, чем от денежного предложения к совокупному спросу и к объему про­изводства, как предполагают монетаристы. Здесь осо­бенно важно, считают кейнсианцы, что данные рис. 16-3 согласуются с кейнсианской точкой зрения в той же мере, как и с монетаристской позицией.

Вопрос о стабильности V остается камнем пре­ткновения в дебатах между кейнсианцами и моне­

таристами. Например, значительная нестабильность скорости обращения денежной категории М\ (по­казанной на рис. 16-4) побудила многих монетари­стов переключить свое внимание на кажущуюся более стабильной категорию М2. Однако за послед­ние несколько лет соотношение между М2, номи­нальным ВВП и уровнем цен также стало непред­сказуемым. Признавая эти трудности, некоторые монетаристы обратились к еще более широким по­казателям денежной массы; другие же сузили сферу своего внимания до денежной базы - наличных де­нежных средств в обращении плюс банковские ре­зервы.

Однако весь опыт последнего десятилетия не очень-то благоприятствовал строгой монетарист­ской концепции, согласно которой скорость обра­щения М\ или М2 стабильна и предсказуема. Кейн­сианцы поспешили подчеркнуть, что теория, ли­шенная четко определенной ключевой перемен­ной - денежного предложения, - не может служить прочной основой для разработки макроэкономиче­ской политики.

Краткое повторение 16-2

+ Кейнсианцы считают, что экономике изначаль­но присуща нестабильность и потому она нуждается в стабилизации с помощью активной фискальной и кре­дитно-денежной политики; с точки зрения монетарис­тов, экономика относительно стабильна при отсутст­вии государственного вмешательства в ее деятельность.

Кейнсианцы придают основное значение урав­нению совокупных расходов (Са + 1д + Х„ + С = ВВП), в то время как монетаристы основывают свой анализ на уравнении обмена (МУ = Р(2).

Кейнсианцы полагают, что эффект изменения денежного предложения проявляется через измере­ние процентных ставок, инвестиций и совокупных расходов; монетаристы настаивают на существова­нии прямой взаимосвязи предложения денег, сово­купного спроса и номинального ВВП.

♦ По мнению кейнсианцев, скорость обращения денег (V = РО/М) меняется прямо пропорционально процентной ставке и обратно пропорционально денеж­ному предложению, монетаристы же утверждают, что скорость обращения денег относительно стабильна.

Дебаты о политике

Различия между кейнсианской и монетаристской теориями распространяются на стабилизационную политику.

Спор о фискальной политике. Хотя кейнсианцы при­знают важность кредитно-денежной политики, они считают, что фискальная политика — гораздо более мощное и надежное стабилизационное средство. Это следует из основного уравнения кейнсианства. Государственные расходы представляют собой не­посредственный компонент совокупных расходов и, следовательно, совокупного спроса. А налоги отсто­ят от них в этом смысле на расстоянии одного ко­роткого шага, поскольку считается, что изменения в налогообложении воздействуют на потребление и инвестиции вполне определенным и предсказуемым образом.

Монетаристы умаляют значение фискальной политики как стабилизационного средства или даже вовсе отвергают ее в этом качестве. Они считают фискальную политику слабой и неэффективной и объясняют это эффектом вытеснения (см. гл. 12). Предположим, государство создает бюджетный де­фицит, продавая облигации, то есть занимая деньги у населения. Но прибегая к заимствованию, государ­ство вступает в конкурентную борьбу за денежные ресурсы с частным бизнесом. Государственные зай­мы увеличивают спрос на деньги, приводят к росту процентной ставки и таким образом вытесняют зна­чительное количество частных инвестиций, которые в противном случае могли бы приносить прибыль. Следовательно, чистое воздействие бюджетного де­фицита на совокупные расходы непредсказуемо или, в лучшем случае, весьма незначительно.

Более точное представление об эффекте вытес­нения можно получить, вернувшись к рис. 15-2. Финансирование дефицита государственного бюд­жета увеличивает спрос на деньги, смещая кривую Д,, на рис. 15-2а вправо. При неизменном предло­жении денег Д,, равновесная процентная ставка воз­растет. Рост процентной ставки, по мнению моне­таристов, будет довольно велик, поскольку кри­вая Л„, относительно крута.

Более того, монетаристы считают, что кривая спроса на инвестиции, изображенная на рис. 15-26, относительно полога, то есть инвестиционные рас­ходы очень чувствительны к изменениям процент­ной ставки. Первоначальное увеличение спроса на деньги вызывает относительно большой рост про­центной ставки, который, проецируясь на чувстви­тельную к проценту кривую спроса на инвестиции, ведет к значительному сокращению инвестицион­ного компонента совокупных расходов. В результа­те мощный обратный эффект сводит на нет стиму­лирующее влияние бюджетного дефицита, и в ито­ге никакого воздействия на равновесный ВВП не происходит. Поэтому Фридмен заявляет: «На мой взгляд, состояние бюджета само по себе не оказы­вает существенного влияния на динамику номи­нального (денежного) дохода, инфляцию, дефляцию или циклические колебания»[59].

Финансирование дефицита посредством выпус­ка новых денег позволяет избежать эффекта вытес­нения, и в этом случае дефицит, скорее всего, по­влечет за собой экономический рост. Но, отмечают монетаристы, рост произойдет не благодаря бюджет­ному дефициту, как таковому, а благодаря созданию дополнительных денег.

Кейнсианцы, как правило, не отрицают возмож­ности вытеснения некоторых инвестиций. Но они считают объем вытесненных инвестиций незначи­тельным и делают из этого вывод, что в конечном итоге стимулирующая фискальная политика оказы­вает существенное воздействие на равновесный ВВП. На рис. 15-2 представлена крайняя кейнсиан­ская точка зрения, согласно которой кривая спроса на деньги относительно полога, а кривая спроса на инвестиции крута. (Как вы помните, такое сочета­ние делает кредитно-денежную политику относи­тельно слабой и неэффективной.) Увеличение Бт вызывает очень умеренный рост процентной став­ки, который, проецируясь на крутую кривую спро­са на инвестиции, приводит к очень небольшому сокращению инвестиционного компонента сово­купных расходов. Таким образом, вытеснению под­вергаются немногие инвестиции.

Кейнсианцы признают, что финансирование де­фицита путем создания новых денег несет в себе больший стимул, чем финансирование за счет зай­мов. На рис. 15-2а видно, что любому увеличению £>„, сопутствует некоторый рост Бт, благодаря кото­рому процентная ставка и, следовательно, объем инвестиций остаются неизменными.

Кредитно-денежная политика: дискреционность или правило? Кейнсианская концепция кредитно-де­нежной политики изображена на рис. 15-2. По мне­нию кейнсианцев, кривая спроса на деньги относи­тельно полога, а кривая на инвестиции относитель­но крута, что делает кредитно-денежную политику сравнительно слабым стабилизирующим средством. Как мы знаем, монетаристы, наоборот, считают кривую спроса на деньги очень крутой, а кривую спроса на инвестиции довольно пологой, в резуль­тате чего изменение денежного предложения ока­зывает мощное воздействие на равновесный уровень номинального ВВП. Это и есть фундаментальный тезис монетаризма; денежное предложение пред­ставляет собой решающий фактор, определяющий уровень экономической активности и уровень цен.

Тем не менее «правоверные» монетаристы не советуют использовать политику «дешевых» и «дорогих» денег для смягчения подъемов и спадов экономического цикла. Фридмен утверждает, что в свое время дискреционные изменения денежного предложения, осуществляемые руководящими кре­дитно-денежными ведомствами, фактически оказа­ли дестабилизирующее воздействие на экономику.

Исследовав денежную историю Соединенных Штатов с Гражданской войны до основания Феде­ральной резервной системы в 1913 г. и сравнив ее с событиями, происшедшими после 1913 г., Фридмен пришел к выводу, что, даже если отвлечься от раз­рушительного для экономики периода второй ми­ровой войны, последнему этапу (после 1913 г.) явно присуща меньшая стабильность. Основная доля ответственности за уменьшение экономической ста­бильности после образования ФРС приписывается ошибочным решениям руководящих кредитно-де­нежных ведомств. С точки зрения монетаристов, экономическая нестабильность порождается скорее неправильным кредитно-денежным регулированием, чем внутренней неустойчивостью экономики. Непра­вильное кредитно-денежное регулирование проис­ходит по двум важным причинам.

1. Неравномерные временные разрывы. Хотя кре­дитно-денежный механизм — это механизм прямо­го действия, изменения денежного предложения оказывают влияние на номинальный ВВП лишь по прошествии довольно длительного и неопределен­ного периода времени. Эмпирические исследования Фридмена показывают, что период, за который из­менение денежного предложения существенно из­меняет ВВП, может оказаться как коротким — от 6 до 8 месяцев, так и длительным — до 2 лет. Посколь­ку предсказать временной разрыв между предпри­нятой политической акцией и ее результатом прак­тически невозможно, вероятность точного опреде­ления того, когда следует проводить ту или иную политику, и даже того, какая политика — «дешевых» или «дорогих» денег — необходима, очень мала.

Учитывая такую неопределенную продолжитель­ность временного разрыва, применение дискреци­онной кредитно-денежной политики для «подстрой­ки» экономики к циклическим подъемам и спадам может иметь обратный эффект и только усилить циклические колебания. Например, предположим, что различные экономические показатели предве­щают некоторый спад и в действие вводится поли­тика «дешевых» денег. Но представим теперь, что в течение последующих 6 месяцев экономическое положение изменилось по причинам, никак не свя­занным с государственной политикой, и начался переход к циклической фазе инфляционного подъ­ема. В этот момент эффект политики «дешевых» де­нег начинает сказываться и усиливает инфляцию.

2. Процентная ставка: ошибочная цель. Монета­ристы указывают, что руководящие кредитно-денеж­ные ведомства обычно пытаются контролировать процентные ставки для стабилизации инвестиций и, следовательно, экономики в целом. Как показы­вает анализ дилеммы целей в главе 15, здесь возни­кает проблема, состоящая в том, что Совет управ­ляющих ФРС не в силах стабилизировать денежное

предложение и процентные ставки одновременно. Поэтому, пытаясь стабилизировать процентные ставки, ФРС может на самом деле дестабилизиро­вать экономику.

Допустим, экономика преодолевает спад и дви­жется в настоящее время к полной занятости, при этом совокупные расходы, объем производства, уровни занятости и цен растут. Расширяющийся объем экономической деятельности вызывает уве­личение спроса на деньги и тем самым повышает процентную ставку. Если в этих условиях цель ру­ководящих кредитно-денежных ведомств заключа­ется в стабилизации процентных ставок, они при­бегнут к политике «дешевых» денег. Но такая сти­мулирующая кредитно-денежная политика увеличит совокупные расходы в тот момент, когда экономи­ка и так уже находится на грани инфляционного бума. Таким образом, попытка стабилизировать процентные ставки лишь раздувает уже занявший­ся пожар инфляции и делает экономику менее ус­тойчивой. Подобный же сценарий (но с обратным знаком) разыгрывается и в том случае, когда эко­номика движется к спаду.

Монетаристское правило. Мораль сей басни, с точки зрения монетаристов, такова: руководящим кредитно-денежным ведомствам следует стабилизи­ровать не процентную ставку, а темпы роста денеж­ного предложения. В частности, Фридмен выступа­ет за законодательное закрепление монетаристского правила, согласно которому денежное предложение должно расширяться ежегодно в том же темпе, ка­кой присущ потенциальному росту реального ВВП, то есть денежное предложение должно устойчиво возрастать на 3—5% в год.

«Соблюдение этого правила... устранит... основ­ную причину нестабильности экономики — измен­чивое и непредсказуемое воздействие антицикли­ческой кредитно-денежной политики. Коль скоро денежное предложение растет постоянными тем­пами на 3, 4 или 5% ежегодно, всякое движение к спаду носит временный характер. Ликвидность, которую обеспечивает постоянно растущее денеж­ное предложение, способствует расширению сово­купного спроса. Точно так же, если темпы роста денежного предложения не превышают средний уровень сколько-нибудь существенно, всякое ин­фляционное увеличение расходов гасится само со­бой из-за недостатка “топлива”»[60].

На это кейнсианцы отвечают: несмотря на отча­сти справедливые замечания, было бы глупо отка­зываться от дискреционной кредитно-денежной политики в пользу монетаристского правила. Ут­верждая, что Кподвержена как циклическим, так и долгосрочным колебаниям, кейнсианцы настаива­ют на том, что постоянный ежегодный рост денеж­ного предложения может послужить причиной се­рьезных колебаний совокупных расходов и подо­рвать экономическую стабильность. Еще в главе 15 мы обнаружили, что любому отступлению от цели стабилизации процентной ставки сопутствуют рез­кие колебания и самого процента, и инвестицион­ных расходов. Как саркастически заметил один при­верженец кейнсианства, недостаток монетаристско­го правила состоит в том, что оно как будто говорит правительству: «Ничего не делайте, оставьте все как есть». (Ключевой вопрос 5.)

Анализ модели совокупного спроса -

совокупного предложения

Давайте теперь сравним взгляды монетаристов и кейнсианцев с помощью модели совокупного спро­са — совокупного предложения. Введя в анализ со­вокупное предложение, мы сможем лучше понять, как действует каждая из моделей применительно к реальному объему производства и уровню цен. К тому же мы сумеем глубже проникнуть в суть политичес­ких разногласий между этими двумя школами.

Графическое сравнение. На рис. 16-5а графически изо­бражена монетаристская концепция, на рис. 16-56 — кейнсианская. Расхождения в подходах к спросу ка­саются тех факторов, которые вызывают сдвиг кри­вой совокупного спроса. С точки зрения монетарис­тов, совокупный спрос смещается вправо или влево главным образом в результате соответственно расши­рения или сокращения денежного предложения. Кейнсианцы придерживаются более широкого взгля­да, согласно которому помимо изменения частных расходов кривую совокупного спроса может смещать фискальная и кредитно-денежная политика.

Переходя к предложению, мы видим, что моне­таристы считают кривую совокупного предложения очень крутой или, в долгосрочной перспективе, вертикальной; тогда как кейнсианцы представляют ее довольно пологой или, как крайний случай, го­ризонтальной. Здесь для нас нет ничего нового, если вспомнить рис. 11-5, на котором кривая совокуп­ного предложения представлена горизонтальным или почти горизонтальным отрезком, а также вер­тикальным или почти вертикальным отрезком. По­логий отрезок отражает точку зрения, согласно ко­торой экономика нечасто и ненадолго достигает уровня полной занятости и полного использования мощностей, а вертикальный отрезок отражает клас­сическую основу монетаристской концепции, со­гласно которой гибкость цен и ставок заработной платы обусловливает постоянное стремление эко­номики к полной занятости.

Подходы к политике. Это расхождение во взглядах на кривую совокупного предложения имеет прямое

Проблемы и противоречия в макроэкономике

Реальный внутренний продукт, ВВП б) Кейнсианская концепция

Согласно монетаристской точке зрения (рис. а), кривая совокупного предложения относительно крутая. Это означает, что изме­нение совокупного спроса оказывает значитепьное воздействие на уровень цен, но вызывает лишь небольшое изменение реального объема производства и уровня занятости. Кейнсианская концепция (рис. б) представляет кривую совокупного предложения относи­тельно пологой. Это предполагает, что изменение совокупного спроса вызовет значительные изменения реального объема произ­водства и слабо повлияет на уровень цен.

отношение к стабилизационной политике. С точки зрения монетаристов, изменение совокупного спро­са влияет преимущественно на уровень цен и оказы­вает слабое воздействие на реальный ВВП. Этот вывод следует из предположения, что если бы ФРС придерживалась монетаристского правила, то про­изводство в экономике все время находилось бы на уровне почти полной или полной занятости. Если же те, кто отвечает за проведение политики, пыта­ются использовать стабилизационные меры для уве­личения реального объема производства и уровня занятости, их усилия оказываются по большей части бесплодными. В результате смещения совокупного спроса от AD{ до А А на рис. 16-5а мы получаем весь­ма умеренный рост реального объема производства (от Q, до Q2), но весьма значительный рост уровня цен (от Р, до Р2). За очень скромное увеличение объ­ема производства и уровня занятности экономика платит высокую «цену» в виде инфляции.

В отличие от монетаристов кейнсианцы счита­ют, что стимулирующая политика оказывает значи­тельное воздействие на производство и занятость и слабо влияет на уровень цен. Данный вывод следу­ет из предположения, что в силу своей внутренней нестабильности экономика частного предпринима­тельства порой далеко не полностью использует свой производственный потенциал. Поэтому расширение совокупного спроса от AD[ до AD2, как показано на рис. 16-56, вызовет существенное увеличение реаль­ного объема производства (от 0\ до ), но повле­чет за собой лишь небольшой рост уровня цен (от Р[ до Р2). С позиции кейнсианцев, когда производст­венные возможности экономики используются не полностью, можно получить значительный прирост реального объема производства и занятости лишь с небольшими инфляционными издержками.

Едва производство в экономике достигает пол­ной занятости, разногласия между кейнсианцами и монетаристами прекращаются. Обе школы соглас­ны, что на вертикальном отрезке кривой совокуп­ного предложения стимулирующая политика вызы­вает инфляцию спроса.

Споры вокруг монетаристского правила. Модель со­вокупного спроса — совокупного предложения по­могает лучше понять суть разногласий по поводу призыва монетаристов ввести монетаристское пра­вило. На рис. 16-6 для простоты предполагается, что кривая совокупного предложения вертикальна, а не почти вертикальна, как на рис. 16-5. Допустим, кроме того, что экономика действует на уровне ВВП при полной занятости (?,. Кривая совокупного пред­ложения смещается вправо от /45 до Л5", отражая обычный, или средний, рост реального объема про­изводства при полной занятости. Подобное расши­рение совокупного предложения происходит под воздействием реальных факторов, таких, как вовле­

чение в производство дополнительных ресурсов и совершенствование технологии.

По мнению монетаристов, монетаристское пра­вило, связывая расширение предложения денег с обычным смещением вправо кривой совокупного предложения, гарантирует, что кривая совокупного спроса сместится вправо от АБ до АБ'. В результате реальный ВВП возрастет от 0, до (72, а цены оста­нутся на прежнем уровне Р,. Таким образом, соблю­дение монетаристского правила как будто бы обес­печивает стабильность цен.

Кейнсианцы подвергают сомнению тесную и предсказуемую связь между изменением денежного предложения и изменением совокупного спроса. Они предусматривают два совершенно разных ва­рианта развития событий.

1. В течение рассматриваемого периода кривая спроса на инвестиции (рис. 15-26) может резко сместиться вправо под влиянием оптимистических ожиданий предпринимателей. Если это произойдет, кривая совокупного спроса, изображенная на рис. 16-6, сдвинется на некоторое расстояние впра­во от АБ' и начнется инфляция спроса. В таком

Реальный внутренний продукт, ВВП Рисунок 16-6.Монетаристское правило и модель совокупного спроса - совокупного предложения

Монетаристы выступают за введение монетаристского пра­вила, которое связывает расширение денежного предложения со средним ростом реального объема производства. Увеличе­ние совокупного спроса (от АО до АО') будет, таким образом, соответствовать увеличению совокупного предпожения (от АЭ до АЭ1), а уровень цен останется постоянным, Кейнсианцы воз­ражают, что монетаристское правило не гарантирувт смещения совокупного спроса от АО до АО1. Поскольку экономика частно­го предпринимательства внутренне неустойчива, совокупный спрос может сместиться правее АО', вызывая инфляцию спро­са, или же не достичь положения АО1, вызывая дефляцию.

случае монетаристское правило не выполнит свою задачу поддержания стабильности цен. По мнению кейнсианцев, ограничительная фискальная полити­ка в сочетании с политикой «дорогих» денег может воспрепятствовать смещению совокупного спроса вправо от АБ' и тем самым предотвратить инфля­цию.

2. Предположим, кривая спроса на инвестиции резко сместилась влево под влиянием пессимисти­ческих ожиданий предпринимателей. В таком слу­чае увеличения совокупного спроса от АБ до АБ', показанного на рис. 16-6, не последует. Монетарист­ское правило вновь не в состоянии обеспечить це­новую стабильность: уровень цен упадет от до Рг. Стимулирующая фискальная политика в сочетании с политикой «дешевых» денег, способствуя увели­чению совокупного спроса до АБ', как утверждают кейнсианцы, позволяет предотвратить дефляцию. Или, если уровень цен Р1 негибок в сторону пони­жения, стимулирующая стабилизационная полити­ка в состоянии предотвратить сокращение потен­циального объема производства (на величину £?і£?2)> которое произошло бы в противном случае.

Краткое повторение 16-3

♦ В отличие от кейнсианцев монетаристы счита­ют фискальную политику слабой и неэффективной из- за мощного эффекта вытеснения.

♦ Монетаристы представляют кривую спроса на деньги относительно крутой, а кривую спроса на инвестиции - относительно пологой, подразумевая тем самым, что кредитно-денежная политика оказы­вает сильное воздействие на номинальный ВВП.

♦ Ортодоксальные монетаристы выступают за то, чтобы ФРС придерживалась монетаристского прави­ла, то есть увеличивала денежное предложение по­стоянными ежегодными темпами, приблизительно равными темпам роста потенциального объема про­изводства.