<<
>>

§ 3. Виды аудита

Аудиторские проверки бывают обязательные и инициативные.

Обязательный аудит — ежегодная обязательная аудиторская проверка ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтер­ской) отчетности организации или индивидуального предпринима­теля.

Обязательный аудит осуществляется в случаях, если:

1) организация имеет организационно-правовую форму откры­того акционерного общества;

2) организация является кредитной организацией, страховой организацией или обществом взаимного страхования, товарной или фондовой биржей, инвестиционным фондом, государственным вне­бюджетным фондом, источником образования средств которого яв­ляются предусмотренные законодательством Российской Федера­ции обязательные отчисления, производимые физическими и юри­дическими лицами, фондом, источниками образования средств которого являются добровольные отчисления физических и юриди­ческих лиц;

3) объем выручки организации или индивидуального предпри­нимателя от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за один год превышает в 500 тысяч раз установленный зако­нодательством Российской Федерации минимальный размер опла­ты труда или сумма активов баланса превышает на конец отчетного года в 200 тысяч раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда;

4) организация является государственным унитарным предпри­ятием, муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения;

5) обязательный аудит в отношении этих организаций или ин­дивидуальных предпринимателей предусмотрен федеральным за­коном.

Обязательный аудит проводится аудиторскими организациями. При проведении обязательного аудита в организациях, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собствен­ности или собственности субъекта Российской Федерации состав­ляет не менее 25 процентов, заключение договоров оказания ауди­торских услуг должно осуществляться по итогам проведения от­крытого конкурса.

Порядок проведения таких конкурсов утвер­ждается Правительством Российской Федерации, если иное не ус­тановлено федеральным законом.

Аудиторская проверка аудируемых лиц, в финансовой (бухгал­терской) документации которых содержатся сведения, составляю­щие государственную тайну, осуществляется в соответствии с зако­нодательством Российской Федерации.

Аудиторские организации и индивидуальные аудиторы обязаны хранить тайну об операциях аудируемых лиц и лиц, которым ока­зывались сопутствующие аудиту услуги.

Аудиторские организации и индивидуальные аудиторы обязаны обеспечивать сохранность сведений и документов, получаемых и (или) составляемых ими при осуществлении аудиторской деятель­ности, и не вправе передавать указанные сведения и документы или их копии третьим лицам либо разглашать их без письменного согла­сия организаций и (или) индивидуальных предпринимателей, в от­ношении которых осуществлялся аудит и оказывались сопутствую­щие аудиту услуги, за исключением случаев, предусмотренных За­коном об аудите и другими федеральными законами.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование аудиторской деятельности, и иные лица, получившие доступ к сведениям, составляющим аудиторскую тайну в соответствии с федеральным законом и другими федераль­ными законами, обязаны сохранять конфиденциальность в отноше­нии таких сведений.

В случае разглашения сведений, составляющих аудиторскую тайну, аудиторской организацией, индивидуальным аудитором, уполномоченным федеральным органом, а также иными лицами, получившими доступ к сведениям, составляющим аудиторскую тай­ну, на основании Закона об аудите и иных нормативных правовых

актов Российской Федерации, аудируемое лицо или лицо, которо- му оказывались сопутствующие аудиту услуги, а также аудитор­ские организации и индивидуальные аудиторы вправе потребовать от виновного лица возмещения причиненных убытков.

Находящиеся в распоряжении аудиторской организации и ин­дивидуального аудитора документы, содержащие сведения об опе­рациях аудируемых лиц и лиц, с которыми заключен договор ока­зания сопутствующих аудиту услуг, предоставляются исключи­тельно по решению суда уполномоченным данным решением лицам или органам государственной власти Российской Федерации в слу­чаях, предусмотренных законодательными актами Российской Фе­дерации об их деятельности.

По окончании проверки составляется аудиторское заключение.

Аудиторское заключение — официальный документ, предна­значенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчет­ности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федераль­ными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содер­жащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности фи­нансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответ­ствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Форма, содержание и порядок представления аудиторского за­ключения определяются федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.

Так, Определением Арбитражного суда Московской области от 08 января 2002 г. в отношении производственного кооператива (ПК) «Колхоз «Борец» введено внешнее управление сроком до 08 января 2003 г.

Решением от 10 июня 2002 г. ПК «Колхоз «Борец» признан не­состоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на один год до 10 июня 2003 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 ноября 2002 г. решение от 10 июня 2002 г. было отменено, продолжена процедура внешнего управления до 01 января 2003 г. Определением от 20 мар­та 2003 г. внешним управляющим должника назначен Ш.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КАСТ Ау­дит Групп» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего должника, в которой просило признать его требования в размере 20 368 долл. США, из которых 20 000 долл. США — задолженность по договору от 27 января 2003 г. № 1­27/3 и 368 долл. США — проценты за пользование чужими денеж-

360 ными средствами, обоснованными и внеочередными. При этом жа­лоба мотивирована тем, что между ООО «КАСТ Аудит Групп» (ис­полнитель) и должником (заказчик) 27 января 2003 г. был заклю­чен договор возмездного оказания услуг № 1-27/3, согласно которому ООО «КАСТ Аудит Групп» обязалось провести аудитор­скую проверку хозяйственно-финансовой деятельности должника за период с 01 января 2001 г.

по 31 декабря 2002 г. Стоимость услуг по договору была определена в размере 20 000 долл. США. Расче­ты должны осуществляться в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день окончательного платежа по до­говору. Исполнитель выполнил свои обязательства по договору, а заказчик их стоимость не оплатил. ООО «КАСТ Аудит Групп» об­ратилось к должнику с претензией, которая была оставлена долж­ником без ответа. В этой связи заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 17 ноября 2003 г. в удовлетворении жалобы ООО «КАСТ Аудит Групп» было отказано. При этом суд исходил из того, что аудиторская проверка была осуществлена без учета требований Федерального закона «Об аудиторской деятельности» и особенностей, установленных Феде­ральным законом «О сельскохозяйственной кооперации», аудитор­ское заключение не соответствует требованиям Федеральных пра­вил (стандартов) аудиторской деятельности. Суд также пришел к выводу о том, что заявитель, допустивший неосмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности, должен нести бремя неблагоприятных последствий от этой деятельности (т. 19, л. д. 76 - 77).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данно­го судебного акта не проверялись.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КАСТ Аудит Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой про­сит отменить определение, как незаконное и необоснованное, и при­нять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы. В обосно­вание жалобы заявитель указал на то, что при вынесении обжалуе­мого судебного акта суд неправильно применил ст. 32 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», на­рушил п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации. По мнению заявителя, сумма предоплаты вхо­дила в стоимость услуг, результат работ — аудиторское заключе­ние — был передан должнику 08 апреля 2003 г., что подтверждается угловым штампом должника, а поэтому должник обязан был произвести оплату в полном объеме.

В заседании судеб­ной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворе- 361 нии своей жалобы в полном объеме.

Временный управляющий должника и его представитель возра- ^^Ч* жали против удовлетворения жалобы, представили отзыв, в кото­ром просят определение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований, не находит оснований для отмены определения в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездно­го оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 — 782 названно­го Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. При этом по договору подряда согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее ре­зультат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы заявителя о том, что результат работы — аудиторское заключение — был передан должнику 08 апреля 2003 г., не могут служить доказательством сдачи результата выполненной работы, так как он не подписан заказчиком, а угловой штамп на титульном листе, на который ссылается заявитель, не имеет доказательствен­ной силы.

Помимо этого, из материалов дела следует, что согласно п. 4 расчеты должны были осуществляться путем внесения 50% предоп­латы в течение 5 дней с момента подписания спорного договора, а остальные 50% стоимости услуг должны быть перечислены на рас­четный счет исполнителя в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этому договору. Однако зая­витель, как правильно установил суд первой инстанции, приступил к выполнению работ без произведенной заказчиком предоплаты на свой риск.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об аудитор­ской деятельности» в Российской Федерации действуют правила (стандарты) аудиторской деятельности — единые требования к по­рядку осуществления аудиторской деятельности, оформлению и оценке качества аудита и сопутствующих ему услуг, а также к по­рядку подготовки аудиторов и оценке их квалификации.

Федераль­ные правила (стандарты) аудиторской деятельности являются со­гласно п. 3 ст. 9 названного Закона обязательными для аудитор­ских организаций, индивидуальных аудиторов, а также для

аудируемых лиц, за исключением положений, в отношении кото­рых указано, что они имеют рекомендательный характер.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, заключение ООО «КАСТ Аудит Групп» по аудиторской проверке ПК «Колхоз Борец» за период с 01 января 2001 г. по 31 декабря 2002 г. не соответствует Правилу (стандарту) № 6 «Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности» ни по форме, ни по содержанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что су­дом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Доводы заявителя о том, что суд не рассмотрел его ходатайство об отстранении внешнего управляющего должника, не могут быть приняты во внимание, так как указанное ходатайство было откло­нено судом, что нашло свое отражение в протоколе судебного засе­дания от 17 ноября 2003 г. по данному делу.

Резолютивная часть настоящего постановления в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации была объявлена судом 27 февраля 2004 г.

А поэтому суд постановил: определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2003 г. по делу № А41-К2-8077/ 01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Каст Ау­дит Групп» — без удовлетворения[161].

Заведомо ложное аудиторское заключение — аудиторское за­ключение, составленное без проведения аудиторской проверки или составленное по результатам такой проверки, но явно противореча­щее содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индиви­дуальным аудитором в ходе аудиторской проверки. Заведомо лож­ное аудиторское заключение признается таковым только по реше­нию суда.

Составление заведомо ложного аудиторского заключения вле­чет ответственность в виде аннулирования у индивидуального ауди­тора или аудиторской организации лицензии на осуществление ау­диторской деятельности, а для лица, подписавшего такое заключе­ние, также аннулирование квалификационного аттестата аудитора и привлечение его к уголовной ответственности в соответствии с за­конодательством Российской Федерации.

Аудит не может осуществляться:

1) аудиторами, являющимися учредителями (участниками) ау дируемых лиц, их руководителями, бухгалтерами и иными лицами, несущими ответственность за организацию и ведение бухгалтерско­го учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности;

2) аудиторами, состоящими с учредителями (участниками) ау­дируемых лиц, их должностными лицами, бухгалтерами и иными лицами, несущими ответственность за организацию и ведение бух­галтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) от­четности, в близком родстве (родители, супруги, братья, сестры, дети, а также братья, сестры, родители и дети супругов);

3) аудиторскими организациями, руководители и иные должно­стные лица которых являются учредителями (участниками) ауди­руемых лиц, их должностными лицами, бухгалтерами и иными ли­цами, несущими ответственность за организацию и ведение бухгал­терского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности;

4) аудиторскими организациями, руководители и иные должно­стные лица которых состоят в близком родстве (родители, супруги, братья, сестры, дети, а также братья, сестры, родители и дети суп­ругов) с учредителями (участниками) аудируемых лиц, их должно­стными лицами, бухгалтерами и иными лицами, несущими ответст­венность за организацию и ведение бухгалтерского учета и состав­ление финансовой (бухгалтерской) отчетности;

5) аудиторскими организациями в отношении аудируемых лиц, являющихся их учредителями (участниками), в отношении ауди­руемых лиц, для которых эти аудиторские организации являются учредителями (участниками), в отношении дочерних организаций, филиалов и представительств указанных аудируемых лиц, а также в отношении организаций, имеющих общих с этой аудиторской ор­ганизацией учредителей (участников);

6) аудиторскими организациями и индивидуальными аудитора­ми, оказывавшими в течение трех лет, непосредственно предшест­вовавших проведению аудиторской проверки, услуги по восстанов­лению и ведению бухгалтерского учета, а также по составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности физическим и юридиче­ским лицам, — в отношении этих лиц.

Аудиторские организации и индивидуальные аудиторы обязаны установить и соблюдать правила внутреннего контроля качества проводимых ими аудиторских проверок. Требования, предъявляе­мые к указанным правилам, регламентируются федеральными пра­вилами (стандартами) аудиторской деятельности.

<< | >>
Источник: Гущин В.В., Дмитриев Ю.А.. Российское предпринимательское право: Учебник. — М.: Изд-во Эксмо, — 736 с. — (Российское юридическое образование).. 2005

Еще по теме § 3. Виды аудита:

  1. ВИДЫ, ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ АУДИТА
  2. Глава 3. ВИДЫ АУДИТА И УСЛОВИЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  3. Виды аудита
  4. Виды аудита
  5. Процесс аудита бухгалтерской отчетности
  6. Виды аудита и сопутствующих аудиту услуг. Обяза­тельный аудит
  7. Виды аудита
  8. Виды аудита
  9. Классификаторы сопутствующих аудиту услуг
  10. Сопутствующие аудиту услуги, оказание которых регулируется федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности
  11. Информационные технологии при выполнении услуг, сопутствующих аудиту
  12. Виды аудита
  13. Структура и содержание аудиторского заключения. Виды аудиторских заключений
  14. 88. Сущность и содержание аудита
  15. § 3. Виды аудита
  16. II. Виды аудита.
  17. 1.2. Виды аудита
- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административное право (рефераты) - Арбитражный процесс - Банковское право - Бюджетное право - Валютное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Диссертации - Договорное право - Жилищное право - Жилищные вопросы - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Коммерческое право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право Российской Федерации - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Международное право - Международное частное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Основы права - Политология - Право - Право интеллектуальной собственности - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Разное - Римское право - Сам себе адвокат - Семейное право - Следствие - Страховое право - Судебная медицина - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Участникам дорожного движения - Финансовое право - Юридическая психология - Юридическая риторика - Юридическая этика -