II. Правовой статус кредитора.

В качестве примера можно привести кредиторов предпри- ятия-должника, получающих компенсации за причиненные уве­чья. Конечно, основание возникновения обязательства пла­тить — нанесение ущерба здоровью гражданина — является доста­точным оправданием тому, чтобы выделить данную категорию кредиторов в особую группу. Но вот давать дополнительные при­вилегии тем из указанных лиц, кто получил увечье в качестве ра­ботника должника, т. е. в связи с профессиональной деятельно­стью, отдавая им предпочтение в сравнении с травмированными «неработниками», было бы делом несправедливым.

Наиболее рельефно указанные выше начала проявляются в подходе к очередности погашения требований кредиторов. Вполне очевидно, что чем более привилегированной является очередь, в которую попадает тот или иной кредитор, тем больше у него шансов получить должное, так как случаи полного удовлетворе­ния претензий кредиторов в деле о банкротстве достаточно редки и в российской, и в западной практике.

Тема очередности погашения претензий — не единственная иллюстрация не абсолютизируемого равноправия кредиторов.

В данном контексте следует отметить и разный подход к заявле­нию требований в реестр кредиторов (порядок должен быть еди­ным, но он может иметь особенности, зависящие от категорий кредиторов^[232]), к голосованию на собраниях (действует принцип «количество голосов равно количеству единиц денежного требова­ния», но вместе с тем ряд кредиторов, в первую очередь находя­щихся в привилегированном положении, может бьпь исключен из числа голосующих) и др.

Категории кредиторов. Во многом приведенными принципами российский законодатель руководствуется при определении стату­са отдельных групп контрагентов должника. Закон о несостоя­тельности в ст. 2 выделяет две отдельных категории лиц: а) собст­венно кредиторов, под которыми понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обяза­тельствам и иным обязательствам, об уплате обязательных плате­жей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, рабо­тающих по трудовому договору, а также б) конкурсных кредито­ров — кредиторов по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник не­сет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознагражде­ния по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

С точки зрения Закона о несостоятельности можно выделить, правда, только условно (т. е. без нахождения легальной дефини­ции этого термина), «неденежных» кредиторов. Пункт 5 ст. 4 За­кона говорит, что «требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рас­сматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмот­ренном процессуальным законодательством». Кредиторы по неде­нежным обязательствам по общему правилу в деле о банкротстве не участвуют^[233], однако в отдельных случаях могут добиться соот­ветствующего статуса, произведя трансформацию неденежного долга в денежный.

Особая категория — кредиторы по текущим платежам. Под те­кущими платежами понимаются денежные обязательства и обяза­тельные платежи, возникшие после принятия заявления о при­знании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил по­сле введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполне­нию обязательств, возникших до принятия заявления о призна­нии должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим по­сле принятия заявления о признании должника банкротом, неза­висимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам^[234].

Наконец, в отдельную разновидность кредиторов можно выде­лить так называемые уполномоченные органы — федеральные орга­ны исполнительной власти, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Федерации, органы местного самоуправления, уполно­моченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах бан­кротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Федерации и муниципальных образований.

Зачем закон выделяет данную категорию? Это объясняется двумя обстоятельствами.

Роль и права кредиторов в конкурсном процессе. Руководство ЮНСИТРАЛ выделяет следующие формы участия кредиторов в банкротном процессе^[235]:

(а) «Право быть заслушанным» . Если национальный режим процедур банкротства основывается на этой модели, то кредито­ры наделены исключительно минимумом прав в рамках конкурс­ного дела. Основной объем полномочий передается управляюще­му, назначаемому судом. Как правило, кредиторы могут высказы­вать свое мнение перед судом и управляющим, причем, возможно, только консолидировано, т. е. предварительно достиг­нув договоренности по пунктам выступления и определив упол­номоченного их представителя. Но серьезного правового значения их позиция может не иметь. В данном варианте контрагенты должника лишены права определять тип вводимой процедуры, участвовать в назначении управляющего, обжаловать его действия и т. д. В целом такой подход признается наименее сбалансиро­ванным, поскольку «в качестве стороны, наибольшим образом экономически заинтересованной в исходе производства, кредито­ры могут утратить доверие к производству, в рамках которого ключевые решения принимаются без консультаций с ними»^[236];

(б) «Общая консультативная функция». Здесь кредиторы игра­ют уже более заметную роль, в частности, образуя свои постоян­но действующие органы (собрание, комитет), они могут консуль­тировать управляющего, который, однако, не обязан следовать предлагаемой ему позиции.

(в) «Активная роль». Данная форма подразумевает участие кредиторов во введении той или иной процедуры банкротства, в выборе и назначении управляющего, в его смещении, в кон­троле и даже прямом согласовании существенных сделок с иму­ществом должника и т. д. Иными словами, роль кредиторов весьма значима, однако при всех соответствующих плюсах, вле­кущих широкое распространение рассматриваемой модели в ми­ре, чрезмерное увлечение ею на уровне законодателя может при­вести и к отрицательным последствиям, «Если такой надзор или необходимость утверждения лишь усложняют управление имуще­ственной массой в деле о несостоятельности, то это может в ко­нечном счете сказаться на стоимости и эффективности админи­стративных процедур»¹.

Российский Закон о несостоятельности придерживается третьего варианта. Кредиторы оказывают существенное влияние на ход производства по делу о несостоятельности, причем как по отдельности, так и, что более значимо, образовав соответствую­щие органы (собрание и комитет): принимают решения о введе­нии процедур банкротства, определяют требования к арбитражно­му управляющему, обжалуют его действия, инициируют отстране­ние от занимаемой должности, оспаривают сделки должника, совершенные в преддверии несостоятельности и направленные на вывод активов, и т. д. (ср. сг, 12, 98, 103, 145 Закона о несостоя­тельности).

III. Правовой статус арбитражного управляющего. Управляю­щий в деле о банкротстве: мировой подход. В законах разных стран о банкротстве используются различные термины для обозначения лица, несущего ответственность за управление производством по делу о несостоятельности, в том числе та­кие, как «администраторы», «доверенные лица», «ликвидато­ры», «контролеры», «управляющие имущественной массой», «кураторы», «официальные или судебные управляющие» или «комиссары».

Управляющий в деле о несостоятельности может бьпь физи­ческим лицом или, как это имеет место в некоторых правовых системах, корпорацией, или другим самостоятельным юридиче­ским лицом.

Таковы требования развитых правопорядков, обобщенные в Руководстве ЮНСИТРАЛ^[237]. Рассмотрим, насколько данный под­ход был учтен при разработке и принятии российского Закона о несостоятельности.

Понятие и визы арбитражных управляющих по российскому зако­ну. Статья 2 Закона о несостоятельности определяет арбитражного управляющего как гражданина Российской Федерации, утверждае­мого арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных этим законом полномочий и являющегося членом одной из саморегулируемьгх организаций. При этом, как разъяснил Конституционный Суц РФ, полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве в значительной степени носят публично-правовой характер, что означает действие управляющего в интересах должника, кредиторов и общества в це­лом^[238]. Это, в свою очередь, позволяет определить его как фигуру, на первостепенной основе подчиняющуюся предписаниям публич­ного права, что, однако, не исключает наличия обязательствен- но-правовой природы в его деятельности^[239].

Законодатель выделил следующие разновидности арбитражных управляющих:

а) временный управляющий — арбитражный управляющий, ут­вержденный арбитражным судом для проведения наблюдения;

б) административный управляющий — арбитражный управляю­щий, утвержденный арбитражным судом для проведения финан­сового оздоровления;

в) внешний управляющий — арбитражный управляющий, утвер­жденный арбитражным судом для проведения внешнего управления;

г) конкурсный управляющий — арбитражный управляющий, ут­вержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

Таким образом, Закон о несостоятельности предусматрива­ет, что назначение для каждой из «основных» процедур бан­кротства отдельного арбитражного управляющего, функции и объем правомочий которого существенно различаются. Не­зависимо от процедуры любой управляющий реализует ряд «универсальных», не зависящих от стадии конкурсного про­цесса задач.

Выбор арбитражного управляющего. В данном вопросе необхо­димо выделить два положения: а) каковы требования к кандидату на этот пост и б) как строится процедура назначения.

В законодательстве о несостоятельности используются различ­ные подходы к решению первого положения. Управляющий в банкротном процессе может выбираться из числа представите­лей различных профессиональных групп, например предпринима­тельского сообщества, служащих какого-либо специализированно­го правительственного учреждения или из какой-либо частной коллегии квалифицированных специалистов (как правило, юри­стов, бухгалтеров). В некоторых правовых системах законодатель­ство о несостоятельности предусматривает, что по всем конкурс­ным делам или по некоторым категориям этих дел автоматически назначается конкретное должностное лицо. Во многих государст­вах управляющий в деле о несостоятельности должен быть физи­ческим лицом, однако в ряде стран допускается назначение и юридического лица при соблюдении определенных требований, например, чтобы лица, которые будут выполнять соответствую­щую работу от имени юридического лица, обладали надлежащей квалификацией, а деятельность самого юридического лица подпа­дала под регулирование'.

Российский закон также предъявляет к кандидату в арбитраж­ные управляющие определенные требования. В соответствии со ст. 20 Закона о несостоятельности арбитражным управляющим может быть гражданин, который:

1) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринима­теля;

2) имеет высшее образование;

3) имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности;

4) сдал теоретический экзамен по программе подготовки ар­битражных управляющих;

5) прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в ка­честве помощника арбитражного управляющего;

6) не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

7) является членом одной из саморегулируемых организаций. Конституционность последнего требования была поставлена под сомнение, но Конституционный Суц РФ высказался в пользу со­ответствия данной нормы Основному закону^[240].

Что же касается процедуры назначения арбитражного управ­ляющего, то здесь необходимо отметить следующее.

Во многих правовых системах управляющий в деле о несо­стоятельности выбирается и назначается судом, который также осуществляет надзор за его деятельностью. Выбор может произво­диться по усмотрению суда из списка специалистов, обладающих надлежащей квалификацией, а также может осуществляться с по­мощью использования реестра специалистов, или на основе рота­ции, или же каким-либо другим способом, например по рекомен­дации кредиторов или должника.

В некоторых государствах выбор управляющего осуществляет­ся по поручению суда специальным органом или учреждением, на которое возложены функции по общему регулированию дея­тельности всех управляющих в делах о несостоятельности.

Еще один подход позволяет кредиторам играть определенную роль в представлении кандидатур и выборе управляющего в деле о несостоятельности, который может быть назначен при условии, что он отвечает квалификационным требованиям для работы в этом качестве в рамках конкретного дела.

Наконец, четвертый вариант позволяет должнику назначить управляющего в деле о несостоятельности в тех случаях, когда, например, реорганизационное производство (восстановительная процедура банкротства: финансовое оздоровление или внешнее управ­ление) было открыто по инициативе должника^[241].

В соответствии со ст. 39, 42 и 45 Закона о несостоятельности суд на основании заявления кредитора, инициирующего дело о банкротстве, определяет саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет избран арбитражный управляющий, и передает ей соответствующий запрос. После получения запроса о представлении кандидатур управляющего саморегулируемая ор­ганизация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в качестве арбитражного управляю­щего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в за­просе. Должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утвер­ждается арбитражным судом.

Данный порядок в действующем законе изложен применитель­но к первой из вводимых процедур банкротства — наблюдению и соответственно касается назначения временного управляющего. Однако он является единым для всех разновидностей рассматри­ваемого участника дела о банкротстве. Законодатель, используя из­вестный прием нормотворческой техники, не прибегает к подроб­ному изложению соответствующей процедуры применительно к назначению административного, внешнего и конкурсного управ­ляющего, а допускает отсылочную норму, указывающую на необхо­димость применения ст. 45 Закона о несостоятельности (ст. 83, 96, 127). Отличие в данном случае только одно. Если при введении наблюдения саморегулируемая организация указывается кредито­ром — инициатором дела о банкротстве, то в последующих проце­дурах организацию выбирает уже собрание кредиторов (п. 1 ст. 73 Закона о несостоятельности).

Обязанности и функции арбитражного управляющего. В Руково­дстве ЮНСИТРАЛ названы следующие обязанности и функции управляющего в банкротном деле, которые реализуются независи­мо от типа введенной процедуры банкротства:

а) взятие под свой контроль активов, образующих имущест­венную массу, и коммерческой документации должника;

б) выполнение функций представителя имущественной массы;

в) привлечение финансирования после открытия производства;

г) осуществление прав в интересах имущественной массы в рамках возбужденных судебных, арбитражных или администра­тивных процедур;

д) получение информации, касающейся должника, его акти­вов, обязательств и ранее заключенных сделок (особенно сделок, заключенных в течение подозрительного периода);

е) принятие мер для защиты и сохранения активов имущест­венной массы и коммерческого предприятия должника;

ж) регистрация прав имущественной массы (когда регистра­ция необходима для формализации прав имущественной массы в отношении добросовестных приобретателей), а также ряд др.¹

Конечно, ряд из перечисленных функций реализуется на оп­ределенных стадиях условно или опосредованно, но в целом за­кон ориентирует любого управляющего на следование таким зада­чам. Помимо этого в зависимости от избранной процедуры бан­кротства арбитражный управляющий может выполнять более узкие, специфически направленные функции, в частности, при попытке восстановления бизнеса и платежеспособности должни­ка — разработку плана санации (финансового оздоровления) пред­приятия, его последующее претворение в жизнь, а при ликвида­ции — реализацию активов имущественной массы.

Российский закон о несостоятельности в целом следует тен­денциям развитых систем несостоятельности (ст. 67, п. 3 ст. 83, ст. 99, 129).

IV. Арбитражный суд как участник правоотношений несостоя­тельности (банкротстве). Подведомственность дел о банкротстве. Зарубежная практика знает различные варианты структурирования законов о несостоятельности с точки зрения решения вопроса, какой орган будет являться компетентным для разрешения бан- кротных дел. В Англии и США созданы специальные суды по де­лам о несостоятельности, во Франции — это сфера компетенции коммерческих судов, в Германии действуют специальные коммер­ческие палаты судов общей юрисдикции.

В дореволюционной России данный вопрос решался дуали- стично: делами о торговой несостоятельности ведали коммерче­ские суды, делами о неторговой — суды общие^[242].

В соответствии со ст. 33 АПК и ст. 32, 33 Закона о несостоя­тельности все без исключения дела о несостоятельности юридиче­ских лиц и граждан подведомственны арбитражным судам. Такое решение законодателя, последствия принятия которого отложены на неопределенное время^[243], хотя и нарушает генеральную линию, проведенную им же (законодателем) при разграничении подве­домственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдик­ции^[244], но все же в современных правовых условиях является пра­вильным, тем более что банкротство в данном контексте не стоит особняком (к ведению арбитражных судов отнесены, к примеру, и акционерные споры, когда акционер — это физическое лицо, не об­ладающее статусом индивидуального предпринимателя). В силу прямого указания закона (п. 3 ст. 33 Закона о несостоятельности) дела о банкротстве не может рассматривать и третейский суд.

Роль и положение суда в деле о банкротстве. Роль и положение арбитражного суда в конкурсном процессе предопределены особым характером (спецификой) производства по делам о несостоятельно­сти, осуществляемого судебными органами^[245]. В чем же состоит этот особый характер? В банкротном процессе господствует так назы­ваемый следственно-ревизионный принцип, тогда как в гражданском (арбитражном) процессе — состязательное начало. Господство след­ственно-ревизионного принципа означает, что к частноправовому отношению присоединяется элемент общественно-публичный (на- рушениеплатежнойдисциплины, накоторойпостроенэкономический оборот и без которой последний в современныхусловиях был бы со­вершенно невозможен) и в силу этого охраняемый государством, за­интересованным в определенном положении дел. Интерес общест­ва и государства в данном случае выражается в том, чтобы пред­приниматели в отношениях между собой и с потребителями не допускали просрочки или неисполнения своих обязательств, а если уж таковые и произошли, то компенсация пострадавшим произво­дилась бы на основе начала справедливости.

Напротив, объектом судебного исследования в гражданском (ар­битражном) деле «от начала и до конца служит единственно част­ное гражданско-правовое отношение»^[246]. Иными словами, обычный исковой порядок защиты нарушенных прав нацелен на обслужива­ние интереса частных лиц, не связан с нарушениями, масштаб ко­торых был бы способен подорвать экономические устои общества. К примеру, нарушение условий поставки продукции в каком-то конкретном случае, безусловно, заслуживает юридической защиты, но в силу его отдельности, в частности государство не должно вме­шиваться в правовосстановительный процесс; его инициирование будет всецело зависеть от кредитора. А вот если неисполнение обя­зательств должником становится массовым, касается всех или зна­чительной части его кредиторов, что объясняется финансовыми за­труднениями их контрагента, способными привести к несправедли­вому распределению его имущества в пользу его бывших партнеров, требующих должного, то здесь правовосстановительное производство требует помощи и вмешательства государства.

В законодательстве Российской Федерации следственно-реви­зионное начало проявляется и во введении фигуры арбитражно­го управляющего', и в отстранении действующих органов долж­ника от управления делами последнего, и во многом другом. Но в первую очередь оно выражается именно в деятельности арбит­ражного суда. Анализируя действующие законоположения, в ко­торых говорится о полномочиях суда при производстве по делу о несостоятельности, можно выделить следующие его основные функции:

1. Функция определения наличия или отсутствия признаков не- состоятельностиу должника и егопроцессуальногозакрепления. Ар­битражный суд единолично решает вопрос именно о признаках несостоятельности, будучи в то же время стесненным в решении вопроса о юридической судьбе должника, обладающего таковыми (признаками банкротства), так как он не может принять решение об объявлении должника банкротом при наличии решения перво­го собрания кредиторов о введении процедуры финансового оздо­ровления или процедуры внешнего управления (п. 1 ст. 75 Зако­на о несостоятельности). Также при определенных обстоятельст­вах его воля в данном вопросе может быть стеснена и другими лицами: акционерами (участниками) организации-должника, соб­ственником ее имущества, третьими лицами (п. 2, 3 ст. 75 Зако­на о несостоятельности). Вместе с тем и в вопросе определения юридической судьбы должника суд в некоторых случаях может и даже обязан проявить самостоятельность.

2. Функция «апелляционной инстанции», выполняя которую ар­битражный суд в соответствии со ст. 60 Закона о несостоятельно­сти реагирует на заявления арбитражных управляющих о возник­ших разногласиях с другими лицами и органами, участвующими в применении процедур банкротства, а также на жалобы кредито­ров и обращения иных уполномоченных лиц и органов.

3. Ревизионно-наблюдательная функция. Выполняя эту функцию, арбитражный суд, так же как и при рассмотрении заявлений и жа­лоб, дает оценку действиям и решениям других участников кон­курсного процесса, но здесь суд действует уже по своему усмотре­нию либо в силу прямого указания закона, т. е. без заявления или жалобы с чьей-либо стороны. Ревизионно-наблюдательная функ­ция арбитражного суда проявляется, например, в выборе и назна­чении арбитражного управляющего (п. 4 ст. 45, п. 1 ст. 83, ст. 96 и др. Закона о несостоятельности), в решении вопроса об его от­странении (ст. 98, 145 Закона о несостоятельности), в осуществле­нии контроля за своевременностью утверждения плана внешнего управления (п. 4, 5 ст. 107 Закона о несостоятельности), за свое­временностью рассмотрения кредиторами отчета внешнего управ­ляющего по итогам внешнего управления п. 7 ст. 119 Закона о несостоятельности), за своевременностью расчетов с кредиторами (п. 3 ст. 120 Закона о несостоятельности), в праве арбитражного суда требовать от конкурсного управляющего представления всех сведений, касающихся конкурсного производства (п. 3 сг. 143 За­кона о несостоятельности) и в др.

Как представляется, именно этой функцией можно объяснить и правило ныне действующего закона, согласно которому вклю­чение требований кредиторов в соответствующий реестр, что фак­тически означает признание за ними права участия в разделе имущества банкрота, производится только судебным актом п. 6 ст. 16 и др. Закона о несостоятельности). Законодатель исходил из того, что судебный орган не должен быть только апелляцион­ной инстанцией в этом вопросе, реагируя на споры кредиторов, должника и управляющего. Он должен полностью контролировать этот процесс, непосредственно участвуя в нем, дабы исключить возможные споры и злоупотребления, последствия которых могут быть крайне существенными с точки зрения охраны обществен­ного интереса.

Вместе с тем отметим, что мировая практика знает разные подходы к решению этого вопроса с позиции вида судебных уч­реждений, компетентных рассматривать требования о включении в реестр кредиторов. Так, английская и американская практика строятся на традиции рассмотрения этих дел в том же суде, кото­рый ведет дело о банкротстве (подход, аналогичный российской мо­дели), в то время как в Германии споры о признании конкурсным кредитором разрешаются не в судах, компетентных вести кон­курсные процессы — специальных коммерческих палатах судов общей юрисдикции, а в общих судах непосредственно^[247].

Проявления «следственно-ревизионного принципа» при рас­смотрении дел о несостоятельности, известные теории и практике конкурсного процесса, выражаются также в открытии несостоя­тельности по инициативе суда, игнорирование отказа кредито- ра-заявителя от поддержания заявления о признании должника банкротом.