6.3. Полномочия и значение органов судебной власти в реализации го­сударственной политики в области регулирования и контроля экономиче­ских отношений в сфере конкуренции и монополии. Статус антимоно­польного органа и иных контролирующих государственных органов в су­дебных процессах

Конституционное правосудие осуществляется в сфере конкурент­ного права на общих основаниях в связи с реализацией органами кон­ституционной юстиции своих полномочиях в установленных закона­ми случаях, например при необходимости определения соответствия Конституции норм законов, регулирующих различные вопросы кон­куренции и монополии. В качестве примера реализации конституци­онной юстиции применительно к сфере конкурентного регулирова­ния можно привести постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 1997 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ста­тьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 г. «О рекламе»» и Опреде­ление Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 г. № 370-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционер­ного общества «Эвалар» на нарушение конституционных прав и сво­бод положениями пунктов 2 и 3 статьи 10 Закона РСФСР «О конку­ренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»», подпункта 4 пункта 1 и абзаца четвертого пункта 3 статьи 28 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслужи­вания и наименованиях мест происхождения товаров».

В связи с тем, что нарушение ряда норм законодательства о конку­ренции и монополии может являться также нарушением уголовных запретов, государство осуществляет уголовное преследование по со­ставам преступлений, связанных с нарушением норм конкурентного права. Правосудие по уголовным делам осуществляется судами общей юрисдикции на общих основаниях.

Суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают в сфере применения норм конкурентного права как деликтные дела, т.е. дела о правонарушениях, так и спорные или тяжебные дела.

В связи с тем, что отношения, возникающие в сфере применения норм законодательства о конкуренции и монополии, носят экономи­ческий, хозяйственный характер, возникают в сфере предпринима­тельства, такие судебные дела преимущественно подведомственны арбитражным судам. Между тем, исходя из общих правил разграниче­ния подведомственности гражданских и административных дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, некоторые дела могут рас­сматриваться и в судах общей юрисдикции. Так, если дела касаются оспаривания нормативных правовых актов или связаны с возникно­вением, изменением, прекращением прав и обязанностей лиц, не яв­ляющихся предпринимателями, то они рассматриваются судами об­щей юрисдикции. Также следует учитывать, что согласно АПК РФ если этот кодекс или иной федеральный закон прямо относит к ком­петенции арбитражных судов конкретную категорию дел, то они соот­ветственно подлежат рассмотрению арбитражными судами. Так, на­пример, в п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, устанавли­вающей полномочия антимонопольного органа, указывается, что антимонопольный орган уполномочен обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законода­тельства. Это означает, что когда антимонопольный орган сам в целях реализации своих функций и задач инициирует судебный процесс, то он должен обращаться только в арбитражный суд для рассмотрения соответствующего дела.

К вопросу о полномочиях арбитражных судов по рассмотрению дел, связанных с применением антимонопольного законодательства, хотелось бы обратить внимание на некоторые разъяснения, касаю­щиеся данной темы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г.

«1 Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О защите конкурен­ции» (далее — Закон о защите конкуренции, Закон) антимонопольное законо­дательство основывается на Конституции Российской Федерации и Граждан­ском кодексе Российской Федерации (далее — ГК РФ). К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частно­сти, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответ­ствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и ста­тья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограни­чения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рын­ке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирую­щее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные ст. 10 За­кона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положе­ние или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию согла­шения или согласованные действия (ст. 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (ст. 14 Закона). Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к граж­данско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовле­творении его исковых требований) только на основании квалификации соот­ветствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным орга­ном подан иск, как гражданско-правовых».

Следует отметить, что в арбитражных судах рассматриваются как гражданско-правовые споры, связанные с нарушением (применени­ем) антимонопольного законодательства, так и административные споры и дела об административных правонарушениях, связанные с нарушением антимонопольного законодательства. В том числе ар­битражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, в которых содержатся признаки нарушения анти­монопольного законодательства. Следует отметить, что оспаривание нормативных актов в арбитражных судах может инициироваться ан­тимонопольным органом, соответствующие полномочия которого установлены Законом о конкуренции. Между тем наличие такого полномочия у антимонопольного органа не исключает возможности других лиц также инициировать такие процессы об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих признаки нарушения ан­тимонопольного законодательства в арбитражных судах. Соответст­вующее разъяснение дано в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением ар­битражными судами антимонопольного законодательства», в кото­ром указывается следующее:

«Согласно ст. 29 и ч. 3 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов. В силу подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции анти­монопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или час­тично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполни­тельной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Феде­рации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Помимо указанных выше судов, компетенцией по рассмотрению хозяйственные споров, связанных с применением норм законодатель­ства о конкуренции и монополии, обладают также и третейские суды. Какой-либо специфики рассмотрения в этих судах споров, а также принятия к рассмотрению государственными судами споров при на­личии третейской оговорки, применительно к сфере конкурентного права нет, поэтому по вопросам третейского разбирательства по спо­рам, связанным с отношениями конкуренции и монополии, необхо­димо руководствоваться общими правилами о третейских разбира­тельствах и соотношении третейской и государственной судебной юрисдикций по рассмотрению хозяйственных споров, общими пра­вилами о третейской оговорке.

Статус антимонопольного органа и иных специализированных кон­тролирующих государственных органов исполнительной власти в судеб­ных процессах¹ Специализированные государственные органы испол­нительной власти, уполномоченные в сфере регулирования и контро­ля отношений конкуренции и монополии, могут выступать в судебных процессах, реализуя свои полномочия, в различных качествах или ста­тусах. Рассмотрим это на примере антимонопольного органа. Анти­монопольный орган может выступать в качестве истца или заявителя, когда обращается в суд с заявлениями или исками. В этом случае ан­тимонопольный орган обладает всеми правами соответственно истца или заявителя. Следует сказать, что если Закон о защите конкуренции указывает, что антимонопольный орган уполномочен обращаться только в арбитражный суд, то ряд других законов в сфере конкурент­ного регулирования, например Закон о рекламе или Закон о естест­венных монополиях, указывают что контролирующий орган уполно­мочен обращаться как в арбитражный суд, так и в суд общей юрис­дикции.

Также антимонопольный орган может выступать в качестве ответ­чика, когда, например, оспариваются решения и предписания анти­монопольного органа.

Антимонопольный орган может привлекаться к судебному процес­су в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в рамках соответ­ственно гражданского и арбитражного процесса как третье лицо, не предъявляющее самостоятельных требований. Теоретически и прак­тически антимонопольный орган может быть привлечен в таком каче­стве к любому процессу, связанному с применением норм законода­тельства о конкуренции, контроль за соблюдением которого возложен на антимонопольный орган. Надлежащее исполнение и соблюдение норм законодательства о конкуренции и монополии представляет публичный интерес, а следовательно, антимонопольный орган, этот интерес реализующий от имени государства, заинтересован в надле­жащем применении судами норм конкурентного права при разреше­нии конкретных деликтных или спорных дел. Защита антимонополь­ным органом публичного интереса при применении норм законода­тельства о конкуренции и монополии в целях его надлежащего применения является теоретическим фундаментом участия антимо­нопольного органа в судебных процессах в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований. Возможность и поря­док участия антимонопольного органа и иных уполномоченных кон­тролирующих органов в судебных процессах в таком статусе опреде­лены в соответствующих процессуальных актах — ГПК РФ и АПК РФ.

Антимонопольные органы могут привлекать в судебные процессы в качестве экспертов при наличии вопросов, требующих специальных познаний в области конкуренции и монополии, связанных с полно­мочиями антимонопольного органа. Так, например, при рассмотре­нии в арбитражных судах спора между двумя хозяйствующими субъек­тами в связи с подачей иска о пресечении монополистической дея­тельности в виде злоупотребления доминирующим положением и возмещения истцу понесенного ущерба действиями ответчика, пред­полагаемого монополиста, может возникнуть необходимость доказа­тельства наличия или отсутствия у ответчика статуса лица, занимаю­щего доминирующее положение, что фактически означает установле­ние принципиальной возможности или невозможности признания ответчика нарушителем запретов, предусмотренных антимонополь­ным законодательством для лиц, занимающих доминирующее поло­жение. Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции, антимонополь­ный орган наделен полномочиями устанавливать факт наличия или отсутствия у хозяйствующего субъекта доминирующего положения. Поэтому в данном случае антимонопольный орган может быть при­влечен в процесс для дачи соответствующего экспертного заключения. Следует отметить в то же время, что в качестве эксперта антимоно­польный орган может участвовать в процессе только в том случае, если он прежде не рассматривал дело по этому же спору с этими же участ­никами как орган административной юрисдикции в рамках собствен­ных квазисудебных полномочий. В этом случае антимонопольный орган может быть привлечен в процесс в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований.

Наконец, представители антимонопольных органов могут прини­мать участие в различных судебных процессах в качестве свидетелей. Отличие статуса свидетеля состоит, в частности, в том, что в качестве свидетеля выступает не орган, не должностное лицо как таковое, а конкретный гражданин, который в связи с исполнением своих обя­занностей в качестве рядового сотрудника или руководителя какого- либо уровня был осведомлен об определенных событиях, фактах, имеющих значения для правильного разрешения дела в суде.

К вопросу о статусе и порядке участия антимонопольного органа в судебных разбирательствах, в частности в арбитражных судах, хотелось бы обратить внимание на постановление Пленума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30 «О не­которых вопросах, возникающих в связи с применением арбитраж­ными судами антимонопольного законодательства», в п. 21 которого содержатся некоторые разъяснения в данной области. В этом пункте указывается, что «помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодатель­ства (п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и/или нарушением антимонопольного законодательства, возбужден­ных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбит­ражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспече­ния возможности его участия. При этом процессуальный статус анти­монопольного органа определяется исходя из характера рассматри­ваемого спора».

Участие антимонопольного органа и иных контролирующих орга­нов в судебных процессах в качестве контролирующего органа, реали­зующего властные полномочия, предусмотренные федеральными за­конами, следует отличать от участия в процессах, в которые антимо­нопольный орган может быть вовлечен в связи с осуществлением деятельности, направленной на обеспечение основных функций, с целью которых антимонопольный орган был создан и осуществляет свою деятельность.

Например, могут возникнуть судебные споры с участием антимонополь­ного органа, выступающего в качестве государственного заказчика товаров, работ, услуг, в связи с нарушением работодателем или работниками антимо­нопольного органа трудового права и т.д.

В завершение данной лекции, рассмотрев виды и полномочия органов, ответственных за реализацию конкурентной политики, в том числе в части защиты прав и законных интересов лиц от дейст­вий нарушителей такого законодательства, хотелось бы обратить внимание, что система правового регулирования конкуренции и мо­нополии, в частности антимонопольной политики, предполагает право выбора, свободу выбора лицом, чьи права по его мнению на­рушаются действиями иных лиц, содержащими признаки наруше­ния конкурентного законодательства, в частности антимонополь­ного законодательства, правового способа или порядка защиты на­рушенных прав. Хотелось бы привести разъяснение, содержащееся по этому вопросу в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными су­дами антимонопольного законодательства»:

«Право выбора судебного или административного порядка защиты сво­его нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита граждан­ских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимоно­польным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права на­рушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в анти­монопольный орган, суд не может со ссылкой на п. 2 ст. 148 АПК РФ оста­вить такое заявление без рассмотрения. В случае, если в ходе судебного раз­бирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав об­ратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом» (п. 20).