V. Государственные и муниципальные унитарные предприятия.

Организационно-правовые формы участия государств и других публичных образований в имущественном обороте известны во всех правопорядках. В одних странах для опосредования такого участия используют учреждаемые государствами или их органами классические хозяйственные общества, в других странах для этих целей конструируют правовые формы особых субъектов права.

1. Анализ современного состояния и перспектив использования публичной собственности в предпринимательских целях. Становле­ние и развитие правового института унитарного предприятия не­однозначно оценивается в юридической литературе. Отношение к ним ряда специалистов, признающих подлинным юридическим лицом лишь такое, которое выступает в гражданском обороте в качестве собственника, можно воспринять как крайне негатив­ное. Например, по мнению Е. А Суханова, организационно-пра­вовая форма унитарного предприятия не свойственна нормально­му имущественному обороту по той причине, что как юридиче­ское лицо оно не является собственником, а поэтому представляет собой исключение, сохраненное законом на период становления рыночной экономики¹. «Ясно, — пишет названный автор, — что... их участие в нормальном имущественном обороте представляется странным и даже опасным для обычных частных собственников»^[144].

В целом отрицательное отношение к унитарным предприяти­ям высказывал В. А Дозорцев, усматривавший внутренние проти­воречия в отношениях, когда право собственности принадлежит одному лицу (публичному образованию), а правомочия по его осуществлению закрепляются за другим субъектом права (унитар­ным предприятием).

Предлагаемые противниками унитарных предприятий пути преодоления теоретических и практических проблем, связанных с их существованием, обладая общими признаками, отличаются способами их реализации. Так, В. А. Дозорцев решение проблемы видит на пути акционирования существующих государственных предприятий и передачи всех акций возникших акционерных об­ществ публичным собственникам. Таким образом, «право государ­ственной собственности на эти предприятия прекратится, они станут объектом права собственности вновь образованных акцио­нерных обществ. Разрыва между правом собственности и право­субъектностью больше не будет и предприятия станут функцио­нировать в экономике на тех же основах, что и все остальные субъекты»².

Е. А Суханов, в свою очередь, констатируя внутреннюю несо­гласованность и бессистемность акционерного законодательства, которое состоит из «не стыкующихся между собой нескольких «ветвей», в качестве более удачного рассматривает такой способ управления публичной собственностью, как сдача предприятий в аренду в качестве имущественных комплексов. Нормы парагра­фа 5 гл. 34 ГК, по мнению ученого, способны обеспечить эффек­тивный баланс интересов публичного собственника и частного собственника — арендатора^[145].

Было бы не правильно, на наш взгляд, полностью отказы­ваться от широко известных и приспособленных к отечественным реалиям правовых форм и категорий только на том основании, что они суть пережитки прошлого, вопиющим образом не соот­ветствующие потребностям современного рыночного оборота и противоречащие общей направленности законодательства, фор­мирующего его правовые основы.

До тех пор пока наука не придумает более удачную экономи­ческую и правовую форму введения публичной собственности в рыночный оборот, фигура унитарного предприятия должна ос­таться как единственно доступное средство и способ реализации функций производительной публичной собственности^[146]. Как пола­гает С. С. Алексеев, категория «унитарное предприятие» позволя­ет обеспечивать как государственные интересы, так и развивать на предприятиях хозяйственную инициативу, экономическую са­мостоятельность и предприимчивость^[147]. Для гражданского оборота не так уж важно, является ли унитарное предприятие собственни­ком имущества или нет. Не будучи собственником, оно обладает такой же деликтоспособностью, какой обладают юридические ли- ца-собственники. В отличие от прежнего законодательства, огра­ждавшего здания, сооружения, оборудование и другое имущество государственных организаций, относящееся к основным средст­вам, от взыскания по претензиям кредиторов (ст. 98 ГК РСФСР 1964 г.), действующий Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип ответственности унитарного предприятия всем закреп­ленным за ним имуществом (п. 5 ст. 113).

Следует признать оправданным сохранение в публичной соб­ственности на современном этапе и в обозримом будущем значи­тельной части средств производства и другого имущества, предна­значенных для использования в воспроизводственных целях. Раз­ные природные условия территорий огромной страны, неравномерность социально-экономического развития отдельных регионов, некомпактность размещения производительных сил и другие подобные причины вызывают необходимость использо­вания публичной собственности для выполнения государствен- но-публичными образованиями непосредственных хозяйственных функций, таких как организация и поддержание убыточных про­изводств, общественного транспорта и подобных.

2. Правовое понятие и признаки унитарного предприятия. Уни­тарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собст­венником имущество, которое является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия (п. 1 ст. 113 ГК РФ). Аналогичное оп­ределение понятия унитарного предприятия сформулировано в п. 1 ст. 2 Закона об унитарных предприятиях.

Во-первых, унитарное предприятие — это коммерческая орга­низация, а потому на него распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о коммерческих организациях с учетом особенностей унитарных предприятий. Так, правоспособность унитарных предприятий, в отличие от иных коммерческих орга­низаций, ограничена указанием на то, что они могут осуществ­лять только те виды предпринимательской деятельности, которые закреплены в уставе предприятия (ст. 49, 113 ГК). Решение об учреждении унитарного предприятия должно определять цели и предмет его деятельности, (п. 5 ст. 7). Сделки, противоречащие целям и предмету деятельности унитарных предприятий, опреде­ленным законом или иными правовыми актами, должны призна­ваться ничтожными на основании 168 ГК.

Во-вторых, входящая в наименование данной организацион- но-правовой формы коммерческой организации характеристика «унитарное» подчеркивает неделимость имущества предпри­ятия-субъекта по вкладам (долям, паям) не только между его ра­ботниками, но и между несколькими собственниками. При учре­ждении унитарного предприятия собственником могут выступать Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образова­ния.

1) простейшую организационную структуру предприятия, ко­торое не может быть создано в форме сложного образования по примеру ранее известных производственных и научно-производст- венных объединений с входящими в их состав производственны­ми и структурными единицами;

2) прямую (непосредственную) форму управления предприяти­ем, когда между ним и собственником не могут бьпь созданы про­межуточные центры принятия управленческих решений, что ранее имело место в рамках промышленных объединений. Об этом, в частности, свидетельствует отказ законодателя от конструкции «дочернего предприятия», создаваемого унитарным предприятием.

В соответствии сп. 1 ст. 2 Закона об унитарных предприяти­ях это предприятие не вправе создавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему части своего имущества (дочернее предприятие). Такой запрет соответ­ствует общей направленности Закона на усиление фактора уча­стия собственника в деятельности унитарных предприятий. Рань­ше унитарное предприятие по отношению к созданному им до­чернему предприятию, по существу, выполняло функции учредителя и собственника. Данное обстоятельство на практике позволяло руководителям унитарных предприятий путем создания дочерних выводить часть закрепленного за ними на праве хозяй­ственного ведения имущества из под контроля реального собст­венника — публично-правового образования.

Виды унитарных предприятий. В рамках единой организацион- но-правовой формы Гражданский кодекс РФ и Закон об унитар­ных предприятия выделяют две основные группы предприятий:

а) предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения;

б) предприятия, основанные на праве оперативного управления. Первые могут создаваться в виде федерального государственного предприятия, государственного предприятия субъекта Федерации (далее — государственное предприятие), а также муниципального предприятия; вторые — в виде федерального казенного предпри­ятие, казенного предприятия субъектов Федерации, а также му­ниципального казенного предприятия.

Очевидна схожесть, а в отдельных случаях и тождественность целей создания предприятий, основанных на праве хозяйственно­го ведения, и казенных предприятий, что оставляет широкие воз­можности для усмотрения собственника в выборе конкретной формы публичного предпринимательства¹. Явное отличие обнару­живается только в том, что казенные предприятия могут созда­ваться также для осуществления следующих «бесприбыльных» ви­дов деятельности: производства товаров (работ, услуг), реализуе­мых по установленным государством ценам в целях решения социальных задач; осуществления отдельных дотируемых видов деятельности и ведения убыточных производств. Последнее об­стоятельство, по справедливому замечанию С. Артеменкова и В. Г. Степанова, усиливает позицию тех исследователей, кото­рые отстаивают идеи о некоммерческой сущности казенных пред­приятий^[150]. Дополнительной аргументацией для Д. А. Медведева, наделившего данную форму юридического лица характеристикой «предпринимательское учреждение», правоспособность которого «занимает промежуточное положение между правоспособностью коммерческой и некоммерческой организаций»^[151], послужило то, что хозяйственная деятельность казенных предприятий может финансироваться из бюджетных источников. Л. В. Щенникова также замечает, что Закон об унитарных предприятиях указывает место унитарных предприятий «с новым лицом» в системе юри­дических лиц, выстроенной Гражданским кодексом РФ^[152], предпо­лагая, очевидно, не вполне корректным безусловное их отнесение к коммерческим организациям либо указывая на непоследова­тельность критериев классификации юридических лиц в рамках их основной классификации.

Как уже отмечалось, основная цель предпринимательства за­ключается не только в получении прибыли. С современных пози­ций для предпринимательства важно иметь собственный бизнес (свое дело). Применительно к унитарным предприятиям появля­ется вторая основная цель — обеспечение публичных интересов. Поэтому в фигуре унитарного предприятия гармонично перепле­таются, с одной стороны, коммерческая направленность, с дру­гой — интересы публично-правовых образований.

3. Особенности учреждения унитарного предприятия. Прежде всего надо еще раз отметить, что учредителем унитарного пред­приятия может выступать Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование. Решение об учреждении унитарного предприятия принимает соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления (ст. 8 Закона об уни­тарных предприятиях).

Решение об учреждении унитарного предприятия должно оп­ределять цели и предмет деятельности унитарного предприятия.

В ст. 8 Закона об унитарных предприятиях определены случаи учреждения унитарных предприятий, закрытый перечень которых позволяет судить о приоритетах экономической политики государст­ва на современном этапе. Создание государственных или муници­пальных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйствен­ного ведения, может бьпь обусловлено следующими причинами:

для хозяйственного использования имущества, приватизация которого запрещена;

для осуществления запрещенных законодательством для иных коммерческих организаций видов деятельности, в том числе про­изводства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной;

для осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения заку­почных и товарных интервенций для обеспечения продовольст­венной безопасности государства;

для осуществления научной и научно-технической деятельно­сти в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Россий­ской Федерации;

для разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов России и обеспечивающей ее безопасность.

Казенное предприятие может бьпь создано в случаях: если преобладающая или значительная часть производимой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг предназначена для нужд публично-правовых образований; необходимости ис­пользования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, необходимого для обеспечения безопасности

Российской Федерации, функционирования воздушного, железно­дорожного и водного транспорта, реализации иных стратегиче­ских интересов России;

необходимости осуществления деятельности по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг, реализуемых по уста­новленным государством ценам в целях решения социальных за­дач;

необходимости разработки и производства отдельных видов продукции, обеспечивающей безопасность Российской Федера­ции, а также продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной;

необходимости осуществления отдельных дотируемых видов деятельности и ведения убыточных производств.

Единственным учредительным документом унитарного пред­приятия является его устав, который утверждается уполномочен­ными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления.

Что касается процедуры государственной регистрации унитар­ного предприятия, то она осуществляется в общем порядке реги­стрирующим органом. Для этой цели предоставляются решения уполномоченного государственного органа Федерации, уполномо­ченного государственного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о создании унитарного предприятия, устав предприятия, сведения о составе и стоимости имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного веде­ния или на праве оперативного управления.

4. Правовой режим имущества унитарного предприятия. Юри­дическая грань, отделяющая унитарное предприятие как субъекта от предприятия как объекта гражданского права, весьма трудно определима. Это обусловлено тем, что предприятие как имущест­венный комплекс, используемый для осуществления предприни­мательской деятельности, само является субъектом гражданского права, самостоятельно участвующим в экономических отношени­ях, несущим собственные права и обязанности, предполагающим наличие коллектива работников¹. Таким образом, двойственность термина «предприятие» создает правовую уникальность конструк­ции данного вида юридического лица.

Имущество унитарного предприятия формируется за счет иму­щества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого иму­щества, доходов унитарного предприятия от его деятельности, а также иных не противоречащих законодательству источников.

В государственных и муниципальных предприятиях, которые наряду с хозяйственными обществами основаны на принципе раздельной имущественной ответственности учредителей и (или) участников и юридического лица, в обязательном порядке фор­мируется уставный фонд (ст. 12 Закона об унитарных предприяти­ях), который должен быть полностью сформирован собственни­ком его имущества в течение трех месяцев с момента государст­венной регистрации такого предприятия (ст. 13 Закона). В казенных предприятиях, по долгам которых в случае недоста­точности их имущества собственники несут субсидиарную ответ­ственность (ст. 7 Закона), уставный фонд не создается (п. 5 ст. 12 Закона).

Уставным фондом государственного или муниципального пред­приятия определяется минимальный размер его имущества, гаран­тирующего интересы кредиторов такого предприятия. Поэтому он может формироваться только за счет денег, ценных бумаг, других вещей, имущественных и иных прав, имеющих денежную оценку. Закон об унитарных предприятиях (п. 3 ст. 12) повысил требова­ния к минимальному размеру уставного фонда государственных (муниципальных) предприятий. Для государственного предприятия он должен составлять не менее чем 5000 минимальных размеров оплаты труда, а для муниципального предприятия — не менее чем 1000 МЮТ, установленных федеральным законом на дату государ­ственной регистрации предприятия.

Закон предусматривает возможность увеличения и уменьше­ния уставного фонда предприятия (ст. 14, 15).

Наряду с уставным фондом унитарное предприятие вправе создать иные фонды, в частности, за счет остающейся в его рас­поряжении чистой прибыли формирует резервный фонд в поряд­ке и в размерах, которые предусмотрены уставом предприятия. Образование резервного фонда — это право, а не обязанность унитарного предприятия. В любом случае собственник решает, насколько целесообразно создание какого-либо фонда, в соответ­ствии с их перечнем и в порядке, которые предусмотрены уста­вом предприятия. Указанные фонды являются строго целевыми и могут бьпь использованы предприятием только на цели, опре­деленные федеральными законами, иными правовыми актами и уставом предприятия.

Особым режимом наделяется прибыль (доход) унитарного пред­приятия. Собственник имущества предприятия имеет право на получение прибыли от использования имущества, принадлежаще­го предприятию. Порядок реализации собственником такого пра­ва различается в зависимости от того, создано ли унитарное предприятие на праве хозяйственного ведения или на праве опе­ративного управления.

Ежегодные порядок, размеры и сроки перечисления в соот­ветствующий бюджет части прибыли государственных и муници­пальных предприятий определяются соответственно Правительст­вом РФ, уполномоченными органами государственной власти субъектов Федерации или органами местного самоуправления. Предпринимательская деятельность государственных и муници­пальных предприятий служит одним из источников формирова­ния соответствующих бюджетов, перечисленная собственнику прибыль учитывается в доходах бюджетов (п. 1 ст. 42, п. 1 ст. 51, ст. 57, ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК)).

Заслуживает одобрения практика отдельных публично-право- вых образований, которые на уровне закона или иного норматив­ного правового акта заранее устанавливают понятные и экономи­чески обоснованные нормативы перечисления прибыли собствен­нику. Твердые и определимые критерии использования прибыли государственных унитарных предприятий должны, на наш взгляд, стимулировать деловую активность предприятий и стремление к более рациональному использованию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Прибыль, оставшаяся после уплаты налогов и перечисления части ее собственнику, сохраняется за предприятием на праве хо­зяйственного ведения и используется в целях формирования фон­дов предприятия, предусмотренных уставом, на развитие и рас­ширение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, обучение и повышение квалификации его сотрудников, инвести­рование, внедрение и освоение новой техники и технологий и другие цели, не противоречащие уставу. Направления расходо­вания таких средств определяются самим предприятием.

В отличие от предприятий, основанных на праве хозяйствен­ного ведения, предприятия, основанные на праве оперативного управления (казенные предприятия), лишены возможности решать судьбу полученных доходов, она всецело определяется собственни­ком имущества, закрепленного за казенным предприятием. Так, согласно п. 3 ст. 17 Закона об унитарных предприятиях порядок распределения доходов казенного предприятия определяется соот­ветственно Правительством РФ, уполномоченными органами го­сударственной власти субъектов Федерации или органами местно­го самоуправления. Таким образом, сам собственник определяет порядок использования прибыли предприятия, в том числе и той ее части, которая остается в оперативном управлении казенного предприятия. При этом казенное предприятие оказывается в ме­нее выгодном положении, нежели предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, поскольку порядок и размеры прибыли, подлежащей перечислению собственнику, заранее могут быть не определены.

Таким образом, предусмотрев нормативный порядок изъятия части прибыли предприятий, основанных на праве хозяйствен­ного ведения, и распорядительный порядок изъятия части дохо­да казенных предприятий, Закон об унитарных предприятиях не воспринял встречавшуюся ранее практику, когда публичные соб­ственники в лице уполномоченных органов и унитарные пред­приятия заключали договоры о передаче имущества в хозяйст­венное ведение или оперативное управление предприятий, в ко­торых содержались условия о перечислении предприятиями собственнику части прибыли от использования его имущества¹. Практика заключения таких договоров противоречила природе субинститутов права хозяйственного ведения и права оператив­ного управления и создавала иллюзию относительной самостоя­тельности предприятий.

В связи с этим стоит отметить и то, что Закон об унитарных предприятиях устранил почву и для рассуждений об исключитель­но гражданско-правовой природе правоотношений по перераспре­делению прибылей унитарных предприятий². По нашему мнению, механизм участия публичного собственника в прибыли от ис­пользования им же созданным субъектом его имущества нельзя приравнивать к механизму распределения прибыли коммерческих организаций, основанных на членстве. В этом механизме гармо­нично переплетаются частноправовые и публично-правовые нача­ла регулирования соответствующих отношений.

Тотоваяпродукцияунитарногопредприятия—это самостоятель­ный вид имущества предприятия. Унитарное предприятие (госу­дарственное или муниципальное, равно и казенное) самостоятель­но реализует произведенную им продукцию (работы, услуги), если иное не установлено федеральными законами и иными норматив­ными правовыми актами.

5. Управление унитарным предприятием. Система управления унитарным предприятием отличается от механизма управления другими коммерческими организациями. В унитарном предприятии в обязательном порядке формируется только один единоличный орган управления — директор, генеральный директор. Он назнача­ется собственником имущества унитарного предприятия и подотче­тен собственнику. Основная функция руководителя унитарного

' См.: Любимова Р. Нужно ли заключать договоры о закреплении имуще­ства на праве полного хозяйственного ведения и оперативного управле- ния//Хозяйство и право. 1995. № 7.

' Иное мнение высказано И. В. Бекленищевой. С ее точки зрения меха­низм перечисления собственнику части прибыли унитарным предприятием, ос­нованным на праве хозяйственного ведения, «является гражданско-правовым, поскольку в своей основе имеет субъективное право собственника на получе­ние части прибыли» (см.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных предприятий». С. 62).

предприятия заключается в организации выполнения решений, исходящих от собственника имущества предприятия. Руководитель отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества предприятия.

Руководитель действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от его имени, утверждает струк­туру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работ­ников, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые дого­воры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установ­ленном законодательством.

Руководитель не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, орга­нах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной твор­ческой деятельности, заниматься предпринимательской деятель­ностью, быть единоличным исполнительным органом или чле­ном коллегиального исполнительного органа коммерческой ор­ганизации, за исключением случаев, когда участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастов­ках. В Законе об унитарных предприятиях (ст. 22, 23) установ­лены последствия совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

Руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в ин­тересах предприятия добросовестно и разумно. Он несет в уста­новленном законом порядке ответственность за убытки, причи­ненные предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества предприятия. Собствен­ник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных предприятию, к его руково­дителю (ст. 25 Закона об унитарных предприятиях).

Деягпельноапью по управлению унитарным предприятием и за­крепленным за ним имуществом следует признать и осуществле­ние собственником предоставленных ему Законом об унитарных предприятиях полномочий. Такая деятельность также носит осо­бый характер и специфична только для унитарных предприятий. В системе управления унитарным предприятием (наряду с едино­личным органом управления) управленческими функциями обла­дает собственник. Статья 20 Закона предусматривает широкий пе­речень прав собственника имущества унитарного предприятия.

По мнению С. А. Степанова, компетенция собственника иму­щества унитарного предприятия «вытекает не из публично-власт­ной сути государства или государственноиодобного образования, а из гражданско-правовой конструкции хозяйственного ведения или оперативного управления, а также из гражданского и трудо­вого законодательства и устава»'. Однако данная точка зрения не является единственной по сложному вопросу разграничения прав государства как собственника и его властных полномочий. Так, В. К. Андреев считает, что законодатель не проводит четкой грани между этими понятиями. В то же время в ст. 20 Закона об унитарных предприятиях, отмечает названный ученый, включают­ся полномочия властного характера^[153]. Поэтому право управления унитарным предприятием как имущественным комплексом со стороны государства-собственника заключается не в его эксплуа­тации, а в установлении порядка использования и целей эксплуа­тации предприятия.

Именно такой подход характерен для представителей науки административного и предпринимательского права. И не только. В цивилистической науке также можно встретить мнение о том, что право государственной собственности в объективном смысле (правовой институт) имеет государственно-правовую природу^[154]. Соответственно, по мнению представителей этой теории, государ­ство в отношении объектов государственной собственности обла­дает управленческими функциями.

Мы считаем недопустимым трактовку участия собственника имущества унитарного предприятия в управлении последним как реализацию исключительно гражданско-правовых «собственниче­ских» правомочий и характеризовать такую деятельность как имеющую гражданско-правовую природу. В данном случае пуб­личный собственник выступает не в качестве члена (участника) предприятия, а именно в качестве собственника.

При публичном типе собственности собственник осуществляет свои правомочия через органы государственной власти с приме­нением определенных административно-правовых средств. При­чем деятельность органов государственной власти по реализации правомочий собственника осуществляется ими в рамках государ­ственного управления, под которым понимается целенаправлен­ная, организующая, подзаконная, исполнительно-распорядитель­ная и регулирующая деятельность'.

Итак, институт государственной собственности есть правовое образование, сочетающее нормы публичного и частного права. При­чем управление государственной собственностью (в нашем слу­чае — унитарными предприятиями) производно от прав собствен­ника — Российской Федерации, ее субъектов. Сказанное в равной степени относится и к управлению объектами муниципальной собственности.

Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального госу­дарственного унитарного предприятия»^[155] распределяет полномочия Российской Федерации как собственника имущества федерально­го унитарного предприятия, предусмотренные ст. 20 Закона об унитарных предприятиях, между органами исполнительной вла­сти. Так, на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом возложено осуществление следующих правомочий в отношении федеральных государственных унитарных предприятий: утверждение аудитора и определение размера оплаты его ус­луг;

согласование с учетом предложений федерального органа ис­полнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок, связанных с недвижимым имуществом; формирование уставного фонда предприятий; утверждение передаточного акта или разделительного баланса при реорганизации предприятия и ликвидационного баланса при ликвидации предприятия;

заключение, изменение и прекращение в установленном по­рядке трудового договора с руководителем предприятия.

Осуществление других правомочий Российской Федерации возложено на отраслевые федеральные органы исполнительной вла­сти. Решения о согласовании сделок, связанных с распоряжением вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ или товариществ, принадлежащими предприятию акция­ми, об участии предприятия в коммерческих и некоммерческих организациях, а также о заключении договора простого товарище­ства принимаются федеральными органами исполнительной вла­сти по согласованию с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

В отношении казенного предприятия собственник имущества наделен рядом особых полномочий, вытекающих из природы пра­ва оперативного управления:

изымать у казенного предприятия излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество;

доводить до казенного предприятия обязательные для испол­нения заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд;

утверждать смету доходов и расходов казенного предприятия (п. 2 ст. 20 Закона об унитарных предприятиях).

Управление унитарным предприятием как имущественным комплексом представляет собой относительно обособленную в рамках административного права совокупность правовых норм, которые дифференцированы и объединены в следующие субин­ституты:

а) основы управления государственной и муниципальной соб­ственностью;

б) планирование управления государственной и муниципаль­ной собственностью;

в) процедуры непосредственной реализации правомочий соб­ственника государственного и муниципального имущества;

г) учет и контроль за использованием государственного и му­ниципального имущества^[156].

Так, деятельность государственных унитарных предприятий планируется Минэкономразвития России при разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации. В свою очередь, федеральные органы исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях (сферах управления), осуществляют с привлечением заинтересованных министерств и ведомств утвер­ждение по согласованию с Минэкономразвития России показате­лей экономической эффективности деятельности федеральных го­сударственных унитарных предприятий, определение размера (до­ли) их прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет².

В соответствии со ст. 26 Закона об унитарных предприятиях контроль за деятельностью унитарного предприятия возложен на орган, осуществляющий полномочия собственника, и на другие уполномоченные органы. Унитарное предприятие ежеквартально представляет уполномоченным органам государственной .власти, органам местного самоуправления статистическую и бухгалтер­скую отчетность по установленной форме о выполнении плана и о выпуске продукции (работ, услуг).