§ 3. Основные направления анализа данных уголовно-правовой статистики

1) определение количественно-качественных характеристик преступности;

2) выявление обстоятельств (причин, условий, факторов), де­терминирующих преступность;

3) изучение лиц, совершивших преступления;

4) изучение всей системы государственных мер социального контроля над преступностью.

Очевидно, все перечисленные задачи практически связаны друг с другом, поскольку исследование преступности ведется, как правило, в связи с оценкой деятельности государственных ор­ганов, осуществляющих контроль над ней.

В процессе анализа используются следующие виды источни­ков информации:

— документы первичного учета и статистической отчетности правоохранительных органов и суда (см. гл. IV);

— данные обобщения уголовных дел и материалов о преступ­лениях;

— данные прокурорских проверок состояния законности;

— данные социально-экономической, социально-демографи­ческой статистики;

— результаты изучения общественного мнения о преступно­сти и криминологических исследований, если они проводились на обследуемой территории;

— данные об иных правонарушениях и показателях моральной статистики (пьянство, алкоголизм, наркомания и др.)¹.

В самом общем плане основными направлениями изучения пре­ступности являются:

— изучение тенденций преступности и обусловливающих ее факторов в целях получения прогностических выводов о возмож­ных изменениях этих тенденций и разработки на этой основе перспективных программ (общегосударственных, региональных и т.д.) социального контроля над ней;

— исследование отдельных проблем борьбы с преступностью и охраны общественного порядка. Например, анализ состояния не­которых категорий и видов преступлений (должностных, в сфере экономики — финансовых, налоговых, таможенных, связанных с нар­котикам^, заказных убийств, угона автомототранспортных средств, преступлений, совершаемых несовершеннолетними, квартирных краж и т.д.);

— текущий (непрерывный) анализ оперативной обстановки на основе суточной, декадной и месячной информации.

— систематический анализ преступности, при котором она ана­лизируется последовательно из года в год (или по более длитель­ным периодам — три, пять лет);

— комплексный анализ преступности с учетом большинства из­вестных факторов, оказывающих или способных оказать влияние на их особенности.

Правовая статистика (наука и практика) выработала опреде­ленные модели решения аналитических задан изучения преступнос­ти на основе статистических методов как в обшегосударетвенном, так и региональном масштабах. Чаще всего такой анализ носит ве­домственный характер, итоги которого после легализации данных

См.: СЗРФ. 1997. № 10. Ст. 1173; 1996. № 22. Ст. 2696.

Подробнее см.: Методика анализа преступности: Метод, пособие. С. 15—20.

уголовно-правовой статистики стали регулярно публиковаться в средствах массовой информации'.

Априорно в региональном разрезе (район, город, область) та­кое изучение предполагает:

— анализ распространенности (уровень и интенсивность), структуры преступности (соотношение в преступности групп (ви­дов) преступлений, классифицируемых по уголовно-правовым либо криминологическим основаниям, — см. гл. V) и иных пра­вонарушений на обслуживаемой территории в целом;

— анализ состояния преступности и правонарушений по ли­ниям отдельных служб органов внутренних дел (компетенции криминальной милиции — уголовный розыск, подразделения борьбы с экономическими преступлениями; компетенции мили­ции общественной безопасности — служба участковых_ииспекто-

ров, ГАИ и т.д.);

— анализ преступлений и правонарушений (в целом или от­дельных видов, групп) по месту, времени, способу их совершения;

— анализ состояния преступности и иных правонарушений по конкретным населенным пунктам, микрорайонам, на от­дельном объекте (ее «география», т.е.

— анализ состояния преступности в отдельных отраслях хозяй­ства и государственного управления;

— анализ правонарушений и преступности в связи с отдель­ными криминологическими проблемами (например, алкоголизм, наркомания, преступность несовершеннолетних и т.д.).

При анализе преступности наряду с абсолютными величина­ми нужно обязательно использовать обобщающие показатели — относительные и средние величины (уровень, интенсивность, темпы роста, темпы прироста, коэффициенты, доли и т.д.).

Анализу должна подлежать фактическая, а не зарегистрирован­ная преступность. Ориентироваться только на данные уголовно-статистической регистрации — это значит уходить от анализа ре­ального положения дел и не учитывать особенности статистики преступности по сравнению, например, с демографической ста-

тистикой (см. гл. VII). Учитывая латентный характер преступно­сти, было бы неправильно во всех случаях выявленные количест­венные закономерности (тенденции —лаг, тренд, сезонные ко­лебания) трактовать как закономерности самой преступности. Следует всегда оценивать, в какой мере они — отражение реаль­ности, а в какой порождаются особенностями правоохранитель­ной деятельности.

Преступность анализируется не в статике, а в динамике. При этом, как отмечалось, поскольку «душа» анализа — сравне­ние во времени и пространстве, постольку важен как ретроспек­тивный анализ, т.е. взгляд на тенденции и состояние преступно­сти в прошлом, так и перспективный — выявление ее возможных тенденций, характеристик.

Говоря о динамике преступности за многолетйий период, на­до учитывать обстоятельства, влияюшие на эту динамику: изме­нение исторических и социально-экономических условий (специ­фика в этом отношении советского и настоящего периода — постсоветского); движение населения (опережающие темпы рос­та смертности по сравнению с рождаемостью и связанные с этим процессы изменения удельных весов отдельных возрастных когорт и старения населения, процессы вынужденной миграции — бежен­цы и переселенцы и др.); изменение уголовного закона и др.

Указанные обстоятельства предопределяют необходимость вы-¹ деления из всей совокупности сопоставимого массива преступле­ний, который мог бы быть базовым при анализе преступности во 1 времени и пространстве. Опыт свидетельствует, что при этом следует учитывать ряд моментов: стабильность уголовно -право во-¹ го запрета; распространенность преступлений не должна зависеть от каких-то особых, специфических условий места и времени, пред-: ставленность в массиве разных видов преступности; уровень тер-'. пимости населения к выявлению тех или иных преступлений, ,; наказанию виновных и др.

Сопоставимый массив преступлений должен отражать видовой объект уголовно-правовой зашиты и включать следующие основ-_; ные блоки:

1) преступления против личности (насильственная преступ­ность): умышленные убийства, причинение вреда здоровью, из­насилование, посягательство на жизнь сотрудника правоохрани­тельного органа и т.п.:

2) преступления е сфере экономики: а) против собственности (кражи, грабежи, разбои, вымогательство и др.); б) в сфере кре­дитно-денежных отношений — кредитно-банковские злоупотреб­ления и фальшивомонетничество; в) в сфере внешнеэкономиче­ской деятельности — контрабанда; г) в сфере потребительского рынка; г) в сфере приватизации и др.;

3) преступления против общественной безопасности и общест­венного порядка (бандитизм, хулиганство, преступления, связан­ные с незаконным оборотом оружия, наркотиков, и др.);

4) преступления против интересов государственной власти (зло­употребление должностными полномочиями, взяточничество

илр-)-

Приведенный перечень может расширяться в зависимости от конкретного состояния преступности и практических потребно­стей анализа'.

Кроме того, наряду с отмеченными блоками преступности, вы­деляемыми по характеру совершенных преступлений, в теории и ана­литической практике важное значение имеет анализ основных по­казателей рецидивной преступности: ее уровень и интенсив­ность — число преступлений, совершенныхлииами, ранее совер­шавшими преступления, число лиц, ранее совершавших преступ­ления, структура рецидива по сопоставимому массиву преступле­ний, ее организованность — доля преступлений, совершенных группой лиц без предварительного сговора, группой лиц по предвари­тельному сговору, организованной группой, преступным сообще­ством (преступной организацией).

Преступность анализируется одновременно с ее общественно опас­ными последствиями, т.е. комплексом виктимологических показа­телей: а) физический вред — общее число лиц, погибших от на­сильственных преступлений, число граждан, получивших повреж­дение здоровья разной степени тяжести, число подвергшихся из­насилованию, другим насильственным действиям сексуального ха­рактера. В необходимых случаях высчитываются специальные ко­эффициенты, показывающие, сколько жертв насильственных преступлений приходится на 10 или 100 тыс. жителей региона; б) сумма имущественного ущерба, причиненного гражданам от краж, грабежей, разбоев и мошеннических действий, и имущест­венный ущерб, причиненный различным формам собственности.

Следует обратить внимание на недопустимость отождествления оценки преступности и оценки деятельности правоохранительных органов по реализации государственных мер социального контро­ля над преступностью. Ее параметры, как установлено кримино­логами, в значительной мере определяются социальными услови­ями, воздействие на которые в большинстве случаев не в компе­тенции правоохранительных органов. Очевидно, изменение пре­ступности (ее рост или снижение) нельзя автоматически оцени­вать как ослабление деятельности указанных органов. Для такого заключения нужен углубленный анализ причин соответствующих неблагоприятных изменений.

Следующая задача, стоящая перед уголовно-правовой стати­стикой, — выявление обстоятельств (причин, условий, факто­ров), детерминирующих преступность.

Криминология классифицирует причины и условии, способ­ствующие совершению преступлений, по разным основаниям:

а) по уровню действия — преступности и целом, называемые иногда общими, видов (категорий, групп) преступлений, отдель­ных преступлений; б) природе — объективные и субъективные и по другим основаниям.

Особое место отводится детерминантам преступности, класси­фицируемым по. содержанию, — действующие в сопиалыш-жоно-мической, идеологической, политической, социально-психологи­ческой, воспитательной, организационно-управленческой сфе-рах'.

Напомним, что УПК РСФСР (ст. 21— 21 -г, 68, 140, 321 и др.) требует от следственных органов и суда установления по каждо­му уголовному делу причин и условий, способствующих соверше­нию преступлений, а также принятия мер по их устранению. Уго­ловно-правовая статистика может оказать н лом важном деле самую серьезную помощь.

Опираясь на положения криминологии, стптистика через си­стему признаков, содержащихся ii документах первичного учета и ста­тистической отчетности правоохранительных органов и суда, да­ет им в той или иной мере количестве иную характеристику (см. гл. IV).

При этом Необходимо исходить из того, что перечисленные и дру­гие условия не влияют на преступность непосредственно, так

сказать «напрямую». Тут нет прямой корреляции: между всеми эти­ми условиями (занятость, уровеньдоходов, алкоголизм, миграция, научно-техническое развитие и пр.), с одной стороны, и пре­ступностью — с другой, есть весьма существенное опосредству­ющее звено- Это общественная психология. Данные факторы влияют на преступность не непосредственно и однозначно, а пре­ломляясь через социально-психологические особенности лично­сти правонарушителя, что необходимо иметь в виду, анализируя и осмысливая соответствующие статистические показатели¹.

Исследование причин преступности как в целом, так и осо­бенно по ее отдельным категориям нельзя проводить в отрыве от детального изучения личности преступника.

Использование статистических методов при изучении лиц, со­вершивших преступления, осуществляется на трех уровнях:

— на индивидуальном оно направлено на установление харак­терных свойств (особенностей) личности конкретного преступника;

— на групповом — на изучение категорий и типов преступ­ников, выделяемых по сходству как совершаемых преступлений, так и содержанию личностных социально значимых свойств субъ­ектов деяний;

— изучение личности преступника как своего рода совокуп­ного «субъекта преступности» в целом, интегрирующего только те признаки, которые определяют понятие «преступник» вообще, от­граничивая любое лицо, совершившее преступление, от законо­послушных граждан, что позволяет раскрыть наиболее общие ее свойства, элементы, структуру, помогают определить в общем виде причины и условия преступности и линию мер ее предупреж­дения².

На каждом из указанных уровней уголовно-правовая статис­тика стремится установить определенные статистические законо­мерности и взаимосвязи по трем группам признаков криминоло­гической характеристики личности преступника:.

а) социально-демографическим — соотношение лиц женского и мужского пола среди преступников; соотношение лиц различ-

ных возрастов в преступности (определение преступной активно­сти) и характера типичных для них преступлений; образование лиц, совершивших преступления; семейное положение и его измене­ние в зависимости от числа судимостей; национальность и этни­ческая принадлежность и др.;

б) социально-ролевым — по социальному положению и роду за­нятий: без определенных занятий, безработные, бродяги, мигран­ты; по имущественному положению: удельный вес лиц с высо­кими доходами, средними, ниже средних и находящихся за чер­той бедности; по досуговой деятельности: увлечение алкоголем, наркотиками, иными одурманивающими веществами и др.;

в) нравственно-психологическим — криминогенная дефектность правовой психологии, потребности, мотивация и др.

При статистическом анализе признаков, характеризующих личность преступников, в том числе по отдельным группам, ви­дам совершенных ими преступлений, территориям, населенным пунктам, объектам, отраслям народного хозяйства, необходимо, как и преступности вообще, во избежание ошибочных выводов широко пользоваться для сравнения материалами демографиче­ской статистики¹. Только взаимосвязанное рассмотрение показа­телей этих отраслей социальной статистики обеспечит выявление реальных закономерностей в области преступности. Например, вы­числение коэффициента преступной активности (см. гл. IX) и других коэффициентов может дать точную и полную характе­ристику личности преступника (возрастные коэффициенты сле­дует сопоставлять с показателями, характеризующими семейное положение, рол занятий, образование, алкоголизм, наркома­ния), что позволит выработать конкретные меры социального кон­троля над ней.

«Различия в криминологической характеристике названных групп, — пишет СЕ. Вицин, — являются хорошим «ключом» к ис­следованию преступности, в частности к отысканию глубоко ле­жащих криминогенных и антикриминогенных факторов, связан­ных с социально-демографическими признаками»².

Как видно из приведенных схем анализа, наряду с исследова- нием сведений о преступности и судимости, второй объект ста-

тистического анализа на основе данных уголовно-правовой ста­тистики — деятельность правоохранительных органов, органов юс­тиции и судов. Конечно, эта деятельность значительно богаче и шире статистической информации о ней. Этот анализ осуществ­ляется с применением всех рассмотренных нами статистических методов и приемов (группировки, относительных (реже средних) величин, рядов динамики и т.п.).

Статистическая отчетность правоохранительных органов, ор­ганов юстиции и судов, рассмотренная нами выше (см. гл. IV), должна постоянно использоваться практическими работниками этих органов для выяснения объема (нагрузки) и оценки каче­ства работы, для контроля и оперативного управления силами и сред­ствами и т.д.

В соответствии со сложившейся практикой важнейший пока­затель следственной работы — раскрываемость преступлений. Ме­тодика вычисления этого показателя нами была рассмотрена ра­нее (см. гл. IX). Не вдаваясь в объяснение (это отдельный и не про­стой вопрос), отметим, что из 2 625 081 зарегистрированных в стране в 1996 г. преступлений раскрыто 1 843 510. Общий коэф­фициент раскрываемости составил 70,1%1. В 1997 г. при общем снижении зарегистрированных преступлений на 8,7% этот пока­затель составил 72,2%. Этот важнейший обобщающий показатель — объективный критерий эффективности работы по раскрываемо­сти преступлений как в целом, так и в особенности по отдельным категориям (видам) преступлений.

Несомненный практический интерес при изучении эффек­тивности деятельности следственного аппарата представляют данные о нагрузке следователей. Нагрузка следователя — коли­чественный показатель объема его работы. Это типичная сред­неарифметическая величина со всеми ее достоинствами и недо­статками (см. гл. X). Показатель — среднегодовую штатную чис­ленность следователей без находящихся на учебе в институтах по­вышения квалификации — получаем путем вычисления средней из динамического ряда (моментного) на 1 января, на 1 апреля, на 1 июля, на 1 октября и вычисляем из него среднюю, на ко­торую делим общее число законченных в отчетном периоде дел. Вычисленный по такой методике показатель в принципе правиль­ный, но он не лишен недостатков: включает в число работаю-

щих следователей, находящихся в длительных отпусках, напри­мер, в связи с длительным заболеванием или по беременности и родам и иным основаниям, предусмотренным трудовым зако­нодательством. Кроме того, он не учитывает сложность уголов­ных дел разной категории, другой работы, составляющей значи­тельный объем нагрузки следователей (так называемые отказные материалы, выполнение отдельных требований других следствен­ных органов и т.д.).

О некоторых показателях работы следователей можно судить по данным табл. 1.

Регионы с наибольшим удельным весом дел (от числа направ­ленных прокурору), возвращенных на дополнительное расследо-,

Табл и ца 1 Результаты работы следователей МВД и органов дознания за 1997 rJ

¹ См.: Состояние преступности в России за 1997 год. М., 1998. С. 24, 25.

516

Окончание табл. 1

вание: по результатам работы органов следствия — Республика Ты­ва (17,6%), Магаданская область (16,7%); по результатам работы органов дознания Республика Тыва (15,7%), Камчатская область (14,1%).

Суды (аналитические подразделения судебных департамен­тов) и соответствующие отделы статистики и аналитических обобщений органов юстиции всех уровней на основе данных су­дебной статистики определяют показатели работы судов по трем направлениям:

а) рассмотрение уголовных дел;

б) рассмотрение гражданских дел;

в) исполнение судебных решений.

По рассмотрению уголовных дел показатели работы судов пер­вой инстанции характеризуют, в частности:

— количество поступивших уголовных дел, общее число осуж­денных судами первой инстанции, состояние судимости (уро­вень, темпы роста, структура судимости по различным уголовно-правовым и криминологическим признакам и пр.);

— карательная практика — структура и динамика мер нака­заний, что в известной степени показывает направление уголов­ной политики и характеризует степень общественной опасности преступности (имея в виду соотношение групп осужденных к ли-

шению свободы и осужденных к мерам наказания, не связанным с лишением свободы);

— законность и обоснованность постановлений судов первой инстанции — общее число судебных решений, отмененных и из­мененных вышестоящими судами;

— оперативность судебного разбирательства — количество дел, разрешенных районными (городскими) судами с нарушени­ем процессуальных сроков, в том числе по делам вышестоящих судов.

Итак, работу судов по рассмотрению уголовных дел можно ха­рактеризовать по объему, срокам и качеству (как по абсолютным, так и по обобщающим показателям).

Объем работы определяется и по числу уголовных дел, рассмо­тренных судом за отчётный период, и по показателям средней на­грузки на одного судью.

Качество рассмотрения уголовных дел по сложившейся прак­тике характеризуют такими показателями, как число отмененных и измененных кассационной или надзорной инстанциями приго­воров и постановлений.

По рассмотрению гражданских дел:

— общее число поступивших гражданских дел, темп их роста или снижения;

— структура по категориям гражданских дел (иски к обанкро­тившимся коммерческим структурам, иски о расторжении брака, жилищных споров, дел общеискового характера, дел, возникших из административно-правовых отношений и др.);

— практика разрешения споров — удельный вес удовлетворен­ных исков, заявлений, жалоб, общий размер сумм, присужденных к взысканию судами первой инстанции, и т.п;

— показатели законности и обоснованности решений судов — количество отмененных и измененных решений в кассационном и надзорном порядке в целом и по отдельным категориям граж­данских дел;

— показатели оперативности работы — количество нарушений процессуальных сроков судопроизводства.

По исполнению судебных решений:

— общее число поступивших исполнительных документов, с выделением количества документов с материальными взыска­ниями, требующими принятия активных мер к розыску имуще­ства должников и установления источников его доходов;

— общий уровень материальных взысканий с выделением возмещения ущерба от преступлений в стадии исполнения судеб­ных решений, взыскания судебных штрафов;

— оперативность исполнения судебных решений — сроки их исполнения, остатки неисполненных документов'.

Показатели статистической отчетности дают возможность выявить ошибки в работе судов кассационной и надзорных ин­станций, что представляет, конечно, большой практический ин­терес.

Вместе с тем, не вдаваясь в подробности, еще раз напомним, что разработчики Концепции судебной реформы в Российской Фе­дерации считают вообще невозможным отчитываться за успехи в об­ласти социального контроля над преступностью с помощью ста­тистических показателей — ни число преступлений, ни число расследованных уголовных и вынесенных приговоров не свидетель­ствуют о качестве работы органов уголовной юстиции. Из-за это­го ими предлагается изменить сам подход к оценке деятельности органов внутренних дел, прокуратуры, суда и выделить три уров­ня оценок.

На первом уровне (Российская Федерация, субъекты Федера­ции) достаточно анализировать лишь позитивные и негативные статистические тенденции и факторы, их порождающие.

Второй уровень оценки (по строго формализованным методи­кам, предельно ограничивающим субъективизм ревизоров) свя­зан с проверкой деятельности объекта (органа) звеньев: субъек­та Федерации или районного

Третий уровень оценки — это оценка профессиональной де­ятельности конкретных должностных лиц. Здесь критерием долж­но быть только соответствие или несоответствие их действий од­нозначно интерпретируемым требованиям закона и иным стандар­там поведения (например, кодекс профессиональной этики, при­сяга судьи), но никак не статистические показатели. Причем аб­солютно исключается и оценка по конечному результату, как убедительно было показано выше, он побуждает работника доби­ваться его любой ценой (см. гл. VII)2.

На каждом из уровней правоохранительной деятельности должны быть соблюдены такие принципы формирования их оце­нок, как:

— невозможность выделения «главного» показателя, посколь­ку цели функционирования всей системы юстиции множествен­ны, а задачи, решаемые в каждом из ее звеньев, — многообразны¹;

— стимулирование использования каждой последующей ин­станцией своих контрольных полномочий, чем повышается надеж­ность системы;

— поощрение борьбы с наиболее опасными искажениями целей законодателя в каждом из звеньев юстиции, в особеннос­ти—с нарушениями прав и законных интересов личности².

Статистический анализ деятельности уголовно-исполнительных учреждений также должен всячески способствовать ее улучше­нию. Администрация этих учреждений обязана, в частности, ис­пользовать имеющийся статистический материал о составе заклю­ченных для рационального достижения целей наказания (восста­новление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений).

По результатам анализа преступности и деятельности пра­воохранительных органов по контролю над ней составляется обоб­щенная справка, в которой формулируются рекомендации со­ответствующим органам и учреждениям, вытекающие из ана­лиза.

В заключение следует еще раз отметить, что статистический анализ должен сочетаться с глубоким исследованием качества анализируемых объектов. Как бы ни были важны материалы пра­вовой статистики, они всегда должны подкрепляться углублен­ным изучением подлинных дел, взаимосвязанным с исследова­нием качества проводимой работы правоохранительных органов и судов.