ТЕМА 9. ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1. Реформа экономики в России и ее уголовно-правовая охрана. Классифи­кация преступлений в сфере экономической деятельности.

2. Незаконное предпринимательство.

3. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, при­обретенных другими лицами преступным путем (ст. 174) или лицом в результате совершения преступления (ст. 174-1).

4. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг.

5. Уклонение от уплаты таможенных платежей.

6. Незаконный оборот драгоценных металлов, природных камней или жем­чуга.

7. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

8. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации.

МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ К ТЕМЕ

По сравнению с прежним УК РСФСР 1960 г. перечень преступ­лений в сфере экономической деятельности (ранее именовавшихся хозяйственными преступлениями) серьёзно изменился, что является отражением в уголовном законе процессов перехода от тоталитарной экономики к рыночной. Посягательства на новые экономические отношения совершаются в современных условиях довольно часто (за 2010 г. в России зарегистрировано 39 160 преступлений экономической направленности, что на 16% меньше предыдущего года), а многие из них имеют высокий уровень латентности.

Серьёзным изменением тенденций российской уголовной политики по борьбе с экономической преступностью являются законодательные акты 2009-2011 гг., существенно либерализовавшие ответственность за нетяжкие преступления и перенесшие акцент с лишения свободы на штраф.

Статья 186. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт под­дельных денег или ценных бумаг (в ред. 7 марта 2011 г.)

Фальшивомонетничество, как называется в просторечии это преступление, в любом государстве и во все времена считалось деянием весьма опасным и строго каралось, порой даже в виде заливания виновному горла расплавленным металлом.

В последние годы в стране наблюдается резкий рост числа зарегистрированных преступлений, и связано это во многом с появлением современных цветных ксероксов и иной множительной техники высокого качества. Всего только за первое полугодие 2010 г. в РФ выявлено поддельных денег на сумму 71 млн руб.

Непосредственный объект посягательства - общественные от­ношения, обеспечивающие нормальное функционирование денеж­но-кредитной системы РФ (по мнению В. В. Загайнова, им являются отношения, обеспечивающие право на эмиссию денег и ценных бумаг только уполномоченным кругом субъектов, и связанные с ними интере­сы). За 2009 г. в России обнаружено 150 588 фальшивых тысячных ку­пюр. Учтём, что в обращении находится 2,4 млрд тысячерублёвок (т. е. фальшивых - меньше 0, 01 %), но даже этот объём подделок влияет на кредитно-денежную систему государства.

Особое значение для квалификации имеет предмет преступления (то, что появляется в результате его совершения). Его разновидности таковы:

- поддельные банковские билеты Центрального Банка РФ. Речь идёт о купюрах любого достоинства, находящихся в обращении. Наибо­лее популярны среди преступников 500-рублёвые купюры и тысячеруб­лёвые - за первое полугодие 2010 г. их подделано соответственно 78 554 и 55 658 (для сравнения - пятитысячных купюр было всего 496). По данным УБЭП МВД России, наши деньги являются предметом преступ­ления в 65 % случаев, а на втором месте по популярности - американ­ские доллары. В последнее время участились случаи подделки наиболее крупных российских банкнот.

В 2011 г. в г. Новокузнецке Кемеровской области были запущены в обращение более 100 фальшивых пятитысячных купюр высокого качества. В них присутствовали металлическая нить, водяные знаки, микроперфорация, метки для слабовидящих людей, ныряющая нить, они правильно реагируют на УФЛ (недостаток— голограмма Хабаровска не меняет цвета при наклоне).

В Иркутской области 97 % всех фальшивок составляют тысячные купюры, и число их растёт: в 2005 г. - 265, в 2010 г. - уже 726, чаще все­го они делаются на обычной офисной технике;

- поддельная металлическая монета, находящаяся в обращении.

В 2000 г в г. Усолье-Сибирское Иркутской области Никифоров

штамповал на самодельном прессе пятирублёвые монеты, сделанные из металлического сплава. Правда, при долгом нахождении в руках они иногда осталяли серый след на руках;

- государственные ценные бумаги. Это документы, выпущенные государством (в том числе органами власти субъектов РФ) и удостове­ряющие с соблюдением установленной формы и обязательных реквизи­тов имущественные права, осуществление или передача которых воз­можны только при их предъявлении (государственные облигации, вексе- ли, чеки, акции, коносаменты и т. д., о которых говорится в ст. 142, 143 ГК РФ). В отличие от денежных знаков, предметом преступления здесь могут быть и подлинные бумаги, например у облигации после состояв­шегося тиража можно подделать серию и номер, чтобы незаконно полу­чить по ней крупный выигрыш.

Поддельные лотерейные билеты не являются предметом рассмат­риваемого преступления (вопреки мнению В. А. Лукьянова), поскольку они не гарантируют имущественных прав владельца, а всего лишь дают возможность разового участия в лотерее с возможным получением вы­игрыша.

Бездокументарные ценные бумаги, существующие в качестве элек­тронной записи в памяти компьютера или в ином реестре, не могут счи­таться предметом данного преступления (Б. В. Волженкин, Н. А. Лопа- шенко). Вряд ли правильно будет считать уступку права владения ими сбытом (как полагают Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов, С. В. Русеева, С. П. Ставило), а получение имущественной выгоды путём незаконного изменения компьютерной информации может квалифицироваться по ст. 159 и 272 УК РФ (по верному замечанию Н. А. Лопашенко, В. П. Коняхина);

- другие ценные бумаги в валюте РФ. Здесь имеются в виду раз­личные негосударственные эмитенты, участники рынка ценных бумаг - компании, акционерные общества и т. п.;

- поддельная иностранная валюта, ценные бумаги в иностран­ной валюте. Подделка денежных знаков и ценных бумаг других стран преследуется российским уголовным законом в соответствии с Женев­ской международной конвенцией от 20 апреля 1929 г. Наиболее попу­лярной валютой в плане подделки сейчас в России является американ- екая стодолларовая купюра, хотя она обладает высоким уровнем защиты (защитная металлическая нить внутри, микропечатное изображение тек­ста на пиджаке президента Б. Франклина, переливание света на отдель­ных участках банкноты и т. д.). С 2003 г. к ней добавились двадцатидол­ларовые купюры - розового и персикового цветов, хотя эти цвета и при- думали-то именно для затруднения подделки. В основном подделки ин­валюты попадают к нам из-за границыц или из Чечни. В 2002 г., сразу после введения евро, появились их подделки, хотя эти купюры тоже считаются защищенными (бумага - из чистого хлопка, её даже можно стирать в машине, как бельё, и только металлические нити по краю мо­гут расплавиться при высокой температуре). Фальшивомонетчики ис­пользуют и то обстоятельство, что еврокупюры, изготовленные в разных странах Европы, немножко различаются.

Предметами преступления можно считать и те материалы, при воз­действии на которые преступник производит на свет упомянутые выше объекты внешнего мира и тем самым причиняет ущерб охраняемым об­щественным отношениям.

В 2003 г. в г. Туле рассмотрено первое в РФ уголовное дело по ст. 187 УК РФ; по нему осуждён А. Ильяшук, который сумел подделать с высоким качеством 13 кредитных карт различных банков, в том числе 2 иностранных.

С объективной стороны фальшивомонетничество выражается в совершении одного из четырёх альтернативных деяний:

1) изготовление - придание предмету преступления любым спо­собом существенного сходства с настоящим банковским билетом, монетой, иностранной валютой, ценной бумагой. Наиболее популяр­но сейчас копирование на цветных ксероксах, хотя оно и не даёт такого качества подделки, как офсетная печать - изготовление с помощью глу­бокого клиширования.

В 2000 г. в г. Усть-Илимске Иркутской области студент Наделяев на компьютере нарисовал, а потом на цветном принтере распечатал 20 пятисотрублёвых купюр и довольно успешно сбывал их на рынке, по­ка не был задержан.

Степень сходства с настоящим дензнаком имеет решающее значе­ние: если нельзя обнаружить подделку органолептически, с помощью органов чувств человека, то она может совершить много циклов обра­щения, экономически, не будучи обеспеченной товаром, что способству­ет инфляции и наносит вред денежно-кредитной системе страны. Если же подделка рассчитана на разовое применение для покупки товара или иного получения имущественной выгоды, то она расценивается как мо­шенничество по ст. 159 УК РФ. Это бывает при грубой подделке, рас­считанной на невнимательность или необразованность человека и т.

п. (склеивание купюры из фрагментов нескольких купюр меньшего дос­тоинства, подрисовывание фрагментов изображения и другие прими­тивные способы). Зафиксирован уникальный случай, когда в США в 2001 г. уставшему продавцу в конце рабочего дня отдали купюру 200- долларовош достоинства (какой вообще нет в обращении), да ещё с портретом действующего президента Д. Буша. В 2007 г. на Украине ана­логичную операцию успешно проделали с купюрой, на которой была изображена Ю.

В 2003 г. в г. Иркутске А. Чикишев расплатился в темноте с так­систом поддельной 500-рублёвкой, которую тот не смог распознать. Затем преступник подошёл к окошку автозаправочной станции и пре­дъявил работнику ещё одну купюру, но тот засомневался в её подлинно­сти; Чикишев был задержан охраной и осуждён по ст. 186 УК РФ.

Специалисты условно делят все фальшивки по качеству на три группы.

Низкое качество - если она изготовлена на струйном принтере; можно увидеть недостатки визуально или через лупу (и тем не менее часто даже эти эти подделки квалифицируются по ст. 186). Среднее качество - если изготовлена на лазерном принтере (блестящая поверхность, не очень точная цветопередача, скрытые метки от аппарата,); высокое качество - офсетная печать (нет следов давления печатных элементов, краска не смывается водой), но можно увидеть при 4-8-кратном увеличении или определить другим способом.

В истории страны было уникальное дело в 70-х гг. прошлого века, которое находилось на личном контроле Председателя Совета Министров СССР А. Н. Косыгина. Были запущены в обращение (как оказалось, двумя прибалтами, мужчиной и женщиной) изготовленные полиграфическим способом, офсетной печатью, 50-рублёвки с уникальной степенью сходства. Очень точно были подделаны водяные знаки (в том числе портрет Ленина внутри купюры, который тогда выполнялся тиснением на двух половинках дензнака и последующим их прессованием, так что внутри купюры оставался тонкий слой воздуха. Сымитировали и орловскую печать - постепенный переход красок из одного цвета в другой. Органолептически нельзя было отличить купюры от настоящих, и впервые их обнаружили в Госбанке СССР, проведя облучение ультрафиолетовыми лучами. Затем, когда фальшивок накопи­лось много, обозначился и другой изъян - одинаковые номер и серия на всех купюрах, что вполне понятно с позиций фалынифомонетчиков, единожды изготовивших высокоточное клише и потом его не менявших. Кстати, недавно нашли ещё способ обнаружения офсетных фальшивок - собаками по запаху типографской краски. Вообще защита купюр и способы подделки постоянно совершенствуются - как броня и снаряд.

В 2009 г. в г. Усолье-Сибирское Иркутской области обнаружились тысячные купюры, почти неотличимые от настоящих, с наличием голограммы. Недостаток один — тусклая гамма цветов, деньги выглядят как постиранные. Для обнаружения подделки таких денег надо смотреть внимательно на следующие признаки: водяной знак должен быть похож на фото — чёткие очертания, тона с полутонами; защитная лента должна проходить проходить поверх цифр; на блестящей линии всегда должна иметься краска; перфорация чёткая и ровная, микротекст чёткий; узкая лента должна быть прерывистой.

Были и другие заметные случаи появления в обращении высоко­качественных фальшивок.

В 2010 г. в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области выявлено 30 тысячных купюр, которые в ЭКЦ МВД РФ считают суперподделкой. Очень похожая бумага, рисунок в ультрафиолетовых лучах сделан хорошо, и кассиры его не могут увидеть даже с ультрафиолетовой лампой.

В 2010 г. Центробанк РФ выпустил тысячерублёвку, считающуюся самой защищенной в мире - и практика уже показала это, поскольку все её подделки не удалось выполнить высококачественно. У неё есть 5 новых видимых существенных признаков, которые могут проверить граждане (цвет фигуры Я. Мудрого - зелёно-серый; на гербе Ярославля появилась светло-зеленая полоса, которая «перекатывается» при наклоне; видны выполненные тонкими линиями радужные волнооб­разные полосы - «муаровая полоса»; с левой стороны банкноты часть защитной ленты полностью видна на просвет, и цифра 1000 на ней тоже; применён двухмерный ирис - особое переплетение защитных волокон). Кроме того, есть ещё 4 секретных признака, которые могут видеть только банковские работники.

ЦБ РФ собирается отслеживать движение банкнот по их номерам, используя счётные машины с встроенным компьютером. Кстати, по- прежнему будут отслеживаться новые 100-долларовые купюры- они имеют не меньшее значение и для России, поскольку используются у нас часто, в отличие от самих США, где преобладают кредитные карты. Поддельными долларами у нас часто платят наёмникам на Кавказе и рассчитывается между собой криминалитет.

Государство заботится и о наших сотенных деньгах, в 2010 г. их по­пробовали покрыть лаком для затруднения подделки и для долговечно­сти. Способствует фальшивомонетничеству и то, что деньги на подлин­ность проверяют всего 34 % граждан, и то лишь по 1-2 признакам.

Изготовление считается оконченным с момента появления на свет хотя бы одной фальшивой купюры, ценной бумаги. Если работники фабрики Гознака выпустят из сэкономленного сырья «левую» продук­цию, то это тоже оценивается по ст. 186 УК РФ.

Весьма спорным является вопрос о так называемой частичной под­делке денежного знака. Такая возможность упоминается в постановле­нии Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам об изготовлении и сбыте поддельных денег или цен­ных бумаг» с изменениями от 17 апреля 2001 г. Но придать купюре су­щественное сходство с дензнаками более высокого достоинства техни­чески вряд ли возможно: система защиты купюр так и построена, что все они заметно различаются по размеру, цвету (не только рисунков, но и даже фона), способам изображения номинала и т. д. Специальных же «полуфабрикатов» для их доработки фальшивомонетчиками (которые совпадали бы по цвету, переходам оттенков и другим, наиболее важным параметрам) ни в одном государстве мира не производится. Поэтому высококачественная подделка купюры практически может быть лишь полной, что называется «с нуля» - а не одного только «номинала денеж­ного знака» (как считают Б. В. Волженкин, Б. М. Леонтьев), и не путём склеивания купюры из трёх полос других дензнаков, и не применением иных распространённых, но всё же некачественных методов фальсификации.

Вообще-то однажды в истории подлинная купюра 10 сукре (Эква­дор) была переделана на 10 канадских долларов, но потребовало это таких затрат, что опыт и не возобновлялся: пришлось до основания смыть старую краску, высушить бумагу и нанести новую краску, т. е. фактически-то это была не частичная, а полная подделка.

Иногда даже приготовление к фальшивомонетничеству обладает такой высокой степенью опасности, что возбуждается уголовное дело.

В 1986 г. в г. Иркутске на берегу р. Ангары весной на субботнике пионеры нашли свинцовые пластины, на которых были выдавлены изо­бражения 5-рублёвки. Они отнесли их в милицию, и в УВД решили, что кто-то пытался сделать клише для печатания денег и практиковался в освоении процесса цветоделения. Возбудили дело, в котором оказалось потом 328 томов, создали следственную группу, и через 4 года она всё- таки арестовала сбытчика Варфоломеева в Узбекистане. Но главным преступником был Владимир Гуринов, тренировавшийся до этого 8 лет. Варфоломеев работал проводником на поезде, сбывал купюры в дальних регионах и возвращался. В Ташкенте он потерял чувство опасности, сорил деньгами и попался при сбыте на рынке, а в камере хранения при обыске нашли полный чемодан пятирублёвок. Гуринов делал пластины для высокой и глубокой печати, чуть не отравился химикатами, пока изобретал.

Станок для клиширования он предусмотрительно разобрал и спрятал в тайге. Сидел в СИЗО два года, и не признавался до развала СССР в 1992 году, а потом получил по суду всего 4 года лишения свобо­ды (учитывая, что изменилась обстановка и советские деньги никому стали не нужны) — это очень либеральный приговор по делам данной категории. Потом, после отбытия наказания, Гуринов снова печатал уже российские деньги, но успел спрятать станок при возникновении опасности разоблачения, и был осуждён к 2 годам лишения свободы, что является уникально мягким приговором. Сейчас он — предпринима­тель в г. Иркутске;

2) сбыт - передача поддельного денежного знака, монеты, цен­ной бумаги лицом, знающим о фальсификации, в процессе граждан­ско-правовой сделки или при иных обстоятельствах лицу, восприни­мающему его как настоящий. Преступление считается оконченным после перехода к потерпевшему хотя бы одного экземпляра подделки. Для ценной бумаги сбытом можно считать и не продажу, а просто непо­средственное осуществление субъектом имущественных прав, удосто­веренных этим документом. Преступление считается оконченным после перехода к потерпевшему хотя бы одного экземпляра подделки.

В 2007 г. в г. Иркутске на рынке «Дельта» В. Канавин с женой торговали обувью, время от времени там же приобретали всякую мелочь и расплачивались поддельными тысячерублёвками, а при обыске у них в квартире обнаружили фальшивые 72 купюры.

Если в момент передачи принимающее купюру лицо прибегает к помощи детектора валюты и обнаруживает фальсификацию, то содеян­ное квалифицируется по ч. 3 ст. 30 и ст. 186 УК РФ (если сбытчик делал купюру не сам; если же сам - то содеянное квалифицируется как окон­ченное изготовление по ст. 186). В случае же, когда принимающее лицо обнаруживает подделку даже без использования детектора, действия сбытчика квалифицируются по ч. 3 ст. 30 и ст. 159 УК РФ.

Осведомлённость принимающего купюру человека о её поддельно­сти принципиально важна для квалификации содеянного.

В 2003 г. в г. Уфе Нагаев изготовил 22 стодоллоровых купюры и продавл их по 1 тыс. руб. за штуку, т. е. втрое дешевле, но честно пре­дупреждал покупателей, что они фальшивые, хотя и высокого качест­ва работы, поэтому, говорил он, покупатель имеет большой шанс сбыть их по номиналу и получить неплохую прибыль. Он был осуждён не за сбыт, а только за изготовление.

Сбытчик может и не иметь никакого отношения к изготовлению купюры. Например, он получил ее при размене денег, затем дома проверил на детекторе и обнаружил фальсификацию. В случае её последующего сбыта он также подлежит ответственности по ч. 1 ст. 186 УК (хотя в некоторых европейских странах такое деяние называется «дальнейшей передачей» и наказывается вполовину менее строго, что нельзя признать оптимальным).

Пленум Верховного Суда разъяснил, что приобретение чужого имущества лицом в результате проделанных им операций с фальшивы­ми деньгами и ценными бумагами не содержит признаков хищения и охватывается составом фальшивомонетничества. И всё же такая реко­мендация весьма сомнительна, и не случайно в теории уголовного права в последние годы высказаны мнения о наличии в подобной ситуации идеальной совокупности ст. 186 со ст. 174 (С. И. Никулин), или, что бо­лее верно, со ст. 159 УК РФ (Б. В. Волженкин, С. В. Скляров);

3) хранение предмета преступления с целью сбыта;

4) перевозка предмета преступления с целью сбыта.

Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Раньше имелась специфика - по этой статье осуждались истин­ные мастера, обладавшие навыками рисования, графики и т. д. Сейчас её нет, и субъекту достаточно иметь цветной ксерокс (сотрудники ОБЭП очень точно говорят: ксероксы похоронили профессию фальшивомонет­чика). Кстати, прежние умельцы именно поэтому пренебрежительно отзываются о нынешних преступниках.

Самый талантливый фальшивомонетчик нашей страны Виктор Ба­ранов был осуждён ещё в 1978 г. Он потратил 12 лет жизни на обучение, освоил 6 профессий, в том числе художника и цинкографа. Взял отпуск и в Москве в Ленинской библиотеке украл книги по смежным специаль­ностям; долго осваивал бумагу и добился высочайшего её качества, пришлось даже чуть ухудшить, чтобы деньги не так долго ходили в обо­роте, и был поменьше риск обнаружить их. Подделал 70 пятидесятируб- лёвок, причём очень качественно, но сделал это для души, для красоты (он был вообще-то не жадный, что является исключением для подобных лиц), потом очень легко сделал 100-рублёвки, и это ему наскучило. В основном же он печатал 25-рублёвки, которые подделать было труднее всего - там были тончайшие защитные линии, видимые лишь при уве­личении в 60 раз!.. В 1977 г. в нескольких городах они «всплыли», осо­бенно на рынках Северного Кавказа. По его купюрам экспертиза ВНИИ МВД СССР дала заключение: они сделаны за границей и заброшены к нам для подрыва экономики. Работал он шофёром в Ставропольском крайкоме партии, даже некоторое время возил М. С. Горбачёва. Свои купюры Баранов умудрялся делать в сарае с дырявой крышей, а жене объяснял, что изобретает одноколёсный велосипед (а потом показывал часть денег как «премию» за это). Вырученные от продажи фальшивок средства он тратил на совершенствование оборудования. В четвертных купюрах он нечётко сделал лишь водяной знак, но не из-за неумения - Ленин на портрете оказался качественнее по изображению, чем на ис­тинных деньгах, только моложе (он вообще любил профили Ленина и так решил его «подмолодить»), Баранов подбрасывал купюру на дорогу, потом следил за поднявшим её человеком, как тот сбывает её в магазине, легко ли это у него получается. Поставил цель напечатать 30 тыс. руб. с помощью клише, и добился этого, сделал 32 тысячи и разобрал станок. Для купюр Баранов закупал в магазинах хлопок и добавлял в бумагу. Но тогда в СССР ширпотребное бельё делали не из чистого хлопка, а с цел­люлозой, и поэтому он «прокололся» в серии купюр - целлюлоза свети­лась под облучением. Однажды он неточно установил клише, и деньги отпечатались так, что волнистые линии на них были со сдвигом - вме­сто ямок оказались бугорки. Вот эту партию фальшивок и «вычислила» одна дотошная кассирша. Арестовали всех, кто менял 25-рублёвки, за­одно и его (на всякий случай) на рынке в Черкесске. А он на допросе не стал запираться и огорошил всех признанием - да, это я! Потом о нём узнал сам Л. И. Брежнев, а на 4-й день ареста он написал министру внутренних дел Н. А. Щёлокову свои предложения об улучшении защи­ты денег, и к ним прислушались (хотя уже тогда было 22 степени защи­ты). Сейчас Баранов уже отбыл свои 12 лет, и советует Гознаку выпус­кать деньги монохромные, не такие аляповатые и цветастые: краски са­ми по себе отвлекают внимание, и принимающий купюру человек силь­но не присматривается; не случайно у американских долларов окраска очень скромная.

Субъективная сторона - прямой умысел, а для 1,3,4 форм пре­ступления - ещё и цель сбыта. Если её нет, то и состава преступления нет (например, изготовление купюры на спор или в процессе следствен­ного эксперимента, который по таким делам обязательно проводится).

В 2006 г. в Москве был задержан И. Бекарев за то, что изготовлял на принтере тысячерублёвки. Он объяснил, что собирался оклеивать ими стены своей комнаты, и эти его слова подтвердились в процессе следствия, что означало невозможность привлечения его к уголовной ответственности.

Возможна и квалификация содеянного в зависимости от цели или по другим основаниям вместо ст. 186 по ст. 327 УК РФ.

В 2002 г. Борисов по просьбе Аринина и Жукова за вознаграждение изготовил поддельный вексель, которые последние намеревались вложить в материалы уголовного дела вместо изъятого работниками милиции. Борисову о таком намерении этих людей было известно.

Наказывается данное преступление лишением свободы на срок от 5 до 8 лет со штрафом до 1 млн руб. или в размере заработной платы дохода осуждённого за период до 5 лет либо без такового.

Часть 2— те же деяния, совершённые в крупном размере, т. е. на сумму свыше 1 500 ООО рублей (как говорится в примечании к ст. 169 УК). По данным сотрудника Департамента экономической безопасности МВД РФ Д. Сугробова, в октябре 2010 г. обнаружилась крупнейшая за последние годы сеть производства и сбыта купюр с идентичными се­риями. Мощности преступников позволяли им ежемесячно изготовлять

251

денег на сумму 50 млн руб. По его мнению, удаётся разоблачить только каждого четвёртого фальшивомонетчика, а 98 % всех фальшивок дела­ется на Северном Кавказе.

А. В. Петрянин предлагает дополнить ч. 2 ст. 186 УК РФ следую­щим квалифицирующим признаком: «изготовление или сбыт высокока­чественных поддельных денег или ценных бумаг», с чем вряд ли нужно соглашаться: низкокачественные подделки и сейчас не подпадают под ст. 186.

Наказание - лишение свободы на срок до 12 лет со штрафом до 1 млн руб. или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 5 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до 1 года либо без такового.

Часть 3 - деяния, предусмотренные частями 1 или 2 настоящей статьи, совершённые организованной группой. Весьма актуальный и действующий в судебной практике признак, особенно если учесть, что у нас в России немало походных типографий для печатания долларов (особенно в Чечне), а без организованной группы это сделать затрудни­тельно.

Но иногда организованная группа может быть признана и при од­ном исполнителе.

В 1998 г. в Москве инженер Фролов в одиночку, находясь в неволе на квартире в Митино, под контролем бандитов, которым он был должен много денег, изготовил 1 млн штук разных купюр на принтере, сделал лак и покрывал им деньги. Соучастники сбывали их через водителей рефрижераторов, которые покупали на эти деньги продукцию или уво­зили и сбывали по всей стране.

Наказывается данное деяние лишеним свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом до 1 млн руб. или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 5 лет либо без такового и с ограниче­нием свободы на срок до 1 года либо без такового.

Возможна квалификация содеянного и по совокупности со ст. 210 УК РФ.

В 2007 г. в Казани А. Шахрудинов организовал международное пре­ступное сообщество для изготовления и сбыта денег, состоящее из нескольких организованных групп. Входил в него уроженец Дагестана Абдуллаев и ещё несколько человек. Они изготовили и сбыли они фаль­шивых купюр на сумму более 3 млн руб.

Статья 198. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с фи- зичесого лица (в ред. 7 марта 2011 г.)

Общественная опасность этого преступления заключается в умышленном невыполнении конституционной обязанности каждого гражданина платить законно установленные налоги и взносы, что влечёт 252 непоступление денежных средств в бюджетную систему РФ. Объекти­вно такие деяния сказываются на благосостоянии малообеспеченных слоев населения - пенсионеров, бюджетников, студентов и др. По оценкам экспертов, государство ежегодно из-за массового уклонения налогоплательщиков недополучает около 30 % причитающихся платежей. Но только в конце прошлого столетия уголовно-правовая борьба с данным преступлением приняла активный, наступательный характер (хотя и в уголовной политике, и в правоприменительной практике последующих лет имеют место явные «зигзаги», подчас труднообъяснимые). Во многих цивилизованных странах существуют строгие санкции за подобное деяние - до 15 лет лишения свободы, как в Южной Корее, а также в Англии, Германии; Россия же почему-то встала на путь откровенной либерализации, граничащей со всепрощенчеством (концепция А. Н. Макарова, нашедшая своё законодательное воплоще­ние). На наш взгляд, необходимо сочетание строгих санкций с возможностью освобождения от ответственности (или существенного смягчения наказания) в случае деятельного раскаяния виновного и уплаты им всех недоимок. Если в 1997 г. было возбуждено по ст. 198 УК РФ всего 712 уголовных дел по стране, то в 2001 г. был пройден «пик» правоприменительной активности - 6789 дел, в 2002 г. - 4972 дела, в 2003 г. - 1464 дела, и в 2004 г., после кардинальных изменений в «налоговых» статьях УК, - 2783 дела (по данным Н. А. Лопашенко), в 2010 г. - 13 793 дела, в 2011 г. - 8682 дела.

Целый ряд проблем квалификации решило постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Непосредственный объект посягательства - общественные отно­шения, складывающиеся в финансовой сфере по поводу полного и своевременного формирования бюджета (В. П. Верин, И. М. Середа). Несколько более «размытой» представляется трактовка непосредст­венного объекта как общественных отношений в сфере непосредствен­ного проявления налоговых правоотношений, описанных в конкретных статьях УК РФ (Г. А. Волкова).

Вопрос о предмете данного преступления является остродискус­сионным. Под ним понимаются: налоги, сборы (Т. В. Пинкевич, И. М. Се­реда); - подоходный налог, налог на прибыль (П. А. Истомин); суммы всех налогов, не уплаченных в результате уклонения (В. Г. Истомин); либо неуплаченный налог, либо налоговая декларация (Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов); налоги и страховые взносы (Д. Ю. Кашубин).

Налог - обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, взи­маемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения при над­лежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или опе­ративного управления денежных средств в целях финансирового обес­печения деятельности государства и (или) муниципальных образований. В ст. 198 УК имеются в виду налоги, уплачиваемые физическими лица­ми: акцизы, налоги на доходы физических лиц, единый социальный на­лог, налог на добычу полезных ископаемых, транспортный налог, налог на игорный бизнес и др.

Сбор - обязательный взнос, взимаемый с организаций или физиче­ских лиц, уплата которого является одним из условий совершения в от­ношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и долж­ностными лицами юридически значимых действий, включая предостав­ление определённых прав или выдачу разрешений (лицензий), напри­мер, за пользование объектами водных биологических ресурсов, объек­тами животного мира, а также госпошлина.

Правоприменительная практика, а также многие теоретики (Н. А. Лопашенко, И. М. Середа и др.) исходят из того, что уголовная ответственность наступает за неуплату и федеральных, региональных, местных налогов, ведь Конституция РФ разрешила субъектам федера­ции устанавливать местные сборы и налоги. Против такого подхода воз­ражают Б. В. Волженкин, В. Егоров, считая это нарушением принципа равенства граждан перед уголовным законом, поскольку уголовно- правовые последствия уклонения от уплаты зависят от места прожива­ния человека. В этой позиции есть определённый резон: местные орга­ны действительно могут устанавливать дополнительные налоги (дорож­ный налог и иные), но ответственность за их неуплату, независимо от суммы, должна быть в рамках налогового права, а не уголовного. По­этому уголовная ответственность за уклонение от уплаты местных нало­гов возможна, как нам кажется, лишь при соответствующих условиях и по ст. 165 УК РФ.

Не совсем точным является и отнесение налогов и сборов к предме­ту указанного преступления. Предметом можно назвать лишь матери­альный объект внешнего мира, воздействуя на который, преступник причиняет вред общественным отношениям (или который появляется в результате совершения преступления). Поэтому точнее было бы считать предметом налоговых преступлений налоговую декларацию и иные до­кументы, в которые вносятся заведомо ложные сведения.

С объективной стороны преступление может выражаться в двух альтернативных разновидностях:

1) уклонение от уплаты налогов и (или) сборов в крупном раз­мере путём непредставления налоговой декларации или иных до­кументов, представление которых в соответствии с законодательст­вом РФ о налогах и сборах является обязательным. Согласно ст. 80 НК РФ, налоговая декларация - это письменное заявление налогопла- телыцика о полученных доходах и произведённых расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Она представляется плательщиком по каждому налогу, если иное не предусмотрено налого­вым законодательством

Доходы - это все, что получил налогоплательщик в календарном году в денежной и натуральной форме, а также в виде материальной выгоды (ст. 210, 212 НК РФ). Декларация должна быть представлена не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (для ст. 198 УК РФ понятия «налоговый период» и «налогооблагаемый период» совпадают и равны одному календарному году). Представляет­ся она далеко не всеми налогоплательщиками, а только теми, кто указан в ст. 222 и 228 НК РФ (физические лица, зарегистрированные в установ­ленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; частные нотариусы; физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежа­щего им на праве собственности и т. д.). Эти лица обязаны уплатить об­щую сумму налога, исчисленную исходя из налоговой декларации, не позднее 15 июня.

В подавляющем большинстве случаев граждане РФ не обязаны заполнять налоговую декларацию - за них это делают российские организации, индивидуальные предприниматели, у которых работает гражданин.

Иные документы - их название и перечень в законе не определено и зависит от вида налога или сбора (например, индивидуальные предприниматели, пользующиеся объектами животного мира по лицензии, представляют в налоговые органы по месту учёта сведения о полученных лицензиях, суммах сбора, подлежащих уплате, и суммах фактически уплаченного сбора). Нужно отметить, что этот термин не вполне приемлем, он создаёт дискуссию, схожую с той, что имела место при старой редакции ст. 198 и касалась очень спорного понятия «иной способ уклонения», что в своё время было отмечено даже Конституционным Судом РФ.

Крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов, согласно новой редакции примечания к ст. 198 УК РФ, имеет два альтернативных варианта, существенно различающихся между собой (и, видимо, затрагивающих интересы разных социальных категорий субъектов преступления):

а) это сумма, составляющая за период в пределах 3 финансовых лет более 600 тыс. руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов. Например, частный предприниматель ежегодно в декларации занижал одним и тем же способом сумму подлежащего выплате налога на доходы на 240 тыс. руб., что в сумме дало 720 тыс. руб. сокрытого им от государства налога. Всего же он должен был уплатить 2880 тыс. руб. налога за эти годы (а доход за три года, следовательно, составил более 20 миллионов рублей), и остальные 2160 тыс. руб. он от государства не стал утаивать. Поскольку 720 тыс. в данном примере составляют 25 % подлежащего уплате налога, то для предпринимателя наступает уголовная ответственность по ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Если бы в данной ситуации совокупный налог на доходы предпринимателя за три года равнялся бы 14,4 млн руб. (а значит, и совокупный доход был бы намного больше, т. е., с учётом 13%-ной ставки, примерно 160 млн руб.), то сокрытые им 720 тыс. представляли бы собой всего 5 %, и состав преступления отсутствовал бы.

Нетрудно догадаться, что такая несправедливая система, впервые применяемая в УК РФ, вольно или невольно делает послабления представителям крупного бизнеса, которые в России и так не отличаются в большинстве своём законопослушностью. Например, нефтяные олигархи, по данным Счётной палаты РФ, только за 2002 г. положили в собственные карманы около 100 млрд руб., подлежащих уплате налогов, используя различные ухищрения и несовершенство налогового законодательства.

На наш взгляд, систему «процентовки» в УК РФ, введённую в декабре 2003 г., следует отменить. Уголовная ответственность не должна зависеть от масштабов деятельности предпринимателя и полученной им прибыли, а только от неуплаченной в абсолютном исчислении денежной суммы;

б) это сумма, превышающая 1 миллион 800 тыс. руб. (в том числе и одномоментно, за один календарный год из трёх). И опять-таки здесь прослеживается, по верному замечанию Н. А. Лопашенко, либеральная уголовная политика именно в отношении представителей крупного бизнеса - только эти люди сейчас могут себе позволить «одним махом» недоплатить весьма крупную налоговую сумму без всяких уголовно- правовых последствий.

2) уклонение от уплаты налогов и (или) сборов в крупном размере путём включения в налоговую декларацию или иные документы заведомо ложных сведений. Сведения эти чаще всего связаны с величиной доходов и расходов лица, но могут касаться наличия лицензии на природопользование и т. д. Доходы - это всё, что получил налогоплательщик в календарном году в денежной или натуральной форме, а также в виде материальной выгоды. Расходы - это понесённые гражданином затраты, влекущие в предусмотренных налоговым законодательством случаях уменьшение налогооблагаемой базы. Как правило, доходы гражданином занижаются, а расходы - завышаются. Крупный размер уклонения понимается так же, как и в Л^эвом способе.

При определении размера неуплаченных налогов и сборов возника­ет вопрос - стоит ли учитывать в знаменателе все налоги, которые дол­жен платить субъект по закону, или только те, по которым у него есть недо­имка? А. Ю. Хачатурян справедливо полагает, что все налоги, так как раз­деляется понятие неуплаченных налогов и налогов, подлежащих оплате.

Серьёзную дискуссию в теории уголовного права вызвала проблема момента окончания налогового преступления. Предлагалось считать таковым истечение установленного законом срока представления декла­рации, а если декларация была сфальсифицирована, то именно с момен­та ее представления в налоговый орган (И. И. Кучеров), либо по истече­нии месячного срока после подачи (Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов). Сейчас в упомянутом постановлении Пленума указано прямо: момен­том окончания преступления считается фактическая неуплата нало­гов или сборов в срок, установленный налоговым законодательством (15 июня следующего года), поэтому состав преступления - безусловно «материальный». Значит, само по себе представление фальсифициро­ванной декларации (отправка ее по почте) может расцениваться лишь как покушение, а оконченным налоговое преступление должно призна­ваться с момента непоступления утаённых налогов государству. Если субъект совершил деяние, но до наступления последствий всё же уплатил деньги, независимо от мотива - это добровольный отказ, ст. 31 УК РФ.

Иногда, при втором способе уклонения от уплаты налога, преступ­ление может быть окончено и до истечения срока уплаты. Например, субъект предъявил в налоговую инспекцию декларацию с заниженным доходом, инспектор не нашёл в ней ошибок и выписал квитанцию на уплату субъектом заниженной суммы налога (и разница между истинной и заниженной суммами превышает 1 млн 800 тыс. руб.). С этого момен­та фактически уже решён вопрос о том, что государство недосчитается некоторой суммы налога, а сокрытый налог практически уже прошёл «мимо кассы», преступное последствие наступило, и состав оконченно­го преступления налицо.

Ещё одна сложная проблема касается возможности считать уклоне­ние от уплаты налогов длящимся преступлением с материальным соста­вом (по мнению П. С. Яни). С подобной концепцией, базирующейся на архаичном определении длящегося преступления в постановлении Пле­нума Верховного Суда СССР ещё в 1929 г., согласиться нельзя. Ведь специфика длящегося преступления заключается в том, что преступное состояние (например, хранение без разрешения оружия или наркотиков) не имеет количественной оценки в рублях, его нельзя заранее предска­зать по срокам, разделить на этапы, отличающиеся по количественной оценке причинённого ущерба. Уклонение от уплаты налогов, в отличие от этого, совершается как бы «порциями», когда каждому налогообла­гаемому периоду соответствует сумма, на которую субъект обманул го­сударство. Кроме того, длящимися могут быть только «беспоследствен- ные» посягательства, поскольку в них последствия практически не под­даются измерению и принципиально не важны для ответственности. Попытки объявить налоговые преступления длящимися несостоятельны с научных позиций - какой бы изящной словесной эквилибристикой они ни обрамлялись - и вызваны прагматическими соображениями: искус­ственно увеличить срок давности уголовного преследования, который сейчас согласно закону составляет по ч. 1 ст. 198 УК РФ всего два года. Чтобы увеличить срок давности, нужно пойти легальным путем и вне­сти изменения в санкцию этой нормы (чего почему-то не сделал законо­датель 25 июня 1998 г., оставив смехотворное наказание в два года ли­шения свободы, что на порядок уступает наказуемости неуплаты нало­гов в цивилизованных странах с рыночной экономикой, а закон от 8 де­кабря 2003 г. так и вообще снизил предельный срок лишения свободы до 1 года). Проблему можно и сейчас решить повышением санкции ч. 1 ст. 198 УК хотя бы до 3 лет лишения свободы: и срок давности возрастет сразу до 6 лет без натужного «притягивания» сюда длящегося преступ­ления, да и типичная степень общественной опасности преступления заодно получит более адекватную оценку. Кстати, трудно понять и ре­шение законодателя снизить в 2003 г. санкцию за уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах по ч. 2 ст. 198 УК РФ с 5 лет лише­ния свободы всего до 3 лет - за подобные деяния в весьма цивилизован­ных странах предусмотрено наказание в 10 и более лет лишения свобо­ды, которое имеет серьёзное общепревентивное значение - его очень опасаются все налогоплательщики, от рядового гражданина до знамени­того теннисиста или члена английской королевской семьи.

Практически весьма важной долгое время являлась и следующая проблема: можно ли считать неуплату налогов продолжаемым преступ­лением? Ведь если начисто отрицать такую возможность, то реальное применение уголовной ответственности в отношении громадного круга лиц станет неосуществимым. Дело в том, что злостные налогопла­тельщики весьма точно «дозировали» суммы неуплаченных налогов так, чтобы на каждый налогооблагаемый период приходилось чуть меньше указанной в уголовном законе цифры, т. е., по тем временам, около 200 МРОТ. И тогда состава преступления в поведении лица, по мнению некоторых теоретиков, не было, даже если уклонение исчислялось многими годами, а утаённые от бюджета деньги - огромными суммами, а для неплательщика возможна была только ответственность в рамках финансового права, которой они не очень-то и опасаются, поскольку она не связана с лишением свободы.

На наш взгляд, уклонение от уплаты налогов во многих случаях можно и должно было признать продолжаемым преступлением даже при старой редакции ст. 198. В данном смысле оно аналогично присвое­нию чужого имущества (ст. 160 УК РФ) или, что еще точнее, причине­нию имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления дове­рием (ст. 165 УК РФ), поскольку характер преступных последствий очень схож с неуплатой налогов.

Центральным элементом в понятии продолжаемого преступления является наличие единого генерального умысла на причинение ущерба «порциями». Таковой вполне может иметь место, если уклоняющийся субъект избирает подходящий ему способ обмана государств, пробным путем проверяет его «эффективность» и затем осуществляет в течение сколь угодно долгого периода времени с расчетом на то, что его ухищ­рения не будут обнаружены сотрудниками налоговой инспекции или полиции. Из практики правоохранительных органов Иркутской области известны конкретные случаи, когда виновный указывал в декларации одно основное место работы и одно дополнительное, а фактически ра­ботал при этом еще в двух-трех местах и львиную долю доходов полу­чал именно там. Признание преступления продолжаемым уже тогда по­зволило суммировать неуплаченные данным субъектом за два соседних года налоги и констатировать наличие состава ч. 1 ст. 198 УК РФ. Сей­час же, после изменения подхода законодателя и введения им в диспози­цию статьи понятия «трёх финансовых лет подряд», исход этой дискус­сии очевиден.

Субъект преступления специальный - лицо, достигшее 16 лет и обязанное по закону представлять налоговую декларацию или иные документы. Субъективная сторона — прямой умысел.

Косвенный умысел, который считают здесь допустимым И. Н. Пастухов, П. С. Яни, вряд ли возможен (по справедливому мнению Г. А. Беловой, И. М. Середы, Л. Д. Гаухмана и др.), поскольку виновный сознаёт общественную опасность своего бездействия, предвидит и же­лает наступления последствий в виде непоступления налогов в бюджет государства (а иначе он сам просто не сможет получить незаконное обо­гащение).

Наказывается преступление штрафом в размере от 100 до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от 1 года до до 2 лет, или арестом на срок от 4 до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 1 года.

Часть 2 - то же деяние, совершённое в особо крупном размере.

Согласно примечанию № 1 к статье, особо крупный размер уклонения определяется по той же схеме, что и крупный, только цифры указаны другие:

а) это сумма, составляющая за период в пределах 3 финансовых лет более 3 млн руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 % подлежащих уплате сумм налогов ; или

б) это сумма, превышающая 9 млн руб.

Это преступление наказывается штрафом в размере от 200 до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы, или иного дохода осуждённо­го за период от 18 месяцев до 3 лет, либо лишением свободы на срок до 3 лет.

К данной статье имеется практически очень важное примечание.

Примечание 2. Лицо, впервые совершившее преступление, преду­смотренное настоящей статьёй, освобождается от уголовной ответст­венности, если оно полностью уплатило суммы недоимки и соответст­вующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соот­ветствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В литературе отмечалось, что данное положение закона противоре­чит ч. 1 ст. 75 УК РФ, предусматривающей в качестве основания для освобождения от уголовной ответственнотси ещё и явку с повинной (Т. Д. Устинова, В. А. Бурковская, Е. В. Четвертакова). С этим согласить­ся нельзя, поскольку примечание к ст. 198 является специальным видом освобождения от ответственности вследствие деятельного раскаяния, и имеет приоритет перед общим основанием, указанным в ст. 75 УК РФ.

Еще одна важная проблема квалификации налоговых преступле­ний - возможность применения совокупности ст. 198 и ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство). Пленум Верховного Суда РФ в по­становлении от 4 июля 1997 г. решил ее положительно, в теории уголов­ного права его позицию поддерживали А. Г. Корчагин, А. М. Иванов, Л. А. Воробьева, И. Н. Пастухов, Т. Д. Устинова. Однако большинство российских криминалистов принципиально не были согласны с подхо­дом высшей судебной инстанции и резонно отрицали квалификацию по совокупности деяний (Н. А. Лопашенко, Р. М. Смаков, Б. В. Волженкин, И. И. Кучеров, И. М. Середа, С. П. Коровинских, Н. В. Еремин). И дей­ствительно, доход от незаконной предпринимательской деятельности, полученный без наличия соответствующей лицензии, нельзя рассматри­вать в качестве объекта налогообложения, а значит, у получившего его лица отсутствует обязанность по уплате с него налога. Кроме того, весь доход, полученный в результате преступной деятельности по ст. 171 УК РФ, подлежит обращению в пользу государства, и непонятно, как можно повторно взыскать с него еще и налог. Согласившись с обложением на­логом преступного дохода, государство тем самым невольно «легализо­вало» бы и преступную деятельность.

Но затем, в постановлении № 23 от 18 ноября 2004 г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что совокупности указанных преступлений при квалификации содеянного не требуется - достаточно применения ст. 171 УК РФ.

ЗАДАЧИ ДЛЯ РЕШЕНИЯ

1. Руководитель ТОО «Крепкие вина» Демидов организовал допол­нительно на своем предприятии цех по выпуску табачных изделий. За полтора года существования этого цеха было без лицензии изготовлено и реализовано сигарет на сумму 1,8 млн руб., причем затраты на произ­водство составили 420 тыс. руб.

2. Сотрудниками милиции при проверке коммерческого киоска бы­ла обнаружена партия водки, изготовленной в нелегальном цехе разлива. Экспертный химический анализ водки показал, что ее использование по прямому назначению опасно для жизни и здоровья человека, поскольку процент содержания сивушных масел многократно превышает установ­ленные нормативы. Продавец киоска Острожная узнала об этом от ра­ботника цеха Джамбраилова, который настоятельно рекомендовал ей не употреблять эту водку. К моменту обнаружения нестандартной водки она была подготовлена к продаже (выставлена в витрине с наличием ценника).

3. Мирзоев и Фатахов, имея соответствующие приспособления и материал, изготовили с высокой точностью монеты царской чеканки десятирублевого достоинства из металла желтого цвета и продавали их гражданам как золотые. Всего ими было изготовлено и продано 40 монет.

4. Юрченко, работая художником-графиком, с применением специ­альных красителей и технологии изготовил 100-долларовую купюру и продал ее на колхозном рынке Никитину, не заметившему подделки. Купюра была изготовлена на основе подлинной 10-долларовой, к номи­налу которой Юрченко пририсовал лишний ноль с высокой степенью точности изображения.

5. Хомутов был командирован за границу, куда решил выехать вме­сте со своей женой. Он велел ей перевезти без оплаты таможенной по­шлины 30 золотых десятирублевых монет царской чеканки, доставших­ся ему в наследство от бабушки.

Хомутова обтянула монеты шерстяной тканью и приспособила их в виде пуговиц на своем платье. При таможенном досмотре монеты были обнаружены и изъяты, а Хомутова объяснила свой поступок принужде­нием со стороны мужа.

6. Генеральный директор акционерного общества Логинов представил в налоговую инспекцию сведения, которые не вполне точно отражали финансовую деятельность руководимого им предприятия за последний квартал 2004 года. Таким образом он скрыл доход, с которого по закону должно быть уплачено 592 тыс. руб. налога. Вместе с тем, согласно представленным Логиновым документам, акционерное общество уплатило за данный квартал 1 млн 640 тыс. руб. налога.

7. Генеральный директор акционерного общества Логинов предста­вил в налоговую инспекцию сведения, которые не вполне точно

261

отражали финансовую деятельность руководимого им предприятия за 2011 г. Таким образом он скрыл доход, с которого по закону должно быть уплачено 11 млн руб. налога. Вместе с тем согласно представ­ленным Логиновым документам, акционерное общество уплатило за этот год 42 млн руб. налога.

8. Частный предприниматель Дашевский заполнил декларацию о доходах за 2011 г. и при этом снизил размер полученного им дохода, в результате чего вместо подлежащих уплате 6 млн 200 тыс. руб. налога он уплатил по документам только 5 миллионов 550 тыс. руб.

9. При проверке в 2012 г. сотрудниками торговой инспекции соблюдения правил торговли на городском рынке было установлено, что продавец коммерческого киоска Лисневская, отпуская покупателю фрукты в процессе контрольной закупки, недовесила ему товара на сумму 806 руб.

10. Аринин, Савельев и Тишинский на территории Московской области проникли в оставленный владельцем без присмотра автомобиль «лексус» стоимостью 2 млн руб., перегнали его до границы с Казахстаном. С помощью поддельных документов они предъявили его к осмотру с целью перемещения в соседнюю страну в пункте упрощенного пропуска через государственную границу РФ, но были задержаны сотрудниками таможенной службы.

11. Коровин, разработав план и способ совершения преступления, на территории Приморского края систематически приобретал партии свежевыловленных трепангов, поручал Лисину их обработку, приобре­тение упаковки и фасование трепангов по сортам, а также наладил связи с гражданами КНР и передал им прибор для спутникового позициони­рования. В соответствии с планом Гончаренко помогал ему на границе перебрасывать пакеты с трепангами через колючую проволоку в сторону Китая. Фактически он переносил рюкзаки с пакетами от машины до заграждения.

Всего до момента задержания ими было перемещено на террито­рию Китая трепангов на сумму 2,3 млн руб.

12. При задержании за незаконное ношение огнестрельного оружия Савельевым сотрудники полиции обнаружили в его вещах золотую табакерку весом 650 г. Ювелирного стандартного клейма на ней обнаружено не было.

13. Акинынин продал в ночном клубе партию героина, выручив от этого 7200 рублей. На следующий день он на эти деньги приобрёл в ювелирном магазине г. Тамбова золотое кольцо.

14. В подвале торгового комплекса г. Иркутска сотрудниками милиции было обнаружено тщательно законспирированное казино «Сфера 38» с игральными автоматами, действовавшее под видом клуба для проведения компьютерных лотерей. Владельцы казино Селивёрстов и Хоменко за полтора года его функционирования получили доход в сумме 7,2 млн руб.

ЛИТЕРАТУРА К ТЕМЕ

Нормативно-правовая

Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья с изм. и доп. на 1 ноября 2002 г. - М. : Проспект, 2002. - 837 с.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : принят Государственной Думой РФ 20 декабря 2001 г. (главы 14, 15, 16). - М. : Проспект, 2010. - 416 с.

Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2 в ред. 31 декабря 2001 г. // СЗ РФ. - 2000. - № 32. - Ст. 3340.

О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках : закон РФ от 22 марта 1991 г. в редакции 6 мая 1998 г. // СЗ РФ. - 1998. - № 19. - Ст. 2066.

О подоходном налоге с физических лиц : закон РФ от 20 декабря 1996 // Рос. газ. - 1997. -21 янв.

О защите прав потребителей : закон РФ от 7 февраля 1992 г. в ред. 17 ноября 1999 г. // Рос. газ. - 1992. - 7 апр. - 1999. - 21 дек.

О налогах на имущество физических лиц : закон РФ от 9 декабря 1991 г. // Рос. газ. -1992. -15 марта.

О налоге на имущество предприятия : закон РФ от 13 декабря 1991 г. // Рос. газ. - 1992. -10 марта.

О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предприниматель­ской деятельностью, и порядке их регистрации : закон РФ от 7 декабря 1991 г. // Рос. газ. - 1992. - 15 февр.

Об упрощении системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства: закон РФ от 29 декабря 1995 г. // Рос. газ. - 1996. - 11 янв.

Об основах налоговой системы Российской Федерации : закон РФ от 27 дек. 1991 г. // Рос. газ. - 1992. - 6 янв.

О рекламе : федер. закон от 18 июля 1995 г. // Рос. газ. - 1995. - 25 июля.

О плате за землю: закон РФ от 11 октября 1991 г. // Ведомости Верховного Со­вета РСФСР. - 1991. - № 44. - Ст. 1424.

О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Фе­дерации в связи с принятием Федерального закона РФ «О противодействии легализа­ции (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» : федер. закон от 7 авгу­ста 2001 г. // Рос. газ. - 2001. - 9 авг.

О защите прав потребителей от недобросовестной рекламы : указ Президента РФ от 10 июля 1994 г. // СЗ РФ. - 1994. - № 7. - Ст. 695.

О рынке ценных бумаг : федер. закон от 15 апреля 1996 г. // Рос. газ. - 1996. - 25 апр.

О денежной системе Российской Федерации : федер. закон от 25 сентября 1992 г. // Рос. газ. - 1992. - 20 окг.

Об акционерных обществах : закон РФ от 25 декабря 1995 г. // СЗ РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 1.

О валютном регулировании и валютном контроле : закон РФ от 9 окт. 1992 г. с доп. от 5 июля 1999 г. и от 27 февраля 2003 г. // Рос. газ. - 2003. - 5 марта.

О государственной регистрации юридических лиц : федер. закон от 8 августа 2001 г. // СЗ РФ. - 2001. - № 33 (ч. 1). - Ст. 3431.

О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним : федер. закон от 21 июля 1997 г. // СЗ РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.

Об акцизах : федер. закон от 6 декабря 1991 г. в ред. 29 декабря 1998 г. // СЗ РФ.

- 1999.-№1,-Ст. 1.

О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции : федер. закон от 22 ноября 1995 г. // СЗ РФ. - 1999. -№2. -Ст. 245.

О службе в таможенных органах : федер. закон от 21 июля 1997 г. // СЗ РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3586.

О банках и банковской деятельности : федер. закон от 2 декабря 1990 г. в ред. 3 февраля 1996 г. // СЗ РФ. - 1996. - № 6. - Ст. 492.

О естественных монополиях : федер. закон от 17 августа 1995 г. // СЗ РФ. - 1995.-№34. -Ст. 3426.

О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26 октября 2002 г. // СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.

О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг : фе­дер. закон от 5 марта 1999 г. // СЗ РФ. - 1999. - № 10. - Ст. 1163.

Об экспорте и импорте материалов и оборудования, специальных неядерных материалов и технологий: постановление Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. в ред. 21 августа 2001 г. // СЗ РФ. - 2000. - № 52 (ч. 11). - Ст. 5153.

Об экспортном контроле : федер. закон от 18 июля 1999 г. // СЗ РФ. - 1999. - № 30. - Ст. 3774.

О бухгалтерском учете : федер. закон от 21 ноября 1996 г. // Рос. газ. - 1996. - 28 ноября.

О лицензировании отдельных видов деятельности : федер. закон РФ от 4 мая 2011 г. //Рос. газ. -2011. -6 мая.

О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступ­ным путем : федер. закон от 11 августа 2001 г. // РФ. - 2001. - Ст. 3418, 3424.

О драгоценных металлах и драгоценных камнях : федер. закон от 26 марта 1998 г. // СЗ РФ. - 1998. - № 13. - Ст. 1463.

Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъекта естественных мо­нополий топливно-энергетического комплекса : федер. закон от 24 июня 1999 г. // СЗ РФ.

- 1999.-№2.-Ст. 3179.

О Центральном банке Российской Федерации (Банке России): закон РФ от 6 ап­реля 1995 г. // Рос. газ. - 1995. - 15 апреля.

О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28 декабря 2006 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. - 2007. - № 3.

Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам : постановление Пленума Верхов­ного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 31 // Бюл. Верховного Суда РФ. - 2011. - № 1.

Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности: утверждено указом Президента РФ от 8 мая 1994 г. // СЗ РФ. - 1994. - № 11. - Ст. 1194.

Положение о совершении сделок с природными драгоценными камнями на территории Российской Федерации : утв. постановлением Правительства РФ от 27 июня 1996 г. // СЗ РФ. - 1996. - № 27. - Ст. 3286.

Положение о порядке контроля за экспортом из РФ химикатов, оборудования и технологии, которые имеют мирное значение, но могут быть использованы при соз­дании химического оружия: утверждено постановлением Правительства РФ от 16 января 1995 г. // СЗ РФ. - 1995. - № 4. - Ст. 313.

Положение о порядке контроля за экспортом из РФ возбудителей заболевания (патогенов) человека, животных и растений, их генетически измененных форм, фрагментов генетического материала и оборудования, которые могут быть при создании бактериологического и токсического оружия: утверждены постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994г. // СЗ РФ. -1994. - № 23. - Ст. 5257.

Положение об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении оборудования и материалов двойного назначения, а также соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях: утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2001 г. // Рос. газ. - 2001. - 4 июля.

О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг: постановление № 2 Пленума Верховного суда РФ от 28 апр. 1994 г., с изм. от 17 апреля 2001 г. № 1 // Бюл. Верховного Суда РФ. - 1994. - № 7; РЮ. - 2001,-№8.

О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём: постановление Пленума Верховного суда РФ №23 от 18 ноября 2004 г. // Бюл. Верховного суда РФ. - 2005. - № 1.

О лицензировании образовательной деятельности образовательных учреждений органа внешней разведки Министерства обороны Российской Федерации, реализующих военные профессиональные образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну: постановление Правительства РФ от 3 февраля 2010 г № 49 // СЗ РФ. -2010. -№ 7. - ст. 757.

Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности: постановление Правительства РФ от 31марта. 2009 г. №277 // СЗ РФ, - 2009,- № 14.-ст. 1661.

Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности (вместе с «Правилами представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учёта указанных уведомлений») : постановление Правительства РФот 16 июля 2009 г. № 584 // СЗ РФ. - 2009. - № 30. - ст. 3823.

Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами : федер. закон РФ от 22 декабря 2006 г. // СЗ РФ 2007. - № 1 (ч. 1). - ст. 32.

Об утверждении положений о лицензировании деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ : постановление Правительства РФ от 4 ноября 2006 г. № 644 // СЗ РФ. - 2006. - № 46. - ст. 4798.

О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации : федер. закон РФ от 6 июля 2007 г. // СЗ РФ. - 2007. - № 31. - ст. 4006.

Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России : информ. письмо ЦБ РФ от 1 сент. 2009 г. № 16 // Вестн. Банка России.-2009.-№54.

Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации : федер. закон РФ от 28 декабря 2009 г. № 381-Ф3 // СЗ РФ. - 2010.-№ 1.-ст.2.

О защите конкуренции : федер. закон РФ от 8 июля 2006 г. // СЗ РФ. - 2006, №31 (ч. 1). — ст. 3434.

О персональных данных : федер. закон РФ от 8 июля 2006 г. // СЗ РФ. - 2006. - №31 (ч. 1).-ст. 3451.

Об информации, информационных технологиях и о защите информации : федер. закон РФ от 8 июля 2006 г. // СЗ РФ. - 2006. - № 31. - ст. 3448.

О совершенствовании государственного регулирования ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации драгоценных металлов и драгоценных камней : указ Президента РФ от 11 января 2007 г № 26 // СЗ РФ. - 2007. -№3. -ст. 430.

Об утверждении Правил представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков: постановление Правительства РФ от 17 февраля 2007 г. №98 // Собр. Законодательства РФ. - 2007. - № 9. - ст. 1089.

О кредитной кооперации : федер. закон РФ от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ // СЗ РФ. - 2009. - № 29. - ст. 3627.

Об использовании государственных ценных бумаг Российской Федерации для повышения капитализации банков : федер. закон РФ от 7 июля 2009 г. № 181-ФЗ // Собр. Заонодательства РФ. - 2009. - № 29. - ст. 3618.

По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М. Асламазян: постановление КонституционногоСуда РФ от 27 мая 2008 г. № 8-П // СЗ РФ. - 2008. - № 24. - Ст. 2892.

Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 нояб. 2009 г. № 17) // СЗ РФ. - 2010. - № 50. - Ст. 6615.

Специальная

Абдуллаева X. А. Проблемы квалификации уклонения от уплаты таможенных платежей // ЧДРЗ. - 2007. - № 3. - С. 238-239.

Авдеева О. А. Незаконное предпринимательство: уголовно-правовая характеристика и ответственность : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / О. А. Авдеева. - Иркутск, 2009. -27 с.

Аистова JI. С. Незаконное предпринимательство и смежные составы / JI. С. Аистова. - СПб. : Юрид. центр Пресс. -2005. -227 с.

Акопджанова М. О разграничении уклонения от уплаты налогов и правомерной налоговой оптимизации // УП. - 2010. - № 2. - С. 4-8.

Алексеенко H. Н. Совершенствование уголовного законодательства в части установления ответственности за регистрацию незаконных сделок с землёй (ст. 170 УК РФ) // РСЛ. - 2011. - № 20. - С. 14-17.

Архипова И. А. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём / И. А. Архипова, А. Е. Милин. - М. : Юрлитинформ, 2010.- 263 с.

Бабурин В. Оценка обстоятельств, исключающих преступность уклонения от уплаты налогов / В. Бабурин, И. Рагозина. // 3. - 2007. - № 6. - С. 24-25.

Бажин А. А. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем: уголовно-правовые и криминологические аспекты (по

материалам судебной практики Краснодарского края) : автореф. дис...... канд. юрид.

наук. / А. А. Бажин. - Краснодар, 2008. - 26 с.

Барышева К. А. Уголовно-правовая защита прав кредиторов при банкротстве кредитной организации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /К. А. Барышева. - М., 2012.30 с.

Белоусов Д. Проблемы ответственности за перемещение валюты // 3. - 2007. - № 1. - С. 30-31.

Березин Д. В. Характеристика способов преступлений, совершаемых в сфере вексельного обращения // УТ РАА. - 2009. - № 3. - С. 94-103.

Беспалько В. Г. Некоторые аспекты криминологической характеристики преступного невозвращения из-за границы культурных ценностей (ст. 190 УК РФ) // РЮЖ. - 2012 - № 2. - С. 98-106.

Бессонов К В. Нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней: (основания криминализации, состав преступления и вопросы квалификации) / К. В. Бессонов. - Челябинск : ЧЮИ МВД России, 2007. - 137 с.

Благов Е. В. Преступления в сфере экономики: лекции / Е.В.Благов - М. : Юрайт, 2010.-232 с.

Бобков А. В. Криминальное банкротство и рейдерство: (Криминологическая характеристика и противодействие) / А. В. Бобков, И. M Клейменов, А. Ю. Федоров - Омск: изд-во ОГУ, 2009. - 321 с.

Боев О. В. Уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / О. В. Боев.-М., 2011.-22 с.

Боровских Р. Н. Криминальные проявления в страховой деятельности: анализ и противодействие: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Р.Н.Боровских. - Тюмень, 2010.-24 с.

Боровских Р. Н. Некоторые проблемы уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (на примере страховой деятельности) // Сб. 1. - С. 116-120.

Босхолов А. С. Уголовная ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. С. Босхолов. - Иркутск, 2005. - 27 с.

Буранов Г. К. Об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и таможенных платежей / Г. К. Буранов, А. Ю. Рябова // ЧДРЗ. - 2009. - № 2. - С. 276- 277.

Бурановский И. Р. Методические указания по поддержанию государственного обвинения по уголовным делам о корыстно-насильственных преступлениях // АОСП.-2010.-Вып. 8.-С. 119-136.

Васильева О. Н. Уголовно-правовые средства защиты оборота валютных ценностей / О. Н. Васильева. - М. : Юрлитинформ, 2009. - 176 с.

Васильева Я. Ю. Преступления в сфере экономической деятельности. Научно- практический комментарий. Судебная практика. Постатейные материалы. Ч. 1 / Я. Ю. Васильева. - Иркутск. : Макаров, 2004. - 264 с.

Васильева Я. Ю. Уголовно-правовые аспекты борьбы с легализацией преступных доходов в России // ВАГП. - 2007. - № 2. - С. 45^19.

Васильева Я. Ю. Условия эффективности уголовно-правовой нормы об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности // Сб. 9.-С. 146-148.

Васильева Я. Ю. Условия эффективности уголовно-правовой нормы об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности // Сб. 9.-С. 146-151.

Ватутин А. Н. Подделка денег, ценных бумаг и иных платежных документов: уголовно-правовые и криминологические аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. Н. Ватутин. - Ростов н/Д, 2006. - 27 с.

Векленко С. Отграничение незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) от смежных преступлений / С. Векленко, С. Гудков // УП. - 2007. - № 3.

Векленко С. С. Квалификация налоговых преступлений по признакам субъекта / С. С. Векленко, И. И. Рагозина // УП. - 2009. - № 5. - С. 21-25.

Вехов В. Б. Проблемы борьбы с преступлениями, связанными с изготовлением или сбытом поддельных кредитных либо расчетных карт // Сб. 40. - С. 322-324.

Винокуров В. Н. Проблемы квалификации незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ) при рассогласованности норм уголовного и «регулятивных» отраслей права// РЮ. -2008. -№ 11. - С. 31-32.

Витвицкая С. С. Криминообразующие признаки незаконного использования товарного знака // АП. - 2007. - № 2. - С. 32-35.

Власова И. В. Криминологические и уголовно-правовые меры противодействия преступлениям, сопряжённым с принуждением к совершению сделки или к отказу от её совершения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. В. Власова. - М., 2010. - 25 с.

Волетова Е. О. Отмывание (легализация) денежных средств или иного имущества, приобретенного другими лицами преступным путём // А. - 2011. - № 2. - С. 22-25.

Волженкин Б. В. Конституционное положение о свободе экономической деятельности и уголовный закон // Сб. 7. - С. 119-122.

Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России / Б. В. Волженкин. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2007. - 764 сГаврилов Б. Я. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступного деяния, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ / Б. Я. Гаврилов, А. А. Зимнухов. // РСЛ. -2007. -№ 12. - С. 4-6.

Гармаш А. М. О новых статьях Уголовного кодекса РФ, направленных на охрану предпринимательской деятельности // ЧДРЗ. - 2012. - № 3. - С. 67-70.

Геллер Н. В. Сущность уголовно-правовой характеристики уклонения от уплаты налогов и сборов с физических лиц // Сб. 27. - С. 59-63.

Гибазов В. Н. Вопросы квалификации незаконного предпринимательства, связанные с определением его последствий // Сб. 35. - С. 66-70.

Гладких В. И. Квалификация воспрепятствования законной

предпринимательской деятельности /В. И. Гладких, П. Н. Сбирунов // РСЛ. - 2012. - №8.-С. 15-19.

Гладкова М. В. Проблемы квалификации налоговых преступлений с позиции смежного законодательства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / М. В. Гладкова.- Краснодар, 2009. - 31 с.

Головизнина И. А. Проблема двусмысленности термина «неоднократность», содержащегося в ст. 180 УК РФ, и пути её преодоления //РСЛ. -2006. -№ 11. - С. 14-16.

Гордейчик С. Злоупотребление при выдаче кредита // 3. - 2007. - № 7.

Граве А. В.К вопросу об анализе признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 189 УК РФ//ЧДРЗ. - 2009.-№ 2. - С. 190-193.

Григорьев В. А. Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов // РКВ. - 2009. - № 3. - С. 335-346.

Денисов И. К. Понятие легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества // А. - 2011. - № 4. - С. 38^15.

Деревягина О. Е. Крупный ущерб как криминообразующий признак недопу­щения, ограничения или устранения конкуренции // РСЛ. -2008. -№ 16. - С. 13-17.

Диканова Т. А. Актуальные проблемы борьбы с таможенными преступлениями в России // ВАГП. - 2007. - № 1. - С. 42^17.

Долотов Р. О. Разглашение сведений о сущности изобретения до официальной публикации сведений о нем - проблемы интерпретации. // Сб. 40. - С. 133-138.

Досюкова Т. В. Уголовно-правовое противодействие преступлениям в сфере экономической деятельности: парадоксы и абсурды // ЧДРЗ. - 2008. - № 6. - С. 301- 302.

Евстафьев С. П. Спорные вопросы ответственности за производство и оборот товаров и продукции, немаркированных знаками соответствия, защищенными от подделок // ЧДРЗ. - 2007. - № 4. - С. 297-298.

Егорова Н. Реформа Уголовного кодекса РФ (декабрь 2011 г.): проблемы применения новых норм // УП. - 2012. - № 3. - С. 18-22.

Елинский А. В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ об ответственности за преступления в сфере экономики // PCJI. - 2011. - №22. - С. 15- 19.

Епихин Г. В. Проблемы уголовного преследования за преступления совершённые в сфере экономической деятельности/Г. В. Епихин, А.А.Тарасова // РСЛ. - 2011. - № 23. - С. 34-37.

Ермаков С. В. Объект и предмет уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199 УК РФ) // С. - 2010. - № 5. - С. 5-8.

Ефимичев П. С. Налоговые преступления и проблемы борьбы с ними // ЖРП. -

2008. -№ 8.-С. 50-55.

Жайворонок А. В. Незаконное использование товарного знака: криминологическое и уголовно-правовое исследование : автореф. дис...канд. юрид. наук/А. В. Жайворонок. -М., 2010.-23 с.

Загайнов В. В. К вопросу об отграничении фальшивомонетничества от мошенничества в уголовном праве России // Сб. 30. - С. 28-30.

Загайнов В. В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг (по материалам Восточно-Сибирского региона) : автореф. дис...канд. юрид. наук / В. В. Загайнов. - Иркутск, 2008.-26 с.

Зацепин А. М. Неправомерные действия при банкротстве в уголовном праве: социальная обусловленность криминализации, проблемы законодательной регламентации и квалификации : автореф. дис... канд. юрид. наук / А. М. Зацепин. - М., 2010.-29 с.

Зварыгин В. Е. Нарушение авторских и смежных прав, патентных и изобретательских прав - преступления в сфере экономиченской деятельности // Сб. 7.-С. 207-210.

Иванов А. Уголовная ответственность за нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней / А. Иванов, В. Кулыгин // УП. -

2009. -№4.-С. 34-39.

Иванов А. Г. Драгоценные металлы в незаконном обороте: некоторые вопросы квалификации данного вида преступлений // СП. - 2009. - № 10. - С. 131 -134.

Иванов П. В. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей / П. В. Иванов, В. В. Левриков. - М. : Юрлитинформ, 2008. -236 с.

Иванова Я. Е. Проблемы применения и некоторые вопросы совершенствования уголовно-правовой нормы о незаконном предпринимательстве // ЧДРЗ. - 2007. - №5.-С. 253-254.

Изосимов В. С. Характеристика объективных признаков незаконного участия в предпринимательской деятельности // ЧДРЗ. - 2008. - № 1. - С. 269-270.

Ильин Д. В. Уголовно-правовая оценка незаконных сделок с землёй // ЧДРЗ. - 2012.-№ 1.-С. 162-167.

Исмагилова О. Р. Разграничение состава фальшивомонетничества и мошенничества с использованием поддельных денежных знаков // ЧДРЗ. - 2007. - № 5. - С. 297-298.

Карпович О. Г. Преступления, посягающие на кредитную систему: ст. 177 УК РФ//РСЛ. -2011. -№6. -С. 14-17.

Карпович О. Г. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в отношении владельцев ценных бумаг. Правила квалификации // РСЛ. - 2011. - № 9. - С. 20-24.

Касницкая И. Ю. Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере на­логообложения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. Ю. Касницкая. - Тюмень, 2008.-24 с.

Кириленко В. С. Легализация (отмывание) денег или иного имущества, приобретенного преступным путём, и её место в системе преступлений, совершаемых в сфере экономики // ЧДРЗ. - 2010. - № 6. - С. 81- 84.

Кирсанов А. Ф. Уклонение от уплаты таможенных платежей / А. Ф. Кирсанов. - М. : Элит, 2010.-233 с.

Киселев И. А. Грязные деньги: уголовная ответственность за отмывание преступных доходов и её применение в борьбе с преступностью и коррупцией / И. А. Киселев. - М. : Юрлитинформ, 2009. - 343 с.

Клебанов Л. Время и место невозвращения на территорию России предметов художественного, исторического и археологического достояния // УП. - 2009. - № 4. - С. 25-28.

Клейменов И. М. Уголовно-правовая политика в сфере противодействия экономической преступности / И. М. Клейменов, А. В. Пронников. - Омск, 2010. - 195 сКлепицкий И. А. Система норм о хозяйственных преступлениях: основные тенденции развития: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / И. А. Клепицкий. - М., 2006.-60 с.

Козловская А. Э. Проблема введения самостоятельного состава за корпоративные захваты // Ю. - 2007. - № 9. - С. 40^13.

Колесников П. М. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица: уголовно-правовая характеристика и методика расследования / П. М. Колесников. - Тула : Папирус, 2008. - 146 с.

Комиссаров В. Изменения позитивного законодательства в сфере предпринимательской деятельности и обратная сила уголовного закона // УП. - 2008.-№2.-С. 28-30.

Кондрашова Т. В. Некоторые вопросы уголовной ответственности за неза­конное предпринимательство // РЮЖ. - 2009. - № 1 (64). - С. 202-206.

Коняхин В. Поддельный документ как предмет преступлений, предусмот­ренных ст. 186 и 187 УК РФ (правоприменительный и правотворческий аспекты) / В. Коняхин, О. Калешина//УП. -2006. -№ 5. - С. 51-54.

Коренная А. А. Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 195, 196, 197 УК РФ // АП. - 2008. -№ 1.-С. 40^14.

Кравцов Р. В. Контрабанда в международном праве / Р. В. Кравцов, В. В. Ли- сауекайте. -СЮВ. -2006. -№ 3. - С. 45-56.

Крапивина О. Н. О вопросах, возникающих при квалификации приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем // Сб. 50. - С. 370-373.

Крапивина О. Н. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем / О. Н. Крапивина. - М. : Юрлитинформ, 2009. - 240 с.

Красюков С. В. Уголовно-правовые аспекты противодействия злоупотреб­лениям при эмиссии ценных бумаг : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С. В. Красюков. - Краснодар, 2008. - 22 с.

Крохина Ю. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте // УП. - 2010. -№ 3. - С. 51-53.

Крылова Н. Е. Некоторые вопросы совершенствования норм об уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178 УК РФ) / Н. Е. Крылова, П. А. Филиппов // ВМГУ - 2010. - № 3. - С. 46-55.

Кузнецов А. П. Проблемы конструирования мотивов и целей преступлений в сфере экономической деятельности / А. П. Кузнецов, Е. В. Маслова. // РСЛ. - 2007. - №14.-С. 22-24.

Кузнецов А. П. Разъяснение уголовного законодательства: предложения к про­екту постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов» / А. П. Кузнецов, И. М. Попов, Р. В. Ярцев, М. Л. Голубева // РС. - 2006. - №11.-С. 33-37.

Кузнецов В. И. Либерализация и ужесточение ответственности в Уголовном кодексе РФ в последний год // Сб. 38. - С. 183-189.

Кузьменко В. С. Проблемные аспекты определения признаков субъектов преступлений, предусмотренных ст. 169 и 170 УК РФ // С. - 2009. - № 5. - С. 11-15.

Кузьменко В. С. Проблемные аспекты определения признаков субъектов преступлений, предусмотренных ст. 169 и 170 УК РФ// С. - 2009. - № 5 (133). - С. 11-13.

Кулыгин В. Уголовная ответственность за нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней / Кулыгин В., Иванов А // УП. - 2009. - № 4. - С. 34-39.

Кучеров И. И. Современное состояние уголовно-правовой защиты сферы валютных ценностей // РСЛ. - 2011. - № 1. - С. 23-27.

Лапшин В. Финансовые преступления: понятие, сущность, классификация // УП. - 2008. - № 3. - С. 116-119.

Лапшин В. Ф. Финансовые преступления. / В. Ф. Лапшин. - М. : Юрлитинформ, 2009. - 168 с.

Ларичев В. Д. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, совершаемыми с использованием ценных бумаг : учеб. пособие / В. Д. Ларичев, Е. А Орлова, В. Н. Токаренко - М. : ВНИИ МВД России, 2006. - 90 с.

Лемягов А. Н. Объективная сторона преднамеренного банкротства // РСЛ. - 2008.-№23.-С. 22-25.

Леонов М. Г. Уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / М. Г. Леонов. - Саратов, 2009. - 28 с.

Лопашенко Н. Новая редакция ст. 178 УК// 3. -2009. -№ 11. - С. 9-14.

Лопашенко Н. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ нормы об ответственности за незаконное предпринимательство и легализацию // УП. - 2005. - №2.-С. 32-36.

Лопашенко Н. А. Новые преступления в отношении учёта прав на ценные бумаги // С. - 2010. - № 9. - С. 14-22.

Лопашенко Н. А. Парадоксы уголовной политики в области налоговых преступлений и пути их преодоления // РЮ. - 2005. - № 3. - С. 31-34.

Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики (авторский комментарий к уголовному закону: раздел VIII УК РФ). - М. : Юрлитинформ, 2006. - 156 с.

Лопашенко Н. А. Принципы криминализации общественно опасных действий в сфере экономической деятельности: Идеалы и реальность // Сб. 10. - С. 144-150.

ЛопашенкоН. А. Бегство капиталов, передел собственности экономическая амнистия / Н. А. Лопашенко - М. : Юрид. программы, 2005. - 248 с.

Макаров А. Н. Уголовная ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте : дис. ... канд. юрид. наук / А. Н. Макаров. - М, 2008.-218 с.

Макшанов А. Содержание категории «специальная правоспособность юриди­ческого лица и его значение для уголовной ответственности за незаконное предпринимательство (ст. 171, 172 УК) // УП. - 2012. - № 1. - С. 52-57.

Мамедов А. А. Специфические особенности квалификации преступлений в сфере валютных операций: вопросы теории и судебной практики // РС. - 2012. - № 6. - С. 20-27.

Махно Е. В. «Наличие признаков банкротства» как обстановка совершения пре­ступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 195 УК РФ // Сб. 1. - С. 133-137.

Мелентьев, В. Общая характеристика объективной стороны налоговых преступлений // Сб. 40. - С. 120-124.

Мельникова Е. И. Некоторые вопросы правовой защиты коммерческой тайны // ЮОН. -2008. -№ 10. - С. 32-35.

Мещеряков А. В. Уголовно-правовое и криминологическое противодействие криминальным банкротствам : автореф. дис. ... канд. юрид. наук/А. В. Мещеряков. - М., 2012.-29 с.

Морозова Ю. В. Неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротства по уголовному законодательству Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Ю. В. Морозова. - М., 2010.-28 с.

Морозова Ю. В. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ//С. -2009. -№4. -С. 16-19.

Мурадов Э. Субъект незаконной банковской деятельности // 3. - 2009. - № 6. - С. 51-53.

Мурадов Э. С. Участник организации и индивидуальный предприниматель как специальные субъекты преступления: проблемы квалификации // РЮ,- 2009,- №6.-С. 30-31.

Нафиков И. И. Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения: криминологические и уголовно-правовые аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. И. Нафиков. - М., 2012. - 30 с.

Никитин Е. В. Проблемы уголовно-правовой квалификации незаконного предпринимательства (ст. 171 УК России) // Сб. 37. - С. 45-50.

Никитин Ю. А. Уголовная ответственность за фальшивомонетничество / Ю. А. Никитин. - Минск. : Тесей, 2009. - 348 с.

Никитина Л. К. Уголовно-правовая охрана прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, услуг, работ и предприятий : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Л. К. Никитина. - Краснодар, 2010. - 24 с.

Никифоров А. В. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. В. Никифоров. - М., 2010.-26 с.

Новиков С. А. Противодействие легализации криминальных доходов: новые уголовно-правовые и процессуальные подходы // РСЛ. - 2011. - № 2. - С. 35-38.

Новикова Е. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений, совершаемых на рынке эмиссионных ценных бумаг : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е. А. Новикова. - М., 2009. - 25 с.

Нуждин А. М. Арбитражный управляющий как субъект криминальных банкротств // Сб. 28. - С. 67-76.

Образцова Н В. Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддель­ных денег или ценных бумаг / Н. В. Образцова - М. : ВНИИ МВД России, 2007. - 92 с.

Остапенко В. Реформирование уголовного законодательства и уголовная ответственность за контрабанду//УП. -2010. -№ 3. -С. 113 -117.

Пашинцева У В. Объективная сторона незаконного получения кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ) //РСЛ.-2008.-№ 4.-С. 11 -13.

Петросян О. Ш. Характеристика налоговых преступлений. Теория и практика / О. Ш. Петросян. - М. : ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010. - 332 с.

Петрянин А. В. Пробелы в применении ст. 186 УК РФ и предложения по их устранению //С. - 2006. - № 7. - С. 26-29.

Подольный Н. А. Манипуляции на рынке ценных бумаг: особенности состава преступления // С. - 2011. - № 5. - С. 6-9.

Полный курс уголовного права. В 5 т. / под ред. А. И. Коробеева. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2008. - Т. 3 : Преступления в сфере экономики. - 786 с.

Пономарев П. Г. Вопросы оптимизации уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица/ П. Г. Пономарев, К. С. Степанов//Сб. 11.-С. 145-148.

Пономарёва Н. С. Проблемные вопросы уголовно-правовой квалификации фальшивомонетничества // РСЛ. - 2007. - № 2. - С. 21-23.

Прозументов Л. Неправомерные действия при банкротстве / Прозументов Л., Махно Е. // УП. - 2009. - № 3. - С. Зб^Ю.

Пустяков А. В. Уголовное банкротство: некоторые аспекты субъективной стороны и субъекта в преступлениях, предусмотренных статьями 195, 196, 197 УК РФ. // ЗА. - 2006. - № 8. - С. 60-64.

Рогатых Л. Ф. Реализация конституционных принципов в норме об уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей // Сб. 7. - С. 507-511.

Русанов Г. А. Борьба с контрабандой культурных ценностей: уголовно- правовые и криминалистичяеские вопросы / Г. А. Русанов. - М. : Юрлитинформ, 2010.-188 с.

Русанов Г. А. К вопросу о проблеме законодательной конструкции уголовно- правовых норм, устанавливающих ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов // А. - 2012. - № 3. - С. 35—41.

Русанов Г. А. Преступления на рынке ценных бумаг / Г. А. Русанов. - М. : Юркомпани, 2011. - 160 с.

Рыхлов О. А. Проблемы квалификации неправомерных действий при банкротстве и преднамеренного банкротства // РСЛ. - 2011. - № 9. - С. 27-29.

Рябова А. Ю. Ретроспективный анализ законодательства об ответственности за преступления, совершённые на рынке ценных бумаг (часть 2) // ЧДРЗ. - 2012. - № 3 .-С. 62-66.

Рябова А. Ю. Ретроспективный анализ законодательства об ответственности за преступления, совершённые на рынке ценных бумаг//ЧДРЗ. -2012. -№ 1. - С. 100-104.

Сараев В. В. Пути повышения эффективности уголовно-правового запрета на договорные матчи по ст. 184 УК РФ // РСЛ. - 2012. - № 9. - С. 23-26.

Сараев В. В. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ) в профессиональном спорте // РСЛ. -2012. -№ 2. - С. 21-24.

Севостьянов Р. А. Уголовная ответственность за организацию и ведение незаконного игорного бизнеса: постановка проблемы // ЧДРЗ, - 2007,- №2.- С. 285-286.

Селевич О. С. Банкротство как механизм передела собственности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / О. С. Селевич. - Томск, 2010. - 29 с.

Середа И. М. Анализ некоторых изменений законодательной регламентации уголовной ответственности за незаконное предпринимательство /И. М. Середа, С. В. Суханов//РСЛ. -2011. -№ 13. - С. 27-30.

Середа И. М. Особенности ответственности субъектов предпринимательской деятельности / И. М. Середа. - Иркутск: изд-во БГУЭП, 2008. - 174 с.

Середа И. М. Преступления в сфере экономической деятельности (в таблицах и схемах) : учеб. пособие / И. М. Середа. - Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2003. - 63 с.

Середа И. М. Преступления против налоговой системы: характеристика, ответственность, стратегия борьбы / И. М. Середа. - Иркутск : ИОГНИУ Ин-т законодательства и правовой информации, 2006. - 345 с. (Рец. : Шишко И. В. // УП. - 2006. -№ 4. С. 139-143).

Середа И. М. Стратегии борьбы с преступлениями против налоговой системы: понятие и общая характеристика // РСЛ. - 2006. - № 3. - С. 21-23.

Симоненко И. В. Вопросы совершенствования уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней // С. - 2010. - № 11. - С. 13-18.

Симоненко И. В. Вопросы совершенствования уголовной ответственности по статье 191 УКРФ//РСЛ.-2011.-№2.-С. 26-28.

Скиданова Л. А. Рейдерство как социально-экономический феномен : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Л. А. Скиданова. - М., 2010. - 23 с.

Скобликов П. Момент окончания злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности // УП. - 2009. - № 6. - С. 69-73.

Скробов Б. В. Неисполнение обязанностей налогового агента (статья 199. 1 УК РФ) // ЮМ. - 2007. - № 3. - С. 72-76.

Смирнов Г. Проблемы разграничения преступлений в сфере корпоративного управления и учёта прав на ценные бумаги (ст. 170-1, 185-2, 185-5 УК РФ) и иных преступлений //УП. -2010. -№ 6. - С. 5-58.

Смирнов Г. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сопряжённое со злоупотреблением правом налогоплательщика // УП. - 2011. - № 5. - С. 30 -34.

Смирнов Г. К. Ответственность за рейдерство, преступления в сфере прав на ценные бумаги и государственной регистрации / Г. К. Смирнов. - М. : Юрлитинформ, 2011.- 166 с.

Смоляков П. Уголовная ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте// 3. - 2007. - № 2. - С. 49-51.

Соловьёв О. Г. Спорные вопросы регламентации фальсификации Единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учёта (ст. 170-1 УК РФ) // РСЛ. - 2012. - № 8. - С. 20-22.

Соловьев О. Г. Техника законодательной регламентации уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и таможенных платежей / О. Г. Соловьёв. - М. : Юрлитинформ, 2010. - 216 с.

Соловьев О. Г. Техника законодательной регламентации уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и таможенных платежей / О. Г. Соловьёв. -М., 2010.-27 с.

Соловьев О. Г. Уклонение от уплаты таможенных платежей: проблемы согласованности уголовной и административной ответственности // РСЛ. - 2008. - №23.-С. 25-27.

Сосов М. А. Особенности объекта преступления, предусмотренного ст. 171. 1 УК РФ // ВМГУ- 2009. - № 2. - С. 83-89.

Субботин А. М. Уголовно-правовой анализ преступлений в сфере потребительского рынка (гл. 22 УК РФ): теоретико-прикладное исследование : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. М. Субботин. - Н. Новгород, 2007. - 26 с.

Субботина И. В. Уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки или отказу от её совершения (ч. 1 ст. 179 УК РФ) // РС. - 2006. - № 11. - С. 23-25.

Сулейманов С. М. К вопросу об уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции // С. - 2010. -№ 1. - С. 22-25.

Сучков Ю. И. Преступления в сфере внешнеэкономической деятельности Российской Федерации / Ю. И. Сучков- М. : Юрист, 2005. - 322 с.

Талан М. В. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности / М. В. Талан. - Казань : Юрист, 2009.-268 с.

Тарбагаев А. Особенность применения бланкетных норм при квалификации преступлений, предусмотренных гл. 22 УК РФ // А. Тарбагаев, Е. Тарбагаева. - УП. - 2010.-№2.-С. 73-76.

Титаренко А. П. Квалификация нелегального сбыта спиртосодержащих продуктов//Сб. 35.-С. 114-115.

Титов М. С. Ценные бумаги как предмет фальшивомонетничества // Сб. 1. - С. 154-158.

Трейгер С. М. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака : автореф. дис... канд. юрид. наук / С. М. Трейгер. - М, 2011. - 28 с.

Третьяков В. И. Организованная преступность и легализация криминальных доходов : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / В. И. Третьяков. - Ростов н/Д, 2009. - 58 с.

Трунцевский Ю. В. Экономические и финансовые преступления / Ю. В. Трунцевский, О. Ш. Петросян. - М. : Юнити-ДАНА, 2007. - 288 с.

Тутуков А. Ю. Обман как способ совершения преступлений в сфере экономики: исторический, законодательный, теоретический и правоприменительный аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. Ю. Тутуков. - Краснодар, 2008. - 27 с.

Уголовно-правовые нормы об экономических и служебных преступлениях: проблемы правоприменительной и законодательной техники: итоговые материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 1000-летию г. Ярославля (1 октября 2010 г.) / отв. ред. Л. Л. Кругликов. - Ярославль, 2010. - 236 с.

Умнова Ю. В. Материальное содержание оснований ответственности за незаконное предпринимательство: уголовно-правовой и криминологический аспект : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /Ю. В. Умнова. - М, 2012. - 34 с.

Урда М. Н. Проблемы применения нормы, устанавливающей ответственность за незаконное предпринимательство : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / М. Н. Урда. - М, 2010.-26 с.

Фадеев А. В. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности // ВОГУ - 2007. - № 4. - С. 35-39.

Федоров А. Ю. Корпоративные конфликты и рейдерство // Сб. 27. - С. 165-173.

Фёдоров А. Ю. Рейдерство и корпоративный шантаж / А. Ю. Фёдоров. - М. : Воултер Клуверс, 2010. - 483 с.

Хакулов М. X. О составе преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ // РСЛ.-2006.-№5.-С. 17-20.

Хакулов М. X. Преступления, посягающие на свободу и добросовестность конкуренции в сфере предпринимательской деятельности: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / М. X. Хакулов. - М, 2008. - 38 с.

Харисов И. Ф. К вопросу о предмете налоговых преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 и 199 УК РФ//С. - 2011. -№ 1. - С. 32-38.

Харисов И. Ф. К вопросу об ответственности за неуплату некоторых видов фискальных платежей//С.-2009. - № 11.-С. 12-15.

Харук А. Л. Совершенствование уголовного законодательства в сфере легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, совершённых с использованием оффшорных зон // РСЛ. - 2011. - № 2. - С. 28-31.

Харук А. Л. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями, связанными с легализацией денежных средств, совершаемыми в целях финансирования терроризма // РСЛ. - 2011. - № 1. - С. 30-33.

Хачатурян А. Ю. Дискуссионные вопросы определения размера неуплаченных налогов в соответствии со ст. 199 УК РФ//СП. - 2009. - № 11. - С. 126-128.

Хорошилов С. А. Крайняя необходимость в налоговых преступлениях невозможна // ЧДРЗ. - 2007. - № 4. - С. 277-278.

Хутов К. О новой редакции ст. 178 УК РФ // УП. - 2009. - № 6. - С. 74 -76.

Хутов К. М. Преступный монополизм: уголовно-политическое и криминологическое исследование / К. М. Хутов. - М. : Юрлитинформ, 2007. - 282с.

Цоколов И. А. Правовые основания наступления уголовной ответственности за незаконный оборот драгоценных металлов // Сб. 15. - С. 154 -158.

Черкашин Е. Ф. Проблемы квалификации изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг : дис. ... канд. юрид. наук / Е. Ф. Черкашин. - Екатеринбург,

2008. -28 с.

Черненко Т. О соотношении длящихся и продолжаемых преступлений (на примере уклонения от уплаты налогов и сборов) // Т. О. Черненко, С. Силаев. - УП. - 2010.-№4.-С. 73-78.

Чернова 3. В. Обзор по результатам обобщения практики рассмотрения судами уголовных дел, связанных с совершением контрабанды // АОСП. - 2008. - Вып. 6. - С. 145-157.

Чернова 3. В. Особенности квалификации преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ//Сб. 45.-С. 176-181.

Чучаев А. Усиление уголовно-правовой охраны рынка ценных бумаг // УП. - 2010.-№2.-С. 83 -87.

Широков В. Спорные вопросы новой редакции ст. 178 УК РФ / В. Широков, А. Денисова. - УП. - 2010. - № 1 - С. 60-64.

Щербаков В. Ф. Уголовно-правовая охрана внешнеэкономической деятельности: законодательная регламентация, организационно-практические меры / В. Ф. Щербаков. - Н. Новгород : НПА, 2006. - 173 с.

Юсупов Н. В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) имущества, полученного от преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н. В. Юсупов. - М., 2010. - 25 с.

Якимов О. Соотношение ответственности субъекта легализации и «других лиц», указанных в статье 174 УК РФ // УП. - 2008. - № 2. - С. 95-98.

Яни П. С. Товарная контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей // РЮ. - 2012 . - № 5. - С. 23-27.

Яни П. Сдача недвижимости внаём как незаконное предпринимательство // 3. -

2009. -№ 6.-С. 11-14.

Яни П. С. Методологические основы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности: лекция. - М. : Интел-Синтез, 2006. - 88 с.

Яни П. С. Объективные признаки налоговых преступлений: позиция пленума Верховного Суда РФ // ЗАК. - 2007. - № 5. - С. 30-33.

Яни П. С. Проблемы уголовно-правовой охраны экономики от недобросовестной конкуренции // РЮ. -2010.-№11.-С. 22-26.

Яшин Р. Е. Юридический анализ статьи 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство» // С. - 2008. - № 7. - С. 30-32.

Судебная практика

В соответствии с диспозицией ст. 179 УК РФ уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки наступает в том случае, когда действия виновного не содержат состава другого преступления - вымогательства // Бюл. Верховного Суда РФ. - 2005. - № 5.

В действиях лица отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 174-1 УК РФ - совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления //Бюл. Верховного Суда РФ. - 2008. - № 7.

В случае декларирования лицом части единовременно ввозимой или вывозимой иностранной валюты предметом контрабанды будет являться недекларированная часть иностранной // Бюл. Верховного Суда РФ. - 2009. - № 10.

Для квалификации действий по ст. 174-1 УК РФ необходимо установить, что финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом совершены в целях придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом // Бюл. Верховного Суда РФ. - 2010. - № 5.

Действия осужденных, совершенные организованной группой, правильно квалифицированы судом как оконченное преступление - контрабанда // Бюл. Верховного Суда РФ. - 2010. - № 5.

Для признания лица виновным в совершении им преступления, предусмотренного ст. 174¹ УК РФ, необходимо установить факт получения денежных средств или иного имущества в результате совершения им преступления // ОЗСП за 2-е полугодие 2009 г.

Для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174'УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими // ОЗСП за 1 -е полугодие 2009 г.

Действия лиц по легализации денежных средств, полученных преступным пу­тём, совершённые организованной группой, обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 174 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) // Бюл. Верховного Суда РФ. - 2007. - № 7.

Заранее не обещанный сбыт чужого имущества, заведомо добытого в результате совершения мелкого хищения, на сумму, не превышающую одну тысячу рублей, не подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ // ОЗСП за 2-е полугодие 2009 г.

Лицо, переместившее через таможенную границу Российской Федерации культурные ценности без специального разрешения на вывоз путём недекларирования, обоснованно привлечено к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 188 УК РФ // Бюл. Верховного Суда РФ. - 2007. - № 12.

Недекларирование не может считаться способом совершения контрабанды в случае перемещения предметов контрабанды помимо таможенного контроля. // ОЗСП 1 полугодие 2010 г.

О практике применения судами уголовного законодательства об ответст­венности за налоговые преступления : постановление Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28 декабря 2006 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. - 2007. - № 3.

При сбыте поддельных денег лицом, которое их не изготавливало, обязатель­ным признаком субъективной стороны является осознание того, что денежные купю­ры являются фальшивыми //ОЗСП за 1-й кв. 2010 г.

При решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, пре­дусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, крупный размер стоимости товара должен опреде­ляться исходя из таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации. // БВС РФ - 2011. - № 6.

Суд ошибочно признал в действиях лица состав преступления, предусмот­ренный ч. 1 ст. 174-1 УК РФ // Бюл. Верховного Суда РФ. - 2008. - № 1.