<<
>>

ТЕМА 12. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ И ОБЩЕСТВЕННОЙ НРАВСТВЕННОСТИ

ВОПРОСЫ ДЛЯ СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ

Занятие 1

1. Понятие наркотического средства, психотропного вещества, сильнодей­ствующего вещества, одурманивающего вещества. Классификации наркотиче­ских средств.

2. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, перера­ботка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркоти­ческие средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих нар­котические средства или психотропные вещества.

3. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Занятие 2

4. Незаконные приобретение, хранение или перевозка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также незаконные приобретение, хранение или перевозка растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ.

5. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотроп­ных веществ. Контрабанда наркотических средств или психотропных веществ.

Занятие 3

6. Склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ.

7. Организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ.

8. Выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ К ТЕМЕ

Наркоситуация в современной России остаётся по-прежнему весь­ма удручающей, несмотря на определённые успехи в борьбе с наркоти­ческой преступностью. Руководство страны публично называло пробле­му наркотизации российского населения одной из главнейших; 18 апре­ля 2011 г.

Президент РФ Д. А. Медведев впервые посетил г. Иркутск, и именно по такому поводу - здесь было проведено заседание Государст- 336 венного совета РФ, специально посвященное этим жгучим проблемам. На учёте в России сейчас состоит, по словам Президента, 2,5 млн потре­бителей наркозелья, и это ещё не учитывая гигантской латентности. За 2010 г. в стране зарегистрировано 207 354 преступления, связанных с незаконным оборотом наркотиков, психотропных и сильнодействующих веществ, что на 9% меньше предыдущего года, а в 2011 г. - 215214 преступлений.

Среди преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и психотропных веществ, львиную долю занимают деяния, предусмот­ренные ст. 228 и 228-1 Уголовного кодекса РФ (в частности, в 2011 г. было зарегистрировано 199 516 преступлений, квалифицируемых по статьям 228, 228-1 и 228-2). Кроме них, в этом году возбуждено 229 уго­ловных дел по ст. 229 и 4329 дел по ст. 234 УК РФ. Уже в течение мно­гих лет масштабы наркотрафика (перевозки и торговли наркотиками) поражают воображение.

В 2004 г. были задержаны преступники под руководством Ибраги­ма Сафарова, главаря преступного сообщества. Из Таджикистана в грузовиках они доставляли афганский героин в Москву и Санкт- Петербург в огромных размерах, чуть ли не тоннами в грузовиках. Пре­ступное сообщество 10 лет работало неуязвимо, в чём большую роль сыграл один из руководителей — Джурабаев. Транспортировщики были «завязаны» своими родственниками, которых мафия могла убить в Таджикистане, если бы рядовые члены сообщества допустили непови­новение. Сафаров скупал дома в Таджикистане, «отмывал» наркодень­ги, имел связи в правительственных кругах обеих стран и регулярно подкупал чиновников. Когда сотрудники ФСКН РФ задержали его в Мо­скве, он был уверен, что скоро его отпустят, но получил по суду 19 лет лишения свободы.

А всего за 2010 г. в России изъято 46 т наркотиков! Кстати, из всех водителей, задержанных за управление машиной в состоянии опьяне­ния, каждый десятый принимал наркотик, а не алкоголь - такого раньше у нас не встречалось.

В состоянии наркотического опьянения в России в 2010 г. было совершено 18 891 преступление, квалифицируемые по статьям из других глав УК, ав2011 г. -13 659.

По данным Управления ООН по наркотикам и преступности), Рос­сия в 2009 г. лидировала в мире по потреблению героина (75-80 т, и 90 % его - афганский), у Китая - 45, США - 26, у всей Европы - 88 т, а в мире всего было потреблено 345 тонн. Ежедневно 220 россиян стано­вятся наркоманами, ежегодно 30 тыс. из них умирают. Средний возраст погибшего от героина россиянина - 28 лет.

Если говорить о результатах борьбы с наркотизмом в Иркутской об­ласти, то они неплохие. Руководитель регионального управления ФСКН по нашей области А. Зяблицкий привёл такие данные: за 2009 г. изъято 761 кг наркотиков, в том числе 16 кг героина, 235 кг опия, 567 кг ма­рихуаны. Кроме того, изъято 25 кг маковой соломы, 14 кг гашиша, 520 г психотропных веществ, 589 г сильнодействующих веществ.

В 2009 г. в нашей области изъяты почти 200 кг опия сразу - круп­нейший объём в истории. Он был закамуфлирован в банках под продук­ты, стоимость его на «чёрном рынке» - 400 млн руб. Были задержаны дилеры-киргизы, транзитом везшие его из Афганистана. В апреле того же года вместе с ФСБ изъяли сразу 10 кг героина у женщины-курьера, везшей его на запад, раскрыли лабораторию по изготовлению первитина («винта»), который не встречался уже 15 лет. Среди современной моло­дёжи, особенно гламурной и обеспеченной, существует стойкая мода на дорогие наркотики - часть представителей шоу-бизнеса нюхает кокаин по 300 долл. за дозу.

В 2010 г. в Москве арестован Игорь Логачёв, лично знающий Элто­на Джона (организовывал у нас его концерты) и Тони Блэра. Он перево­зил из Колумбии чемодан кокаина — 10 кг — как раз для звёздной тусовки в элитных ночных клубах (бывает, что в таком клубе за ночь продают наркотиков на 3 млн руб.).

К сожалению, наше государство так и не сформулировало принци­пов отечественной уголовной политики по борьбе с наркотизмом, и уго­ловное законодательство меняется не на основании изучения судебной практики, концепций виднейших учёных, которые ложились бы в русло стратегии возрождения России (в том числе и её генофонда).

Оно меня­ется по каким-то случайным критериям, причём наблюдаются ярко вы­раженные «шараханья» из одной крайности в другую.

В 2011 г. Глобальная комиссия ООН по выработке политики в об­ласти борьбы с распространением наркотиков (её возглавляет бывший Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан) констатировала, что борьба с наркобизнесом бесполезна, и рекомендовала проводить эксперименты с легализацией лёгких наркотиков типа марихуаны. ФСКН России резко выступила против этой инициативы, потому что от марихуаны несложно перейти к героину и кокаину. В русле пожеланий российских граждан об усилении ответственности за нар ко преступления 1 марта 2012 г. были ужесточены санкции имеющихся в гл. 25 статей, а также введены новые. Статья 228.3 «Незаконные приобретение, хранение или перевозка пре­курсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также незаконные приобретение, хранение или перевозка растений, содержа­щих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ» карает подобные деяния лишением свободы до 2 лет (потому что с помощью прекурсоров легко получить сильный нар­котик дезоморфин, способный за полгода отправить человека на тот свет). Статья 228.4 «Незаконные производство, сбыт или пересылка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, со­держащих прекурсоры наркотических средств или психотропных ве­ществ» карает эти деяния лишением свободы на срок до 8 лет. В связи с декриминализацией ст. 188 «Контрабанда» на основе её второй части законодатель сформулировал новую ст. 229-1 «Контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих нарко­тические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ», карающую подобные деяния лишением свобо­ды на срок до 20 лет.

Правда, непонятно, почему контрабанда сильно­действующих веществ теперь будет наказываться по ст. 226-1 УК РФ, ведь там совершенно иной объект посягательства.

Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, из­готовление, переработка наркотических средств, психотропных ве­ществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хране­ние, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропнех вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропных вещества (в ред. 1 марта 2012 г.; вступает в силу в данной редакции с 1 января 2013 г.)

Сейчас эта статья, в новой, кардинально изменённой редакции яв­ляется, по сути, «осколком» бывшей ст. 228, долгие годы, с 1997 г. по 2004 г., причинявшей «головную боль» правоприменителям и осуждён­ным, да и всему российскому народу, потому что такой одиозной статьи не было в нашем кодексе со времён Петра Первого! Сейчас некоторые из наших предложений, по совершенствованию закона и практики его применения, сделанные в 2001 г. на эксперт-семинаре, проходившем в Юридическом институте ЮГУ, реализованы в законе и новом постанов­лении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 г. «О судеб­ной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веще­ствами». Вкратце напомним об основных недостатках бывшей ст. 228 УК РФ в редакции 24 мая 1996 г., состоявшей тогда из 5 частей, чтобы стало понятно, из какой же «ямы» пришлось законодателю выбираться, хотя его туда вообще-то никто и не толкал. Главный недостаток был в принципиальном, «новаторском» подходе - провести водораздел между менее опасными и более опасными деяниями не по субъективной сторо­не (в зависимости от наличия или отсутствия цели сбыта наркотиков, как это было в ст. 224 УК РСФСР 1960 г., которая верой и правдой слу­жила, между прочим, десятилетиями), а по объективной стороне. По­этому наказуемость изготовления наркотика «для себя», без намерения продавать, была искусственно повышена до уровня сбыта.

По закону возможна была следующая хлёсткая ситуация: решив выкурить сигарету с небольшим количеством гашиша - до 0, 1 г (на жаргоне - неполный косячок забить), человек заглядывал в УК, убеждался, что если он сам этот «косячок» скатает из конопли, то ему грозит нешуточное наказа­ние - от 3 до 7 лет лишения свободы по ч. 2 ст. 228. Переведя взгляд на часть первую данной статьи, он с удивлением обнаруживал, что если такую же порцию гашиша просто купить за ближайшим углом, то ему за это тюрьма не грозит, а максимум - административная ответственность. Легко догадаться, какой вариант поведения избирал рядовой российский наркоман. Таким образом, в те времена ст. 228 вместо борьбы с нарко­бизнесом на самом-то деле стимулировала «чёрный рынок» наркотиков! Несправедливость закона могла проявиться и в ином аспекте. Допустим, наркоман, находящийся в состоянии абстиненции, когда он готов на всё, изготовил для снятия ломки 6 граммов ацетилированного опия («хим­ки») - это считалось особо крупным размером, и за это он мог получить срок от 7 до 15 лет по ч. 4 этой же статьи. Но точно такая же уголовная ответственность применялась и к наркоторговцу, продавшему целый рюкзак опия или героина. И не исключено, что они оба - наркобарон и жертва наркомании - уселись бы рядышком на скамью подсудимых! Кстати, у наркодилера был ещё шанс ускользнуть от тюрьмы из-за аморфного примечания к ст. 228, которое позволяло в принципе даже таких деятелей не сажать в тюрьму; возможны были разные злоупотреб­ления и коррупция со стороны оперативных сотрудников милиции, по­скольку этот важный вопрос они могли решить келейно, без суда, а уж наркоторговец в долгу бы не остался. А вот у рядового наркомана шан­сов избежать лишения свободы было мало, и не случайно долгие годы именно на них «выполняла план» милиция - их поймать проще просто­го, это же не дилеры, не курьеры!.. А количества наркотиков, влекущих уголовную ответственность за незаконный их оборот, были тогда мик­роскопическими, и при желании можно было сажать всех подряд. Их в 1996 г. вдруг ни с того ни с сего уменьшили по некоторым видам нарко­тиков в десятки раз (даже прокуроры возмущались - И. Поветкин из Приморья - конопля-то ведь по концентрации тетрагидроканнабинола не изменилась, растёт такая же, как и в прошлом году). Поэтому состав преступления был в наличии уже при т. н. «следовых» количествах, бук­вально крупинках: героин - от 0 до 0, 005 г. (меньше разовой дозы в де­сятки раз - ведь «чек», пластиковый пакетик вмещал в себя 0,1 г, а он расходовался наркоманом за один укол). По другим видам популярных наркотиков тоже была «весёлая» картина: марихуана- свыше 0,1 г, опий - так же, кокнар (маковая солома высушенная) - больше 0,2 г, эфедрон - больше 0,02 г, омнопон - 3 ампулы, кокаин - больше 0,01 г. Последний имевшийся недостаток, о котором умолчать нельзя - это не­легитимность правового акта, на основании которого привлекались к уголовной ответственности тысячи людей по стране - Разъяснение По­стоянного комитета по контролю наркотиков при Минздраве РФ. Он не был государственным органом, его разъяснения так и не были опубли­кованы в официальном источнике - «Российской газете», сам председа­тель комитета академик Э. А Бабаян считал его лишь рекомендатель­ным, но суды исполняли это разъяснение неукоснительно! Так и полу­чалось, что из почти 200 тыс. ежегодных уголовных дел в стране более 90 % были рядовые, наркоманские, а не наркобаронские.

Затем ситуация стала меняться стремительно. И, как водится в Рос­сии, из одной крайности законодатель бросился в другую. Ответствен­ность за незаконный оборот наркотиков стала весьма либеральной. По­сле печально знаменитой «реформы» уголовного права 8 декабря 2003 г. размеры наркотиков, влекущие уголовную ответственность за незакон­ное их хранение, возросли в десятки, сотни, а по героину - даже в тыся­чи раз! Было введено понятие «средняя разовая доза». Для героина она устанавливалась в количестве 0,1 г. Крупный размер, с которого была возможна уголовная ответственность за хранение без цели сбыта, начи­нался с 10 разовых доз, т. е. с 1 г. Воодушевлённые такими новациями розничные наркоторговцы почти без опаски носили в карманах по 9 ра­зовых доз, и при задержании их милицией или сотрудниками ФСКН объясняли сей факт тем, что они наркозависимые люди, а носят при себе героин на всякий случай, для снятия возможной абстиненции. Посколь­ку доказать наличие у них цели сбыта было практически невозможно, они отделывались лёгким испугом - административной ответственно­стью, которая применялась даже не ко всем из них. После возмущённой критики со стороны учёных, представителей правоохранительных орга­нов и просто небезразличных к судьбе России граждан законодатель решил всё же несколько ограничить «вольницу» для наркоторговцев и других преступников, и 5 января 2006 г. отказался от одиозного термина «средняя разовая доза», предложив Правительству установить крупный и особо крупный размер наркотиков, психотропных веществ и их анало­гов. И сейчас крупный размер, например, героина, составляет 0,5-2,5 г. Но всё равно это лишь полумера - необходимо снизить цифры крупного размера по всем видам наркотиков (в частности, по героину крупный размер должен начинаться примерно с 0,2 г), зато особо крупный размер должен начинаться с десятков или сотен граммов, и санкция за незакон­ный оборот такого количества наркотиков должна быть строже - до 20 лет лишения свободы. Кстати, в связи с введением в 2011 г. ст. 229-1 (контрабанда наркотиков) и изменения диспозиций других статей дан­ной главы предусмотрен переход на трёхступенчатую систему учёта размера наркотиков - значительный, крупный и особо крупный, и одно­временный пересмотр конкретных её параметров в специальном поста­новлении Правительства РФ..

Непосредственный объект преступления - общественные отно­шения, обеспечивающие здоровье населения (Т. М. Клименко, М. Л. Прохорова, Г. В. Дашков, К. С. Григорова). С. В. Полубинская причисляет к объекту также и порядок законного оборота наркотиков, а 3. А. Незнамова считает дополнительным объектом посягательства здо­ровье конкретного потребителя наркотика. По нашему мнению, в отли­чие от гл. 16 УК, здесь речь идёт не о здоровье конкретного индивидуу­ма, а о здоровье неопределённого круга лиц, потому что находящиеся в незаконном обороте психоактивные вещества легко могут стать причи­ной заболевания большого числа людей - стоит только их из любопыт­ства разок-другой попробовать. Предмет преступления очень специфи­чен и в настоящее время стал намного шире, в чём есть и свои минусы. Он сейчас включает в себя четыре категории:

1. Наркотические средства - согласно ФЗ «О наркотических сред­ствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 г., ими считаются препараты и вещества, включённые в специальный Перечень, ут­верждённый 30 июня 1998 г. Правительством РФ и состоящий из 4 списков. Данная дефиниция сильно уступает по содержательности изу­ченному ранее определению наркотического средства, данному учёны- ми-медиками. В 1984 г. председатель Постоянного комитета по контро­лю наркотиков Минздрава СССР академик Э. А. Бабаян сформулировал 3 признака наркотического средства (греческое слово пагсоИсоя в пере­воде означает «приводящий в оцепенение»):

1) медицинский - это лекарственный препарат, растительное сырьё или иная субстанция, способная оказывать такое специфическое воздей­ствие на центральную нервную систему (стимулирующее, седативное, галлюциногенное), которое приводит человека к состоянию опьянения, а также к наркотической зависимости. Н. А. Мирошниченко выделяла ещё 1 признак - физический - «группа веществ, различных по происхо­ждению», но он по сути охватывается данным признаком;

2) социальный - немедицинское применение которого (без назначе­ния врача) приняло такие масштабы, что ставит под угрозу народное здоровье и приобретает социальную значимость;

3) юридический - входит в специальный перчень, установленный Правительством РФ и вследствие этого имеет особый правовой режим его приобретения, сбыта, изготовления и использования.

В литературе имеется и иная концепция признаков наркотического средства. По мнению М. А. Любавиной, Е. И. Ошлыковой, их насчиты­вается тоже три: качественный, количественный, формально- юридиче­ский. Однако социальный признак здесь всё же не учитывается, с чем трудно согласиться.

Вот этот признак очень важен при появлении нового наркотика в результате экспериментов наркоманов или по другим причинам. Н. А. Мирошниченко необоснованно возражала против него и, к сожа­лению, закон от 8 декабря 2003 г. принял её концепцию, когда включил понятие аналога наркотика в текст УК. Это лазейка для нарушения за­конности и прав человека. Если появился новый наркотик, то спецслуж­бы должны его изъять, направить на экспертизу в ПККН, и если там решат, что он опасен для здоровья, то должны дать ему название, уточ­нить формулу и представить Правительству для включения в Перечень и официального опубликования. И только со следующего раза за незакон­ный оборот такого наркотика можно будет судить! Надо сказать, что власти России лишь недавно прислушались к данной позиции. Речь идёт о процедуре уголовно-правового запрета т. н. курительных смесей - «спайсов». В. В. Путин обсудил этот вопрос с В. Ивановым, директором ФСКН, и появилось постановление Правительства РФ от 30 декабря 2009 г. о включении этих смесей в Перечень 1996 г. Впервые за всю но­вейшую историю РФ применён правильный подход: сначала установили социальный признак (люди давно уже писали «наверх» об этих смесях, продававшихся в любом киоске, и о негативных последствиях этого для молодёжи), затем - физический признак (Минздрав РФ отправил в ПККН эти смеси на анализы), и потом - юридический признак (внесены изменения в Перечень - в нём появились названия «Шалфей предсказа­телей», «Флай Поника» и т. д.).

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждён впервые Прави­тельством РФ 30 июня 1998 г. (ранее его утверждало Министерство здравоохранения) и состоит из 4 списков.

Список № 1 - список наркотических средств и психотропных ве­ществ, оборот которых запрещён в РФ (всего 153 наименования) - опий, марихуана, гашиш, эфедрон, псилобицин, маковая солома, кокаиновый куст, ЛСД-25 и т. д.).

Наиболее часто в нашем регионе встречаются такие виды наркоти­ков из списка:

Гашиш (анаша) (пер. с араб. - трава) - специально приготовленная смесь отделённой смолы, пыльцы растения каннабис или смесь, приготовленная путём обработки (измельчением, прессованием и т. д.) растения каннабис (конопли) с разными наполнителями, содержащая ТГК (тетрагидроканнабинолы) как основное действующее начало наркотиков данной группы. Цвет - коричневый, запах - специфический, очень тяжёлый, от которого может заболеть голова.

Марихуана - приготовленная смесь высушенных или невысушен- ных верхушек с листьями и остатками стебля конопли (без центрального стебля), содержащая ТГК. Употребляется, как и гашиш, в основном ку­рением.

Опий - высохший на воздухе млечный сок, выделяемый из надрезов на незрелых коробочках различных сортов мака (летом, когда опадают листья и коробочки ещё зелёные, и называется он опий-сырец); экстракт пропаренной соломки мака, т. е. стеблей и листьев; готовится зимой из осенних запасов, которые наркоманы собирают на дачах, называется он экстракционный опий.

В Иркутской области по-прежнему популярен в сельских районах, насмотря на возрастающую роль героина.

Маковая соломка (кокнар) - стебли и коробочки мака (целые или измельчённые), содержащие алкалоиды опия. Концентрация алкалоидов намного меньше, чем в опии, поэтому заготавливают их наркоманы впрок целыми рюкзаками. Так же называется и отвар стеблей мака, ко­торый наркоманы вводят себе внутривенно или пьют.

Дезоморфин - новый самодельный наркотик «для бедных», дешё­вый. Потребители в аптеке покупают таблетки с кодеином, добавляют бензин, спичечную серу и кое-что ещё. На жаргоне зовётся «крокодил», потому что он якобы «проливает» над наркоманом крокодиловы слёзы, и ещё потому, что после его употребления кожа грубеет и становится по­хожа на крокодиловую. Человек за полгода сгнивает от гангрены, синя­ков, язв (снимки таких людей с оголёнными до костей конечностями в Интернете производят шокирующее впечатление). В 2010 г. объём изъя­того дезоморфина в стране вырос до 70 кг. К 2011 г. 25 % российских наркоманов, в основном лица с низкими доходами, перешли именно на него.

ЛСД-25 - самый сильный из наркотиков, если судить по цифре крупного размера. Был популярен в США в 60-х гг. прошлого века, а сейчас переживает «вторую молодость». К нам попадает в виде марок, на обратной стороне которых нанесён клей. Если его лизнуть языком, то частички наркотика попадут в организм.

Героин (диацетилморфин) - мелкий аморфный порошок, белого или чуть желтоватого цвета (если с примесью) без запаха. Постепенно выходит в лидеры в России, хотя 10 лет назад встречался редко. До из­вестного наркодилера Э. Рудых, который «посадил» на него половину наркоманов, в г. Иркутске его почти не было.

Метадон - сильный наркотик, который долго использовался в Ев­ропе для лечения наркомании. Но обнаружилось, что он имеет побочное действие, и человек, освобождаясь в известной мере от физической героиновой зависимости, попадает в метадоновую, которая ещё хуже.

Крэк - белый порошок, получаемый из кокаина. Он более сильный и более дешёвый, потому и стал в США популярен в 90-х гг. Его курят, горящая сигарета производит треск, отсюда и название.

Эфедрой - раствор коричневатого цвета. В 80-х гг. в Иркутске его получали кустарно из мазей или капель от насморка - Солутан, Эфед­рин, Сунарэф. Но он был очень «грязным», многие подростки от этого погибали, а вот сейчас он почему-то снова входит в моду.

Амфетамин и содержащие его препараты (общее название - МДМА). Следствие его приёма - это болтливость и агрессивность. Из всех амфетаминов выделяется психоделик экстази - он снижает чувство страха, наступает состояние «трип» - как бы путешествие в сознании, изменение его, человек теряет контроль над реальностью, может нанес­ти вред себе, становится как бы зомбированным, учащается сердцебие­ние. В начале 90-х гг. в Англии он появился на дискотеках, где танцева­ли «кислотный хаус». Облегчает вступление в контакты, в том числе интимные, поэтому его ещё зовут «наркотик объятий». Под его действи­ем человек способен танцевать всю ночь, не чувствуя усталости, из ор­ганизма выводится вода без ощутимых симптомов, и люди иногда уми­рают от обезвоживания.

Сейчас растёт доля новых синтетиков - например, триметилфен- танил, его синтезировали в 90-х гг., жаргонное название «белый кита­ец», похож внешне на героин.

Список № 2 - список наркотических средств и психотропных ве­ществ, оборот которых в России ограничен (45 наименований: кодеин, кокаин, морфин, фентанил, омнопон и т. д.). Они применяются для обез­боливания и в иных медицинских целях, хотя во всём мире стараются отказаться от этого - например, кокаин раньше широко применялся во время военных действий для обезболивания раненых, сейчас нашли за­менители - промедол, кетамин. В него входят:

Морфин (морфий) - кристаллическое вещество, бесцветное или слегка желтоватое.

Омнопон - бесцветный или коричнево-жёлтый раствор (иногда - в виде таблеток или порошка). Это очищенный от балластных веществ опий, обладает обезболивающим действием при онкологических болез­нях, особеннно в последних их стадиях.

Кокаин - белый порошок, похож на героин. Получается из листьев кустарника коки через промежуточный этап - кокаиновую пасту (к ли­стьям добавляют керосин и серную кислоту). Употребляют его в основ­ном нюханием, отчего иногда у кокаинистов разрушается хрящевая пе­регородка в носу.

2. Психотропные вещества - лекарственные вещества или иные препараты, оказывающие влияние на центральную нервную систему (стимулирующее или депрессивное), вызывающие галлюцинации или нарушения моторной функции. Они менее заметно, не так выраженно действуют на нервную систему, есть своеобразие воздействия. Не случайно их применяют для лечения психических болезней: название происходит от сочетания греческих слов /ш'/ге - душа, /горем - поворот; по УК РСФСР 1960 г. уголовная ответственность за их незаконный обо­рот была заметно мягче.

Список № 3 - список психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен (20 наименований: тарен, аминорекс, барбамил, этаминал натрия, пентобарбитал и т. д.). Имеется и пример перевода препарата из наркотиков в психотропные вещества - этаминал натрия. В списке со­держатся, например:

Барбамил - лекарственное средство, способное к тому же букваль­но «развязать язык» человеку.

Кетамин - обезболивающий препарат, применяется для операций на животных.

В 2012 г. в Карелии врач-анестезиолог Э. Банковская оставила на рабочем месте в пакетике 50 мг кетамина для больного кота своей зна­комой в качестве обезболивающего вещества. При проверке помещения сотрудниками ФСКН было возбуждено уголовное дело, потом состоял­ся обвинительный приговор. Вышестоящий суд через полгода отменил его за отсутствием состава преступления, хотя, на наш взгляд, здесь правильнее было применить положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначи­тельности деяния.

Тарен - обезболивающий препарат, имеется в войсковых аптечках При передозировке способен причинить серьёзный вред здоровью.

Есть ещё Список № 4 - список прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен. Прекурсоры - это вещества, которые используются при про­изводстве наркотиков (как промышленном, так и кустарном): красный фосфор (для первитина), серная кислота, лизергиновая кислота (для ЛСД-25), эфедрин (для эфедрона), и т. д. Прекурсоры составляют пред­мет уже других преступлений, предусмотренных ст. 228-2, 228-3, 228-4 УК РФ.

3. Аналоги наркотических средств или психотропных веществ.

Эти вещества имеют похожую формулу, но не включены в Перечень, и названий у них, собственно говоря, пока нет. Любой эксперт может признать найденное вещество аналогом, и тем самым факгичеки решить вопрос о наличии состава преступления, а в уголовном праве это недопустимо. Такие вещи должен решать только закон! Поэтому внесение аналогов в предмет данного преступления, как уже ранее нами обосновывалось, вряд ли можно считать достижением законодателя- тем самым подрывается юридический признак наркотического средства. Кстати, по справедливому замечанию В. В. Кухарука, эти аналоги вообще имеют непонятый правовой режим.

4. Растения, содержащие наркотические средства или психо­тропные вещества, либо их части, содержащие наркотические сред­ства или психотропные вещества.

Постановление Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контро­лю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 Уголов­ного кодекса РФ, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», приводит их список. В частности, в него входят: голубой лотос, конопля, мак снотворный, шалфей предсказателей. Нужно сказать, что особой надобности в дополнении диспозиции (и названия) ст. 228 УК РФ не было, и появившаяся в мае 2010 г. неудобоваримая формулировка не внесла ничего нового в сущность вопроса. Курительные смеси уже были внесены в Перечень в начале 2010 г., а конопля, мак, эфедра и другие растения содержались там с самого начала.

Размер наркотика, при котором наступает уголовная ответст­венность по ч. 1 ст. 228, согласно примечанию № 2 к статье, с февраля 2006 г. и до января 2013 г. предусматривался крупным. Существовавшее до 5 января 2006 г. понятие «средняя разовая доза наркотика» по сути своей стало одиозным. Ведь для привлечения лица к уголовной ответственности в незаконном обороте у него должно было находиться целых 10 разовых доз! Уже в этом был заметен определённый цинизм законодателя: для причинения вреда народному здоровью достаточно одной дозы, а остальные 9 доз - это что, своеобразная «льгота» нарко­сбытчикам? Они, кстати, вовсю ею пользовались, и усилия правоохра­нительных органов из-за столь нелепого уголовного закона часто тратились впустую. Средняя разовая доза для героина была завышена по сравнению с результатами научных исследований специалистов- медиков.

Специалисты из Постоянного комитета по контролю наркотиков под руководством Э. А. Бабаяна ещё раньше установили, что для чело­века массой 70 кг, чтобы привести его в состояние эйфории, требуется всего 0,004 г героина. А уголовный закон (с учётом постановления Правительства РФ) установил её на уровне 0,1 г, т. е. в 25 раз больше. Где здесь логика и справедливость? Именно поэтому изменением в законе от 5 января 2006 г. (и последующим принятием Постановления Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Рос­сийской Федерации») крупные размеры были снижены и стали измеряться в граммах, а не в дозах. При этом размеры аналогов соответствовали размерам НС, ПВ, схожими по своему действию аналогам. Можно привести размеры основных видов наркотиков и психотропных веществ, утверждённые российским Правительством (первая цифра означает количество граммов, свыше которого размер признаётся крупным, а вторая- особо крупным): ацетилированный опий - 0,5 и 5; гашиш - 2 и 25; героин (диацетилморфин) - 0, 5 и 2,5; каннабис (марихуана) - 6 и 100; ЛСД-25-0,0001 и 0,005; лист коки - 20 и 250; маковая солома - 20 и 500; гашишное масло - 0,4 и 5; метадон - 0,5 и 2,5; опий медицинский - 1 и 25; псилобицин - 0,05 и 0,25; эфедрон - 0,2 и 2,5; амфетамин - 0,2 и 1; кодеин - 1 и 5; кокаин - 0,5 и 5; морфин - 0, 1 и 0, 5; омнопон- 0,1 или 10 ампул 1%-ного раствора по 1 мл, и 1,5 или 150 таких ампул; таблетки от кашля с кодеином - 50 таблеток и 500 таблеток; барбамил - 1 и 5; кетамин - 0, 2 и 5; этаминал натрия - 0, 6 и 10, тарен - 0,5 и 10. При этом количество определяется (например, марихуаны) после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 °С.

Кроме того, имеется важное примечание о том, что указанные размеры распространяются на смеси (препараты) указанного НС и ПВ, т. е. при разбавлении (на жаргоне - «бодяжничестве») героина, например, мукой, мелом и т. п. указанные цифры относятся к общему количеству смеси, хотя бы в ней было менее 0,5 г героина как такового. Несомненно, это повысит показатели объёмов изъятого спецслужбами героина, но не будет вполне справедливым и с позиций виновного, и с позиций законности вообще. Данная концепция была развёрнуто аргументирована в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 г. В частности, смысл пункта 4 данного постановления - ужесточение уголовно-правовой борьбы с оборотом так называемых тяжёлых или широко употребляемых именно в России наркотиков (хотя понятия hard drug у нас, в отличие от англоязычных государств, формально не существует).

Нет в нашем законе и классификации наркотических средств по категориям А, В, С, которая существенно влияет на уровень репрессии. И всё же опосредованно сила наркотика и в нашей стране учитывается через его количество, признаваемое крупным или особо крупным размером. Чем сильнее наркотик, тем меньше его требуется для наличия крупного размера и соответственного ужесточения наказания за его незаконный оборот. К примеру, для ЛСД-25 крупный размер составляет сейчас всего 0,0001-0,005 г, а вот для гашиша как несравненно более «лёгкого» наркотического зелья он находится в интервале от 2 до 25 г. Речь в постановлении фактически идёт о широко практикуемом в реальной жизни разбавлении относительно качественного наркотика разными примесями для получения большей прибыли от продажи. Например, дилеры и розничные торговцы добавляют в героин истолчённый мел, сахарную пудру, муку и иные примеси. В результате этого знаменитый афганский героин со знаком качества «999» (который и так уже к моменту пересечения российской границы не является стопроцентно чистым) во многом теряет свои психоактивные свойства, и наркоманам приходится покупать его в больших количествах, чтобы получить эйфоризируюгций эффект или хотя бы снять абстинентный синдром. А когда примесей слишком много по количеству и они небезопасны для организма, это вполне может закончиться для наркомана летальным исходом. Это в современной России стало распространённым явлением. Например, за 2004 г. в Иркутске пострадали от острых отравлений наркотиками с примесями других веществ более 3200 человек, из них 257 умерли. Если наркотик или психотропное вещество, включённое в Список № 1 Перечня, а также кокаин или гидрохлорид кокаина (внесённые в Список № 2 Перечня и потому ограниченные в обороте у нас), входят в состав смеси (препарата), то его размер определяется весом всей смеси. Например, если в 1 г. смеси, по заключению экспертизы, обнаружено 0,3 г героина, то незаконное приобретение её для личного потребления подпадает под признаки ч. 1 ст. 228 УК РФ, хотя приобретение 0,3 г. чистого героина является лишь административным проступком.

Напротив, когда наркотик или психотропное вещество из 2-го или 3-го списков (кроме кокаина и гидрохлорида кокаина), допустим омнопон, находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом, то определение их размера производится без учёта количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси. Это существенно смягчает ответственность за незаконный оборот подобных препаратов.

Новшеством является и следующее разъяснение Пленума: «Когда наркотическое средство или психотропное вещество, включённое в список 1, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотика или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотику или психотропному веществу, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер». Дело в том, что в самом Перечне, как считают некоторые медики и эксперты, содержатся двусмысленные понятия. В частности, названия «героин» и «диацетилморфин» использованы там как синонимы. На самом же деле в состав героина входят ацетилкодеин, диацетилморфин, 6-моноацетилморфин и иные вещества. Раньше, до принятия упоминавшегося уже постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 г., некоторые адвокаты ходатайствовали о назначении экспертизы с выявлением веса одного из составляющих героин веществ. Естественно, что вес его был заметно меньше, чем общая масса обнаруженного героина, что в ряде случаев не позволяло привлечь субъекта к уголовной ответственности.

Например, в 2005 г. в Иркутске у гражданки Гинзбург в сумочке был обнаружен героин общей массой 1,55 г (что составляло крупный размер), но при экспертном исследовании в нём обнаружили всего лишь 0,035 г ацетилкодеина, что не составляло крупного размера и повлекло для его обладательницы лишь административную ответственность.

Теперь же в постановлении Правительства РФ крупные размеры для героина и составляющих его вышеуказанных компонентов установ­лены одинаково - от 0,5 до 2,5 г, что делает ненужной детальную экс­пертизу с расщеплением героина на составляющие (поскольку героин можно трактовать и как смесь нескольких самостоятельных, отдельно упомянутых в постановлении наркотиков).

По-прежнему в постановлении Пленума обойдён молчанием важ­ный вопрос: если за счёт разбавления наркотика примесями его прода­вец получает дополнительную прибыль свыше 100 руб., а наркотик при этом не теряет, а только ослабляет свои психоактивные качества - мож­но ли всё содеянное квалифицировать по совокупности ст. 228-1 и ст. 159 УК РФ? Видимо, правильным будет утвердительный ответ.

С учётом всего сказанного выше отметим, что предметом данного вещества являются наркотические средства, психотропные вещества и их аналоги в значительном размере.

Объективная сторона преступления - незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Таким образом, пре­ступным является совершение альтернативно одного из нижеследующих деяний, причём состав преступления «формальный». Для толкования этих терминов надо использовать постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о пре­ступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (четвёртое за послед­ние полтора десятка лет, что говорит об актуальности проблем квалифи­кации данной категории преступлений), заменившее собой устаревшее морально одноимённое постановление от 27 мая 1998 г.

Незаконные — с нарушением положений ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 г., положений административного законодательства. При этом различие преступле­ния и административного проступка проводится по количеству наркоти­ка, психотропного вещества или их аналога, явившегося предметом пра­вонарушения. Для признания деяния проступком оно должно быть не­большим, т. е. меньше нижней границы значительного размера.

Приобретение — получение любым способом, в том числе покупка, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчёта за проде­ланную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включённых в Перечень наркотических средств, психо­тропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Россий­ской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти рас­тения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Здесь нет совокупности со ст. 175 УК РФ «Приобретение имущест­ва, заведомо добытого преступным путём» - в силу конкуренции дейст­вует специальная норма, содержащаяся в ст. 228. Если сбор происходит с охраняемых участков, это будет квалифицироваться как хищение по ст. 229 УК РФ.

В 2005 г. в пригороде г. Иркутска Матвеев собрал на дикорасту­щих плантациях конопли 30 г марихуаны и пошёл с нею в город, но был задержан на посту ГАИ.

Данное толкование приобретения несколько изменилось по сравне­нию с постановлением от 27 мая 1998 г. в худшую сторону. Сбор дико­растущих наркосодержащих растений и их частей на земельных участ­ках граждан считается теперь приобретением, если эти растения не вы­севались и не выращивались хозяевами участков, т. е. росли самосевом. Здесь затушёвывается главное различие приобретения и хищения - то, что при хищении происходит сбор растений, находящихся во владении граждан (независимо от того, высевали ли они эти растения в наруше­ние закона или не прикладывали никакого труда). Сбор же растений, вышедших из владения граждан (например, сбор выросшего на даче самосевом масличного мака после того, как осенью заканчивается дач­ный сезон и хозяин участка больше не живёт на даче) всегда считался приобретением, т. е. менее опасным преступлением. В этом и состоит неудачная трактовка Пленумом данного термина. Интересно, что при­менительно к организациям он дал совершенно верную трактовку при­обретения как «сбора остатков, находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки». Значит, кри­терий охраняемости (т. е. нахождения во владении) всё-таки нужно при­знать главным.

Хранение — действия, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (со­держание при себе, в помещении, в тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги.

В 2006 г. в Свердловском районе г. Иркутска при производстве обыска у Ковалёвой было обнаружено 3,6 г гашиша, который она ис­пользовала для личного употребления.

Это длящееся преступление, на наш взгляд, и срок давности начи­нает течь после прекращения такого состояния хранения, т. е. после сда­чи, изъятия, выбрасывания. Но окончено преступление с момента нача­ла хранения. Возможно, Пленуму следовало бы решиться на объявление незаконного хранения длящимся преступлением прямо в тексте поста­новления. На первый взгляд, это положение вроде бы выражено иноска­зательно в такой формулировке Пленума: «При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило НС, ПВ или их ана­логи». Однако этот вывод не согласуется с уголовным законом. Ведь в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности - 10 лет после совершения тяжкого преступления, в том числе хранения наркотика в особо крупном размере - исчисляется со дня совершения преступления, каковым явля­ется день начала процесса хранения. Не исключён вариант, когда боль­шие запасы купленного субъектом гашиша для их курения могут у него храниться даже целое десятилетие без ухудшения качества наркотика, и по истечении данного срока их придётся по закону признать как бы «ле­гализовавшимися» .

Перевозка - действия лица, которое перемещает без цели сбы­та НС, ПВ или их аналоги из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населённого пункта, совершённые с ис­пользованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установ­ленного ст. 21 ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах». При этом перевозка может быть осуществлена с сокрыти­ем её предмета, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве (даже в роликовых коньках), багаже и одежде, а также в полостях тела человека или животного и т. п.

В 2012 г. на железнодорожном вокзале г. Усолье-Сибирское Ир­кутской области в процессе рейда полиции был задержан Климентьев, перевозивший более 2 кг героина. Наркотик был обнаружен при помощи служебной собаки кинологической службы наркоконтроля. Откровенно напуганный присутствием сотрудников правоохранительных органов и заинтересовавшейся собакой, мужчина признался, что в ручной клади у него находится героин.

Пленум также обратил внимание на вопрос отграничения незакон­ной перевозки от незаконного хранения при себе во время поездки. Суд в каждом конкретном случае учитывает направленность умысла виновно­го, фактические обстоятельства перевозки, количество (в старом поста­новлении Пленума от 27 мая 1998 г., кстати, было аморфное определе­ние «небольшое количество», что не соответствовало ни одному норма­тивному акту и вносило только путаницу и субъективизм в правовую оценку содеянного), размер, объём наркотиков или их аналогов, место их нахождения, а равно и другие обстоятельства дела.

В 2005 г. иркутянин Якимов, будучи на отдыхе в Бурятии, купил 86 г гашиша для своего использования и перевёз на поезде в г. Иркутск, где и был задержан с наркотиком на железнодорожном вокзале.

Изготовление - совершённые в нарушение законодательства РФ действия, в результате которых из наркотикосодержащих расте­ний, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

В 2005 г. в г. Иркутске из принесённого с собою растительного сырья, сорванного им на прогулке за городом, Дранников изготовил 6,8 г гашиша, предназначавшегося им себе для курения.

И здесь исключительно важен вопрос о моменте окончания этого деяния. В старом постановлении 1998 г. он решался весьма странно - действия по изготовлению признавались оконченными с момента их начала. В судебной практике быстро обнаружились серьёзные минусы такой концепции. Во-первых, изготовление понималось как процесс, а не как результат. Но если это будет лишь полуфабрикат, то как прове­рить его химическую формулу, она же не будет совпадать с формулой искомого средства или вещества, сырьё же ещё не доварилось! Кстати, она также не совпадёт и с формулой аналога. Во-вторых, пока на свет не появилась хотя бы 1 минимальная доза наркотика, то нет угрозы здоро­вью ни одного человека, не говоря уже о населении - а значит, отсутст­вует объект посягательства и вслед за ним - состав преступления. И в- третьих, данная позиция противоречила разъяснениям самого же Пле­нума по другим категориям дел - по фальшивомонетничеству, по изго­товлению оружия (пока на свет не появилась очень похожая на настоя­щую фальшивая купюра, то и изготовление ещё не окончено).

Сейчас же Пленум в п. 11 нового постановления верно указал на момент окончания изготовления - это получение в крупном размере го­товых к использованию и употреблению наркотического средства или психотропного вещества.

Не считается изготовлением такое деяние, когда наркотику просто придают более удобную форму для потребления (сушат коноплю, раз­мельчают маковую солому или делают её отвар - кокнар - для внутри­венной инъекции или для питья и т. д.). Если человек выращивает наркосодержащие растения с целью последующего изготовления из них наркотика, до его действия квалифицируются по ст. 231 УК РФ.

В 2011 г. в г. Ангарске Иркутской области Синилин устроил само­дельную лабораторию по выращиванию конопли методом гидропоники. В арендованном гараже он поставил специальные горшки для выращи- выания рассады и осветительные приборы, чтобы потом из конопли получать гашиш для личного употребления.

Для квалификации упомянутых действий очень важно правильно установить их цель. И если целью являлся сбыт, возникают серьёзные проблемы квалификации. В самом начале применения закона (в ред. 2003 г.) неожиданно «выплыл» очень интересный и сложный вопрос: а если приобретение совершено с целью последующего сбыта - как это квалифицировать? И выяснилось, что УК РФ в декабре 2003 г. приобрёл уже новые «прорехи»: в ст. 228-1, посвящённой деяниям с целью сбыта, про такие разновидности объективной стороны, какие упомянуты в ст. 228, вообще ничего не говорится. Значит, они не подпадают фор­мально под более строгую статью, да и со ст. 228 тоже не всё ладно - субъективная сторона различается, появилась цель в дополнение к умыслу. Конечно, можно не обращать внимания на цель сбыта, считать её «лишним довеском» к составу преступления, и квалифицировать со­деянное по «слабенькой» ст. 228 (лишение свободы до 3 лет) - как вроде бы без цели сбыта всё совершалось. Но тогда искажается смысл уголов­ной репрессии, потому что цель сбыта - это водораздел между принци­пиально различными общественными явлениями - наводнить страну наркотиками или только обеспечить себя «горючим», чтобы не умереть от «ломки».

Правильным надо считать разъяснение в п. 15 постановления: если лицо незаконно изготавливает или приобретает наркотик с целью его последующего сбыта, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное подлежит квалификации по ч. 1 ст. 30 и соответствующей части ст. 228-1 УК РФ как приготовление к сбыту. Такое положение обусловлено заметным недостатком уголовного закона, который почему-то поделил все действия с наркотиками на 2 статьи (в отличие от гораздо более совершенной ст. 224 УК РСФСР 1960 г.), а цель сбыта предусмотрел только в одной из этих статей. Надо сказать, что в Иркутской области местная судебная практика самостоятельно решила эту проблему ещё до выхода постановления Пленума 2006 г.

Например, в июне 2005 г. гражданка Скуратова купила с целью последующего сбыта 15,2 г опия и хранила его некоторое время в своей квартире, пока он не был обнаружен при обыске. Своё поведение она объяснила желанием заработать средства на содержание 2 детей, которых она растила без мужа. Её действия были правильно квалифицированы Усольским городским судом по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Правда, некоторые судьи допускали ошибки, расценивая приобре­тение наркотика с целью сбыта не как приготовление, а как покушение на сбыт.

Так, не совсем точной является квалификация Братским городским судом по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228—1 УК РФ действий Домненковой, ко­торая приобрела и хранила у себя дома с целью сбыта 18 г. ацетилиро- ванного опия. С такой уголовно-правовой оценкой содеянного согла­ситься нельзя: объективная сторона сбыта ещё не начала выполняться субъектом преступления.

Иногда судами допускались и другие ошибки - квалификация по совокупности преступлений случаев незаконного приобретения с целью сбыта и последующего сбыта одного и того же наркотика.

В частности, именно так, по совокупности ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, а также ч. 1 ст. 228-1 УК РФ было расценено поведение Бе- лянушкина, который купил с целью сбыта 0,6 г ацетилированного опия, а через несколько дней продал его.

Переработка - совершённые в нарушение законодательства РФ действия по рафинированию (очистке от посторонних примесей) твёрдой или жидкой смеси, содержащей одно или несколько НС или HB, либо повышению в такой смеси (препарате) концентрации НС или HB, а также смешиванию с другими фармакологическими ак­тивными веществами с целью повышения их активности или уси­ления действия на организм. Здесь всё же имеется определённый эле­мент тавтологии, поскольку одно и то же деяние можно расценить и как изготовление наркотика, и как переработку другого наркотика той же группы. Например, из опия можно изготовить морфин, где содержание алкалоидов выше примерно в 5 раз, а можно этот же процесс назвать переработкой опия в морфин (это же, по сути, и есть повышение кон­центрации алкалоидов как действующего начала наркотиков данной группы). Правда, эта тавтология не оказывает сильного влияния на уго- ловно-правовую оценку содеянного, поскольку квалификация содеянно­го не меняется.

Измельчение, растирание или высушивание наркотикосодержащих растений, растворение НС, ПВ или их аналогов водой без допол­нительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т. п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не считаются изготовлением или переработкой. Если количество обнару­женного в незаконном обороте без цели сбыта наркотика не является крупным, то для нарушителя наступает административная ответствен­ность по ст. 6.8 КоАП РФ - штраф от 500 до 1000 руб. или арест сроком до 15 суток.

Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. В теории уголовного права выдвигаются интересные предло­жения об изменении возраста наступления ответственности, снижении его до 14 лет (Е. Л. Харьковский). И действительно, в этом возрасте ли­цо вполне способно осознавать общественную опасность действий по незаконному обороту наркотиков, даже без цели сбыта.

Снижение возраста ответственности здесь не является нарушением принципов уголовного права. Ведь перечень преступлений в ч. 2 ст. 20 УК РФ, за которые ответственность наступает с 14 лет, включает в себя довольно разнообразные деяния: 13 особо тяжких, 3 тяжких, 3 преступления средней и 1 преступление небольшой тяжести. Эти дея­ния, по справедливому мнению В. В. Сверчкова, В. В. Бурлакова, И. А. Петина, И. И. Сердюковой, действительно вошли в перечень пото­му, что представляют повышенную общественную опасность, но самое важное здесь то, что лицо в силу своего психического и психофизио­логического уровня развития и воспитательно-информационного окружения способно уже в 14 лет осознавать их общественную опасность. Значит, общественная опасность - не главный критерий, она должна учитываться только вкупе с субъективными моментами. Иначе нельзя объяснить, почему за самое опасное с точки зрения санкции преступление в УК РФ - посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ) - ответственность наступает только с 16 лет.

Субъективная сторона - прямой умысел. Лицо сознаёт общест­венную опасность своего деяния, и тем не менее желает его совершить.

Наказывается это преступление штрафом до 40 тыс. руб. или в раз­мере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 3 месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 ч, либо исправительными работами на срок до 2 лет, либо ограничением свобо­ды на срок до 3 лет, либо лишением свободы на срок до 3 лет.

7 декабря 2011 г. в рамках вносимых президентом РФ Д. А. Мед­ведевым предложений была принята ст. 82-1 УК РФ, предусматриваю­щая отсрочку отбывания наказания больным наркоманией. Осужден­ному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилита­цию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медико-социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

В случае, если осужденный, признанный больным наркоманией, отбывание наказания которому отсрочено, отказался от прохождения курса лечения от наркомании, а также медико-социальной реабилитации или уклоняется от лечения после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, суд по представлению этого органа отменяет отсрочку отбывания наказания и направляет осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

После прохождения курса лечения от наркомании и медико- социальной реабилитации и при наличии объективно подтвержденной ремиссии, длительность которой после окончания лечения и медико- социальной реабилитации составляет не менее двух лет, суд освобождает осужденного, признанного больным наркоманией, от отбывания наказания или оставшейся части наказания.

В случае установления судом факта совершения осужденным, приз­нанным больным наркоманией, отбывание наказания которому отсроче­но, преступления, не указанного в части первой настоящей статьи, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, отменяет отсрочку отбывания наказания, назначает нака­зание по правилам, предусмотренным частью пятой статьи 69 насто­ящего Кодекса, и направляет осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

В случае, если в период отсрочки отбывания наказания осужден­ный, признанный больным наркоманией, совершил новое преступление, суд отменяет отсрочку отбывания наказания, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса, и направляет осужденного в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Часть 2 предусматривает ответственность за те же деяния, со­вершённые в крупном размере.

А санкция за их совершение - лишение свободы на срок от 3 до 10 лет со штрафом в размере до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 3 лет либо без тако­вого. Кроме того, ФЗ РФ от 1 марта 2012 г. ужесточил ответственность наркопреступников, изменив ст. 79 УК РФ (условно-досрочное освобо­ждение от наказания). Сейчас в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 к лицам, осуждённым за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с неза­конным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оно будет применяться только после отбытия трёх четвер­тей назначенного срока наказания.

Возникает практически важный вопрос - как квалифицировать дея­ния, предусмотренные ч. 1 или 2, если они совершены неоднократно, т. е. каждый раз с самостоятельным умыслом? Нужно это делать с учётом реальной совокупности преступлений, причём, сколько было деяний, столько раз и нужно упоминать в приговоре ст. 228. Поэтому возможна более строгая ответственность при фактической неоднократности, не­жели при едином умысле и продолжаемом преступлении, когда оно со­вершается как бы «порциями». В последнем случае, если совокупный размер изготовленного наркотика подпадает под особо крупный, приме­няется только ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Часть 3 - те же деяния, совершенные в особо крупном размере,

наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

В 2005 г. в г. Иркутске Шелопугин купил на улице у неустановлен­ного лица 11,2 г героина, который им предназначался для внутривенного потребления в течение ближайщих месяцев.

Примечание 1. Лицо, совершившее преступление, предусмот­ренное настоящей статьёй, добровольно сдавшее наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги и активно спо­собствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связан­ных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, освобождается от уголовной ответственно­сти за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ и их анало­гов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при за­держании лица, а также производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. По сравнению со старой редакцией сфера действия примечания резко сужена, и отношение к этому может быть разное. То, что она сужена по числу преступлений - хорошо, потому что ранее можно было улизнуть от уголовной ответственности и за сбыт наркотиков. (Кстати, в этой части законодатель учёл и наши предложе­ния, высказанные на Всероссийском эксперт-семинаре в Юридическом институте ИГУ в 2001 г.). А вот новое понятие добровольности в из­вестном смысле дискуссионно. С позиций правоохранительных органов это благо: вынужденность сдачи наркотика теперь нельзя перевести в добровольность, и дел до суда будет доходить больше. С другой сторо­ны, с позиций прав человека такое положение не совсем корректно, так как виновное лицо лишается возможности продемонстрировать дея­тельное раскаяние: допустим, подходят к нему сотрудники милиции с простым вопросом: «у вас есть при себе наркотики?» - и, даже если он отдаст их до обыска, добровольности по смыслу примечания не будет. Есть коллизии и при производстве обыска на квартире наркомана. УПК РФ требует перед производством обыска предложить добровольно сдать имеющиеся в помещениии запрещённые предметы. Владелец наркоти­ков, естественно, спросит: а что мне за это будет, какая льгота? Оказыва­ется, никакой. И положения ч. 5 ст. 182 УПК РФ заведомо не сработа­ют - обыск всё-таки придётся проводить, поскольку у владельца поме­щения, жилища пропадает стимул к выдаче наркотиков, и придётся при- 358 ложить определённые усилия для их обнаружения. Кстати, стопроцент­ной гарантии обнаружения никто дать не может.

Пленум в п. 19 постановления верно обратил внимание, что для ос­вобождения от уголовной ответственности нужны одновременно и доб­ровольность, и активное способствование раскрытию преступления. Раньше, по положениям старого УК РСФСР, когда о способствовании в законе не говорилось, возможны были «фокусы» виновных с запиской в кармане на имя начальника РОВД о явке с повинной и выдаче наркоти­ка, когда дата написания её не указывалась. Теперь они не проходят - надо ведь обязательно рассказать следователю об источниках получения наркотиков других соучастниках преступления и т. д., иначе примечание всё равно не будет применено, даже при полной сдаче наркотика.

Пленум также впервые обратил внимание на соотношение этого специального вида освобождения от ответственности, предусмотренно­го нормой Особенной части УК РФ, и освобождения от уголовной от­ветственности в связи с деятельным раскаянием лица, регламентирован­ного в ст. 75 кодекса. При этом правильно отмечено, что если виновный в совершении впервые преступления средней тяжести, предусмотренно­го ч. 1 ст. 228 УК РФ, проявил деятельное раскаяние (добровольная явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, свя­занных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, изобличению совершивших их лиц, обнаруже­нию добытого преступным путём имущества), то он может быть осво­бождён от уголовной ответственности, даже и не сдав наркотические средства или психотропные вещества ввиду отсутствия у него таковых в данный момент. Здесь подчёркнуто, что при невыполнении условий специального вида освобождения от ответственности применяется об­щий вид освобождения, регламентируемый ч. 1 ст. 75 Уголовного кодек­са РФ.

Статья 228-1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психо­тропные вещества (в ред. 1 марта 2012 г.; вступает в силу в данной ре­дакции с 1 января 2013 г.)

Объективная сторона сконструирована тоже по принципу «формального» состава, но законодатель здесь предусмотрел совершенно иные деяния, нежели в предыдущей статье, и сделал это немножко демонстративно, но в ущерб логике закона. Альтернативно в диспозиции перечислены нижеследующие деяния.

Производство совершённые в нарушение законодательства РФ действия, направленные на серийное получение НС, ПВ из рас­тений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство НС или ПВ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде). В такой формулировке высшей судебной инстанции имеются существенные просчёты. Во- первых, Пленум здесь по-прежнему, как и в официальном проекте по­становления, сделал акцент на серийности получения этих веществ из растений, химических или иных веществ. Но какая такая «серийность» может быть при получении 0,4 г героина (а это ведь подпадает под при­знаки ч. 1 ст. 228-1 УК РФ)? И кто станет для этого строить специаль­ную лабораторию? Важен ведь не технический уровень получения нар­козелья, а его количество и предназначенность для распространения в обществе (а не для личного потребления). Достойно сожаления и то, что Пленум лукаво уклонился от признания обязательной цели сбыта при производстве (в официальном проекте он допускал любую цель, но сей­час и этот тезис снял). И вот теперь изготовление человеком 1,8 г. га­шиша себе для курения можно расценить, в зависимости от судейского усмотрения, и как административный проступок (ст. 6.8 КоАП РФ), и как тяжкое преступление, караемое 8 годами лишения свободы по ч. 1 ст. 228-1 Уголовного кодекса. Во втором варианте судья, видимо, должен учесть способ изготовления (прессование таблеток гашиша с помощью самодельного штампа), серийность изготовления (три «серии» по 0,6 г гашиша каждая). Но разве эти второстепенные обстоятельства способны столь резко повысить степень общественной опасности содеянного и вызвать колоссальную разницу в правовой оценке поведения лица? При таком подходе высшей российской судебной инстанции о подлинной законности можно будет забыть. А ведь в старом постановлении 1998 г. Пленум верно считал производство разновидностью изготовления, и надо было это положение сохранить. Во-вторых, в п. 12 постановления снова воспроизводится ошибка, которая устранена применительно к понятию изготовления наркотика - моментом окончания производства наркотика можно считать и начало действий, направленных на серийное получение, т. е. даже когда технологический процесс в лаборатории не завершился и не получено ни одного грамма требуемого вещества с из­вестной химической формулой.

Пересылка - действия лица, направленные на перемещение нар­котических средств, психотропных веществ или их аналогов адре­сату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с ис­пользованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомлённо­сти последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществля­ются без непосредственного участия отправителя. При этом от­ветственность за оконченное деяние наступает с момента отправ­ления посылки, письма, багажа и т. п. с содержащимися в нём ука­занными средствами или веществами независимо от получения их адресатом. В 2011 г. в России зарегистрировано 2196 фактов пересылки наркотиков или психотропных веществ.

В 2011 г. житель г. Братска Иркутской области Мосолов неожи­данно для себя получил из Барселоны письмо, в котором помещался по­рошок с психотропным веществом катиноном в количестве 0,44 г, что является крупным размером.

Разнесение перевозки и пересылки по разным статьям УК РФ вряд ли оправданно, поскольку принципиальной разницы между ними нет (это верно отмечали М. Л. Прохорова, И. В. Кобзева, Ю. М. Ермаков и другие специалисты). Неужели пересылка, исходя из разницы в санкци­ях ст. 228 и 228-1 УК РФ, в несколько раз опаснее перевозки? И так ли уж важно, чтобы сам владелец наркотика его перевозил? Толкование Пленумом данного деяния может привести к парадоксу: если человек сам перевозит с целью сбыта наркотики, то он отвечает за приготовле­ние к сбыту, ч. 1 ст. 30 и соответствующая часть ст. 228-1 УК РФ. Если же он самолично наркотик не сопровождает, а ограничивается лишь вручением его курьеру (причём даже не вводя его в курс дела, под видом безобидной посылки), то отвечает по той же части ст. 228-1, но уже без ссылки на ч. 1 ст. 30 УК, т. е. значительно строже!

Если пересылка (кстати, как и перевозка) осуществляется через та­моженную границу РФ в любую сторону (или через государственную границу) - налицо совокупность со ст. 229-1 УК РФ.

Сбыт - любые способы возмездной либо безвозмездной передачи наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов дру­гим лицам (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т. д.), а также иные способы реализации, например путём введения инъек­ций. При этом не может квалифицироваться как незаконный сбыт введение одним лицом другому лицу инъекций наркотиченского сред­ства или психотропного вещества, если оно принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе, либо совместно потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления, либо наркотическое средство или психотропное веще­ство вводится в соответствии с медицинскими показаниями.

В 2011 г. зарегистрировано 103 980 фактов сбыта наркотиков или психотропных веществ Размер наркотиков, согласно формулировке УК РФ и разъяснению Пленума, не влияет на уголовную ответственность по ч. 1 ст. 228-1 как при сбыте, так и при пересылке либо производстве, даже если он не являлся значительным. Если сбыт является безвозмезд­ным (например, дарение), то окончанием преступления считается мо­мент передачи наркотика из рук владельца другому человеку. Частный случай этого, на наш взгляд - производство инъекции владельцем нар­котика другому человеку бесплатно.

Пленум разъяснил, что об умысле на сбыт НС, ПВ могут свиде­тельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготов­ление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употреб­ляющим, а также их количество (объём), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договорённости с потребителями и т. п. Приобретение наркотика с целью его дальнейшего сбыта оценивается как приготовление, по ст. 228-1 и ч. 1 ст. 30 (трудно согласиться с предложением Ю. И. Макарова применить здесь ч. 3 ст. 30 УК РФ).

Действия посредника в сбыте или приобретении НС, ПВ или их аналогов нужно квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобре­тении в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобре­тателя) действует посредник, т. е. по ч. 4 либо 5 ст. 33 и ст. 228-1 (или 228) УК РФ.

Исключительно важным для практики, хотя и остродискуссионным, надо признать разъяснение Пленума в п. 13 постановления о квалифи­кации продажи наркотика в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оно встретило неоднознач­ную реакцию судейского корпуса в Иркутской области, поскольку серь­ёзно повлияет на уровень уголовной репрессии в сторону его снижения. В подавляющем большинстве случаев (из 335 изученных нами уголов­ных дел по «наркотическим» преступлениям, рассмотренных судами нашей области за 2005 г.) сбытчики осуждались именно по результатам таких проверочных закупок, поскольку наркоманы, будучи даже взяты с поличным при покупке очередной дозы, практически не дают в суде показаний против сбытчиков зелья, и приходится основываться на фак­тах проверочных закупок. Так вот, в нашей области по всем уголовным делам сбыт признавался судьями оконченным преступлением (а в теории уголовного права и сейчас такая квалификация поддерживается (Е. И. Ошлыкова, Г. А. Кузьменков и др.). Теперь же Пленум предложил считать это только покушением на сбыт и квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228-1 УК РФ, так как в этих случаях происходит изъятие НС или ПВ из незаконного оборота. А значит, в со­ответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок назначенного лишения свободы не может превышать трёх четвертей максимального срока, указанного в санкции, т. е 6 лет по ч. 1, 8 лет по ч. 2 и 15 лет по ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Насколько теоретически обоснована данная рекомендация Пленума? Вопрос чрезвычайно сложен. Действительно, имеется существенная разница в оценке сбыта наркотика «закупочнику» (когда он выходит из незаконного оборота, т. е. объекту, защищаемому данной статьёй, уже более не причиняется ущерб), и сбыта его потребителям, когда его даль­нейший оборот по-прежнему опасен для общества. Значит, разъяснение Пленума, при всей его кажущейся нелогичности, правильно, остаётся только дать ему теоретическое обоснование, чего высшая судебная ин­станция пока не сделала. Институт «ошибки в деянии» здесь не приме­ним, потому что сбытчик убеждён, что он продаёт наркотик лицу, не имеющему права на приобретение (а значит, его собственное деяние, безусловно, незаконно). И договор купли-продажи соответствует закону не полностью, а только со стороны покупателя, т. е. оперативного ра­ботника. Реально выполненные продавцом действия адекватны содер­жанию его умысла. Институт «ошибки в последствиях» тоже не вполне относится к данному случаю, поскольку последствия в виде возвраще­ния наркотика из незаконного в легальный оборот находятся за преде­лами состава ст. 228-1 УК РФ (объективная сторона сбыта сконструиро­вана по принципу так называемого «формального» состава преступле­ния). Не совсем верным является и мнение В. Е. Тонкова о том, что всё объясняется недоведением преступления до конца - сбытчик ведь убеж­дён, что сделка состоялась. Остаётся один аргумент, связанный с «ошибкой в объекте посягательства»: сбытчик путём продажи наркотика желал причинения вреда общественным отношениям, обеспечивающим здоровье населения (т. е. когда НС находится в незаконном обороте, им может воспользоваться кто угодно и употребить без медицинских пока­заний к этому во вред своему здоровью). Однако по независящим от виновного обстоятельствам вред объекту уже не может быть причинён, наркотик перешёл в другое правовое состояние - и здесь усматривается аналогия с выстрелом в труп, который преступник принял за живого человека.

Если человек купил или изготовил с целью сбыта партию наркоти­ка, а потом её же продал - уголовная ответственность наступает только по ст. 228-1 как за оконченное преступление. Если же он изготовил с целью сбыта один наркотик, а продал другой - налицо реальная сово­купность двух преступлений.

Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

Субъективная сторона - прямой умысел и цель сбыта (при про­изводстве или перевозке). Наказывается данное преступление лишением свободы на срок от 4 до 8 лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Часть 2 предусматривает ответственность за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, совершенный:

а) в следственном изоляторе, исправительном учреждении, ад­министративном здании, сооружении административного назначе­ния, образовательном учреждении, на объектах спорта, железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта или метрополитена, в общественном транспорте либо помещениях, используемых для развлечений или досуга;

б) с использованием средств массовой информации либо элек­тронных или информационно-телекоммуникационных сетей (вклю­чая сеть «Интернет»), Это преступление наказывается лишением сво­боды на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере до пяти­сот тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осуж­денного за период до трех лет либо без такового и с ограничением сво­боды на срок до одного года либо без такового.

Часть 3 - деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору - при этом на сто­роне сбытчика в гражданско-правовой сделке должно быть как минимум двое соисполнителей. Трактовка этого квалифицирующего признака является одной из сложнейших проблем в теории российского уголовно­го права. Многократно обсуждаемая в научных дискуссиях, она и по сей день практически неразрешима, и любая позиция теоретика будет иметь изъяны. Обусловлено это тем, что понятие сбыта в п. 13 постановления Пленума очень широкое, включающее и возмездное отчуждение (как и должно вообще-то быть с учётом канонов экономики), и даже безвоз­мездное, а термин «передача», в отличие от ст. 222 УК РФ, законодатель в текст ст. 228 так и не ввёл. Пленум предложил расценивать действия посредника в сбыте или приобретении НС, ПВ или их аналогов как со­участие в сбыте или приобретении таковых в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. В принципе это верно, но здесь затушёвана главная проблема квалифика­ции: соучастие в интересах сбытчика будет физическим пособничеством й стороны (и тогда отсутствует п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ), или его надо признать соисполнительством (и тогда группа лиц как квалифицирую­щий признак ч. 2 ст. 228-1 налицо)? Судебная практика идёт разными путями.

По делу Горкуновой Свердловский суд г. Иркутска в 2005 г. признал сговор группы лиц предварительным. Неизвестный человек подошёл к ней и предложил за вознаграждение сбыть героин. Она согласилась и продала 1 «чек» за 100руб. подвернувшемуся «закупочнику».

Нам кажется, здесь вообще нет группы лиц, фактически неизвест­ный подсудимой мужчина продал ей наркотик, а то как бы он потом стал ей давать вознаграждение, если она его даже не знает. Таким образом, для признания группы лиц нужно, чтобы на стороне сбытчика в граж- 364 данско-правовом договоре купли-продажи было не менее 2 человек, ка­ждый из которых хотя бы частично выполнил объективную сторону сбыта. Если владелец наркотика даёт «бегунку» партию на реализацию, сам устанавливает ему продажную цену и потом платит за работу - это будет соучастие в форме соисполнительства, а не пособничества, налицо ч. 2 ст. 228-1 как раз по признаку предварительного сговора группы лиц. Если же распространитель покупает у владельца партию наркотика, расплачивается за неё, т. е. приобретает правомочия владения, пользова­ния, распоряжения, сам ищет клиентов и устанавливает цену - он явля­ется исполнителем-одиночкой, как и владелец партии, и оба отвечают по ч. 1 ст. 228-1, и «группы лиц» здесь нет вообще;

б) в значительном размере. И здесь встаёт вопрос о соотносимо- сти данного признака с новыми признаками, указанными в ч. 2 статьи - какие из них характеризуют большую степень общественной опасности содеянного?

Это деяние наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Часть 4 - деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные:

а) организованной группой. Этот важный признак всё чаще «ра­ботает» в судебной практике. В 2002 г. Иркутский областной суд приго­ворил Э. Рудых (по прозвищу Дикий) к 13 годам лишения свободы как руководителя организованной группы по сбыту героина, действовавшей более 2 лет. На чердаке дома в микрорайоне Юбилейный нашли при обыске оружие и наркотики. В операции участвовали и сотрудники УФСБ по Иркутской области, и работники ОБНОН УВД Иркутской области;

б) лицом с использованием своего служебного положения. Под

этот признак подпадают действия должностных лиц правоохранитель­ных органов, которые продают наркотики, в том числе изъятые как ве­щественные доказательства по уголовному делу - используя свои слу­жебные полномочия (например, через доверенных лиц, других неглас­ных сотрудников оперативных аппаратов).

В 2011 г. в г. Шелехове Иркутской области прапорщик ОВД А. Шорстов прямо в своём кабинете продал за 1 тыс. руб. 1,2 г героина местному жителю А. Солодову. Наркотик хранился у прапорщика в сейфе как вещественное доказательство по уголовному делу.

Если же должностное лицо использует своё служебное положение для оказания содействия торговцам в плане гарантии непривлечения их к уголовной ответственности (так называемое крышевание преступни-

365

ков), то оно отвечает за пособничество сбыту - ч. 5 ст. 33 и ст. 228-1, а также ещё и по ст. 286 УК РФ;

в) лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отноше­нии несовершеннолетнего - этот признак заимствован из американско­го законодательства.

г) в крупном размере.

В 2005 г. в Свердловском районе г. Иркутска гражданин Таджики­стана Одинаев продал на улице Чеснокову 2,2 г героина.

Наказывается это преступление лишением свободы на срок от деся­ти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должно­сти или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона руб­лей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Часть 5 - деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей или четвертой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере. Принципиально важно здесь обратить внимание на случаи сбыта наркотиков, являющегося, по сути, продолжаемым пре­ступлением, т. е. когда умысел является единым, «генеральным» для продажи партии наркотика, а реализация его проводится частями. По­этому огромное значение для практики имеет рекомендация Пленума в п. 13 постановления: «В случае, когда лицо, имея умысел на сбыт НС, ПВ или их аналогов в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приёмов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, всё содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228-1 УК РФ». Речь идёт о широко распространённых в реальной жизни ситуациях, когда нарко­дилер, приобретая для продажи партию наркотика, не может реализо­вать её оптом и решает торговать порционно, «чеками», оставляя боль­шую часть товара дома, чтобы не подвергать себя риску задержания. В практике судов Иркутской области такие деяния ранее квалифицирова­лись по типичной схеме: сбыт небольшой порции наркотика (1-2 «че­ка») - как оконченное преступление по ч. 1 ст. 228-1 (причём таких пре­ступлений может быть ему вменено несколько, в зависимости от коли­чества розничных покупателей), а хранение остальной массы наркоти­ка - по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 (3) ст. 228-1 УК РФ как приготовление к сбыту в крупном или особо крупном размере. Например, Полищук, находясь в своём автомобиле на ул. Ереванской г. Иркутска, незаконно сбыл Гара- севу 0,051 г героина за 100 руб. Через четыре часа Полищук сбыл ему же и там же ещё 0,169 г героина за 300 руб. Кроме того, он незаконно хранил на веранде своего дома по ул. Ереванской героин в крупном раз­мере (1,129 г), ранее им купленный и приготовленный к сбыту. Пригово- 366 ром Свердловского районного суда Полищук осуждён к лишению свобо­ды на 7 лет по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Иногда, при значительном количестве задержанных покупателей, ч. 1 ст. 228-1 приходилось вменять подсудимому многократно (по делу Сидоренко, рассмотренному Кировским районным судом - целых 4 раза!).

Однако теперь, исходя из концепции В. Н. Курченко о единстве умысла на продажу всей партии наркотика, Пленум предложил расцени­вать продажу небольшого размера наркотика из этой партии как частич­ную реализацию умысла и квалифицировать как покушение на сбыт всей партии - с чем вполне можно согласиться. Только вот в новом по­становлении обойдён молчанием практически важный вопрос: а если из партии наркотика, составляющей его особо крупный размер, виновный успел продать лишь её часть, соответствующую крупному размеру, можно ли считать это деяние также только покушением на сбыт всей партии, или необходима совокупность с п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по аналогии со схемой квалификации неоконченного убийства двух лиц, когда одна из жертв уцелела)? Видимо, правильным будет подход, пред­ложенный в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г., т. е. квалификация без применения идеальной совокупно­сти преступлений. В свете проанализированных сейчас и ранее новаций Пленума Верховного Суда России может иметь место уникальная ситуа­ция, когда норму уголовного закона о покушении на одно и то же пре­ступление вроде бы можно применять дважды. Допустим, наркодилер из приготовленных к сбыту 200 г героина продал оперативному сотруд­нику РУ ФСКН в ходе проверочной закупки 0,4 г наркотика. Правильно ли будет всё содеянное квалифицировать по ч. 3 ст. 30 (продажа только части из планируемой массы наркотика), ч. 3 ст. 30 (продажа лицу, дей­ствующему на основании федерального закона, вследствие чего героин изъят из нелегального оборота) и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ? А значит, и дополнительно смягчить репрессию в отношении подсудимого ещё на одну четверть и так уже «усечённой» санкции ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, т. е. назначить максимально не более 11,2 лет лишения свободы? По нашему мнению - нет, поскольку «двойного покушения» и соответствующего ему смягчения наказания в российском уголовном праве не предусмотрено.

За это преступление законодатель ввёл самое строгое наказание - лишение свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до 1 млн руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового или пожизненное лишение свободы. Вопрос о санкции здесь исключительно важен и ин­тересен. Ещё в 1996 г. автор этих строк предложил на конференциии в Восточно-Сибирском институте МВД РФ установить для сбытчиков, действующих в составе организованной группы, наказание в виде ли­шения свободы до 18-20 лет (а максимальное наказание за наркопресту­пления тогда было 15 лет), законодатель отреагировал лишь через семь лет. Среди юристов, а ещё более среди политиков, перманентной попу­лярностью по сей день пользуется, к сожалению, другая инициатива - установить смертную казнь за торговлю наркотиками. С нею выступал, в частности, губернатор Омской области Л. Полежаев: «Защищаться от международной мафии можно, отступив пока от принципов гуманизма». Собирались подписи среди населения во многих областях за введение смертной казни, например, в Свердловской, в Иркутской. По сей день в Государственную Думу РФ поступают коллективные предложения гра­ждан, обеспокоенных разгулом наркотизма. На президентских выборах Н. Харитонов (2004) в телерекламе страстно убеждал российский элек­торат: «Я введу смертную казнь для торговцев наркотиками!» И никто из политиков не обратил внимания на Основной закон страны, который разрешает устанавливать исключительную меру наказания лишь за осо­бо тяжкие деяния, непосредственно посягающие на жизнь, а торговля наркотиками к таковым не относится. Между продажей наркотика и смертью наркомана нет прямой причинной связи, здесь вмешивается поведение самого потерпевшего (и между прочим, равнодушие родите­лей, которые спохватываются только тогда, когда ребёнок их уже вынес из квартиры на продажу все вещи). Поэтому установление смертной казни в данной ситуации явилось бы нарушением многих принципов российского уголовного права. Подобная идея бесперспективна и неце­лесообразна - независимо от возможной отмены моратория на смерт­ную казнь в нашей стране - по ряду соображений. Согласно ч. 1 ст. 59 УК РФ, смертная казнь в России может быть установлена лишь за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь. Это принципиальная уста­новка российской уголовной политики, и во многом ради неё принимал­ся новый Уголовный кодекс. Общество и государство окончательно от­казались от исключительной меры наказания за экономические, госу­дарственные, иные преступления, которые непосредственно не связаны с причинением смерти человеку. А между сбытом наркотика и гибелью наркомана (от передозировки или истощения организма) нет необходи­мой причинной связи, как это бывает при убийстве или террористиче­ском акте. В процесс развития событий вмешивается много факторов: поведение самого потребителя, безразличие родственников и т. д. Кста­ти, в США и европейских странах, при довольно высоком уровне нарко­тизации населения, высшая мера наказания за незаконный оборот нар­котиков отсутствует в законе и предложения о её введении не рассмат­риваются. В тех же государствах, где она применяется к торговцам нар­котиками (Малайзия, Бангладеш, Нигерия, Иран, Узбекистан и еще не­сколько стран «третьего мира»), практическая эффективность её невы­сока. Вместо публично казнённых торговцев наркотиками на площади Тяньаньмынь в Пекине в ряды наркомафии вскоре влились другие пред­ставители китайской молодёжи. Такое же явление характерно и для дру­гих регионов мира. С этих позиций гораздо полезнее, законнее и спра­ведливее выглядит происшедшее в 2003 г. увеличение срока лишения свободы за наиболее опасные проявления наркотрафика до 20 лет, а с марта 2012 г. даже введение пожизненного лишения свободы.

Статья 230. Склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ или их аналогов (в ред. 1 марта 2012 г.)

До сих пор эта статья применяется незаслуженно редко, хотя имен­но совершение данного преступления приводит к столь резкому росту числа людей в России, начавших принимать наркотики. Парадоксально, но в 80-х годах прошлого века, когда наркомания в Иркутской области имела весьма скромные размеры, число уголовных дел с обвинительным приговором исчислялось десятками, а вот в 2005 г., когда область захва­тила печальное лидерство в стране, было зарегистрировано всего 4 пре­ступления по ст. 230 УК РФ, в 2008 г. судами области рассмотрено 1 дело, в 2010 г. - 1 дело.

Люди, особенно молодые, далеко не всегда самостоятельно прини­мают такое решение - уколоться героином, курнуть сигарету с гаши­шем - почти всегда рядом находится «доброжелатель», который окажет квалифицированную помощь или хотя бы даст грамотный совет. В 90-х гг. прошлого века, по результатам проведённого сотрудниками Постоян­ного комитета по контролю наркотиков при МЗ РФ социологического исследования, поводами для первого употребления наркотиков являлись: любопытство - 32 %; подражание друзьям и товарищам - 30 %; влияние среды - 28 %; тяжёлые переживания -3 %. Таким образом, подражание друзьям и товарищам вместе с влиянием среды (что как раз и харатерно для рассматриваемого посягательства) более чем в половине жизненных ситуаций самым решающим образом повлияли на решение конкретного человека влиться в ряды потребителей наркозелья. К 2001 г. ситуация немного изменилась, но лидирующими всё-таки остались любопытство, связанное с публикациями в СМИ, и подражание друзьям и товарищам (вместе - 65 %, по данным Э. А. Бабаяна за 2002 г.). Особо опасны слу­чаи целенаправленного втягивания детей и молодёжи в это гиблое заня­тие, в том числе с целью в будущем сделать их своими клиентами и про­давать им наркотики.

Непосредственный объект - общественные отношения, препят­ствующие увеличению числа лиц, потребляющих наркотики или психотропные вещества. Именно в результате нарушения преступни­ками этих сложившихся в обществе отношений у нас в России число потребителей наркотиков составляет сейчас несколько миллионов. Б. В. Яцеленко, 3. А. Незнамова и Н. И. Пикуров считают объектом здо­ровье населения, а Г. В. Дашков и С. В. Полубинская- ещё и установ­ленный законодательством РФ порядок оборота НС и ПВ в части их применения, что представляется нам не вполне конкретным. В конечном счёте страдает и здоровье населения как родовой объект посягательства, но в ряде случаев до этого пока может и не дойти, например, человек предложил приятелю уколоться опием, а тому наркотик, что называется, «не пошёл», т. е. не понравился, и состояние его здоровья после первого укола практически мало ухудшилось. Но он уже попробовал это зелье, и не исключено, что в стрессовой ситуации он уже сам, без напоминания, ре­шит ещё раз попытаться «получить кайф».

Объективная сторона — склонение другого человека к потреб­лению какого-либо наркотического средства или психотропного вещества. Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 15 июня 2006 г. трактует это как любые действия, в том числе однократ­ного характера, направленные на возбуждение у другого лица жела­ния потребления НС, ПВ (уговоры, предложение, дача совета и т. п.), а также обман, психическое или физическое насилие, ограниче­ние свободы и другие действия, совершаемые с целью принуждения к потреблению НС или ПВ лицом, на которое оказывается воздейст­вие. К большому сожалению, Пленум не отважился изменить изжившее себя указание о моменте окончания этого посягательства, и снова при­знал состав данного преступления «формальным». Тем самым ядро об­щественной опасности деяния почему-то усматривается не в том, что число лиц, попробовавших наркозелье, увеличилось хотя бы на одного человека (т. е. наркомания в России распространяется «вширь»), а в са­мих по себе разговорах и увещеваниях по поводу «красот» процесса наркотизации - пусть даже никчёмных и безрезультатных. А между тем большинство опрошенных нами по специальной анкете юристов- практиков позицию Пленума не разделили. Кстати, по вопросу о момен­те окончания весьма сходного посягательства - вовлечения несовершенно­летнего в совершение преступления (ст. 150 УК РФ) - высшая судебная инстанция страны неоднократно меняла своё мнение на противоположное, что лишний раз свидетельствует о важности и сложности проблемы.

Эта позиция высшей судебной инстанции разделяется некоторыми учёными (Л. В. Иногамова, А. А. Габиани, В. М. Хомутов, Э. Ф. Побе- гайло). Но нужно отметить также, что в теории уголовного права выска­зывались и другие позиции по моменту окончания: когда у склоняемого лица появляется желание употребить наркотик (Л. И. Романова, Ю. П. По­пова); когда склоняемое лицо начинает потреблять НС, ПВ либо как-то обнаруживает своё желание их приобрести (Э. Г. Гасанов, Г. В. Середа).

Но желание приобрести или употребить наркотик ещё не свидетельству­ет о том, что объекту посягательства причинён ущерб, да и вовне оно может быть никак не проявлено, существуя только в сознании индивида. Поэтому наиболее точным будет считать данное преступление окончен­ным при достижении виновным результата, т. е. с момента, когда скло­няемое лицо употребило наркотик или психотропное вещество (причём даже против своей воли, под действием насилия). Тем более что в мате­риалах изученных нами уголовных дел всегда имеются документы, под­тверждающие факт потребления и его последствия (протоколы меди­цинского освидетельствования потребившего наркотик лица). Эту кон­цепцию в теории уголовного права разделяет А. И. Чучаев.

В 1985 г. в г. Иркутске процедурная сестра Областной клинической больницы Герасименко похитила на работе 4 ампулы промедола и уго­ворила свою соседку по комнате в общежитии Манталаеву сделать ей инъекцию, что было отражено в протоколе освидетельствования по­сле приезда сотрудников милиции.

Довольно часто объективная сторона данного преступления пред­ставляет собой сочетание разных действий.

В 1995 г. в Кировском районе г. Москвы в своей квартире Дьякова уговорила потребить эфедрон свою подругу Грачёву сначала она под­робно описала ей приятные моменты, наступающие сразу после укола, затем обучила её технике исполнения инъекции, подарила 3 мл эфедрона и помогла сделать первый укол.

Иногда преступление совершается путём многократного производ­ства одного и того же действия.

В 2008 г. в г. Иркутске в период с 20 июня по 9 июля Козловцев три раза предпринимал попытки путём уговоров склонить к употреблению гашиша путём курения сигареты Семёнова, и после третьей беседы это ему удалось.

Вообще говоря, при характеристике деяния был бы более точен термин «вовлечение» (А. С. Якубов), потому что он означает в совокуп­ности и процесс приобщения к наркотикам, и его результат, а термин «склонение» - только процесс. Заодно надо отметить ещё одно преиму­щество термина «вовлечение» - он охватывает собой и результат наси­лия, и результат обмана (когда, к примеру, виновный вводит наркотик для снятия у потерпевшего болевых ощущений под видом «мумиё»). То есть при вовлечении вовсе не обязательно, чтобы у потерпевшего поя­вилось искреннее желание, а в результате склонения как раз и должно возникнуть именно оно. Поэтому рано или поздно в данной статье УК законодатель, надеемся, произведёт замену слов.

Кстати, именно по наличию или отсутствию последствия в виде по­требления наркотика конкретным потерпевшим, на наш взгляд, можно провести разграничение между преступлением и административным проступком. Как известно, административное правонарушение обладает признаком общественной вредности, а преступное деяние - обществен­ной опасности. Если один человек уговаривает другого попробовать опиум или героин - это вредно для общества, но пока ещё не опасно. Только когда склоняемый человек поддастся на уговоры, то и наркотиза­ция населения увеличится на одну единицу, и это становится опасным для общества, т. е. обретает признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, с довольно жёсткой санкцией.

Если же информация о рецептах самодельного приготовления нар­котика, способах потребления, местах продажи появляется на телевиде­нии, в печатных изданиях или даже в Интернете - это справедливее и теоретически точнее было бы признать административным правонару­шением (вопреки мнению О. В. Гузеевой), подпадающим под ст. 6.13 КоАП РФ. Нелишне отметить, что в проекте действующего постановле­ния Пленума Верховного Суда РФ, в п. 20 отождествлялись преступле­ние и административный проступок. Там предлагалось считать склоне­нием действия лица по пропаганде сведений о местах приобретения наркотиков. К чести высшей судебной инстанции из окончательного текста постановления этот пассаж был исключён.

Очень сложным и малоисследованным является вопрос о том, кого можно считать потерпевшим от склонения. Л. А. Андреева, в отличие от Р. Д. Шарапова, признаёт таковым человеком даже того, кто раньше уже пробовал наркотик. Но нам кажется, что потерпевшим будет лишь тот, кто не потребляет наркотик (или кто ранее потреблял, но к моменту со­вершения посягательства вылечился). Только тогда можно сказать, что ряды попробовавших наркозелье увеличились. А вот если склоняют по­пробовать более сильный наркотик (например, перейти от опия к герои­ну), то состав преступления будет налицо. Число потребителей более сильного наркотика увеличивается, данная более опасная и трудноизле­чимая разновидность наркомании как социального явления количест­венно растёт. Инициатором предложения должен быть виновный, а не сам потерпевший. Если же новичок проявляет инициативу, нездоровый интерес и просит совета у старшего товарища, а тот идёт ему навстречу, то состава преступления не будет.

Предложение употребить наркотик должно быть персонифициро­вано, т. е. обращено к конкретному лицу - именно тогда оно наиболее убедительно. Обычно опытные наркоманы умеют очень образно и до­ходчиво рассказать новичку и показать на своём примере, какой «кайф» он может испытать, с которым ничто в жизни не сравнится. Ведь непо­средственное воздействие на сознание человека в прямом контакте с ним гораздо убедительнее и чаще достигает цели, нежели неконкретные призывы к получению удовольствия путём наркотизации, обращенные ко всем и ни к кому лично. Поэтому вряд ли будет верно считать пре- отуплением действия лиц, которые выступают в СМИ за свободу по­требления психоактивных веществ, рассказывают об испытанных ими ощущениях эйфории или о том, что наркотики легко купить, и т. д.

За подобные деяния в новом Кодексе РФ об административных правонарушениях введена ответственность по ст. 6.13 «Пропаганда нар­котических средств, психотропных веществ или их прекурсоров», пре­дусматривающая наложение штрафа на граждан, должностных и юри­дических лиц.

Однако если целью таких выступлений было убедить хотя бы одно­го конкретного человека в «преимуществах» потребления наркотиков и эта цель была реально достигнута, то в действиях виновного (при дока­занности причинной связи) можно признать наличие состава ч. 1 ст. 230 УК РФ, с субъективной стороны (и тогда отсутствует п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ), или его надо признать соисполнительством (и тогда группа лиц как квалифицирующий признак ч. 2 ст. 228-1 налицо)? Судебная прак­тика идёт разными путями.

Субъект преступления — физическое вменяемое лицо, достиг­шее 16 лет. По изученным нами в разные годы уголовным делам - а это несколько десятков - почти все субъекты сами были наркоманами или хотя бы эпизодическими потребителями наркотиков.

Субъективная сторона — вина в форме прямого умысла.

Наказывается данное преступление ограничением свободы на срок до 3 лет, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок от 3 до 5 лет (введение 1 марта 2012 г. нижнего предела санкции следует признать правильным, оно ужесточает ответственность и ис­ключает возможность более «льготных» её условий).

По результатам проведённого нами анкетирования 250 практиче­ских работников правоохранительных органов (следователи, оперупол­номоченные, судьи, адвокаты, прокуроры) в нескольких регионах стра­ны выяснилось, что опрошенные эксперты считали наиболее адекватной санкцией 3-4 года лишения свободы, однако с тех пор прошло более 10 лет, и социальные условия в стране по части поражённости наркоманией ухудшились.

Часть 2 — то же деяние, совершённое при наличии одного из ква­лифицирующих признаков:

а) группой лиц по предварительному сговору или организован­ной группой. При этом в группу лиц должны входить хотя бы два соис­полнителя, выполняющие полностью или по частям объективную сто­рону преступления;

в) в отношении двух или более лиц. Если умысел на вовлечение каждого потерпевшего был самостоятельный, то п. «в» не применяется, а действует реальная совокупность ч. 1 ст. 230 и ч. 1 ст. 230, потому что из закона убран признак неоднократности. Если виновный склоняет

373

сначала одного, а потом сразу двух, но уже по отдельному эпизоду - будет налицо совокупность ч. 1 и ч. 2 ст. 230.

В 1985 г. в Октябрьском районе г. Иркутска медсестра клиниче­ской больницы Манталаева уговорила своих подруг Бадашкееву и Шири­ну уколоться промедолом, на что они после некоторого раздумья согла­сились. Затем она сделала им обеим инъекции промедола из запасов, похищенных ею на работе;

г) с применением насилия или с угрозой его применения. Этим пунктом охватывается реальное нанесение побоев, связывание, причи­нение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (или угрозы такими видами насилия). Если же причинён тяжкий вред здоро­вью - налицо совокупность с ч. 1 ст. 111 УК РФ, а в редких случаях воз­можно даже вменение ст. 111 ещё по одному признаку - «повлекшее заболевание наркоманией», если это был суперсильный наркотик (на­пример, ЛСД-25), человеку сделали подряд несколько уколов насильно, и у него появилась психическая и физическая зависимость.

Наказывается данное посягательство лишением свободы на срок от 5 до 10 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.

В 1986 г. в г. Братске Иркутской области Дубынин употреблял внутривенно ацетилированный опий. Его сожительница Сапучинская резко критиковала его за подобное занятие, и однажды, рассерженный этим, он предложил ей тоже попробовать. После отказа Сапучинской он всё же решил добиться своего, связал ей руки шнуром и сделал укол в вену. Женщине эти действия не понравились, она стала сопротивлять­ся, и процедура инъекции закончилась их дракой.

Часть 3 - деяния, предусмотренные частями 1 или 2 настоящей статьи, если они:

а) совершены в отношении несовершеннолетнего. Сам субъект здесь тоже может быть несовершеннолетним, более того, он иногда бы­вает моложе потерпевшего. Закон не случайно не оговаривает признаки субъекта достижением им совершеннолетия, как в ст. 150, потому что именно здесь даже ровесник вполне может оказать серьёзное психологи­ческое влияние, если у него есть опыт наркотизации своего организма. Сейчас у нас подростки в 16 лет уже запросто смогут обучить своего ро­весника и являются для него в данном смысле настоящими авторитетами;

б) повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия. Эта формулировка ч. 3 статьи просто не выдер­живает критики. Ведь если потерпевший, уступив уговорам виновного, вводит себе чрезмерную дозу наркотика (или «грязный» наркотик) и потом умирает, то есть серьёзные сомнения в наличии причинной связи между словами виновного и смертью потерпевшего, поскольку в цепь событий вмешалось поведение самого потерпевшего, которое виновный не направлял и не контролировал. Значит, объективной стороны престу- 374 пления нет. Но даже если представить, что она есть, то справедливо ли так жёстко наказывать - до 15 лет лишения свободы - за неосторожное причинение смерти? Ведь если бы субъект просто неуклюже повернулся и опрокинул на потерпевшего стол, шкаф, отчего тот умер бы - и тогда он бы отвечал по ч. 1 ст. 109, предусматривающей лишение свободы до 2 лет (т. е. в 7, 5 раз меньше!). При этом и последствия, и форма вины в этих примерах идентичны, но разница в ответственности просто колос­сальная. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении 15 июня 2006 г. разъяснил, что под иными тяжкими последствиями нужно понимать: самоубийство или покушение на самоубийство (юридически грамот­нее было бы сказать - «попытку самоубийства», так как покушения на непреступное деяние быть не может); развитие у потерпевшего нар­котической зависимости (это правильно, но такой признак заслужива­ет выделения как самостоятельный, поскольку он достаточно характерен как раз для данного посягательства. А вот в ч. 1 ст. 111 УК РФ он явно не к месту и должен быть упразднён); тяжёлое заболевание, связанное с потреблением НС или ПВ (например, заражение при инъекции виру­сом гепатита С, который врачи считают ещё более опасным, чем СПИД, и даже называют его «ласковой смертью», потому что больной тихо уга­сает, проживая после заражения даже меньше времени, нежели ВИЧ- инфицированный человек); заражение ВИЧ-инфекцией - при этом не нужно, на наш взгляд, дополнительно квалифицировать содеянное по ч. 2 ст. 122 УК РФ при неосторожной форме вины, а вот при умышлен­ной - совокупность налицо (в случае, когда склонявший человек сделал укол склоняемому из общего неодноразового шприца с наличием в нём вирусов ВИЧ-инфекции и относился к возможному заражению безраз­лично). Однако здесь, как нам кажется, возможно и применение приме­чания к ст. 122 УК РФ, освобождающего субъекта от уголовной ответст­венности, если он своевременно предупредил потерпевшего о наличии риска заражения инфекцией, но тот добровольно согласился на инъек­цию, невзирая на существующий риск.

Ещё один недостаток редакции ч. 3 ст. 230 касается возможного са­моубийства склоняемого лица как последствия преступления. В литера­туре справедливо отмечалось (Л. Л. Крутиков), что если виновник до­пускал самоубийство склоняемого лица (косвенный умысел), то он отве­чает по ч. 1 статьи (до 5 лет лишения свободы), а вот при неосторожной вине, как это ни парадоксально, ему может быть назначено по ч. 3 ста­тьи до 12 лет лишения свободы.

Кроме упоминавшихся, есть и другие недостатки действующей ре­дакции ст. 230 УК. Так, слова «наркотических средств» и «психотроп­ных веществ» поставлены законодателем почему-то во множественном числе и создают ложное впечатление о том, что для наличия состава преступления необходимо приобщить человека к употреблению двух- трёх разных наркотиков, а не одного. Слово «потребление» означает многократный приём наркотика, а в отличие от него «употребление» охватывает и единичный случай, поэтому оно было бы предпочтитель­нее в контексте ст. 230 УК РФ.

Наказывается данное посягательство лишением свободы на срок от 10 до 15 лет с лишением права занимать определённые дложности или заниматься определённой деятельностью на срок до 20 лет или без тако­вого и с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.

Примечание (введено 8 декабря 2003 г.). Действие настоящей ста­тьи не распространяется на случаи пропаганды применения в це­лях профилактики ВИЧ-инфекции и других опасных заболеваний соответствующих инструментов и оборудования, используемых для потребления НС и ПВ, если эти деяния осуществлялись по согласо­ванию с органами исполнительной власти в области здравоохране­ния и органами по контролю за оборотом НС и ПВ. За недолгую практику действия этого примечания, к сожалению, были случаи его неверной трактовки, когда правоохранительные органы, не разобрав­шись в ситуации, пытались привлечь к уголовной ответственности со­трудников различных гуманитарных организаций - Общества Красного Креста и Красного Полумесяца, и т. д. Проводя полезную работу по профилактике ВИЧ-инфицирования, они бесплатно обменивали нарко­манам использованные шприцы на новые, тем самым ни в коем случае не занимаясь пропагандой потребления наркотиков.

Статья 232. Организация либо содержание притонов для по­требления наркотических средств или психотропных веществ или их аналогов

Применение этой статьи тоже недопустимо редко. Вместе со ст. 230 они составляют менее 1 % «наркотических» преступлений, регистри­руемых в России (хотя притонов в любом городе много, и в них нередко происходит приобщение к наркотизму новых людей). В Иркутской об­ласти уголовные дела активно расследовались в 80-х гг. прошлого века, затем наступил «мёртвый сезон», и вот только в последнее время через суды стали проходить дела по притоносодержательству. В 2008 г. судами области рассмотрено 64 уголовных дела по ст. 232, в 2009 г. - 71, в 2010 г.-95 дел.

На Западе притоны имеют второе название - «крэк-хаус». В рос­сийской юридической литературе имеется мнение, что термин «притон» не должен употребляться в тексте закона, поскольку является жаргон­ным (Н. А. Власенко). С этим вряд ли можно согласиться, поскольку за столетия он прочно вошёл в нормативную лексику (воровской притон, притон для занятия проституцией). Но сам термин «притон», по нашему мнению, должен в законе стоять в единственном числе (И. С. Алихаджиева), иначе создаётся ложное впечатление, что для на­личия состава преступления субъект должен открыть притон в своей квартире и ещё его «филиал» на чердаке - между прочим, по изученно­му нами уголовному делу один ехидный московский адвокат так и напи­сал в кассационной жалобе. Кстати, такая же ошибка ранее была в ста­тье о захвате заложника, но её в новом УК исправили, а вот эту почему- то сохранили.

Непосредственный объект - общественные отношения, препят­ствующие созданию условий для немедицинского употребления другими лицами НС или ПВ. Г. В. Дашков и С. В. Полубинская счи­тают объектом посягательства здоровье населения и установленный за­конодательством РФ порядок оборота наркотиков или психотропных веществ, что не совсем точно. Здесь имеется специфический предмет преступления - притон. Понятие притона является одной их самых сложных проблем в уголовном праве, заметно влияющей на уровень применения судами данной статьи УК (это отметили 36 % опрошенных нами специалистов). К сожалению, в постановлении Пленума Верховно­го Суда РФ от 15 июня 2006 г., впервые обратившем пристальное вни­мание на ст. 232 УК РФ, даётся слишком узкая трактовка притона с фи­зической точки зрения - лишь как жилое либо нежилое помещение.

В результате проведённого нами социологического исследования в разных городах России выяснилось, что практические работники право­охранительных органов вкладывают в данное понятие гораздо более широкое содержание. Поэтому, на наш взгляд, можно сформулировать три признака притона, одновременное наличие которых обязательно для состава ст. 232 УК РФ:

1) физический признак - это помещение или участок местности, транспортное средство, позволяющие скрытно потреблять любой наркотик или психотропное вещество любым способом. На практике более чем в 90 % случаев речь идёт о квартирах, подвалах, чердаках. Однако нельзя исключать случаи, когда в летнее время притоном могут служить заросли кустарника в парке или роще, на берегу реки (с воз­можным дополнительным «благоустройством»). Иногда в зимнее время в г. Иркутске можно было наблюдать картину, как в иномарки с тониро­ванными стёклами с разрешения владельцев садились люди, потом че­рез полчаса выходили, а их сменяли другие. Все они вроде не были пья­ными, но когда машина наконец отъезжала - вокруг валялись использо­ванные шприцы. Притон наиболее важен для потребления опиатов (нужно, чтобы было тепло, тихо, полумрак, и никто не мешал - не «ло­мали кайф», а зимой на улице климат для этого неподходящий).

В 2005 г. в г. Свирске Иркутской области нигде не работающий Сидоренков в течение 4 месяцев в летней кухне своего дома готовил аце- тилированный опий и приглашал для его потребления Казина и Сокова;

2) целевой признак- предназначенность его для незаконного (без медицинских показаний) потребления любого НС, ПВ не менее 3 раз в течение года двумя или более лицами, из которых хотя бы одно не является владельцем помещения или законно там прожи­вающим, а равно владельцем транспортного средства.

С августа 2004 г. до февраля 2005 г. в г. Усть-Илимске Иркутской области Курдин систематически, более 10 раз, собирал компанию нар­команов в своей квартире. Они приносили с собой ацетилированный опий и иногда героин, а Курдин вместе со всеми участвовал в потребле­нии наркотиков.

Формулировка признака взята нами из анкеты, предложенной со­трудникам правоохранительных органов, и её поддержали большинство опрошенных экспертов (там были следователи, прокуроры, судьи, адво­каты, оперуполномоченные - всего 300 человек в Москве и Иркутске). Однако в п. 32 нового постановления Пленума даётся иная трактовка целевого признака, на наш взгляд, противоречивая и необоснованная;

3) юридический признак— отсутствие разрешения соответст­вующих органов на такое использование помещения, транспортного средства, участка местности. Эти органы - здравоохранения и феде­ральной службы по контролю за оборотом наркотиков - вряд ли кому-то дадут разрешение на открытие «частной клиники» нетрадиционной ме­дицины в собственной квартире, даже если за ним и обратятся заинтере­сованные физические лица.

Г. Л. Осипов не разделяет понятия притона по признакам и предлагает понимать под ним укрытия естественного или искусственного происхождения, включая жилые и нежилые помещения, строения и иные сооружения, приспособленные для предоставления одним и тем же либо разным лицам для немедицинского потребления наркотических средств или психотропных веществ Объективная сто­рона - закон предусматривает альтернативно 2 деяния:

1. Организация притона это подыскание, приобретение или наём жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и т. п. действия. Так считает Пленум Верховного Суда РФ, и с данной трак­товкой можно согласиться. Преступление окончено с момента готовно­сти хотя бы 1 притона к функционированию.

В 2004 г. в г. Усть-Илимске Иркутской области Емельянов из ко­рыстных побуждений организовал и потом содержал притон для по­требления наркотиков в своей комнате в общежитии. Приходящим к нему для проведения инъекций наркоманам он выделил и отгородил за­навеской часть комнаты, предоставил утюг, вату, соду и раствори­тель для изготовления и потребления ацетилированного опия.

С субъективной стороны данному деянию присущи прямой умы­сел и специальная цель - использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами. И вот эта формулировка Пленумом цели деяния небезупречна. Во-первых, он допускает расширительное толкование уголовного закона (ведь в диспозиции ч. 1 ст. 232 УК РФ аналоги не упоминаются, и совершенно правильно). Во-вторых, говоря о нескольких лицах, высшая судебная инстанция вступает в противоре­чие сама с собой (далее, в этом же пункте постановления, говорится о возможности фактического использования помещения одним и тем же лицом). На наш взгляд, субъективная сторона организации притона должна трактоваться с учётом приводившегося ранее целевого признака притона.

В последние годы сотрудники РУ ФСКН по Иркутской области ак­тивизировали обнаружение и ликвидацию наркопритонов, и «мёртвая» до тех пор ст. 232 УК РФ наконец-то становится действующей. Нами по специальной анкете были исследованы выборочно материалы 20 архив­ных дел (по каждому из них осуждён 1 человек), рассмотренных судами 5 районов области.

По всем изученным делам совершённое преступление встречалось в сочетании нескольких деяний: организация притона - 90 %; содержа­ние того же притона - 100 %; оказание помощи посетителям в изготов­лении опия (предоставление чашек, кружек, электроплитки) - 30 %; предоставление помещения (комнаты в общежитии) для потребления наркотика- 10%. В 80 % притонов использовался ацетилированный опий, в остальных - героин. Дискуссионным является вопрос о том, считать ли предоставление содержателем посуды наркоманам для изго­товления ими самими наркотика (что имело место в подавляющем большинстве изученных нами дел) «организацией притона» либо ква­лифицировать дополнительно по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 228 УК РФ? Думается, правилен второй вариант, поскольку упомяну­тое постановление Пленума под организацией притона понимает, в ча­стности, «обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершённые в целях последующего исполь­зования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами». По смыслу, сюда следует отнести случаи установки в помещении лежанок, топчанов, на которых отдыхают наркоманы после инъекции наркотика (как административно-правового деликта) - но вовсе не предоставление кухонной утвари именно для изготовления наркотика (как деяния уго- ловно-наказуемош).

2. Содержание притона - Пленум Верховного Суда РФ понимает под ним «действия лица по использованию помещения, отведённого и (или) приспособленного для потребления НС или ПВ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организа­ции либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т. п.). По смыслу закона содержание притона будет оконченным преступлением лишь в том случае, если помещение фактически ис­пользовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными ли­цами для потребления НС или ПВ». Тем самым допускается наличие состава преступления при использовании помещения разными лицами, но однократно. Это вызывает обоснованные сомнения, поскольку в ст. 226-1 УК РСФСР 1960 г. такое деяние, в отличие от содержания при­тона, именовалось «предоставлением помещения для потребления нар­котического средства». Притон же, по этимологическому значению дан­ного слова, связан с систематичностью совершения в нём действий, а она в отечественном уголовном праве традиционно соответствует со­вершению какого-либо деяния 3 и более раз в течение года. Так же счи­тают и большинство опрошенных нами экспертов-юристов. Характерно, что в старом постановлении от 27 мая 1998 г. и в официальном проекте нового постановления Пленум говорил о двукратном использовании помещения, а теперь почему-то изменил своё толкование, и не в лучшую сторону.

Весьма неопределённо выражение «одним и тем же лицом», под ко­торым можно понимать в принципе и хозяина квартиры, если он являет­ся наркоманом. Следовало бы уточнить, что состав преступления будет лишь в случае использования помещения посторонним лицом, т. е. не владельцем помещения и не членом его семьи (каковые по закону имеют право в своей квартире заниматься чем угодно). Нужно было также при­знать содержанием притона и простую дачу разрешения владельцем квартиры постороннему лицу принимать в ней наркотики, ведь такое разрешение позволяет весьма комфортно употреблять зелье (особенно в зимнее время), не боясь задержания милицией. А именно в этом и со­стоит суть общественной опасности данного посягательства, так как у наркоманов создаётся уверенность в беспроблемности и стабильности получения запретного удовольствия. Вряд ли можно поэтому согласить­ся со следующим решением Ленинского районного суда г. Иркутска об отсутствии состава преступления в действиях виновной.

В 2005 г. в зимнее время Пушкарева дважды разрешила двум своим подругам-наркоманкам принимать у неё в квартире принесённый ими с собой ацетилированный опий. При этом она присутствовала в комна­те, наблюдая за ними, чтобы они не забрали её вещи, но в процесс по­требления ими опия она не вмешивалась.

Гораздо обоснованнее в этом плане выглядит вынесенный в 2005 г. приговор Усольского городского суда по почти аналогичному делу.

В период с 20 июня по 8 июля 2005 г. Удовиченко систематически (4 доказанных факта) предоставлял свою комнату в общежитии для потребления ацетилированного опия и не оказывал клиентам никакой дополнительной помощи, а просто брал по 10 руб. с каждого из б посе­тителей, приходивших поочерёдно к нему для изготовления и потребле­ния этого наркотика.

Если в притоне совершается изготовление, сбыт наркотиков, скло­нение к их потреблению - содеянное квалифицируется ещё и по соот­ветствующим статьям УК РФ (но лишь в 10 % изученных нами дел дей­ствия притоносодержателя по изготовлению опия для использования приходящими наркоманами дополнительно квалифицировались по ст. 228 УК РФ).

В 2005 г. в г. Усть-Куте Иркутской области Григорьев в своей квартире оборудовал плитку, лежаки, приглашал наркоманов, брал с них плату за посещение и помогал им готовить на плитке ацетилирован- ный опий.

В случае, когда содержатель притона нанимает прислугу или убор­щицу, чтобы она ликвидировала следы оргий наркоманов, и она осве­домлена о сути совершаемых этими лицами деяний - её собственные действия квалифицируются как физическое пособничество в притоно- содержательстве - ч. 5 ст. 33 и ст. 232 УК РФ.

Общая продолжительность функционирования притонов в Иркут­ской области составила: до 1 месяца - по 30 % дел; от 1 до 6 месяцев - по остальным 70 % дел, а общее число посетителей по изученным делам (приходивших в разных сочетаниях) находилось в диапазоне от 3 до 8 человек. Действующее постановление Пленума не исключает наличия состава притоносодержательства и в случае, когда 1 человек несколько раз употребляет в притоне наркотик. Здесь, как нам кажется, нужно бо­лее подробное разъяснение: это должен быть только посторонний чело­век (т. е. не имеющий права входить в квартиру без приглашения или разрешения хозяина), а не сам хозяин квартиры или её наниматель, не член его семьи. Иначе любую квартиру в стране, где проживает семья наркоманов, нужно было бы признать притоном, хотя в своём жилище человек волен заниматься чем угодно (выпивать, курить, смотреть теле­визор, лечиться, делать себе уколы героина и т. д.).

Поводами к возбуждению уголовного дела явились: оперативно- разыскные мероприятия подразделений РУ ФСКН и УВД Иркутской области (70 % дел), заявления соседей виновного (20 % дел), сообщение медицинского учреждения, куда был доставлен погибший затем от пе­редозировки человек (10 % дел). Притоны функционировали в основном в вечернее время, с 18 до 24 часов, но 40 % их действовали ещё и в дневное время. Находились они: в благоустроенных отдельных кварти- pax - 50 %; в неблагоустроенных квартирах - 20 %; в комнатах общежи­тий - 20 %; в летней кухне - 10 %.

Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее

16 лет. Как правило, люди, организовавшие притон, сами же его и со­держат, особенно если это касается личной квартиры. В подавляющем большинстве случаев по изученным нами делам субъекты преступления сами потребляли наркотики в притоне вместе со своими знакомыми.

Субъективная сторона— прямой умысел. Как верно отметил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления, отсутствие корыст­ной цели у виновного для состава преступления не имеет значения. Хотя по изученным нами делам в 94 % случаев она имелась в наличии у ви­новного - он либо брал мзду в денежном выражении за использование его квартиры, либо получал бесплатно от приходящих людей порцию наркотика (если сам являлся потребителем НС, ПВ).

Наказывается данное преступление лишением свободы на срок до 4 лет. И в этом проявляется непоследовательность, «шараханье» законода­теля- с 10 лет лишения свободы в ст. 226-1 прежнего УК РСФСР он снизил санкцию сразу до 4 лет. Как считают опрошенные нами экспер­ты, оптимальным было бы снижение наказуемости преступления до 6 лет лишения свободы. Недавно в практике судов стали дополнительно применяться к виновным в притоносодержательстве и иные меры, су­щественно влияющие на их материальное положение.

В 2011 г. жительница микрорайона Ново-Ленино в г. Иркутске Анастасия Сёмина наряду с осуждением её по ст. 232 УК РФ выселена судом из своей квартиры, которую она сделала притоном. Правовые основания для этого суд усмотрел в ст. 91 ЖК РФ, предусматриваю­щей выселение нанимателя из жилого помещения после предупрежде­ния о недопустимости антиобщественного поведения.

Часть 2 - те же деяния, совершённые группой лиц по предва­рительному сговору. При этом как минимум двое участников преступ­ной группы должны выполнять хотя бы по частям объективную сторону преступления.

Наказывается данное деяние лишением свободы на срок от 2 до 6 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового

Часть 3 - деяния, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, со­вершённые организованной группой. Наказывается данное преступ­ление лишением свободы на срок от 3 до 7 лет.

ЗАДАЧИ ДЛЯ РЕШЕНИЯ

1. Рютин обманным путем, по подделанному им самим медицин­скому рецепту, купил в аптеке по розничной цене 500 таблеток этами- нал-натрия с целью продать их своему знакомому Ильичеву, страдавше­му полинаркоманией. В тот же день он по просьбе Ильичева из имев­шихся у Рютина запасов промедола ввел их внутривенно общему знако­мому Скворцову, находившемуся в состоянии абстиненции, 5 г раствора промедола.

2. Кирьяков, эпизодически употреблявший наркотики, купил для собственных нужд у медсестры клинической больницы Сотовой две ампулы 1 % раствора омнопона за 100 руб., которые она предварительно «сэкономила» на проведении болеутоляющих инъекций онкологическим больным.

Через неделю, испытывая потребность в омнопоне, Кирьяков снова договорился с Сотовой и купил у нее по тем же расценкам 4 ампулы омнопона.

3. Михайлов поздней осенью на загородных участках граждан в дачном садоводстве «Стеклянка» в Иркутской области срезал оставшие­ся неубранными стебли и коробочки масличного мака. Собранные таким образом 3 кг стеблей он хранил в квартире в качестве сырья для после­дующего приготовления отвара и употребления его внутривенно.

Его сожительница Чистякова, придя к нему в гости, взяла без его разрешения половину заготовленных головок стеблей мака для собст­венного использования в тех же целях.

4. Романов по подделанному им медицинскому рецепту купил в ап­теке несколько флаконов сильнодействующего вещества - эфедрина. Из него он для своих нужд приготовил 6 г эфедрона, часть которого сразу же ввел себе внутривенно, а часть - своему знакомому Синцову по просьбе последнего.

5. Наркоман Одинцов в г. Иркутске готовил отвар из листьев и ко­робочек мака и вводил его себе внутривенно. Иногда он приглашал к себе в гости знакомых наркоманов, дважды в течение месяца к нему для участия в приеме наркотика приходил Зайцев, Синилина и другие. Во время второго посещения Одинцов предложил Лопатиной, ранее нико­гда не пробовавшей наркотики, сделать инъекцию, но она категорически отказалась. Зато ее подруга Швецова, ранее также не употреблявшая наркотики, предложила Одинцову, чтобы тот сделал ей укол, и он ее просьбу выполнил.

6. Гаврилов незаконно приобрел в г. Сочи для личного потребления 11 г марихуаны. Возвращаясь из отпуска в Москву, он хранил 4 г марихуаны в кармане куртки, выкурив их в течение поездки, а остальной наркотик положил в чемодан.

7. Жабраилов, Алиев и Гусейнов организовали в подвале жилого дома цех по производству крепких спиртных напитков. Не имея соот­ветствующей лицензии и грубо нарушая принятую технологию изготов­ления спиртосодержащих напитков, они произвели двадцать декалитров водки с содержанием примесей сивушных масел, во много раз превы­шавшим допустимые пределы. Семенов, приобретя у них бутылку вод­ки, выпил около пятидесяти граммов и получил отравление организма в острой форме, от которого он через сутки скончался.

8. В период проведения операции «Мак-2008» сотрудники ОБНОН УВД Иркутской области задержали гражданина Заковеева, который, по оперативным данным, полчаса тому назад приобрел два пакетика («че­ка») героина по 0,1 г в каждом. На заданный ему вопрос, имеет ли он при себе запрещенные предметы, Заковеев ответил утвердительно, вы­нул из кармана пакетики с героином и отдал их сотрудникам милиции. На вопрос о том, откуда у него взялись наркотики, Заковеев пояснил, что купил их за 200 руб. на Центральном рынке у смуглолицего человека в клетчатой рубашке, невысокого, усатого, с небольшой родинкой на ле­вой щеке.

9. Розничный торговец героином Чурилин, чтобы обезопасить себя от возможного ареста, попросил своего двоюродного брата, оперуполно­моченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Ярова своевременно предупредить его о возможной внезапной операции по поимке наркоторговцев.

Через несколько дней Яров, получив в отделе соответствующую секретную информацию, позвонил Чурилину на сотовый телефон. Про­давший до этого из своей машины 1 «чек» героина весом 0,15 г. Чурилин тут же выбросил остававшиеся у него 2 таких же «чека» и быстро уехал с места предполагавшейся проверочной закупки в другой район города.

10. По подозрению в совершении разбойного нападения и неза­конном хранении оружия следственной группой РУВД Свердловского округа г. Иркутска в 2008 г. производился обыск на квартире Тюхтина, который эпизодически употреблял гашиш. После предложения следователя Драчёва сдать имеющиеся в квартире предметы, запре­щённые к гражданскому обороту, Тюхтин достал из серванта 24 г гашиша и передал Драчёву, рассказав, что он сам изготовил наркотик для собственного потребления.

11. В сентябре 2008 г. в подъезде дома по ул. Байкальской г. Иркутска Варфоломеев по предварительной договорённости продал 5 г героина за 4000 руб. Планкину, который совершал контрольную закупку с ведома сотрудников милиции в соответствии с федеральным законодательством (о чём Варфоломеев не догадывался). По данным экспертного исследования, в состав проданного героина входило 3 г мела и сахарной пудры, подмешанных Варфоломеевым для получения большей прибыли.

12. В 2010 г. в г. Казани 40-летний наркоман Свитин продавал зна­комым запрещенные препараты. Его 70-летняя мать постоянно ругалась за это. Чтобы избавиться от её контроля, Свитин вместо прописанных врачом лекарств ввёл ей внутривенно дозу героина. Эту процедуру он повторял ежедневно, в результате чего через месяц у его матери возник­ла физическая зависимость от наркотика.

13. В 2005 г. в г. Черемхово Иркутской области нигде не работаю­щий Савватеев в одной из комнат своей квартиры поставил электропли­ту и лежанки, а затем пригласил наркоманов Синцова и Корнюшко при­ходить к нему и готовить на плите ацетилированный опий, а затем де­лать им всем инъекции. Кроме этого, он предоставил гостям воду, соду и уксусный ангидрид для облегчения процедкры изготовления наркотика.

ЛИТЕРАТУРА К ТЕМЕ

Нормативно-правовая

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: принят Государственной Думой РФ 20 декабря 2001 г. (глава 6).- М. : Проспект, 2010. — 415 с.

Конвенция о борьбе с торговлей людьми и эксплуатацией проституцией треть­ими лицами, 21 марта 1950 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. - М. : Юрид. литература, 1989. - С. 262-280.

Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, 19 декабря 1988г. // Действующее международное право. В 3 т. Т. 3. - М., 1997,- С. 226-240.

Международная конвенция о пресечении обращения порнографических изда­ний и торговли ими. (Женева, 12 сентября 1923 г.) // Собрание законов и распоряже­ний Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. Отдел второй. 1936,- №21,- Ст. 179.

О лекарственных средствах: федер. закон от 22 июня 1998 г. в ред. 2 января 2000 г. // СЗ РФ. - 1998. - № 26. - ст. 3006; 2000. - № 2. - Ст. 126.

О наркотических средствах и психотропных веществах : федер. закон от 8 янва­ря 1998 г. // СЗ РФ. - 1998. - № 2. - Ст. 219.

О совершенствовании государственного управления в области противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ : указ Прези­дента РФ 24 сент. 2002 г. // Собр. Законодательства РФ. - 2002. - № 39. - Ст. 3709.

Об информации, информационных технологиях и о защите информации : фе­дер. закон от 27 июля 2006 г. // СЗ РФ. - 2006. - № 31 (ч. 1). - Ст. 3448.

О средствах массовой информации : федер. закон от27 декабря 1991 г. с послед, изм. // СЗ РФ. - 2008. - № 52. (ч. 1). - Ст. 6236; 2009. - № 7. - Ст. 778.

О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера : федер. закон от 21 декабря 1994 г. с изм. // СЗ РФ. - 1994. - №35.-Ст. 3648; 2009. -№1,- Ст. 17.

О защите прав потребителей : закон РФ от 7 февраля 1992 г. с послед, изм. // СЗ РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 140; 2008. - № 30 (ч. 2). - Ст. 3616.

О качестве и безопасности пищевых продуктов : федер. закон от 2 января 2000 г. с послед, изм. // СЗ РФ. -200. - № 2. - Ст. 150; 2008. - № 52 (ч. 1). - Ст. 6223.

О погребении и похоронном деле : федер. закон от 12 января 1996 г. с послед, изм. // СЗ РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 146;. 2009. - № 1. Ст. 17.

О техническом регулировании : федер. закон от 27 декабря 2002 г. с послед, изм. // СЗ РФ. -2002. -№ 52 (ч. 1). - Ст. 5140; 2008. -№ 30 (ч. 2). Ст. 3616.

О санитарно - эпидемическом благополучии населения : федер. закон от 30 марта 1999 г. // СЗ РФ. - 1999. - № 14. - Ст. 1650.

О свободе совести и религиозных объединениях : федер. закон от 26 сентября 1997 г. с послед, изм. // СЗ РФ. - 1997. - № 39. - Ст. 4465; 2008. - № 30 (ч. 2). - Ст. 3616.

О некоммерческих организациях : федер. закон от 12 января 1996 г. с послед, изм. // СЗ РФ. - 1996. - № 3. Ст. 145; 2008. - № 30 (ч. 2). - Ст. 3616.

О политических партиях : федер. закон от 11 июля 2001 г. с послед, изм. // СЗ РФ. - 2001. - № 3. - Ст. 145; 2008. - № 30 (ч. 2). - Ст. 3616

Об общественных объединениях : федер. закон от 19 мая 1995 г. с послед, изм. // СЗ РФ. - 1995. № 21. - Ст. 1930; 2008. -№ 30 (ч. 2). - Ст. 3616.

О совершенствовании деятельности Правительственной комиссии по противо­действию злоупотреблению наркотическими средствами и их незаконному обороту : постановление Правительства РФ от 30 ноября 1999 г. в ред. 24 января 2001 г. // СЗ РФ. - 1999. - № 49. - Ст. 6002; 2001. - № 5. - Ст. 409.

Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации : федер. закон от 24 мая 2002 г. с послед, изм. // СЗ РФ. - 2002. -№ 16. - Ст. 2519; 2008. -№ 30 (ч. 2). - Ст. 3616.

Об особо охраняемых природных территориях : федер. закон от 14 марта 1995 г. с послед, изм. // СЗ РФ. - 1995. - № 12. - Ст. 1024; 2009. - № 1. - Ст. 17.

Об охране здоровья граждан: Основы законодательства РФ от 22 июля 1993 г. // Рос. газ. - 1993. - 3 авг.

Перечень инструментов и оборудования, находящихся под специальным кон­тролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств, психотропных веществ: утв. постановлением Правительства РФ от 22 марта 2001 г. // СЗ РФ. -2001. -№ 13. -Ст. 1272.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации: утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 // СЗ РФ. - 1998. - № 27. - Ст. 3198.

Положение о государственной регистрации новых пищевых продуктов, мате­риалов и изделий, разрешенных для изготовления на территории Российской Феде­рации или ввоза на территорию Российской Федерации и оборота : Утв. Постановле­нием Правительства РФ от 12 декабря 200г. // СЗ РФ. - 2001. - № 1 (ч. 11). - Ст. 124.

Об организации переработки наркотических средств и психотропных веществ (вместе с «Положением об организации переработки наркотических средств и психотропных веществ»): постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 № 147//СЗ РФ. - 2009. - № 9. - Ст. 1115.

Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, изъятых из незаконного оборота, в целях использования их в экспертной деятельности : постановление Правительства РФот 16 июля 2009 г. № 573 // СЗ РФ. - 2009. - № 30. - Ст. 3816.

О порядке хранения наркотических средств и психотропных веществ (вместе с «Правилами хранения наркотических средств и психотропных веществ» : постановление Правительства РФ от 31 декабря 2009 г. № 1148 // СЗ РФ. - 2009. - № 4. - ст. 394.

О запрете культивирования конкретных сортов конопли на территории Российской Федерации : постановление Правительства РФ от 20 июля 2007 № 460 // СЗ РФ. - 2007. - № 30. - Ст. 3846. 386

О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров : постановление Правительства РФ от 18 августа 2007 г. № 527 // СЗ РФ. - 2007. - № 35. - Ст. 4310.

Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации : постановление Правительства РФ от 26 апреля 2008 г. № 315 // СЗ РФ. - 2008. - № 18. - Ст. 2053.

О порядке перевозки наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации, а также оформления необходимых для этого документов : постановление Правительства РФ от 12 июня 2008 № 449 // СЗ РФ. -

2008. -№25.-ст. 2982.

Об организации переработки наркотических средств и психотропных веществ (вместе с «Положением об организации переработки наркотических средств и психотропных веществ»): постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 № 147//СЗРФ.-2009.-№9.-Ст. 1115.

Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе : постановление Правительства РФ от 15 июля 2009 № 569 // СЗ РФ. -

2009. -№30.-Ст. 3812.

О дополнительных мерах по противодействию незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (вместе с «Положением о Государственном антинаркотическом комитете», «Положением об антинаркотической комиссии в субъекте Российской Федерации»): Указ Президента РФ от 18 октября 2007 № 1374 // СЗ РФ. - 2007. - № 43. - Ст. 5167.

О порядке перевозки наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации, а также оформления необходимых для этого документовПостановление Правительства РФот 12 июня. 2008 № 449 // СЗ РФ. - 2008.-№25.-Ст. 2982.

Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» : постановление Правительства РФ от 27 ноября. 2010 г. № 934 // СЗ РФ. - 2010. - № 465. - Ст. 3982.

О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами : по­становление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 г. // Рос. газ.- 2006. -26 июля.

Специальная

Агафонов А. В. Ответственность за посягательства на безопасность жизни или здоровья потребителей / А. В. Агафонов. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004. - 325 с.

Александров Р. А. Государственно-правовое противодействие наркобизнесу в контексте генезиса и эволюции системы национальной безопасности России (опыт ретроспективного анализа и теоретико-правового моделирования) : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Р. А. Александров. - СПб., 2007. - 58 с.

Алихаджиева И. Об ответственности за содержание притонов // УП. - 2008. - № 3. - С. 4-8.

Алихаджиева И. С. О совершенствовании практики применения состава пре­ступления о проституции // СП. - 2009. - № 4. - С. 122-1 26.

Алихаджиева И. С. Проституция как социальный и правовой феномен / И. С. Алихаджиева. - М. : Юрлитинформ, 2010. - 190 с.

Антонов А. Г. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности при незаконном хранении, приобретении, перевозке, изготовлении, переработке наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов // РСЛ. -2011. -№9. - С. 13-15.

Афанасьев А. А. Организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ: криминологический и правовой аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. А. Афанасьев. - Рязань, 2007. - 34 с.

Бабаян Э. А. Правовые аспекты оборота наркотических, психотропных, сильно­действующих, ядовитых веществ и прекурсоров. В 2 ч. / Э. А. Бабаян, А. В. Гаевский, Е. В. Бардин. - М. : Юрист, 2002. - 346 с.

Баранников А. Е. Разграничение составов незаконного изготовления, перера­ботки и производства наркотических средств, психотропных веществ или их прекур­соров // РЮ. - 2007. - № 9. - С. 52-53.

Бараннников А. Квалификация преступлений, связанных с незаконным оборо­том наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов // 3. - 2007. - № 8. - С. 35 -3 6.

Безручко Е. В. Здоровье человека и здоровье населения: проблемы соотношения объектов уголовно-правовой охраны // РСЛ. - 2011. -№ 76. - С. 12-16.

Бесчастнова О. В. Изготовление и оборот материалов или предметов с порно­графическими изображениями несовершеннолетних (уголовно-правовой аспект) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / О. В. Бесчаснова. - Ростов н/Д, 2008. - 27с.

Боголюбова Т. А. Некоторые результаты анализа отечественного законодатель­ства, регулирующего сферу оборота наркотических средств и психотропных веществ // ВАГП. - 2007. - № 2. - С. 45^19.

Бриллиантов А. Квалификация действий по уничтожению наркотических средств // 3. - 2008. - № 6. - С. 22-24.

Буркова Е. А. Наркобизнес: понятие, состояние, возможности противодейст­вия : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е. А. Буркова. - Саратов, 2009. -26 с.

Бурлаков В. Нарушение правил оборота наркотических средств или психотроп­ных веществ: особенности состава преступления и его квалификация // УП. - 2012. - №2.-С. 19-23.

Бушмин С. Преступления против общественной нравственности: новеллы и из­менения в уголовно-правовом регулировании // УП. - 2006. - № 5. - С. 17-21.

Валентонис А. Понятие порнографии в российском уголовном праве // УП. - 2008.-№ 6.-С. 13-16.

Валентонис А. С. Криминологические и уголовноправовые аспекты противо­действия обороту предметов или материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних : автореф. дис...канд. юрид. наук / А. С. Валентонис. - Тамбов, 2010.-29 с.

Воронин М. Ю. Криминологическая политика защиты населения от нарко­тизации : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / М. Ю. Воронин. - М., 2010. - 62 с.

Воронин М. Ю. Проблемы законодательного регулирования борьбы с неза­конным оборотом наркотиков : учеб.-метод, пособие / М. Ю. Воронин, Г. Н. Драган, Е. В. Жданова- М. : ВНИИ МВД РФ, 2006. - 152 с.

Вьюнов А. В. Назначение наказания лицам, совершившим преступление по ст. 228 УК (по материалам изучения практики судов Кемеровской области) / А. В. Вьюнов, Л. М. Прозументов // СЮВ. - 2003. - № 2. - С. 35-39.

Галузинский А. А. Преступления, непосредственно организующие незаконный оборот наркотиков // ЧДРЗ. - 2012. - № 2. - С. 70-74. 388

Горелик А. С. Актуальные вопросы ответственности за незаконный оборот нар­котических средств // РЮ. - 2007. - № 12. - С. 33-35.

Григорова К. С. Незаконный оборот наркотических средств, психотропных ве­ществ и их аналогов как подструктура наркотизма. Уголовно-правовой и криминоло­гический аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / К. С. Григорова. - Краснодар, 2006.-27 с.

Гриневский Р. Г. Уголовно-правовая оценка обмана в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Р. Г. Гриневский. - М., 2010. - 26 с.

Гузеева О. Ответственность за распространение информации пронаркотическо- го характера в российском сегменте сети «Интернет» // 3. - 2007. - № 7. - С. 26-27.

Гузеева О. Склонение или пропаганда? // 3. - 2008. - № 2. - С. 28-29.

Гуслякова Г. А. Эволюция состава, предусматривающего ответственность за распространение порнографических материалов // Сб. 45. - С. 166-170.

Джинджолия Р. С. Преступления против общественной нравственности: статья 242-1 УК РФ // П. - 2006. - № 1. - С. 207-214.

Добрынина О. В. О некоторых новеллах уголовного закона // Сб. 56 - С. 180—

182.

Додонов В. Ответственность за преступления, связанные с проституцией, в со­временном уголовном праве // УП. - 2007. - № 1. - С. 25-29.

Донченко А. Г. Уголовно-правовые и иные меры противодействия незаконному обороту порнографии : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. Г. Донченко. - Саратов, 2010.-30 с.

Дябина Л. В. Психологический механизм вовлечения несовершеннолетних в незаконное потребление наркотических средств // СП. - 2009. -№ 4. - С. 115-118.

Езебчик Г. А. К вопросу о внесении изменений в ст. 242-1 УК РФ «Изготов­ление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетнего» // Сб. 52. - С. 163 -166.

Езебчик Г. А. Проблемы уголовного преследования за киберпреступления (дет­ская порнография в сети Интернет) // Сб. 38. - С. 166-169.

Есаков Г. А. Уголовно-правовые проблемы совершенствования законодательст­ва в области борьбы с преступлениями в отношении культурных ценностей // РЮ. - 2010.-№ 1.-С. 27-29.

Жевлаков Э. Н. Применение уголовного законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные статьей 238 УК РФ // ВАГП. - 2008. - № 6 (8). - С. 40^15.

Зуй И. И. Теоретические подходы к процессу криминализации деяний, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Сб. 3. - С. 128 -132.

Иванов Е. С. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продук­ции, выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности // ВОГУ - 2007. - №4.-С. 167-170.

Иванов И. Разграничение понятий изготовления и переработки наркотических средств // 3. - 2007. - № 8. С. 23-24.

Иванова Д. Р. Проблемы наркомании глазами адвокатов, прокуроров и судей (аналитический отчёт по результатам промежуточного анкетирования практических работников, проведённого РУ ФСКН по Иркутской области) // СЮВ. - 2006. - № 1. - С. 84-90.

Иванова Е. Аналоги наркотических средств и психотропных веществ // 3. - 2009. -№10. -С. 38^12.

Иващенко М. С. Преступления против здоровья населения: вопросы криминализации, систематизации и уголовно-правовой оценки : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /М. С. Иващенко. - М., 2012. - 29 с.

Калининская Я. С. Уголовная ответственность за уничтожение или поврежде­ние памятников истории и культуры : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Я. С. Калининская. - М., 2008. - 27 с.

Капинус О. С. Ответственность за порнографию в современном уголовном пра­ве / О. С. Капинус, В. Н. Додонов // ПП. -2006. -№ 12. - С. 25-30.

Каплунов В. Уголовно-правовая политика в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков: нужны перемены / В. Каплунов, В. Широков // 3,- 2009,- № 4. - С. 6-9.

Капселиди Ю. Г. Понятие и основные этапы антинаркотической политики в со­временной России // ВСАПЭУ. -2011. -№ 2. - С. 29-39.

Кириллов И. К вопросу о соотношении приобретения и хищения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов / И. Кириллов, К. Шматов // УП. -

2007. -№ 5. -С. 33-37.

Киселёва И. А. Фальсификация товара в Российской Федерации: вопросы уго­ловной ответственности // ЧДРЗ. - 2010. - № 6. - С. 78-81.

Китаева В. Н. Животные и преступления: уголовно-правовое и криминологиче­ское исследование / В. Н. Китаева. - Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2010. - 282 с.

Китаева Н. Жестокое обращение с животными как способ психического наси­лия // УП. - 2011. - № 3. - С. 39^12.

Клебанов Л. Некоторые особенности уголовно-правового бездействия (на примере посягательств на культурные ценности) // УП. -2010,-№2.-С. 35^10.

Клебанов Л. Памятники истории и культуры как предмет преступления // 3. - 2010.-№ 6.-С. 47-51.

Клебанов Л. Проблемы множественности преступлений против культурных ценностей // УП. - 2012. - № 2. - С. 51-57.

Клебанов Л. Р. Охрана культурных ценностей: уголовно- правовые и криминологические аспекты // ГП. - 2012. - № 4. - С. 64-73.

Клебанов Л. Р. Уголовно-правовая безопасность археологического наследия России (начало) // ЧДРЗ. - 2012. - № 3. - С. 44^17.

Клименко Т. М. Вопросы квалификации сбыта наркотиков с учетом рекоменда­ций постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психо­тропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Сб. 50. - С. 226-229.

Клименко Т. М. Наркотизм и совершенствование законодательства // Сб. 29. - С. 106-111.

Клименко Т. М. Проблемы противодействия наркопреступности, наркотизму и наркомании в РФ : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Т. М. Клименко. - Волгоград,

2008. -64 с.

Кобзева И. В. Контролируемые наркотические средства и психотропные веще­ства, наиболее распространенные на территории России: справ, специалиста / И. В. Кобзева. -М. : Юрайт, 2007.-456 с.

Кобзева И. В. Примечание к ст. 228 УК РФ: проблемы применения // Сб. 11. - С. 239-240.

Кобзева И. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков // Сб. 3. - С. 133-137.

Колосовский В. В. Некоторые вопросы применения нормы-примечания к ст. 228 УК РФ // ПП. - 2007. - № П. - С. 105-106.

Кравцов Р. В. Контрабанда в свете последних изменений уголовного законодательства// Сб. 56. - С. 190-193.

Кравцов Р. В. Рекомендации Всероссийского эксперт-семинара «Наркомания и общество: пути решения проблемы» / Р. В. Кравцов, А. А. Крюков., В. И. Кузнецов // СЮВ. -2001. -№ 3. - С. 45^18.

Кривошеин П. Замечания по поводу примечания к статье 228 УК РФ // УП. - 2006. -№2. -С. 50-53.

Крюков А. А. Уголовная ответственность за действия с наркотиками без цели сбыта с позиций естественных прав / СЮВ. - 2006. - № 3. - С. 57-64.

Кузнецов А. В. Спорные вопросы применения постановления Пленума Верхов­ного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 // Сб. 27. - С. 91-93.

Кузнецов В. И. Аналоги наркотических средств или психотропных веществ/ В. И. Кузнецов, Я. В. Якшеева//ВИУ. -2010. - С. 497^199.

Кузнецов В. И. Действие и последствие как объективные признаки склонения к употреблению наркотических средств // Проблемы совершенствования законодатель­ства о борьбе с преступностью : сб. науч. тр. / отв. ред. Н. И. Трофимов, И. Э. Звечаровский. - Иркутск, 1991. - С. 60-74.

Кузнецов В.И. К вопросу об объективной стороне склонения к потреблению наркотиков // СЮВ. - 2007. - № 4. - С. 56-64.

Кузнецов В. И. К вопросу об организации и содержании наркопритонов // СЮВ. - 2008. - № 1. - С. 51-56.

Кузнецов В. И. Квалификация преступлений, связанных с незаконным оборо­том наркотических средств или психотропных веществ : метод, рекомендации / В. И. Кузнецов. - Иркутск : ИПК ГП РФ, 1998. - 18 с.

Кузнецов В. И. Момент окончания склонения к потреблению наркотиков // Сб. 54.-С. 172-174.

Кузнецов В. И. Наркомания и общество: вопросы уголовно-правовой борьбы с наркоманией / В.И.Кузнецов, А.А.Крюков, С. И. Уральский // СЮВ, - 2001.- № 2. - С. 92-94.

Кузнецов В. И. Не надо прибедняться : Возвращаясь к напечатанному / В. И. Кузнецов, А. А. Крюков // Вост.-Сиб. правда. - 2000. - 25 марта. - С. 6.

Кузнецов В. И. Некоторые проблемы ответственности по ст. 232 УК РФ // СЮВ. -2008. -№ 2. - С. 88-92.

Кузнецов В. И. О взаимосвязи наркотизма с организованной преступностью // Проблемы борьбы с групповой и организованной преступностью: материалы межре­гион. науч.-практ. конф., 5-6 дек. 1991 г. / под ред. А. П. Капустенского. - Иркутск : Изд-во ИЩ 1992. - С. 60-63.

Кузнецов В. И. О проявлениях бессистемности в уголовно-правовой борьбе с незаконным оборотом наркотиков // СЮВ. - 2007. - № 1. - С. 49-53.

Кузнецов В. И. О субъекте преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 224-2 УК РСФСР / В. И. Кузнецов, С. В. Пархоменко // Проблемы совершенствования законно- дательства о борьбе с преступностью : Сб. науч. трудов / под ред. Н. И. Трофимова. - Иркутск : Изд-во ИГХ 1991. - С. 104-112.

Кузнецов В. И. Ответственность содержателя наркопритона // Сб. 53. - С. 171-

175.

Кузнецов В. И. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 г. и правоприменительная практика// СЮВ. -2006. -№ 4. - С. 69-78.

Кузнецов В. И. Преступление и административный проступок в сфере незакон­ного оборота наркотиков и психотропных веществ // Сб. 55. - С. 308-312.

Кузнецов В. И. Применение законодательства о «наркотических» преступ­лениях // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятель­ности : материалы науч.-практ. конф. (31 марта и 3 ноября 2005 г.) / отв. ред. Н. Э. Шишкина. - Иркутск: изд-во ИГХ 2005. - С. 218-223.

Кузнецов В. И. Применение судами Иркутской области «антинаркотических» статей Уголовного кодекса РФ // СЮВ. - 2006. - № 2. - С. 72-79.

Кузнецов В. И. Проблемы борьбы с незаконным оборотом наркотических средств в свете реформ Российского уголовного законодательства // Проблемы борь­бы с преступностью в современных условиях : материалы междунар. науч.-пракг. конф, 24-26 мая 1995 г. - Иркутск : Иркут. высш. шк. МВД, 1995. - Ч. 2. - С. 12 -16.

Кузнецов В. И. Проблемы ответственности за содержание наркопритонов // Сб. 3.-С. 453^157.

Кузнецов В. И. Разграничение преступления и административного право­нарушения в сфере незаконного оборота наркотиков // СЮВ. - 2004. - № 2. - С. 74- 77.

Кузнецов В. И. Статья 230 Уголовного кодекса РФ в зеркале мнений российских юристов // СЮВ. - 2008. - № 3. - С. 55 -60.

Кузнецов В. И. Теоретические и практические вопросы применения статьи 232 Уголовного кодекса РФ // СЮВ. - 2012. - № 2. - С. - 104-112.

Кузнецов В. И. Теоретические и практические вопросы применения статьи 232 Уголовного кодекса РФ // СЮВ, - 2012. - № 2. - С. 48-61.

Кузнецов В. И. Уголовно-правовая борьба с распространением наркомании и интересы потерпевших // Виктимологические проблемы борьбы с преступностью : сб. науч. тр. / отв. ред. В. Я. Рыбальская. -Иркутск: изд-во ИГХ 1988. -С. 118-122.

Кузнецов В. И. Уголовно-правовая охрана жизни и здоровья населения : учеб,- метод. комплекс / В. И. Кузнецов. - Иркутск : Изд-во ИГХ 2007. - 259 с.

Кузнецов С. А. Уголовно-правовая защита продовольственной безопасности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С. А. Кузнецов. - М, 2007. - 26 с.

Кузьменков Г. А. Проблема квалификации сбыта наркотических средств в ходе проверочной закупки // Сб. 56. - С. 195-199.

Кулыгин В. В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей / В. В. Кулыгин. - М. : Юрист, 2006. - 272 с.

Курченко В. Н. Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ: Уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты / В. Н. Курченко. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. - 425 с.

Курченко В. Н. Судебная практика использования проверочной закупки нарко­тиков//РЮ. - 2007.-№ 11.-С.25-28.

Кухарук В. Качество антинаркотического законодательства как фактор безопасности здоровья населения // УП. -2012. -№ 2. - С. 107-112.

Кухарук В. Незаконный оборот психоактивных веществ в контексте граждан­ско-правовых отношений//УП. - 2010. - № 1.-С. 114-118.

Кухарук В. Спорные вопросы квалификации склонения к употреблению психо­активных веществ // УП. - 2007. - № 1. - С. 34-38.

Кухарук В. Стратегия государственной антинаркотической политики и пробле­мы определения контролируемых веществ // УП. -2011. -№ 3. - С. 104-110.

Кухарук В. В. Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ: уголовно-правовые и криминологические аспекты / В. В. Кухарук - М. : Юрлитин- форм, 2006.-279 с.

Ларина О. К. Проблемы уголовного преследования за изготовление и распро­странение порнографических материалов // СП. - 2009. - № 7. - С. 113-118.

Леонов Д. А. Признаки хищения наркотических средств и психотропных веществ // РСЛ. - 2006. - № 11. - С. 14 -16.

Леонов Д. А. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психо­тропных веществ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Д. А. Леонов. - Краснодар, 2006.-27 с.

Лисаускайте В. В. К вопросу о применении ст. 238 УК РФ // СЮВ. - 2008. - № 1. - С. 57-59.

Максимова Д. О предмете преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ // Сб. 46.-С. 43^6.

Малахова М. М.. Незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / М. М. Малахова. - Ростов н/Д, 2008. - 27 с.

Мележик Л. М. Разграничение административных нарушений санитарно- эпидемиологического законодательства с преступлениями в данной области // СП. - 2009.-№ 6.-С. 114-117.

Миллерова Е. Особенности уголовно-правовой оценки распространения и торговли порнографическими материалами // УП. - 2011. -№ 5. - С. 20-22.

Миллерова Е. А. Незаконное распространение порнографических материалов или предметов: уголовно-правовая характеристика : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / Е. А. Миллерова. - Ростов н/Д, 2009. - 28 с.

Мондохонов А. Уголовная ответственность за организацию объединения, посягающего на личность и права граждан // УП. - 2009. - № 6. - С. 29-34.

Мусина Р. Р. К вопросу о субъекте состава производства, перевозки, хранения либо сбыта товаров продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ч. 1 ст. 238 УК РФ) // С. - 2010. - № 6. - С. 21-25.

Надысева Э. X. Концептуализация понятия «общественная нравственность» в уголовном праве // ЧДРЗ. - 2011. - № 3. - С. 124-127.

Наркомания и незаконный оборот наркотиков: Вопросы теории и практики противодействия / Ю.М.Ермаков, С.А.Исаков, А. В. Симоненко, В. А. Новиков / под ред. С. Я. Лебедева. - М. : Юнити, 2006. - 337 с.

Наумов А. Разграничение преступлений, предусмотренных ст. 127 и 240 УК // 3.-2007,-№6.-С. 14-15.

Незаконный оборот наркотиков: глобальные тенденции и проблемы : сб. докл. Междунар. ком. по контролю над наркотиками / сост. и вступ. сл. А. В. Федоров. - М. : Астрея-центр, 2007. - 296 с.

Нугуманов А. Р. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ: уголовно-правовые и криминологические аспекты / А. Р. Нугуманов. - Уфа: УЮИ МВД РФ, 2008. - 207 с.

Огилец Н. И. Уголовная ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами (по материалам судебной практики Краснодарского края) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н. И. Огилец. - Краснодар, 2005. - 25 с.

Омигов В. И. Нарушение правил оборота наркотиков и документов на их получение как сопутствующие наркобизнесу составы преступлений // АП. - 2007. - №5.-С. 27-3 0.

Омигов В. И. Проблемы борьбы с незаконным оборотом наркотиков в России уголовно-правовыми средствами // ЧДРЗ. - 2007. - № 4. - С. 255-256.

Осипенко А. Уголовно-правовые и иные средства противодействия обороту материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних в сети Интернет // УП. - 2007. - № 1. - С. 54-57.

Осипов Г. Л. Притоносодержательство для потребления наркотических средств или психотропных веществ: уголовно-правовые и криминологические аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук/Г. Л. Осипов. -М., 2012. -31 с.

Осокин Р. Б. Противодействие незаконному обороту порнографической продукции // Сб. 29. - С. 102-105.

Осокин Р. Б. Уголовно-правовая оценка похищения, уничтожения или повреждения имущества с тел умерших или мест их захоронения /Р. Б. Осокин, А. В. Курсаев // ГП. -2012. - № 7. - С. 49-58.

Ошлыкова Е. Предмет доказывания по уголовным делам о незаконном сбыте наркотических средств // УП. - 2010. - № 1. - С. 25-29.

Петросян О. Ш. Преступления против общественной нравственности (материалы слушаний комиссии по законодательству Московской городской Думы) / О. Ш. Петросян, О. Е. Старков - М. : Б. и., 2008. - 121 с.

Пискунов С. А. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности //РСЛ. - 2008. -№ 14. - С. 11-15.

Полыпиков А. В. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с изготовлением и оборотом материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних в сети «Интернет» : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. В. Полыпиков. - Тамбов, 2009. - 25 с.

Полянская М. П. Уголовно-правовая охрана общественной нравственности в сфере половой морали: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / М. П. Полянская.- Владивосток, 2009. - 29 с.

Попова Ю. П. О проблемах склонения к потреблению наркотических средств или психотропных веществ, а также правовой оценке действий лица, сбывающего наркотик в ходе проверочной закупки // Сб. 21. - С. 125 -132.

Прохорова Н. Л. Наркотизм: уголовно-правовая характеристика / Н. Л. Прохорова. - СПб., Юрид. центр Пресс, 2002. - 284 с.

Радченко О. В. Состояние наркопреступности в таможенной сфере (по материалам Восточно-Сибирского региона) / О. В. Радченко. - Иркутск : Изд-во ИрГТУ, 2010.-75 с.

Рачеева С. В. Проблемные вопросы ответственности за незаконное хранение наркотических средств // А. - 2004. - № 1. С. 22-25.

Ролик А. И. Современная наркопреступность: криминологические, уголовно- политические и уголовно-правовые аспекты / А. И Ролик, Л. И., Романова, А. Ф. Федоров. - Владивосток : Изд-во ДВГУ 2009. - 336 с. (Рец.: Квашис В. Е. // УП. -2010. -№ 6.)

Романова Л. И. Наркопреступность: криминологическая и уголовно-правовая характеристика / Л. И. Романова. - Владивосток : Изд-во ДВГУ 2009. - 314 с.

Савин В. Ю. Уголовно-правовые проблемы ответственности за организацию занятия проституцией в теории, законодательстве и правоприменительной практике : автореф. дис. ... канд. юрид. наук/ В. Ю. Савин. -Саратов, 2011. -29 с.

Сазонова К. И. Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в местах лишения свободы и его предупреждение (уголовно-правовой и криминологический аспекты) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /К. И. Сазонова - Челябинск, 2012. - 29 с.

Сильченко Е. В. Уголовно-правовые средства борьбы с наркобизнесом : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Е. В. Сильченко. - Краснодар, 2008. - 26 с.

Сичкаренко А. Ю. Уголовно-правовое противодействие незаконному занятию частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. Ю. Сичкаренко. - Ростов н/Д, 2011. - 25 с.

Смирнов В. А. К вопросу о возможности привлечения лиц, незаконно изымаю­щих органы и (или) ткани у трупа человека, к уголовной ответственности по ст. 244 УК РФ // СЮВ. - 2007. - № 3. - С. 50-57.

Смирнов П. К. К вопросу о квалификации незаконного приобретения и изго­товления наркотических средств // PCJI. - 2007. - № 7. - С. 20-22.

Смирнов П. К. Криминологические и уголовно-правовые меры противо­действия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / П. К. Смирнов. - М., 2009. - 26 с.

Смирнов Ю. П. Уголовная ответственность за сексуальную эксплуатацию дру­гих лиц в форме занятия ими проституцией : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Ю. П. Смирнов. - М., 2009. - 27 с.

Смолина Т. А. Социально-типологическая характеристика личности женщины, совершающей преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств // СЮВ. - 2004. - № 4. - С. 45^19.

Смольникова О. В. Об уголовно-правовом запрете на организацию объедине­ния, посягающего на личность и права граждан (ст. 239 УК РФ) // Сб. 49. - С. 110- 115.

Соктоев 3. Б. Квалификация преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков: учеб.-метод, комплекс по спецкурсу / 3. Б. Соктоев. - М. : АГП РФ, 2011.-226 с.

Степанова О. Г. Контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры: уголовно-правовое и криминологическое исследование : автореф. дис...канд. юрид. наук /О. Г. Степанова. - Челябинск, 2012. -29 с.

Степанова О. Г. Контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры: уголовно-правовое и криминологическое исследование : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / О. Г. Степанова. - Челябинск, 2012. - 23 с.

Суворова А. В. Проблемы квалификации незаконного оборота наркотиков // Сб. 45.-С. 171-175.

Тонков В. Е. Квалификаций преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков на стадии судебного разбирательства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В. Е. Тонков. - Краснодар, 2007. - 28 с.

Тонков Е. Е. Государственно-правовая политика противодействия наркотизации российского общества / Е. Е. Тонков. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004. - 284 с.

Третьякова Е. И. Фальсификация и ошибка производства лекарственных средств // РСЛ. - 2008. - № 17. - С. 23-25.

Федоров А. Изменения в законодательстве об ответственности за контрабанду: новые реалии и проблемы // УП. - 2012. - № 2. - С. 70-78.

Филевский А. В. Проблемы определения момента окончания при сбыте наркотических средств // С. - 2009. - № 3. - С. 32-35.

Фисюн В. В. Противодействие незаконному обороту лекарственных средств и фармацевтических препаратов (уголовно-правовой и криминологический аспекты): автореф. дис. ... канд. юрид. наук/ В. В. Фисюн. - М., 2011. -27 с.

Фролов А. С. К вопросу об уголовной ответственности за незаконное занятие частной медицинск- 160-163.

Харабет К. В. Некоторые вопросы борьбы с преступностью в сфере незаконного оборота наркотиков среди военнослужащих / К. Харабет, В. А. Шестопалов. // РЮ. - 2006. -№4. -С. 23-25.

Хорошев Я. Уголовная ответственность за организацию и содержание наркопритонов /Я. Хорошев, С. Пекарев // 3. - 2012. - № 5. - С. 27-29.

Чучаев А. И. Преступления против здоровья населения и общественной нравст­венности: уч. -практ. пособие с постат. материалами / А. И Чучаев, А. А. Ашин. - Владимир : Б. и, 2006. - 292 с.

Чучаев А.. И. Склонение к потреюлению наркотических средств или психо­тропных веществ: проблемы квалификации // Правоведение. - 2008. - № 11. - С. 58- 66.

Шекк Е. А. Некоторые вопросы определения обьекта преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ // ВАГП. - 2008. - № 2 (4). - С. 35^10.

Шестаков Д. А. Почему бы не ликвидировать наркобизнес? Теоретико- криминологический подход // КЖ. - 2010. - № 1. - С. 22-27.

Шмелева Е. Г. Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта: уголовно-правовые и криминологические аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / Е. Г. Шмелева. - Тюмень, 2008. - 234 с.

Шокель А. С. К вопросу о субъективной стороне преступлений, предусмотренных статьёй 244 УК РФ//С. -2010. -№ 6. - С. 7-11.

Шокель А. С. Проблемы квалификации хищений из могил и с тел умерших // С.-2011.-№1.-С. 38-44.

Шульга А. В. Момент окончания хищения по ст. 229 УК РФ // РЮ. - 2007. - №11. -С. 38-39.

Шурыгин А. С. Правовые основы противодействия незаконному обороту нар­котических средств и психотропных веществ (российский и зарубежный опыт) : ав­тореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. С. Шурыгин. - М, 2010. - 30 с.

Шутков В. С. К вопросу об уголовно-правовых аспектах пропаганды наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров // П. - 2003. - № 13.-С. 19-22.

Щербаков А. Уголовно-правовые проблемы правоприменительной практики по делам о контрабанде // Сб. 9. - С. 217-227.

Юхман М. А. Проблемы законодательного регулирования оборота прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ / Юхман М. А, А. Е. Шендерей // РСЛ. - 2006. - № 5. - С. 49-51.

Якшеева Я. Аналоги наркотических средств и психотропных веществ // Сб. 41.-С. 212-214.

Судебная практика

В случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приёмов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств, не образующую крупный или особо крупный размер, всё содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за незаконный оборот наркотических средств, в крупном или особо крупном размере // ОЗСП за 4-й кв. 2007 г.

В случае, если лицо имело договорённость об оказании помощи в приобретении наркотических средств с покупателем, действия продавца наркотических средств, направленные на их сбыт, не могут квалифицироваться как совершённые группой лиц по предварительному сговору. // ОЗСП за 2-е полугодие 2009 г.

В случае передачи наркотического средства в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, действия виновного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228 УК РФ // Бюл. Верховного Суда РФ. - 2007. - № 11. - П. 8.

Лицо обоснованно осуждено по ст. 240 и 241 УК РФ за вовлечение в занятие проституцией, в том числе несовершеннолетних лиц, путём обмана, организованной группой, а также за организацию и содержание притонов для занятия проституцией // Бюл. Верховного Суда РФ. - 2006. - № 4.

Осуждение лица за незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере признано необоснованным // ОЗСП за 3-й кв. 2009 г.

Перевозка наркотического средства для личного потребления охватывается по­нятием незаконного хранения // ОЗСП за 4 кв. 2008 г.

При квалификации преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, размер предмета преступления должен определяться с учетом постановлений Правительства Российской Федерации о крупном и особо крупном размерах наркотических средств для целей ст. 228, 2281 и 229 УК РФ // ОЗСП за 1-е полугодие 2011 г.

Размер наркотического средства правильно определен как крупный, поскольку в состав смеси входит героин // Бюл. Верховного Суда РФ. - 2008. - № 3.

Согласно Примечанию к «Списку наркотических средств и психотропных ве­ществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законода­тельством Российской Федерации и международными договорами Российской Феде­рации», все смеси, в состав которых входят наркотические средства, перечисленные в этом списке, являются наркотическими независимо от их количества // Бюл. Верхов­ного Суда РФ. -2010. -№ 10.

Уголовно наказуемым является изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере // Бюл. Верховного Суда РФ. - 2006. - № 3. - П. 8.

Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, полностью охватывается диспозицией п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ или ст. 163 УК РФ не требует // ОЗСП за 1-й кв. 2008 г.

<< | >>
Источник: Кузнецов В. И.. Уголовное право России. Особенная часть : учеб.-метод, комплекс / В. И. Кузнецов. - 3-е изд., испр. и доп. - Иркутск : Изд-во ИГУ, -558 с.. 2012

Еще по теме ТЕМА 12. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ И ОБЩЕСТВЕННОЙ НРАВСТВЕННОСТИ:

  1. 2. Преступления против жизни
  2. 3. Преступления против общественного порядка
  3. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщест­венных действий.
  4. § 4. Преступления против общественного порядка
  5. Тема 14. Юридический механизм профилактики информационно-правовых конфликтов
  6. Тренировочные задания
  7. Тема 18 Криминологическая характеристика преступлений против здоровья населения и общественной нравственности 18.1. Понятие и виды преступлений против здоровья населения и общественной нравственности
  8. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ И ОБЩЕСТВЕННОЙ НРАВСТВЕННОСТИ
  9. § 2. Преступления против общего порядка предпринимательской деятельности
  10. § 1. ПОНЯТИЕ, ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ И ОБЩЕСТВЕННОЙ НРАВСТВЕННОСТИ
- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административное право (рефераты) - Арбитражный процесс - Банковское право - Бюджетное право - Валютное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Диссертации - Договорное право - Жилищное право - Жилищные вопросы - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Коммерческое право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право Российской Федерации - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Международное право - Международное частное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Основы права - Политология - Право - Право интеллектуальной собственности - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Разное - Римское право - Сам себе адвокат - Семейное право - Следствие - Страховое право - Судебная медицина - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Участникам дорожного движения - Финансовое право - Юридическая психология - Юридическая риторика - Юридическая этика -