ТЕМА 17. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ И СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Занятие 1

1. Значение норм главы 30 УК РФ для предупреждения коррупции и укреп­ления государственной дисциплины. Уголовно-правовое понятие должностного лица и лица, занимающего государственную должность Российской Федерации или ее субъектов.

2. Злоупотребление должностными полномочиями.

3. Превышение должностных полномочий.

4. Незаконное участие в предпринимательской деятельности.

Занятие 2

5. Получение взятки.

6. Дача взятки и посредничество во взяточничестве.

7. Служебный подлог.

8. Халатность.

МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ К ТЕМЕ

Уголовно-правовое понятие должностного лица

Субъектами преступлений, предусмотренных в гл. 30 УК РФ (кроме ст. 292), являются должностные лица, состоящие на государственной или муниципальной службе. В 2010 г. в России совершено 43 006 пре­ступлений, подпадающих под статьи данной главы, что на 4 % меньше предыдущего года, а в 2011 г. - 26 948. В литературе имеется обосно­ванное предложение распространить понятие должностного лица не только на данную главу, но и на весь Уголовный кодекс - например, на ст. 299, 300, 301, 160 ч. 3 и мн. др. (Н. А. Егорова).

Государственная служба - это профессиональная служебная дея­тельность по обеспечению исполнения полномочий государственных органов; муниципальная служба - служба в выборных и других органах, наделённых полномочиями по решению местных вопросов и не входя­щих в систему органов государственной власти. В примечаниях ст. 285 УК РФ указаны следующие разновидности должностных лиц в уголов­ном праве:

1) лица, постоянно, временно или по специальному полномо­чию осуществляющие функции представителей власти. В дейст­вующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля. 460 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и о коммерче­ском подкупе» упоминаются варианты специальных полномочий - на­пример, стажёры органов полиции или прокуратуры.

Егорьев, являясь должностным лицом, занимающим муниципаль­ную должность категории «Б» (а именно — заведующим жилищным отделом Администрации г. Усолье), получил взятку от Головина как вознаграждение за выполнение им действия по приватизации кварти­ры, входящие в его служебные полномочия. Усольским городским судом Иркутской области он был признан виновным в получении взятки имен­но как представитель власти, и осужден по ч. 1 ст. 290 УК.

Представителями власти считаются, в частности, члены Совета Фе­дерации, депутаты Госдумы, депутаты законодательных органов субъек­тов РФ, члены Правительства РФ и органов исполнительной власти субъектов РФ, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделённые соответствующими полномочиями отдельные работники прокуратуры, налоговых органов, органов МВД и ФСБ, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролёры, военно­служащие при выполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности;

2) лица, выполняющие:

а) организационно-распорядительные функции в государствен­ных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, госкорпорациях, а также в Воору­жённых силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Эти функции включают в себя: приём на работу и увольнение, переме­щение подчинённых по службе, поддержание дисциплины, поощрение и наложение взысканий, установление распорядка, определение трудовых функций работников или подразделений (директор средней общеобразо­вательной школы, ректор государственного вуза, декан факультета, ми­нистр здравоохранения области, управляющий региональным отделени­ем фонда социального страхования РФ, и т.

б) административно-хозяйственные функции в тех же органи­зациях. Они связаны с управлением не людьми, а имуществом: распо­ряжение денежными средствами, находящимися на балансе и банков­ских счетах организаций и учреждений, определение порядка их хране­ния, принятие решений о начислении зарплаты и премий, контроль за движением материальных ценностей, приобретение имущества для ор­ганизации и его хранение (заместители руководителей по хозяйственной части, начальники материально-технических отделов, главные бухгалте­ры и иные лица, имеющие право подписи финансовых документов).

Нередки случаи, когда должностные лица выполняют одновремен­но организационно-распорядительные и административно-хозяйствен­ные функции.

Верховным Судом РФ в решениях по конкретным уголовным де­лам должностными лицами признавались', директор муниципального предприятия жилищного хозяйства посёлка, заведующий бюро занято­сти населения города и специалист 1 -й категории этого же учреждения, консультант отдела строительства администрации области, начальник медицинского пункта - врач воинской части, преподаватель вуза при приёме им экзаменов, управляющий отделением Пенсионного фонда РФ, начальник поезда, начальник медпункта войсковой части, начальник таможенного поста.

Не признавались должностными лицами', частный нотариус, стар­ший инспектор безопасности акционерного общества, директор муни­ципального унитарного предприятия, осуществляющий в нём управлен­ческие функции.

В теории уголовного права обоснованно подвергается сомнению (И. М. Мацкевич) целесообразность существенного изменения в УК РФ 1996 г., который отнёс военнослужащих к должностным лицам «обще­го» характера и исключил из кодекса составы воинских преступлений, связанные со спецификой должностного положения военнослужащих и выполняемых ими функций.

Функции должностного лица могут выполняться и временно, и по специальному полномочию (народные или присяжные заседатели, об­щественные контролёры и ревизоры).

Исполнение функций должностного лица временно (на период от­пуска, болезни, командировки) оформляется соответствующим прика­зом, для придания юридической силы такому решению.

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию также оформляется приказом, при этом лицо такую должность не занимает (начальник геологоразведочной партии, капитан дальнего плавания- когда они обретают статус руководителя органа дознания по признакам совершённых в месте их нахождения преступлений). Однако такое исполнение может иметь место и без издания приказа, просто в силу закона. Например, военнослужащие при охране общественного порядка или общественной безопасности могут получать свою задачу по документу «Боевое распоряжение», в соответствии с ФЗ РФ «О внутренних войсках». Пленум Верховного Суда РФ, к сожалению, не сделал акцента на главном в определении этого понятия - на том, что полномочия выполняются в разовом порядке, без замещения должности - на что резонно обращает внимание

Егорова.

Если полномочия возложены не в установленном законом порядке - лицо не считается должностным.

В 1984 г. в Москве В. Алябин принял обязанности директора мага­зина от своего сына по его устному распоряжению. К обязанностям относился халатно, не смотрел за подчинёнными, которые этим поль­зовались и совершали хищения имущества. Алябин не был привлечён к уголовной отвественности именно потому, что приказ о замещении им обязанностей директора не издавался.

В случае самовольного присвоения полномочий должностного лица ответственность наступает по ст. 288 УК РФ и по совокупности с дру­гими преступлениями.

Беляков, работая на лодочной станции в г. Сочи, выдавал себя за заведующего, вымогал деньги с граждан за предоставление места для моторных лодок. Был осуждён по совокупности ст. 288 и 159 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что не являются должно­стными лица, выполняющие сугубо профессиональные или технические обязанности (врачи, педагоги, адвокаты и т. д.). Но если они одновре­менно выполняют организационно-распорядительные или администра­тивно-хозяйственные функции, то признаются субъектом должностных преступлений (если врач, зав. отделением, помещает за деньги больного в стационар или выдаёт больничный лист).

В последнее время А. Н. Шнитенков отстаивает оригинальную кон­цепцию, не совпадающую с мнением высшей судебной инстанции, со­гласно которой преподаватель вуза может считаться должностным ли­цом только в случае принятия им экзаменов в составе ГАК - ведь только тогда он принимает решения, напрямую создающие юридические по­следствия для студента. При получении неудовлетворительной оценки на госэкзамене или защите диплома студент признаётся не закончившим вуз именно по решению ГАК, на которое уже никто повлиять не может. Если же преподаватель выставил оценку «неудовлетворительно» на кур­совом экзамене, то студент имеет право ещё на пересдачи, а в конечном счёте его судьбу решает декан или ректор вуза;

3) иностранные должностные лица и должностные лица пуб­личной международной организации. Согласно примечанию № 2 к ст. 290 УК РФ, под ними понимаются любое назначенное или избирае­мое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, ис­полнительном административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функ­цию для иностранного государства, в том числе для публичного ведом­ства или публичного предприятия - международный гражданский слу­жащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией дей­ствовать от её имени. Ранее упомянутые лица могли привлекаться к уго­ловной ответственности только при наличии международных договоров

России с другими странами, поэтому существовали реальные проблемы борьбы с некоторыми видами коррупции. В этой связи Г. И. Богуш верно отмечал, что существовавшее тогда примечание № 5 к ст. 285, введённое в порядке имплементации международных конвенций, на практике со­всем не применялось. Он даже предлагал вообще поэтому отказаться от термина «должностное лицо», признав субъектом преступления любого публичного служащего, независимо от его категории. Да и термин «должностное лицо публичной международной организации» был раз­мыт, детализация его отдавалась на откуп национальному законодателю.

В гл. 23 впервые в УК даётся понятие иного субъекта преступления, не совпадающего с должностным лицом - «Лицо, выполяющее управ­ленческие функции в коммерческой или иной оранизации» - оно зани­мает промежуточное положение между ДЛ и частным лицом, (если при­нимать во внимание санкции за совершаемые ими преступления). Эти организации, как правило, называются уже не учреждениями, а пред­приятиями (например, унитарными), независимо от формы собственно­сти, так как они осуществляют коммерческую деятельность.

В примечании № 1 к ст. 201 УК РФ такими субъектами признаются лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно либо по специальному пол­номочию выполняющие организационно-распорядительные или адми­нистративно-хозяйственные функции в этих организациях.

Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями (в

ред. 7 декабря 2011 г.)

Непосредственный объект преступления - общественные отно­шения, составляющие содержание отдельных видов нормальной и законной деятельности государственных органов и органов местно­го самоуправления (Б. М. Леонтьев, Б. В. Волженкин).

Дополнительный объект - общественные отношения, обеспечи­вающие права и законные интересы граждан. В теории уголовного права имеются и иные концепции объекта посягательства, иногда отождеств­ляющие непосредственный и родовой объекты преступлений, указан­ных в гл. 30 УК РФ (А. Б. Сахаров, Б. В. Здравомыслов), а подчас счи­тающие объектом «неотъемлемое качество государственного аппарата» (А. Я. Светлов), или общественные отношения, обязывающие должно­стных лиц выполнять свои полномочия только в интересах службы (Н. И. Коржанский).

Субъект преступления специальный - должностное лицо (при­знаки его рассмотрены ранее).

Объективная сторона преступления - использование должност­ным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам служ­бы, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и за­конных интересов граждан или организаций либо охраняемых за­коном интересов общества и государства.

Преступное поведение выражается чаще всего в действии, иногда - в бездействии.

В 2011 г. в Архангельской области судебный пристав-исполнитель Головнева, не желая работать по находящимся в ее производстве ис­полнительным делам, составляла фиктивные документы о невозмож­ности взысканий и прекращала исполнительные производства; а после производства действия по взысканию задолженностей, оначасть денег на депозитный счет службы не переводила.

Возможны и другие вариантв преступного деяния- например, должностное лицо, отвечающее за регистрацию претендентов на уча­стие в аукционе, под разными предлогами отказывается это делать в отношении конкретного человека, чтобы он не успел в срок оформить все документы, а к участию в тендере без помех и без конкуренции был бы допущен его родственник. Главный признак, характеризующий деяние - это то, что оно производится вопреки служебным обязанностям субъекта (т. е. делается «во зло» - отсюда и сам термин «злоупотребление»),

В 2011 г. старший лейтенант милиции Овсиенко в г. Челябинске, вопреки требованиям должностных инструкций, по просьбе своего знакомого вернула водительское удостоверение правонарушителя Тихо­нова, изъятое за отказ от прохождения медицинского освидетельст­вования на состояние опьянения. В результате водитель, лишенный по решению суда права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, получил возможность управления автомашиной.

Если упомянутые выше последствия не наступили, содеянное рас­ценивается как должностной проступок и влечёт применение мер дис­циплинарного взыскания (В. И. Зубкова). Существенное нарушение прав и законных интересов граждан - это оценочный признак, кото­рый толкуется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ок­тября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномо­чий» так: следует учитывать характер и размер материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть морального, физического или имущественного вреда и т. п. Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства - это признак, который толкуется с учётом степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер матери­ального ущерба и т. д. В частности, таковым нарушением можно считать укрывательство преступлений от учета сотрудниками полиции, или иные деяния, приносящие в том числе материальный вред (но не заклю­чающийся в безвозмездном присвоении субъектом имущества.)

В 2010 г. в Архангельской области главный врач муниципального учреждения здравоохранения Есипов составил фиктивные документы, незаконно приписав в паспорта участков находящиеся там дошкольные учреждения и образовательные школы, чем значительно увеличил на педиатрических участках количество лиц до 17 лет и что дало право ежемесячного получения педиатрами и медицинскими сестрами на участках доплат в размерах по 10 и 5 тыс. руб. соответственно, ежемесячно подавал документы, содержащие недостоверные сведения о количестве обслуживаемых несовершеннолетних в Архангельский областной фонд обязательного медицинского страхования, на основании которых 14 педиатрам и медсестрам данной поликлиники из Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования было незаконно перечислено и выплачено более 1 млн руб.

Довольно сложна проблема разграничения злоупотребления долж­ностными полномочиями, повлекшего материальный ущерб, и хищения путём присвоения либо растраты, совершенного лицом с использовани­ем своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ). При совершении хищения материальный ущерб выступает в виде недостачи, т. е. прямого реального материального вреда, а при должностном злоупотреблении, наоборот, путём упущенной выгоды (например, директор предприятия использует труд подчинённых ему рабочих на строительстве собствен­ной дачи, не оплачивая необходимую сумму в кассу предприятия). Кро­ме того, хищение совершается с корыстной целью, а злоупотребление - из корыстной или иной личной заинтересованности. Поскольку термин «злоупотребление» семантически означает, что субъект употребляет вверенные ему государством или муниципальным образованием полно­мочия во зло интересам службы, надо отметить особо, что при этом субъект не выходит за пределы своих полномочий. В этом отношении недостаточн чётко разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 16 ок­тября 2009 г: в его п. 15, посвящённом толкованию «использования слу­жебного положения вопреки интересам службы», деяние не обязательно должно быть противоправным - хотя конкретные приведённые примеры с эти не могласуются: выдача водительского удостоверения лицам, не прошедшим экзамен; приём на работу лиц, которые её потом фактиче­ски не выполняют. Следует согласиться с Н. А. Егоровой и А. Э. Жалин- ским, что нарушение должностным лицом норм других отраслей права всё-таки обязательно для состава ст. 285 УК РФ.

Субъективная сторона преступления - прямой умысел, а также мотивы - корыстной заинтересованности; иной личной заинтересо­ванности.

Наказывается данное преступление штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 6 месяцев, либо лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 5 лет, либо арестом на срок от 4 до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 4 лет.

Часть 2 - то же деяние, совершённое лицом, занимающим го­сударственную должность Российской Федерации или государст­венную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления. В примечаниях 2 и 3 к данной ста­тье эти лица прямо называются: - лица, занимающие должности, уста­навливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными кон­ституционными законами и федеральными законами, конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Перечень государст­венных должностей, в частности, предусматривается в ст. 1 ФЗ РФ от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Фе­дерации», перечень государственных должностей субъектов Российской Федерации предусматривается в Уставах субъектов, а также в Реестрах должностей, принимаемых законодательными собраниями субъектов Федерации.

«Глава органа местного самоуправления» - это глава муниципаль­ного образования и глава местной администрации (И. А. Клепицкий, И. А. Резанов, Б, В. Волженкин). П. В. Никонов относит к данному по­нятию ещё и некоторых должностных лиц, возглавляющих любой орган местного самоуправления (а не только руководителя муниципального образования).

Часть 3 - деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия. Под таковыми понимаются: крупная авария, длительная остановка транспорта или производственного процесса, дезорганизация работы организации, на­несение государству материального ущерба в крупных размерах, причи­нение смерти или тяжкого вреда здоровью хотя бы одного человека (при неосторожной форме вины). Если же отношение к смерти умышленное, то дополнительно вменяется ст. 105 УК РФ, поскольку иное решение означало бы ослабление ответственности должностных лиц по сравне­нию с обычными гражданами, убивающими других людей.

Максимальное наказание за злоупотребление должностными пол­номочиями по ч. 3 ст. 285 - лишение свободы на срок до 10 лет с лише­нием права занимать определённые должности или заниматься опреде­лённой деятельностью на срок до 3 лет.

Статья 286. Превышение должностных полномочий (в ред. 4 мая 2011 г.)

Непосредственный объект посягательства - общественные от­ношения, обеспечивающие интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также порядок и пределы осуществления полномочий должностного лица

(В. Н. Шиханов). Дополнительный непосредственный объект - обще­ственные отношения, обеспечивающие законные интересы общества и государства, граждан и организаций. В частности, к ним могут отно­ситься свобода, здоровье, конституционные права граждан и т. д. (Б. В. Волженкин).

Объективная сторона сконструирована по принципу «материаль­ного» состава преступления - совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица и повлекших сущест­венное нарушение прав и законных интересов граждан или организа­ций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Во многом данные понятия толкуются так же, как и в ст. 285 УК РФ. Однако, в отличие от состава упомянутого преступления, превыше­ние должностных полномочий совершается только активными дейст­виями, и действия эти явно выходят за пределы служебных полномочий субъекта. Возможны такие разновидности превышения:

1) совершение действий, которые не относятся к полномочиям субъекта а входят в полномочия другого должностного лица (обычно - вышестоящего). Например, предъявление официального обвинения в преступлении человеку оперативным работником, а не следователем, как того требует УПК РФ.

В 2003 г. в г. Москве осуждён к 5 годам лишения свободы генерал- полковник В. Олейник за то, что он перевёл в Украину деньги из бюд­жета Министерства обороны РФ, хотя делать это мог только ми­нистр обороны;

2) совершение действий, которые могли быть совершены субъектом только при наличии особых обстоятельств или условий, указанных в законе или подзаконном акте. Например, это проведение обыска или выемки в помещении на основании постановления следователя, без со­ответствующего судебного решения, или применение оружия постовым полицейским в ситуации, когда это не вызывалось необходимостью.

Сюда же можно отнести совершение субъектом единолично действий, которые по установленному порядку могут совершаться только коллеги­ально (хотя в литературе они иногда считаются самостоятельной разно­видностью данного преступления- А.В.Наумов, А. В. Галахова, Н. И. Трофимов);

3) совершение действий, которые никто и ни при каких обстоятель­ствах не вправе совершать. Например, это избиение полицейским про­хожего, не совершающего на него нападения.

Если интересы общества или государства не затронуты глубоко и серьёзно, то состава ст. 286 не будет из-за отсутствия последствия, а соде­янное должностным лицом расценивается как служебный проступок.

В 2002 г. в Республике Ингушетия дежурный по изолятору времен­ного содержания РОВД А. Костоев в нарушение требований приказа МВД РФ незаконно вывел из камеры изолятора Саутнева, задержанно­го по подозрению а самоуправстве и угоне автомобиля без цели хище­ния, и отпустил его на ночь домой. Прекращая уголовное дело в отно­шении Костоева, судебная коллегия Верховного Суда РФ подчеркнула, что его деяние не могло повлечь существенного нарушения интересов государства, поскольку уголовное дело в отношении Саутнева прекра­щено по реабилитирующим основаниям.

Субъект преступления - должностное лицо. Субъективная сто­рона преступления - прямой или косвенный умысел (в отличие от ст. 285, здесь не обязательно наличие какого-то специального мотива, хотя на деле они бывают иногда низменными - месть, карьеризм, ко­рысть, ложно понимаемые «интересы дела» и т. д.).

Наказывается это преступление штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за пери­од до 6 месяцев, либо лишением права занимать определённые должно­сти или заниматься определённой деятельностью на срок до 5 лет, либо аре­стом на срок от 4 до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 4 лет.

Часть 2 - то же деяние, совершённое лицом, занимающим госу­дарственную должность Российской Федерации или государствен­ную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой ор­гана местного самоуправления. Диспозиция и санкция данной части статьи практически идентичны ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Часть 3 - деяния, предусмотренные частями 1 или 2 настоящей статьи, если они совершены:

а) с применением насилия или с угрозой его применения. Физи­ческое насилие может выражаться в нанесении потерпевшему побоев, причинения вреда здоровью любой тяжести, лишении его жизни, истя­зании, незаконном лишении свободы.

В г. Озёрске в 2009 г. старшина милиции Павленко, унижая честь и достоинство Гридиной, с целью принуждения подписания ею доку­мента нанес ей один удар правой ногой, обутой в ботинок, по левой стороне лица. От полученного удара Гридина упала спиной на землю. Затем он много раз ударил её ногами, обутыми в ботинки, по различ­ным частям тела и голове. Удары по заключению судебно-медицинской экспертизы повлекли за собой легкий вред ее здоровью.

Все эти деяния, кроме лишения жизни и причинения тяжкого вреда здоровью, охватываются п. «а» ч. 3 ст. 286. А вот преступление, преду­смотренное ч. 3 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, квалифицируется по совокупности (А. И. Каплунов, С. Ф. Милюков, В. В. Сверчков).

Именно так, по совокупности ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 111 были квали­фицированы действия сотрудников полиции в следующем примере.

В 2012 г. в отдел полиции «Дальний» г. Казани был доставлен из кафе С. Назаров как якобы не оплативший счёт. Во время допроса по- лицеские А.. Ибатуллин, А. Василов избили и изнасиловали его, и через сутки от полученных травм Назаров скончался.

В 2012 г. нижегородец Крутое поссорился с женой, и родствен­ники жены вызвали полицию. Прибывшие правоохранители доставили Дмитрия в отдел полиции № 5. Там доставившие Крутова полицейские Тимин и Варнаков сбили его с ног и жестоко избили, после чего мужчина был помещен в камеру. После того как его отпустили домой, Крутову стало плохо, его срочно прооперировали, он потерял много крови и перенёс клиническую смерть.

Если же сотрудник полиции, превышая полномочия при задержа­нии совершившего преступление лица или при необходимой обороне, причиняет потерпевшему смерть или тяжкий вред здоровью, содеянное подлежит оценке только по ст. 108 или ст. 114 УК РФ. Психическое на­силие включает в себя угрозу применения упомянутого выше физиче­ского насилия, а также угрозу убийством (ст. 119 УК РФ)

б) с применением оружия или специальных средств. К таковым относятся наручники, резиновые палки, слезоточивый газ с различной конструктивной реализацией методов его применения (аэрозольные баллоны, гранаты, ранцы), водомёты и бронемашины, средства разру­шения преград, светошумовые гранаты, служебные собаки и т. д., со­стоящие на вооружении спецслужб. Преступным считается их примене­ние с нарушением положений ФЗ РФ «О полиции» и некоторых других нормативных актов.

В 2012 г. в одном из иркутских кафе на бульваре Постышева подрались две компании. Среди участников конфликта были сотрудник отделения полиции № 7К. Крестич и его стажер С. Пашкевич.

На место происшествия прибыл экипаж патрульно-постовой службы, который забрал от кафе двух мужчин-участников конфликта и доставил их в отдел полиции № 7, а Крестич и Пашкевич просле­довали с ними. В отделе полиции они стали избивать задержанных руками, ногами, спецсредствами, в том числе дубинкой. После чего потерпевших без оформления в дежурной части выпустили на улицу.

Если оружие оказалось неисправным, то содеянное квалифицирует­ся как покушение - ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (В. Н. Шиханов).

в) с причинением тяжких последствий. Этот оценочный признак охватывает собой: крупные аварии, сбои в деятельности транспорта или связи, перебои в снабжении электроэнергией, материальный ущерб в особо крупном размере, обострение социальной обстановки на террито­рии, причинение смерти одному или более людям. Форма вины может быть и умышленной, и неосторожной, но при умысле требуется допол­нительная квалификация содеянного ещё и как убийства.

Наказывается это преступление лишение свободы на срок до 10 лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет. Нам представляется, что санкция здесь должна быть демонстративно строже, нежели в ч. 3 ст. 285, поскольку последствия деяния заметно более тяжкие.

Статья 290. Получение взятки (в ред. 21 ноября 2011 г.)

Взяточничество как основной вид коррупционных преступлений получило широчайшее распространение именно в постсоветский пери­од, и уровень его не удалось снизить даже в процессе объявленной в стране антикоррупционной кампании. В 2010 г. в России было зарегист­рировано 11 676 уголовных дел о взяточничестве (в широком смысле, т. е. дача и получение взятки), что на 8 % меньше предыдущего года, а в 2011 г. - 10 952 дела. Несмотря на меры, содержащиеся в утверждённом Президентом РФ 1 августа 2008 г. национальном плане противодействия коррупции, средний размер взятки в России неуклонно растёт. По дан­ным криминологов и социологов, в 2009 г. он составлял 27 тыс. рублей, а в 2010 г. - уже 47 тыс. рублей. Если же говорить о взятках, выплачи­ваемых компаниями, то средний их размер вырос за последние 4 года в 13 раз, т. е. до 136 тыс. долл., а общий размер взяток достиг 316 млрд долл., т. е. увеличился в десять раз. В то же время львиная доля мздоим­цев отделывается условным наказанием, а на скамью подсудимых наи­более часто попадают чиновники низового звена, рядовые милиционе­ры, которых ловят за руку, подчас взявших несколько тысяч рублей. В 2010 г. по ст. 290 УК РФ - «получение взятки» в стране было осуждено 1817 человек (для сравнения: в 2008 г. - 1576, в 2009 г. - 1827), из них реальное лишении свободы получили всего 336 человек (в том числе 105 преступников - на срок от 3 до 5 лет), 1220 взяточников были осуж­дены условно. В Иркутской области в 2007 г. осуждено 9 человек, в 2008 г. - 19 человек.

Почти как сенсацию расценили приговор Иркутского областного суда, которым в 2009 г., впервые за много лет, осуждён к 5 годам ре­ального лишения свободы бывший руководитель Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе В. Щенников, вымогавший взятку в 300 тыс. руб. за ускорение процесса регистрации эмиссии акций ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод».

Не удовлетворённый столь скромными результатами борьбы, Пре­зидент РФ Д. А. Медведев 4 мая 2011 г. подписал принятый Госдумой РФ по его же инициативе Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федера­ции об административных правонарушениях в связи с совершенствова­нием государственного управления в области противодействия корруп­ции», который реализует новую тенденцию российской уголовной поли­тики - сочетание штрафных санкций и лишения свободы. В каком-то смысле взяточников теперь заставят побывать в шкуре людей, которых они сами до этого обирали. На принятие такого законодательного реше­ния, возможно, повлиял и менталитет российских граждан, каковые за­частую не воспринимают «бытовое» взяточничество как серьёзное пре­ступление, заслуживающее тюремного заключения (что является и од­ной из главных причин латентности этого преступления). Даже такой последовательный борец с коррупцией, как В. В. Путин, однажды полу­шутя назвал взятку «статусной рентой чиновника». С давних пор в рус­ском языке наличествует много пословиц, оправдывающих взяточниче­ство - типа «рука руку моет», «того не берут, что в руки не дают». Неко­торые исследователи объясняют либеральное отношение народа к слову «взятка» тем, что оно ассоциируется у людей не только с преступным деянием, а и с взяткой в карточной игре, и с «взятком», который собира­ет с цветов пчела-труженица. После изменения законодательства судеб- но-следственная практика заметно активизировалась по части выявле­ния и осуждения мздоимцев, и некоторые уголовные дела вызвали большой общественный резонанс.

Непосредственный объект посягательства - общественные от­ношения, обеспечивающие авторитет, престиж государственного аппарата (Б. В. Здравомыслов, Н. И. Коржанский, П. В. Никонов) Важ­нейшее значение для квалификации имеет предмет преступления, како­вым и является взятка; и российский уголовный закон совершенствуется по пути его конкретизации. Если в ст. 173 УК РСФСР 1960 г. он имено­вался как «взятка в каком бы то ни было виде», то новая редакция ст. 290 УК РФ восприняла формулировку постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взя­точничестве и коммерческом подкупе». Сейчас предметом взятки вы­ступают деньги, ценные бумаги, иное имущество, незаконное оказание услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав.

Под деньгами понимаются денежные знаки любого государства, находящиеся в обращении. В случае передачи взяткополучателю фаль­шивых банкнот высокого качества, неотличимых от настоящих, содеян­ное им, по мнению Н. А. Лопашенко, вследствие фактической ошибки квалифицируется по ч. 3 ст. 30 и ст. 290 УК. Ценные бумаги - это ак­ции, государственные и негосударственные облигации, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты и другие документы, упомя­нутые в ст. 142 и 143 ГК РФ. Иное имущество - любое движимое и не­движимое имущество, исключая деньги и ценные бумаги. Отдельные авторы понимают имущество в более узком смысле, нежели в граждан­ском законодательстве, и исключают из него некоторые виды недвижи­мого имущества - те, что не могут быть в частной собственности: леса, многолетние насаждения, участки недр, воды и др. Но и в отношении недвижимости, которая может в принципе служить предметом взятки (например, квартиры), следует оговорить специфическую форму её пе­редачи должностному лицу - передаётся не сама вещь, а право собст­венности на неё. Если имущество ограничено в гражданском обороте, то возможна квалификация по совокупности за незаконное приобретение таких предметов по ст. 191 (золото в виде слитков), 228 (наркотические средства), 222 (нарезное охотничье оружие) и т. п.

Незаконное оказание услуг имущественного характера - это, в трактовке упомянутого постановления Пленума: предоставление тури­стических путёвок, ремонт квартиры, строительство дачи и т. п. (в слу­чае, когда они предоставляются безвозмездно, но вообще-то подлежат оплате).

Сюда же относятся занижение стоимости передаваемого имущест­ва, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, про­центных ставок за пользование банковскими ссудами (хотя это, строго говоря, не является услугой в гражданско-правовом смысле), исполне­ние имущественных обязательств вместо должностного лица, бесплат­ное угощение его в ресторане. При этом размер взятки нужно оценивать исходя из объективной стоимости услуги или работы, удостоверенной экспертами, а не с учётом понесённых взяткодателем затрат. Как считал Б. В. Здравомыслов, такой услугой является и предоставление должно­стному лицу или его близким работы с более высокой зарплатой. В об­щем виде, по мнению П. С. Яни, должностное лицо, приобретая услугу, избавляется от тех затрат, которые он с необходимостью бы понёс, если бы получал соответствующую услугу не в качестве взятки (например, билет на концерт мировой звезды, который невозможно достать по офи­циальным ценам). Услуги неимущественного характера (хвалебная ста­тья в газете, благоприятный письменный отзыв о научной работе) не считаются предметом взятки, за исключением случаев, когда они опла­чены взяткодателем - например, интимные услуги представительниц древнейшей профессии (как вполне обоснованно полагают Б. В. Вол- женкин, П. С. Яни, А.. С. Горелик, В. Н. Шиханов).

Предоставление иных имущественных прав - это такие вариан­ты получения должностным лицом материальной выгоды, которые не охватываются вышеперечисленными способами (например, уступка долга), и новая формулировка закона имеет поэтому «резервный» характер.

Принципиально важно разграничение взятки и «обычного» подарка должностному лицу, предусмотренного ч. 3 ст. 575 ГК РФ, когда он пре­подносится госслужащему и служащему органов муниципальных обра­зований даже и в связи с исполнением им служебных обязанностей, но не превышает 3 тыс. руб. Сама по себе стоимость подарка не является «водоразделом» его со взяткой, вопреки мнению Л. Д. Гаухмана, С. Г. Келиной и других авторов. Превышение этой стоимости есть осно­вание только для изъятия подарка в доход государства. Кроме того, по­дарок заранее не обусловливается совершением каких-то действий, а передаётся уже после них. Основное отличие взятки и безвозмездного договора дарения в том, что даритель руководствуется личной симпати­ей к одаряемому, которая, возможно, возникла и в связи с образцовым исполнением тем своих обязанностей, либо с достойным и порядочным поведением на этой должности. Взяткодатель же преследует конкретную цель: совершение ответных законных или незаконных действий, попус­тительство к нему по службе, льготное получение каких-либо разреше­ний и т. д. Соблюдение или несоблюдение порядка дарения, указанного в ст. 575 ГК РФ, не является критерием отграничения подарка от взятки.

Минимальный размер взятки, подпадающий под действие УК, в за­коне не установлен. В нынешних условиях В. Н. Борков полагает, что ежемесячное денежное содержание чиновника (а именно - одна двадца­тая его часть) способно выступить ориентиром для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ в случае получения вознаграждения за законные действия. Если же говорить о незаконных действиях, то критерий меняться не должен, но практически получение взятки столь малого размера за неза­конное действие не характерно для должностных лиц, поскольку связано с серьёзным риском разоблачения- «овчинка выделки не стоит». На наш взгляд, минимальная сумма должна равняться примерно 100-200 руб.

В соответствии с примечанием № 1 к ст. 290 установлены 4 вида взятки по её размеру: простая, на сумму не свыше 25 тыс. руб.; значи­тельная, на сумму от 25 до 150 тыс. руб.; крупная, на сумму от 150 тыс. до 1 млн руб.; особо крупная, на сумму более 1 млн, что влечёт диффе­ренциацию ответственности по различным частям этой статьи УК.

Объективная сторона преступления может выражаться в одном из следующих действий должностного лица:

1) получение лично или через посредника взятки за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные пол­номочия должностного лица. Различают взятку - подкуп, когда снача­ла передаётся предмет преступления, а потом должностным лицом осу­ществляется оплаченное поведение, и взятку — вознаграждение (при обратной последовательности действий, что не влияет на их квалифика­цию). Мы разделяем позицию Б. В. Коробейникова, П. В. Никонова, Н. И. Трофимова, С. О. Соловьева, С. А. Бакланова, А. К. Квициния, считающих, что при этом необходима обусловленность взятки соверше­нием каких-то конкретных действий (бездействия) Если же такой обу­словленности нет, и деньги передаются после выполнения должностным лицом действия (бездействия), и заранее это не оговаривалось - так на­зываемая благодарность без взятки - то содеянное или не содержит со­става преступления, или может расцениваться по ст. 285 УК РФ. Так же квалифицируется деяние, когда субъект берёт деньги не лично для себя, а для удовлетворения интересов службы, как он их понимает (ремонт офиса организации, где он работает).

Способы получения бывают разными: лично при аудиенции, в кон­верте; завуалировано - проигрыш в карты; получение зарплаты родст­венником взяткополучателя в организации взяткодателя за якобы вы­полненную работу и т. п.

Получение взятки, согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки.

В 2010 г. Иркутским областным судом были осуждены за окончен­ное преступление по ч. 4 ст. 290 УК РФ к 4 и 3 годам лишения свободы соответственно бывший руководитель Службы государственного жи­лищного контроля и строительного надзора Иркутской области Э. Дятлов и бывший руководитель Агентства государственной эксперти­зы в строительстве Иркутской области К. Селянцев. Используя свои должностные полномочия в корыстных целях, они в июле 2009 г. требо­вали 2 млн руб. с генерального директора одной из строительных ком­паний г. Иркутска за выдачу заключения о соответствии построенных двух блок — секций жилых домов техническим нормам строительства. Генеральный директор обратился с заявлением в правоохранительные органы, и Дятлов был задержан с поличным при получении части взят­ки— 300 тыс. руб.

По поводу перечисления взятки на расчётный счёт субъекта в банке Пленум Верховного Суда РФ своё мнение не высказал. Н. А. Лопашенко и С. Г. Келина полагают оконченным преступление в данном варианте с момента, когда должностное лицо дало номер своего расчёта граждани­ну для последующего перечисления денег. Мы считаем это не совсем верным, поскольку получение взятки не может быть окончено до мо­мента дачи взятки, и правильнее будет признать оконченным преступле­ние тогда, когда должностное лицо ознакомилось с фактом перечисле­ния денег и не возвратило их, оставив на своём счёте. Если субъект при личном контакте со взяткодателем не принимает взятку, то действия по­следнего квалифицируются как покушение на дачу взятки - ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ. В случае получения «простой» взятки через посредника действия последнего квалифицируются как физическое пособничество - ч. 1 ст. 290 и ч. 4 ст. 33 УК РФ, а при получении остальных видов взят­ки - по ст. 291-1 УК РФ. Кстати, до мая 2011 г. такие действия посред­ника во всех случаях расценивались как пособничество.

В 2005 г. в Москве работник Федеральной налоговой службы О. Алексеев задержан при получении взятки в кейсе в размере 1 млн долл. (из оговоренных ранее 5,3 млн), помеченных сотрудниками ФСБ, от представителей коммерческих банков за освобождение их от налогов. По этому делу осуждён за пособничество А. Мишин, консультант Цен­трального Банка РФ, который организовал встречу Алексеева со взят­кодателями.

Примером взятки за бездействие может служить отказ следователя составить постановление о возбуждении уголовного дела, хотя налицо все признаки состава совершённого взяткодателем преступления.

Совершённое за взятку деяние субъекта, если оно содержит при­знаки конкретного преступления (например, предусмотренного ст. 285, 286, 286-1, 292, 300 УК РФ), дополнительно квалифицируется по сово­купности - хотя в теории уголовного права есть и противоположное мнение В. С. Воронина;

2) получение лично или через посредника взятки за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию).

В 2006 г. военный комиссар Пермской области Викторов получил взятку от директора ЗАО «Военно-мемориальная компания» за оказа­ние содействия в реализации её коммерческих планов. Военком области сам не мог отдавать распоряжение проводить заказы на установку памятников только через Пермский филиал данного ЗАО, зато он по­требовал сделать это подчинённых ему военных комиссаров, в чью ком­петенцию такое входило;

3) получение взятки за общее покровительство или попусти­тельство по службе. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении 2000 г. разъяснил, что покровительством является: незаслуженные по­ощрения, необоснованное продвижение по службе, совершение иных покровительственных действий в отношении подчинённого, не вызы­ваемых необходимостью и связанных со служебной деятельностью взяткодателя и представляемых им лиц. В. Н. Шиханов полагает, что здесь закон имеет в виду покровительство в более широком смысле, т. е. в отношении лиц, и не подчинённых данному лицу по службе (напри­мер, так называемое крышевание предпринимателей чиновниками орга­нов милиции или других ведомств).

Специалист первой категории Иркутского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции России по Иркут­ской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, капитан налоговой полиции Сергиенко, в чьи обязанности входило осу­ществление оперативно-разыскных мероприятий по выявлению, преду­преждению, пресечению налоговых преступлений, а также выявление и пресечение фактов коррупции в налоговых органах, в ночь с 5 на 6 сен­тября 2001 г. пришел к торговому павильону, расположенному около дома № 28 в микрорайоне Юбилейном г. Иркутска, где, имея умысел на получение взятки, представился частному предпринимателю Наумовой налоговым полицейским и предложил передать ему 2000 руб. за свое покровительство, обещая предотвращать проверки указанного торго­вого павильона органами налоговой полиции. После чего Сергиенко полу­чил 7 сентября около указанного павильона от Наумовой взятку в раз­мере 2000 руб. и был задержан сотрудниками милиции.

Попустительством по службе можно признать: непринятие мер за упущения в работе, нереагирование на правонарушения. Но в любом случае при квалификации содеянного нужно указывать, в чём конкретно выразились такие действия. В. Н. Борков считает, что покровительство и попустительство всегда выражаются в незаконных деяниях, и при этом возникает конкуренция с ч. 2 ст. 290 (сейчас - ч. 3 ст. 290), поэтому дан­ную разновидность взяточничества из ч. 1 ст. 290 нужно исключить. Мы же признаём как раз противоположный подход - оставить их в ч. 1, а из нынешней ч. 3 исключить, потому что эти незаконные действия подле­жат самостоятельной квалификации, и этого вполне достаточно для аде­кватной оценки содеянного.

Субъект рассматриваемого преступления специальный - это должностное лицо, либо иностранное должностное лицо, либо долж­ностное лицо публичной международной организации, которому исполнилось 16 лет. В литературе встречаются не совсем верные пред­ложения (А. В. Сухоносенко) толковать возраст субъекта с учётом раз­личных отраслей права и считать нижний его предел и в 21, и в 25 лет - в зависимости от конкретных должностей, которые в соответствии с федеральным законодательством может занимать человек (например, судья или депутат).

Если физическое лицо оказывает должностному лицу помощь в получении взятки- подыскивает подходящих «клиентов», передаёт взятку от их имени, то оно подлежит теперь, с 4 мая 2011 г., ответствен­ности за посредничество во взяточничестве по соответствующей части ст. 291-1 УК РФ. В виде исключения, если сумма взятки не превышает 25 тыс. руб., то действия такого фактического посредника юридически квалифицируются как физическое пособничество в получении или даче взятки.

Субъективная сторона преступления - прямой умысел; должно­стное лицо сознаёт общественную опасность своих действий по приня­тию взятки в указанных законом формах, и тем не менее желает принять её. Мотив преступления в подавляющем большинстве случаев корыстный, хотя он и не является обязательным признаком состава преступления.

Наказывается анализируемое посягательство по ч. 1 ст. 290 УК РФ штрафом в размере от 25-кратной до 50-кратной суммы взятки, с лише­нием права занимать определённые должности или заниматься опреде­лённой деятельностью на срок до 3 лет, либо лишением свободы на срок до 3 лет со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки. Ранее санкция предусматривала также штраф - до 500 тыс. руб., альтернативно с ли­шением свободы до 5 лет. Значит, налицо смягчение ответственности (которое за наименее опасный вид коррупции можно признать допусти­мым) с упором на штрафные санкции. Кроме того, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ деньги и иные ценности, переданные взяткополу­чателю, подлежат конфискации по обвинительному приговору суда как полученные в результате совершения преступления.

Эффективность применения штрафа сильно зависит от реальной возможности его взыскания, поэтому есть риск того, что новая политика может оказаться в каком-то смысле «холостым выстрелом». Допустим, за получение взятки в 20 тыс. руб. суд приговорит виновного к 1 млн руб. штрафа. Если осуждённый занимает невысокий пост и зарплата его составляет 40 тыс. руб. в месяц, то реально он без ущерба для семьи может выплачивать по 10-15 тыс. руб. ежемесячно, и для полной выпла­ты потребуется 5-8 лет, в то время как рассрочка судом выплаты штрафа согласно ч. 2 ст. 31 УИК РФ возможна только на 3 года. Уклонение в таком варианте вряд ли можно признать злостным, заменить штраф ли­шением свободы в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ невозможно, конфи­скация имущества виновного, к сожалению, уже восьмой год как отме­нена. Остаётся ждать неопределённое время до того, как осуждённый сможет всё-таки этот штраф выплатить.

Взяточничество нужно отличать от мошенничества, когда должно­стное лицо получает взятку за совершение определённых действий, хотя не может их совершить, либо вводит взяткодателя в заблуждение отно­сительно своего якобы участия в решении вопроса. Содеянное им под­падает под ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество с использованием сво­его служебного положения.

Оперуполномоченный Плаксин, являясь должностным лицом, осу­ществлявшим оперативное сопровождение по уголовному делу в отно­шении Абрамчук, нарушил требования закона: не провел у нее обыска, угрожал заключить под стражу, разгласил сведения об изъятии у нее героина, неоднократно встречаясь с ней, вымогал деньги и получил их. Однако Челябинский областной суд с учетом служебной компетенции Плаксина решил, что его нельзя назвать субъектом взятки, поскольку он, хотя и является должностным лицом, но в силу наделенных полно­мочий не мог совершить в пользу потерпевшей конкретные процессу­альные действия, которые обещал выполнить по возбужденному уго­ловному делу. Он завладел имуществом Абрамчук путем мошенничества.

Но при этом взяткодатель, искренне полагавший, что должностное лицо выполнило свои обещания, будет отвечать за покушение на дачу взятки по ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ. Аналогичная квалификация будет правильной и в случае, когда под видом должностного лица выступает частное, выдающее себя за чиновника либо его хорошего знакомого, и присваивает деньги. Если же за должностное лицо выдаёт себя государ­ственный служащий или служащий органов местного самоуправления, то Пленум Верховного Суда РФ рекомендует дополнительно к мошен­ничеству вменять ст. 288 УК РФ (а по мнению Т. В. Кондрашовой, нуж­но вместо этой статьи применить ст. 33 (подстрекательство или пособ­ничество), ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ).

Но если взяткополучатель уже после принятия денег отказался от первоначального намерения удовлетворить просьбу взяткодателя в силу объективных причин, а взятку оставил у себя, то состава мошенничест­ва не будет, налицо все признаки ст. 290 УК РФ.

В 2004 г. заместитель начальника Госкомитета РФ по рыболовст­ву А. Тугушев собрал с коммерсантов деньги на сумму 3 млн долл. за вы­дачу лицензии и квоты на вылов рыбы на Дальнем Востоке. Через дли­тельное время он объяснил взяткодателям, что «деньги ушли наверх, и надо ждать». Так они ничего и не дождались, и сам он не проявил осо­бого рвения в выполнении обещания.

Представляет практический интерес правовая оценка принятия должностным лицом незаконного вознаграждения от имени юридиче­ского лица. Сама передача этого вознаграждения от имени или в интере­сах юридического лица за совершение должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым служебным положением, в со­ответствии со ст. 19. 28 КоАП РФ признаётся административным про­ступком. Наказывается он административным штрафом на юридическое лицо в размере трёхкратной суммы вознаграждения (но не менее 1 мил­лиона рублей) с конфискацией этого вознаграждения. По нашему мне­нию, принятие такого вознаграждения ничем не отличается от взятки и должно квалифицироваться не как административный проступок, а как преступление по соответствующей части ст. 290 УК РФ. Передача же вознаграждения подпадает под признаки ст. 291 УК РФ, и взяткодателем будет считаться человек, конкретно это осуществивший, ведь в диспо­зиции ч. 1 ст. 290 сказано: «за совершение действий в пользу взяткода­теля или представляемых им лиц», в том числе и лиц юридических. Зна­чит, за подобное деяние взяткодатель отвечает в уголовном порядке, а организация - в административном, с наложением на неё имуществен­ного взыскания. Субъектом должен считаться человек, конкретно это осуществивший, ведь в диспозиции ч. 1 ст. 290 сказано: «за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц», в том числе и лиц юридических. Значит, за подобное деяние взяткодатель от­вечает в уголовном порядке, а организация - в административном, с на­ложением на неё имущественного взыскания.

Часть 2 - получение взятки указанными субъектами в значи­тельном размере, т. е. когда её сумма больше 25 тыс. руб., но не пре­вышает 150 тыс. руб. такого понимания признака исходит постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 г. № 7 «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

При этом для квалификации учитывается планируемая сумма взят­ки, если даже реально субъект принял меньше 25 тыс. С другой сторо­ны, если получение взятки в 100 тыс. руб. является лишь частью обу­словленной заранее суммы в 300 тыс. руб., то содеянное признаётся оконченным преступлением по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Наказывается данное деяние штрафом в размере от 30-кратной до 60-кратной суммы с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет, либо ли­шением свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки.

Определённую сложность заключает в себе вопрос обратной силы уголовного закона за получение до мая 2011 г. взятки в «некрупном» размере, но за незаконные действия (бывшая ч. 2 ст. 290, с максимумом санкции до 7 лет лишения свободы). Поскольку верхний предел наибо­лее строгого наказания является индикатором жёсткости санкции, то новый закон в этой части является смягчающим наказание и распро­страняется на все случаи совершения подобных деяний до мая 2011 г.

Часть 3 - получение взятки за незаконные действия (бездейст­вие) - которые могут признаваться и преступлением и правонарушени­ем. В дореволюционной России такое деяние именовалось «лихоимст­вом», в отличие от рассмотренных выше деяний, называвшихся в народе «мздоимством». Иначе говоря, незаконное действие (бездействие) должностного лица - это поведение, связанное с нарушением обязанно­стей по службе.

В 2006 г. Усольским горсудом Иркутской области был осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в прежней редакции), старший оперуполномочен­ный Усолье-Сибирского отдела РУ ФСКН Баранов. Он получил от Зло- бина взятку в виде денег в сумме 5000 руб. за способствование Злобину и членам его семьи избежать привлечения к уголовной ответственно­сти за незаконную деятельность по приобретению, хранению и сбыту наркотических средств.

При этом совершённые за взятку действия, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, поддержанному и теоретиками (Б. Д. Завидов, Б. В. Волженкин и другие), квалифицируются по сово­купности - в частности, по ст. 285, 286, 299, 300 и др.

В 1998 г. старший инспектор таможни в Калининградской облас­ти Кугут в ходе досмотра автомобиля гражданина, следовавшего в Литву, выявил недостоверное декларирование им валюты на сумму 11 тыс. долл. Он предложил гражданину «поделиться» с ним, получил от него 4 тыс. долл. и пропустил автомобиль в Литву. Суд обоснованно квалифицировал его деяния по ч. 2 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Аналогично должны оцениваться случаи получения преподавате­лем со студентов денег за проставление оценки в зачётке и ведомости без приёма экзамена.

Некоторая неясность диспозиции этой части статьи в том, что закон не указывает сумму взятки. В старой редакции этого и не требовалось, поскольку градация взяток по сумме делалась только в ч. 4 статьи. Ви­димо, сейчас законодатель презюмирует здесь и «простую», и значи­тельную взятку.

Наличие такого квалифицирующего признака, по нашему мнению, в некоторых случаях создаёт конкуренцию с ч. 6 ст. 290 - вымогательст­вом взятки. При вымогательстве должностное лицо требует подношение за совершение действий, которыми причиняется ущерб законным инте­ресам взяткодателя - а ведь ущерб им можно нанести только незакон­ными действиями. Получается, что в ч. 3 и ч. 6 фактически дублируется один и тот же признак, только под разными названиями. Отсюда вывод: дублирования нет только в варианте получения взятки за незаконные действия по инициативе самого взяткодателя.

Наказывается данное посягательство штрафом в размере от 40- кратной до 70-кратной суммы с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет, либо лишением свободы на срок от 3 до 7 лет со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки.

Часть 4 - получение взятки лицом, занимающим государствен­ную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а

481

равно главой местного самоуправления. Согласно примечанию № 2 к ст. 285 УК РФ, под лицами, занимающими государственную должность РФ, понимаются лица, занимающие должности, установленные Консти­туцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральны­ми законами для непосредственного исполнения полномочий государст­венных органов. Это, в частности, Президент РФ, Премьер-министр РФ, председатели палат Федерального Собрания РФ, председатели Высшего Арбитражного и Верховного Судов РФ (так называемые служащие кате­гории «А» по Сводному перечню государственных должностей РФ от 11 января 1995 г.). Согласно примечанию № 3 к ст. 285, под лицами, зани­мающими государственные должности субъектов РФ, понимаются лица, занимающие должности, установленные конституциями или уставами субъектов федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов - например, глава департамента в правитель­стве области.

Главой органа местного самоуправления является должностное ли­цо, возглавляющее деятельность по осуществлению местного само­управления на территории муниципального образования - мэр города, мэр района, глава администрации района. Заслуживает также внимания предложение П. В. Никонова отнести к данной категории ещё и некото­рых должностных лиц, возглавляющих любой орган местного само­управления (а не только руководителя муниципального образования).

Наказывается данное преступление штрафом в размере от 60- кратной до 80-кратной суммы с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет, либо лишением свободы на срок от 5 до 10 лет со штрафом в разме­ре 50-кратной суммы взятки.

Часть 5 - деяния, предусмотренные ч. 1, 3, 4-й настоящей ста­тьи, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору или организован­ной группой. При этом, если речь идёт о предварительном сговоре группы лиц, взятку получают как минимум 2 должностных лица, и раз­мер её для квалификации содеянного учитывается совокупный, а взятка обусловлена совершением хотя бы одним из этих должностных лиц кон­кретных действия в интересах взяткодателя.

Председатель Думы Чунского района Иркутской области В. Гри- шаков и председатель Комитета по управлению муниципальным иму­ществом и развитию бизнеса администрации Чунского района И. Боча­ров признаны виновными в совершении преступления, предусмотренно­го ч. 4 ст. 290 УК РФ) по признакам предварительного сговора группы лиц и крупного размера взятки и приговорены Иркутским облсудом к 8 и 7,5 годам лишения свободы соответственно. В июне 2009 г. Гришаков и Бочаров, узнав, что один из иркутских предпринимателей планирует 482 построить в Чунском районе завод по розливу воды, вступили в пре­ступный сговор, направленный на получение от бизнесмена взятки. За согласования всех документов они у него потребовали 500 тыс. руб. Предприниматель обратился с заявлением в правоохранительные орга­ны, и после проведения оперативных мероприятий Гришаков был за­держан с поличным.

Если при этом в передаче взятки участвуют общие субъекты, то они привлекаются к ответственности за посредничество во взяточничестве по ст. 291-1 УК РФ. В случае, когда взяткополучатель убедился, что сам он не сможет выполнить просьбу взяткодателя, и решает часть взятки передать своему начальнику, чтобы тот помог «решить вопрос», то п. «а» ч. 5 ст. 290 отсутствует. Получатель отвечает по ст. 290 (без этого квалифицирующего признака) и по ст. 291 как взяткодатель в отношении данной начальнику части взятки.

Организованная группа взяткополучателей характеризуется устой­чивостью (часто создаётся для неоднократного совершении этого пре­ступления), более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. В неё могут входить и недолжностные лица, но среди участников группы всегда имеются два или более должностных лица, каждый из которых выполняет хотя бы частично объективную сторону преступления.

В 2006—2010 гг. начальник УБЭП УВД по Забайкальскому краю А. Дзиковский в составе созданной им организованной группы, куда входи­ли офицеры МВД А. Щегольков, А. Ходук, А. Блинник, брали с лесоэкс- портёров и индивидуальных предпринимателей деньги за фитосани- тарный сертификат (до 100 тыс. руб. ежемесячно). Взамен они не проводили проверку документов и оперативно-разыскные мероприятия по выявлению незаконной рубки леса, а также подписывали фиктивные документы от имени органов государственно власти и продавали их тем же людям. Всего эта группа получила в качестве взяток 14 млн руб. После частичного оглашения приговора А. Дзиковский застрелился из охотничьего ружья.

Для России во все времена была характерна именно такая система, когда взятки брались снизу и потом «отстёгивались» вышестоящим на­чальникам.

б) с вымогательством взятки. Пленум Верховного Суда РФ пони­мает под ним «требование должностным лицом взятки под угрозой со­вершения действий, которые могут причинить ущерб законным интере­сам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, когда он вынужден дать взятку с целью предотвращения вред­ных последствий для его правоохраняемых интересов».

В 2004 г. начальник КЭЧгарнизона г. Иркутска Виноградов получил от бизнесмена Суворина 37 тыс. руб., которые он потребовал от него за аренду помещения в войсковой части. В случае отказа он угрожал досрочно расторгнуть договор аренды, хотя сама она была вполне за­конной и правильно оформленной.

Вымогательство взятки может совершаться и без прямого требова­ния вознаграждения и высказывания угроз. При этом должностное лицо с целью побудить взяткодателя к активным действиям просто не выпол­няет, умышленно затягивает решение вопроса, в котором тот заинтере­сован, хотя должностное лицо обязано и имеет реальную возможность его решить.

В судебной практике встречаются и случаи, когда должностное ли­цо угрожает не совершением действия, а наоборот, бездействием - и они, по нашему мнению, тоже должны считаться вымогательством.

Должностное лицо администрации города Уваров высказал Кос­тину требование о передаче ему лично взятки за подписание постанов­лений о закреплении земельных участков на правах аренды для ведения личного подсобного хозяйства за Костиным и другим лицами, интересы которых тот представлял. Уваров также высказал угрозу, что в про­тивном случае им не будут подписаны эти постановления, что причи­нило бы ущерб законным интересам упомянутых лиц. Статья 28 Зе­мельного кодекса РФ даёт право гражданам на аренду земельных уча­стков, находящихся в муниципальной собственности, и это право было бы ущемлено. В результате Костин вынужденно согласился передать Уварову требуемую сумму денег.

Существенной особенностью данного посягательства является то, что лицо, у которого вымогали взятку, признаётся потерпевшим и ему возвращается предмет взятки (если оно активно способствовало рас­крытию или расследованию преступления). В литературе высказывается обоснованное мнение, что данный квалифицирующий признак чужеро­ден для этой статьи - ведь начальники-то в основном требуют взятку или намекают на неё, если у гражданина есть какой-то «грешок», либо даже им совершено преступление. После получения денег они обещают предать его забвению и открыть взяткодателю «зелёную улицу», уберечь его от карающей десницы закона. А если греха за ним никакого нет, то и вымогать с человека взятку затруднительно. Поэтому С. М. Будатаров и Е. В. Яковенко предлагали исключить этот пункт из ст. 290 и ввести но­вую статью 290-1 «Принуждение к даче взятки».

Получение взятки с её вымогательством существенно отличается от «общеуголовного» вымогательства, описанного в ст. 163 УК РФ. Мо­ментом окончания вымогательства по ст. 163 является совершение двух взаимосвязанных действий - требования у потерпевшего имущества или имущественных прав и угрозы какими-то действиями на случай отказа потерпевшего (даже если она не возымела действия, и имущество ему потерпевший так и не передал). А вот деяние, предусмотренное п. «б» ч. 5 ст. 290, окончено только с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки, а само по себе её требование является только по­кушением. Другое отличие состоит в том, что деяние, которым угрожает потенциальному взяткодателю должностное лицо, входит в круг его служебных обязанностей (или оно может ему способствовать), а вот содержание угрозы вымогателя никак с этим не связано (насилие, унич­тожение имущества и т. д.). И третье отличие: угроза должностного лица причиняет ущерб правоохраняемым интересам взяткодателя, а угроза со стороны обычного вымогателя может касаться и других интересов, на­пример, угроза сообщить в милицию о совершении потерпевшим пре­ступления.

в) в крупном размере, т. е. на сумму свыше 150 тыс. и до 1 млн руб. В прежней редакции статьи такое деяние наказывалось лишением свободы от 7 до 12 лет со штрафом до 1 млн руб.; в новой редакции - штрафом в размере от 70-кратной до 90-кратной суммы взятки либо ли­шением свободы на срок от 7 до 12 лет. Поскольку сейчас величина штрафа составит как минимум 1050 тыс. руб., то новую санкцию надо признать более строгой, и обратная сила закона неприменима.

Если получена лишь часть взятки при умысле на её крупный раз­мер, то высшая судебная инстанция страны рекомендует квалифициро­вать это как оконченное получение взятки именно в крупном размере. Между тем теоретически это не совсем верно, поскольку квалифици­рующий признак связан именно с крупным размером, а в действитель­ности этого не произошло, значит, содеянное правильнее бы оценить, по обоснованному мнению Д. С. Гарбатовича, Б. В. Волженкина и П. В. Никонова, как покушение. Когда общая сумма взятки, полученная должностным лицом с нескольких взяткодателей, является крупной, но умысел на каждое преступление был самостоятельным, содеянное под­лежит оценке по совокупности других частей ст. 290 (ч. ч. 1,2, 3, 4). Но если имеет место общее попустительство по службе, то преступление является продолжаемым из-за единства умысла, и взятка-дань учитыва­ется в размере всех поступивших денег.

Если упомянутые в ч. 5 ст. 290 деяния совершены субъектом, ука­занным в ч. 4 этой статьи, то они тоже подпадают под ч. 5, поскольку и в таком варианте он выступает как рядовое должностное лицо, упомяну­тое в основном составе преступления).

Часть 6 - деяния, предусмотренные частями 1, 3, 4 и п. «а», «б» ч. 5 настоящей статьи, совершённые в особо крупном размере, т. е.

на сумму более 1 млн руб. Если такая взятка получена группой лиц по предварительному сговору, или сопряжена с вымогательством, деяние оценивается только по ч. 6 ст. 290, но в приговоре отражаются все ква­лифицирующие признаки. Это необходимо для более полного учёта об­щественной опасности содеянного и назначения наказания, и такие пра-

485

вила Пленум Верховного Суда РФ уже излагал в постановлении, посвя­щенном хищениям чужого имущества.

Наказывается наиболее опасный вид взяточничества штрафом в размере от 80-кратной до 100-кратной суммы взятки (но не более 500 млн руб.) с лишением права занимать определённые должности или за­ниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет, либо лишением свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере 70-кратной суммы взятки. Имеется уже и первый опыт применения новой весьма строгой санкции.

В 2011 г. глава Верхнеуслонского района Татарстана А. Тимофеев получил от предпринимателя Р. Муратова взятку в размере 10 млн руб. за покупку земель на берегу Волги. За данное преступление А. Тимофеев был приговорён к штрафу в размере 300 млн руб.

Резкое возрастание суммы штрафа вовсе не означает, что принижа­ется значение лишения свободы. Как нам кажется, именно это имел в виду Президент РФ Д. А. Медведев, когда в телеинтервью он произнёс крылатую фразу: «Одними посадками проблему коррупции не решить, но сажать надо!». Пока же судебная практика была чересчур гуманной - в 2010 г. за получение взятки при особо отягчающих обстоятельствах осуждено по стране всего 205 чиновников, из них 155 получили реаль­ное лишение свободы, в том числе: 64 человек на срок от 5 до 8 лет, 8 человек на срок от 8 до 10 лет, 4 человека на срок от 10 до 12 лет. По­этому, оценивая строгость данной новеллы УК, нужно отметить, что санкция ч. 6 статьи на 3 года строже санкции ч. 4 ст. 290 в старой редак­ции, и это надо безусловно одобрить. С другой стороны, нам не подхо­дит опыт Китая, где за взятки регулярно применяют смертную казнь к десяткам чиновников высокого ранга; их расстреливают в специальных машинах, по нескольку человек сразу, забирая их функционирующие органы для медицинской трансплантации. В частности, именно так в мае 2011 г. казнён за получение взяток в 30 млн долл. бывший мэр г. Ханчжоу на востоке страны Сюй Майюн.

Довольно любопытным, хотя и не совсем понятным, надо признать приговор Ставропольского краевого суда, который 17 мая 2011 г. при­знал экс-мэра г. Георгиевска В. Губанова виновным во взяточничестве. Губанов получил от собственника торгового центра, расположенного в центре Георгиевска, 1,8 млн руб. за выдачу разрешения на реконструк­цию здания. Госбвинение требовало назначить бывшему чиновнику де­вять лет лишения свободы, но суд приговорил его к штрафу в размере 10 млн руб. Поскольку деяние было явно совершено до вступления в силу новелл уголовного закона, то применить санкцию ч. 6 ст. 290 нельзя. Старая же редакция ч. 4 ст. 290 предусматривала штраф только в качест­ве дополнительного наказания, причём на сумму до 1 млн руб. или в размере заработной платы либо иного дохода осуждённого за период до 5 лет. Возможно, заработок мэра и был астрономическим, но отказ суда от назначения лишения свободы выглядит не вполне законным.

Оценивая антикоррупционную реформу УК РФ по свежим следам, В. В. Лунеев высказал опасения, что эффект будет невелик, если вообще будет. Новый подход открыл и немаленькие коррупционные возможно­сти, поскольку судья может определить меру наказания по серьезным составам преступлений - или год условно или 10 млн руб. штрафа. И все будет в рамках закона. А вот введение института конфискации в полной цивилизованной мере могло бы принести пользу. Но именно из- за этой ее «способности» ее и искалечили. Эти соображения весьма ре­зонны: штрафы сейчас взыскать трудно, имущество зачастую оформле­но на родственников и других людей, механизм взыскания не отработан. Поэтому новое законодательство о борьбе со взяточничеством может ждать судьба обманутых вкладчиков - за последний год взыскано всего 1,5 % задолженности мошенников перед ними; что же касается штра­фов, назначенных в пределах санкций статей УК РФ, то их собирается только 36 %. И вообще, столь астрономические суммы штрафа - до по­лумиллиарда рублей - вызывают сомнения в реальности их осуществ­ления. Справедливей было бы предусмотреть в ч. 6 ст. 290 - штраф лишь как дополнительную меру наказания к лишению свободы, и избе­жать тюрьмы взяточники могли бы только в порядке ст. 64 УК РФ.

Статья 291. Дача взятки (в ред. 4 мая 2011 г.).

Объективная сторона преступления - дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника.

Наиболее часто встречается в практике дача взятки при личном контакте.

В 2008 г. инспектор дорожно-патрульной службы в Куйбышевском районе г. Иркутска В. Стрелков задержан с поличным сотрудниками управления собственной безопасности за то, что получил взятку в раз­мере 2 тыс. руб. от водителя Аносова за несоставление протокола о нарушении правил дорожного движения, хотя таковое имело место, и он обязан был применить административный закон.

Момент окончания этого преступления соответствует моменту окончания получения взятки, при этом все положения, приведённые ра­нее при характеристике состава ст. 290 УК РФ, сохраняют своё значе­ние. В случае отказа должностного лица принять взятку содеянное взят­кодателем квалифицируется как покушение, ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ.

В 2011 г. в Осинском районе Иркутской области водитель Плато­нов, находясь на трассе Иркутск — Усть-Уда, с целью избежать про­верки задержанного автомобиля «КамАЗ», груженного круглым лесом, на который у него не было документов, предложил 10 тыс. руб. опер­уполномоченному отдела внутренних дел Аникееву. Однако тот деньги не принял, а сообщил по связи в дежурную часть ОВД по Осинскому району о попытке дачи взятки.

Здесь наибольшие споры в теории вызывает квалификация дейст­вий посредника. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г. в общей форме отметил, что при квалификации приме­няется ст. 33 УК - но вот конкретную часть её не назвал. Нам кажется, что посредник является физическим пособником, и надо применять ч. 5 ст. 33 УК РФ (мы здесь солидарны с мнением Е. В. Краснопеевой). На­пример, человек по просьбе взяткодателя берёт конверт с деньгами и привозит его в офис получателю. Исполнителем и соисполнителем он быть не может, так как никакой его интерес взяткополучателем не удов­летворяется, он в приведённой ситуации выполняет только технические функции доставки. Подстрекателем и организатором он тем более не является. Остаётся физическое пособничество, т. е. по формулировке ч. 5 ст. 33 УК РФ - содействие совершению преступления устранением препятствий. Каких препятствий? Да хотя бы тех, что взяткодатель не желает сам ехать в офис к получателю, «светиться» там и афишировать своё знакомство с получателем, а может и подвергать себя риску задер­жания, если он смутно догадывается, что уже находится «под колпаком» у правоохранительных органов. Конечно, данная концепция не является теоретически безупречной, но все остальные ещё хуже. Признаки ин­теллектуального и физического пособничества можно увидеть в сле­дующем примере.

В 2000 г в г. Абакане Красноярского края заместитель мэра города Владимир Симонов осуждён за получение взятки к 9 годам лишения сво­боды. Вместе с ним осуждён за посредничество по ст. 291 со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ его сын Алексей, который вступал в знакомство с потенциальными взяткодателями — теми, кто записывался на приём к его отцу и, по слухам, не прочь был заплатить. Они к нему обращались за консультацией, Алексей не отказывался и говорил всем, что его отец очень ответственный и всё быстро делает — и они решались на дачу взятки. Некоторым он помогал без очереди записываться на приём.

Наказывается это преступление штрафом в размере от 15-кратной до 30-кратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до 2 лет со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки. Данное положение уго­ловного закона имеет обратную силу, что вполне понятно, так как ост­рие репрессии должно быть направлено не на взяткодателей.

Часть 2 - дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной междуна­родной организации лично или через посредника в значительном размере, т. е. от 25 до 150 тыс. рублей. Вот здесь и далее, при ещё более крупном размере взятки, посредник в её передаче отвечает уже не 488 как пособник, а как исполнитель преступления, предусмотренного ст. 291-1 УК РФ - «Посредничество во взяточничестве».

Преступление наказывается штрафом в размере от 20-кратной до 40-кратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до 3 лет со штрафом в размере 15-кратной суммы взятки.

Поскольку верхние пределы санкций в старой и новой редакциях статьи одинаковы, но законодатель ввёл ещё и штраф как дополнитель­ное наказание, то данное положение закона не имеет обратной силы.

Часть 3— дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной междуна­родной организации лично или через посредника за совершение за­ведомо незаконных действий (бездействие). При этом сумма взятки варьируется в размере до 150 тыс. рублей включительно.

В 2009 г. житель Боханского района Иркутской области Петухов предложил заместителю начальника следственного отдела ОВД за 10 тыс. руб. вернуть изъятое сотрудниками вещественное доказательст­во — трактор «Т-40», проходящий по делу о незаконных порубках, и был задержан с поличным при даче взятки.

Наказывается это преступление штрафом в размере от 30-кратной до 60-кратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до 8 лет со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки.

Часть 4 - деяния, предусмотренные ч. 1-3 настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору или организован­ной группой. В понятие группы лиц включаются два или более челове­ка, выполнявших, хотя бы по частям, объективную сторону дачи взятки. При этом посредник в данное количество входить не должен, иначе по­лучится, что любая дача взятки с его помощью автоматически квалифи­цируется по ч. 4 ст. 291, а места для применения ч. 1 ст. 291 вовсе не остаётся;

б) в крупном размере, т. е. когда сумма взятки превышает 150 тыс. рублей, но не превышает 1 млн. Если оговоренная сумма взятки находится в этом интервале и передаётся по частям, то вручение взятко­дателем первой «порции», не достигающей 150 тыс. руб., на наш взгляд, нужно квалифицировать как покушение, по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Наказывается данное преступление штрафом в размере от 60- кратной до 80-кратной суммы взятки с лишением права занимать опре­делённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок от 5 до 10 лет со штрафом в размере 60-кратной суммы взятки.

Часть 5- деяния, предусмотренные ч. 1-4 настоящей статьи, совершённые в особо крупном размере, т. е. на сумму более 1 млн руб.

Данное преступление наказывается штрафом в размере от 70- кратной до 90-кратной суммы взятки либо лишением свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере 70-кратной суммы взятки.

Примечание. Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо:

1) имело место вымогательство взятки со стороны должностно­го лица. Здесь речь идёт о случаях, когда взяточничество раскрыто уже спустя значительное время после совершения деяния. Но гораздо чаще в следственной практике имеет место ситуация, связанная с проведением так называемого оперативного эксперимента в соответствии со ст. 7и 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Пункт 1 ч. 2 ст. 7 данного закона гласит, что основанием для проведения оперативно- разыскного мероприятия являются ставшие известными органам, осу­ществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого или со­вершённого преступления и о лицах, его совершающих.

При этом обычно взяткодатель после намёка должностного лица или откровенного его требования обращается в МВД ил ФСБ, там ему метят деньги особым составом, проводят специальную операцию и бе­рут взяточника с поличным при получении денег, часто ещё и сопрово­ждая эту процедуру видеосъёмкой. Кстати, деньги в этом случае взятко­дателю возвращаются (в отличие от других вариантов развития собы­тий). Действия сотрудников спецслужб не являются подстрекательством к даче взятки или провокацией взятки (ст. 304 УК РФ), поскольку умы­сел у взяткополучателя возник до этого и без чьего-либо влияния. Кроме того, цели оперативного эксперимента не противоречат положениям ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также при этом соблюдается требование ч. 8 ст. 5 данного закона о запрещении подстре­кать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

В последнее время, в связи с малой результативностью проводя­щейся в России антикоррупционной кампании, вносятся рекомендации воспринять зарубежный опыт и разрешить провокацию взятки, напри­мер разъезжая на автомобиле по городу и предлагая деньги каждому полицейскому, остановившему машину (так считает председатель пар­тии «Яблоко» С. А. Митрохин). Именно вследствие противоречия на­шему федеральному законодательству такие новации представляются неприемлемыми;

2) лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

«Добровольно» - это до момента, когда лицу стало известно о возбуж­дении уголовного преследования именно в его отношении. Но если дело возбуждено, а взяткодателю о нём неизвестно - добровольность будет, независимо от мотивов сообщения (чаще всего - месть за отказ взятко­получателя выполнить обусловленные действия). Если дело возбуждено в отношении взяткополучателя, но взяткодатель пока не знает, что и он проходит по этому делу (ведь бывают случаи, когда взяткодателей у од­ного должностного лица десятки и более), то добровольность в случае его обращения в правомочный орган тоже будет. Когда взяткодатель не знает точно, какой именно орган правомочен возбудить УД, например, обращается в мэрию, считая, что это главная инстанция в городе - там ему советуют пойти в следственные органы. Но в принципе это можно считать основанием для освобождения от уголовной ответственности, даже если он сам не пойдёт потом в следственный комитет, а его заявле­ние переправят туда из мэрии.

Существенным достоинством новой редакции примечания к дан­ной статье является наличие дополнительного условия освобождения - активного способствования раскрытию и (или) расследованию совер­шённого им же самим преступления.

Статья 291-1. Посредничество во взяточничестве (введена 4 мая 2011 г.).

Необходимость введения в кодекс данной статьи представляется сомнительной, поскольку она ничего не добавляет к ответственности тех же лиц как пособников взяткодателю или получателю, и является, на наш взгляд, только иллюстрацией намерений руководства страны по усилению борьбы с различными проявлениями коррупции (в частности, утверждённого Д. А. Медведевым Национального плана борьбы с кор­рупцией на 2012-2013 гг.). Кстати, в своё время Н. С. Хрущёв тоже ввёл ст. 174-1 УК РСФСР 1960 г. с большой помпой, но её вынуждены были отменить в 90-х гг., поскольку создавалось много ненужных проблем в правоприменении, особенно в смысле разграничения с соучастием в даче или получении взятки. Неточно уже само название статьи, посколь­ку в УК РФ нет термина «взяточничество», а есть дача и получение взятки. Ранее имелись попытки рассматривать взяточничество как ком­плексное, собирательное понятие, но всё же вернее будет основываться на тексте закона. Сейчас, по сути, посредничество есть преобразован­ный вид пособничества (Д. С. Гарбатович).

Объективная сторона преступления - посредничество во взя­точничестве, т. е. непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реали-

зации соглашения между ними о получении и даче взятки в значи­тельном размере

Если же сумма взятки не превышает 25 тыс. руб., то ответствен­ность наступает за пособничество в даче или получении взятки.

В мае 2011 г. в Тульской области медицинский регистратор Дон­ской горбольницы № 1 Н. Шишина получила от девяти граждан различ­ные суммы денег в размере от 600 руб. до 2800 руб. для передачи части денежных средств за незаконную выдачу больничных листов хирургу И. Матвееву, и себе за оказание посреднических услуг. Всем девятерым Матвеевым незаконно были выданы фиктивные больничные листы, а в амбулаторные карты больных Матвеевым внесены заведомо ложные сведения о наличии различных заболеваний. Из полученных 11 600 руб. она 4 тыс. отдала Матвееву, а остальные взяла себе. Поскольку сумма взятки не является значительной, то за фактическое посредничество Шишина была осуждена по ч. 3 ст. 291 и ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Не совсем удачным в редакционном плане является словосочетание «посредничество.., т. е. непосредственная передача» - это наводит на мысль о логическом и семантическом несоответствии терминов. Ясно, что в русском языке слово «непосредственно» имеет много значений, но напрасно вышеупомянутые слова поставили рядом именно в этом зна­чении, и лучше было бы употребить какой-то синоним. Возможны два основных варианта деяния:

1) должностное лицо просит родственника или подчинённого по­дыскать ему потенциального взяткодателя и, возможно, помочь физиче­ски в передаче денег (или, наоборот, взяткодатель просит о том же са­мом). Содеянное посредником должно квалифицироваться как исполни­тельство по ч. 1 ст. 291-1 УК РФ. Во время действия прежнего УК РСФСР Б. В. Волженкин писал, что «посредник действует по инициати­ве взяткодателя или получателя и обязательно контактирует с тем и дру­гим; а вот пособник в даче и пособник в получении взятки контактиру­ют только каждый со своим фигурантом». Такую же позицию занимал и Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 31 июля 1962 г. о судебной практике по делам данной категории. Сейчас Пленуму Вер­ховного Суда РФ предстоит сформулировать своё мнение, и задача эта отнюдь не простая. На наш взгляд, вследствие текстуального изменения закона по сравнению с УК РСФСР, уже не требуется обязательного взаимодействия посредника и со взяткодателем, и с получателем - хотя бы потому, что возможны два посредника по одному делу, контакти­рующие между собой как «передаточные звенья» между заинтересован­ными лицами. Конечно, в реальной жизни чаще всего посредник будет один, и тогда обоюдный контакт его с заинтересованными лицами несо­мненен. Главный же момент в отграничении посредничества по ст. 291- 1 от соучастия по ст. 290 и 291 УК РФ - это наличие инициативы взят­кодателя или получателя;

2) физическое лицо по своей инициативе ищет подходящего чело­века для дачи взятки конкретному должностному лицу, потом оказывает им обоим помощь (устраивает встречу наедине или даже само передаёт деньги, чтобы взяткодатель не «засветился»). Содеянное посредником нужно квалифицировать как подстрекательство плюс пособничество в получении взятки — ч. 1 ст. 290, ч. 4 и ч. 5 ст. 33 УК РФ.

При этом наблюдается малопонятное соотношение деяний: человек, проявивший инициативу свести вместе взяткодателя и получателя, тем не менее не считается исполнителем по ст. 291-1 - он всего лишь под­стрекатель по другой статье УК, которая сработала бы и без законода­тельной новации. Зачем же тогда было вводить новый состав преступ­ления, если там субъектом не признаётся как раз самое опасное лицо, без которого взятка вообще бы не состоялась - разве это и есть усиление борьбы с коррупцией? Возникает также и проблема правовой оценки действий субъекта, который явился вторым-третьим звеном в переда­точном механизме взятки и действует не по поручению взяткодателя (как того требует диспозиция ст. 291-1), а по поручению ещё одного посредника. Видимо, при этом снова не обойтись без института соуча­стия, квалифицируя содеянное как пособничество в получении взятки.

Если посредничество заключается в передаче предмета взятки, и только в этом, то оно считается оконченным с момента передачи. Если же оно заключается в подыскании «клиентов» должностному лицу, спо­собствовании заключению соглашения между взяткодателем и получа­телем, то оно признаётся оконченным с момента совершения этих кон­кретных действий, даже если предмет взятки потом по каким-либо при­чинам не попал ко взяткополучателю. Трудно поэтому согласиться с приговором по следующему уголовному делу.

В октябре 2011 г. в Москве следователь полиции Ржаное в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Бокова, решил за денежное вознаграждение переквалифицировать на более мягкую статью действия последнего и выдать ранее изъятые у него предметы и документы. К осуществлению своего замысла следователь привлек в качестве посредника адвоката Балаяна, ранее представляв­шего интересы Бокова. После разговора со Ржановым Балаян встре­тился с Боковым и стал убеждать его в необходимости передачи денег следователю.

Будучи уверенным в незаконности требования с него денег, Боков сообщил об этом в органы ФСБ России. В ходе оперативно-разыскных мероприятий адвокат и следователь задержаны при передаче и получе­нии денежных средств в размере 130 тыс. руб. Содеянное Балаяном суд почему-то квалифицировал по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 191—1 УК РФ, хотя одна из указанных в диспозиции ст. 291-1 разновидностей посредниче­ства (способствование заключению соглашения) была виновным уже выполнена.

Единственный плюс новой статьи УК - это то, что она прямо ука­зывает на передачу взятки как форму способствования процессу мздо­имства. Рашыне же факт передачи взятки расценивался Пленумом Вер­ховного Суда РФ как соучастие в даче взятки без указания на часть ста­тьи 33 УК РФ. На наш взгляд, это охвытывалось (пусть и небезупречно, с некоторыми оговорками) понятием физического пособничества как «устранением препятствия», т. е. избавлением взяткодателя от необхо­димости самому встречаться со взяточником и подвергать себя риску обнаружения либо даже задержания в результате тактической операции. Напомним, что данное правило квалификации и сейчас остаётся для случаев передачи взятки на сумму до 25 тыс. руб.

Наказывается данное преступление штрафом в размере от 20- кратной до 40-кратной суммы взятки с лишением права занимать опре­делённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок до 5 лет со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки.

Часть 2 — посредничество во взяточничестве за совершение за­ведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использо­ванием своего служебного положения. В отличие от взяткополучателя посредник, одновременно являющийся должностным лицом, использует свои служебные возможности не для удовлетворения пожеланий взятко­дателя, а для поиска того должностного лица, в чью компетенцию такие действия входят.

Наказывается это деяние штрафом в размере от 30-кратной до 60- кратной суммы взятки с лишением права занимать определённые долж­ности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок от 3 до 7 лет со штрафом в размере 30- кратной суммы взятки.

Часть 3 - посредничество во взяточничестве, совершённое:

а) группой лиц по предварительному сговору или организован­ной группой. В предварительно сговорившуюся группу входят два или более субъекта, каждый из которых выполняет хотя бы часть объектив­ной стороны посредничества, например, один способствует заключению соглашения между взяткодателем или получателем, а второй - лично передаёт предмет взятки. Для организованной группы достаточно и од­ного исполнителя, остальные могут быть соучастниками;

б) в крупном размере, т. е. при стоимости предмета взятки свыше 150 тыс. руб. и до 1 млн руб.

Наказывается это деяние штрафом в размере от 60-кратной до 80- кратной суммы взятки с лишением права занимать определённые долж­ности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки.

Часть 4 - посредничество во взяточничестве, совершённое в особо крупном размере, т. е. при стоимости предмета взятки свыше 1 млн руб.

Наказывается это деяние штрафом в размере от 60-кратной до 80-кратной суммы взятки с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в разме­ре 30-кратной суммы взятки.

В этом плане интересно оценить репрессивность новой статьи применительно к двум описанным выше вариантам преступных дейст­вий посредника. В первом варианте, т. е. когда он действует по поруче­нию взяткополучателя и помогает достичь соглашение (или передаёт ему взятку) в особо крупном размере, содеянное квалифицируется по ч. 4 ст. 291-1 УК РФ, возможно назначение лишения свободы до 12 лет. При отсутствии этой статьи применялась бы ч. 6 ст. 290 и ч. 5 ст. 33 - нака­зание чуть меньше, с учётом пособнической роли, но при максимуме санк­ции в 15 лет, в принципе возможно тоже реальное назначение 12 лет.

Во втором варианте, т. е. когда посредник сам является инициато­ром преступления, содеянное им квалифицируется по ч. 6 ст. 290 и ч. 4 ст. 33, т. е. при максимуме санкции 15 лет с учётом положений ч. 1 ст. 34 - «характер и степень фактического участия в совершении пре­ступления» - возможно реальное назначение 12 лет и даже более. Полу­чается, что новая статья нисколько не повысила наказуемость посредни­ческих действий, если даже не снизила её в некоторых определённых случаях.

Часть 5- обещание или предложение посредничества во взя­точничестве.

Трудно понять адекватность оценки самим законодателем степени общественной опасности содеянного, ведь фактически за произнесение одной фразы, не подкреплённое никакими реальными действиями, воз­можно взыскание штрафа до полумиллиарда рублей! Такого ещё не бы­ло в отечественном уголовном праве, и вряд ли это достойный пример для подражания. Если предложение посредничать во взяточничестве ещё можно признать хотя бы приготовлением к преступлению (ч. 1 ст. 30 УК РФ), то обещание посредничать вообще является только обна­ружением умысла и в уголовно-правовой доктрине не считается стадией предварительной преступной деятельности. В. И. Тюнин одобряет эту статью и полагает, что здесь реализованы нормы Страсбургской конвен­ции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. и Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. Но ведь кри­минализовать такие деяния нужно, учитывая в первую очередь положе­ния национального уголовного права о наказуемости преступлений.

По мнению Д. С. Гарбатовича, если обещание посредником дано и не последовало добровольного отказа от посредничества, то это расце­нивается как оконченное преступление по ч. 5 ст. 291-1 УК РФ. Если же дело продвинулось дальше - это покушение, ч. 1 ст. 291-1 (при значи­тельной взятке, от 25 до 150 тыс. руб.) и ч. 3 ст. 30. С теоретических по­зиций это правильно, но здесь и проявляется ещё один парадокс данной статьи - оказывается, за «лишние» действия по сравнению с произнесе­нием обещания виновному вместо 7 лет лишения свободы будет грозить уже только 5! Таким образом, эта надуманная норма способна лишь вне­сти сумятицу в уголовно-правовую борьбу с коррупцией; вполне доста­точно было и в её отсутствие привлекать виновных в случае предложе­ния посредничать за приготовление и пособничество в даче взятки (если в соответствии с ч. 2 ст. 30 санкция конкретной части ст. 290 или 291 не меньше 5 лет, а в иных случаях общественная опасность содеянного просто недостойна уголовно-правового реагирования).

Наказывается это деяние штрафом в размере от 15-кратной до 70- кратной суммы взятки с лишением права занимать определённые долж­ности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет или штрафом в размере от 25 тыс. до 500 млн руб. с лишением права зани­мать определённые должности или заниматься определённой деятельно­стью на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок до 7 лет со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки.

Примечание. Лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после соверше­ния преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресече­нию преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве.

ЗАДАЧИ ДЛЯ РЕШЕНИЯ

1. Дежурный по отделу милиции Битцево в г. Москве Суриков в 2006 г. при допросе потерпевшей Ваниной получил от неё сведения о том, что на неё напал в лесопарке мужчина и нанёс ранения. По соб- щённым ею приметам вполне возможно было организовать розыск пре­ступника, но Суриков этого не сделал. Через некоторое время указанный мужчина (известный серийный убийца А. Пичушкин) был задержан; за этот срок он сумел совершить убийство нескольких человек.

2. Директор продовольственного магазина Калинин часто отсутст­вовал на работе, контроль за движением товарно-материальных ценно­стей поручил в устном порядке своему отцу. Пользуясь такими условия­ми, последний изымал часть выручки и уносил домой продукты - всего на сумму 107 тыс. руб.

3. Директор средней школы Судаверин оформлял на вакантные должности лаборантов лиц, которые обязанности лаборантов фактиче­ски не выполняли. Вместо этого они занимались ремонтом школы и другими хозяйственными работами. Всего «лаборантам» Федькину, Крюкову, Тараненко было выплачено 125 тыс. руб.

4. Старший бухгалтер расчетной группы государственного пред­приятия Зарилова при начислении себе заработной платы не производи­ла удержание налогов в полном размере. Всего таким образом за три года ею был причинен ущерб предприятию на сумму 84 тыс. руб.

5. Контролеры-ревизоры пассажирских поездов Лебедева и Михай­лова в процессе проверки билетов обнаружили семерых безбилетных пассажиров, проезжавших с ведома проводников вагона Швецовой и Карпенко, которым они заплатили за проезд 11 780 рублей. Пригласив к себе в служебное помещение проводников, контролеры потребовали от них 5000 руб. за сокрытие выявленного нарушения, поскольку, мол, те «и так достаточно подзаработали». Получив эти деньги, контролеры не стали делать записи в рейсовом журнале о проезде безбилетников.

6. Сотрудниками милиции было возбуждено уголовное дело в от­ношении подростка Телегина за совершение злостного хулиганства. Обеспокоенная исходом дела, мать Телегина обратилась к работнику ресторана Метелкину, который, по ее сведениям, обладал «связями» в правоохранительных органах, с просьбой найти «нужных людей» и пе­редать им вознаграждение за прекращение уголовного дела.

Через неделю Метелкин сообщил ей, что необходимо дать следова­телю 100 тыс. рублей, которые она передала Метелкину. Не намереваясь совершать никаких действий в интересах Телегиной, он присвоил эти деньги.

Когда через некоторое время Телегиной стало известно о передаче в суд дела по обвинению сына, она выразила начальнику следственного отдела свое глубокое возмущение несправедливым, по ее мнению, решени­ем следователя, поскольку «все было уплачено по договоренности».

7. Водитель таксомоторного парка Терехин, совершивший дорожно- транспортное происшествие, попросил главного инженера Фомкина, выезжавшего на место ДТП, узнать о ходе следствия. В присутствии Терехина тот позвонил следователю, после чего намекнул о необходи­мости «отблагодарить» тех, от кого зависит исход дела. После того, как Терехин узнал обусловленную сумму денег в 15 тыс. руб., он дал ее Фомкину. Последний деньги присвоил.

Вскоре водитель того же парка Комов был задержан в нетрезвом состоянии при выезде на смену. Фомкин изъял у него водительское удо­стоверение, но не направил в ГАИ, а стал требовать у него 10 тыс. руб., угрожая в случае неуплаты «дать законный ход». На следующий день Комов передал ему требуемую сумму.

8. Преподаватель немецкого языка Шебалина была включена в со­став экзаменационной комиссии института в период вступительных эк­заменов. Короткова, дочь которой должна была сдавать экзамен по анг­лийскому языку, договорилась со своей знакомой Вихровой, хорошо знавшей Шебалину, о вручении той 5000 руб. за содействие дочери в успешной сдаче экзамена. После того, как дочь Коротковой получила отличную оценку, Вихрова передала преподавателю обусловленную сумму.

9. Милькис, работая директором муниципального унитарного пред­приятия - парка культуры и отдыха - дал разрешение Костюниной уста­новить в парке торговую точку без оформления договора. За это на сле­дующий день она вручила ему в конверте 1500 долл.

10. В августе 2011 г. в г. Смоленске ранее судимый сотрудник ФСПН Поляков по просьбе своей знакомой Масловой обратился к со­служивцу Корнилову и предложил, чтобы тот за денежное вознагражде­ние передал содержащемуся под стражей в следственном изоляторе му­жу Масловой запрещенные предметы. Получив от жены арестованного Масловой 1,5 тыс. руб., спиртное и домашние продукты питания, он передал все вышеперечисленное Корнилову, который действовал в рам­ках оперативного эксперимента.

11. Руководитель дачного некоммерческого партнёрства «Лосиный остров» Кругляков в 2012 г. обратился к главе поселения Загорянский Московской области Озерову с просьбой о согласовании и выдаче разрешительной документации на производство работ, связанных с газификацией и обеспечением электроэнергией. Озеров попросил своего подчинённого Самохвалова оговорить с Кругляковым сумму вознаграждения за это действие и принести деньги. В момент передачи Самохваловым 6 млн руб. Озерову последний был задержан.

ЛИТЕРАТУРА К ТЕМЕ

Нормативно-правовая

Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию от 27 янв. 1999 г. // РЮ.-2003.-№1.-С. 32-35.

О муниципальной службе в Российской Федерации : федер. закон от 2 марта 2007 г. //СЗ РФ. -2007. -№ 10.-Ст. 1152.

О системе государственной службы Российской Федерации : федер. закон от 27 мая 2005 г. (в ред. 28 декабря 2010 г.) // СЗ РФ. - 2005. - №21. - С. 1012; 2010. - №52.-Ст. 2122..

Об обязательном пенсионном страховании в Российской федерации : федер. за­кон от 15 декабря 2001 г. // СЗ РФ. - 2001. - № 51. - Ст. 4832.

Об основах обязательного социального страхования : федер. закон от 16 июля 1999 г. // СЗ РФ. - 1999. - № 29. - Ст. 3686.

О Счётной палате Российской Федерации : федер. закон от 11 янв. 1995 г. // СЗ РФ. - 1995. -№3,- Ст. 167.

О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федера­ции : федер. закон от 27 декабря 2005 г. // СЗ РФ. - 2006. - № 1. - Ст. 7.

О гражданстве Российской федерации : федер. закон от 31 мая 2002 г. // СЗ РФ. -2002. - № 22. - Ст. 2031.

О государственной гражданской службе Российской Федерации : федер. закон от 27 июля 2004 г. // СЗ РФ. -2004. - № 31. - Ст. 3215.

Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Фе­дерации : федер. закон от 6 октября 2003 г. (в ред. 6 декабря 2011 г.). // СЗ РФ. - 2003. -№ 35. - Ст. 3506; 2011. - № 50. - Ст. 1987.

Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов : постановление Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. № 96 // СЗ РФ. -2010. -№ 10. - Ст. 1084.

О мерах по противодействию коррупции : указ Президента РФ от 19 мая 2008 г. № 815 // СЗ РФ 2008, № 21, ст. 2429.

О противодействии коррупции : федер. закон от 25 декабря 2008 г. // СЗ РФ. - 2008. -№ 52 (ч. 1). - Ст. 6228.

О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию : федер. закон от 8 июля 2006 г. // СЗ РФ. - 2006. - № 31 (ч. 1 ). - Ст. 3424.

Об утверждении Правил проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции : постановление Правительства РФ от 5 марта 2009 № 195 // СЗ РФ. - 2009. - № 10. - Ст. 1240.

О Реестре должностей муниципальной службы в Иркутской области и соотношении должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Иркутской области : закон Иркутской области от 15 октября 2007 г. (в ред. 29 декабря 2009 г.) // Областная. - 2007. - 19 окт.

О Реестре должностей государственной гражданской службы Иркутской области : закон Иркутской области от 24 декабря 2007 г. (в ред. 5 марта 2010 г.) // Областная. - 2007. - 28 дек.

О государственных должностях Иркутской области: Закон Иркутской области от 13 декабря 2010 г. // Областная - 2010. - 17 дек.

О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: по­становление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 // Бюл. Верхов­ного Суда РФ. - 2000. - № 4.

О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полно­мочиями и превышении должностных полномочий : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 // Рос. газ. - 2009. - 30 окт.

Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам: постановление Пленума Верхов­ного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 31 // Бюл. Верховного Суда РФ. - 2011. - № 1.

Специальная

Алимпиев С. А. Получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) / С. А. Алимпиев, С. Н. Сабанин // С. - 2006. - № 5. - С. 4 -7.

Алимпиев С. А. Уголовная ответственность за получение взятки по российско­му уголовному законодательству: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С. А. Алимпиев. - Екатеринбург, 2010-26 с.

Аникин А. Посредничество во взяточничестве // 3. - 2009. - № 3. - С. 32-34.

Аникин А. А. Взяточничество как коррупционное преступление и меры проти­водействия ему : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. А. Аникин. - Владивосток,

2009. -25 с.

Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов (федеральный и региональный аспекты) / под ред. Н. А. Лопашенко. - М. : Юрли- тинформ, 2011.-248с.

Артеменко Н. Назначение дополнительного наказания за получение взятки вра­чом / Н. Аргеменко, Е. Тищенко //УП. -2010. -№ 1. - С. 9 -12.

Аснис А. Я. Об уголовной ответственности за нецелевое расходование и использование бюджетных средств // А. - 2009. - № 4. - С. 3-8.

Аснис А. Я. Об уголовной ответственности за нецелевое расходование и использование бюджетных средств // А. - 2009. - № 4. - С. 3-8.

Бавсун М. Неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа или рас­поряжения / М. Бавсун, В. Борков // УП. - 2010. - № 6. - С. 11-16.

Банзаракцаева Ю. С. Проблемы назначения наказания за халатность // ВИУ. - Вып. 14.-С. 329-331.

Басова Т. Б Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы правотворчества и правоприменения в условиях административной реформы Российской Федерации : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Т. Б. Басова. - М, 2008.-62 с.

Басова Т. Б. О недостатках в регламентации субъективной стороны преступле­ния предусмотренного ст. 287 УК РФ // Сб. 11. - С. 76-80.

Безверхов А. Должностное бездействие: вопросы истории, теории, законода­тельной техники / А. Безверхов, К. Серёжкина//УП. -2010. -№ 1. -С. 13 -16.

Безверхов А. Оценка изменений уголовного законодательства о служебных на­рушениях и практики его применения // УП. - 2010. - № 3. - С. 9-14.

Белокоское С. Мотив как обязательный признак преступления, предусмотренного ст. 285 УК // 3. - 2006. - № 7. - С. 26.

Богуш Г. Подлежат ли иностранные должностные лица ответственности по УК РФ? //УП. -2010. -№ 4. - С. 12-19.

Борков В. Денежное содержание чиновника как возможная детерминанта ми­нимальной суммы взятки // УП. - 2006. - № 6. - С. 4 -7.

Борков В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: пробле­мы правоприменения // УП. -2011. - № 4. - С. 9-14.

Борков В. Проблемы квалификации преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ // УП. - 2008. - № 3. - С. 19-24.

Борков В. Существенность нарушения правоохраняемых интересов при квали­фикации должностного злоупотребления // УП. - 2009. - № 6. - С. 8 -13.

Борков В. Н. О необходимости криминализации участия в коррупционной сделке и организации коррупционной группы // РЮЖ. - 2012 - № 2. - С. 91- 97.

Борхонов Л. Л. Получение взятки должностным лицом за незаконные действия (ч. 2 ст. 290 УК РФ) // ВИУ - 2011. - Вып. 14. - С. 340-341.

Бриллиантов А. Должностное лицо: административно-хозяйственные функции, выполнение функций по специальному полномочию / А. Бриллиантов, П. Яни // 3. -

2010. -№ 7.-С. 19-23.

Бриллиантов А. Должностное лицо: организационно-распорядительные функ­ции/А. Бриллиантов, П. Яни // 3. -2010. -№ 6. - С. 10-14. 500

Бриллиантов А. Должностное лицо: представитель власти / А. Бриллиантов, П. Яни//3.-2010,-№5.-С. 18-22.

Будатаров С. М. Проблемы квалификации вымогательства взятки // СЮВ. - 2012. -№2. -С. 99-104.

Будатаров С. М. К вопросу о термине «взятка» и его содержании // Сб. 1. - С. 188-195.

Будатаров С. М. Проблемы квалификации вымогательства взятки // СЮВ. - 2012.-№2.-С. 40^18.

Букалерова JI. А. Разглашение официальной информации должностными ли­цами необходимо признать коррупционными преступлениями / JI. А. Букалерова, Л. Г. Устьев // ЧДРЗ. - 2009. - № 2. - С. 282-283.

Бурлаков А. В. Превышение должностных полномочий сотрудниками пра­воохранительных органов (уголовно-правовые и криминологические аспекты) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. В. Бурлаков. - М., 2008. - 22 с.

Векленко С. В. Уголовно-правовая характеристика преступлений против госу­дарственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местно­го самоуправления : учеб. пособие / С. В. Векленко., В. Н. Борков. - Омск, 2007. - 244 с.

Волженкин Б. В. Избранные труды по уголовному праву и криминологии (1963-2007 гг.) / Б. В. Волженкин. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2008. - 970 с.

Волженкин Б. В. Некоторые проблемы совершенствования законодательства об ответственности за преступления против интересов публичной службы // Сб. 11. - С. 155 -165.

Волженкин Б. В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики / Б. В. Волженкин. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2005-556 с.

Волков К. А. Уголовно-правовые проблемы противодействия коррупционным преступлениям // РСЛ. -2011. -№ 15. -С. 5-9.

Волков Ф. С. Объект преступлений главы 30 УК РФ // ВОГУ. - 2008. - № 2. - С. 34 -39.

Волков Ф. С. Характеристика последствий преступных посягательств на инте­ресы государственной власти, государственной службы, службы в органах местного самоуправления // Сб. 28. - С. 44^19.

Воробьёв А. П. К вопросу о запрещённости дарения и его соотношении с уго- ловно-правовой категорией взятка // ЧДРЗ. - 2006. - № 4. - С. 232-233.

Гаврилов Б. Я. О коррупционности уголовного закона // РСЛ. - 2012. - № 1. - С. 6-8.

Гарбатович Д. Посредничество во взяточничестве: преобразованный вид по- собничества//УП. -2011. -№ 5. -С. 4-8.

Гарбатович Д. Проблемы квалификации получения взятки в крупном размере // УП. - 2010. -№ 3. - С. 32-34.

Гармаев Ю. П. Квалификация и расследование взяточничества : учеб.-пракг. пособие / Ю. П. Гармаев., А. А. Обухов.. - М. : Норма, 2009. - 304 с.

Гончаров В. А. Злоупотребление должностными полномочиями: законо­дательный и правоприменительный аспекты (по материалам судебной практики Ростовской области) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В. А. Гончаров. - Красно­дар, 2007.-25 с.

Греков К. А. Квалификация преступлений, совершаемых путем превышения должностных полномочий : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / К. А. Греков. - Ростов н/Д, 2007. - 26 с.

Грошев А. В. Ответственность за взяточничество (вопросы теории и практики) / А. В. Грошев. - Краснодар: изд-во КГУ 2008. - 332 с.

Дмитриева А. А. О критериях эффективности уголовно-правовых норм об от­ветственности за взяточничество // ЧДРЗ. - 2010. - № 5. - С. 92-95.

Егорова Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий // УП. - 2010.-№2.-С. 30-34.

Ефремов Р. С. О некоторых особенностях предмета преступления, предусмотренного ст. 258. 1 УК РФ // РСЛ. - 2009. - № 3. - С. 9-11.

Жигмитова А. Разграничение злоупотребления должностными полномочиями от превышения должностных полномочий // Сб. 56. - С. 185-187.

Журавлева Г. В. Уголовная ответственность за служебный подлог : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Г. В. Журавлёва. - М., 2007. - 29 с.

Завидов Б. Д. Уголовно-правовой анализ получения взятки //С. - 2007. - № 4. - С. 11 -15.

Зенкин А. «Откат» с государственного или муниципального заказа и его уголовно-правовая квалификация // УП. - 2012. - № 1. - С. 29-31.

Иванова Е. Н. Провокация взятки или подлинное действие существующего запрета//Сб. 51.-С. 96-98.

Изосимов В. С. К вопросу о субъекте преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ // С. - 2007. - № 7. - С. 8 -10.

Изосимов С. В. Возможна ли умышленная халатность? / С. В. Изосимов, Е. В. Царев // ЧДРЗ. - 2008. - № 1. - С. 255-257.

Изосимов С. В. Уголовно-правовая характеристика нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов : учеб. пособие / С. В. Изосимов, А. Г. Карпов. - Н. Новгород : Юрист, 2007. - 114 с.

Казаков А. Я. Содержание объекта преступлений, предусмотренных ст. 285-1, 285-2 Уголовного кодекса Российской Федерации // ЧДРЗ. - 2007. - № 1. - С. 123 - 125.

Карпов И. Взятка или спонсорская помощь? // 3. - 2010. - № 1. - С. 35 -38.

Клим А. М. Предмет взяточничества // Сб. 19. - С. 130-138.

Ковалева Н. М. Должностное лицо и должностное преступление в законода­тельстве, теории и судебной практике России / Н. М. Ковалева. - М. ; Ставрополь : Юрист, 2006.-282 с.

Комиссаров В. Провокационно-подстрекательская деятельность в отношении должностного лица как обстоятельство, исключающее ответственность за получение взятки / В. Коммисаров, П. Яни// 3. -2010. -№ 9. - С. 3-8.

Краснопеева Е. Квалификация посредничества и соучастия во взяточничестве// 3.-2002,-№2.-С. 32-33.

Красноусов С. Д. К вопросу об ответственности за активный подкуп в частном секторе // ЧДРЗ. - 2010. - № 3. - С. 76-77.

Кузнецов А. Специальные виды служебных преступлений // 3. - 2012. - №2. - С. 44^17.

Кузнецов А. П. Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы квалификации // С. - 2009. - № 10. - С. 10-14.

Кузнецов А. П. Преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: понятие и общая уголовно-правовая характеристика // С. - 2009. - № 11. - С. 2-8.

Кузнецов В. И.Новеллы Уголовного кодекса РФ об ответственности за получение взятки // СЮВ. - 2011. - № 3. - С. 67-81.

Кузнецов В. И. Квалификация отдельных видов тяжких преступлений : учеб,- метод. комплекс /сост. В. И. Кузнецов, А. А. Крюков. - Иркутск : изд-во ИГУ 2010. - 230 с. 502

Кузнецов М. Имущественный ущерб как признак таможенной халатности // 3. - 2010.-№ 1.-С. 45^7.

Кузьмин Н. А. К вопросу о понятии и природе коррупции // РСЛ. - 2009. - №23.-С. 32-34.

Лапшин В. Ф. Соотношение финансовых преступлений и деяний, предусмот­ренных ст. 285 УК РФ // РСЛ. - 2008. - № 23. - С. 19-22.

Лобанова Л. В. Вымогательство взятки как основание освобождения от уголовной ответственности: проблемы законодательной регламентации и применения / Л. В. Лобанова, Р. Г. Камнев // РЮ. - 2010. - № 3. - С. 10 -17.

Лобырев В. А. Субъект должностных преступлений: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В. А. Лобырев. - Ростов н/Д, 2005.-27 с.

Лунеев В. В. Коррупция в России // ГП. - 2007. - № 11. - С. 54^19.

Любавина М. А. Квалификация взяточничества: конспект лекций. - СПб. : С,- Петерб. ЮИ Генеральной прокуратуры РФ, 2005. - 112 с.

Магомедова А. С. К вопросу об уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями // ЧДРЗ. -2011. -№ 2. - С. 108-109.

Макаров С. Служебные злоупотребления в сфере борьбы с коррупцией // УП. -

2007. -№3. - С. 45^19.

Максимов С. В. Коррупция. Закон. Ответственность / С. В. Максимов. - М. : ЮрИнФор, 2008. - 254 с.

Марзаганова А. М. Понятийный аппарат статьи 285-1 УК РФ требует уточнения // РСЛ. - 2007. - № 4. - С. 28-30.

Марьина Е. В. Коррупционные преступления: отраслевое и межотраслевое со­гласование норм: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е.В.Марьина. - Самара, 2010.-27 с.

Мелихов С. Ю. Уголовная ответственность за управленческую халатность // Сб. 42.-С. 27-28.

Метельский П. С. Уголовно-правовая характеристика провокации взятки либо коммерческого подкупа // ВНГУ - 2006. - Том 2. - Вып. 2. - С. 151-159.

Минакова И. Г. Халатность: уголовно-правовые и криминологические аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. Г. Минакова. - Ростов н/Д, 2008. - 25 с.

Минькова М. А. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюд­жетных средств и средств государственных внебюджетных фондов // РЮ. - 2006. - № 2. - С. 33-35.

Мирошниченко Д. В. Проблема соотношения узкого и широкого смысла в по­нимании коррупции в науке уголовного права // Сб. 40. - С. 103-109.

Мирошниченко Д. В. Уголовно-правовое воздействие на коррупцию / Д. В. Мирошниченко. - М. : Юрайт, 2010. -200 с.

Мирошниченко Н. Некоторые проблемы квалификации последствий служебных преступлений /Н. Мирошниченко, Ю. Пудовочкин // УП. - 2012. - № 2. - С. 58-63.

Михайлов В. Статья 20 Конвенции ООН против коррупции об ответственности за незаконное обогащение и возможные направления отражения её идеи в правовой системе РФ // УП. - 2012. - № 2. - С. 113 -119.

Муравьева Н. Незаконное участие в предпринимательской деятельности // 3. -

2008. -№ 8.-С. 51-53.

Никонов П. В. К вопросу о некоторых проблемах уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве // СЮВ. -2012. - № 2. - С. - 112-118.

Никонов П. В. К вопросу об оценке правового статуса главы органа местного самоуправления как субъекта ч. 3 ст. 290 УК // СЮВ. - 2010. - № 3. - С. 79-84.

Никонов П. В. Обзор по вопросам квалификации деяний, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 290 УК РФ//АОЮП. - 2011. - Вып. 10.- С. 45-59.

Никонов П. В. Ответственность за получение и дачу взятки в уголовном законе России: анализ доктрины и правоприменительной практики / П. В. Никонов. - Ир­кутск : ИГП РФ, 2010.-291 с.

Никонов П. В. Отражение признаков субъективной стороны состава получения взятки в доктрине уголовного права и правоприменительной практике // СЮВ. - 2009. -№ 1.-С. 82-89.

Никонов П. В. Получение и дача взятки: сложные вопросы квалификации : учеб. пособие / П. В. Никонов. - Иркутск : ИГП РФ, 2008. - 207 с.

Никонов П. В. Примечание к ст. 291 УК РФ как основание освобождения от уголовной ответственности в условиях реформирования уголовного законодательст­ва: сравнительно - правовой анализ // СЮВ, - 2012. - № 2. - С. 62-72.

Никонов П. В. Проблемы определения содержания объекта уголовно-правовой охраны состава получения взятки (ст. 290 УК РФ) // СЮВ. - 2008. - № 4. - С. 65-73.

Никонов П. В. Сложные вопросы квалификации вымогательства взятки // ВАГП. - 2007. - № 1. - С. 45-50.

Никонов П. В. Уголовно-правовой анализ конститутивных признаков объектив­ной стороны основного состава получения взятки // СЮВ. - 2009. - № 4. - С. 49-55.

Осокин Р. Б. Документ как предмет служебного подлога // Сб. 3. - С. 124-130.

Офицерова А. В. Нецелевое расходование бюджетных средств: проблемы зако­нодательной регламентации, пенализации и квалификации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. В. Офицерова. - Саратов, 2010. - 26 с.

Офицерова А. В. О субъекте преступления, предусмотренного ст. 285-1 УК РФ // ЧДРЗ. - 2007. - № 4. - С. 262-263.

Павлинов А. Мониторинг эффективности применения уголовного наказания за преступления коррупционной направленности // УП. - 2011,- №3.- С. 111-114.

Пазников И. И. Объект получения взятки// РСЛ. -2011. -№ 5. -С. 7-10.

Пальцев А. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве // 3. -2012. -№3. -С. 52-53.

Петренёв Д. В. Дезорганизация работы государственного органа как уголовно- правовое последствие должностных преступлений // Сб. 52 - С. 179-182.

Плехова О. А. Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / О. А. Плехова. - Рос­тов н/Д, 2006.-26с.

Плохов С. Преподаватель как субъект должностных преступлений // 3. - 2012. - №4.-С. 60-66.

Пономарёва А. П. Социальная обусловленность криминализации нецелевого расходования бюджетных средств // ЧДРЗ. -2010. -№ 6. - С. 89-92.

Попов С. В. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств // РС. -2006. -№ 11. - С. 27-28.

Прокофьев И. Ответственность за взяточничество в УК РФ // Сб. 56. - С. 209-212.

Романчук Д. В. Субъект получения взятки: актуальные вопросы квалификации и совершенствования уголовного закона // ЧДРЗ. - 2007. - № 6. - С. 266-267.

Русакова О. С. Уголовная ответственность за нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / О. С. Русакова. - Ростов н/Д, 2006. - 26 с.

Рясов А. В. Дифференциация наказания за использование служебного положе­ния по действующему законодательству // ЧДРЗ. - 2007. - № 6. - С. 288-289.

Сабанин С. Н. Получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) / С. Н. Сабанин, С. А. Алимпиев // С. - 2006. - № 5. - С. 40^5.

Савенко И. А. Коррупционные преступления и меры их предупреждения (на материалах Краснодарского края): дис. ... канд. юрид. наук / И. А. Савенко. - СПб., 2006.-26 с.

Савинский А. Разграничение оперативного эксперимента и провокации взятки //3.-2010,-№7.-С. 32-34.

Сандаковский С. А. Уголовно-правовая ответственность за взяточничество // Сб. 35.-С. 115-116.

Саркисянц В. Г. К вопросу о совершенствовании уголовно-правовых норм, на­правленных на борьбу с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов // РСЛ. - 2007. - № 7. - С. 19-20.

Седых А. В. Проблемы квалификации должностных преступлений и отграни­чение от смежных // РСЛ. - 2007. - № 16. - С. 27-28.

Селезнёва В. Ещё раз о взяточничестве // Сб. 54. - С. 186 -187.

Семенов Д. А. «Служебное положение» и смежные категории как признаки со­ставов некоторых преступлений //Сб. 11. - С. 65-69.

Семёнов Д. А. К вопросу об обусловленности взятки // Сб. 3. - С. 77-85.

Семенов Р. Б. Уголовно-правовая оценка подлога документов : автореф. дис... канд. юрид. наук / Р. Б. Семенов. - М., 2006. - 27 с.

Синельникова А. Иная личная заинтересованность как мотив должностного преступления//УП. -2011. -№ 5. -С. 23-29.

Скобликов П. А. Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в современной России / П. А. Скобликов. - М. : Норма, 2007. - 272 с.

Смелова С. В. Субъект квалифицированного вида превышения должностных полномочий (ч. 2 ст. 286 УК РФ) // РСЛ. - 2008. - № 10. - С. 19-20.

Смирнов А. Ю. Актуальные проблемы квалификации получения взятки // ЧДРЗ. - 2007. - № 1. - С. 424^126.

Смирнов А. Ю. Корыстные должностные преступления, совершаемые сотруд­никами органов внутренних дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. Ю. Смирнов. - Томск, 2010. - 32 с.

Смирнов М. А. Официальный документ как предмет служебного подлога // Сб. 3.-С. 489^192.

Смоляная Н. Г. Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект : автореф. дис канд. юрид. наук / Н. Г. Смоляная. - Ростов н/Д, 2008. - 28 с.

Сухоносенко А. В. Некоторые технико-юридические особенности состава по­лучения взятки по УК РФ // Сб. 42. - С. 33-35.

Сучков Р. Н. Получение взятки: уголовно-правовое и криминологическое ис­следование : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Р. Н. Сучков. - Казань, 2007-25 с.

Сычева С. И. Получение взятки, сопряженное с вымогательством, - актуальная проблема уголовной политики // Сб. 50. - С. 606-609.

Тарасов Ю. Отдельные проблемы уголовно-правовой характеристики «красного» рейдерства// Сб. 56. - С. 226-228.

Ткачёв И. Проблемы реализации ответственности за посредничество во взяточничестве // УП. - 2012. - № 2. - С. 64-70.

Тургумбаев Е. 3. Генезис определения понятия служебных преступлений должностных лиц и некоторые проблемы совершенствования законодательства // Сб. 6.-С. 108-112.

Уруков В. Н. Является ли преподаватель государственного вуза субъектом преступлений по статьям 285, 290 УК РФ // ЮОН. - 2009. - № 4. - С. 36-39.

Феркалюк Ю. И. Представитель власти как субъект должностных преступлений // РСЛ. - 2009. - № 13. - С. 17 -19.

Фоменко Е. В. Проблемы, возникающие при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности за подкуп должностного лица // АП. - 2007. - № 6. - С. 34-38.

Фоминых С. М. Уголовная ответственность за получение взятки муници­пальным служащим : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С. М. Фоминых. - М., 2008.-27 с.

Фоминых С. М. Характеристика предмета получения взятки муниципальными служащими // РСЛ. - 2007. - № 24. - С. 28-30.

Халиков А. Н. Должностные насильственные преступления, совершаемые в правоохранительной сфере: характеристика, психология, методика расследования/ А. Н. Халиков. - М. : Волтерс Клувер, 2011. - 544 с.

Царев Е. В. Уголовное законодательство об ответственности за халатность: история, современность, перспективы развития : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е. В. Царёв. -Н. Новгород, 2009.-25 с.

Цоколов И. А. Проблемы уголовного преследования лиц, совершивших коррупционные преступления. Статья 1. К вопросу об оптимизации понятия «коррупционное преступление» //РСЛ. -2011. -№ 5. -С. 13-17.

Цоколов И. А. Проблемы уголовного преследования лиц, совершивших коррупционные преступления. Статья 2. К вопросу о системном единстве норм о коррупции // РСЛ. - 2011. - № 6. - С. 20-24.

Черебедов С. С. Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С. С. Черебедов. - М., 2008. - 26 с.

Черноусова А. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве: анализ доктрины уголовного права и правоприменительной практики // Сб. 54. - С. 196 -198.

Чесноков О. В. Уголовно-правовые аспекты борьбы со служебным подлогом : автореф. дис канд. юрид. наук / О. В. Чесноков. - Ростов н/Д, 2009. - 25 с.

Шиханов В. Н. Неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа начальника: юридический анализ нового состава преступления главы 30 УК РФ // СЮВ. - 2010. - № 4. - С. 114-123.

Шиханов В. Н. Уголовно-правовая характеристика преступлений против госу­дарственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местно­го самоуправления : учеб. пособие / В. Н. Шиханов. - М. : Воултер Клуверс, 2011. - 162 с..

Шнитенков А. В. Момент окончания дачи взятки и его влияние на квалифика­цию преступления // Сб. 11. - С. 254-256.

Шнитенков А. В. Ответственность за преступления против интересов государ­ственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях / А. В. Шнитенков - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2006. - 385 с.

Якубов А. Обратная сила уголовного закона (ФЗ РФ от 4 мая 2011 г) // 3. - 2012.-№ 6.-С. 19-22.

Яни П. Взятка за способствование совершению действий другими лицами // 3. - 2012.-№3.-С. 7-11.

Яни П. Выгода имущественного характера как предмет взятки // 3. - 2009. - № 1. - С. 17-22.

Яни П. Вымогательство взятки как признак крайней необходимости, исключающей ответственность за дачу взятки // 3. - 2012. - № 5. - С. 16-20. 506

Яни П. Должностное злоупотребление - частный случай превышения полномочий //УП. -2012. -№ 1.-С. 133-138.

Яни П. Квалифицированный состав служебного подлога: проблемы вменения // 3.-2010.-№ 12. - С. 13-17.

Яни П. Получение взятки в составе организованной группы: квалификация действий лица, не являющегося должностным // 3. - 2012. - № 1. - С. 22-27.

Яни П. Разграничение должностного злоупотребления и превышения должно­стных полномочий // 3. - 2007. - № 12. - С. 11 -14.

Яни П. Разграничение должностных и профессиональных функций при квалификации халатности // 3. - 2012. - № 4. - С. 41^16.

Яни П. С. Общественно опасные последствия укрытия преступлений сотрудни­ками милиции: проблемы применения уголовного закона в судебной практике // ЗАК. - 2007. - № 12. - С. 34-39.

Яни П. С. Совершение должностных преступлений в нерабочее время // РЮ. - 2009.-№ 6.-С. 37-38.

Яни П. С. Укрытие преступлений сотрудниками милиции: умысел и мотив // РЮ. -2007. -№ 12. - С. 26-28.

Судебная практика

Вымогательство взятки означает требование её должностным лицом под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. // ОЗСП за 4-й кв. 2009 г.

Глава местного самоуправления обоснованно осуждён за получение взятки в крупном размере // Бюл. Верховного Суда РФ. - 2007. - № 3.

Глава органа местного самоуправления обоснованно признан субъектом долж­ностного преступления // Бюл. Верховного Суда РФ. -2011. -№ 3.

Действие лица, не принимавшего участия в совершении кражи, но присвоивше­го себе часть похищенного имущества, переквалифицированы с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 175 УК РФ // Бюл. Верховного Суда РФ. - 2002. - № 6.

Директор муниципального унитарного предприятия, осуществляющий в нем управленческие функции, не относится к должностным лицам, указанным в приме­чании к ст. 285 УК РФ // Бюл. Верховного Суда РФ. - 2002. - № 7.

Депутат представительного органа местного самоуправления, наделенный властными полномочиями и осуществляющий законодательную власть, является должностным лицом и обоснованно признан субъектом преступления, предусмот­ренного п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ // Бюл. Верховного Суда РФ. - 2009. - № 1.

Действия лица обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение взятки главой органа местного самоуправления // Бюл. Верховного Суда РФ.-2008.-№10.

Если в получении взятки должностным лицом участвовал государственный служащий либо служащий органов местного самоуправления, не являющийся должностным лицом, содеянное им рассматривается как соучастие в получении взятки // ОЗСП за 1-й кв. 2009 г.

Лицо, работавшее в муниципальном унитарном предприятии и являвшееся техническим исполнителем на определенном участке работы, не может быть признано субъектом получения взятки // Бюл. Верховного Суда РФ. - 2009. - № 10.

Ответственность за злоупотребление полномочиями лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, предусмотрена ст. 201 УК РФ // Бюл. Верховного Суда РФ. - 2006. - № 1.

Получение взятки путем вымогательства группой лиц по предварительному сговору квалифицировано по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ // Бюл. Верховного Суда РФ. -2010. -№ 6.

Суд, не установив злоупотреблений должностным положением, обоснованно оправдал работника налоговой полиции по ч. 1 ст. 285 УК РФ // Бюл. Верховного Суда РФ. - 2000. - № 8.

Суд обоснованно исключил из обвинения ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку эти же действия квалифицированы и по ч. 2 ст. 303 УК // Бюл. Верховного Суда РФ. - 2010.-№ 8.

Суд правильно квалифицировал действия лица, совершившего покушение на получение взятки в крупном размере по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, поскольку сумма была передана ему в виде муляжа денежных купюр // Бюл. Верховного Суда РФ. - 2009. - № 8.

Судебный пристав обоснованно осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ за получение взятки // Бюл. Верховного Суда РФ. - 2009. - № 10.

Суд второй инстанции признал необоснованными доводы кассационной жалобы о переквалификации действий осужденного с пп. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ // Бюл. Верховного Суда РФ. - 2008. - № 4.

Специальные технические средства, применяемые в оперативно-разыскной деятельности, в том числе технические средства, предназначенные для негласного получения информации, не относятся к специальным средствам применительно к п. «б» ч. 3 ст. 286 УК // Бюл. Верховного Суда РФ. - 2008. - № 1.

Управляющий отделением пенсионного фонда Российской Федерации является субъектом должностных преступлений // Бюл. Верховного Суда РФ. - 2002. - № 11.

Управляющий региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации обоснованно признан должностным лицом и осужден за получение взятки в крупном размере, сопряженное с вымогательством, по пп. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК // Бюл. Верховного Суда РФ. - 2008. - № 7.