§ 3. Формы хищения чужого имущества

Объективная сторона кражи (ч. 1 ст.158 УК РФ) состоит в тайном хищении чужого имущества. Тайность как способ совершения хищения носит объективно-субъективный характер² и имеет место в случаях, когда: 1.

Изъятие чужого имущества происходит в отсутствие собственника (владельца) либо третьих лиц (за исключением соучастников кражи); это наиболее распространенный вид тайности хищения. 2. Виновный считает свои действия незаметными для окружающих, но заблуждается в тайности изъятия чужого имущества; при этом должно быть установлено, что виновный не осознавал открытости своих действий для любого третьего лица. Тайным было признано изъятие чужого имущества, которое совершил Ж.: будучи в универмаге, он похитил рулон фотообоев. Как установлено, он не осознавал того, что в момент совершения преступления за его действиями - ' _________ ¹ См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М„ 1996. С. 118. ¹ В теории имеется позиция, согласно которой критерий тайности при краже строится всецело на объективных признаках, а субъективное убеждение лица в том, что совершаемое им похищение незаметно для кого бы то ни было, должно основываться на определенных объективных предпосылках (отсутствие сторожа, наличие замка на дверях и т.п.). См.: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986. С. 98. наблюдал сотрудник милиции, проконтролировавший его поведение вплоть до момента задержания¹. % 3. Изъятие чужого имущества осуществляется в присутствии других лиц, но последние воспринимают преступные действия виновного как законные, на что и рассчитывает последний. Этот вид тайности имеет место, в частности, при похищении чужих оставленных без присмотра вещей на вокзале, когда окружающие считают похитителя владельцем вещей².

4. Изъятие чужого имущества происходит в присутствии собственника или другого лица, но последний не осознает происходящее в силу своего физиологического или психического состояния (в силу глубокого опьянения, наличия душевного заболевания и пр.) Кражей признано хищение при следующих обстоятельствах. Ш. познакомился с К. и распил с ним коньяк. Затем, после выхода из кафе, Ш., воспользовавшись тем, что К. сильно опьянел, снял у последнего с пальца золотой перстень-печатку. К. в момент хищения его перстня был сильно пьян и не помнил, что произошло, а Ш., в свою очередь, также полагал, что потерпевший не осознает факт похищения его имущества³. Надо особо отметить, что в случаях, когда невозможно установить, являлось хищение тайным или открытым, оно признается тайным в силу меньшей общественной опасности. Это судебное правило основано на конституционном правиле о толковании неустранимых сомнений в пользу лица (ст. 49 Конституции РФ). П. пришел в киоск, чтобы купить хлеба. Воспользовавшись тем, что продавщица отвернулась к лоткам с хлебом, он похитил лежавший на прилавке возле окошечка киоска калькулятор, принадлежащий продавщице, и скрылся. Как следует из материалов дела, П. утверждал, что взял калькулятор с прилавка в тот момент, когда продавщица отвернулась и не видела его действий, после этого сразу же ушел, никаких окликов не слышал. Потерпевшая показала, что калькулятор был похищен, когда она отвернулась к лоткам с хлебом. Она окликнула парня, но он скрылся. Таким образом, объективных доказательств того, что П. знал, что потерпевшая видела его действия, по делу не имеется. Поэтому действия П. следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества⁴. ¹ ВВС РФ. 1997. № 6. С. 19. ² ВВС РСФСР. 1991. № 6. С. 16. ³ ВВС РСФСР. 1991. № 8. С. 12. ⁴ ВВС РФ. 2003. № 9. С. 14. В судебной практике выработано правило квалификации перерастания кражи в другую, более тяжкую, форму хищения. Перерастание кражи в грабеж или разбой связано с тем обстоятельством, что хищение, начатое как тайное, перестает быть таковым.

В силу указания п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»¹, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия — как разбой. В судебной практике также отмечалось, что действия лица, начатые как кража, при применении в дальнейшем угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, квалифицируются как разбой только в том случае, если угроза являлась средством дальнейшего завладения имуществом либо его удержания непосредственно после изъятия. Ж. признан виновным в том, что по предварительному сговору с Б. решил украсть автомашину, принадлежащую И. Во время совершения кражи их заметила свидетель П., которая потребовала прекратить преступные действия и стала звать на помощь. Желая осуществить до конца преступные намерения, Б. избил П., причинив ей легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, и демонстрировал при этом нож. После этого Ж. и Б. завладели автомобилем И. Как следует из материалов дела, во время открытого завладения чужим имуществом Ж. и Б. последний применил к П! насилие, опасное для ее жизни и здоровья, о чем с Ж. он не договаривался (т.е. допустил эксцесс исполнителя). Действия Ж. в указанной ситуации охватываются диспозицией п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору². Однако если при обнаружении со стороны других лиц похититель прекратил свои преступные действия по завладению чужим имуществом, он несет ответственность за покушение на кражу.

425

Если насильственные действия совершены по окончании кражи с целью скрыться или избежать задержания, они не могут рассматриваться как грабеж или разбой и подлежат самостоятельной квалификации по совокупности ст.

158 УК РФ и соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступления против здоровья. ¹ БВС РФ. 2003. № 1. С. 2. ¹ БВС РФ. 1998. № 5. С. 8. 15 Уголовное право России. Практический курс К квалифицированным видам кражи, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК^РФ, относятся: 1. Совершение кражи группой лиц по предварительному сговору (п. «а»); для вменения этого пункта необходимо установить наличие как минимум двух исполнителей кражи, заранее договорившихся о ее совершении. В соответствии с п. 10 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29, ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнитель- ством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ. Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. В соответствии с судебными правилами при отсутствии двух исполнителей кражи настоящий квалифицирующий признак не может быть вменен, несмотря на наличие соучастия в хищении.

Г. и А. признаны виновными в том, что по предварительному сговору совершили тайное хищение пшеницы с поля учебно-опытного хозяйства. Как установлено, А. непосредственного участия в хищении не принимал, он лишь просил Г., перевозившего зерно, «достать» ему зерна, т.е. подстрекал Г. на совершение хищения. При таких обстоятельствах соучастие в хищении не образует квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору¹. В силу указания ст. 19,32 УК РФ для вменения данного обстоятельства должно быть установлено не просто участие двух лиц, исполнивших тайное хищение, а совместное участие двух субъектов, т.е. лиц, достигших 14-летнего возраста. В противном случае, когда за совершение кражи может подлежать ответственности только одно лицо, имеет место посредственное исполнение, и содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 158 УК РФ (если нет других отягчающих кражу обстоятельств). При совершении кражи (а равно грабежа или разбоя) группой лиц без предварительного сговора содеянное ими следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей УК РФ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (соответственно в случае совершения грабежа или разбоя — по ч. 1 ст. 161 или 162 УК РФ). Постановляя приговор, суд вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 2. Совершение кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. «б»). Под проникновением в помещение или иное хранилище понимается любое вторжение виновного с целью совершения кражи, как с преодолением препятствий, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в помещение или хранилище. В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях о преступлениях против собственности понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях о хищениях Понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы и иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Для вменения этого пункта необходимо установить, что умысел виновного на кражу возник до начала проникновения, причем обманное проникновение (например, под видом работника коммунальных служб) также расценивается как признак рассматриваемого обстоятельства. Если умысел на хищение возник у виновного после того, как он оказался в помещении либо ином хранилище, данное квалифицирующее обстоятельство не подлежит вменению¹. ' 3. Кража с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в»). Значительный ущерб при совершении кражи в настоящее время является формализованным признаком и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2,5 тыс. рублей. Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, необходимо учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего (в частности, заработную плату, наличие иждивенцев). Если суд не учитывает указанных обстоятельств, содеянное переквалифицируется на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кража джинсовой куртки судом первой инстанции квалифицирована по признаку причинения значительного ущерба гражданину. Кассационная инстанция переквалифицировала деяние на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку суд не мотивировал в приговоре, как того требует закон, почему ущерб, причиненный потерпевшему, признан значительным². В любом случае в силу прямого указания закона данный квалифицирующий признак не может быть вменен, если стоимость похищенного была ниже 2,5 тыс. рублей. Также квалификация кражи по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из текста закона, может иметь место только при хищении чужого имущества, являющегося частной собственностью физических лиц (хотя закон и употребляет термин «гражданин»). 4. Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г»); данный квалифицирующий признак является новым для отечественного законодательства. Причины его появления понятны — ведь множество краж совершается «карманниками» и т.п. «специализированными» ворами. Необходимо отметить, что для вменения данного обстоятельства нужно установить, что одежда, сумка, иная ручная кладь находились на потерпевшем или непосредственно при потерпевшем на момент тайного изъятия чужого имущества. ¹ ВВС РСФСР. 1991. № 5. С. 11; ВВС РФ. 1994. № 11. С. 3. ² Определение № 69-097-21 по делу У. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второе полугодие 1997 г. по уголовным делам // ВВС РФ. 1998. №4. С. 15. В части 3 ст. 158 УК РФ содержатся такие квалифицирующие обстоятельства, как: 1. Совершение кражи с проникновением в жилище (п. «а»). Понимание проникновения аналогично таковому для вменения п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. В судебной практике отмечается, что не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания (например, обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения). Проникновение в жилище расценивается как отягчающий ответственность за кражу способ изъятия чужого имущества, поэтому дополнительной квалификации содеянного по ст. 139 УК РФ («Нарушение неприкосновенности жилища») не требуется. Если лицо, совершая кражу, незаконно проникло в жилище (помещение либо иное хранилище) путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения кражи при отягчающих обстоятельствах. Если же в ходе совершения кражи умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ. Как и в случаях проникновения в помещение или иное хранилище, умысел на совершенен кражи с проникновением в жилище должен возникнуть до самого проникновения; в противном случае данный отягчающий признак не вменяется. К., имея ключи от дома А., проник вовнутрь, похитил четыре норковые шапки, шапку из овчины, два золотых перстня и деньги, принадлежащие А. Как видно из материалов дела, К. проживал в доме А., где к нему относились как к члену семьи, и он имел свободный доступ во все комнаты, знал, где хранится ключ от дома. Он зашел в дом, открыв дверь имевшимся у него ключом, и похитил различные вещи. При таких обстоятельствах следует при- знать, что в действиях К. отсутствовал квалифицирующий признак — совер- . шение кражи с проникновением в жилище¹. Наконец, надо отметить, что новая редакция ст. 158 УК РФ по не совсем понятной причине дифференцировала пределы ответственности за совершение кражи с проникновением в жилище, с одной стороны, и в помещение либо иное хранилище — с другой. В других хищениях, где предусмотрен данный квалифицирующий признак (грабеж, разбой), разница между проникновением в жилище, помещение или иное хранилище законодательно не определена. 2. Совершение кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (п. «б») осуществляется путем откачки транспортируемых нефти, нефтепродуктов, природного газа или газоконденсата из перечисленных видов трубопроводного транспорта. Как показал недавний опыт событий в Чеченской Республике, зачастую такой вид кражи осуществляется посредством прямбй врезки в газо- или нефтепровод. Однако вполне допустимо совершение этого преступления путем прямой откачки нефти, газа и пр. с распределительных узлов, компрессорных станций и т.д. Криминализация данного вида кражи, по всей видимости, обусловлена ростом социально-экономического и политического значения энергоносителей в современном мире и участившимися случаями их криминального отбора в России. 3. В крупном размере (п. «в») признается совершение кражи, если стоимость имущества на момент совершения кражи превышала 250 тыс. рублей. Размер крупного хищения определяется только в денежном выражении; иные критерии (вес, объем, хозяйственное значение похищенного и пр.) учитываться при определении крупного размера не могут. В судебной практике указывалось, что при определении размера похищенного необходимо исходить из его стоимости на момент совершения преступления по государственным розничным (закупочным) ценам, а если потерпевший приобрел имущество по рыночной цене, то исходя из последней². Разумеется, такое установление размера похищенного производится, если отсутствуют прямые доказательства его стоимости (например, товарные чеки). При неопределенности цены похищенного его стоимость определяется на основании заключения эксперта. Если установлен умысел лица на хищение чужого имущества в крупном размере, но он не был осуществлен по не зависящим от виновного обстоя- ¹ ВВС РФ. 1996. №11. С. 2. ² СПП ВС РФ. М., 1997. С. 280. тельствам, содеянное квалифицируется как покушение на кражу в крупном размере¹. Совершение нескольких эпизодов тайного изъятия чужого имущества, причинивших в общей сложности ущерб в крупном размере, при установлении единого заранее возникшего умысла на совершение всех эпизодов, должно также квалифицироваться как кража в крупном размере (по правилам продолжаемого преступления)². Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы, следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы. К особо квалифицированным видам кражи (ч. 4 ст. 158 УК РФ) относится совершение этого преступления: 1. Организованной группой (п. «а»), т.е. устойчивой группой из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Согласно п. 15 упоминавшегося постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 при квалификации кражи (и других хищений) по этому признаку нужно исходить из того, что организованная группа имеет место, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ). В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей). ¹ ВВС РСФСР. 1965. № 2. С. 12. ¹ ВВС РСФСР. 1972. № 10. С. 8-9; 1977. № 6. С. 5. При признании кражи, совершенной организованной группой, действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство (т.е. без ссылки на ст. 33 УК РФ). 2. В особо крупном размере (п. «б») признается совершение кражи, если стоимость имущества на момент совершения преступления превышала 1 млн рублей. Объективная сторона мошенничества (ч. 1 ст. 159 УК РФ) состоит в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Предметом мошенничества, кроме чужого имущества в прямом смысле, является право на чужое имущество, закрепленное в различных документах (например, в завещании, страховом полисе, доверенности на получение каких-либо ценностей и пр.)¹. Способ хищения чужого имущества путем мошенничества состоит в обмане потерпевшего либо злоупотреблении доверием последнего. Под обманом судебная практика понимает умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, которому принадлежит имущество, и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества, а также сообщение с этой целью заведомо ложных сведений². Н., нигде не работая и не имея строительных материалов, систематически на протяжении двух лет получал от граждан деньги, обещая им построить гаражи для автомашин. Установлено, что Н. свои обязательства не выполнял и не имел намерения выполнять, полученные деньги обращал в свою пользу. При таких обстоятельствах содеянное Н. квалифицировано как мошенничество³. Как мошенничество в судебной практике расцениваются случаи обманного вручения значительно меньшей, чем было обещано, денежной суммы («денежной куклы») в виде уплаты за товар, работу или услугу⁴; а также получение государственных или общественных средств (в том числе заработ- ¹ В науке высказана позиция, согласно которой мошенничество в виде обманного приобретения права на чужое имущество нельзя считать хищением, поскольку это деяние не связано с изъятием и (или) обращением в пользу виновного или других лиц чужого имущества. См.: Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность. 1997. №11. С. 41. ² БВС РСФСР. 1982. № 2. С. 14. ³ Определение Судебной коллегии Верховного Суда СССР от 26 февраля 1955 г. по делу Н. // Сборник постановлений и определений Верховного Суда СССР. 1955. № 3. С. 23-24. ной платы и социальных выплат) в результате предоставления поддельных документов (трудовой книжки и пр.)¹. В теории существует позиция, согласно которой доверительные отноше-¹ ния могут основываться на фактических взаимоотношениях: доверие к знакомому, сослуживцу и пр.² На наш взгляд, такой подход лишит «злоупотребление доверием» характеристики самостоятельного способа совершения мошенничества, сделав его разновидностью обмана, а в диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ эти два способа называются в качестве различных. При злоупотреблении доверием мошенник использует особое доверительное отношение, сложившееся между ним и собственником (владельцем) имущества. Такое доверительное отношение должно возникнуть в силу какого-либо юридического факта, например, гражданско-правового либо трудового соглашения (договора). При этом умысел виновного на хищение должен возникнуть до заключения сделки (контракта). Как мошенничество путем злоупотребления доверием расценены следующие действия виновных. М. и 3. брали у граждан с их согласия велосипеды и мотоциклы под предлогом временного пользования; однако у виновных на момент получения указанных предметов уже имелся умысел на их продажу и обращение денег в свою пользу³. В случае, когда умысел на хищение возник у виновного после возникновения доверительных отношений, основанных на гражданском либо трудовом договоре, содеянное квалифицируется как присвоение или растрата. Такое понимание мошенничества путем злоупотребления доверием следует из указания п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности», согласно которому получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство⁴. Отличительным признаком объективной стороны мошенничества является то, что потерпевший сам, «добровольно», передает имущество или право на имущество мошеннику под влиянием обмана или злоупотребления доверием. ¹ ВВС РСФСР. 1972. № 3. С. 8-9; 1970. № 1. С. 14. ¹ Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. С. 68-69. ³ ВВС РСФСР. 1961. № 5. С. 10-11. Мошенничество, предметом которого является имущественное право, считается оконченным в момент получения виновным документа, удостоверяющее такое право. Сами по себе обманные действия виновного, не закончившиеся переходом к нему имущества или права на имущество, расцениваются как покушение на мошенничество¹. А., работая главным налоговым инспектором, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, сообщил руководителям частной фирмы — супругам Г. о необходимости провести аудиторскую проверку исчисления налога на добавленную стоимость. А. и другое лицо без проведения проверки документации заявили руководителям фирмы об имеющихся нарушениях при исчислении налога на добавленную стоимость на сумму более 1 млрд рублей, что, в свою очередь, влечет наложение штрафных санкций в сумме 100 млн рублей. Затем сумма штрафа в связи с якобы проведенной работой была снижена до 20 млн рублей. Потерпевшие согласились с предложенной суммой и выдали 10 млн. рублей в виде аванса, после чего другое лицо было задержано, а деньги изъяты. Действия А. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия А. на нормы о покушении на мошенничество, указав следующее. Суд обоснованно отметил, что действия А. и другого лица были направлены на завладение деньгами потерпевших в сумме 20 млн рублей путем обмана, однако не учел того, что преступный результат их действий не мог наступить, так как их намерение потерпевшие разгадали, о чем поставили в известность органы ФСБ, а те приняли меры к пресечению совершения данного преступления. Обязательный признак объективной стороны мошенничества заключается в том, что лицо, передающее деньги или ценности, заблуждается относительно истинных намерений преступника, т.е. не знает, что его обманывают. Таким образом, виновные по не зависящим от их воли обстоятельствам совершили не все действия, необходимые для исполнения преступных намерений². Понимание квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков мошенничества (ч. 2-4 ст. 159 УК РФ) практически полностью совпадает с пониманием одноименных признаков в составе кражи. Тем не менее в рассматриваемом составе имеется особое отягчающее обстоятельство — мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ). К таким лицам относятся не ВВС РФ. 1997. № 2. С. 7. Постановление № 9п2000 по делу А. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2000 г. по уголовным делам // ВВС РФ. 2001. № 1. С. 10. только государственные и муниципальные служащие, но также руководители и служащие коммерческих и иных организаций, выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (их определение содержится в примечаниях к ст. 201, 285 УК РФ). Объективная сторона присвоения или растраты состоит в хищении чужого имущества, вверенного виновному. Таким образом, ч. 1 ст. 160 УК РФ устанавливает ответственность за две самостоятельные формы хищения. Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» указал, что имущество считается вверенным виновному, когда оно находилось в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению¹. Однако правомочия по владению, распоряжению, хранению имущества могут быть доверены частным лицом другому частному лицу на основании гражданско-правового договора подряда, аренды, проката, комиссии, хранения и пр. Незаконное обращение такого имущества доверяемым лицом в свою пользу или в пользу других лиц также квалифицируется по ст. 160 УК РФ в силу ликвидации различия в степени уголовно-правовой охраны всех видов собственности². Обычно правомочия лица в отношении вверенного ему имущества закреплены в соответствующем документе (договоре, контракте и т.д.). Под присвоением понимается изъятие и обособление вверенного лицу чужого имущества и последовательное обращение последнего в свою пользу либо в пользу других лиц. Таким образом, при присвоении устанавливается незаконное владение вверенной вещью и ее присоединение к имуществу виновного с целью распорядиться ею как своей собственной. Последующие действия лица по распоряжению присвоенным имуществом не подлежат уголовно-правовой оценке. Как присвоение вверенного имущества надлежит расценивать действия старшего мастера металлургического комбината Б., который, используя свое служебное положение, выписал доски на нужды цеха, а получив их, повез на дачу для использования в собственных целях³. Отметим, что изъятие имущества, вверенного виновному, путем замены его на менее ценное, совершенное с целью обращения в свою пользу либо ¹ СПП ВС РФ. М., 1997. С. 78. ² ВВС РФ. 1995. №9. С. 7. ³ ВВС РФ. 1992. № 4. С. 4-5. пользу третьих лиц» должно квалифицироваться как присвоение в размере стоимости изъятого имущества. В судебной практике неоднократно указывалось, что нарушение финансовой дисциплины и нецелевое использование вверенного имущества не могут сами по себе свидетельствовать о присвоении либо растрате. Ленинским районным судом г. Курска Ш. осужден по ст. 160 УК РФ. Он признан виновным в присвоении, т.е. хищении, чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения. Как указано в приговоре, в январе 1999 г. Ш., работая экспедитором в столовой, являясь материально ответственным лицом, получил указание от директора столовой Т. привезти из ООО «Сибирь» Ют муки, доставить на склад, оприходовать, после чего реализовать. По данной ему 28 января 1999 г. доверенности он получил на складе ООО «Сибирь» Ют муки на сумму 25 648 рублей, расходную накладную № 47 и счет-фактуру. В 17 ч того же дня Ш. вернулся в столовую, где, имея умысел на реализацию привезенной продукции и присвоение вырученных от продажи муки денег, не сдал ее на склад столовой, а документы для оприходования — в бухгалтерию, получил 1,5 тыс. рублей в подотчет на транспортные расходы. На автомобиле КАМАЗ, управляемом водителями, не посвященными в преступные намерения Ш., последний перевез Ют муки в г. Смоленск. 30 января 1999 г. Ш. сбыл ее частному предпринимателю по цене 2 руб. 60 коп. за 1 кг на общую сумму 26 тыс. рублей. На часть полученных от реализации муки средств он приобрел продукты, которые привез в г. Курск для дальнейшей реализации. В течение февраля, марта, апреля 1999 г. Ш. через свою жену сбывал приобретенный товар в торговые точки г. Курска и получал за него деньги. Однако полученные от реализации средства он в столовую не передавал, за полученные в подотчет 1,5 тыс. рублей не рассчитался. Таким образом, как указано в приговоре суда, Ш., используя свое служебное положение, присвоил денежные средства в сумме 27,5 тыс. рублей. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела. Президиум Курского областного суда 18 июля 2001 г. протест удовлетворил по следующим основаниям. Согласно ст. 160 УК РФ присвоением, уголовная ответственность за которое предусмотрена этой статьей, признается хищение чужого имущества, вверенного виновному. Однако признаки хищения в действиях Ш. отсутствуют. Как видно из материалов дела, Ш. не имел умысла на хищение денежных средств, полученных от реализации вверенного ему имущества, поскольку, реализовав муку по более низким ценам, чем он предполагал, принял решение о приобретении товара в г. Москве с последующей его сдачей в столовую для того, чтобы покрыть непредвиденные убытки, в т.ч. И расходы, связанные с выплатой водителю за поездку 6 тыс. рублей. Ш. не имел намерения изъять вверенное ему имущество и обратить его в свою пользу, а вынужден был реализовывать приобретенные им товары в связи с тем, что директор столовой Т. отказалась у него их принять. Сами по себе обстоятельства, связанные с нарушениями Ш. финансовой дисциплины и уклонением его от возмещения ущерба, в данной ситуации не могут свидетельствовать о присвоении им вверенного имущества. Поэтому в действиях Ш. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.З ст. 160 УК РФ¹. При растрате исключается установление физического господства над вверенным имуществом — виновный незаконно и безвозмездно истрачивает либо расходует такое имущество. В наступлении указанных последствий состоит обращение имущества в пользу виновного либо в пользу третьих лиц. С точки зрения судебной практики специфика растраты как самостоятельной формы хищения состоит в том, что «началом совершения этого преступления является не завладение имуществом, а передача материально ответственным лицом вверенного ему имущества третьим лицам. Оконченным же преступлением растрата считается уже после передачи имущества с корыстной целью третьим лицам»². Служащий Ц. расходовал колхозные средства на дачу взяток, отчитываясь за них фиктивными документами. Суд признал в его действиях наличие совокупности преступлений — дачу взятки и растрату вверенного имущества³. В судебной практике также неоднократно отмечалось, что присвоение и растрата отличаются от кражи тем, что виновный использует имеющиеся у него правомочия, делегированные ему в отношении похищаемого имущества. К таким лицам относятся, например, кладовщики, экспедиторы, агенты по снабжению, продавцы, кассиры, заведующие складами и пр.⁴ Если лицо выполняет только функцию транспортировки чужого имущества, без иных правомочий в отношении последнего (водители, трактористы, комбайнеры и т. п.), то безвозмездное изъятие такого имущества расценивается как кража⁵. Особенностью субъективной стороны является то обстоятельство, что при присвоении умысел на хищение вверенного по договору чужого имущества должен возникнуть после заключения сделки, в силу которой виновный получает те или иные правомочия в отношении такого имущества. Если лицо до или в процессе заключения гражданского (трудового) договора уже ¹ БВС РФ. 2002. №6. С. 18. ¹ БВС РСФСР. 1980. № 5. С. 5. ¹ Сборник постановлений Пленума, Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1961-1963 гг. М., 1964. С. 205-206. ¹ БВС РСФСР. 1979. № 9. С. 7. имело умысел на будущее незаконное изъятие чужого имущества, впоследствии совершенное хищение квалифицируется как мошенничество путем злоупотребления доверием¹. Квалифицированные и особо квалифицированные признаки присвоения или растраты (ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ) понимаются аналогично соответствующим признакам кражи и мошенничества. Объективная сторона грабежа определена как открытое хищение чужого имущества (ч. 1 ст. 161 УК РФ). Открытость как способ совершения этого хищения имеет место в случаях, когда изъятие чужого имущества происходит в присутствии любого другого лица (не обязательно собственника), причем последнее осознает незаконность действий виновного. Конечно, виновный сам также должен осознавать открытость своих действий для других лиц. Б., будучи пьяным, зашел в квартиру Т., где в присутствии шестилетнего сына хозяина Саши похитил деньги и вещи. СудсЗм признано, что Б. совершил хищение открыто: Саша показал, что хотя Б. и заставлял его закрыть глаза, но он стоял рядом и видел, как злоумышленник брал деньги и вещи, принадлежащие его родителям, и понимал, что тот берет их без разрешения. Сам Б. подтвердил, что допускал факт понимания мальчиком истинного характера его действий². Обычно грабеж осуществляется непосредственно в присутствии потерпевшего или третьего лица, однако в судебной практике как грабеж расцениваются ситуации, когда действия, начатые как кража, становятся открытыми для другого лица и виновный продолжает изъятие либо удержание похищенного. В случае пресечения подобных действий до наступления у виновного возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению содеянное квалифицируется как покушение на грабеж. Судом установлено, что К-в и К-ва в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой с целью завладения чужим имуществом в троллейбусе подошли к У. К-ва сорвала с шеи У. золотую цепочку и, воспользовавшись остановкой троллейбуса, выЬкочила из дверей и пыталась убежать, но была задержана У. В этот момент К-в с целью помочь К-вой скрыться стал удерживать У., но подоспевшими гражданами К-в и К-ва были задержаны и доставлены в милицию. Таким образом, К-в и К-ва были задержаны при попытке бегства с места преступления и не имели возможности распорядиться похищенным, т.е. не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них ¹ СПП ВС РФ. М., 1997. С. 279. причинам. При таких обстоятельствах дей

<< | >>

↑

Источник: Под общ. ред. А.И. Бастрыкина; под науч. ред. A.B. Наумова. Уголовное право России. Практический курс: учеб.-практ. пособие : учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / [P.A. Адельханян, Д.И. Аминов, Ю.Н. Ансимов и др.]; — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, — 808 с.. 2007

Еще по теме § 3. Формы хищения чужого имущества:

- Здоровье и правильное питание - Менеджмент и маркетинг - Социология - Технические науки - Финансы - Экономика - Юриспруденция -