1.3. Развитие отечественного управления

Тем не менее наибольший интерес, по нашему мнению, представляют советский и постсоветский периоды, в которые произошло значительное развитие как науки, так и практики управления.

Так, в 1917-1921 гг. в нашей стране были сформированы основы управления социалистической экономикой. Основным теоретиком этого периода выступал В. И. Ленин. Его заслуги в деле становления теории и практики управления несомненны и могут быть сведены к следующим основным моментам:

• сформулированы основные принципы управления со­циалистической экономикой;

• решен ряд практических вопросов управления в масшта­бах отраслей и народного хозяйства в целом (в западной практике такие вопросы не ставились еще по крайней мере в течение 20 лет);

• начата подготовка специалистов в области управления.

В. И. Ленин призывал изучать, преподавать и распростра­нять тейлоризм по всей России. Именно Ленин в 1921 г., вопре­ки ожесточенной критике недругов А. К. Гастева, прозванного "русским Тейлором", поддержал его начинания и выделил мил­лионы рублей золотом на создание Центрального института тру­да - те миллионы, которые советники Ленина предлагали упот­ребить на решение других насущных проблем. Нигде в мире глава государства не ставил судьбу страны в зависимость от системы управления.

Формирование отечественной науки управления и органи­зации труда разворачивалось в 20-е годы на фоне острой дискус­сии вокруг системы Тейлора и вопросов НОТ под углом зрения принятия или непринятия тейлоризма.

Приверженцы системы Тейлора приводили весьма веские доводы в ее пользу. Кроме того, ссылались на то, что в России задолго до Тейлора в области НОТ проводились похожие экс­перименты. Так, в Московском высшем техническом училище еще в 1860-1870 гг. разрабатывались и внедрялись рациональ­ные методы обучения профессиям, связанным с металлообра­боткой. В 1873 г. за эти достижения МВТУ на Всемирной вы­ставке в Вене получило медаль Преуспевания. По свидетельст­вам печати тех лет, США первыми начали применять русскую методику.

С 1921 года началось интенсивное развитие отечественной теории и практики управления.

В январе 1921 г. в Москве прошла I Всероссийская инициа­тивная конференция по научной организации труда и производ­ства, организатором которой выступил нарком путей сообщения Л. Д. Троцкий. Председательствовал на конференции В. М. Бех­терев.

В 1924 г. состоялась II Всесоюзная конференция по науч­ной организации труда (НОТ), на которой закрепилось два сло­жившихся к тому моменту направления в НОТ.

Первое направление возглавил А. К. Гастев (1882-1941), руководивший созданным им в 1920 г. Центральным институтом труда (ЦИТ). А. К. Гастев относится к последователям тейлоров­ского направления, но в отличие от последнего видел основную цель НОТ в максимальном росте производительности труда при "сохранении здоровья человека". Основные идеи нашли отраже­ние в "концепции трудовых установок", включавшей три взаимо­связанных направления:

1. Теория трудовых движений в производственных процес­сах и организации рабочего места: цитовцы усматривали проти­воречие между необходимостью роста производительности труда и жестким стандартом на выполнение операций. Устранить это противоречие предлагалось на основе жесткой инструкционной карточки в сочетании со свободой личной инициативы.

2. Методика рационального производственного обучения: на первое место вышел человек труда, важнейшей задачей стано­вится сохранение его физического и психического здоровья.

3. Теория управленческих процессов, в соответствии с ко­торой НОТ можно и нужно внедрять в любых условиях.

В 20-е годы А. К. Гастев выдвинул также концепцию "уз­кой базы", "узкого места", с расшивки которого нужно начинать совершенствование управления.

Второе направление связано с именем А. А. Богданова (1873-1928). В своей работе "Тектология (всеобщая организаци­онная наука)" A.A. Богданов исходил из того, что:

1. Все виды управления (в природе, обществе, технике) имеют общие черты, что и изучается новой наукой - тектологией (всеобщей организационной наукой).

2. Предметом организационной науки являются общие ор­ганизационные принципы и законы, по которым протекают про­цессы организации во всех сферах органического и неорганиче­ского мира, в работе стихийных сил и сознательной деятельности людей. Они действуют в технике (организация вещей), в эконо­мике (организация людей) и в идеологии (организация идей).

А. А. Богдановым при анализе сущности организации вы­сказана идея о необходимости системного подхода к ее изуче­нию. Характеризуя соотношение системы и ее элементов, А. А. Богданов вводит понятия "организованность" и "дезоргани- зованность". Элементы всякой организации сводятся к активно­стям-сопротивлениям.

А. А. Богданов высказал ряд интересных идей о структур­ной устойчивости системы и ее условиях, об основных организа­ционных механизмах: формирующем и регулирующем.

В рамках тектологии были сформулированы общие законы, в частности "закон наименьших", "... в силу которого прочность цепи определяется наиболее слабым из ее звеньев". Идея "слабо­го звена" легла в основу разработки народнохозяйственных ба­лансов и пропорций, помогла решать задачи восстановления раз­рушенного хозяйства!

А.

1. Не должно быть авторитарности при взаимодействии ря­довых членов коллектива между собой и с руководителем.

2. Не должно быть субъективизма, ни личного, ни группо­вого.

3. Не должно быть абсолютных норм.

4. Не должно быть инертности.

5. Не должна нарушаться "чистота" целей.

6. "Всеовладение" как главная цель и "самопознание" как главный стимул мысли и воли работающего.

Виден явный отход от механистического рационализма тейлоризма эволюционной направленности.

Идеи А. А Богданова легли в основу работ О. А. Ерман- ского и П. М. Керженцева, смотревших на НОТ с позиций, несколько отличных от позиций цитовцев. Суть научной ор­ганизации труда - это человек с его физиологическими, пси­хологическими, социальными и другими особенностями. Сле­довательно, цель научной организации труда - сделать жизнь человека приятнее, обеспечить гармонизацию человека и об­щества.

0. А. Ерманский был одним из наиболее видных разработ­чиков российской школы научного управления, являясь одновре­менно и сторонником, и критиком У. Тейлора. О. А. Ерманским была разработана теория рациональной организации труда и управления, основу которой составляет понятие психофизиоло­гического оптимизма, т. е. максимума полезной работы на едини­цу затраченной энергии.

Основные взгляды О. А. Ерманского нашли свое выраже­ние в работе "Теория и практика рационализации". Автором вы­делено три принципа рационализации:

1. Принцип положительного подбора, означавший гармо­ничное сочетание всех элементов производства (как веществен­ных, так и личных), при котором элементы взаимоподкрепляются и усиливаются.

2. Принцип организационной суммы, суть которого заклю­чалась в том, что организационная сумма больше арифметиче­ской суммы составляющих ее сил.

3. Принцип оптимума отвечал на вопрос о критерии рацио­нальной организации любой работы.

Со смертью А. А. Богданова в 1928 г. это второе направле­ние в НОТ стало подвергаться все большей критике, в первую очередь со стороны цитовцев, и впоследствии было предано заб­вению.

В 20-30-ё годы в нашей стране интенсивно велись и био­психологические исследования труда. Были созданы специальные лаборатории в Москве, Ленинграде и других городах. Изучались проблемы формирования коллектива, подбора кадров, места лич­ности в системе производства, роль человеческого фактора в тру­де, особенности воздействия техники на труд и проблемы управ­ления трудом.

Отечественные ученые внесли значительный вклад в ста­новление и развитие теории и практики управления. Идеи науч­ного управления в условиях нового общественного строя и со­циалистической системы хозяйствования развивали А. А. Богда­нов, Н. А. Витке, А. К. Гастев, П. М. Керженцев, Н. А. Амосов, О. А. Ерманский, Е. Ф. Розмирович и другие ученые и практики, работавшие в различных организациях и институтах научной ор­ганизации труда.

Одна из важнейших разработок того периода - обосно­вание принципов управления производством, учитывающих особенности социалистической системы хозяйствования - централизацию и прямое управление производственно- хозяйственной деятельностью предприятий со стороны госу­дарственных органов (табл. 1.1). С учетом этих принципов разрабатывалась теория функций, структур и процессов управления на предприятиях и в государственных органах. Наряду с этим в отечественной науке управления проводи­лись исследования законов и закономерностей управления социалистическим производством. Были сформулированы и обоснованы как объективно отражающие особенности управ­ления социалистическим общественным производством зако­ны единства системы управления, пропорциональности про­изводства и управления, оптимального соотношения центра­лизации и децентрализации и др.

Развитие управленческой мысли в этот период шло на фоне колоссального подъема народного хозяйства:

1926-1928 гг. - начало индустриализации страны;

1929-1942 гг.

Первый пятилетний план 1929-1933 гг. был выполнен за 4 года и 3 месяца. Национальный доход вырос более чем в 2 раза, на столько же увеличилось производство промышленной продук­ции, производительность труда в промышленности возросла на 41%, капитальные вложения составили 8,8 млрд руб.

К этому же периоду относится и борьба с "теорией преде­лов", которая зачастую превращалась в борьбу со старыми спе­циалистами.

В период Великой Отечественной войны (в 1941-1945 гг.) решались практические вопросы организации производства, пе­ревода предприятий на выпуск военной продукции. В сжатые сроки был создан мощный военно-промышленный потенциал на

Урале и в Сибири. Это стало возможным во многом благодаря четкой работе транспортной системы страны.

В период восстановления разрушенного войной хозяйства и образования мировой социалистической системы (1946-1953 гг.) закладывались основы теории и практики социалистического строительства не в одной отдельно взятой стране, а в рамках соз­дававшегося мирового социалистического содружества.

В январе 1949 г. был учрежден Совет экономической взаимопомощи (СЭВ) - международная экономическая органи­зация социалистических стран, основными целями которой были: путем объединения и координации усилий содейство­вать углублению и совершенствованию сотрудничества, пла­номерному развитию народного хозяйства стран-членов, уско­рению научно-технического прогресса, повышению уровня ин­дустриализации стран с менее развитой промышленностью, росту производительности труда, сближению и выравниванию уровней экономического развития и подъему благосостояния народов.

Период с 1953 по 1965 г. связан с именем Н. С. Хрущева и проводившимися им реформами. Это относится, в первую оче­редь, к пересмотру принципа сочетания отраслевого и территори­ального аспектов в управлении в части усиления последнего и образованию Советов народного хозяйства (Совнархозов) по тер­риториальному принципу. Однако усиление территориального аспекта в управлении в ряде случаев привело к местничеству и игнорированию принципа подчинения частного интереса обще­му. Кроме того, в руководстве народным хозяйством и его отрас­лями проявлялся волюнтаризм.

К концу 50-х годов относится и возрождение нотовского движения. Были переизданы работы классиков научной органи­зации труда, как отечественных, так и зарубежных, не переизда­вавшиеся с конца 20-х годов.

В 1967 г. прошло Всесоюзное совещание по организации труда, на котором дана современная формулировка НОТ и выве­дены основные функции научной организации труда:

- экономическая;

- психофизиологическая;

- социальная.

В рамках этих функций были определены основные задачи

НОТ:

- рациональное разделение и кооперация труда;

- подбор, подготовка и расстановка кадров;

- обслуживание рабочих мест (эффективная система МТС);

- внедрение передовых методов и приемов труда;

- нормирование труда;

- выбор методов и форм материального и морального стимулирования;

- улучшение условий труда;

- укрепление дисциплины труда.

К этому времени относится и рождение самостоятельной ветви экономики - экономической кибернетики, тесно связанной с использованием экономико-математических методов и сыграв­шей важную роль в развитии теории управления производством. Создание этой науки в нашей стране осуществлялось под руково­дством академиков А. И. Берга и В. М. Глушкова.

В 1965-1985 гг., в период строительства развитого социа­листического общества, именуемый в настоящее время "застой­ным периодом", сложилось несколько признанных научных управленческих школ, и прежде всего школа Московского инже- нерно-экономического института (с 1975 г. Московского инсти­тута управления имени С. Орджоникидзе) под руководством О. В. Козловой.

Последнюю отличал ряд существенных моментов:

• тесная связь с производством, что выражалось в учете отраслевых особенностей объектов управления и высокой прак­тической направленности выполняемых проработок в области управления;

• организация (впервые в нашей стране) профессиональ­ной подготовки кадров высшей квалификации в области управле­ния.

Основные идеи данного периода в области управления сво­дились к следующему:

• централизованное государственное управление эконо­микой;

• приоритет отраслевого подхода по сравнению с терри­ториальным;

• оценка эффективности предлагаемых проектов с народ­нохозяйственных позиций;

• широкое внедрение в управление экономико- математических моделей и методов решения задач.

• поляризация "прав" на верхних, а "обязанностей" - на нижних уровнях управления.

Период времени с 1965 г. по настоящее время характеризу­ется проведением в стране трех реформ, направленных на совер­шенствование системы управления народным хозяйством. К ним относятся:

1. Реформа системы управления экономикой 1965 г.

2. Реформа системы управления 1979 г.

3. Ускорение социально-экономического развития (1986 г.) и переход к рыночным отношениям (с 1991 г. по настоящее время).

Первая реформа относится к 1965 г. Ее начало было поло­жено мартовским (1965 г.) Пленумом ЦК КПСС по вопросам сельского хозяйства и сентябрьским (1965 г.) Пленумом ЦК КПСС по вопросам промышленности. В решениях Пленумов го­ворилось о необходимости совершенствования всей системы управления, расширения самостоятельности предприятий и пере­хода от административных к экономическим методам управле­ния.

Основные положения реформы нашли отражение в приня­тых правительством постановлениях "Об улучшении управления промышленностью" и "О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования". Большое значение для развития предприятий сыграло утверждение "Положения о социалистическом государственном производственном предпри­ятии". Была упразднена территориальная система управления (с ликвидацией Совнархозов), ее место снова заняла отраслевая система. Была произведена структурная перестройка управления народным хозяйством: был ликвидирован Высший совет народ­ного хозяйства СССР, республиканские и региональные советы народного хозяйства, создано 11 союзно-республиканских и 9 союзных министерств.

Большие изменения произошли в системе внутризаводского планирования предприятий. Был осуществлен ряд мер по улуч­шению системы оплаты труда. С этой целью на предприятиях образованы три фонда экономического стимулирования.

При этом вопросы управления народным хозяйством были подняты до уровня первостепенных государственных задач. Важ­ным событием стала состоявшаяся в 1966 г. в Москве Всесоюзная научно-практическая конференция "Проблемы научной органи­зации управления социалистической промышленностью".

Конец 60-х гг. характеризуется выходом ряда серьезных монографий по проблемам управления - Г. Э. Слезингера, В. Г. Афанасьева, Д. М. Гвишиани, О. А. Дейнеко, О. В. Козловой, Г. X. Попова и др.

В связи с развитием экономико-математических методов и использованием моделирования в экономике и управлении нача­лась разработка теории оптимального функционирования эконо­мики. Изучается также зарубежный опыт по организации управ­ления производством. Осуществляется работа по совершенство­ванию системы подготовки и повышения квалификации кадров.

После реформирования системы управления 1965 г. в пер­вое время значительно улучшились показатели деятельности предприятий и народного хозяйства в целом. Однако в начале 70-х гг. произошло ухудшение всех показателей, снижение ре­альных доходов населения. Причинами этого являются:

- снижение самостоятельности предприятий;

- планирование "от достигнутого уровня";

- частые корректировки планов предприятий;

- использование затратного принципа ценообразования

и т. д.

В целях интенсификации экономики была предпринята вторая экономическая реформа, основные положения которой нашли отражение в постановлении ЦК КПСС и Совета минист­ров СССР от 12 июля 1979 г. "Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы". Она была наце­лена на достижение высоких конечных народнохозяйственных результатов, на повышение эффективности производства и каче­ства работы.

Для измерения объемов производства показатель "реализо­ванной продукции" был заменен на показатель "чистой (норма­тивной) продукции". Четко определен перечень показателей для разработки пятилетних и годовых планов, являющийся обяза­тельным для выполнения министерствами, объединениями и предприятиями. Большое внимание уделялось заключению хо­зяйственных договоров. Вводились нормативы платы за произ­водственные фонды и воду.

Большое внимание уделялось рациональному сочетанию отраслевого и территориального планирования, управления, раз­работке целевых комплексных программ.

Тем не менее реформа не принесла ожидаемых результатов. Не произошло интенсификации экономики, и о ней вскоре забы­ли. Ухудшение социально-экономического положения в стране продолжалось.

Следует заметить, что в последние десятилетия существо­вания СССР имела место недооценка, а в ряде случаев элемен­тарное игнорирование науки и практики управления экономикой. Это выражалось, в частности, в следующем:

- не инициировалось и не поддерживалось государством проведение крупных научных исследований проблем управле­ния;

- не осуществлялась подготовка специалистов-управлен­цев высшей квалификации для отраслей народного хозяйства;

- подготовка специалистов имела в основном технологи­ческую направленность;

- мало издавалось трудов отечественных ученых в облас­ти управления, практически не публиковались работы зарубеж­ных исследователей.

Важная причина этого заключалась в существовании у нас в те годы чрезмерно централизованной системы управления, в принятии многих управленческих решений, и не только глобаль­ных, на высшем уровне. Для многих органов и кадров управления нижестоящих звеньев требовалось главным образом выполнять эти решения. Однако основная причина состояла в непонимании государственными чиновниками определяющей роли научного управления в функционировании и развитии экономики, в опоре на идеологические догмы и заблуждения.

При этом менеджмент как совокупность принципов, мето­дов, средств и форм управления фирмами на Западе был известен в нашей стране. Однако откровенно игнорировался еще 10 лет назад. Считалось, что основными его целями являются получение высокой прибыли и постоянное опережение стран социализма по производительности труда в интересах укрепления позиций им­периализма и ведение политической, идеологической и экономи­ческой борьбы против социалистических государств. А потому он считался для нас неприемлемым.

Отечественная наука управления развивалась самостоя­тельно и обособленно, часто игнорируя зарубежный опыт и ис­кусство управления.

Такое отношение к управлению и менеджменту, безуслов­но, сказалось на исходе проводившихся в СССР реформ, особен­но последней, третьей.

Начало третьей реформы положил апрельский (1985 г.) Пленум ЦК КПСС, который нашел выход из сложившегося положения в ускорении социально-экономического развития страны. Было принято решение о создании целостной систе­мы управления. Были намечены пути реализации этой кон­цепции: перестройка всех сторон нашей общественной жизни, курс на развитие гласности и демократии. Была провозглаше­на новая научно-техническая, инвестиционная и структурная политика.

Однако перестройка, начатая Генеральным секретарем ЦК КПСС М. С. Горбачевым в 1986 г., не имела под собой твердой базы. Ее содержание и методы не были понятны никому. Прово­дились лишь отдельные мероприятия, направленные на повыше­ние темпов социально-экономического развития СССР. При этом был провозглашен курс на демократизацию жизни общества и создание к 1990 г. целостной системы управления с новым хозяй­ственным механизмом (это мероприятие называлось радикальной экономической реформой).

К началу 1989 г. дисбаланс государственного бюджета со­ставил около 140 млрд руб. Размер денежной эмиссии достиг критической отметки. Объемы денежных накоплений населения в 5 раз превысили товарные ресурсы. В результате на некоторые виды продукции начали расти цены, усилилась инфляция.

Сложилась предкризисная ситуация. Снизились объемы промышленного и сельскохозяйственного производства. Усугу­бились диспропорции, увеличился разрыв между платежеспособ­ным спросом и его материальным покрытием. Прекратился рост реальных доходов. Развивался застой.

Действующая система управления стала преградой на пути интенсификации и научно-технического прогресса. Главным зве­ном в решении задач по ускорению социально-экономического развития страны стало осуществление радикальной реформы управления, создание целостной системы хозяйствования. Ре­форма ставила целью переориентацию экономического роста на конечные результаты, на удовлетворение общественных потреб­ностей, на переход от административных к экономическим мето­дам руководства на всех уровнях, к демократизации управления, активизации человеческого фактора.

Однако реформа не принесла ожидаемых результатов, про­изошло дальнейшее обострение кризиса.

В этот период произошли серьезные изменения в политиче­ской системе управления страной: КПСС утратила свою руково­дящую роль, была провозглашена многопартийность, появилась оппозиция, выступавшая против политики Президента М. С. Гор­бачева. В соответствии с рекомендациями депутатов, выдвину­тыми на первом съезде народных депутатов СССР, правительст­вом под руководством Н. И. Рыжкова была разработана програм­ма постепенного перехода к регулируемому рынку. Она содержа­ла положения о многообразии форм общественной собственности и государственном регулировании экономики.

Вскоре произошел распад СССР.

В Российской Федерации развернулась дискуссия о меха­низме перехода к рынку. Комиссия под руководством академика С. С. Шаталина подготовила программу, получившую название "500 дней", в которой был намечен комплекс мероприятий, необ­ходимых для перехода к регулируемому рынку. Эта программа рассматривалась как "шоковая терапия".

По итогам дискуссии был принят компромиссный вариант перехода от плановой системы управления к регулируемому рынку. В его основу была положена программа "500 дней", ос­новной целью которой было полное разрушение административ­но-командной системы управления. Начался процесс формирова­ния рыночных отношений в России.

К основным мероприятиям, направленным на создание ры­ночного механизма управления, следует отнести:

• разгосударствление экономики;

• создание рыночных отношений на основе сочетания различных форм собственности;

• создание нормативной базы, необходимой для становле­ния и развития рыночных отношений в стране;

• образование новых рыночных структур управления.

Был создан Государственный комитет РСФСР по управле­нию государственным имуществом. Некоторые министерства преобразованы в корпорации или холдинги, созданы коммерче­ские банки, биржи, фирмы и акционерные общества.

Процесс приватизации разделился на два этапа:

- I этап - чековая (ваучерная) приватизация (1991 г- 30 июня 1994 г.);

- II этап - денежная приватизация (с 1 июля 1994 г. по на­стоящее время).

Формально предприятия перестали быть государственны­ми. Но зачастую новая форма прикрывала старое содержание. По-прежнему деятельность вновь образованных акционерных обществ и ассоциаций фермерских хозяйств сковывалась бюро­кратическими указаниями и директивами.

Приватизация, в ходе которой государственная собствен­ность была разделена между множеством владельцев, явилась необходимым первым этапом и условием перехода к рыночной экономике. Для многих государственных предприятий первым шагом к приватизации явилось преобразование их в акционерные общества.

Для развития системы управления на основе рыночных от­ношений в стране сделано много. Создана законодательная база, ее основы. Принят Гражданский кодекс РФ.

Демократизация общественной жизни в нашей стране по­зволила специалистам, ученым, практическим работникам озна­комиться с накопленным богатым мировым опытом теории и практики менеджмента, а ориентация российской экономики на рыночные отношения сделала просто необходимыми изучение и использование опыта передовых фирм. В связи с этим отношение к менеджменту в России с начала 90-х годов значительно изме­нилось, что выразилось в следующем:

- была организована подготовка во многих высших и средних специальных учебных заведениях специалистов по ме­неджменту для разных отраслей и видов деятельности;

- активизировались научные исследования проблем ме­неджмента;

- начали издаваться периодические научные и научно- практические издания по данным проблемам;

- стали регулярно проводиться научно-практические кон­ференции по вопросам менеджмента;

- начался активный перевод и издание работ зарубежных авторов, а также издание трудов отечественных ученых по ме­неджменту и т. д.

Несмотря на принимавшиеся в экономике меры, предотвра­тить спад производства, кризисные явления не удалость, так как было принято много ошибочных решений. Важнейшее из них - невмешательство правительства в экономику и экспортно- импортные операции.

В целом перестроечный период характеризовался следую­щим:

• игнорированием сложившегося хозяйственного меха­низма, в том числе системы управления, по существу, их разру­шением, а не реформированием;

• формальным подходом к использованию зарубежных моделей управления;

• отсутствием целей, стратегии и тактики государственно­го управления и государственной национальной политики;

• капитализацией экономики по американскому образцу;

• заменой государственного управления экономикой госу­дарственным регулированием, цели и методы которого до сих пор остаются дискуссионными;

• приоритетом ведомственных и местнических интересов над народнохозяйственными;

• отказом от оценки принимаемых решений с позиций на­роднохозяйственной эффективности.

Значительные изменения, способные коренным образом переломить сложившуюся в российской экономике ситуацию, предстоит произвести в ближайшие годы. При этом одним из важнейших факторов, способствующих формированию эф­фективной системы хозяйствования, является российский ме­неджмент.