<<
>>

9.3. ЧАСТНЫЕ ТЕОРИИ НАЛОГОВ

Теория соотношения прямого и косвенного налогообложения.

Современные представления о делении налогов на прямые и косвенные сложились в результате многовекового развития. Практика деления на­логов на эти две группы сформировалась в ранние периоды развития европейской цивилизации.

Уже в XVI в. этими терминами активно пользовались в хозяйственном обиходе. Но на первых порах от­сутствовало удовлетворительное объяснение их различий. Миссию обосновать природу различий между прямыми и косвенными на­логами вскоре приняла на себя зародившаяся финансовая наука. Историческая эволюция представлений о принципах деления налогов на прямые и косвенные складывается из нескольких этапов, на каждом из которых названные различия объяснялись по-своему, исходя из ряда критериев.

Критерий перелагаемости налогов. Перелагаемость налогов воз­можна только в процессе обмена, результатом которого является формирование цен. Посредством обменных и распределительных процессов определенный законодательством плательщик налога имеет возможность переложить налоговое бремя на иное лицо — носителя налога. Иными словами, лицо, на которое формально возложена обязанность быть плательщиком налога, и лицо, фак-

* Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 19. С. 17. Там же. С. 29.

тически уплачивающее данный налог, — это не обязательно одно и то же лицо.

Существуют два типа переложения налогов:

♦ с продавца на покупателя, что чаще всего происходит при косвенном налогообложении;

♦ с покупателя на продавца. Такая ситуация возникает, если цена на товар из-за завышенных ставок налогов, например акцизов, превосходит платежеспособность покупателя.

Критерий перелагаемости впервые был использован в качестве основы деления налогов на прямые и косвенные английским филосо­фом Джоном Локком (1632—1704) в конце XVII в. (практика такой классификации установилась еще в XVI в.).

Локк исходил из того, что любой налог, с кого бы он ни взимался, в конечном счете упадет на землевладельца, так как один лишь доход земельного собствен- ника—действительно чистый доход, из которого все платят все налоги. Поэтому налогам, падающим на землю косвенно, следует предпо­честь налог, непосредственно взимаемый с землевладельца. Следова­тельно, поземельный налог — это прямой налог, а остальные налоги являются косвенными.

В отличие от физиократов А. Смит считал, что доходы получают не только с земли, но также с капитала и труда. Отсюда — включение налогов на предпринимательскую прибыль и заработную плату, ко­торые, по мнению Смита, являются переложимыми налогами в прямые налоги. Он определил косвенные налоги как налоги, па­дающие на расходы.

Английский экономист, философ и общественный деятель Джон Стюарт Милль (1806—1873) в качестве критерия выдвигал намерение законодателя: прямой налог — это налог, который дол­жен лечь на налогоплательщика, косвенный — это налог, который должен быть переложен налогоплательщиком на другое лицо. Того же мнения придерживался и немецкий экономист Адольф Вагнер (1835-1917).

Итак, в соответствии с рассмотренным критерием окончатель­ным плательщиком прямых налогов становится лицо, которое по­лучает доход, окончательным плательщиком косвенных налогов является потребитель товара, на которого налог перекладывается путем надбавки к цене.

Критерий способа налогообложения и взимания. Недостатком критерия деления налогов на прямые и косвенные по их перелага- емости являлось то, что многие прямые налоги на практике пере­лагаются не хуже косвенных, а косвенные перелагаются далеко не всегда и иногда не полностью. Прямые налоги при определенных обстоятельствах также могут быть переложены на потребителя по­средством действия ценового механизма. Косвенные же налоги не всегда можно полностью переложить на потребителя, так как ры­нок может и не принять в полном объеме товар по повышенным ценам.

В связи с недостатками критерия перелагаемости во Франции, например, приняли за основу деления налогов на прямые и кос­венные способ налогообложения и взимания.

Прямые налоги по­строены на основании явлений и признаков постоянного характе­ра и поэтому заранее определимых (владение или пользование имуществом). Они взимаются по личным (окладным), периоди­чески составляемым спискам плательщиков на основании кадас­тра (земли, домов и др.) и в определенные сроки. Косвенные на­логи исходят из изменчивых явлений, отдельных действий, фактов, как, например, из различных актов потребления, сделок, услуг.

Критерий платежеспособности. Обложение налогом определен­ного источника в соответствии с этим критерием относится к пря­мым налогам, обложение же на основе учета общей платежеспо­собности лица — к косвенным. Иными словами, все налоги, в которых государство направляет требование определенному лицу и производит непосредственно оценку его платежеспособности, являются прямыми. Те же налоги, в которых государство не уста­навливает платежеспособности через действия плательщиков, при­знаются косвенными.

Немецкий ученый Геккель конкретизировал это положение, разделив все налогообложение на подоходно-поимущественное обложение и обложение расходов потребления. Он полагал, что хозяйство налогоплательщика делится на доходное и расходное. Обложение хозяйства плательщика в процессе приобретения и на­копления производится путем подоходно-поимущественных на­логов (поземельного, подомового, промыслового, с денежных ка­питалов и с личного труда), которые Геккелем были отнесены к прямым. А обложение расходного, потребительского хозяйства производится налогами на расход, на потребление, которые он от­нес к косвенным.

Деление налогов на прямые и косвенные на основании подо­ходно-расходного принципа, установленного в начале XX в., не утратило своего значения и сейчас.

Все то время, когда искали объяснение различий между прямы­ми и косвенными налогами, не прекращались споры о преимущес­твах и недостатках прямого и косвенного налогообложения, а также о том, какому из них отдать предпочтение при формиро­вании налоговой системы. Пожалуй, нет более или менее крупно­го экономиста и финансиста, а тем более научного учения, которые не приняли участия в этой многовековой дискуссии.

В раннее Средневековье налоговые системы использовали по преимуществу прямые налоги. Объяснялось это равномерным рас­пределением собственности и еще сохранявшимися демократичес­кими традициями внутри городских сообществ. В тот период кос­венное обложение признавалось ими чрезмерно обременяющим вольное население, ибо на косвенные налоги увеличивались цены. По мере возрастания имущественной дифференциации городского населения и укрепления позиций аристократических слоев новые власти начали отдавать приоритет косвенному обложению, причем товаров повседневных. Облагаться такими налогами стала, напри­мер, соль, имевшая в Средние века жизненно важное значение. Но прогрессивные представители финансовой науки того времени отмечали негативные стороны косвенного налогообложения.

С конца Средних веков наука диаметрально изменила свою по­зицию: она начала активно обосновывать целесообразность кос­венного обложения. С помощью косвенных налогов предлагалось достичь равномерности при обложении. Сложилось так, что дво­рянство, пользуясь различными податными преференциями, несло незначительный гнет прямого обложения. В этих условиях снизить неравенство можно было путем косвенного обложения чрезмерных расходов привилегированных классов. Таким образом, косвенные налоги рассматривались инструментом установления равенства в обложении.

Лишь к концу XIX в. финансовая наука пришла к заключению о сбалансированности этих двух типов налогообложения. В нало­говых системах прямым налогам отводилась роль уравнивать бре­мя обложения, а косвенным — служить эффективным средством фиска. С тех пор в ряде налоговых учений разумное сочетание пря­мых и косвенных налогов рассматривается как один из принципов построения налоговых систем.

Теория единого налога. Единый налог — это единственный, ис­ключительный налог на один определенный объект налогообло­жения. В качестве единого объекта налогообложения различными теоретиками предлагались земля, расходы, недвижимость, доход, капитал и др.

До сих пор многие экономисты время от времени высказыва­ются о том, что нельзя ли разрешать все проблемы, которые реша­ет система налогов, одним единственным налогом, забывая при этом, что эта навязчивая идея имеет многовековую историю.

При рассмотрении понятия «источник налогообложения» мы уже установили, что налоги удерживаются из двух возможных ис­точников: из дохода либо из капитала (имущества) налогоплатель­щика. Было показано, что предпочтение следует отдавать доходу, поскольку регулярная эксплуатация имущества в качестве источ­ника уплаты налогов подрывает воспроизводственные возможно­сти налогообложения. Имущество неизбежно рано или поздно иссякает. Его можно использовать для этих целей лишь споради­чески, в экстраординарных случаях.

Но даже если единственным источником фиска признать доход, нельзя сконструировать единственный налог, питающийся из него. Известный русский и советский финансист Александр Александ­рович Соколов (родился в 1885 г., год смерти неизвестен) убеди­тельно показал, что национальный доход, будучи макроэкономи­ческой формой чистого дохода общества, выступает этим един­ственным или почти единственным источником взимания.

Он отмечал правомерность вопроса: «Но раз у нас имеется толь­ко один или почти один источник, то, естественно, возникает во­прос, не является ли эта множественность налогов излишним на­громождением налоговых форм, от которого мы без ущерба или даже с пользой для дела могли бы отказаться, заменив все это раз­нообразие налогов каким-либо единым налогом» .

Однако далее он указывал, что национальный доход — лишь известная теоретическая конструкция. Действительность же имеет дело с поступлениями от различных доходоприносящих объектов. Доход приносят земля, дома, промыслы и др. Национальный доход теоретически один, но конкретно он проявляется в различных фор­мах, оседая около не одного, а многих объектов. Вот почему нельзя приурочить все обложение к какому-либо одному из доходопри- носящих объектов, так как ни один из них не позволяет охватить всего национального дохода в целом. Множественность доходо- приносящих объектов приводит к множественности налогов.

Между тем к такому выводу экономическая теория и практика пришли далеко не сразу. Более того, в известные периоды пред­ставления о единственном налоге признавались наиболее справед-

СоколовА.А.

Теория налогов. М.: ООО «ЮрИнфоР-Пресс», 2003. С. 121.

ливыми, и построение налоговой системы на его основе рассмат­ривалось чуть ли не как тест выполнения принципа справедливос­ти налогообложения. Сторонники данной теории считали единый налог абсолютной панацеей. По их мнению, после установления данного налога исчезнет бедность, повысится оплата труда, кри­зисы перепроизводства останутся в прошлом, произойдет рост хо­зяйства и пр. Такая теоретическая позиция сказывалась и на поли­тической жизни. Так, в XVIII в. в Англии даже существовала пар­тия, девизом которой был единый налог на строения.

Известно, что одним из первых оформившихся экономических учений в Западной Европе было направление физиократов. Его глава Франсуа Кенэ (1694-1774) в работе «Общие принципы эко­номической политики земледельческого государства» (1758), в от­личие от английской классической политэкономии, которая со­средоточила основное внимание на анализе промышленного про­изводства, сделал объектом своего исследования земледелие. Он объявил единственной производительной силой именно эту от­расль, поскольку промышленность не дает чистой прибавки к до­ходу. Одно из центральных мест в экономической теории физио­кратов занимает учение о «чистом», или прибавочном, продукте. В противоположность меркантелистам физиократы перенесли во­прос о происхождении прибавочного продукта из области обраще­ния в область материального производства. Под «чистым» продук­том физиократы понимали избыток продукции, полученный в земледелии, над издержками производства.

Одним из самых ранних видов единого налога являлся налог на земельную ренту. Физиократы считали, что все богатство сосре­доточено в земле и проистекает из земли. Поэтому, по их мнению, надо установить единый налог на земельную ренту, как на един­ственный источник доходов. Следовательно, платить этот налог должны будут только землевладельцы. В качестве основы для уста­новления единого налога предлагалась идея «всеобщности земли». Земля есть дар Божий, она должна принадлежать всем. Более того, все богатства происходят от земли. А поскольку в действительно­сти земля принадлежит конкретным людям, то они как обладате­ли единственного источника богатства должны платить единый налог.

В конце концов финансовая наука пришла к единственно пра­вильному применению теории единого налога как методологичес­кой основы достижения простоты налоговой системы. Объектив­ные исследователи используют аппарат этой теории не для постро­ения единственного налога, а для конструирования эффективной, простой налоговой системы с оптимальным количеством состав­ляющих ее налогов.

Теория переложения налогов. Крупный представитель матема­тической школы в политэкономии английский экономист и ста­тистик Фрэнсис Исидро Эджуорт (1845-1926) в конце XIX в. вы­делял два важнейших вопроса финансовой науки: принципы на­логообложения и проблему переложения налогов. Переложение налогов — это полное или частичное перенесение налога его пла­тельщиком на другое лицо, с которым он вступает в различные экономические отношения и которое становится носителем нало­га. Более глубокое определение дает А.А. Соколов: «Под перело­жением налога мы понимаем такое, вызванное налогом, изменение цен товаров и услуг или такое, обусловленное налогом же воспре­пятствование этому изменению, при котором плательщик получа­ет возможность в той или иной мере перенести бремя налога на других лиц, т.е. либо на своих покупателей (случай прямого пере­ложения), либо на своих поставщиков (случай обратного перело­жения)» .

Прямое переложение налога совершается посредством включе­ния налога в цену. Так происходит с налогами на потребление, когда фигурирующий в качестве налогоплательщика производи­тель или торговец перекладывает налог на потребителя в повышен­ной цене. Обратное переложение налогов выражается в понижении цены. Оно имеет место, например, при продаже земли, домов, ак­ций, облигаций, когда налог переносится на продавца посредством вычета из продажной цены капитализированной суммы налога.

Поскольку переложить налог на контрагентов старается каждый налогоплательщик, процесс переложения , как правило, не закан­чивается при первой реализации, а продолжается при последу­ющих перепродажах. При этом каждый участник цепочки пытает­ся переложить налог, переложенный на него, либо вперед, либо назад.

Критерий перелагаемости был положен в основу деления нало­гов на прямые и косвенные еще в XVI в. (см. раздел 2.1). С тех пор к этой проблеме обращались многие видные ученые — экономисты и финансисты. Однако и сейчас нельзя сказать, что все проблемы переложения налогов стали до конца понятными. Соколов по этому поводу приводит в своей книге более определенное соображение: «Если мы до сих пор не научились в полной мере предугадывать того, на кого в конце концов упадет налог в результате процесса переложения, то это объясняется не столько тем, что научная мысль до сих пор, быть может, мало работала над исследованием этого труднейшего вопроса, сколько тем, что проблема переложения нало­гов по самому существу дела полностью не разрешима (выделено нами — Н.М.)» .

Теория переложения наиболее полно изложена в работах Эдви­на Роберта Селигмена (1861—1938) «Переложение и падение нало­гов» (1892) и «Очерки теории обложения» (1924). Его теория пере­ложения сводится к тому, что распределение налогового бремени возможно только в процессе обмена, результатом которого явля­ется формирование цены. Именно через обменные процессы пла­тельщик способен переложить налоговое бремя на носителя нало­га. По сути, переложение налогов — это распределение налогового бремени между участниками хозяйственных процессов. Эта теория имеет сугубо экономический характер, так как вопросы переложе­ния могут учитываться лишь законодателем при установлении на­логов.

Селигмен не удовольствовался в своих трудах общим анализом переложения налогов. Его заслуга в другом — в обнаружении усло­вий, позволяющих решать практическую задачу о вероятности пе­реложения какого-либо конкретного налога. Установление налога, как правило, сопровождается ростом цен на капитал, рабочую силу и предметы потребления. Процесс переложения осуществляется при определенных условиях. Теория переложения Селигмена поз­волила ответить на вопрос: как эти условия сказываются на том, полностью или частично вновь установленный налог входит в цену, а в конечном счете, как эти условия влияют на распределение налогового бремени между производителем и потребителем? Его занимала проблема полноты переложимости налогов.

Селигмен, как, впрочем, и многие его предшественники, раз­деляя налоги на переложимые и непереложимые, отдавали себе отчет в том, что непереложимые налоги в определенных случаях и в известной мере перелагаются, а переложимые — перелагаются не всегда, а если и перелагаются, то далеко не в полной мере. Весьма недвусмысленно тезис о невозможности построить абсолютно не- перелагаемый налог сформулировал А.А. Соколов: «Абсолютно непереложимыми налогами мы могли бы признать только те нало­ги, которые всегда и при всяких условиях не только фактически ос­таются, но по самой природе своей и не могут оставаться вне про­цессов ценообразования (выделено нами. — Н.М.)» .

Таким образом, важным выводом теории переложения являет­ся отрицание самой возможности установления абсолютно непе- реложимых налогов. Одновременно доказывался тезис о принци­пиальной невозможности установления и абсолютно переложимых налогов. Иными словами, грань между этими двумя группами на­логов весьма условна.

Судить о том, перелагаем ли налог или нет, можно исходя из ряда критериев, важнейшими из которых являются следующие. Первый критерий — характер движения товарных цен: в какой сте­пени соответствуют друг другу прирост налога и прирост цены. Если эти показатели полностью совпадают, то налог абсолютно перелагаем. Если после установления налога цена осталась на прежнем уровне, то этот налог признается абсолютно неперелага- емым. Между этими крайними состояниями находятся отчасти переложимые налоги.

Второй критерий — характер реагирования объемов производ­ства, сбыта и потребления товаров при установлении налога. Если названные показатели после введения налога прирастают, это сви­детельствует о перелагаемости нового налога.

Наконец, третий критерий перелагаемости — позволяет ли уста­новление налога получать налогоплательщику нормальную при­быль. Если позволяет, это означает, что обремененная налогом цена приемлема для покупателей, реализация идет нормально, за товар уплачивается предложенная продавцом цена, а налог пол­ностью переложен.

Впрочем, перечисленные тесты переложимости, взятые по от­дельности, могут привести к неверным заключениям. Их исполь­зование должно быть обоснованным, критичным и комплекс­ным.

Существенный вклад в развитие налоговой теории вообще и теории переложения в частности был сделан уже упоминавшимся нами немецким экономистом Адольфом Вагнером. Он различал переложение налогов «вперед идущее» от предложения к спросу (например, налог на табак, уплачиваемый производителями, пе­релагается на оптовое и розничное звено торговли и на конечного потребителя) и переложение от спроса к предложению, от потре­бителя к производителю. Чтобы ни одна из форм дохода не уходи­ла из-под обложения, он предлагал следующую систему налогов: налоги на приобретение, владение и потребление.

При этом Вагнер подчеркивал преимущество налогов на по­требление, которое выражалось их незаметностью для плательщи­ка. По его мнению, их изъятие происходит с меньшими конфлик­тами. Организовать изъятие этих налогов легко, существует воз­можность регулирования потребностей (снижение потребления алкоголя, табака и др.).

Заметный вклад в разработку теории переложения налогов вне­сли русские экономисты. Так, известный экономист и статистик Иван Иванович Янжул (1846-1914) в своем главном труде «Основ­ные начала финансовой науки» (1890) выделил следующие прин­ципы переложения налогов:

1) переложение делается наиболее возможным, когда большин­ство плательщиков побуждается к одинаковому образу действий в спросе или предложении;

2) налог, падающий на продавцов, перелагается на покупате­лей легче, когда цифра его соразмеряется с ценой продаваемого товара;

3) переложение налогов невозможно для тех граждан, доходы которых постоянны;

4) относительно налогов, облагающих какой-либо источник доходов, переложение зависит от того, может ли данное лицо ук­лониться от налога путем перемены этого источника;

5) налоги трудно перелагаются в том случае, если они не сораз­меряются с данным количеством или ценой товара.

Еще один дореволюционный русский экономист и финансист Андрей Алексеевич Исаев (1851-1924) в книге «Очерки теории и политики налогов» (1887) также обстоятельно и глубоко исследовал теоретические проблемы переложения налогов. При этом он сгруп­пировал условия, оказывающие влияние на процессы переложения, на условия, создаваемые финансовыми законами, и на условия, вы­текающие из системы данного общественного строя. Нормы права в значительной мере способны либо вызвать процесс переложения, либо его предупредить. Влияние государства сказывается прежде всего через величину налога. Если ставка налога, по сравнению с доходами плательщика, невысока, то налог практически не перела­гается. С ростом ставок возрастает мотив к переложению.

При конструировании налогов в них изначально «закладывают­ся» те или иные возможности переложения. Исаев в своих работах исследовал особенности переложения отдельных групп налогов. Согласно его представлениям, переложение налогов на произво­дителя выражается в том, что он стремится при реализации про­дукции установить такой уровень цены, чтобы после изъятия на­лога получить приемлемый доход. По его мнению, существуют следующие три условия, позволяющие перелагать прямые налоги:

а) род потребности, удовлетворяемой данным товаром (услугой);

б) конкуренция; в) возможность образования монопольной цены. Налоги на потребление перелагаются при иных условиях: перело­жение зависит от характера потребности, удовлетворяемой обла­гаемым товаром, и от уровня налога.

Выводы Исаева о переложении налогов сводятся к следу­ющему:

1) переложение имеет место по отношению к налогам на про­изводство и потребление; не совершается относительно отдельных налогов на обращение;

2) процесс переложения, начинаясь от плательщика налога, пе­реходит от него через ближайшие сферы в среду более отдаленную. Каждый налог, перелагаясь своеобразно в зависимости от многих местных условий, оседает в тех группах, которые обладают на­именьшей силой сопротивления;

3) продолжительное существование налога ведет к тому, что пе­реложение проявляется в определенных формах, застывает и сам налог, который слагается при росте общественного дохода;

4) переложение не устраняет различия в налоговом бремени граждан, которое устанавливается прогрессивным обложением.

Вопросам переложения налогов посвящены некоторые части работы «Конспект лекций о народном и государственном хозяй­стве» выдающегося государственного деятеля рубежа XIX- XX вв. Сергея Юльевича Витте (1849-1915). Он отмечал, что и самая со­вершенная налоговая система не обеспечивает полной равномер­ности в распределении налогового бремени среди населения, прежде всего из-за переложения налогов. Каждый участник вос­производства, отстаивая свои экономические интересы, стремится переложить часть лежащего на нем бремени на других лиц, нахо­дящихся с ним в экономической связи. Таким образом, налоговое бремя ложится на конечного потребителя. Следовательно, необхо­димо учитывать изменения цен в процессе продвижения товара от изготовителя к потребителю.

В развитие теории переложения налогов большой вклад сделал русский советский финансист Владимир Николаевич Твердохле- бов (1876—1954). В своих многочисленных монографиях по вопро­сам налогообложения и прежде всего в книге «Финансовые очер­ки» (1916) он дал подробное изложение многочисленных теорий переложения налогов, основанное на тщательном изучении науч­ной литературы, а также собственные оригинальные выводы по этому вопросу.

Формулируя те условия, которые содействуют или, наоборот, препятствуют переложению налогов, он выделил три их группы: условия, являющиеся факторами образования цены вообще; свя­занные с характером облагаемого вида дохода; связанные со свой­ствами облагаемых объектов, а также с высотой и организацией самого налога. Особый интерес представляют его выводы относи­тельно третьей из названных групп условий. Твердохлебов к этой группе относил следующие условия.

1. Всякий общий налог перелагается труднее, чем парциальные налоги, падающие на отдельные источники дохода, и чем сепарат­ные или специальные налоги, падающие на какую-либо одну груп­пу предприятий среди других аналогичных групп предприятий. Нужно, впрочем, иметь в виду, что парциальные и специальные налоги являются более переложимыми, разумеется, только при условии, если имеется фактическая возможность для перенесения капитала в другие менее обложенные отрасли.

2. Если налог невелик, то он часто не может изменить устано­вившихся меновых отношений и остается на непосредственном плательщике.

3. Влияние обложения готового продукта на цены средств про­изводства зависит от того, является ли данный продукт единствен­ным благом, производимым с их помощью; в этом последнем слу­чае налог на продукт может быть отчасти переложен на средства производства.

4. Переложение от производителя к потребителю легче, чем от потребителя к производителю, так как производителей меньше, и они легче могут между собой сговориться, тем более что и условия рынка им лучше известны, чем отдельным потребителям.

5. Налог тем легче переложим, чем ближе момент его взимания к моменту реализации продукта (налог на фабрикат легче перела­гается, чем обложение по материалу, по орудиям производства и т.п.).

6. Переложение тем легче, чем: а) соизмеримее основание на­лога с основанием установления цен; б) теснее зависимость цены от издержек производства.

Отсюда проистекает различная степень переложимости налогов в зависимости от их объекта и основания:

♦ налог на субъективный (личный) доход менее переложим, чем налоги на доход предприятия;

♦ прогрессивный подоходный налог труднее перелагается, чем пропорциональный;

♦ налог на непериодические поступления менее переложим, чем обложение периодического дохода.

Разумеется, перечисленные условия переложимости и непере- ложимости вовсе не отменяют и не заменяют собой коренного условия — участвует ли налог в процессе ценообразования или остается вне этого процесса. В первом случае он переложим, во втором — не переложим.

Твердохлебов считал, что в конкретных ситуациях действует не одно условие, а их набор, причем эти условия выступают в самых замысловатых сочетаниях, переплетаются с самыми разнообраз­ными колебаниями конъюнктуры. Вот почему окончательного результата переложения налогов по общему правилу никогда нельзя предвидеть заранее.

Теория соотношения пропорционального и прогрессивного нало­гообложения. Ранее мы уже рассматривали понятие «методы нало­гообложения», т.е. формы зависимости между ставками налога и величиной налоговой базы, в частности доходами плательщика. Напомним, что существует равное, пропорциональное, прогрес­сивное и регрессивное обложение (см. раздел 1.2).

Строго говоря, самостоятельной теории с приведенным назва­нием не существовало никогда. Вместе с тем к вопросу о соотно­шении пропорционального и прогрессивного обложения обраща­лись все известные исследователи налогов. Проблематика такого соотношения «встроена» во все теоретические концепции как прошлого, так и современности. Она встает всякий раз, когда рас­сматриваются базовые проблемы той или иной налоговой теории: справедливости обложения, распределения налогового бремени, регулирования материального производства налоговыми методами, конструирования налоговой системы, обеспечивающей бюджет средствами, достаточными для финансирования государством при­нятых на себя функций, и др.

Основоположники классической буржуазной политэкономии Уильям Петти, Жан Батист Сей, а также Давид Риккардо и Дж. Тилль считали экономику устойчивой и саморегулируемой системой, в которой спрос рождает предложение и при переизбыт­ке того или другого происходит самоуравновешивание путем пе­ремещения производителей в дефицитные отрасли. Они отводили налогам роль источников дохода бюджета государства, а полемику вели по поводу принципов справедливости их взимания (пропор­ционально или прогрессивно) и размеров части изъятия, обуслов­ленной фискальной потребностью.

Представители кейнсианства обстоятельно исследовали подо­ходный налог. Сам Дж. Кейнс был сторонником прогрессивного обложения доходов. От излишних сбережений он предлагал избав­ляться путем изъятия налогов. По его мнению, роль подоходного налога ничуть не меньше, чем роль нормы процента, особенно ко­гда налогом устанавливается дискриминация в отношении «неза­работанных» доходов, а также налога на прибыль от капитала, на­лога с наследств и т.п.

Кейнс обосновал возможность и целесообразность использовать налоги для изъятия доходов, помещенных в сбережения, с тем, чтобы после этого финансировать за счет изъятых средств текущие государственные расходы, а прежде всего — привлекать их для ин­вестирования. По Кейнсу, налоги выполняли особую роль в регу­лировании пропорций воспроизводства и при этом представляли собой «встроенные механизмы гибкости». Более высокие эффекты регулирования экономики достигались при относительно высоких (прогрессивных) налогах. Он объяснял это тем, что снижение ста­вок сопровождается уменьшением бюджетных доходов, что при­водит к экономической неустойчивости.

Налоги же как стабилизатор снижают неустойчивость: во время экономического подъема облагаемые доходы растут медленнее на­логовых доходов; при кризисе, наоборот, налоги снижаются быст­рее, чем падают доходы. В результате обеспечивается относительно стабильная социальная обстановка. Отсюда видно, что поступления в бюджет не только зависят от величины ставки, но и связаны с изменениями величины доходов, облагаемых по прогрессивной шкале. Колебания происходят автоматически; они более значитель­ны в налоговых поступлениях, чем в уровне доходов.

Кейнс был сторонником прогрессивности в налогообложении и по другой причине. Он считал, что налоговая система, построен­ная на прогрессивных налогах, стимулирует принятие риска про­изводителя относительно инвестиций. Напомним, по мнению Кейнса, экономический рост зависит от достаточных денежных сбережений в условиях полной занятости. В условиях же безрабо­тицы крупные сбережения затрудняют рост экономики, поскольку представляют собой пассивный источник доходов, который не вкладывается в производство. В сложившейся ситуации избыток сбережений следует изымать. Эту задачу может выполнить только государство, облагая по повышенным ставкам доходы, помещен­ные в сбережения, и финансируя за счет этих средств капиталовло­жения, а также свои текущие расходы.

В последующем учение Кейнса развили его последователи в рамках неокейнсианской концепции. По их представлению, нало­ги призваны обеспечить устойчивый рост, способствовать устра­нению диспропорций воспроизводства, прежде всего за счет гиб­кого регулирования налоговых ставок. Известный неокейнсианец Н. Калдор, в частности, считал, что налог на потребление, введен­ный по прогрессивным ставкам с применением льгот и скидок для отдельных видов товаров (например, предметов массового спроса), более справедлив, чем фиксированный налог с продаж для людей с низкими доходами.

Выводы исследователей маржиналистской теории о том, что предельная полезность дохода налогоплательщика уменьшается по мере его роста, привели к обоснованию ими принципа прогрессив­ности в налогообложении.

Главная идея теории экономики предложения заключается в радикальном сокращении предельных налоговых ставок, что, по мнению ее представителей, понижает прогрессивность обложения при одновременном увеличении собственных источников нако­пления. Лаффер предложил графическое представление зависимо­сти между прогрессивностью обложения и доходами бюджета. Он пришел к выводу о том, что снижение налогов благоприятно воз­действует на инвестиционную деятельность частного сектора. Если предприниматель не видит перспективы получения прибыли или функционирование рынка сталкивается с усиливающейся дискри­минацией в форме высоких прогрессивных налогов, то экономи­ческая активность падает. Когда налоговая ставка достигает опре­деленного уровня, сокращаются стимулы к расширению производ­ства, уменьшаются доходы, подлежащие обложению, и, как следствие, часть плательщиков переходит из легального в теневой сектор экономики. Лаффер оценил уровень предельной ставки для налогового изъятия в 30%. По его представлению, снижение нало­гов стимулирует развитие экономики. В этом случае доходы бюд­жета увеличиваются не за счет увеличения налоговой ставки и на­логового бремени, а за счет расширения налоговой базы.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Охарактеризуйте первые общие теории налогов: теорию обмена, атомистичес­кую теорию, теорию наслаждения и удобств, теорию налога как страховой премии.

2. Приведите основные тезисы классической теории налогообложения.

3. Как развили классическую теорию неоклассики?

4. В чем состоял вклад маржиналистов в развитие теории налогообложения?

5. Охарактеризуйте кейнсианское представление о месте налогов в наборе ин­струментов регулирования экономики.

6. Что нового внесли поздние последователи Дж. Кейнса — неокейнсианцы?

7. Как рассматривала проблемы налогообложения монетаристская теория?

8. В чем состоит смысл налоговой составляющей теории экономики предложе­ния?

9. Как представлялся классикам марксизма-ленинизма процесс отмирания на­логов?

10. Дайте характеристику теории соотношения прямого и косвенного налогообло­жения.

11. Как исторически менялись представления о делении налогов на прямые и косвенные?

12. Покажите несостоятельность теории единого налога.

13. Охарактеризуйте общие положения теории переложения налогов.

14. Охарактеризуйте общие положения теории соотношения пропорционального и прогрессивного налогообложения.

<< | >>
Источник: Миляков Н.В.. Налоговое право: Учебник. — М.: ИНФРА-М, — 383 с. — (Высшее образование).. 2008

Еще по теме 9.3. ЧАСТНЫЕ ТЕОРИИ НАЛОГОВ:

  1. ОБЩАЯ ТЕОРИЯ НАЛОГОВ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
  2. § 1. Общая теория налогов
  3. Сущность налогов, элементы налога
  4. § 3. Общая и частные теории криминалистики
  5. 8.1. ХАРАКТЕРИСТИКА ЧАСТНОЙ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
  6. 8.2. ФАКТ И ЧАСТНАЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
  7. 8.3. ОТДЕЛЬНОЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ПОСТРОЕНИЕ И ЧАСТНАЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
  8. 8.4.1. Предмет частной теории.
  9. 8.4.2. Объект (объекты) частной теории.
  10. 8.4.3. Метод частной теории.
  11. 8.5. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СИСТЕМЫ ЧАСТНЫХ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ
  12. 1.1. Общая характеристика системы частных криминалистических теорий
- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административное право (рефераты) - Арбитражный процесс - Банковское право - Бюджетное право - Валютное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Диссертации - Договорное право - Жилищное право - Жилищные вопросы - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Коммерческое право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право Российской Федерации - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Международное право - Международное частное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Основы права - Политология - Право - Право интеллектуальной собственности - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Разное - Римское право - Сам себе адвокат - Семейное право - Следствие - Страховое право - Судебная медицина - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Участникам дорожного движения - Финансовое право - Юридическая психология - Юридическая риторика - Юридическая этика -