9.3. ЧАСТНЫЕ ТЕОРИИ НАЛОГОВ
Современные представления о делении налогов на прямые и косвенные сложились в результате многовекового развития. Практика деления налогов на эти две группы сформировалась в ранние периоды развития европейской цивилизации.
Уже в XVI в. этими терминами активно пользовались в хозяйственном обиходе. Но на первых порах отсутствовало удовлетворительное объяснение их различий. Миссию обосновать природу различий между прямыми и косвенными налогами вскоре приняла на себя зародившаяся финансовая наука. Историческая эволюция представлений о принципах деления налогов на прямые и косвенные складывается из нескольких этапов, на каждом из которых названные различия объяснялись по-своему, исходя из ряда критериев.Критерий перелагаемости налогов. Перелагаемость налогов возможна только в процессе обмена, результатом которого является формирование цен. Посредством обменных и распределительных процессов определенный законодательством плательщик налога имеет возможность переложить налоговое бремя на иное лицо — носителя налога. Иными словами, лицо, на которое формально возложена обязанность быть плательщиком налога, и лицо, фак-
* Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 19. С. 17. Там же. С. 29.
тически уплачивающее данный налог, — это не обязательно одно и то же лицо.
Существуют два типа переложения налогов:
♦ с продавца на покупателя, что чаще всего происходит при косвенном налогообложении;
♦ с покупателя на продавца. Такая ситуация возникает, если цена на товар из-за завышенных ставок налогов, например акцизов, превосходит платежеспособность покупателя.
Критерий перелагаемости впервые был использован в качестве основы деления налогов на прямые и косвенные английским философом Джоном Локком (1632—1704) в конце XVII в. (практика такой классификации установилась еще в XVI в.).
Локк исходил из того, что любой налог, с кого бы он ни взимался, в конечном счете упадет на землевладельца, так как один лишь доход земельного собствен- ника—действительно чистый доход, из которого все платят все налоги. Поэтому налогам, падающим на землю косвенно, следует предпочесть налог, непосредственно взимаемый с землевладельца. Следовательно, поземельный налог — это прямой налог, а остальные налоги являются косвенными.В отличие от физиократов А. Смит считал, что доходы получают не только с земли, но также с капитала и труда. Отсюда — включение налогов на предпринимательскую прибыль и заработную плату, которые, по мнению Смита, являются переложимыми налогами в прямые налоги. Он определил косвенные налоги как налоги, падающие на расходы.
Английский экономист, философ и общественный деятель Джон Стюарт Милль (1806—1873) в качестве критерия выдвигал намерение законодателя: прямой налог — это налог, который должен лечь на налогоплательщика, косвенный — это налог, который должен быть переложен налогоплательщиком на другое лицо. Того же мнения придерживался и немецкий экономист Адольф Вагнер (1835-1917).
Итак, в соответствии с рассмотренным критерием окончательным плательщиком прямых налогов становится лицо, которое получает доход, окончательным плательщиком косвенных налогов является потребитель товара, на которого налог перекладывается путем надбавки к цене.
Критерий способа налогообложения и взимания. Недостатком критерия деления налогов на прямые и косвенные по их перелага- емости являлось то, что многие прямые налоги на практике перелагаются не хуже косвенных, а косвенные перелагаются далеко не всегда и иногда не полностью. Прямые налоги при определенных обстоятельствах также могут быть переложены на потребителя посредством действия ценового механизма. Косвенные же налоги не всегда можно полностью переложить на потребителя, так как рынок может и не принять в полном объеме товар по повышенным ценам.
В связи с недостатками критерия перелагаемости во Франции, например, приняли за основу деления налогов на прямые и косвенные способ налогообложения и взимания.
Прямые налоги построены на основании явлений и признаков постоянного характера и поэтому заранее определимых (владение или пользование имуществом). Они взимаются по личным (окладным), периодически составляемым спискам плательщиков на основании кадастра (земли, домов и др.) и в определенные сроки. Косвенные налоги исходят из изменчивых явлений, отдельных действий, фактов, как, например, из различных актов потребления, сделок, услуг.Критерий платежеспособности. Обложение налогом определенного источника в соответствии с этим критерием относится к прямым налогам, обложение же на основе учета общей платежеспособности лица — к косвенным. Иными словами, все налоги, в которых государство направляет требование определенному лицу и производит непосредственно оценку его платежеспособности, являются прямыми. Те же налоги, в которых государство не устанавливает платежеспособности через действия плательщиков, признаются косвенными.
Немецкий ученый Геккель конкретизировал это положение, разделив все налогообложение на подоходно-поимущественное обложение и обложение расходов потребления. Он полагал, что хозяйство налогоплательщика делится на доходное и расходное. Обложение хозяйства плательщика в процессе приобретения и накопления производится путем подоходно-поимущественных налогов (поземельного, подомового, промыслового, с денежных капиталов и с личного труда), которые Геккелем были отнесены к прямым. А обложение расходного, потребительского хозяйства производится налогами на расход, на потребление, которые он отнес к косвенным.
Деление налогов на прямые и косвенные на основании подоходно-расходного принципа, установленного в начале XX в., не утратило своего значения и сейчас.
Все то время, когда искали объяснение различий между прямыми и косвенными налогами, не прекращались споры о преимуществах и недостатках прямого и косвенного налогообложения, а также о том, какому из них отдать предпочтение при формировании налоговой системы. Пожалуй, нет более или менее крупного экономиста и финансиста, а тем более научного учения, которые не приняли участия в этой многовековой дискуссии.
В раннее Средневековье налоговые системы использовали по преимуществу прямые налоги. Объяснялось это равномерным распределением собственности и еще сохранявшимися демократическими традициями внутри городских сообществ. В тот период косвенное обложение признавалось ими чрезмерно обременяющим вольное население, ибо на косвенные налоги увеличивались цены. По мере возрастания имущественной дифференциации городского населения и укрепления позиций аристократических слоев новые власти начали отдавать приоритет косвенному обложению, причем товаров повседневных. Облагаться такими налогами стала, например, соль, имевшая в Средние века жизненно важное значение. Но прогрессивные представители финансовой науки того времени отмечали негативные стороны косвенного налогообложения.
С конца Средних веков наука диаметрально изменила свою позицию: она начала активно обосновывать целесообразность косвенного обложения. С помощью косвенных налогов предлагалось достичь равномерности при обложении. Сложилось так, что дворянство, пользуясь различными податными преференциями, несло незначительный гнет прямого обложения. В этих условиях снизить неравенство можно было путем косвенного обложения чрезмерных расходов привилегированных классов. Таким образом, косвенные налоги рассматривались инструментом установления равенства в обложении.
Лишь к концу XIX в. финансовая наука пришла к заключению о сбалансированности этих двух типов налогообложения. В налоговых системах прямым налогам отводилась роль уравнивать бремя обложения, а косвенным — служить эффективным средством фиска. С тех пор в ряде налоговых учений разумное сочетание прямых и косвенных налогов рассматривается как один из принципов построения налоговых систем.
Теория единого налога. Единый налог — это единственный, исключительный налог на один определенный объект налогообложения. В качестве единого объекта налогообложения различными теоретиками предлагались земля, расходы, недвижимость, доход, капитал и др.
До сих пор многие экономисты время от времени высказываются о том, что нельзя ли разрешать все проблемы, которые решает система налогов, одним единственным налогом, забывая при этом, что эта навязчивая идея имеет многовековую историю.
При рассмотрении понятия «источник налогообложения» мы уже установили, что налоги удерживаются из двух возможных источников: из дохода либо из капитала (имущества) налогоплательщика. Было показано, что предпочтение следует отдавать доходу, поскольку регулярная эксплуатация имущества в качестве источника уплаты налогов подрывает воспроизводственные возможности налогообложения. Имущество неизбежно рано или поздно иссякает. Его можно использовать для этих целей лишь спорадически, в экстраординарных случаях.
Но даже если единственным источником фиска признать доход, нельзя сконструировать единственный налог, питающийся из него. Известный русский и советский финансист Александр Александрович Соколов (родился в 1885 г., год смерти неизвестен) убедительно показал, что национальный доход, будучи макроэкономической формой чистого дохода общества, выступает этим единственным или почти единственным источником взимания.
Он отмечал правомерность вопроса: «Но раз у нас имеется только один или почти один источник, то, естественно, возникает вопрос, не является ли эта множественность налогов излишним нагромождением налоговых форм, от которого мы без ущерба или даже с пользой для дела могли бы отказаться, заменив все это разнообразие налогов каким-либо единым налогом» .
Однако далее он указывал, что национальный доход — лишь известная теоретическая конструкция. Действительность же имеет дело с поступлениями от различных доходоприносящих объектов. Доход приносят земля, дома, промыслы и др. Национальный доход теоретически один, но конкретно он проявляется в различных формах, оседая около не одного, а многих объектов. Вот почему нельзя приурочить все обложение к какому-либо одному из доходопри- носящих объектов, так как ни один из них не позволяет охватить всего национального дохода в целом. Множественность доходо- приносящих объектов приводит к множественности налогов.
Между тем к такому выводу экономическая теория и практика пришли далеко не сразу. Более того, в известные периоды представления о единственном налоге признавались наиболее справед-
СоколовА.А.
Теория налогов. М.: ООО «ЮрИнфоР-Пресс», 2003. С. 121.ливыми, и построение налоговой системы на его основе рассматривалось чуть ли не как тест выполнения принципа справедливости налогообложения. Сторонники данной теории считали единый налог абсолютной панацеей. По их мнению, после установления данного налога исчезнет бедность, повысится оплата труда, кризисы перепроизводства останутся в прошлом, произойдет рост хозяйства и пр. Такая теоретическая позиция сказывалась и на политической жизни. Так, в XVIII в. в Англии даже существовала партия, девизом которой был единый налог на строения.
Известно, что одним из первых оформившихся экономических учений в Западной Европе было направление физиократов. Его глава Франсуа Кенэ (1694-1774) в работе «Общие принципы экономической политики земледельческого государства» (1758), в отличие от английской классической политэкономии, которая сосредоточила основное внимание на анализе промышленного производства, сделал объектом своего исследования земледелие. Он объявил единственной производительной силой именно эту отрасль, поскольку промышленность не дает чистой прибавки к доходу. Одно из центральных мест в экономической теории физиократов занимает учение о «чистом», или прибавочном, продукте. В противоположность меркантелистам физиократы перенесли вопрос о происхождении прибавочного продукта из области обращения в область материального производства. Под «чистым» продуктом физиократы понимали избыток продукции, полученный в земледелии, над издержками производства.
Одним из самых ранних видов единого налога являлся налог на земельную ренту. Физиократы считали, что все богатство сосредоточено в земле и проистекает из земли. Поэтому, по их мнению, надо установить единый налог на земельную ренту, как на единственный источник доходов. Следовательно, платить этот налог должны будут только землевладельцы. В качестве основы для установления единого налога предлагалась идея «всеобщности земли». Земля есть дар Божий, она должна принадлежать всем. Более того, все богатства происходят от земли. А поскольку в действительности земля принадлежит конкретным людям, то они как обладатели единственного источника богатства должны платить единый налог.
В конце концов финансовая наука пришла к единственно правильному применению теории единого налога как методологической основы достижения простоты налоговой системы. Объективные исследователи используют аппарат этой теории не для построения единственного налога, а для конструирования эффективной, простой налоговой системы с оптимальным количеством составляющих ее налогов.
Теория переложения налогов. Крупный представитель математической школы в политэкономии английский экономист и статистик Фрэнсис Исидро Эджуорт (1845-1926) в конце XIX в. выделял два важнейших вопроса финансовой науки: принципы налогообложения и проблему переложения налогов. Переложение налогов — это полное или частичное перенесение налога его плательщиком на другое лицо, с которым он вступает в различные экономические отношения и которое становится носителем налога. Более глубокое определение дает А.А. Соколов: «Под переложением налога мы понимаем такое, вызванное налогом, изменение цен товаров и услуг или такое, обусловленное налогом же воспрепятствование этому изменению, при котором плательщик получает возможность в той или иной мере перенести бремя налога на других лиц, т.е. либо на своих покупателей (случай прямого переложения), либо на своих поставщиков (случай обратного переложения)» .
Прямое переложение налога совершается посредством включения налога в цену. Так происходит с налогами на потребление, когда фигурирующий в качестве налогоплательщика производитель или торговец перекладывает налог на потребителя в повышенной цене. Обратное переложение налогов выражается в понижении цены. Оно имеет место, например, при продаже земли, домов, акций, облигаций, когда налог переносится на продавца посредством вычета из продажной цены капитализированной суммы налога.
Поскольку переложить налог на контрагентов старается каждый налогоплательщик, процесс переложения , как правило, не заканчивается при первой реализации, а продолжается при последующих перепродажах. При этом каждый участник цепочки пытается переложить налог, переложенный на него, либо вперед, либо назад.
Критерий перелагаемости был положен в основу деления налогов на прямые и косвенные еще в XVI в. (см. раздел 2.1). С тех пор к этой проблеме обращались многие видные ученые — экономисты и финансисты. Однако и сейчас нельзя сказать, что все проблемы переложения налогов стали до конца понятными. Соколов по этому поводу приводит в своей книге более определенное соображение: «Если мы до сих пор не научились в полной мере предугадывать того, на кого в конце концов упадет налог в результате процесса переложения, то это объясняется не столько тем, что научная мысль до сих пор, быть может, мало работала над исследованием этого труднейшего вопроса, сколько тем, что проблема переложения налогов по самому существу дела полностью не разрешима (выделено нами — Н.М.)» .
Теория переложения наиболее полно изложена в работах Эдвина Роберта Селигмена (1861—1938) «Переложение и падение налогов» (1892) и «Очерки теории обложения» (1924). Его теория переложения сводится к тому, что распределение налогового бремени возможно только в процессе обмена, результатом которого является формирование цены. Именно через обменные процессы плательщик способен переложить налоговое бремя на носителя налога. По сути, переложение налогов — это распределение налогового бремени между участниками хозяйственных процессов. Эта теория имеет сугубо экономический характер, так как вопросы переложения могут учитываться лишь законодателем при установлении налогов.
Селигмен не удовольствовался в своих трудах общим анализом переложения налогов. Его заслуга в другом — в обнаружении условий, позволяющих решать практическую задачу о вероятности переложения какого-либо конкретного налога. Установление налога, как правило, сопровождается ростом цен на капитал, рабочую силу и предметы потребления. Процесс переложения осуществляется при определенных условиях. Теория переложения Селигмена позволила ответить на вопрос: как эти условия сказываются на том, полностью или частично вновь установленный налог входит в цену, а в конечном счете, как эти условия влияют на распределение налогового бремени между производителем и потребителем? Его занимала проблема полноты переложимости налогов.
Селигмен, как, впрочем, и многие его предшественники, разделяя налоги на переложимые и непереложимые, отдавали себе отчет в том, что непереложимые налоги в определенных случаях и в известной мере перелагаются, а переложимые — перелагаются не всегда, а если и перелагаются, то далеко не в полной мере. Весьма недвусмысленно тезис о невозможности построить абсолютно не- перелагаемый налог сформулировал А.А. Соколов: «Абсолютно непереложимыми налогами мы могли бы признать только те налоги, которые всегда и при всяких условиях не только фактически остаются, но по самой природе своей и не могут оставаться вне процессов ценообразования (выделено нами. — Н.М.)» .
Таким образом, важным выводом теории переложения является отрицание самой возможности установления абсолютно непе- реложимых налогов. Одновременно доказывался тезис о принципиальной невозможности установления и абсолютно переложимых налогов. Иными словами, грань между этими двумя группами налогов весьма условна.
Судить о том, перелагаем ли налог или нет, можно исходя из ряда критериев, важнейшими из которых являются следующие. Первый критерий — характер движения товарных цен: в какой степени соответствуют друг другу прирост налога и прирост цены. Если эти показатели полностью совпадают, то налог абсолютно перелагаем. Если после установления налога цена осталась на прежнем уровне, то этот налог признается абсолютно неперелага- емым. Между этими крайними состояниями находятся отчасти переложимые налоги.
Второй критерий — характер реагирования объемов производства, сбыта и потребления товаров при установлении налога. Если названные показатели после введения налога прирастают, это свидетельствует о перелагаемости нового налога.
Наконец, третий критерий перелагаемости — позволяет ли установление налога получать налогоплательщику нормальную прибыль. Если позволяет, это означает, что обремененная налогом цена приемлема для покупателей, реализация идет нормально, за товар уплачивается предложенная продавцом цена, а налог полностью переложен.
Впрочем, перечисленные тесты переложимости, взятые по отдельности, могут привести к неверным заключениям. Их использование должно быть обоснованным, критичным и комплексным.
Существенный вклад в развитие налоговой теории вообще и теории переложения в частности был сделан уже упоминавшимся нами немецким экономистом Адольфом Вагнером. Он различал переложение налогов «вперед идущее» от предложения к спросу (например, налог на табак, уплачиваемый производителями, перелагается на оптовое и розничное звено торговли и на конечного потребителя) и переложение от спроса к предложению, от потребителя к производителю. Чтобы ни одна из форм дохода не уходила из-под обложения, он предлагал следующую систему налогов: налоги на приобретение, владение и потребление.
При этом Вагнер подчеркивал преимущество налогов на потребление, которое выражалось их незаметностью для плательщика. По его мнению, их изъятие происходит с меньшими конфликтами. Организовать изъятие этих налогов легко, существует возможность регулирования потребностей (снижение потребления алкоголя, табака и др.).
Заметный вклад в разработку теории переложения налогов внесли русские экономисты. Так, известный экономист и статистик Иван Иванович Янжул (1846-1914) в своем главном труде «Основные начала финансовой науки» (1890) выделил следующие принципы переложения налогов:
1) переложение делается наиболее возможным, когда большинство плательщиков побуждается к одинаковому образу действий в спросе или предложении;
2) налог, падающий на продавцов, перелагается на покупателей легче, когда цифра его соразмеряется с ценой продаваемого товара;
3) переложение налогов невозможно для тех граждан, доходы которых постоянны;
4) относительно налогов, облагающих какой-либо источник доходов, переложение зависит от того, может ли данное лицо уклониться от налога путем перемены этого источника;
5) налоги трудно перелагаются в том случае, если они не соразмеряются с данным количеством или ценой товара.
Еще один дореволюционный русский экономист и финансист Андрей Алексеевич Исаев (1851-1924) в книге «Очерки теории и политики налогов» (1887) также обстоятельно и глубоко исследовал теоретические проблемы переложения налогов. При этом он сгруппировал условия, оказывающие влияние на процессы переложения, на условия, создаваемые финансовыми законами, и на условия, вытекающие из системы данного общественного строя. Нормы права в значительной мере способны либо вызвать процесс переложения, либо его предупредить. Влияние государства сказывается прежде всего через величину налога. Если ставка налога, по сравнению с доходами плательщика, невысока, то налог практически не перелагается. С ростом ставок возрастает мотив к переложению.
При конструировании налогов в них изначально «закладываются» те или иные возможности переложения. Исаев в своих работах исследовал особенности переложения отдельных групп налогов. Согласно его представлениям, переложение налогов на производителя выражается в том, что он стремится при реализации продукции установить такой уровень цены, чтобы после изъятия налога получить приемлемый доход. По его мнению, существуют следующие три условия, позволяющие перелагать прямые налоги:
а) род потребности, удовлетворяемой данным товаром (услугой);
б) конкуренция; в) возможность образования монопольной цены. Налоги на потребление перелагаются при иных условиях: переложение зависит от характера потребности, удовлетворяемой облагаемым товаром, и от уровня налога.
Выводы Исаева о переложении налогов сводятся к следующему:
1) переложение имеет место по отношению к налогам на производство и потребление; не совершается относительно отдельных налогов на обращение;
2) процесс переложения, начинаясь от плательщика налога, переходит от него через ближайшие сферы в среду более отдаленную. Каждый налог, перелагаясь своеобразно в зависимости от многих местных условий, оседает в тех группах, которые обладают наименьшей силой сопротивления;
3) продолжительное существование налога ведет к тому, что переложение проявляется в определенных формах, застывает и сам налог, который слагается при росте общественного дохода;
4) переложение не устраняет различия в налоговом бремени граждан, которое устанавливается прогрессивным обложением.
Вопросам переложения налогов посвящены некоторые части работы «Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве» выдающегося государственного деятеля рубежа XIX- XX вв. Сергея Юльевича Витте (1849-1915). Он отмечал, что и самая совершенная налоговая система не обеспечивает полной равномерности в распределении налогового бремени среди населения, прежде всего из-за переложения налогов. Каждый участник воспроизводства, отстаивая свои экономические интересы, стремится переложить часть лежащего на нем бремени на других лиц, находящихся с ним в экономической связи. Таким образом, налоговое бремя ложится на конечного потребителя. Следовательно, необходимо учитывать изменения цен в процессе продвижения товара от изготовителя к потребителю.
В развитие теории переложения налогов большой вклад сделал русский советский финансист Владимир Николаевич Твердохле- бов (1876—1954). В своих многочисленных монографиях по вопросам налогообложения и прежде всего в книге «Финансовые очерки» (1916) он дал подробное изложение многочисленных теорий переложения налогов, основанное на тщательном изучении научной литературы, а также собственные оригинальные выводы по этому вопросу.
Формулируя те условия, которые содействуют или, наоборот, препятствуют переложению налогов, он выделил три их группы: условия, являющиеся факторами образования цены вообще; связанные с характером облагаемого вида дохода; связанные со свойствами облагаемых объектов, а также с высотой и организацией самого налога. Особый интерес представляют его выводы относительно третьей из названных групп условий. Твердохлебов к этой группе относил следующие условия.
1. Всякий общий налог перелагается труднее, чем парциальные налоги, падающие на отдельные источники дохода, и чем сепаратные или специальные налоги, падающие на какую-либо одну группу предприятий среди других аналогичных групп предприятий. Нужно, впрочем, иметь в виду, что парциальные и специальные налоги являются более переложимыми, разумеется, только при условии, если имеется фактическая возможность для перенесения капитала в другие менее обложенные отрасли.
2. Если налог невелик, то он часто не может изменить установившихся меновых отношений и остается на непосредственном плательщике.
3. Влияние обложения готового продукта на цены средств производства зависит от того, является ли данный продукт единственным благом, производимым с их помощью; в этом последнем случае налог на продукт может быть отчасти переложен на средства производства.
4. Переложение от производителя к потребителю легче, чем от потребителя к производителю, так как производителей меньше, и они легче могут между собой сговориться, тем более что и условия рынка им лучше известны, чем отдельным потребителям.
5. Налог тем легче переложим, чем ближе момент его взимания к моменту реализации продукта (налог на фабрикат легче перелагается, чем обложение по материалу, по орудиям производства и т.п.).
6. Переложение тем легче, чем: а) соизмеримее основание налога с основанием установления цен; б) теснее зависимость цены от издержек производства.
Отсюда проистекает различная степень переложимости налогов в зависимости от их объекта и основания:
♦ налог на субъективный (личный) доход менее переложим, чем налоги на доход предприятия;
♦ прогрессивный подоходный налог труднее перелагается, чем пропорциональный;
♦ налог на непериодические поступления менее переложим, чем обложение периодического дохода.
Разумеется, перечисленные условия переложимости и непере- ложимости вовсе не отменяют и не заменяют собой коренного условия — участвует ли налог в процессе ценообразования или остается вне этого процесса. В первом случае он переложим, во втором — не переложим.
Твердохлебов считал, что в конкретных ситуациях действует не одно условие, а их набор, причем эти условия выступают в самых замысловатых сочетаниях, переплетаются с самыми разнообразными колебаниями конъюнктуры. Вот почему окончательного результата переложения налогов по общему правилу никогда нельзя предвидеть заранее.
Теория соотношения пропорционального и прогрессивного налогообложения. Ранее мы уже рассматривали понятие «методы налогообложения», т.е. формы зависимости между ставками налога и величиной налоговой базы, в частности доходами плательщика. Напомним, что существует равное, пропорциональное, прогрессивное и регрессивное обложение (см. раздел 1.2).
Строго говоря, самостоятельной теории с приведенным названием не существовало никогда. Вместе с тем к вопросу о соотношении пропорционального и прогрессивного обложения обращались все известные исследователи налогов. Проблематика такого соотношения «встроена» во все теоретические концепции как прошлого, так и современности. Она встает всякий раз, когда рассматриваются базовые проблемы той или иной налоговой теории: справедливости обложения, распределения налогового бремени, регулирования материального производства налоговыми методами, конструирования налоговой системы, обеспечивающей бюджет средствами, достаточными для финансирования государством принятых на себя функций, и др.
Основоположники классической буржуазной политэкономии Уильям Петти, Жан Батист Сей, а также Давид Риккардо и Дж. Тилль считали экономику устойчивой и саморегулируемой системой, в которой спрос рождает предложение и при переизбытке того или другого происходит самоуравновешивание путем перемещения производителей в дефицитные отрасли. Они отводили налогам роль источников дохода бюджета государства, а полемику вели по поводу принципов справедливости их взимания (пропорционально или прогрессивно) и размеров части изъятия, обусловленной фискальной потребностью.
Представители кейнсианства обстоятельно исследовали подоходный налог. Сам Дж. Кейнс был сторонником прогрессивного обложения доходов. От излишних сбережений он предлагал избавляться путем изъятия налогов. По его мнению, роль подоходного налога ничуть не меньше, чем роль нормы процента, особенно когда налогом устанавливается дискриминация в отношении «незаработанных» доходов, а также налога на прибыль от капитала, налога с наследств и т.п.
Кейнс обосновал возможность и целесообразность использовать налоги для изъятия доходов, помещенных в сбережения, с тем, чтобы после этого финансировать за счет изъятых средств текущие государственные расходы, а прежде всего — привлекать их для инвестирования. По Кейнсу, налоги выполняли особую роль в регулировании пропорций воспроизводства и при этом представляли собой «встроенные механизмы гибкости». Более высокие эффекты регулирования экономики достигались при относительно высоких (прогрессивных) налогах. Он объяснял это тем, что снижение ставок сопровождается уменьшением бюджетных доходов, что приводит к экономической неустойчивости.
Налоги же как стабилизатор снижают неустойчивость: во время экономического подъема облагаемые доходы растут медленнее налоговых доходов; при кризисе, наоборот, налоги снижаются быстрее, чем падают доходы. В результате обеспечивается относительно стабильная социальная обстановка. Отсюда видно, что поступления в бюджет не только зависят от величины ставки, но и связаны с изменениями величины доходов, облагаемых по прогрессивной шкале. Колебания происходят автоматически; они более значительны в налоговых поступлениях, чем в уровне доходов.
Кейнс был сторонником прогрессивности в налогообложении и по другой причине. Он считал, что налоговая система, построенная на прогрессивных налогах, стимулирует принятие риска производителя относительно инвестиций. Напомним, по мнению Кейнса, экономический рост зависит от достаточных денежных сбережений в условиях полной занятости. В условиях же безработицы крупные сбережения затрудняют рост экономики, поскольку представляют собой пассивный источник доходов, который не вкладывается в производство. В сложившейся ситуации избыток сбережений следует изымать. Эту задачу может выполнить только государство, облагая по повышенным ставкам доходы, помещенные в сбережения, и финансируя за счет этих средств капиталовложения, а также свои текущие расходы.
В последующем учение Кейнса развили его последователи в рамках неокейнсианской концепции. По их представлению, налоги призваны обеспечить устойчивый рост, способствовать устранению диспропорций воспроизводства, прежде всего за счет гибкого регулирования налоговых ставок. Известный неокейнсианец Н. Калдор, в частности, считал, что налог на потребление, введенный по прогрессивным ставкам с применением льгот и скидок для отдельных видов товаров (например, предметов массового спроса), более справедлив, чем фиксированный налог с продаж для людей с низкими доходами.
Выводы исследователей маржиналистской теории о том, что предельная полезность дохода налогоплательщика уменьшается по мере его роста, привели к обоснованию ими принципа прогрессивности в налогообложении.
Главная идея теории экономики предложения заключается в радикальном сокращении предельных налоговых ставок, что, по мнению ее представителей, понижает прогрессивность обложения при одновременном увеличении собственных источников накопления. Лаффер предложил графическое представление зависимости между прогрессивностью обложения и доходами бюджета. Он пришел к выводу о том, что снижение налогов благоприятно воздействует на инвестиционную деятельность частного сектора. Если предприниматель не видит перспективы получения прибыли или функционирование рынка сталкивается с усиливающейся дискриминацией в форме высоких прогрессивных налогов, то экономическая активность падает. Когда налоговая ставка достигает определенного уровня, сокращаются стимулы к расширению производства, уменьшаются доходы, подлежащие обложению, и, как следствие, часть плательщиков переходит из легального в теневой сектор экономики. Лаффер оценил уровень предельной ставки для налогового изъятия в 30%. По его представлению, снижение налогов стимулирует развитие экономики. В этом случае доходы бюджета увеличиваются не за счет увеличения налоговой ставки и налогового бремени, а за счет расширения налоговой базы.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Охарактеризуйте первые общие теории налогов: теорию обмена, атомистическую теорию, теорию наслаждения и удобств, теорию налога как страховой премии.
2. Приведите основные тезисы классической теории налогообложения.
3. Как развили классическую теорию неоклассики?
4. В чем состоял вклад маржиналистов в развитие теории налогообложения?
5. Охарактеризуйте кейнсианское представление о месте налогов в наборе инструментов регулирования экономики.
6. Что нового внесли поздние последователи Дж. Кейнса — неокейнсианцы?
7. Как рассматривала проблемы налогообложения монетаристская теория?
8. В чем состоит смысл налоговой составляющей теории экономики предложения?
9. Как представлялся классикам марксизма-ленинизма процесс отмирания налогов?
10. Дайте характеристику теории соотношения прямого и косвенного налогообложения.
11. Как исторически менялись представления о делении налогов на прямые и косвенные?
12. Покажите несостоятельность теории единого налога.
13. Охарактеризуйте общие положения теории переложения налогов.
14. Охарактеризуйте общие положения теории соотношения пропорционального и прогрессивного налогообложения.
Еще по теме 9.3. ЧАСТНЫЕ ТЕОРИИ НАЛОГОВ:
- ОБЩАЯ ТЕОРИЯ НАЛОГОВ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
- § 1. Общая теория налогов
- Сущность налогов, элементы налога
- § 3. Общая и частные теории криминалистики
- 8.1. ХАРАКТЕРИСТИКА ЧАСТНОЙ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
- 8.2. ФАКТ И ЧАСТНАЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
- 8.3. ОТДЕЛЬНОЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ПОСТРОЕНИЕ И ЧАСТНАЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
- 8.4.1. Предмет частной теории.
- 8.4.2. Объект (объекты) частной теории.
- 8.4.3. Метод частной теории.
- 8.5. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СИСТЕМЫ ЧАСТНЫХ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ
- 1.1. Общая характеристика системы частных криминалистических теорий