Рассмотрим теперь результаты добровольного обмена с точки зре ния выгоды, получаемой покупателями и продавцами. В каче стве меры такой выгоды обычно используют понятия излишка потребителя и излишка производителя. (Иногда их называют излишками покупателя и продавца, что более точно отражает со держание этих понятий). Обратимся к рис. 2.24, на котором
Р
12000 11000 10000 9000 в ООО 7000 6000 5000 ШО 3000 2000 1000 1 2 3 4 5 6 7 8 Рис. 2.24. Нелишен, получаемый потребите лями. О Q А
показана знакомая ситуация рыночного равновесия. Равновес ная цена РЕ равна 6000 руб., равновесный объем — 6 единицам. Для упрощения дальнейших рассуждений предположим, что, во-первых, речь идет о неделимом товаре (например, холодиль нике или пылесосе) и, во-вторых, что при цене 6000 руб. товар покупают 6 различных потребителей, причем каждый из них по-купает единицу товара. Из положения линии спроса следует, что при цене 11000 руб. объем спроса составляет единицу. Следовательно, один из поку пателей (назовем его потребителем I) готов заплатить за товар 11000 руб.; иными словами, его цена спроса равна 11000 руб. Это значит, что ради приобретения данного товара он согласен пожертвовать другими товарами на сумму 11 000 руб. Фактиче ски же он заплатит только 6000 руб., т.е. пожертвует другими товарами лишь на эту сумму. Таким образом, чистая выгода, или излишек, получаемый потребителем I от покупки данного товара по цене 6000 руб., составляет 11000 - 6000 = 5000 руб. Судя по линии спроса, при цене 10 000 руб. объем спроса составит 2 единицы. Следовательно, какой-то другой потреби тель (назовем его потребителем II) согласен заплатить за данный
товар 10000 руб., такова его цена спроса. Фактически же он покупает товар за те же 6000 руб. Излишек, получаемый по требителем II, равен 10 000 - 6000 = 4000 руб. Рассуждая далее таким же образом, нетрудно прийти к за ключению, что общий излишек, получаемый всеми шестью по-купателями, равен 5000+4000+3000+2000+1000+0 = 15000 руб. Геометрически величина этого излишка равна площади заштри хованной ступенчатой фигуры. Очевидно, что при большом числе покупателей и при боль шом объеме продаж площадь заштрихованной фигуры практи чески совпадает с площадью треугольника АРЕЕ, ограниченного сверху линией спроса, слева вертикальной осью и снизу горизо нтальной линией, проведенной через точку РЕ на вертикальной оси, соответствующую цене товара (эту линию можно назвать ли нией цены). Попытаемся еще раз осмыслить содержание нового понятия «излишек, получаемый покупателями». Предположим, покупа тели поставлены перед альтернативой: либо они могут купить неограниченное количество товара по данной цене, либо они во обще лишены возможности покупать этот товар. Излишек, по-лучаемый потребителями, или просто излишек потребителей, представляет собой ту сумму денег, которую они согласны запла тить за саму возможность покупать данный товар по данной цене. Излишек потребителей характеризует чистую выгоду, получаемую потребителями от покупки и потребления данного товара. К этому понятию можно прийти и путем несколько иных рас-суждений. С помощью рис. 2.25 определим потери в денежном выражении, которые понесут потребители от запрета на произ водство и потребление данного товара. Запрет на производство и потребление данного товара рав носилен повышению цены до уровня, соответствующего точке А на вертикальной оси. При такой высокой цене объем спроса и объем продажи сокращаются до нуля. Отрезок РЕ А разобьем на части: РЕР\. Р\Р2» Р2Р3 ¦ ¦ • Опре делим потери потребителей от повышения цены с РЕ ДО РХ. Для этого необходимо умножить прирост цены на объем про даж. Таким образом, потери будут примерно равны площади прямоугольника РЕР\МХЕ. ЕСЛИ цена увеличивается с Pi до Рг,
дями, измеренный как потери потребителей от запрета на производство товара. то потери потребителей будут примерно равны площади прямоу гольника Р1Р2М2К1, и т. д. Увеличивая число частей, на которое разбивается отрезок РеА, приходим к выводу, что потери потре бителей от повышения цены с РЕ до уровня, соответствующего точке А, равны площади треугольника АРеЕ. Поэтому изли шек потребителей можно интерпретировать как выраженные в деньгах потери потребителей от запрета на производство и потребление данного товара. Аналогичный смысл имеет понятие «излишек, получаемый производителями», или просто «излишек производителей». Судя по линии предложения, например линии BS на рис. 2.25, не-которые производители согласны производить товар и при цене ниже РЕ. Скажем, если цена равна Р', объем производства ра вен Q'. Производители могут быть поставлены перед альтернати вой: либо они могут продать неограниченное количество товара по данной цене, либо они вообще лишены возможности произ водить и продавать этот товар. Излишек, получаемый произво дителями, представляет собой ту сумму денег, которую они со-
гласны заплатить за саму возможность производить и продавать данный товар пс данной цене. Используя такие же рассуждения, что и в случае с излишком потребителей, можно показать, что из-лишек производителей на рис. 2.25 равен площади треугольника ВРЕЕ, ограниченного сверху линией цены, слева вертикальной осью, снизу линией предложения. Сумма излишков покупателей и продавцов характеризует об щественную выгоду (social gain — англ.), возникающую в связи с возможностью покупать и продавать тот или иной товар, т. е. в связи с существованием рынка. Общественная выгода может быть определена как сумма площадей треугольников АРЕЕ И ВРЕЕ на рис. 2.24 либо, иначе, как сумма трапеций ABFC, CFLK и т. д. до полного исчерпания площади треугольника ABE. Если бы объем продаж составил не 6, а 8 единиц товара, об-щественная выгода оказалась бы меньше площади треугольника ABE на величину площади треугольника EGT, характеризую щего общественный ущерб от превышения объема рынка над рав новесным. Рассмотренные понятия могут быть эффективно использо ваны при разработке государственной налоговой и внешнеэко номической политики, при оценке эффективности сооружения за счет государственного бюджета объектов инфраструктуры (мо стов, дорог, дамб) и в ряде других случаев. Рассмотрим несколько примеров использования этих поня тий применительно к проблемам ценообразования и налогообло жения. На рис. 2.26 изображена уже знакомая читателю ситуация. После введения потоварного налога Т руб. в расчете на единицу товара равновесный объем рынка сократился с Qx до Qn цена, уплачиваемая покупателем, возросла с РЕ до Р+, цена, фактиче ски получаемая продавцами, понизилась с РЕ до Р~.
на излишки, получаемый потребителями и производителями. В результате введения налога излишек потребителей сокра тился с площади треугольника АРЕЕ ДО площади треугольника АР+К. Излишек производителей сократился с площади тре угольника ВРЕЕ ДО площади треугольника BP'L. Правда, часть этих потерь компенсируется поступлениями в госбюджет потоварного налога в сумме, равной площади прямоугольника P+KLP~. Эти деньги в принципе могут быть использованы го сударством в интересах тех же потребителей и производителей. Тем не менее часть потерь, равная площади треугольника KLE, не компенсируется ничем. Она представляет собой чистые по тери для общества от введения потоварного налога. Эти потери вызваны сокращением объема производства данного товара и пе рераспределением высвобожденных ресурсов в другие отрасли, где они используются с меньшим эффектом.
Если введение налога вызывает чистые потери, то не приве дет ли введение потоварной дотации к чистому общественному выигрышу? Оказывается, что нет. Рассмотрим рис. 2.27, анало гичный рис. 2.21. Введение потоварной дотации размером V руб. на единицу продукции привело к увеличению объема рынка с Q\ до Q2, к повышению цены, фактически получаемой производителями, с РЕ до Р+, к понижению цены, уплачиваемой покупателями, с РЕ ДО Р-. Излишек потребителей возрос на величину площади трапе ции PeELP~ , излишек производителей возрос на величину пло щади трапеции РЕЕКР+. Таким образом, суммарный излишек возрос на величину площади фигуры P+KELP~. Однако общая сумма дотации равна площади прямоугольника P+KLP~ и пре вышает прирост суммарного излишка на величину, равную пло щади треугольника EKL. Эта величина представляет чистые по тери общества. Эти потери вызваны перераспределением ресур сов из других отраслей в производство данного товара, в котором они используются с относительно меньшим эффектом. Попытаемся оценить в денежном выражении изменения в по ложении потребителей и производителей, вызванные введением правительством фиксированной цены, с помощью рис. 2.28. Первоначальное равновесие характеризовалось равновесным объемом QE И равновесной ценой РЕ. Излишек потребителей равнялся площади треугольника АРЕЕ, излишек производите лей — площади треугольника ВРЕЕ. Допустим, правительство ввело фиксированную цену P'. При такой цене объем спроса превышает объем предложения, возни кает товарный дефицит. Объем производства и продаж сокра щается до Q'. Что касается излишка производителей, то тут все ясно. Он сокращается до площади треугольника Р'КВ. Сложнее обстоит дело с определением излишка потребителей. Очевидно, что он не равен площади треугольника AP'F, поскольку реально продается только Q' единиц продукции. Величина этого излишка
Рис. 2.28. Влияние фиксированной цены на излишки, получаемые потребителями и про изводителями. Рис. 2.27. Влияние потоварной дотации на излишки, получаемые потребителями и производителями.
зависит от того, кому именно из покупателей достанется дефи цитный товар. Если он достанется покупателям с высокими це нами спроса, то его величина будет больше. Если он достанется покупателям с низкими ценами спроса, то, естественно, его ве личина окажется меньше. Реальные механизмы распределения дефицитного товара (оче реди, так называемые карточки, личные связи с работниками торговли и т. д.) далеко не всегда обеспечивают возможность покупки дефицитного товара потребителями с максимальными ценами спроса. Товар может достаться и тому, чья цена спроса лишь незначительно превышает фиксированную цену. Тем не ме нее мы можем сделать две оценки излишка потребителей: верх нюю и нижнюю, между которыми находится его фактическая величина. Для определения верхней оценки излишка потребителей предположим, что товар покупается потребителями с макси мальными ценами спроса. Эти потребители могут быть пред ставлены точками самой верхней части линии спроса D (читатель может вновь обратиться к рис. 2.24). Поскольку реальный объем продаж на рис. 2.28 равен Q', верхняя оценка излишка потре бителей равна площади трапеции AP'KL. Она может быть как больше, так и меньше излишка потребителей при равновесной цене РЕ. Это зависит от того, площадь какой фигуры больше: прямоугольника PEP'KR или треугольника LRE, что в свою оче-редь зависит от наклонов линий спроса и предложения. В то же время не вызывает сомнений следующий факт. Даже если дефи цитный товар достается покупателям с максимальными ценами спроса, суммарный излишек потребителей и производителей в результате введения фиксированной цены сокращается. До вве дения фиксированной цены он равнялся площади треугольника ABE, теперь он равен площади трапеции ABKL. Чистые потери общества равны площади треугольника LKE.
Для определения нижней оценки излишка потребителей предположим, что дефицитный товар достается покупателям, чьи цены спроса лишь незначительно превышают фиксированную цену Р'. Эти потребители могут быть представлены точками отрезка NF линии спроса D. Длина отрезка MF равна объ ему продаваемой продукции Q' и, следовательно, равна длине отрезка Р'К. Нижняя оценка излишка потребителей равна, та-
ким образом, площади треугольника NMF, Нетрудно убедиться, что нижняя оценка излишка потребителей после введения фик сированной цены безусловно меньше излишка потребителей при равновесной цене. Действительно, длина отрезка MF равна Q' и меньше длины отрезка РЕЕ, равной QE- Следовательно, пло щадь треугольника NMF меньше площади треугольника АРЕЕ. Получается парадоксальный результат. Введение фиксирован ной цены могло быть продиктовано заботой правительства о по требителях данного товара. Но в итоге излишек, т. е. чистая выгода потребителей, может не увеличиться, а сократить ся. Можно оценить и чистые потери общества в данной ситуа ции. Если линия спроса—прямая, то треугольник NMF равен треугольнику ATL. Следовательно, чистые потери общества равны площади фигуры TLEKP'. Следует обратить внимание на то, что на рисунке получили отражение далеко не все общественные потери, связанные с вве дением фиксированной цены. К числу таких потерь можно от нести также время, проведенное покупателями в поисках товара и в очередях, расходы по изготовлению, распределению и учету всевозможных карточек и талонов, расширение основ для всевоз можных злоупотреблений и т. д.?
ПРИЛОЖЕНИЕ 2А Цена как статистическая характеристика рынка В моделях рыночного равновесия, в том числе и в используемых в главе 2, спрос и предложение обычно представлены непрерывными функциями. Предполагается, что всякому малому изменению цены со ответствует определенное изменение объемов спроса и предложения. Та кое предположение, как мы уже видели (рис. 2.13), не всегда реали стично. Непрерывное изменение цены не обязательно сопровождается непрерывным же изменением объемов спроса и предложения, которые могут изменяться скачкообразно, оставаясь нечувствительными к ма лым изменениям цены. В этом случае функции спроса и предложения имеют ступенчатый характер. Используя некоторые элементы теории множеств, можно предло жить достаточно общую модель равновесной цены, справедливую как для непрерывных, так и для дискретных функций спроса и предложе ния. При этом оказывается, что равновесная цена может быть предста влена как медиана упорядоченного множества цен спроса и предложе ния. Пусть максимально возможный объем предложения некоторого то вара составляет (рис. 2.8, QK)- Пусть, далее, все возможные цены предложения этого товара представлены множеством PS = {pf} (г = 1,2,.. - ,QK), (2А.1) а все возможные цены спроса — множеством Р° = {р?} (г = 1,2,.. -,QD)- (2А.2) Очевидно, что эти множества могут оказаться количественно экви валентными или равномощными (QK = Q°) лишь случайно. Ско рее всего, мощность множества Р° будет больше мощности множества PS(QD > Qx)< хотя возможно и обратное (QD < Q^)- Чтобы сделать их равномощными, мы можем дополнить меньшее по мощности множе ство «недостающими» элементами. Конкретно, если QD > Q'^, дополним множество Ps ценами пред ложения pf —> оо (г = QSK + 1, QK + 2,..., Q°). Если же Q° < Q дополним множество PD ценами спроса pf —> 0 (г = Q^ + 1, +2,.. ,QK)' Здесь бесконечно высокие цены предложения означают
невозможность увеличить объем предложения ни при каком разумном уровне затрат. Нулевые цены спроса свидетельствуют об ограниченной в силу каких-то причин емкости рынка. Теперь мы имеем два количественно эквивалентных множества: Ps = {pf}, PD = {pf} (г =1,2,.. - ,Q), (2А.З) Q = QD, если QD > QSK) Q = QSK, если QD < QSK. Очевидно, что при любом уровне рыночной цены (р) алгебраическая сумма отклонений от нее всех цен спроса и предложения будет равна суммарному излишку покупателей и продавцов: q q q ?(Р? - Р) + ВР " pf) = XX " Р'У (2А-4) 1=1 1=1 i=i При этом взаимовыгодным обмен будет лишь для тех покупателей и продавцов, у которых величина излишка будет неотрицательной, а невзаимовыгодным для тех, у кого она окажется неположительной (рис. 2.24). Следовательно, равновесная рыночная цена (р*) должна в отличие от любой другой обеспечивать равенство суммы модулей от клонений от нее цен спроса и предложения разности Q* неотрица тельных и (Q - Q*) неположительных сумм общественной выгоды по всем Q единицам товара (Q* — равновесный объем рынка при цене р*):' Eip?-p*i + Eipf-p*i = i>f-pfi- ^ |pf~pfl'(2А5) i=i i=i 1=1 i=<3'+i А поскольку сумма абсолютных значений двух величин не может быть меньше их алгебраической суммы, то q q q q ?|Р?-Р*1 + ? I pf - Р I > E(pf - Р) + В р' - pf) (2А.6) 1=1 1=1 1=1 1=1
и, следовательно, Е \Р? - Р*1 + Е Ipf - P*l > Е IP? - pf I- (2A.7) 1 = 1 ! = 1 1 = 1 С учетом (2А.7) требование (2А.5) может быть переписано так: Q Q 1=1 i=i Последнее означает, что сумма модулей отклонений всех цен спроса и предложения от равновесной цены р* меньше, чем от любой другой величины. Но таким свойством обладает лишь медиана (Me) всей сово купности цен спроса и предложения. В этом легко убедиться. Объединим множества Р° и Ps в единое упорядоченное множество: Р = PDUPS = {р, |р, G PD Vp, G Ps} , (2А.9) P. Pf'(PS' G (2A 14) pf(pf G PD') > P/'(p5'G P5') (2A15)
Таким образом, равная медиане равновесная цена (р* = Me (р,)) от деляет единицы товара с неотрицательной разницей между ценой спроса и ценой предложения (2А.14) от тех единиц, для которых эта разность неположительна (2А.15). Первые будут проданы, вторые нет. Если (2А.14) выполняется как строгое равенство и, следовательно, пересечение множеств Р' и Р" непусто, то медиана суть это пересечение: р* =Ме(р,) = Р'ПР", (2А.16) или PQ = Me(pt) =PQ+1 (рис. 2.13,б). Если же (2А.14) выполняется как неравенство, равновесная цена может принимать любое значение в пределах медианного интервала: р' € \pq,pq+1], (2А.17) или PQ <Р* < PQ+1 (рис. 2.13,а). Проиллюстрируем определение равновесной цены как медианы упо рядоченного множества цен спроса и предложения анализом известного примера конного рынка, посредством которого Е. Бём-Баверк объяснял «образование цен при обоюдном соперничестве» . На рынке встречаются 10 потенциальных покупателей и 8 продавцов лошадей. Их оценки, т.е. цены спроса и предложения (во флоринах), таковы:
Покупатели Продавцы
А1 300 В1 100
А2 280 В2 110
A3 260 ВЗ 150
А4 240 В4 170
А5 220 В5 200
А6 210 В6 215
А7 200 В7 250
А8 180 В8 260
А9 170
А10 150
После некоторых рассуждений Е. Бём-Баверк приходит к выводу: «В меновую сделку фактически вступает с той и с другой стороны
столько лид, сколько получается пар, если разместить попарно жела ющих купить и продать по степени их обменоспособности в нисходящем порядке, — пар, из которых в каждой покупатель оценивает товар, по от ношению отдаваемой в обмен на него вещи, выше, нежели продавец». Иначе говоря, в меновую сделку фактически вступит 5 пар про давцов и покупателей, а цена установится на уровне между 210 и 215 флоринами. Или, пользуясь языком оригинала, «границы (цены. — В.Г., С.И., В.М.) определяются сверху оценками последнего из факти чески вступающих в меновую сделку покупателей и наиболее сильного по своей обменоспособности из устраненных конкуренцией с рынка про давцов, а снизу— оценками наименее сильного по обменоспособности из фактически заключающих меновую сделку продавцов и наиболее силь ного по обменоспособности из не имеющих возможности вступить в ме новую сделку покупателей».6 210 и 215 флоринов —это именно оценки наиболее «сильных по своей обменоспособности» из таких не вступив ших в сделку продавцов и покупателей. Теперь определим равновесную цену согласно (2А.17). Пред варительно сделаем множество оценок продавцов (В) количественно эквивалентным множеству оценок покупателей (А). Для этого примем оценки двух отсутствующих на рынке продавцов В9, В10 равными со — увеличить предложение сверх 8 лошадей невозможно при любом мыслимом уровне цен предложения. Объединим все 20 оценок в один неубывающий ряд от В1=100 до В10 = оо. Медиана этого ряда лежит между 10-й и 11-й оценкой, т.е. 210 < Me (р,) < 215 и, следовательно, 210 < р* < 215. Изменится ли равновесная оценка, если мы «перевернем» пример и будем рассматривать оценки В как оценки покупателей, а оценки А как оценки продавцов. В этом случае, очевидно, значение медианы и равновесной цены не изменится. Изменится лишь состав вступивших в сделку пар. В первом случае это были пары 1-5, во втором — 6-10. Читатель может самостоятельно убедиться в том, что при любом распределении оценок продавцов и покупателей в пределах данной их совокупности равновесная цена сохранит одно и то же значение 210 < <Ме (р,) < 215, изменятся лишь состав пар, фактически вступающих в сделку, а также величина излишка продавцов и покупателей. Пусть, например, распределение оценок будет следующим:
Покупатели Продавцы
А6 210 В6 100
А7 200 А5 110
В5 200 А4 150
А8 180 В7 170
А9 170 A3 200
В4 170 В8 215 A3 150 А2 250 А10 150 А1 260 В2 110 В9 оо В1 100 В10 оо В таком случае равновесная цена останется равной медиане 210 < < р* < 215, но ни одна пара фактически не вступит в сделку (рис. 2.11,б). Если уровень равновесной цены определяется медианой упорядо-ченного ряда цен спроса и предложения, то размеры излишка покупате лей и продавцов зависят от соотношения медианы и средней арифмети ческой того же ряда. Рассмотрим последнюю зависимость, заметив предварительно, что р* является медианой не только совокупности оценок р, ? Р = PD\JPS, но и тех из них, которые удовлетворяют требованию (2А.14). Поэтому ограничимся лишь теми единицами товара, у которых разность между ценой спроса и предложения неотрицательна. Очевидно, что в этом случае размеры излишка покупателей и про давцов зависят от расположения цен спроса и предложения относительно срединной величины ряда (медианы), т.е. от характеристики кривой их распределения. При симметричном распределении, которое характеризуется равен ством медианы и средней арифметической (М), излишек покупателей будет равен излишку продавцов, поскольку сумма отклонений от сред ней арифметической равна нулю и, следовательно, отклонения в одну сторону уравновешиваются отклонениями в другую. Таким образом, при р* = Me (р,) = М Е (Р? - pf ) RD = RS=Z-^ Ъ', (2А.18) где Rp —излишек покупателей; Rs — излишек продавцов. При асимметричном распределении в составе суммарного излишка Q' ~ Pj )) можно выделить часть его AR, которая соответствует раз нице между средней арифметической и медианой: AR= \M-Me\2Q*. (2А.19)
Оставшаяся часть общественной выгоды распределится между по купателями и продавцами поровну, как и при симметричном распреде лении. Поэтому в общем случае размеры излишка покупателей и про давцов составят ^g&f-rflTlg-.»!*^ (2А20) Знак в (2А.20) и (2А.21) зависит от характера асимметрии. При левосторонней асимметрии, когда Me < М, знак в (2А.20) положитель ный, а в (2А.21) отрицательный, т.е. излишек покупателей больше из лишка продавцов. Наоборот, при правосторонней асимметрии, когда Me > М, излишек продавцов превышает излишек покупателей, соот ветственно знаки в (2А.20) и (2А.21) меняются на обратные. Наконец, при крайней асимметрии, когда медиана совпадает со всеми членами левой или правой половины ряда, вся выгода реализу ется у покупателей или продавцов. Сказанное справедливо лишь в том общем случае, когда медиана и, следовательно, равновесная цена определяются однозначно (2А.16). Если же однозначное определение медианы невозможно, то, как уже от мечалось, равновесная цена может принимать любое значение в преде лах медианного интервала и, значит, сформулировать какое-либо объек тивное и точное правило определения излишков покупателя и продавца невозможно. Используем теперь (2А.20) и (2А.21) для определения излишков на конном рынке Е. Бём-Баверка. Но сначала избавимся (для определенно сти) от медианного интервала 210 < Me <215. В этих целях снизим оценку В6 с 215 до 210. В этом случае р* — Me = 210. Все необходимые данные приводятся ниже:
Оценки Оценки Разница
покупателей продавцов оценок
(А-В)
А1 300 В1 100 200
А2 280 В2 110 170
A3 260 ВЗ 150 110
А4 240 В4 170 70
А5 220 В5 200 20
Аб 210 Вб 210 0
Всего 1510 940 570
Средняя арифметическая всех 12 оценок М ~ (1510 + 940)/2 = = 204,166 ..., медиана Me = 210. Поскольку Me > М, согласно (2А.20) и (2А.21) имеем 570+|204 166- 210.0|2-6 ооп Но = = <Ш, 570 — J204.166 — 210.0|2 • 6 „п Rs = п = 250. Проверьте результат прямым расчетом величины излишка для ка ждого из 6 покупателей и 6 продавцов, фактически вступивших в сделку. ПРИЛОЖЕНИЕ 2Б Попытка имитации рынка В 60-80-х гг. в условиях отсутствия реального рынка средств производ ства в СССР широкое распространение получила концепция «цен пла новой сбалансированности» (ЦПС). Суть ее заключалась в том, что с помощью некоторых расчетных процедур возможно имитировать рыноч ный процесс образования равновесных цен и объемов. Такую имитацию предполагалось осуществлять путем построения балансов производства и распределения новой техники и определения на основе этих балансов объемов производства и цен соответствующих изделий. По идеологическим соображениям цены спроса были переименованы в «верхние пределы цены», цены предложения — в их «нижние пре-делы», общественный выигрыш был назван «народнохозяйственным эффектом», а излишки покупателей и продавцов — эффектами со ответственно потребителей и производителей. Задача заключалась в том, чтобы определить цены, балансирующие производство и потре бление данной продукции (ЦПС) и одновременно максимизирующие народнохозяйственный эффект от производства и применения новой тех ники.
Однако попытки внедрить эту концепцию в практику не дали поло жительного результата. И не только в силу непоследовательности орга нов ценообразования, но и из-за принципиальной невозможности ими тации рынка канцелярской работой. Обратимся к рис. 2Б.1 ,а, на котором представлен рынок новой техники в коротком периоде. Здесь AD— линия спроса, BFS — линия предложения, Q* — возможный выпуск новой техники при полном ис пользовании производственной мощности, РЕ И QE — соответственно равновесная цена и равновесный объем рынка. Как видно из рисунка, при объеме продаж QE излишек покупателя равен площади треуголь ника АРЕЕ, излишек продавца — площади треугольника ВРЕЕ, обще-ственный выигрыш равен их сумме, т.е. площади треугольника ABE. Чтобы имитировать эту рыночную ситуацию, необходимо прежде всего каким-то образом определить цены спроса, т.е. ординаты всех то чек, образующих линию AD, причем не пользуясь для этого рыночной информацией, которой попросту нет. В этих условиях органы ценообра-зования вынуждены были довольствоваться определением лишь одной точки на линии AD, а именно точки А. Они и фиксировали «верхний предел цены» (или, иначе, «лимитную цену») на уровне OA, что больше
не только ОРЕ, НО И ОР'. В результате у органов, устанавливающих цены, создавалось впечатление, что объем выпуска новой продукции должен быть столь велик, сколь это позволяют наличные мощности, в нашем примере Q*, что существенно больше QE• Государственная цена устанавливалась на уровне Р', позволяющем возместить полные издержки при объеме выпуска Q*. К чему приводила такая практика? Органы, установившие цену Р', были убеждены (или делали вид, что убеждены) в том, что эффект у по требителей составит сумму, равную площади прямоугольника P'AKF, эффект у производителей— площадь, равную площади треугольника P'FB, а общий народнохозяйственный эффект — сумму, равную пло щади трапеции AKFB. В реальном же измерении дело обстояло значительно хуже. У по купателей, чьи цены спроса были ниже Р', излишек был отрицатель ным, так что общий излишек покупателей составлял сумму, равную разности площадей треугольников АР'L и LFG. Излишек же продав цов составлял сумму, равную площади треугольника BP'F, часть ко-торой— треугольник LEF —в известной мере «перекрывала» отрица тельный излишек покупателей, так что общественная выгода в целом равнялась лишь разности площадей треугольников АЕВ и FEG, т.е. была много меньше суммы, рассчитанной органами ценообразования. Реально это означало перепроизводство некоторых видов новой продук ции, завышение ее расчетного эффекта, а в некоторых случаях и «ниж них пределов цены», в основе которых лежали издержки производства новой продукции. Другая возможная ситуация представлена на рис. 2Б.1 ,б. Здесь рав-новесный объем рынка совпадает с величиной производственной мощно сти (Q'EY При равновесной цене РЕ излишек покупателя составил бы площадь треугольника АЕРЕ, излишек продавца—площадь трапеции BFEPE, общественный выигрыш, равный их сумме,— AEFB. Но ценообразующим органам, имитирующим рыночную ситуацию, известна, как и в предыдущем случае, лишь одна цена спроса OA, ко торая и распространяется на весь объем производства продукции Q*E. Поэтому при установленной государственной цене Р' общий народнохо зяйственный эффект оценивается органами ценообразования в сумму, равную площади трапеции AKFB, из которой AKFP' — эффект потре-бителя и BP'F — эффект производителя. А что произойдет в действительности? Излишек продавцов и в са мом деле составит площадь треугольника BP'F, тогда как излишек по купателей в лучшем случае может быть не более чем площадь трапеции AEFP', что меньше расчетного на сумму, равную площади треуголь ника АКЕ. И это лишь при том условии, что новая продукция будет поставляться лишь тем потребителям, чьи цены спроса выше РЕ- Но для этого нужно знать ординаты всех точек участка линии спроса АЕ. Поскольку такой информацией государственные органы не располагали, этот результат был возможен лишь случайно.
Оценим теперь минимально возможную сумму излишка покупате лей при наименее рациональном распределении продукции. Предполо жим, что новая продукция достанется (столь же случайно) покупателям с самыми низкими ценами спроса. Используя уже известный из 2.8 прием, можем сделать вывод, что минимально возможный излишек по купателя составит в нашем примере сумму, равную площади треуголь ника MNL, которая заведомо меньше площади трапеции AEFP'. В конечном итоге методология «научного» ценообразования на основе имитации рынка, принятая государственными органами в 60 80-х гг., оказалась несостоятельной и сохранялась лишь как некоторый обязательный для утверждения цен ритуал. Причина неудачи заключалась в отсутствии у органов ценообразо вания информации о функциях спроса всех возможных покупателей новой техники и принципиальной невозможности получить ее в прием лемые сроки. «Рынок, — писал Фридрих Хайек,— это единственный до ступный способ получать информацию, позволяющую индивидам судить о сравнительных преимуществах того или иного употребления ресурсов, о которых у них имеется непосредственное знание... Рассеянность этого знания представляет собой его сущностную характеристику, и его не возможно собрать вместе и вручить властям, вменив им в обязанность создание продуманного порядка». ?