провалы координации и институциональные изменения

Томас Гоббс. Левиафан (1651)²

Единственное, чего я хочу прямо сейчас, — это пойти и выловить столько рыбы, сколько я смогу... всю оставшуюся рыбу выловит следующий рыбак.

Джон Сорлиен, ловец лобстеров из Род-Айленда

ВЫ НЕ УВИДИТЕ ловца лобстеров Джона Сорлиена в качестве примера Ното есопотсш в тексте или в концепции состояния природы по Гоббсу. В действи­тельности он — ученый, занимающийся защитой окружающей среды, и, как президент Ассоциации ловцов лобстеров Род-Айленда, он выступает против се­рьезной проблемы стимулов, а не против несовершенства человеческой приро­ды. Начиная в 22 года свой бизнес, он раскидывал сети в бухте Пойнт-Джудит в нескольких милях от берега и хорошо зарабатывал на жизнь. Но прибрежные заводи давно истощились, и теперь его сети находятся в 70 милях от береговой линии. Он и его друг, также ловец лобстеров, сейчас еле сводят концы с концами (Петпу, 2000).

Живущему на другом конце земли в Порт-Линкольн южноавстралийского побережья Дэрилу Спенсеру, кого выгнали из школы в 15 лет и кто неожидан­но занялся ловлей лобстеров, повезло гораздо больше. В 1960 гг. австралийское правительство выдавало лицензии — по одной на каждую сеть — рыбакам, ра­ботавшим в то время, и начиная с того момента любому новичку, который хотел рыбачить в Порт-Линкольн, приходилось покупать лицензии. Спенсер купил свои первые лицензии в пересчете на текущие цены примерно за тысячу долл. каждую. Его лицензии сейчас стоят примерно более миллиона долл. (значитель­но больше, чем его лодка). Кроме того что правительство обеспечило Спенсеру удобное средство для сбережений, оно еще и ограничило работу австралийских ловцов лобстеров: у Спенсера 60 сетей (максимум возможного), Сорлиен дер­жит 800 сетей и получает гораздо меньше денег.

Пойнт-Джудит и Порт-Линкольн представляют собой крайние случаи успе­ха и провала в решении проблем координации. Вы можете удивиться, почему рыбаки в Пойнт-Джудит не могут просто подражать австралийцам, тем более что один из друзей Сорлиена и приятель ловца лобстеров в Пойнт-Джудит по­сетили Порт-Линкольн и по возвращении рассказывали сказки о рыбаках- миллионерах, живущих в шикарных особняках. Но улучшить правила гораздо сложнее, чем кажется из примера Порт-Линкольна, да и хорошие правила не всегда можно перенести в другое место. Одно из препятствий для успешного сотрудничества состоит в том, что правила, с помощью которых решается зада­ча,, предусматривают разделение выгод от кооперации. Если бы молодой Дерил Спенсер однажды не согласился бы помочь своему другу, став палубным матро­сом, то кто-то другой сейчас был бы миллионером, а Спенсер мог бы все еще красить дома и жаловаться на высокие цены на лобстеров.

Конфликты из-за распределения выгод от сотрудничества помешали дости­жению в ином случае более желательных соглашений по ограничению истоще­ния запасов рыбы. Пытаясь ограничить ловлю, конфедерация рыбаков-ловцов лосося северо-восточных племен Америки решила распределить доли макси­мального вылова между племенами^[45]. В течение месяца дебатов и торгов были высказаны следующие принципы разделения, в каждом предлагалась более или менее прозрачная схема выигрыша одного или другого племени или класса ин­дивидов: доли распределялись пропорционально численности племени; пропор­ционально количеству рыбаков в племени, индивидуальные доли, основанные на инвестициях каждого рыбака, доли по принципу «одно племя — одна доля»; доли каждому племени, основанные на общем объеме инвестиций в инкуба­торные станции и защиту обитателей водоема; доли, основанные на расходах племени на лоббирование в федеральных органах власти США; и наконец, доли, распределенные пропорционально количеству рыбы, выловленной до появления угрозы истощения рыбных запасов. Не предлагались ни неограниченная конку­ренция, ни торгуемые разрешения на улов конкретного объема.

Проблемы координации встречаются повсеместно — истощение запасов рыбы согласно формальной структуре может несколько отличаться от исполь­зования скоростных автострад или интернета, гонок вооружения, фрирайдер- ства за счет коллег по работе, показного потребления, фискальной конкуренции между нациями или от того, чтобы попросить кого-нибудь сказать соседям, что­бы те уменьшили громкость телевизора. Повсеместность так называемых про­блем ресурсов общего пользования объясняет широкий резонанс знаменитой трагедии Хардина, введенной в гл. 1, и широту человеческой изобретательности при попытках увильнуть от ответственности или снизить дорогостоящие по­следствия каких-либо действий.

У трагедии Хардина вполне конкретная формулировка — проблема ресурсов общего пользования; но лежащая в ее основе структура представляет собой про­блему, свойственную всем проблемам координации, которые, как мы видели в гл. 1, возникают, когда действия одного индивида влияют на выгоды или затраты другого, причем они не связаны с контрактами, награждающими игрока в случае выигрыша и налагающими на него штраф в случае возникновения обязательств. В результате индивиды, выстраивая стратегию своих действий, не учитывают эти «внешние» эффекты. Ресурсы общего пользования (также называемые ресурсами в совместном владении) обладают двумя характеристиками: сложно исключить потребителя из сферы потребления этого ресурса (неисключаемость), и потре­бление ресурса одним индивидом сокращает выгоды от потребления блага дру­гим индивидом (конкурентность). Майки конкурентны (если я ношу майку, то вы ее уже не носите), а информация неконкурентна (то, что мне известно, сколько сейчас времени, не уменьшает вашей выгоды от обладания этой информацией). Обе характеристики лежат в основе классификации, приведенной в табл.

Примеры ресурсов общего пользования и связанных с ними проблем ко­ординации включают перегруженность в транспортных и коммуникационных сетях, избыточное использование лесных, рыбных и водных открытых ресурсов и даже символы статуса и связанные с ними «крысиные бега» при социальном росте. Важным примером ресурсов общего пользования, введенным Торстеном Вебленом понятием показного потребления, выступают так называемые ста­тусные товары, как, например, власть и престиж. Конкурентность существует потому, что ценность товара зависит от его распределения — власть одного че­ловека увеличивается при недостатке власти у другого. Аналогично показное по­требление товаров роскоши ценно как раз потому, что эти товары потребляют не все.

Неконкурентные товары, из сферы потребления которых потребителей можно без труда исключить (противоположность ресурсам общего пользова­ния), можно назвать «недоброжелательными благами», поскольку исключение их из потребления может не увеличивать благосостояния в этих условиях. При­меры включают сборы за проезд по малоиспользуемой автомагистрали или про­дажу билетов на вход в малопосещаемый музей. Характеристики, по которым определяют ресурсы общего пользования, — это сложность исключения из по­требления, как у общественных благ, и конкурентность, как и у частных благ. Общественные блага,, напротив, неконкурентные и неисключаемые и отличают­ся в обоих этих отношениях от частных. Структура стимулов общественных благ и ресурсов общего пользования выглядит следующим образом.

Группа из п человек работает над одним проектом, в который каждый может вкладывать усилия и от которого каждый может получить выгоду. За е^ > 0 возь­мем усилия, направленные на реализацию проекта ;'-м членом группы, функция полезности і (одинаковая для всех) выглядит следующим образом:

^ = Ье_] + су - 5(ер, (4.1)

где у = ) для к = 1 ... п, дисполезность от прикладывания усилий 5 () воз­

растает и выпукла по своему аргументу, а общее предложение общественного блага у возрастает по сумме усилий всех членов так, что у ' > 0. В результате проек­та производится общественное благо, если с >0. (Если с < 0, то это общественное «антиблаго», и к этому случаю выражение тоже применимо, но в дальнейшем я везде буду предполагать, что с > 0.) Товар является неисключаемым, потому что Ье^ + су > 0 только при еі = 0 (т. е. когда і занимается фрирайдерством за счет усилий других). Товар неконкурентен, потому что выгода, получаемая ;', зависит от уровня производства общественного товара, обозначаемого с, и не зависит от количества участников. Если с > 0 и Ь = 0, то мы имеем чистое общественное благо; если с > 0 и Ь> 0, то в результате проекта производится смешанное обще­ственное благо (конечно, если с = 0 и Ь > 0, то это чистое частное благо).

Общественные блага недопроизводятся (а общественные «антиблага» пере­производятся), потому что с Ф 0, и, таким образом, индивиды, действующие не­кооперативно, не учитывают выгоды, которые их усилия оказывают на других, а именно су '. Чтобы в этом убедиться, предположим, что Ь = 0 (чисто обществен­ное благо), и, не обращая внимание на индексы (потому что функции полезно­сти всех участников идентичны), сумма их сумм полезностей равна ш:

ш = п(су - 5 (е)). (4.2)

Для выбора е, максимизирующего ш, необходимо сиу ' = 5', т. е. нужно при­равнять предельную выгоду от усилий, направленных на реализацию проекта, к предельной дисполезности усилия. Каждый индивид, выбирающий е так, чтобы, не вступая в сотрудничество, максимизировать полезность (равенство (4.1)), тем не менее выберет су ' = 5' и, следовательно, внесет свой вклад субоптимально (он будет максимален, только если су '' = 5'', т.

В отличие от случая с общественными благами задача ресурсов общего пользо­вания имеет следующий вид. Предположим, что у = у е^) сначала возрастает, а затем убывает по своему аргументу. И пусть выгода индивида от проекта (что было Ье^ + су в случае общественного товара) равна s■ (е^.)у, где ^ Sj = 1, = 1... п при Sj (), возрастающей по своему аргументу и одинаковой для всех индивидов. Тогда полезность і-го члена от общего ресурса равна

^ = s_j (ер У - 5 (ер. (4.3)

Следовательно, участник і получает долю товара определяемую уровнем его усилий. Доли конечны, и, следовательно, товар является конкурентным. Товар является неисключаемым, потому что каждый может выбирать, прикладывать к проекту усилия или нет. Снова воспользуемся тем, что одинаковые участники сделают один и тот же вклад е; общая полезность в этом случае будет равна

ю = у (пе) — п5 (е). (4.4)

Поскольку ресурс общего пользования представляет собой конкурентный товар, для общественного оптимума (найденного выбором е максимизирующе­го ю) необходимо (для положительных е), чтобы у' = 5', что, как и следовало ожи­дать, требует равенства предельной выгоды предельной дисполезности усилий. Однако оптимизация для индивидов, действующих некооперативно (изменение е ■ для максимизации и■ в уравнении (4.3)) задает условие максимизации первого порядка для каждого участника:

^ =5..

Слагаемые в левой части — это предельная выгода от увеличения вкладыва­емых усилий; они включают влияние роста усилий на долю индивида в ресур­се плюс влияние дополнительных усилий на ценность ресурса, умноженную на долю индивида. Если у' < 0, как сложилось бы в случае, если бы в качестве ресур­са мы рассматривали рыбные заводи или другой природный ресурс описанного выше типа, полная полезность максимизировалась бы при е = 0 для каждого участника. Но до тех пор, пока доля действий индивида в истощении ресурсов, у'Sj велика, результатом некооперативного взаимодействия станет чрезмерное использование. Так произойдет потому, что s'jу + будет положительно (даже при у' < 0), что приведет к увеличению положительного уровня усилий.

Если доступные индивидам действия ограничены набором определенных стратегий, как задача об общественных товарах и товарах коллективного пользо­вания, то они принимают форму введенной в гл. 1 «Дилеммы заключенных» с п участниками, худшими по Парето доминирующими стратегиями в равновесии. В этой главе я исследую более общий случай, в котором участники могут непре­рывно изменять свои стратегии в двух общих моделях проблемы координации. Я называю их общими потому, что они заключают в себе основную причину провалов координации — неполные контракты — и все еще включают взаимо­действие с наличием «невидимой руки» в качестве граничного случая. Фактиче­ски все интересные задачи об общественных благах и ресурсах коллективного пользования связаны с большим числом людей, но основную структуру стимулов и возможных решений задачи гораздо проще представить для случая двух участ­ников (возвращаясь к рыбакам), с чего я и начну следующий раздел. Затем я представлю ту же модель для п участников, иллюстрируя ее задачей командного производства. Я покажу, как социальные предпочтения, такие как стыд, вина, реципрокность, могут привести к координации в действиях большого числа лю­дей в их общих интересах. Закончу же я главу классификацией проблем коорди­нации, основанной на природе последствий отсутствия контрактов.