<<
>>

7.3. Конкурентное равновесие и общественное благосостояние

Является ли состояние общего экономического равновесия, устанав-ливающееся в условиях совершенной конкуренции, наилучшим для общества при заданных предпочтениях членов общества и производ ственных возможностях? Ответ на этот вопрос предполагает знание от вета на другой: как измерять изменение благосостояния общества? Для оценки изменения благосостояния индивида в гл.
2 был введен специфический инструмент экономического анализа — функция инди видуальной полезности, основанная на гипотезах количественного или порядкового измерения индивидуальной полезности. Попытка постро ить функцию общественной полезности (благосостояния) осложняет- ся трудно разрешимой социально-экономической проблемой: как оце нить влияние степени дифференциации благосостояния членов обще ства на общественное благосостояние? В самом общем виде функцию общественного благосостояния мож но представить в виде возрастающей функции от благосостояния от дельных членов общества: W=W(U1,U2,...,Ul); dW/dUt>0, i = 1,...,/. Но посредством какого оператора перевести индивидуальные по лезности в общественную? Если общественное благосостояние рассматривать как сумму бла- i госостояний его членов: W = то перераспределение доходов или i=i имущества между членами общества не изменяет общественного бла госостояния, так как от перестановки слагаемых их сумма не меняет ся. Если же общественное благосостояние представить в виде произ- i ведения индивидуальных полезностей: W = Y\UV то степень диффе- i=i ренциации индивидуальных благосостояний существенно влияет на уровень благосостояния общества; в соответствии с этим критерием наилучшим является уравнительное распределение. Пример 7.2. Сумма доходов трех индивидов равна 12. Когда все получают поровну, тогда общественное благосостояние будет (4-4-4) = 64. При введе нии любой дифференциации в доходах оно снизится; например, (8 ¦ 3 ¦ 1) = 24. Оригинальный способ оценки изменения общественного благосо стояния, не базирующийся на сомнительной предпосылке о аддитив ности показателей индивидуальной полезности, предложил американ ский философ Д.
Роулз . Его функция общественного благосостояния имеет вид W=mm{UbU2, ...,Щ. В соответствии с ней общественное благосостояние растет только в том случае, если оно повышается у самых бедных членов общества, а изменение благосостояния других не влияет на благосостояние обще ства. Некоторые рекомендуют в современной экономике судить об изме нении общественного благосостояния по тому, как меняется благосо стояние «среднего класса». Казалось бы, оценку влияния дифференциации доходов на обще ственное благосостояние в каждом конкретном случае можно поручить самим членам общества, решая судьбу наиболее значимых социально- экономических программ посредством референдума. Поскольку каж дый будет оценивать программу по тому, как она меняет его благосос тояние, то в случае ее поддержки большинством можно считать, что эта программа повышает общественное благосостояние. Однако такой способ общественной оценки последствий экономических мероприя тий небезупречен по двум причинам. Во-первых, остается проблема сравнения суммарного выигрыша большинства с суммарным проигрышем меньшинства. Повысилось ли благосостояние общества в результате строительства (или отказа от строительства) химического комбината на месте лесопарка, если реше ние было принято на основе голосования по большинству? Н. Калдор предложил отвечать на подобные вопросы на основе сравнения де нежных сумм, которые сторонники проекта согласны заплатить за его осуществление, а противники — за отказ. Первая сумма выражает по лезность планируемого мероприятия для его сторонников, а вторая — вред для его противников. Если денежная оценка пользы превышает денежную оценку вреда, то осуществление проекта увеличивает об щественное благосостояние, так как из суммы, уплачиваемой сторон никами проекта, можно с избытком компенсировать ущерб против ников. Но эти суммы несопоставимы из-за неодинаковой предельной по лезности денег: у богатых она ниже, чем у бедных. Поэтому, если не сколько богатых индивидов готово заплатить за строительство комби ната больше, чем основная масса со средним и низким достатком, го лосовавшая против, то все равно не ясно, является ли замена лесопарка химическим комбинатом благом для общества.
Во-вторых, если группе индивидов нужно выбрать лучшую из трех или более альтернатив, то при выборе на основе голосования по про стому большинству может возникнуть «парадокс Кондорсе ». Допу стим, в парламенте обсуждаются три варианта подоходного налогооб ложения, различающихся по степени дифференциации налоговых ста вок (табл. 7.3). Примем также, что каждая группа населения имеет в парламенте одинаковое число представителей.? Таблица 7.3 Варианты подоходного налогообложения Группа населения с доходом Ставка подоходного налога, %, по проекту I II III Низким 13 10 8 Средним 13 10 14 Высоким 13 20 18 Какой проект будет выбран на основе голосования по большинству? При выборе между проектами I и II представители первых двух групп населения составят большинство в пользу проекта II. Тогда про-игравшие представители высокооплачиваемой группы населения объ единятся с представителями наиболее бедной части населения и про ведут проект III. Теперь представители двух последних групп населе ния образуют большинство в пользу проекта I, и перебор проектов пойдет по второму кругу. Таким образом, если хозяйственное мероприятие не только меняет, но и перераспределяет благосостояние членов общества, то нельзя од нозначно оценить его влияние на благосостояние общества. Поэтому В. Парето предложил критерий экономической эффективности, нейт ральный к распределению благосостояния между индивидами. В соот ветствии с ним некоторое мероприятие повышает благосостояние об щества, если в результате его осуществления повышается благососто яние хотя бы одного индивида без ухудшения благосостояния других. Если при некотором состоянии экономики никакие изменения в про изводстве и распределении не могут повысить благосостояние хотя бы одного субъекта, не снижая благосостояния других, то такое состояние называется Парето-эффективным.
<< | >>
Источник: Тарасевич Л.С., Гребенников П.И., Леусский А.И.. Микроэкономика. 2006

Еще по теме 7.3. Конкурентное равновесие и общественное благосостояние:

  1. ЧАСТЬ IV ОБЩЕЕ РАВНОВЕСИЕ И ОБЩЕСТВЕННОЕ БЛАГОСОСТОЯНИЕ
  2. ОБЩЕЕ РАВНОВЕСИЕ И ОБЩЕСТВЕННОЕ БЛАГОСОСТОЯНИЕ
  3. Глава 14 ОБЩЕЕ РАВНОВЕСИЕ И ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ
  4. ОБЩЕЕ РАВНОВЕСИЕ И ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ
  5. 14.2.2. Критерии общественного благосостояния
  6. Глава 7 Общее экономическое равновесие и общественное благосостояние
  7. 7.3. Конкурентное равновесие и общественное благосостояние
  8. 7.4. Первая теорема общественного благосостояния
  9. 7.5. Вторая теорема общественного благосостояния
  10. Часть VI ОБЩЕЕ РАВНОВЕСИЕ И ОБЩЕСТВЕННОЕ БЛАГОСОСТОЯНИЕ