<<
>>

возможности интеграции СИСТЕМ регулирования российского И МИРОВОГО ФИНАНСОВЫХ РЫНКОВ

Современный российский финансовый рынок составляет по объ­ему проводимых на нем операций с финансовыми ресурсами 6,9% ми­рового[117]. Для страны, обладающей чистыми международными резервами в 780 млрд долл.
в начале 2008 г., такой объем операций на МФР явно недостаточен. Для сравнения: страны, входящие в ту же группу, что и Россия — «страны, экспортирующие энергетические ресурсы», — зани­мают на МФР более значительное место: Япония — 21%, Германия — 8 и Китай — 7%. Отставание российского финансового рынка по объему операций в составе МФР в 2006—2008 гг. обусловлено: 1) неполной структурированностью национального финансового рынка России (име­ется в виду слабое развитие инвестиционного, страхового и отчасти фондового[118] сектора РФР); 2) недостаточным или однобоким развитием государственных и рыночных инструментов регулирования российского финансового рынка. Отлаживание системы инструментов регулирова­ния российского финансового рынка в соответствии с современными требованиями МФР позволит решить и первую группу проблем: достичь полной структурированности российского финансового рынка.

Инструменты государственного и рыночного регулирования валют­ного сектора РФР наиболее соответствуют инструментам регулирования МФР. Однако в 2008 г. в этом секторе сложилась парадоксальная си­туация: с одной стороны, в Основных направлениях единой государ­ственной денежно-кредитной политики на 2008 г. заявлена цель дости­жения свободной конвертируемости рубля и его перехода на свободное нерегулируемое плавание, что обеспечило бы широкий выход операций российского финансового рынка на мировой, а с другой стороны, в том же документе заявлено право Банка России на гибкое регулирование валютного курса рубля. На практике это означает не только проведение Банком России скупки «горячих» валютных ресурсов на открытом рын­ке, но и использование методов государственного валютного регулиро­вания в виде валютных ограничений.

Но если можно оправдать эконо­мическую целесообразность сглаживающего, гибкого регулирования курса на открытом рынке (валютной бирже — ММВБ), то практика

валютных ограничений не вяжется с поставленной задачей свободной конвертабельности рубля. В мае 2006 г. Президент РФ предложил про­водить торги по основным позициям российского экспорта на нацио­нальных товарных биржах, которые можно развернуть на базе уже су­ществующей Российской товарной биржи (РТБ). Реализация этой зада­чи означает, что международные торги российскими экспортными товарами (нефтью, газом, металлами и пр.) могли бы переместиться с мировых товарных бирж на соответствующие российские и расчеты по ним осуществляться в рублях. Следовательно, возникает сразу несколько возможностей адаптации инструментария регулирования российского финансового рынка к мировому.

1. Коль скоро международные биржевые торги проводятся в рублях и осуществляются котировки по большому объему сырьевых товаров, рубль становится свободно обратимой валютой.

2. Снизится поступление валютной выручки на российский финан­совый рынок, уменьшится ее давление на рост денежной массы и уве­личение темпов инфляции через пусковой механизм операций ЦБ РФ на открытом валютном рынке. Банк России сможет реально миними­зировать свое влияние на соотношение спроса и предложения иностран­ной валюты.

3. Будут созданы условия для окончательной либерализации транс­граничных операций с капиталами, т.е. более широкого присутствия финансового рынка России на МФР.

4. Банк России сможет эффективно таргетировать инфляцию.

В этих условиях целесообразно сохранить рыночные методы валют­ного регулирования, которые уже хорошо отработаны Банком России с 2002 г. по настоящее время. Речь идет об операциях валютных свопов, операциях на открытом рынке (минимальных, чтобы не расширять зна­чительно денежную массу), валютных интервенциях (гибких, чтобы не оказывать сильного давления на свободно плавающий валютный курс рубля), участии ЦБ РФ на межбанковской валютной бирже.

С целью же создания эффективной системы регулирования валютных рисков и га­рантий выполнения сделок на валютном рынке Банк России должен завершить работу по развитию клиринговой системы и клиринговой инфраструктуры на валютном рынке России. Можно адекватно встроить­ся в мировую систему инструментов регулирования валютного рынка, если пройти следующие этапы: 1) введение свободно плавающего ва­лютного курса и полной конвертируемости рубля; 2) достижение ба­ланса в сочетании государственных законодательных (прямых) и ры­ночных (косвенных) инструментов регулирования российского валют­ного рынка; 3) движение в сторону саморегулирования (внутреннего регулирования) национального валютного рынка РФ при сохранении достаточности внешних инструментов регулирования.
Процентные ставки Банка России по операциям на национальном финансовом рынке на конец 2008 г.

В кредитном и фондовом секторах российского финансового рынка следует продолжить использовать политику гибкого процентного регу­лирования (по депозитам, кредитованию банковского сектора, опера­циям РЕПО, операциям с государственными ценными бумагами, в частности с ОБР). Процентная политика Банка России на современном этапе развития национального кредитного рынка становится наиболее приемлемым рыночным косвенным инструментом регулирования рын­ка. Процентные ставки по различным операциям на национальном финансовом рынке в 2008 гг. приведены в табл. 15.1.

Таблица 15.1
Операции Процентная ставка
I. Ставки по депозитным операциям:
overnight
tom-next 6,73
1 неделя 7,25
З месяца
spot-next 6,75
spot-week 7,25
Call Deposit 6,75
П.
Ставка по кредиту overnight
13,0
III. Фиксированная ставка по ломбардным кредитам 10,0
IV. Ставки межбанковского кредитного рынка:
MIBID:
на 1 день 6,26
на 2-7 дней 8,94
на 8-30 дней 12,31
MIBOR:
на 1 день 9,84
на 2-7 дней 13,20
на 8-30 дней 17,87
MIACR:
на 1 день 8,86
на 2-7 дней 11,15
на 8-30 дней 18,19
V. Ставка рефинансирования по операциям с ГКО ОФЗ 12,0

Все инструменты процентного регулирования РФР Банком России исходя из сложившейся в 2007—2008 гг. ситуации, когда фактический рост денежного предложения превышает спрос на деньги, и необходи­мости таргетирования инфляции должны быть направлены на управ­ление лишней массой денег и их абсорбцию с рынка посредством ин­струментов рыночного регулирования. Избыточную денежную массу, несомненно, стерилизует такой инструмент, как операции ЦБ РФ с облигациями Банка России. В результате принятия в 2005 г. федераль­ного закона, упрощающего процедуру эмиссии этих облигаций, возрос­ли возможности Центрального банка РФ по их использованию для стерилизации денежной массы.

Поэтому в 2006—2007 гг. Банк России проводил: 1) размещение облигаций Банка России на стандартный срок (6 месяцев) с последующим регулярным доразмещением; 2) продажу облигаций Банка России на аукционах за денежные средства или путем обмена ранее выпущенных выпусков облигаций Банка России. Это позволило аккумулировать избыточную ликвидность финансового рын­ка России в ограниченном числе выпусков этих облигаций; 3) в период обращения выпуска облигаций Банка России со сроком погашения от 3 до 6 месяцев. ЦБ РФ выставлял двусторонние котировки купли-про­дажи облигаций, осуществляя тем самым функции маркет-мейкера. В результате участники российского финансового рынка могли покупать остатки ранее размещенных выпусков, а в случае необходимости про­давать выпуски этих облигаций Банку России. Такая политика ЦБ РФ в области выпусков облигаций Банка России способствовала форми­рованию минимального стартового уровня ликвидности размещений облигаций Банка России и активизации операций кредитного сектора с ними. Продолжаются также операции ЦБ РФ с облигациями ГКО- ОФЗ. Эти операции приобрели отчетливую характеристику инструмента регулирования избыточности финансовых ресурсов на РФР параллель­но с операциями по размещению выпусков облигаций Банка России. Для изъятия из обращения избыточной денежной массы и в целях тар- гетирования инфляции Сбербанк России разместил в начале 2007 г. на национальном фондовом рынке акции.

Процентное регулирование кредитного сектора РФР осуществляется в настоящее время в нескольких направлениях: регулирование депозит­ных операций и банковской ликвидности через нормы обязательного резервирования в ЦБ РФ, кредитование банковских организаций Бан­ком России; развитие рынка межбанковского кредитования под конт­ролем ЦБ РФ, операции на отрытом рынке (прямого РЕПО и ломбард­ные кредитные аукционы) (см. табл. 15.1). В принципе все перечислен­ное выше — нормальные инструменты настройки финансового рынка через процентные ставки, которые широко применяются на МФР.

По­этому если на российском финансовом рынке будет продолжена рабо­та по расширению инструментария «тонкой настройки» финансового рынка России, это будет означать постепенную интеграцию рыночных инструментов регулирования российского финансового рынка с теми, которые применяет МФР. ЦБ РФ начал использовать депозитные опе­рации в качестве основного инструмента связывания свободных крат­косрочных капиталов на кредитном сегменте российского финансово­го рынка. Депозитные операции с коммерческими банками стали про­водиться как на аукционной основе, так и по фиксированным процентным ставкам.

Для регулирования избыточной банковской ликвидности ЦБ РФ мо­жет повышать нормативы обязательных резервов, а для предоставления средств кредитным организациям проводить аукционы прямого РЕПО и ломбардные кредитные аукционы, а также содействовать развитию межбанковского рынка РЕПО, совершенствовать механизм предостав­ления банкам кредитов под залог векселей организаций или поручи­тельств других кредитных организаций. Все эти инструменты в высокой степени адекватны рыночному инструментарию регулирования МФР.

В регулировании кредитного сектора финансового рынка России применяются и инструменты прямого воздействия, которые, однако, не выпадают из принятых в общемировой практике. В ходе работы по прямому регулированию кредитного сектора РФР Банк России нацелен на три основных направления:

• разработка законов и нормативных актов, направленных на повы­шение финансовой устойчивости банков, усиление защиты инте­ресов инвесторов, кредиторов и вкладчиков;

• реализация мер по совершенствованию банковского надзора, в первую очередь рискориентированного, на повышение качества оценки финансовой устойчивости кредитных организаций;

• последовательная реализация законодательства о противодействии отмыванию преступных доходов.

Для достижения перечисленных выше направлений прямого регу­лирования кредитного сектора РФР необходимо предложить:

1) создание системы страхования вкладов и координацию деятель­ности Агентства страхования вкладов;

2) проведение работы по внедрению международных подходов к оценке достаточности капитала банков, определенных Базельским ко­митетом по банковскому надзору в рамках Консультативного докумен­та «Международная конвергенция изменения капитала и стандартов капитала: новые подходы» (Базель II), опубликованного в 2004 г.;

3) выявление ситуаций, угрожающих стабильности банковской сис­темы;

4) расширение в целях эффективного надзора понятия «связанные заемщики» за счет дополнения экономических критериев к уже суще­ствующим юридическим;

5) внедрение новых подходов к составлению и анализу банковской отчетности (по итогам ЕС/ТАСИС), оптимизацию процедур ее сбора, хранения и обработки;

6) уточнение рекомендаций по порядку составления финансовой отчетности в соответствии с МСФО;

7) политику прозрачности банковского сектора с ежемесячной пуб­ликацией банковских данных в Интернете;

8) развитие нормативной базы, регулирующей процедуры слияний и поглощений банков;

9) функционирование Центрального каталога кредитных историй.

Все перечисленные выше инструменты прямого регулирования кре­дитного сектора российского финансового рынка полностью соответ­ствуют требованиям МФР. Осуществляемая работа по селекции инстру­ментов прямого и косвенного регулирования российского кредитного рынка означает: национальный финансовый рынок России в ближай­шие 2—3 года может полностью интегрироваться по инструментарию регулирования с мировым.

Для успешного завершения этого процесса существует одно очень важное препятствие, характеризующее именно современное состояние кредитного рынка РФ. Речь идет о неблагоприятном изменении струк­туры государственного национального долга России: росте частного внешнего долга по сравнению с государственным и быстром увеличении государственного внутреннего долга по сравнению с внешним. Расши­рение операций с облигациями Банка России в целях регулирования российского финансового рынка означает, что внутренний государ­ственный долг будет расти. С одной стороны, этот инструмент регули­рования российского финансового рынка, применяемый Банком Рос­сии, направлен на сдерживание роста денежной массы и таргетирование инфляции. С другой стороны, он абсолютно не вписывается в систему инструментов, регулирующих МФР, и может стать заметным препят­ствием для полной интеграции инструментов регулирования россий­ского финансового рынка и МФР. В 2006—2007 гг. предпринимались конкретные меры по сокращению операций ЦБ РФ с ОБР и ГКО—ОФЗ, тем более что существует Резервный фонд РФ. Не следует при этом забывать, что одновременно с внутренним государственным долгом почти в 6 раз (с 1999 по 2008 г.) увеличился внешний долг корпораций, и к концу 2008 г. этот долг достиг 500 млрд долл.[119] Это означает: заим­ствования российских корпораций на внешнем рынке превысили по­роговые значения экономической безопасности, разработанные для государства в целом (Маастрихтские соглашения). Помимо долгов на МФР эти же корпорации имеют крупные долги на российском кредит­ном рынке. Угроза экономической безопасности страны состоит здесь не только в том, что большинству крупнейших российских корпораций в перспективе может угрожать банкротство, которое потянет за собой и крах предприятий-смежников. Направление зарубежных кредитов в основном в предприятия сырьевых отраслей (прежде всего нефтегазо­вую) закрепляет за Россией международную сырьевую направленность ее экономики.

Темпы роста государственного внутреннего долга также насторажи­вают. В 2005-2008 гг. он вырос с 4,5 до 5,3%, что гораздо ниже порого­вого значения в 30%. Но если тенденции 2004-2008 гг. сохранятся, то к 2013 г. его объем может превысить 140 млрд долл., а расходы госбюд­жета на его обслуживание возрастут в 5 раз с 2005 по 2013 г. Структура государственного внутреннего долга также неблагоприятна: выпуск ГСО (государственных сберегательных облигаций) и ОГНЗ (облигаций го­сударственных нерыночных займов), как наиболее стабильных ценных бумаг, или не предусматривается, или будет небольшим. Правда, пред­принятый в 2007 г. выпуск акций Сбербанка России номиналом в 100 тыс. руб. несколько исправляет структуру внутреннего долга РФ, но не оптимизирует ее. А вот рынок ГКО-ОФЗ в настоящее время крайне дестабилизирован: недельные обороты торгов этих облигаций меняются в 3 раза и более. Наличие у нерезидентов российских ценных бумаг (ев­рооблигаций, облигаций государственного внутреннего валютного займа, валютных корпоративных облигаций) на сумму почти 40 млрд долл. так­же создает угрозу дестабилизации российского финансового рынка.

Сложившаяся к 2009 г. ситуация с обращением на российском рын­ке облигаций государственных и корпоративных займов может стать существенным препятствием для интеграции регулирующих систем российского финансового рынка и МФР. Инструмент в виде выпуска облигаций Банка России для регулирования объема финансовых ресур­сов не соответствует требованиям к регулированию развитого финан­сового рынка. Более того, быстрый рост совокупного национального долга РФ — федерального, муниципального и корпоративного — уве­личивает расходы госбюджета на его обслуживание.

Современные негативные тенденции замещения во внешнем долге государственного1 частным и быстрого роста внутреннего государствен­ного долга можно отрегулировать, установив пороговые значения внеш­него и внутреннего долга. В этом случае МФР будет знать, что нацио­нальный долг России не перерастет объективные экономические пока­затели, и сможет осуществлять операции на российском финансовом рынке исходя из того, что страновой риск в данном случае регулирует­ся. В основу пороговых значений по национальному долгу должны быть заложены показатели, зафиксированные в Маастрихтских соглашениях: 30% ВВП и по внешнему, и по внутреннему долгу. Сюда же следует отнести и пороговое значение суммы обслуживания долга — не более 20% госбюджета. На конец 2008 г. эти показатели для российского кре­дитного рынка были спокойными: внешний долг составлял 2,5% ВВП и внутренний 3,6%. Но внутренний корпоративный долг, определяю­щийся состоянием российского кредитного рынка, в 2005—2008 гг. воз­растал очень быстрыми темпами. Если учесть, что отношение совокуп­ных банковских активов к ВВП должно составлять 80%, а доля кредит­ного портфеля в активах не менее 45%, можно установить порог банковского кредитования частного сектора не более 40% ВВП (более оптимальный показатель — 30% ВВП). Исходя из того, что пороговое значение внешнего корпоративного долга не должно превышать 50% внутреннего частного долга, целесообразно установить его значение в пределах 20—25% ВВП. Контроль за индикаторами значений нацио­нального долга в форме прямого регулирования должны осуществлять Минфин России, Банк России и Федеральная служба по финансовым рынкам. Необходимо ограничить размещение на рынке ОФЗ объемом погашения этих бумаг, но провести эмиссию ОГНЗ и ГСО — средне- и долгосрочных государственных обязательств. Это существенно изменит структуру внутреннего государственного долга в сторону ее улучшения и стабилизации российского финансового рынка.

Для таких секторов российского финансового рынка, как инвести­ционный и страховой, современный этап интеграции с МФР означает разработку прямых методов регулирования, т.е. создание нормативно- правовой базы. До сих пор находятся лишь в стадии разработки вопросы режима налогообложения по ряду финансовых ресурсов российского рынка для иностранных инвесторов: по еврооблигациям, облигациям внутренних государственных и корпоративных займов, по акциям рос­сийских компаний. Не отлажен (с точки зрения налогового механизма) вопрос реинвестирования и репатриации прибылей от вложений ино­странных инвесторов в российские ценные бумаги. Привлечение ино­странных инвесторов на российский финансовый рынок решило бы очень важную проблему: расширило бы круг его участников. По состо­янию на 2007 г. приходится констатировать, что основными участни­ками российского финансового рынка выступают российские банки, а на рынке облигаций Банка России — Сбербанк России. Среди рыноч­ных игроков практически нет страховых компаний, пенсионных фон­дов, финансовых и торгово-финансовых компаний, обществ взаимно­го кредитования и прочих национальных и иностранных специальных кредитно-финансовых институтов. Расширение состава участников российского финансового рынка — важнейшее направление современ­ной корректировки структуры финансового рынка России по участни­кам.

Увеличение числа участников российского финансового рынка за счет российских банков (из-за недостаточности их ресурсов) идет край­не слабо. Но на МФР нерезиденты являются важными участниками операций на национальных финансовых рынках. Нерезиденты вклады­вают финансовые инвестиции в экономику страны, приносят новые финансовые технологии. Для привлечения нерезидентов на финансовый рынок России нужно не завлекать их нереально высокими ставками (как было по ГКО—ОФЗ в 1996—1998 гг.), а разрешить нерезидентам приобретать российские ценные бумаги по рыночной цене российского финансового рынка, что не было сделано при размещении акций Сбер­банка России в начале 2007 г. Важна также государственная гарантия безусловного погашения нерезидентам имеющихся у них федеральных долговых бумаг. В случае кризиса Банк России должен принять на себя обязательство погасить иностранным инвесторам ценные бумаги, вплоть до использования эмиссионных источников. Следует также проработать механизм досрочного выкупа государственных и корпоративных ценных бумаг. В этом случае эмитент обязывается один раз в год выкупать у иностранцев ценные бумаги по их номиналу с учетом дисконта. Следу­ет также лимитировать иностранные инвестиции в государственные и корпоративные ценные бумаги; установить период, в течение которого нерезиденты не могут вывезти за границу средства, полученные от про­дажи в короткие сроки государственных облигаций. Для прямого регу­лирования операций нерезидентов с ценными бумагами на российском финансовом рынке необходимо: включить механизм варьирования ли­митами вложений нерезидентов в российские ценные бумаги размера­ми короткой позиции нерезидентов по деньгам и по бумагам, размера­ми фьючерсных контрактов, заключаемых для хеджирования валютных рисков от вложений в российские бумаги; запретить биржевым посред­никам выполнять заказы нерезидентов в случае их игры на понижение котировок ценных бумаг, а также продажу крупных партий ценных бумаг иностранным инвесторам в период кризисов; осуществить сни­жение доходов по государственным и частным обязательствам в момент их конвертации в свободно обратимые валюты, если нерезиденты про­дают их через 1—2 месяца после покупки и не вкладывают вырученные деньги в другие национальные финансовые инструменты. Перечислен­ные инструменты прямого регулирования инвестиционного и фондо­вого рынков России смогли бы демонополизировать эти рынки и улуч­шить их структуру за счет стабильных ценных бумаг — ОГНЗ и ГСО и акций Сбербанка. Тому же будет способствовать привлечение новых источников финансовых ресурсов на российский финансовый рынок — наличной свободно конвертируемой валюты на руках у населения и средств иностранных инвесторов.

Что же касается интеграции регулирующих инструментов рынка деривативов в России (биржевых и внебиржевых) в систему общепри­нятого регулирования на МФР, то он в настоящее время испытывает на себе гораздо меньшее прямое государственное регулирование, чем другие секторы российского финансового рынка. Такая ситуация по­рождает на рынке существенный юридический риск и не позволяет рынку деривативов в России на равных участвовать в операциях миро­вого рынка производных финансовых инструментов. Большинство во­просов, касающихся деривативов, либо не рассмотрены в российском законодательстве, либо раскрыты не полностью. Слабость правового регулирования российского рынка производных финансовых инстру­ментов объясняется недостаточной развитостью этого рынка. Но опыт развития МФР доказывает необходимость и неизбежность развития рынка производных финансовых инструментов на российском финан­совом рынке. Поэтому развитие прямых инструментов регулирования российского рынка деривативов должно быть направлено на обеспече­ние стабильных условий функционирования этого рынка, а не на регу­лирование видов контрактов, правил торговли и т.п. Это прерогатива возникающих вслед за прямыми косвенных рыночных инструментов регулирования. Вопросами прямого регулирования рынка деривативов в России могли бы заняться Минфин России, ЦБ РФ, Федеральная служба по финансовым рынкам и Комиссия по товарным биржам.

Таким образом, вопрос о современном состоянии инструментов ре­гулирования российского финансового рынка и возможности их инте­грации с инструментами регулирования МФР распадается на два. В части валютного и кредитного секторов российского финансового рынка пройден этап создания прямого инструментария контроля и ус­пешно применяются косвенные, рыночные инструменты регулирования в сочетании с саморегулированием, что полностью соответствует прак­тике МФР. В части фондового, инвестиционного и страхового рынков, а также рынка деривативов российский финансовый рынок находится в состоянии создания и расширения нормативно-правовой базы, т.е. разработки прямых инструментов регулирования. Если такие инстру­менты будут разработаны, эти сегменты российского финансового рын­ка, утратив юридический риск и риск партнерства, смогут встроиться в соответствующие структуры МФР, затем последует применение ры­ночных инструментов регулирования этих секторов российского фи­нансового рынка, а также их саморегулирование.

<< | >>
Источник: Гришина О.А., Звонова Е.А.. Регулирование мирового финансового рынка: Теория, прак­тика, инструменты. — М.: ИНФРА-М, — 410 с.. 2010

Еще по теме возможности интеграции СИСТЕМ регулирования российского И МИРОВОГО ФИНАНСОВЫХ РЫНКОВ:

  1. 3.5. МИРОВЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ЦЕНТРЫ В ГЛОБАЛИЗИРУЮЩЕМСЯ МИРОВОМ ХОЗЯЙСТВЕ
  2. Глава 38. Глобализация мирового страхового рынка: причины, формы и тенденции
  3. Соглашение о Партнерстве и Сотрудничестве Полный текст соглашения, подписанного 24 июня 1994 года на о. Корфу между Европейским Союзом и Российской Федерацией
  4. § 1. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТАМОЖЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ГОСУДАРСТВ МИРОВОГО СООБЩЕСТВА
  5. § 9. МЕЖДУНАРОДНЫЕ РЕГИОНАЛЬНЫЕ МЕХАНИЗМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТАМОЖЕННЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ ГОСУДАРСТВ МИРОВОГО СООБЩЕСТВА
  6. § 1. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТАМОЖЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ГОСУДАРСТВ МИРОВОГО СООБЩЕСТВА
  7. 10.3. РАСЧЕТЫ В ФИНАНСОВОМ СЕКТОРЕ (МЕЖДУ БАНКАМИ)
  8. 1.2. Мировые банковские системы на современном этапе
  9. 10.3. РАСЧЕТЫ В ФИНАНСОВОМ СЕКТОРЕ (МЕЖДУ БАНКАМИ)
  10. 10. 3. Тенденции развития банковской системы Российской Федерации и необходимость ее реструктуризации
  11. Всемирное хозяйство: тенденции развития и их влияние на международные валютно-кредитные и финансовые отношения
  12. 1.2. понятия и базисные характеристики национальных, международного и мирового финансовых рынков
  13. 2.2. тенденции развития мфр в условиях финансовой глобализации