возможности интеграции СИСТЕМ регулирования российского И МИРОВОГО ФИНАНСОВЫХ РЫНКОВ
Инструменты государственного и рыночного регулирования валютного сектора РФР наиболее соответствуют инструментам регулирования МФР. Однако в 2008 г. в этом секторе сложилась парадоксальная ситуация: с одной стороны, в Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2008 г. заявлена цель достижения свободной конвертируемости рубля и его перехода на свободное нерегулируемое плавание, что обеспечило бы широкий выход операций российского финансового рынка на мировой, а с другой стороны, в том же документе заявлено право Банка России на гибкое регулирование валютного курса рубля. На практике это означает не только проведение Банком России скупки «горячих» валютных ресурсов на открытом рынке, но и использование методов государственного валютного регулирования в виде валютных ограничений.
Но если можно оправдать экономическую целесообразность сглаживающего, гибкого регулирования курса на открытом рынке (валютной бирже — ММВБ), то практикавалютных ограничений не вяжется с поставленной задачей свободной конвертабельности рубля. В мае 2006 г. Президент РФ предложил проводить торги по основным позициям российского экспорта на национальных товарных биржах, которые можно развернуть на базе уже существующей Российской товарной биржи (РТБ). Реализация этой задачи означает, что международные торги российскими экспортными товарами (нефтью, газом, металлами и пр.) могли бы переместиться с мировых товарных бирж на соответствующие российские и расчеты по ним осуществляться в рублях. Следовательно, возникает сразу несколько возможностей адаптации инструментария регулирования российского финансового рынка к мировому.
1. Коль скоро международные биржевые торги проводятся в рублях и осуществляются котировки по большому объему сырьевых товаров, рубль становится свободно обратимой валютой.
2. Снизится поступление валютной выручки на российский финансовый рынок, уменьшится ее давление на рост денежной массы и увеличение темпов инфляции через пусковой механизм операций ЦБ РФ на открытом валютном рынке. Банк России сможет реально минимизировать свое влияние на соотношение спроса и предложения иностранной валюты.
3. Будут созданы условия для окончательной либерализации трансграничных операций с капиталами, т.е. более широкого присутствия финансового рынка России на МФР.
4. Банк России сможет эффективно таргетировать инфляцию.
В этих условиях целесообразно сохранить рыночные методы валютного регулирования, которые уже хорошо отработаны Банком России с 2002 г. по настоящее время. Речь идет об операциях валютных свопов, операциях на открытом рынке (минимальных, чтобы не расширять значительно денежную массу), валютных интервенциях (гибких, чтобы не оказывать сильного давления на свободно плавающий валютный курс рубля), участии ЦБ РФ на межбанковской валютной бирже.
С целью же создания эффективной системы регулирования валютных рисков и гарантий выполнения сделок на валютном рынке Банк России должен завершить работу по развитию клиринговой системы и клиринговой инфраструктуры на валютном рынке России. Можно адекватно встроиться в мировую систему инструментов регулирования валютного рынка, если пройти следующие этапы: 1) введение свободно плавающего валютного курса и полной конвертируемости рубля; 2) достижение баланса в сочетании государственных законодательных (прямых) и рыночных (косвенных) инструментов регулирования российского валютного рынка; 3) движение в сторону саморегулирования (внутреннего регулирования) национального валютного рынка РФ при сохранении достаточности внешних инструментов регулирования.Процентные ставки Банка России по операциям на национальном финансовом рынке на конец 2008 г. |
В кредитном и фондовом секторах российского финансового рынка следует продолжить использовать политику гибкого процентного регулирования (по депозитам, кредитованию банковского сектора, операциям РЕПО, операциям с государственными ценными бумагами, в частности с ОБР). Процентная политика Банка России на современном этапе развития национального кредитного рынка становится наиболее приемлемым рыночным косвенным инструментом регулирования рынка. Процентные ставки по различным операциям на национальном финансовом рынке в 2008 гг. приведены в табл. 15.1.
Таблица 15.1
|
Все инструменты процентного регулирования РФР Банком России исходя из сложившейся в 2007—2008 гг. ситуации, когда фактический рост денежного предложения превышает спрос на деньги, и необходимости таргетирования инфляции должны быть направлены на управление лишней массой денег и их абсорбцию с рынка посредством инструментов рыночного регулирования. Избыточную денежную массу, несомненно, стерилизует такой инструмент, как операции ЦБ РФ с облигациями Банка России. В результате принятия в 2005 г. федерального закона, упрощающего процедуру эмиссии этих облигаций, возросли возможности Центрального банка РФ по их использованию для стерилизации денежной массы.
Поэтому в 2006—2007 гг. Банк России проводил: 1) размещение облигаций Банка России на стандартный срок (6 месяцев) с последующим регулярным доразмещением; 2) продажу облигаций Банка России на аукционах за денежные средства или путем обмена ранее выпущенных выпусков облигаций Банка России. Это позволило аккумулировать избыточную ликвидность финансового рынка России в ограниченном числе выпусков этих облигаций; 3) в период обращения выпуска облигаций Банка России со сроком погашения от 3 до 6 месяцев. ЦБ РФ выставлял двусторонние котировки купли-продажи облигаций, осуществляя тем самым функции маркет-мейкера. В результате участники российского финансового рынка могли покупать остатки ранее размещенных выпусков, а в случае необходимости продавать выпуски этих облигаций Банку России. Такая политика ЦБ РФ в области выпусков облигаций Банка России способствовала формированию минимального стартового уровня ликвидности размещений облигаций Банка России и активизации операций кредитного сектора с ними. Продолжаются также операции ЦБ РФ с облигациями ГКО- ОФЗ. Эти операции приобрели отчетливую характеристику инструмента регулирования избыточности финансовых ресурсов на РФР параллельно с операциями по размещению выпусков облигаций Банка России. Для изъятия из обращения избыточной денежной массы и в целях тар- гетирования инфляции Сбербанк России разместил в начале 2007 г. на национальном фондовом рынке акции.Процентное регулирование кредитного сектора РФР осуществляется в настоящее время в нескольких направлениях: регулирование депозитных операций и банковской ликвидности через нормы обязательного резервирования в ЦБ РФ, кредитование банковских организаций Банком России; развитие рынка межбанковского кредитования под контролем ЦБ РФ, операции на отрытом рынке (прямого РЕПО и ломбардные кредитные аукционы) (см. табл. 15.1). В принципе все перечисленное выше — нормальные инструменты настройки финансового рынка через процентные ставки, которые широко применяются на МФР.
Поэтому если на российском финансовом рынке будет продолжена работа по расширению инструментария «тонкой настройки» финансового рынка России, это будет означать постепенную интеграцию рыночных инструментов регулирования российского финансового рынка с теми, которые применяет МФР. ЦБ РФ начал использовать депозитные операции в качестве основного инструмента связывания свободных краткосрочных капиталов на кредитном сегменте российского финансового рынка. Депозитные операции с коммерческими банками стали проводиться как на аукционной основе, так и по фиксированным процентным ставкам.Для регулирования избыточной банковской ликвидности ЦБ РФ может повышать нормативы обязательных резервов, а для предоставления средств кредитным организациям проводить аукционы прямого РЕПО и ломбардные кредитные аукционы, а также содействовать развитию межбанковского рынка РЕПО, совершенствовать механизм предоставления банкам кредитов под залог векселей организаций или поручительств других кредитных организаций. Все эти инструменты в высокой степени адекватны рыночному инструментарию регулирования МФР.
В регулировании кредитного сектора финансового рынка России применяются и инструменты прямого воздействия, которые, однако, не выпадают из принятых в общемировой практике. В ходе работы по прямому регулированию кредитного сектора РФР Банк России нацелен на три основных направления:
• разработка законов и нормативных актов, направленных на повышение финансовой устойчивости банков, усиление защиты интересов инвесторов, кредиторов и вкладчиков;
• реализация мер по совершенствованию банковского надзора, в первую очередь рискориентированного, на повышение качества оценки финансовой устойчивости кредитных организаций;
• последовательная реализация законодательства о противодействии отмыванию преступных доходов.
Для достижения перечисленных выше направлений прямого регулирования кредитного сектора РФР необходимо предложить:
1) создание системы страхования вкладов и координацию деятельности Агентства страхования вкладов;
2) проведение работы по внедрению международных подходов к оценке достаточности капитала банков, определенных Базельским комитетом по банковскому надзору в рамках Консультативного документа «Международная конвергенция изменения капитала и стандартов капитала: новые подходы» (Базель II), опубликованного в 2004 г.;
3) выявление ситуаций, угрожающих стабильности банковской системы;
4) расширение в целях эффективного надзора понятия «связанные заемщики» за счет дополнения экономических критериев к уже существующим юридическим;
5) внедрение новых подходов к составлению и анализу банковской отчетности (по итогам ЕС/ТАСИС), оптимизацию процедур ее сбора, хранения и обработки;
6) уточнение рекомендаций по порядку составления финансовой отчетности в соответствии с МСФО;
7) политику прозрачности банковского сектора с ежемесячной публикацией банковских данных в Интернете;
8) развитие нормативной базы, регулирующей процедуры слияний и поглощений банков;
9) функционирование Центрального каталога кредитных историй.
Все перечисленные выше инструменты прямого регулирования кредитного сектора российского финансового рынка полностью соответствуют требованиям МФР. Осуществляемая работа по селекции инструментов прямого и косвенного регулирования российского кредитного рынка означает: национальный финансовый рынок России в ближайшие 2—3 года может полностью интегрироваться по инструментарию регулирования с мировым.
Для успешного завершения этого процесса существует одно очень важное препятствие, характеризующее именно современное состояние кредитного рынка РФ. Речь идет о неблагоприятном изменении структуры государственного национального долга России: росте частного внешнего долга по сравнению с государственным и быстром увеличении государственного внутреннего долга по сравнению с внешним. Расширение операций с облигациями Банка России в целях регулирования российского финансового рынка означает, что внутренний государственный долг будет расти. С одной стороны, этот инструмент регулирования российского финансового рынка, применяемый Банком России, направлен на сдерживание роста денежной массы и таргетирование инфляции. С другой стороны, он абсолютно не вписывается в систему инструментов, регулирующих МФР, и может стать заметным препятствием для полной интеграции инструментов регулирования российского финансового рынка и МФР. В 2006—2007 гг. предпринимались конкретные меры по сокращению операций ЦБ РФ с ОБР и ГКО—ОФЗ, тем более что существует Резервный фонд РФ. Не следует при этом забывать, что одновременно с внутренним государственным долгом почти в 6 раз (с 1999 по 2008 г.) увеличился внешний долг корпораций, и к концу 2008 г. этот долг достиг 500 млрд долл.[119] Это означает: заимствования российских корпораций на внешнем рынке превысили пороговые значения экономической безопасности, разработанные для государства в целом (Маастрихтские соглашения). Помимо долгов на МФР эти же корпорации имеют крупные долги на российском кредитном рынке. Угроза экономической безопасности страны состоит здесь не только в том, что большинству крупнейших российских корпораций в перспективе может угрожать банкротство, которое потянет за собой и крах предприятий-смежников. Направление зарубежных кредитов в основном в предприятия сырьевых отраслей (прежде всего нефтегазовую) закрепляет за Россией международную сырьевую направленность ее экономики.
Темпы роста государственного внутреннего долга также настораживают. В 2005-2008 гг. он вырос с 4,5 до 5,3%, что гораздо ниже порогового значения в 30%. Но если тенденции 2004-2008 гг. сохранятся, то к 2013 г. его объем может превысить 140 млрд долл., а расходы госбюджета на его обслуживание возрастут в 5 раз с 2005 по 2013 г. Структура государственного внутреннего долга также неблагоприятна: выпуск ГСО (государственных сберегательных облигаций) и ОГНЗ (облигаций государственных нерыночных займов), как наиболее стабильных ценных бумаг, или не предусматривается, или будет небольшим. Правда, предпринятый в 2007 г. выпуск акций Сбербанка России номиналом в 100 тыс. руб. несколько исправляет структуру внутреннего долга РФ, но не оптимизирует ее. А вот рынок ГКО-ОФЗ в настоящее время крайне дестабилизирован: недельные обороты торгов этих облигаций меняются в 3 раза и более. Наличие у нерезидентов российских ценных бумаг (еврооблигаций, облигаций государственного внутреннего валютного займа, валютных корпоративных облигаций) на сумму почти 40 млрд долл. также создает угрозу дестабилизации российского финансового рынка.
Сложившаяся к 2009 г. ситуация с обращением на российском рынке облигаций государственных и корпоративных займов может стать существенным препятствием для интеграции регулирующих систем российского финансового рынка и МФР. Инструмент в виде выпуска облигаций Банка России для регулирования объема финансовых ресурсов не соответствует требованиям к регулированию развитого финансового рынка. Более того, быстрый рост совокупного национального долга РФ — федерального, муниципального и корпоративного — увеличивает расходы госбюджета на его обслуживание.
Современные негативные тенденции замещения во внешнем долге государственного1 частным и быстрого роста внутреннего государственного долга можно отрегулировать, установив пороговые значения внешнего и внутреннего долга. В этом случае МФР будет знать, что национальный долг России не перерастет объективные экономические показатели, и сможет осуществлять операции на российском финансовом рынке исходя из того, что страновой риск в данном случае регулируется. В основу пороговых значений по национальному долгу должны быть заложены показатели, зафиксированные в Маастрихтских соглашениях: 30% ВВП и по внешнему, и по внутреннему долгу. Сюда же следует отнести и пороговое значение суммы обслуживания долга — не более 20% госбюджета. На конец 2008 г. эти показатели для российского кредитного рынка были спокойными: внешний долг составлял 2,5% ВВП и внутренний 3,6%. Но внутренний корпоративный долг, определяющийся состоянием российского кредитного рынка, в 2005—2008 гг. возрастал очень быстрыми темпами. Если учесть, что отношение совокупных банковских активов к ВВП должно составлять 80%, а доля кредитного портфеля в активах не менее 45%, можно установить порог банковского кредитования частного сектора не более 40% ВВП (более оптимальный показатель — 30% ВВП). Исходя из того, что пороговое значение внешнего корпоративного долга не должно превышать 50% внутреннего частного долга, целесообразно установить его значение в пределах 20—25% ВВП. Контроль за индикаторами значений национального долга в форме прямого регулирования должны осуществлять Минфин России, Банк России и Федеральная служба по финансовым рынкам. Необходимо ограничить размещение на рынке ОФЗ объемом погашения этих бумаг, но провести эмиссию ОГНЗ и ГСО — средне- и долгосрочных государственных обязательств. Это существенно изменит структуру внутреннего государственного долга в сторону ее улучшения и стабилизации российского финансового рынка.
Для таких секторов российского финансового рынка, как инвестиционный и страховой, современный этап интеграции с МФР означает разработку прямых методов регулирования, т.е. создание нормативно- правовой базы. До сих пор находятся лишь в стадии разработки вопросы режима налогообложения по ряду финансовых ресурсов российского рынка для иностранных инвесторов: по еврооблигациям, облигациям внутренних государственных и корпоративных займов, по акциям российских компаний. Не отлажен (с точки зрения налогового механизма) вопрос реинвестирования и репатриации прибылей от вложений иностранных инвесторов в российские ценные бумаги. Привлечение иностранных инвесторов на российский финансовый рынок решило бы очень важную проблему: расширило бы круг его участников. По состоянию на 2007 г. приходится констатировать, что основными участниками российского финансового рынка выступают российские банки, а на рынке облигаций Банка России — Сбербанк России. Среди рыночных игроков практически нет страховых компаний, пенсионных фондов, финансовых и торгово-финансовых компаний, обществ взаимного кредитования и прочих национальных и иностранных специальных кредитно-финансовых институтов. Расширение состава участников российского финансового рынка — важнейшее направление современной корректировки структуры финансового рынка России по участникам.
Увеличение числа участников российского финансового рынка за счет российских банков (из-за недостаточности их ресурсов) идет крайне слабо. Но на МФР нерезиденты являются важными участниками операций на национальных финансовых рынках. Нерезиденты вкладывают финансовые инвестиции в экономику страны, приносят новые финансовые технологии. Для привлечения нерезидентов на финансовый рынок России нужно не завлекать их нереально высокими ставками (как было по ГКО—ОФЗ в 1996—1998 гг.), а разрешить нерезидентам приобретать российские ценные бумаги по рыночной цене российского финансового рынка, что не было сделано при размещении акций Сбербанка России в начале 2007 г. Важна также государственная гарантия безусловного погашения нерезидентам имеющихся у них федеральных долговых бумаг. В случае кризиса Банк России должен принять на себя обязательство погасить иностранным инвесторам ценные бумаги, вплоть до использования эмиссионных источников. Следует также проработать механизм досрочного выкупа государственных и корпоративных ценных бумаг. В этом случае эмитент обязывается один раз в год выкупать у иностранцев ценные бумаги по их номиналу с учетом дисконта. Следует также лимитировать иностранные инвестиции в государственные и корпоративные ценные бумаги; установить период, в течение которого нерезиденты не могут вывезти за границу средства, полученные от продажи в короткие сроки государственных облигаций. Для прямого регулирования операций нерезидентов с ценными бумагами на российском финансовом рынке необходимо: включить механизм варьирования лимитами вложений нерезидентов в российские ценные бумаги размерами короткой позиции нерезидентов по деньгам и по бумагам, размерами фьючерсных контрактов, заключаемых для хеджирования валютных рисков от вложений в российские бумаги; запретить биржевым посредникам выполнять заказы нерезидентов в случае их игры на понижение котировок ценных бумаг, а также продажу крупных партий ценных бумаг иностранным инвесторам в период кризисов; осуществить снижение доходов по государственным и частным обязательствам в момент их конвертации в свободно обратимые валюты, если нерезиденты продают их через 1—2 месяца после покупки и не вкладывают вырученные деньги в другие национальные финансовые инструменты. Перечисленные инструменты прямого регулирования инвестиционного и фондового рынков России смогли бы демонополизировать эти рынки и улучшить их структуру за счет стабильных ценных бумаг — ОГНЗ и ГСО и акций Сбербанка. Тому же будет способствовать привлечение новых источников финансовых ресурсов на российский финансовый рынок — наличной свободно конвертируемой валюты на руках у населения и средств иностранных инвесторов.
Что же касается интеграции регулирующих инструментов рынка деривативов в России (биржевых и внебиржевых) в систему общепринятого регулирования на МФР, то он в настоящее время испытывает на себе гораздо меньшее прямое государственное регулирование, чем другие секторы российского финансового рынка. Такая ситуация порождает на рынке существенный юридический риск и не позволяет рынку деривативов в России на равных участвовать в операциях мирового рынка производных финансовых инструментов. Большинство вопросов, касающихся деривативов, либо не рассмотрены в российском законодательстве, либо раскрыты не полностью. Слабость правового регулирования российского рынка производных финансовых инструментов объясняется недостаточной развитостью этого рынка. Но опыт развития МФР доказывает необходимость и неизбежность развития рынка производных финансовых инструментов на российском финансовом рынке. Поэтому развитие прямых инструментов регулирования российского рынка деривативов должно быть направлено на обеспечение стабильных условий функционирования этого рынка, а не на регулирование видов контрактов, правил торговли и т.п. Это прерогатива возникающих вслед за прямыми косвенных рыночных инструментов регулирования. Вопросами прямого регулирования рынка деривативов в России могли бы заняться Минфин России, ЦБ РФ, Федеральная служба по финансовым рынкам и Комиссия по товарным биржам.
Таким образом, вопрос о современном состоянии инструментов регулирования российского финансового рынка и возможности их интеграции с инструментами регулирования МФР распадается на два. В части валютного и кредитного секторов российского финансового рынка пройден этап создания прямого инструментария контроля и успешно применяются косвенные, рыночные инструменты регулирования в сочетании с саморегулированием, что полностью соответствует практике МФР. В части фондового, инвестиционного и страхового рынков, а также рынка деривативов российский финансовый рынок находится в состоянии создания и расширения нормативно-правовой базы, т.е. разработки прямых инструментов регулирования. Если такие инструменты будут разработаны, эти сегменты российского финансового рынка, утратив юридический риск и риск партнерства, смогут встроиться в соответствующие структуры МФР, затем последует применение рыночных инструментов регулирования этих секторов российского финансового рынка, а также их саморегулирование.
Еще по теме возможности интеграции СИСТЕМ регулирования российского И МИРОВОГО ФИНАНСОВЫХ РЫНКОВ:
- 3.5. МИРОВЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ЦЕНТРЫ В ГЛОБАЛИЗИРУЮЩЕМСЯ МИРОВОМ ХОЗЯЙСТВЕ
- Глава 38. Глобализация мирового страхового рынка: причины, формы и тенденции
- Соглашение о Партнерстве и Сотрудничестве Полный текст соглашения, подписанного 24 июня 1994 года на о. Корфу между Европейским Союзом и Российской Федерацией
- § 1. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТАМОЖЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ГОСУДАРСТВ МИРОВОГО СООБЩЕСТВА
- § 9. МЕЖДУНАРОДНЫЕ РЕГИОНАЛЬНЫЕ МЕХАНИЗМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТАМОЖЕННЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ ГОСУДАРСТВ МИРОВОГО СООБЩЕСТВА
- § 1. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТАМОЖЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ГОСУДАРСТВ МИРОВОГО СООБЩЕСТВА
- 10.3. РАСЧЕТЫ В ФИНАНСОВОМ СЕКТОРЕ (МЕЖДУ БАНКАМИ)
- 1.2. Мировые банковские системы на современном этапе
- 10.3. РАСЧЕТЫ В ФИНАНСОВОМ СЕКТОРЕ (МЕЖДУ БАНКАМИ)
- 10. 3. Тенденции развития банковской системы Российской Федерации и необходимость ее реструктуризации
- Всемирное хозяйство: тенденции развития и их влияние на международные валютно-кредитные и финансовые отношения
- 1.2. понятия и базисные характеристики национальных, международного и мирового финансовых рынков
- 2.2. тенденции развития мфр в условиях финансовой глобализации