§ 3. Прогнозирование индивидуального преступного поведения

¹ См.: Аванесов Г.А. Указ. соч. С. 24—25.

² См.: Методология и методика прогнозирования в сфере борьбы с преступностью // Труды Академии МВД СССР. М., 1989. С. 144—167; Модель регионального кримино­логического й уголовно-правового прогноза. М., 1994.

поведения в частности. Проведенные ими исследования показывают, что прогнозы совпадают с реальным поведением в пределах 70—80%¹. Исполь­зование данных индивидуального прогнозирования дает положительные результаты в правовоспитательной и профилактической работе. К анало­гичным выводам приходят и практические работники, которые занима­ются прогнозированием возможного поведения своих подопечных и, ис­пользуя прогностические выводы, предупреждают предполагаемое «скатывание» субъекта к преступному поведению либо пресекают такое поведение на начальной стадии подготовки или совершения. При этом всегда надо иметь в виду, что осуществимость предсказания возможного противоправного поведения конкретного лица не фатальна, а лишь пред­положительна и вероятностна. Следует предостеречь от сползания к анти­научной теории опасного состояния «потенциального преступника», ко­торая предполагает принятие превентивной репрессии к таким субъектам.

Индивидуальные прогнозы служат гуманным целям раннего пре­дупреждения преступлений путем целенаправленной воспитательной работы с определенной категорией граждан и устранения причин ан­тиобщественного поведения, но отнюдь не могут быть основанием для применения уголовно-правовых или административных мер превентив­ного характера.

Прогноз будущего поведения лиц, уже совершивших преступления, обязателен для следователей, прокуроров и суда в следующих случаях:

1) при освобождении виновных от уголовной ответственности и наказания;

2) при избрании меры пресечения в отношении подследственных и подсудимых;

3) при изложении мнения прокурором в суде по поводу оптимальной меры нака­зания для исправления осужденных;

4) при определении меры наказания судом в совещательной комнате;

5) при применении отсрочки исполнения приговора;

6) при вынесении судом определения об условно-досрочном освобождении осуж­денных из мест лишения свободы.

В действующем уголовном и уголовно-процессуальном законода­тельстве содержится большое число норм, где прямо или косвенно от­ражается обязанность соответствующих должностных лиц прогнози­ровать возможное поведение виновного в будущем, хотя термин «прогнозирование» в законе не встречается. В ч. 1 ст. 60 УК РФ («Об­щие начала назначения наказания») говорится: «Более строгий вид наказания... назначается только в случае, если менее строгий вид на­казания не сможет обеспечить достижение целей наказания». А этого можно достигнуть лишь на основе прогноза. Далее в статье перечисляются

'См.: Курс советской криминологии. М., 1985. С. 289; Закалюк А.П. Прогнозиро­вание и предупреждение индивидуального преступного поведения. М., 1996.

обстоятельства, которые учитываются при назначении наказания и одновременно являются факторами прогнозирования. В ст. 73 УК («Условное осуждение») также сказано, что если, назначив исправи­тельные работы, ограничение по военной службе, ограничение сво­боды, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужден­ного без отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. И снова в статье уточняются обстоятельства, ко­торые учитывает суд, обязанности, которые он возлагает на условно осужденного, виды контроля за осужденным и установление испыта­тельного срока. Все это охватывается условиями индивидуального про­гнозирования возможного повторного противоправного поведения.

Такие прогностические аспекты предусмотрены в большинстве статей о видах наказания и условиях его назначения, об освобожде­нии от уголовной ответственности и наказания, об уголовной ответ­ственности несовершеннолетних и о принудительных мерах медицин­ского характера, а также во всех статьях (о мерах наказания) Особенной части УК РФ. Они прописаны в уголовно-процессуальных нормах, определяющих процедуры назначения наказания, освобождения от него и уголовной ответственности, выбора мер пресечения и др.

Органы правосудия в процессе расследования и рассмотрения уго­ловных дел всегда выполняют две функции в плане реализации уголов­ной ответственности: одной из них является юридическое суждение о действиях подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), другой — про­гноз, который необходим при избрании меры пресечения, а также во всех случаях освобождения от уголовной ответственности и наказа­ния, при условном осуждении, при решении вопроса о виде и мере уголовного наказания и условно-досрочном освобождении.

Прогноз осуществляется в рамках действующего законодательства. Пренебрежение относительно надежным прогнозом в угоду «усреднен­ной» судебной практике назначения наказания недопустимо, а его учет вопреки нормам права противозаконен. Таким образом, обоснован­ный прогноз возможного поведения виновного является одним из тре­бований, учитываемых при решении важных вопросов уголовной от­ветственности, но опора на прогностические выводы не должна противоречить правовым основаниям ответственности.

Вероятностное прогнозирование индивидуального преступного по­ведения является, по сути, конкретизацией и логическим завершением прогнозирования преступности и ее отдельных видов. Здесь реализуется высказывание A.A. Герцензона о том, что путь исследования в кримино­логии должен идти «от социальных закономерностей, обусловленности преступности как социального явления, конкретных причин преступно­сти к индивидуальному преступнику и механизмам его поведения, к тем конкретным условиям, которые способствовали совершению преступ­ления»¹ .

Из прогноза преступности в целом, ее отдельных групп и видов сле­дует исходить в первую очередь при определении условной статисти­ческой группы возможных правонарушений. Такой подход, назовем его дедуктивным, ориентирует на определенные социальные группы или категории граждан, оптимизирует процесс индивидуального про­гнозирования и ставит его на надежную статистическую базу. «При таком подходе, — замечает В.Н. Кудрявцев, — мы начинаем анализ не с единичного факта инее конкретного лица, а, напротив, с социаль­ной оценки различных групп правонарушителей»².

Нисходящее, дедуктивное прогнозирование имеет свои пределы. Приближая нас к цели, оно исчерпывает себя на уровне наиболее кри­миногенных групп, сфер, явлений и процессов. Поэтому параллельно с дедуктивным прогнозированием должен протекать процесс встреч­ной прогностической деятельности, отталкивающийся от непосред­ственного изучения поведения конкретных лиц, их отношения к тру­ду, окружающим людям, самим себе и идущий к статистическим закономерностям индивидуального преступного поведения и преступ­ности в целом. Назовем его условно индуктивным, или восходящим.

Оба подхода, и дедуктивный, и индуктивный, смыкаются на уров­не условных статистических групп, характеризующихся повышенной степенью криминогенное™ или повышенным коэффициентом пора­женное™ преступностью. Использование встречных подходов в кри­минологическом предвидении объединяет прогнозирование преступ­ности и индивидуального преступного поведения во взаимосвязанную систему прогностической деятельности. Это, конечно, не означает, что предсказание о возможной преступности необходимо всегда конкре­тизировать в индивидуальные прогнозы, а последние в связи с этим утрачивают свою относительную самостоятельность. Обобщенные за­кономерности распределения преступности по социальным группам, сферам, территориям и т.д. обычно очень устойчивы во времени и про­странстве, что хорошо известно профессионалам из ведомственной

¹ Герцензон A.A. Уголовное право и социология. М., 1970. С. 173.

² Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. С. 165.

³ См.: Фокс В. Указ. соч. С. 247—271.

аналитической информации, научной и учебной литературы. И они, опираясь на такую информацию как на обобщенные прогностичес­кие выводы, автономно решают проблемы индивидуального прогно­зирования.

Прогнозирование первичного преступного поведения и прогнози­рование рецидива укладываются в четыре условные ситуации:

— «латентную», когда формирующаяся криминальная направленность субъекта не проявляется вовне, но обозначились криминогенные отклонения в направ­ленности и мотивации поведения субъекта.

— «предпреступную», когда в поведении субъекта наряду с отклонениями в на­правленности действий отмечаются аморальные поступки, административные нарушения, нередко граничащие с преступлениями. В этой ситуации субъект может раскрыть свой умысел, высказывать угрозу, осуществлять подготови­тельные действия и т.д. Вероятность совершения преступления данными ли­цами относительно высокая;

— «преступную», когда субъект совершил преступление и в отношении него ве­дется уголовное дело. В процессе следствия и суда возникает множество ситу­аций, требующих прогностических выводов. Прогнозная информация пове­дения виновного до совершения им преступления дополняется характеристикой его поведения во время и после совершения преступления, а также теми специфическими изменениями, которые наступают в социально- правовом статусе субъекта и в его психологии. Точность прогноза здесь может быть высокой;

— «постпреступную», когда субъект отбывает наказание и, например, представля­ется к условно-досрочному освобождению. В этой ситуации, как и в предыду­щей, прогнозируется возможный рецидив. Прогнозная информация здесь до­полняется характеристикой поведения виновного в период отбывания наказания, что может повысить надежность прогностических выводов, если, конечно, они делаются не на формальных основаниях, как, например, при мас­совых амнистиях.

Индивидуальное прогнозирование — это далеко не решенная пробле­ма и в науке, и на практике. Особенно много ошибок при решении этого сложного вопроса допускается в настоящее время. Судебная практика пе­реполнена, например, случаями ареста подозреваемых и освобождения их из-под стражи по формальным основаниям (по тяжести совершенного де­яния, по внесенному залогу и т.д.).

Доказать вину опасного, опытного и богатою преступника, на которого работают несколько адвокатов, сложнее. А если и появляются основания для ареста таких подозреваемых или обвиняемых, суды освобождают их под крупные залоги и они спокойно исчезают из поля зрения правоохра­нительных органов (и даже из страны) или «разваливают» дело путем запу­гивания либо подкупа свидетелей,

Решение проблемы состоит в более четком и непосредственном правовом регулировании индивидуального прогнозирования путем углубленного изучения личности виновного, мотивации его поведе­ния и разработанных на этой основе относительно доступных мето­дов индивидуального прогнозирования¹.

К ним относятся те же методы: экстраполяция, экспертные оцен­ки и моделирование. Но, совпадая по названиям с методами прогно­зирования преступности, они имеют иное конкретное содержание.

Метод экстраполяции в том виде, в каком он применяется для про­гнозирования преступности, пригоден при прогнозировании индиви­дуального преступного поведения лишь на уровне дедуктивного под­хода при отборе наиболее криминогенных (маргинальных) групп граждан. На уровне же индуктивного подхода его применение специ­фично. Он представляет собой не что иное, как распространение ра­нее проявленных субъектом своих асоциальных наклонностей на воз­можное будущее поведение. В основе такой экстраполяции лежит известное положение: «Человек есть не что иное, как ряд его поступ­ков»². Продолжение этого ряда на будущее и есть прогнозирование путем своеобразной экстраполяции. А поскольку поступки человека — результат внутренних устремлений, то индивидуальное прогнозиро­вание, построенное на экстраполяции предшествующего отклоняю­щегося поведения, особенностей его мотивации и характеристики бли­жайшего окружения, может быть достаточно надежным. Точность прогноза зависит от содержания и полноты прогнозной информации. Экстраполяция в этом случае строится на эвристических приемах, ло­гических суждениях и не требует строгих количественных оценок про­гнозной информации. Данный метод широко используется практи­ческими работниками правоохранительных органов и судов, хотя они и не называют его таковым.

Эвристический метод групповых (экспертных) оценок дополняет эк­страполяцию. В отличие от прогнозирования преступности он представ­ляет собой специфическую форму прогностического опроса должност­ных и других лиц (родителей, учителей, воспитателей, руководителей,

¹ СмЛунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.

² Гегель Г. Энциклопедия философских наук //Наука логики. М.;Л., 1929. Т. 1.С. 236.

начальников, представителей общественных организаций, работников милиции, товарищей по работе или учебе и т.д.), которые обязаны (или могли) изучать и фактически знают деловые, психологические и мораль­ные качества изучаемых граждан. Суждения этих лиц (условно назовем их «группой экспертов») могут иметь важное диагностическое и про­гностическое значение.

Метод экспертных оценок в том виде, как он описан выше, может быть использован для прогнозирования работниками правоохранитель­ных органов преступного поведения отдельных лиц, а в специфически трансформированном виде — в форме допросов, производимых на ос­нове уголовно-процессуального законодательства, — этот метод приме­ним в деятельности следователей, прокуроров и судей для прогнозиро­ван™ возможного поведения виновного после совершения преступле­ния. Оценка прогнозной информации следователем, прокурором или судом производится в данном случае на основании процессуальных норм как оценка любого другого доказательства по делу.

Метод моделирования преступного поведения в прогностических целях предполагает построение соответствующих моделей, изучение которых может заменить в известных пределах исследуемый объект. Под прогностической моделью понимается модель объекта прогнози­рования, исследование которой позволяет получить информацию о возможных состояниях объекта в будущем. Следовательно, этот «за­меститель», построенный по принципу структурного или функцио­нального подобия реального преступного поведения, может давать информацию о возможном поведении моделируемого объекта.

Создание удовлетворительных гомоморфных моделей преступно­го поведения в целях его изучения и индивидуального прогнозирова­ния — дело перспективное. Первые цщги в моделировании генезиса преступления сделаны В.Н. Кудрявцевым¹. Моделирование преступ­ного поведения вполне может быть использовано для индивидуаль­ного криминологического прогнозирования. Оно в какой-то мере мо­жет восполнить отсутствие реальных возможностей создания экспе­риментальных ситуаций совершения преступных посягательств. «Заместителями» преступного поведения в данном случае могут быть модели идеальные, построенные в виде схем, матриц, формул, модели логические и математические. Сравнивая мотивацию субъекта, пове­дение которого прогнозируется, с моделируемой мотивацией (генези­сом) преступного поведения и устанавливая между ними совпадения

¹ См.: Кудрявцев В.Н Генезис преступления. Опыт криминологического моделиро­вания. М., 1998.

и различия, можно судить о глубине антиобщественной направлен­ности лица, криминогенное™ внешних условий мотивации и их воз­можном взаимосвязанном развитии в ближайшем будущем.

Логическая модель (например, структурная схема мотивации или механизма преступного поведения) может быть использована как не­обходимая ступень на пути к математическому моделированию. Она задает пределы математической модели, раскрывает ее структуру и вза­имосвязи элементов.

Статистические карточки на преступление, на лицо (подозреваемое, обвиняемое), уголовное дело и на осужденного несут в себе огромную ин­формацию о субъекте, его мотивации, преступлении, об обстоятельствах его совершения, о поведении лица после осуждения и т.д. В базах данных регионов и в федеральном центре (взятых за один год или за несколько лет) находятся сведения о миллионах лиц, преступлений и других обстоятель­ствах, которые статистически отражены. На этой основе могут быть рас­считаны многие показатели, используемые в математических прогности­ческих моделях. По результатам вычислений можно судить о степени приближения поведения изучаемого лица к пороговому значению (кото­рое определяется опьггным путем), свидетельствующему о мере кримино­генное™ личности, условиях ее жизни и деятельности, быте и досуге.

Рассмотренный подход—одна из возможностей использования мно­гофакторного математического моделирования. В криминологической литературе есть и иные предложения по использованию математичес­ких прогностических моделей¹. Аналогичным образом эта проблема ре­шается и в других странах. Тем не менее проблема индивидуального про­гнозирования преступного поведения вообще и с помощью математи­ческого моделирования в частности находится в стадии научной и практической разработки. Последующая компьютеризация учета на­селения, правонарушителей, преступлений и условий их совершения, а также других криминологически важных обстоятельств позволит ре­шать эту проблему более эффективно.