ТЕМА 8. Современные избирательные системы

Избирательное право

Сущность и свойства представительства.

Виды представительств. Репрезентативная и презентативная основа представительства. Понятие «избирательная система».

Английская, Французская избирательные системы: станов­ление и развитие.

Типология современных избирательных систем. Мажоритарные избирательные системы.

Непропорциональные (полумажоритарные) избирательные системы.

Пропорциональные избирательные системы. Особые избирательные системы.

Целью изучения данной темы является усвоение основных ха­рактеристик различных видов представительства, становления и раз­вития основных видов современных избирательных систем

Изучив данную тему, студент должен:

знать: основные виды представительств; основы современных избирательных систем;

уметь: классифицировать современные избирательные систе­мы и основные виды представительств;

приобрести навыки: анализа критериев классификации со­временных избирательных систем; рассмотрения процессов станов­ления различных типов представительств.

Акцентировать внимание на следующих понятиях: избира­тельная система, представительство, репрезентативная основа пред­ставительства, презентативная основа представительства, мажори­тарная система, непропорциональная (полумажоритарная) система, пропорциональная избирательная система.

Проблема современных избирательных систем и их классифи­кации является одной из важнейших в избирательном праве. Чтобы дать характеристику какой-либо избирательной системы, применяе­мой на тех или иных выборах, нам необходимо найти ее место в сис-

204

теме современных избирательных систем, проследить все линии свя­зи и взаимосвязи этой системы в совокупности с другими. Важно вы­делить ее отличительные черты, все плюсы и минусы, достоинства и недостатки, определить тот спектр тех отношений, которые наибо­лее качественно и адекватно волеизъявлению граждан могут быть урегулированы именно этой системой; определить общественные, государственные и политические приоритеты, которые наиболее эффективно могут быть разрешены и реализованы именно в рамках данной избирательной системы.

Необходимо также просмотреть историческую обусловленность данной системы, в какой степени она соответствует ментальности граждан в конкретной ситуации данной страны, оценить опыт ее применения и результаты, которые имели место в прошлом. Что уда­лось достичь благодаря применению данной системы выборов на­сколько представительные органы, созданные на ее основе, оказались стабильными, динамичными; насколько они отражают реальный по­литический спектр отношений, соответствуют развитию демократиче­ских основ общества, приводят к новому качеству управления, или наоборот, приводят к стагнированию представительных органов вла­сти, сворачиванию демократических институтов, ограничению прав и свобод граждан, превращая представительные органы власти в «лос­кутные» учреждения по политическим интересам? На основе этой ретроспективы нужно внести необходимые коррективы в функцио­нирование избирательной системы или обоснованно перейти к дру­гому виду или типу выборов, для эффективного решения стоящих перед обществом и государством проблем.

К сожалению, как показывает опыт, мы далеко не всегда руко­водствуемся этими факторами, часто на первый план выходят субъ­ективированные политические постулаты в рамках той или иной теории или конкретной ситуации в стране. В этих условиях в кон­кретные разновидности избирательных систем часто привносятся факторы, которые являются чуждыми данной избирательной систе­ме, отторгаются ею; система в своей основе устойчивая и надежная, начинает давать сбои, нарушаются ее устойчивость, защищенность, ломается отлаженный механизм. Она не учитывает реального воле­изъявления граждан, что приводит к аномальным выборам.

Классическим примером такой системы, на наш взгляд, являлась т.н. смешанная система выборов в России, введенная в 1993 году и про-

205

существовавшая до 2006 года. Фактически здесь речь шла не об одной системе, а о двух самостоятельных, применяемых в одних выборах, что дезориентировало избирателей, дробило электорат, размывало элек­торальные предпочтения, приводило к нестабильности парламента или, в обратном случае, к его стагнации.

Естественно, совместить в одних выборах эти две полюсные системы было чревато не только для общества, но и, в первую оче­редь для граждан, которые, подвергаясь дезориентации в избира­тельном пространстве, отвечали неучастием в ней, равнодушием к создаваемым таким способом представительным органам власти. Не­случайно в этих условиях уровень абсентеизма все возрастал, дости­гая иногда более 80%, а законодатель спешил ввести унизительную норму в избирательное законодательство по которой выборы могут состояться при 20-типроцентной явке избирателей (пп. «а» п. 2 ст. 70 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»)[478]. В соответствии с п. 3 данной статьи, даже это правило не применяется при проведении повторно­го голосования, т.е. явка может быть и менее 20%, как и на выборах депутатов представительных органов муниципального образования, где минимальный процент явки может не устанавливаться вообще (пп. «а» п. 2 ст. 70 указ. закона). Впрочем, содержание избирательной системы России мы охарактеризуем ниже.

Рассмотрим основы типологии современных избирательных систем. Если исходить из их предназначения как систем, реализую­щих власть народа, то необходимо основываться на классической модели демократии, в непосредственном смысле этого понятия, т.е. речь идет о народовластии. Как известно, различают две формы де­мократии: непосредственную и представительную. В современной избирательной культуре представлены обе эти формы, что, кстати, нашло закрепление и в Конституции РФ (ст.

Современные избирательные системы связаны с появлением представительных учреждений парламентского типа: парламента в Англии, Генеральных штатов во Франции, кортесов в Испании. Именно в этих странах реализовывалась идея формирования пред­ставительства, основанная на принципах большинства, а позднее и пропорционального представительства различных политических сил участвующих в выборах. Эволюция систем формирования предста­вительных учреждений парламентского типа в этих странах, пре­красно показанная Георгом Мейером[479], привела к современным изби­рательным системам, основанным на двух типах представительства - Английском и Французском.

Для английского типа избирательной парламентской системы был всегда характерен консерватизм. Принципиально избиратель­ная система не претерпела изменений, за исключением пожалуй, систематического расширения электората. Кроме этого, английская избирательная система децентрализованная, в ней нет в нашем по­нимании иерархической системы избирательных комиссий. Избира­тельная комиссия учреждена только в 2000 году, с передачей ей ряда функции четырех парламентских комиссий, да и то ей присущи функции не организации выборного процесса, а в большей степени аудиторские. Ее полномочия связаны в основном с регистрацией по­литических партий, мониторингом доходов и расходов партий и ор­ганизаций, их финансированием[480]. Правда, в Англии еще сущест-

вуют независимые комиссии по границам избирательных округов, которые пересматривают число и границы округов примерно раз в 10-15 лет.

Выборы проводятся под руководством министра МВД, на мес­тах организацией выборов занимаются шерифы, коммуны, различ­ные коммунальные союзы и т.д.

Процедуре выборов не уделялось особого внимания, она игра­ла подсобную роль. Депутаты избирались как угодно, могли иметь место нарушения, но главное, чтобы были соблюдены какие-то базо­вые начала, чтобы победитель не представлял меньшинства, или не побеждал представитель меньшинства, поскольку система основана на принципе большинства. Система упрощенная, менее затратная, районированная: выборы идут от конкретной территории - избира­тельного округа (графств, бюргерств, городов, местечек, общин и т.д.), т.е. система обеспечивает представительство местных интересов. Такая система выборов максимально персонализированная: голосу­ют за человека, личность, а не партию или партийный список. Изби­ратели всегда знают, за кого они голосуют лично, хотя кандидаты, как правило, представляют партии. При неограниченном количестве кандидатур избирается один депутат от округа. Результаты опреде­ляются по шкале относительного большинства, победитель опреде­ляется независимо от того, сколько процентов избирателей проголо­совало за него, лишь бы их было больше, чем у его конкурента. Вто­рого тура не проводится. Как мы можем представить, именно этот тип выборов заложил основы современных мажоритарных систем.

Другой тип избирательной системы основывается на ценно­стях французского опыта выборов. Становление выборного процес­са во французские Генеральные штаты также характеризовалось ма­жоритарными началами, функционирующими в режиме большин­ства, но здесь налицо эволюция представительных органов от «хро­мающих, не имеющих полномочий» до редуцированного парла­ментского учреждения типа Национального собрания или Собра­ния Нации, воплотившего дух Великой Французской революции. Для французов главное выразить дух Нации, представляющее на­цию как идеальную конструкцию, венчавшую «крах Соборомании», с доведением принципа большинства до абсолютной процедурной модели.

208

Для французского типа избирательной системы характерна систематизация, упорядочивание и унификация правил выборов, введение единообразия в выборные процедуры в округах; самой процедуре уделяется повышенное внимание, происходит даже ее абсолютизация.

Французский тип избирательной системы ориентирован на интересы партий, рассредоточенных меньшинств, максимально де­национализированных, сколько голосов - столько и мест в парламен­тах. Суммируя эти характеристики, мы можем констатировать, что именно французский тип выборов заложил основы пропорциональных избирательных систем.

Без понимания этих двух типов выборных режимов (англий­ского и французского) мы не сможем дать правильную классифика­цию современных избирательных систем, не поймем различий в их определенных разновидностях. Вписанные в одну и ту же традицию, они могут функционировать по-разному и приводить к различным результатам при конкретном формировании представительных ор­ганов власти и местного самоуправления, а также выборов должно­стных лиц. Следует отметить многочисленные разновидности изби­рательных систем. Разноуровневые выборы в различных государст­венных, коммунальных, корпоративных структурах, а также в орга­нах местного самоуправления создают определенные трудности в количественном выражении этих систем.

Мажоритарные избирательные системы являются самыми многочисленными, приоритетными как в историческом плане (вы­борные процедуры до XIX века строились исключительно на прин­ципах большинства, т.е. мажоритарных основах), так и по представи-

209

тельству в современном спектре избирательных систем. Поэтому классификация может строится только на укрупненной факторно- сти этих систем, что, собственно, является общепринятым[481].

Мажоритарные системы основаны на принципе большинства (фр. majorite - большинство). Они имеют очевидные плюсы и минусы. Посмотрим на плюсы, которые во многом обусловлены типологиче­скими признаками системы. Мажоритарные системы (в классическом относительном спектре) в основном просты, менее затратны (за ис­ключением более поздних абсолютных систем), максимально персо­нифицированы (т.е., как отмечалось, избиратель всегда знает, за како­го конкретно кандидата он голосует), территориально районированы (т.е. выборы проходят по избирательным округам). В принципе систе­ма не абсолютизирует процедурные правила, не так щепетильна к ошибкам, проста в определении результатов голосования, ориентиро­вана на определенного лидера, «бесцветная» кандидатура никогда не пройдет в представительный орган, а сам этот орган, сформирован­ный на основе мажоритарной системы, представляется устойчивым, менее политически ангажированным, более функциональным и ха­рактеризуется устойчивыми связями депутатского корпуса (несмотря на наличие свободного мандата) с избирателями.

Особенностями мажоритарных систем является их ориентиро­ванность на двухпартийные структуры общества: на республиканцев и демократов (США), консерваторов и лейбористов (Англия), хри­стианских демократов и социал-демократов (Германия) и т.д. Неко­торые особенности связанные с примыканием к этим партиям не­больших других партий, например в Германии: христианского союза (ХСС) и «зеленых», - не вносят значительных корректив в эту двух- партийность.

Ориентация системы на двухпартийность может считаться как плюсом, так и минусом данной системы. Плюсом, как отмечалось, является то, что сформированный таким образом представительный оран власти является устойчивым, стабильным, функциональным. Минусом будет то, что этот представительный орган власти при оп- ределеных условиях, например, при доминировании данной партии в других представительных органах и в органах высших должност­ных лиц, превращается из стабильного в стагнирующий, когда уже не интересы избирателей, а партийные начинают предопределять функциональную деятельность представительного органа, и госу­дарственные интересы преломляются через призму партийных.

Ориентация на двухпартийность представляет собой и еще один значительный минус мажоритарной системы, заключающийся в том, что система не ориентируется на многопартийность и не сти­мулирует ее. Попытки преодолеть этот дефект мажоритарной отно­сительной системы введением многомандатных округов лишь в не­значительной части исправляет дело, создавая призрачную возмож­ность для других партий быть представленными в выборном органе. Но решить радикально эту проблему в рамках мажоритарной систе­мы не представляется возможным.

Мажоритарные системы имеют и другие очень значительные минусы. Во-первых, это большая потеря голосов избирателей. По­скольку учитываются только голоса победителя в округе, то другие голоса просто пропадают. Поэтому для системы в целом (за малым исключением) характерен низкий уровень легитимации депутатов, незначительное представление не только партийных интересов, но и интересов избирательного корпуса, а также незначительный спектр представляемых ими общественно-политических сил. Попытки пре­одолеть эти недостатки в рамках введенной позже абсолютной ма­жоритарной системы решают данную проблему лишь отчасти.

Стоит отметить, что при всей простоте мажоритарных избира­тельных систем в них выделяется очень сложный блок, связанный с т.н. «нарезкой округов», т.е. разработкой и утверждением схем одно-, многомандатных избирательных округов. Именно при их составле­нии порой нарушается один из основополагающих принципов из­бирательного права - принцип равенства, - и создаются благоприят­ные условия для манипулирования численностью избирателей в ок­ругах и предвзятой их «нарезки» в интересах определенных канди­датов, т.н. джерримендеринг. И неслучайно этому вопросу всегда уделяется повышенное внимание. В ряде стран существуют специ­альные комиссии по пересмотру границ избирательных округов[482], в Российской Федерации также издается специальный закон[483].

Рассмотрим основные разновидности мажоритарных избира­тельных систем. Во-первых, исследователи выделяют три крупных семьи в мажоритарных системах: относительные, квалифицирован­ные, абсолютные. Каждая из этих семей (блоков) имеет десятки раз­новидностей. Остановимся на основных.

Мажоритарные системы относительного большинства. Это систе­мы, обратные пропорциональным. Самые простые. Получили рас­пространение в большинстве стран англосаксонской правовой сис­темы, в т.ч. в Англии, США. Активно задействованы и в континен­тальной Европе. Все системы однотуровые. Могут иметь различное название. Например, мажоритарная система относительного боль­шинства при голосовании в один тур в одномандатном округе может называться: мажоритарная система относительного большинства в одномандатном округе; мажоритарная система при голосовании в один тур; система простого голосования в один тур; система первого оказавшимся выбранным (the first - post - the post) и т.д. В любом случае речь идет об одном и том же.

От одного округа, примерно равного по количеству избирате­лей, избирается один депутат. У избирателя также один голос, кото­рый он отдает за одного из кандидатов. При этом, как правило, не устанавливается какой-либо квалификационный барьер, т.е. победи­тель может набрать, скажем, 10%, 15%, 20% и более, в любом случае больше чем его соперник, и будет избранным. Правда, в странах ро- мано-германской культуры в рамках этой системы могут устанавли­ваться и определенные квалификационные барьеры, в том числе и с определенными условиями.

Например, по такой системе проходили выборы части депута­тов Госдумы в России (225 депутатов), которые выдвигались по ма­жоритарным округам (депутаты-одномандатники) начиная с 1993 года. В соответствии с п. 2 ст. 39 Положения о выборах депутатов Го­сударственной Думы в 1993 году[484], признавался избранным кандидат, получивший наибольшее число действительных голосов. Эта же норма закрепляется и в последующих законодательных актах, на­пример, в законе о выборах депутатов Государственной Думы 2002 года (п. 5 ст. 83)[485]. При этом условием при определении победителя выступает правило, по которому число голосов избирателей, подан­ных за кандидата, набравшего наибольшее число голосов по отно­шению к другому кандидату, должно быть не меньше, чем число го­лосов избирателей, поданных против всех кандидатов, в противном случае выборы признаются не состоявшимися (пп. 2 п. 2 ст. 83 ука­занного закона).

Вместе с тем, стоит отметить, в законе «Об основных гарантиях избирательных прав»[486] предусматривается, что в соответствии с зако­ном субъекта Российской Федерации, строка «Против всех кандида­тов» может не помещаться в избирательном бюллетене (п. 8 ст. 63). И стоит обратить внимание, что в ряде субъектов Российской Федера­ции такой возможностью воспользовались. Например, при выборах депутатов Мосгордумы 4 декабря 2005 года в избирательном бюлле­тене строка «Против всех кандидатов» не помещалась (ст. 66 Избира­тельного кодекса г. Москвы).

Не состоявшимися признаются выборы и в случае, если в них приняло участие менее 25% избирателей, включенных в списки из­бирателей на момент окончания голосования (там же, пп. 1 п. 2 ст. 83). Правда, в соответствии пп. «а» п. 2 ст. 70 закона «Об основных гарантиях избирательных прав» этот порог явки избирателей уста­навливается на уровне 20% с возможностью его повышения при вы­борах в субъектах Федерации и понижения или вообще отмены при выборах в органы местного самоуправления. Кроме этого, избира­тельный порог не устанавливается при проведении повторного голо­сования (п. 3 ст. 70 данного закона).

В странах англосаксонской правовой системы, как правило, по­добные квалификации, в том числе связанные с явкой избирателей, не устанавливаются.

Своеобразной разновидностью мажоритарной системы относи­тельного большинства при голосовании в один тур являются выборы по двух- и многомандатным округам. Что касается мажоритарной сис­темы относительного большинства при голосовании в один тур в двухмандатном округе (один округ - два депутата), то в нашей стране на

федеральном уровне такие выборы встречались всего один раз - в де­кабре 1993 года. Именно по этой системе избирались депутаты Совета Федерации Федерального Собрания России[487]. Причем специфика этих выборов заключалась в том, что избиратель имел не два голоса, как обычно при голосовании в двухмандатном округе[488], для выборов двух депутатов, а только один голос, который он в соответствии с п. 3 ст. 3 Положения о выборах[489] подает сразу за двух кандидатов.

В какой-то степени это напоминало непропорциональную сис­тему непередаваемого голоса[490], но в данном случае выборы проводи­лись, как прямо указывалось в Положении, на основе мажоритарной системы по двухмандатным округам (п. 2 ст. 3). Это обусловливалось тем, что кандидаты в депутаты Совета Федерации выдвигались в своеобразной связке по два кандидата от каждой группы избирате­лей или избирательных объединений. Впрочем, в соответствующей статье закреплялось правило «не более двух кандидатов в каждом округе» (п. 1 ст. 20), то есть можно было выдвинуть и одного, но тогда избиратель мог свой голос отдать только за одного кандидата, по­скольку, в соответствии с п. 2 ст. 29, избиратель «ставит крест либо любой иной знак в квадрате напротив фамилий тех кандидатов, за которых он голосует», то есть квадрат один на двух кандидатов. «Ка­ждый избиратель получил право подачи голоса одновременно за двух кандидатов»[491]. Если кандидат шел «без связки» то тогда избира­тель мог использовать свой голос, отдав его за этого кандидата, но он уже не мог поставить соответствующий знак в квадрате и за другого или других кандидатов.

Характеризуя мажоритарную систему относительного боль­шинства при голосовании в один тур в многомандатном округе, следу­ет отметить, что такие выборы на государственном уровне в избира­тельной практике встречаются редко; в основном это выборы в орга­ны местного самоуправления. В России на федеральном уровне они вообще не проводились, но проводятся не редко при выборах в орга­ны местного самоуправления. При этом, надо отметить, введение многомандатности в рамках мажоритарной относительной системы предполагало в какой-то степени преодоление недостатка мажори­тарных систем, связанного с тем, что они не стимулируют развития многопартийности, а многомандатность как бы дает возможность (прямо скажем иллюзорную) быть представленным в выборном ор­гане и представителю иных, не доминирующих партий.

Смысл мажоритарной системы относительного большинства при голосовании в один тур в многомандатном округе заключается в том, что создается, например, шестимандатный округ (шесть депута­тов от одного округа), и естественно, у избирателя шесть голосов. Как он распорядится ими? В принципе так же, как и одним голосом в од­номандатном округе, т.е. он отдаст все шесть голосов за кандидатов от партии, которую поддерживает. На что же тогда надеется законо­датель? На то, что избиратель отдаст «своей» партии не все голоса, а один или два голоса может отдать лидеру какой-либо другой партии, которая, по его мнению, тоже заслуживает быть представленной в выборном органе. Но на практике эта возможность выглядит иллю­зорной, и многомандатность в рамках мажоритарной относительной системы не приводит к развитию многопартийности.

Если многомандатность связана с развитием многопартийной факторности, то насколько она оправдана при выборах на местном уровне, где партийные отношения полностью отсутствуют? Такая характеристика касается условий современной России, где на мест­ном уровне мы наблюдаем, как правило, партийный вакуум. Отме­тим лишь два момента. Отсутствие партийного фактора на местном уровне в России с лихвой компенсируется местным административ­ным ресурсом при проведении многомандатных выборов, представ­ляющим большие возможности формирования выборного органа приоритетным корпусом депутатов. Облегчается и проведение пред­выборной агитации, поскольку ее можно проводить без «лишних» встреч с избирателями (без своего рода горизонтальный уровня работы с избирателями). Кандидаты, обеспеченные административным ре­сурсом, всегда будут иметь плюс 10-15 и более процентов голосов над тем уровнем, который «выдаст» дезориентированный (не ориен­тированный) по предпочтениям электорат. Случайная приоритет­ность у кандидатов для всей массы многомандатников будет одина-

215

ковой, уравновешанной теми же 10-20%. Но процентный запас, на­бранный кандидатами, обеспеченными административным ресур­сом (вертикальный уровень «работы» с ответственными лицами, пред­ставляющий социоэкономическую инфраструктуру муниципально­го образования), всегда окажется выше среднего избирательного во­леизъявления не ориентированных избирателей.

Не исключаются и другие факторы местной многомандатно- сти: организационные, материальные, финансовые и др. Что в этом плане выгоднее: иметь шесть избирательных участков, шесть изби­рательных комиссий (в одномандатных округах) или иметь один из­бирательный участок и одну избирательную комиссию, но округ сделать шестимандатным[492]? С точки зрения администрации, конечно приоритетней последний вариант. Но насколько это будет способст­вовать развитию демократических ценностей в местном самоуправ­лении? Вопрос остается открытым.

Что касается мажоритарных систем квалифицированного голосо­вания, то следует отметить, что квалификация, т.е. определенный фиксированный процент голосов, который должен получить канди­дат, может быть установлена как на уровне шкалы относительного большинства, так и на уровне абсолютного большинства. Как прави­ло, она устанавливается на уровне последнего, т.е. действует в рам­ках системы абсолютного большинства. Например, в соответствии с п. 10 ст. 77 Избирательного кодекса г. Москвы 2003 года, избранным на должность мэра Москвы на общих выборах, признавался канди­дат, который получил более половины голосов избирателей, при­нявших участие в голосовании[493]. В Италии кандидаты в Сенат по из­мененной Конституции 1947 года должны были получить не менее 65% всех поданных голосов избирателей, что являлось нереальным, так как таким способом избирали, в лучшем случае 7 из 315 сенато­ров[494]. В Чили при выборах в Палату Депутатов Национального Кон­гресса кандидату для победы требуется получить поддержку 2/ 3 из­бирателей, а раннее в Сенат Республики требовалось не менее 65% голосов избирателей[495]. Иногда определенные квалификации высту­пают дополнительным условием определения победителей. Так, до­пустим, на кантональных выборах во Франции определение победи­телей происходит по мажоритарной системе абсолютного большин­ства в два тура. Для победы в первом туре необходимо собрать не только абсолютное большинство проголосовавших, но и не менее четверти зарегистрированных избирателей[496].

Удивительная квалификация содержится в Федеральном зако­не о формировании Совета Федерации[497], которая предполагает ут­верждение на заседании законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации назначенного представителя от исполнительного органа государственной власти субъекта Рос­сийской Федерации в Совет Федерации. Так вот, такое утверждение происходит, если две трети от общего числа депутатов Законода­тельного собрания не проголосуют против назначения данного представителя в Совет Федерации. Здесь мы видим «квалификацию наоборот». Получается, приоритет отдается не «за», как это обще­принято, а «против». Ведь достаточно было, скажем, закрепить нор­му, по которой утвержденной считается кандидатура, которую одобрила одна треть членов Заксобрания. Но это, в свете других ква­лификаций, конечно же, мало. Сделать же большую квалификацию показалось законодателю чревато неутверждением, поскольку не всякий представитель губернатора набрал бы 50% голосов, не говоря уже о 2/3. А норма - если две трети от общего числа депутатов За­ксобрания не проголосуют против назначения данного представите­ля в Совет Федерации, - сработает стопроцентно, но тем самым важ­ная процедура превращается в формальную «квалификацию наобо­рот», по которой не требуется утверждение, а требуется не проголо-

совать против, с громадной квалификацией 2/3 + 1 голос. Назначе­ние все равно будет считаться одобренным, если против голосовало даже 2/3 - 1 голос от числа депутатов представительного и законода­тельного собрания субъекта Российской Федерации.

В целом данные системы не получили значительного развития, используются отчасти при формировании первых палат парламен­тов, выборов президентов в парламентарных системах. Обычно ква­лификации устанавливаются в процедурных нормах при выборах, при реализации нормативно оформленных инициатив, в законода­тельном процессе, в процедурах голосования в законодательных ор­ганах и выражаются в соотношениях: 1/5, 1/3, 1/2, 2/3, 3/5, 3/4 и т.д.

Мажоритарные системы абсолютного большинства. Это резуль­тат довольно поздней эволюции семьи мажоритарных систем. Их появление стимулировалось поисками модели в рамках мажоритар­ной системы, позволившей минимизировать очевидные недостатки мажоритарных относительных систем. В первую очередь, речь идет о повышении уровня легитимности избранных депутатов по мажори­тарным системам, увеличении их репрезентативности. Поэтому из­бирательная шкала устанавливалась на уровне 50%, т.е. чтобы стать депутатом, недостаточно было просто победы над ближайшем со­перником, нужно победить с превышением пятидесятипроцентного барьера (50% + 1 голос). Это очень высокая планка. Какими способа­ми предполагалось ее достичь? Рассмотрим их.

Обычно выделяют несколько основных разновидностей мажо­ритарной системы абсолютного большинства. Это многотуровые системы, перебаллотировочные (двухтуровые) и альтернативные. Российский избиратель знаком больше с перебаллотировочными или двухтуровыми системами. Но сперва рассмотрим многотуровые системы (они также часто называются двухтуровыми).

Особенностью этой, в общем-то не часто применяемой систе­мы является то, что в любом туре можно выставлять любое количест­во кандидатов, независимо от количества набранных голосов, если в первом туре никто не набрал 50% голосов. Более того, если кандидат не участвовал в первом туре, он может выставлять свою кандидатуру во втором туре. Если кандидат, участвующий в первом туре, занял последнее место, это не является основанием для исключения его из списков кандидата, и он может выставить свою кандидатуру в после­дующих турах. Выборы проводятся до тех пор, пока кто-то из канди-

218 датов не наберет 50% голосов. Конечно, такая система несет в себе опасность, что выборы вообще могут не состояться. Чем больше ту­ров, тем больше растет разочарование избирателя, возрастает про­цент абсентеизма. Поэтому данная разновидность мажоритарных абсолютных систем применяется редко, частично она фиксировалась на государственных (парламентских) и муниципальных выборах, например во Франции.

В некоторых странах предусмотрена многотуровая процедура избрания президента. Например, в Италии по Конституции 1947 го­да президент страны избирается парламентом по системе квалифи­цированного большинства. Для победы необходимо большинство в две трети собрания, состоящего из депутатов. После третьего тура, если никто не одержал победу, предусмотрено абсолютное боль­шинство, т.е. 50% плюс один голос. При отсутствии согласия между политическими группировками и фракциями выборы президента часто требовали очень большого числа туров, например в 1971 г. проведено 23 тура[498]. Более часто данная система применяется при выборах в корпоративных и коммунальных структурах. В Россий­ской Федерации эта разновидность мажоритарных систем абсолют­ного большинства не применяется.

Российскому избирателю больше знакомы перебаллотировочные разновидности мажоритарных абсолютных систем. Они могут быть как одномандатными, так и многомандатными. В России функцио­нировали одномандатные. Перебаллотировочное, или исчерпываю­щее, голосование предполагает проведение двух туров, если, конеч­но, уже в первом туре не определился победитель, т.е. не набрал бо­лее 50% голосов избирателей.

В первой разновидности перебаллотировочной системы дейст­вует шкала относительного большинства в первом туре и шкала аб­солютного большинства во втором туре. То есть если победитель в первом туре не определен, то по шкале относительного большинства отбираются два первых кандидата, и они переводятся во второй тур для проведения повторного голосования уже между ними. Во втором туре победитель определяется по шкале абсолютного большинства: он должен набрать 50% + 1 голос.

Данная избирательная система функционировала в России в советское время на основе Конституции СССР 1936 года[499]. И несмотря на то, что в 1937 - середине 80-х гг. ХХ в. не было ни одного случая перебаллотировки, поскольку победитель (в избирательном бюлле­тене была лишь одна фамилия) с абсолютным результатом около 100% определялся в первом же туре, нормы положения о выборах не исключали альтернативности и перебаллотировки.

Так, например, в соответствии со ст. 102 Положения о выборах[500]кандидат в депутаты Верховного Совета СССР, получивший абсо­лютное большинство голосов, т.е. больше половины всех голосов, по­данных по округу и признанных действительными, считается из­бранным. Но если ни один из кандидатов (предполагаемая альтер­нативность) не получил абсолютного большинства голосов, соответ­ствующая Окружная избирательная комиссия объявляет перебалло­тировку двух кандидатов (опять предполагаемая альтернативность), получивших наибольшее количество голосов, а также назначает день перебаллотировки не позднее, чем в двухнедельный срок по истече­нии первого тура выборов (ст. 105).

Правда, некоторые исследователи отмечают, что по первому закону о выборах в СССР[501] (1978 г. с. 59) и выборах в РСФСР[502] (1978 ст. 56) речь шла не о повторном голосовании, а о повторных выборах со всей процедурой выдвижения и регистрации кандидатов в депутаты. Аналогичные правила устанавливались и другими законодательны­ми актами о выборах в Советы всех уровней[503].

Однако мажоритарные системы абсолютного большинства, перебаллотировочные, двухтуровые со шкалой относительного большинства в первом туре и со шкалой абсолютного большинства во втором туре несут в себе значительный риск того, что выборы во­обще могут не состояться, поскольку высоко поднята планка квали­фикации. Набрать во втором туре 50% + 1 голос удается далеко не всем, особенно в условиях реально альтернативных выборов; иногда до трети мест в представительном органе оставались вакантными, и требовались повторные выборы. Поэтому законодатель, чтобы сде­лать второй тур более результативным, пошел на изменение правил определения результатов голосования во втором туре, введя в него также шкалу относительного большинства. И, несмотря на то, что система по-прежнему называлась абсолютной, на самом деле и в пер­вом, и во втором туре победитель определялся по шкале относитель­ного большинства, при формально абсолютных параметрах.

Такая система была впервые была применена в нашей стране при выборах народных депутатов СССР в 1989 году, которые балло­тировались по мажоритарным и национально-территориальным из­бирательным округам, правда, не затронув выборы депутатов от об­щественных организации, где действовали другие правила. Так, в соответствии со ст. 60 закона о выборах народных депутатов СССР[504], если по избирательному округу баллотировалась более двух канди­датов в народные депутаты СССР, и ни один из них не был избран, окружная избирательная комиссия принимала решение о проведе­нии в округе повторного голосования по двум кандидатам в депута­ты, получившим наибольшее число голосов не позднее чем в двухне­дельный срок. Избранным считался кандидат в народные депутаты СССР, получивший при повторном голосовании наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании, по отношению к другим кандидатам (выд. - авт.). Т.е., как видим, и здесь действует шка­ла относительного большинства. По этой модели проходили и выбо­ры народных депутатов РСФСР в 1990 году[505].

Сейчас по мажоритарной системе абсолютного большинства, перебаллотировочной, двухтуровой со шкалой относительного большинства в первом туре и со шкалой абсолютного большинства во втором туре проходят выборы Президента Российской Федера­ции, в случае если при повторном голосовании баллотируется толь­ко один зарегистрированный кандидат. Он, в соответствии с зако- ном[506], может считаться избранным, если получил не менее 50% голо­сов избирателей, принявших участие в голосовании (п. 5 ст. 77). Во всех других случаях действует мажоритарная система абсолютного большинства, перебаллотировочная, двухтуровая со шкалой относи­тельного большинства в первом и во втором турах, т.е. избранным при повторном голосовании считается кандидат, получивший при голосовании большее число голосов избирателей по отношению к числу голосов избирателей, поданных за другого зарегистрирован­ного кандидата (п. 4 ст. 77).

По этой системе до 2005 года избиралось большинство глав ад­министраций субъектов Российской Федерации.

Мажоритарные системы абсолютного большинства, перебал­лотировочные, двухтуровые являются, как уже отмечалось, более за­тратными и громоздкими. Кроме того, они в значительной степени являются и аномальными, допускающими несовпадение воли и во­леизъявления избирателя во втором туре, когда кандидат, за которо­го голосовал избиратель, не проходит во второй тур и при голосова­нии во втором туре данный избиратель, не голосовавший в первом туре за потенциальных победителей, перешедших во второй тур, вынужден голосовать за одного из победителей вопреки своей воле. Конечно, избиратель может проголосовать в этом случае против всех, если такая строка имеется в избирательном бюллетене, но электо­ральная практика показывает, что большинство все же голосует во­преки своей воле за одного из кандидатов во втором туре, руково­дствуясь правилом «меньшего зла».

Кроме этого двухтуровые системы провоцируют самые немыс­лимые и беспринципные сделки между кандидатами и партиями в период между турами, идет откровенная «торговля» голосами изби­рателей, которых неудачники первого тура, в обращении к «своему» электорату, призывают проголосовать за определенную кандидатуру во втором туре. Характерный пример в этом плане выборы Прези­дента РФ в 1996 г. Как известно, победителями первого тура тогда стали Б. Ельцин (35,78% голосов) и Г. Зюганов (32,49% голосов). Для победы во втором туре этих голосов было явно недостаточно. Естест­венно, в этом случае без голосов электората генерала А. Лебедя (14,73% голосов), занявшего третье место в первом туре, ни один из кандидатов победить не мог. С генералом А. Лебедем кандидаты, вышедшие во второй тур, вели переговоры на предмет призыва к своему электорату отдать голоса за одного из кандидатов, вышедших во второй тур. Но ведь в первом туре А. Лебедь как раз и строил свою программу на критике программ этих кандидатов. Казалось, ком­промисс здесь невозможен. Однако после некоторого раздумья, гене­рал А. Лебедь все-таки призвал своих сторонников отдать голоса за Б. Ельцина. Конечно, не все последовали этому призыву. Но это меньшинство, абсолютное большинство сторонников генерала, сле­дуя призыву А. Лебедя, все-таки отдали голоса Б. Ельцину.

Одной из разновидностей мажоритарных систем абсолютного большинства является перебаллотировочная, многотуровая и мно­гомандатная система альтернативного голосования, иногда ее называ­ют системой вынужденной блокировки. Она у нас не применяется (применяется во Франции, Канаде, Австралии и некоторых других странах), но тем не менее, характеристика ее дается в различных учебных пособиях. Ее особенность заключается в том, что реально проводится только один тур голосования, а все последующие имити­руются самой избирательной комиссией. В избирательном бюллете­не при этой системе выборов указывается не только желательный кандидат в депутаты: избиратель выделяет и второго кандидата. В некоторых разновидностях, избиратели выставляют предпочтения и всем кандидатам в порядковом исчислении (1, 2, 3, 4 и т.д. предпоч­тение), суть от этого не меняется. Комиссия начинает работу с под­счета первых предпочтений и в соответствии с ними выстраивает иерархический ряд кандидатов. Победитель определяется по суме голосов большей, чем сумма всех вместе взятых, то есть 50% + 1 голос. Если победитель в первом туре не выявлен, то тогда избирательная комиссия, без участия избирателей имитирует второй тур выборов, отсекая от дальнейшего участия последнего кандидата, набравшего наименьшее число голосов, а его вторые голоса (предпочтения), по данным бюллетеням распределяются между остальными кандидата-

223

ми. Если и второй тур не выявил победителя, проводится третий, т.е. процедура повторяется до тех пор, пока кто-то из кандидатов не на­берет необходимые 50% голосов. Опыт применения системы показы­вает, что явные лидеры не могут победить, поскольку они всегда обо­значаются первыми предпочтениями, а не вторыми. Вторые пред­почтения, как правило, отдают более умеренным, центристам.

Большую семью избирательных систем составляют так называе­мые непропорциональные (или полумажоритарные) системы выборов. В нашей стране при выборах депутатов в представительные государ­ственные органы и органы местного самоуправления данные системы не применялись. Основными разновидностями их являются непро­порциональные системы ограниченного голосования, системы един­ственного непередаваемого голоса, кумулятивные системы, системы преференциального голосования и другие. Появление непропорцио­нальных избирательных систем - это результат межполюсного коле­бания «маятника» от мажоритарных относительных систем до про­порциональных систем, который затрагивает значительный спектр необычных, неклассических избирательных отношений, которые во­площают в себе элементы различных полюсных систем во всем их раз­нообразии, необычном сочетании, но тем не менее по этим качествам классифицированные современными исследователями в самостоя­тельную семью избирательных систем[507].

Непропорциональная система ограниченного голосования призвана преодолеть недостаток мажоритарных систем, связанный с недостаточным стимулированием многопартийности, который тщетно пытались преодолеть в рамках мажоритарной системы отно­сительного большинства при голосовании в один тур в многоман­датном округе. Внешне непропрциональная система ограниченного голосования в чем-то напоминает именно мажоритарную относи­тельную многомандатную. Но обратимся к тому же примеру, что и при характеристике относительной многомандатной системы. В ок­руге избирается 6 депутатов (то есть округ многомандатный) при неограниченном круге кандидатов, но у избирателя не 6 голосов (как при относительной многомандатной системе), а меньше, чем количе­ство замещаемых мандатов. Значит партия уже не может выставить шесть своих кандидатов, а будет ориентироваться на количество го­лосов избирателей из-за боязни раздробить свой электорат лишними кандидатами. Значит, если у избирателя два голоса, то и домини­рующая партия может выставить только двоих кандидатов, а на ос­тальные четыре мандата будут выставлены уже представители дру­гих партий. И при абсолютных показателях доминирующая партия сможет провести в депутаты только двоих своих кандидатов, тогда как четыре мандата, даже при значительно худших показателях, бу­дут у других партий. Таким образом, стимулирование многопартий­ности при данной системе значительно выше. Кроме того, при дан­ной системе голоса избирателей не теряются, как при относительной многомандатной, и при благоприятном сочетании у небольших пар­тий появляются веские основания для представительства в выборном органе.

Своеобразной разновидностью ограниченного голосования яв­ляется система единственного непередаваемого голоса. Она реже приме­няется на выборах государственных представительных органов вла­сти и органов местного самоуправления, но нередко используется при других выборах. Округа здесь также многомандатные, причем разной численности, но действует жесткое правило, по которому ка­ждый мандат должен соответствовать равному числу избирателей. У самого же избирателя только 1 голос, поэтому здесь партии также ограничены в выставлении своих кандидатов.

Интересной представляется и непропорциональная система кумулятивного голосования. Округа многомандатные; у избирателя столько голосов, сколько замещается мандатов. Но в отличие, скажем, от мажоритарной относительной многомандатной системы, избира­тель вправе распорядиться своими голосами не по кругу, а отдать за своего кандидата сразу два или все голоса, таким образом выражая ему свое предпочтение. Данная система применяется редко.

Довольно распространенными являются разновидности раз­личных преференциальных систем, когда победитель на выборах опре­деляется или путем суммирования очков, или по достижении опре­деленного их количества, или путем выставления преференций, символизирующих 1, 2, 3 и т.д. предпочтения. Победитель в этом случае будет определятся по наименьшему количеству баллов, то есть по большему количеству первых, вторых, третьих мест и т.д.

225

Полюсной системой в отношении мажоритарных выступает семья пропорциональных избирательных систем. Их появление стимулировалось необходимостью преодоления недостатков мажо­ритарных систем, связанных с большой потерей голосов, малой ре­презентативностью, низким уровнем легитимности депутатского корпуса, недостаточным стимулированием многопартийности и односторонним отражением политического спектра общества. В идеальной конструкции пропорциональные избирательные систе­мы имели важные преимущества, значительно оживляя политиче­скую трибуну общества. Системы фактически исключали потерю голосов избирателей, все голоса, поданные гражданами на выборах, доходили до своих адресатов и засчитывались при формировании представительных органов власти. Системы обеспечивали более полное представление политических интересов и предпочтений, существующих в обществе, наиболее полно представляя его поли­тический спектр; повышали уровень легитимации представитель­ского корпуса, основываясь на широкой репрезентативности вы­борных начал; являлись мощным катализатором становления и развития многопартийности - одного из важнейших институтов демократизации общества.

К сожалению, эти характеристики относятся к идеальной мо­дели пропорциональных выборов, коей она никогда не была, суще­ствуя в представлениях и теории выборов. Значительные корректи­ровки, вызванные историческими, экономическим, политическим факторами, сиюминутными ситуационными представлениями об управляемости общества, во многом обусловленными политической коньюктурой, сводят мощный избирательный комплекс, основанный на пропорциональных началах, к тем же недостаткам, которые при­сущи были мажоритарным избирательным системам, не только не решая их, но и во многом усугубляя.

К тому же пропорциональные системы имеют и значительные недостатки, связанные с их конструктивными характеристиками. Они в значительной степени деперсонализированные, т.е. обезли­ченные, а этим фактором нельзя пренебрегать, особенно в условиях российской ментальности, где более тысячи лет существовали персо­нализированные выборные начала. Когда избирателю будет пред­ставлен партийный список из 500 кандидатов, вернее несколько та­ких списков, даже разбитый по региональному признаку, выбор из-

226

бирателя становится такой же, как и во времена безальтернативно- сти, т.е. выбор без выбора.

Пропорциональные системы более затратные и усложненные, особенно в части определения результатов голосования, существую­щие методики приоритетно выдержаны в направлении различных сил. Хотели бы мы того или нет, но даже в идеальной модели про­порциональные системы в определенной степени ограничивают как активное, так и пассивное избирательное право. Они в большей сте­пени основаны на ценностях позитивного регулирования, чем есте­ственно-правового. Этот фактор тоже нельзя недоучитывать.

Главный недостаток пропорциональных избирательных сис­тем заключается в том, что представительные органы, сформирован­ные на их основе, таят в себе возможность превратиться в «лоскутные парламенты», в представительство клубов по политическим интере­сам, когда каждая партия «потянет одеяло на себя», исходя из своих политических интересов, забывая интересы общества и государства. Конечно, можно путем избирательных порогов, поднятием проход­ного процента преодолеть эту «лоскутность», но тогда мы придем в условиях российской действительности к такому же доминированию двух партий (около 7-10%), что характеризует и мажоритарные отно­сительные системы. А если поднять проходной порог до 12%, мы можем получить и доминирование одной партии, что, памятуя о со­ветском опыте, может привести к свертыванию демократических ценностей общества с таким трудом завоеванных в 90-е годы про­шлого столетия. И конечно же, надо по возможности удерживаться от резких переходов от одной избирательной системы к другой, ко­торые даже в условиях стабильного общества и устоявшихся тради­ций могут привести к дестабилизации и непредсказуемым последст­виям. Поэтому должна присутствовать эволюционность и взвешен­ность при совершенствовании выборной модели формирования представительных органов власти.

Рассмотрим основные характеристики пропорциональных из­бирательных систем и их разновидности. Исследователи выделяют несколько семей пропорциональных систем: списочные, блокиро­вочные, смешанные, передаваемых голосов и др. Всего же разновид­ностей пропорциональных систем насчитывается несколько сот. Мы уже отмечали, что еще в конце XIX века выдающийся исследователь теории права Н.М. Коркунов, возглавлявший Российскую ассоциа-

227

цию сторонников пропорциональных систем, насчитывал около 500 разновидностей пропорциональных избирательных систем[508]. Правда, несколько позже, к 1908 году, итальянец С. Коррадо отмечал только более 100 разновидностей пропорциональных избирательных сис- тем[509]. Правда, мы никак не можем согласиться с мнением, что разно­видностей пропорциональной системы известно значительно боль­ше, чем вариантов мажоритарной избирательной системы[510].

На первый взгляд, пропорциональные системы, в их списоч­ном (классическом) варианте, просты и рациональны. Пропорцио­нальность обеспечивается зависимостью между двумя величинами: прямой, обратной, прогрессивной и т.д. Для начала небольшой про­стой пример. Представим себе, что в государстве N совокупный элек­торат, принявший участие в голосовании, составил 100 тыс. Парла­мент государства N составляет 100 депутатов. Вся страна составляет единый избирательный округ. В выборах участвуют несколько пар­тий, которые набирают определенное количество голосов:

Партия «А» - 40 тыс.

Партия «В» - 30 тыс.

Партия «С» - 9 тыс.

Партия «О» - 6 тыс.

Партия «Е» - 5 тыс.

Партия «Б» - 4 тыс.

Партия «С» - 3 тыс.

Партия «Н» - 2 тыс.

Партия «I» - 1 тыс.

Для того чтобы узнать, сколько мест в парламенте получат эти партии, необходимо вывести избирательную квоту: Х/У, где Х - со­вокупный электорат, принявший участие в голосовании (100 тыс.), а У - количество мест в парламенте. Итак, 100 тыс./ 100 = 1 тыс. Таким образом, избирательная квота составляет 1 тыс., то есть, чтобы полу­чить 1 мандат, необходимо набрать одну тысячу голосов избирате­лей. Теперь делим набранные партиями голоса избирателей на квоту и получаем количество мест в парламенте, завоеванных этими пар­тиями. Допустим, партия «А» набрала 40 тыс. голосов избирателей. Делим их на квоту 40 тыс./1 тыс. = 40. Таким образом, партия «А» получает 40 мест в парламенте, gартия «Н», набравшая 2 тыс. голо­сов, получает 2 места, и gартия «I», набравшая всего 1 тыс. голосов, получает одно место.

Естественно, если бы выборы проводились по мажоритарной системе, то в парламенте был бы представлен только кандидат «А». Поэтому в данном случае преимущества пропорциональной системы налицо, партия, набравшая всего 1 тыс. голосов в нашем примере, является представленной в парламенте. На самом деле все сложнее. Во-первых, участвующие в выборах партии никогда не набирают целые числа голосов избирателей, поэтому при делении на квоту по­являются дробные числа, с определенными остатками, за которые разгорается сложная борьба, поскольку это дополнительные места. Во-вторых, избирательные квоты могут быть рассчитаны по различ­ным методикам и дать другой результат. Кроме того, можно исполь­зовать и не квотные методики, а допустим делительные или другие.

В-третьих, в нашем примере маленький парламент - всего 100 депутатов, но в нем оказались представители девяти партий. Ни одна партия не получила абсолютного большинства. Две доминирующие партии: «А» и «В» вынуждены, чтобы сформировать правительство или просто принять закон, блокироваться с другими партиями, ми­нимум еще с двумя. Таким образом, данный парламент обречен на длительную внутрипарламентскую борьбу, которая, конечно, делает его менее стабильным.

В-четвертых, чтобы избежать такой «лоскутности» парламента, прибегают к т.н. заградительному барьеру, отсекая партии, набрав­шие меньшее количество голосов. Допустим, он вводится на уровне 5% (как сейчас в России). И сразу четыре партии («Б», «С», «Н», «I») оказываются за бортом распределения мандатов. Но ведь эти 10 ман­датов, которые перейдут другим партиям, не обеспечены волеизъяв­лением электората этих партий, т.е. происходит, фактически делеги- тимное приращение мандатов другим партиям.

Но даже после этого в парламенте остаются пять партий. Под­нимаем заградительный барьер до 7% в Российской Федерации с де­кабря 2006 года, и еще две партии «О» и «Е» остаются за бортом рас­пределения мандатов, а их мандаты переходят другим партиям, в совокупности с раннее переданными, уже 21 (10 + 11) мандат не

229

обеспечен волеизъявлением избирателей данных партий. Но если мы поднимем заградительный барьер до 10%, как это было на выбо­рах в Московскую городскую Думу 4 декабря 2005 года, то мандатов (9) лишится и gартия «С». Всего 30 мандатов. Итак, мы лишили пред­ставительства в парламенте 7 партий - потеряно 30 тысяч голосов избирателей. Кроме этого, две ведущие партии в парламенте завла­дели 30 лишними мандатами? не обеспеченными волеизъявлением электората соответствующих партий. Поскольку в парламенте оста­лось только две партии, то мы фактически при пропорциональной системе пришли к такому же результату, как и при мажоритарной системе, а ведь пропорциональная система вводилась именно для того, чтобы преодолеть эти недостатки мажоритарной системы. Та­ким образом, корректировками мы привели ее к тем же недостаткам, которые присущи мажоритарным системам.

Теперь кратко рассмотрим разновидности пропорциональных систем, в первую очередь, списочные системы. Партии составляют списки кандидатов в депутаты, регистрируют их в соответствующей избирательной комиссии. Избиратель дистанцирован от составления списка. Это дело самой партии. Список составляется один на всю страну (у нас это единый список кандидатов в рамках единого феде­рального округа). Он может быть един, разбит по округам или в рам­ках единого могут выделяться его региональные части. По характеру списки могут быть жесткими, гибкими или панашированными.

Что касается жестких списков, то избиратель не только дистан­цирован от их составления (это дело самой партии), но он не может оказать на них влияния и при голосовании. Ему только предлагается проголосовать за партийный список или нет, но он не может как-то повлиять на него, например, кого-то вычеркнуть из списка или пере­ставить местами кандидатов. Именно такая списочная система при­нята у нас, причем, в соответствии с законом о выборах депутатов Госдумы[511], этот список будет состоять теперь из 500 кандидатов.

Разновидностью списочной системы является система, преду­сматривающая наличие гибкого (полужесткого) списка. Избиратель, не оказывающий влияния на формирование партийного списка, может повлиять на него в ходе голосования, сделать свой выбор в пределах списка. Председатель Центризбиркома России А.А. Вешняков не раз в своих интервью ратовал за введение элементов систем гибкого спи­ска у нас, в Российской Федерации. Но системы гибкого списка обычно применяются в небольших странах типа Бенилюкса или на каких-либо выборах, имеющих местный, региональный характер. В условиях нашей страны, когда избирательный список включает 500 кандидатов, даже поделенный на региональные части, этого сделать практически невозможно, потому что среднестатистический избира­тель почти никого в этом списке не знает, поэтому и выбирать ему в этом громадном списке будет не из кого[512]. Более того, на избиратель­ных участках таких списков и не имеется. А здесь должны быть не просто списки, но списки, внесенные в каждый бюллетень. Впрочем, размышлять в этом направлении необходимо, и если удастся прийти к какой-либо рациональной модели гибкого списка, то, безусловно, это будет большой положительной подвижкой в нашем избиратель­ном законодательстве.

Российскому избирателю не знакома система панаширования, одна из разновидностей т.н. свободных списков. Она представляет со­бой не только свободу выбора в пределах списка, но и внесение в конкретный список и кандидатов из других списков. Впрочем, в оп­ределенных разновидностях системы панаширования кандидат мо­жет составить свой список кандидатов из выдвинутых на данные вы­боры партийных списков кандидатов. Таким образом ему предостав­ляется большая свобода выбора.

Довольно широко представлена в избирательной практике за­рубежных стран блокировочная разновидность пропорциональных систем (особенно во Франции). Суть здесь заключается в том, что до начала голосования происходит соединение списков партий, образующих избирательный блок. Если партии не вступают в блок, то действуют закономерности обычного (классического) пропорционального под­счета голосов. Если происходит блокировка ряда партий, но блок не получает абсолютного большинства голосов, то голоса на основе пропорциональности делятся между неблокированными партиями и блоком. Но если блокированные партии завоюют абсолютное боль-

шинство, независимо от того, какое оно, то все места в представи­тельном органе переходят к данному блоку. Имеются и другие раз­новидности данных систем.

Не безынтересны и системы передаваемых голосов, иногда назы­ваемые системой единственного передаваемого голоса (в отличие от не­пропорциональной системы единственного непередаваемого голоса). Система известна с середины XIX века. Некоторые авторы рассмат­ривают ее как особую не относя ни к мажоритарной, ни к пропор­циональной системам[513]. Здесь устанавливается определенный порог голосов избирателей для избрания в депутаты, который известен до голосования. Если кандидат Х преодолевает этот порог с каким-то превышением голосов, он может передать эти голоса (сумму превы­шения) другому кандидату из своей партии. Но если кандидат на­брал меньшее количество голосов, чем предусмотрено порогом про­хождения, то эти голоса не теряются, и он может передать их другим оставшимся кандидатам и тем самым поспособствавать кому-то из них избраться. В рамках этой разновидности пропорциональных систем могут использоваться и элементы преференциального голо­сования. Как показывает опыт, данная система выборов способствует избранию наиболее умеренных кандидатов.

Что касается смешанных разновидностей пропорциональных систем то они, с одной стороны, представлены значительным количеством разновидностей, с другой, являются наиболее спорными. Многие считают, например, избирательную систему в Российской Федера­ции, введенную в 1993 году, смешанной. Но у нас не смешанная сис­тема, а две самостоятельных избирательных системы, применяемых в одних выборах: часть депутатов избирается по мажоритарной систе­ме относительного большинства при голосовании в один тур в одно­мандатном округе, а другая - по пропорциональной избирательной системе, по жестким спискам избирательных объединений (партий, блоков) в рамках единого федерального округа.

Правда, в исследовательской литературе мы можем наблюдать и другую крайность, когда вообще отрицается сама типологическая разновидность смешанных избирательных систем, даже в рамках про­порциональной. Обращаясь к данной проблеме, известный исследова­тель избирательных систем А.С. Автономов по этому поводу писал, что раннее и ему представлялось допустимым использование термина «смешанная избирательная система»[514], теперь же, судя по содержанию анализа, автор считает, что в этом случае более точным было бы гово­рить о сочетании двух избирательных систем на парламентских выбо- рах[515]. Все-таки опыт проведения выборов в ряде зарубежных стран по­зволяет нам говорить о самостоятельной разновидности пропорцио­нальных систем, коей являются смешанные избирательные системы. Что касается опыта проведения выборов депутатов Госдумы в России (1993-2006 гг.), то применительно к нему понятие смешанной избира­тельной системы вряд ли оправдано.

Как представляется, главным недостатком ныне существующей избирательной системы, введенной в 1993 году, просуществовавшей до 2006 года[516] и значительно, по нашему мнению, влияющей на иска­жение волеизъявления граждан, является попытка совместить несо­вместимое, в данном случае - принципы мажоритарности и пропор­циональности в одной системе выборов.

В результате нарушены основные принципы данных систем и задеты интересы избирателей. Понятно стремление законодателя использовать преимущественные факторы обеих системы. Речь, ве­роятно, идет о более тесном личностном взаимодействии кандидатов с электоратом (преимущества мажоритарной системы) и минималь­ной потере голосов избирателей (преимущество пропорциональной системы). Однако эксперимент не удался, а потерянные голоса изби­рателей были выражены в солидных процентах.

Собственно, желание использовать личностный фактор и мак­симальную пропорциональность в условиях нарождающейся много­партийности само по себе не вызывает нареканий. Хотя приоритет­ными в России, как уже отмечалось, всегда были мажоритарные ос­новы, начиная от сословно-корпоративных, далее куриальных и кончая классовыми традициями избрания депутатов. Выборы по пропорциональной системе проводились лишь один раз, в 1917 году, в Учредительное собрание.

Но проведение одних выборов, посредством двух полюсных систем не может обеспечить объективного волеизъявления избирате­лей. Попытка сослаться при этом на опыт других стран, где дейст­вует подобная система, тщетна. Такой системы, заявляем авторитет­но, нигде не существует.

Говоря об избирательной системе России, часто ссылаются на подобный опыт выборов в Германии (можно добавить выборы в фолькетинг Дании в 1915-1920 гг.; в Великое Народное Собрание Бол­гарии в 1990 г.). Похожая система выборов была и в Госсобрание Венг­рии по закону 1989 г., да и у нас в бывшем СССР (Верховный Совет Грузии 1990 г.).

Но здесь необходимо отметить, что все-таки в Германии дейст­вует принципиально другая система, не сотканная из двух, а чисто про­порциональная в одной своей разновидности, которая называется смешанной. Именно эта смешанная подсистема пропорциональной системы выборов позволяет на основе пропорциональности вводить элементы мажоритарности в избирательный процесс, чтобы более полно выявлять волеизъявление граждан. Правда, в нашей литерату­ре имеется и другая точка зрения, по которой и в Германии функ­ционирует не смешанная система, а сочетаются две избирательные системы, и элементы этих систем не смешиваются[517].

В Мексике, Италии, например, действительно ряд депутатов избираются по мажоритарной относительной системе (примерно 70­75%) и 25-30% - по пропорциональной системе. Но избирательная система в этих странах максимально приближена к избирателям по­средством региональных списков и голосования по ним в полиноми­нальных избирательных округах. Мы можем говорить в отношении этих стран, что действуют разновидности смешанных систем с при­оритетом мажоритарных факторов, в которые как бы вводятся эле­менты пропорциональности, путем приближения их к условиям ма- жоритарности способом привязки к полиноминальным региональ­ным округам.

Несколько отличной является смешанная разновидность про­порциональной системы, как она сложилась в ФРГ. Во-первых, в Гер­мании не существует единого федерального округа, а списки партий составляются по земельным округам, т.е. более приближены к изби­рателям. Во-вторых, партия выставляет не только кандидатов-списоч- ников, но и кандидатов-одномандатников, которые ведут агитаци­онную работу в рамках партийных программ в конкретных мажори­тарных округах. В-третьих, партийные кандидаты-одномандатники, побеждая в конкретных мажоритарных округах, не прямо попадают в парламент, а причисляются к партийным спискам, и с учетом этих списков, включающих кандидатов непосредственно из списка + пар­тийных кандидатов, победивших на выборах в мажоритарных окру­гах, ведется дальнейшее определение мест. В-четвертых (но и это не является решающим для общего результата выборов), окончательное распределение мест в парламенте происходит на основе полученной каждой партией доли голосов, поданных за списки партий, т.н. доли вторичных голосов (расчет происходит по формуле Нимайера). В-пятых, в дальнейшем происходит вычитание из числа мандатов установленных для каждого земельного партийного списка, манда­тов, полученных в избирательных округах, оставшиеся после этого места занимают списочные кандидаты в соответствии с установлен­ной очередностью. В-шестых, если у партии возникают т.н. лишние мандаты (избыточные, сверхмандаты), полученные в избирательных округах посредством первых голосов, то есть в совокупности их ока­жется больше, чем положено, в этой земле по количеству вторых го­лосов, то они не пропадают. В этом случае парламент страны увели­чивается и партия получает эти мандаты сверх пропорции, то есть прямые мандаты (мажоритарных кандидатов) присчитываются к этой доли вторых голосов.

Таким образом, избирательная система Германии является смешанной, то есть пропорциональной, выступающей в смешанной своей разновидности. Мажоритарные начала представлены в ней личностными факторами, которые вводятся в пропорциональную систему, значительно повышая ее привлекательность и эффектив­ность, что позволяет некоторым авторам называть данную избира­тельную систему «персонализированной пропорциональной»[518].

У нас же избирательная система состояла из полюсных само­стоятельных систем, хотя и называлась некоторыми авторами (не со­всем правильно) смешанной. А это приводило к прямому наруше­нию избирательных прав граждан в результате «аномального голо-

сования», когда за кандидата или его программу голосуют как сто­ронники, так и противники, поставленные в тиски безальтернатив- ности выбора, при формально альтернативных кандидатах.

В заключении необходимо дать краткую характеристику осо­бых избирательных систем, элементы определенных разновидно­стей которых применяются и у нас. Они призваны, с одной стороны, обеспечить представительство меньшинств (этнических, националь­ных, конфессиональных, административно-территориальных, авто­номных и т.д.) в выборном органе, с другой - гасить то общественное волнение, которое могут вызвать выборы в особо напряженных ре­гионах, где невозможно провести выборы в обычном варианте.

Первый тип особых систем принято называть ливанским. Здесь речь идет о системе многомандатных округов, где за меньшинством закрепляется определенное количество мандатов еще до выборов. В выборах принимают участие представители любых этнических групп, национальностей, проживающих на территории соответст­вующего округа. В соответствии с законом, депутатами в выборных органах от этих меньшинств могли быть только представители ти­тульных наций, групп или любой кандидат, независимо от этнона- циональной и конфессиональной принадлежности, лишь бы он представлял это меньшинство.

В СССР при выборах часть депутатов избирались по нацио­нально-территориальным округам, которые в принципе преследова­ли ту же цель - обеспечить представительство определенной нацио­нальной территории. В рамках этой системы было представительство и административно-территориальных единиц, поскольку «нарезка» таких округов шла по союзным республикам в целом, территория которых делилась на национально-территориальные округа, исходя из равенства избирателей в этих округах в каждой союзной респуб­лике отдельно, независимо от этнической принадлежности опреде­ленной общности. Впрочем, в определенных случаях эти границы могли и совпадать.

Сейчас, в соответствии с законом о гарантиях избирательных прав[519], при общих базовых принципах «нарезки» округов предусмат­ривается правило, по которому на территории каждого субъекта Рос­сийской Федерации должно быть образовано не менее одного одно­мандатного избирательного округа (пп. 4 п. 3 ст. 12). Таким образом, автономные округа, вне независимости от численности избирателей, были представлены в Госдуме.

Второй типологической разновидностью особых систем явля­ется так называемая фиджийская избирательная система, которую еще называют системой выборов по налагающимся округам. Она вводит­ся в районах (регионах), где существуют значительные противоречия между национальными, этническими и конфессиональными груп­пами населения и любые выборы по обычным системам там вызовут социальный взрыв, а то и вооруженный конфликт. В рамках фид­жийской системы выборов учитывается как бы наличие в одном и том же округе двух электоральных групп, например, на границе Ин­дии и Пакистана ими будут являться избиратели, проповедующие индуизм и ислам. Законодатель стремится развести во времени эти электоральные группы: например, электорат сторонников индуизма голосует в одно воскресенье, а мусульманский электорат голосует в этом же округе через две недели. Таким образом законодатель стара­ется избежать открытого противостояния этих групп во время выбо­ров. Конечно, полностью избежать конфликтов не удается, но все же применение таких избирательных систем дает возможность локали­зовать открытое враждебное противостояние и столкновение этих электоральных групп одного округа.

В нашей стране фиджийская система выборов не применяется.

При изучении темы № 8 необходимо:

Работать с законодательными актами [1, 32, 42], в т.ч. междуна­родными [4] и сборниками актов [13].

Читать учебную и научную литературу [1,40, 58, 59, 65, 92, 97, 127, 138, 147]; Иванченко А.В., А.В. Кынев, А.Е. Любаров. Пропорциональная избирательная система в России: История, современное состояние, перспективы. - М.: Аспект Пресс, 2005. - 333 с.; Коркунов Н.М. Про­порциональные выборы. - СПб., 1896. - 95 с.