<<
>>

Тема 5. Методики подсчета голосов и определения результатов выборов

Целью изучения темы выступают отношения, связанные с мето­диками подсчета голосов и определения результатов выборов.

Изучив тему 5, студент должен знать:

• основные методики определения результатов голосо­вания и методику применяемую в избирательной систе­ме России;

уметь:

• определять результаты голосования по различным методикам применяемым в современной электоральной практике;

приобрести навыки:

• расчета результатов голосования в России на выборах различного уровня, анализа нормативных актов, закреп­ляющих методики определения результатов голосова­ния.

акцентировать внимание на понятиях:

• подсчет голосов, методика, методики определения результатов голосования, методика В. Д Ондта, методика Империалли, датский метод, методика Т. Хэйра, методи­ка Г. Друпа, методика Г. Бишофа, метод Сент-Лагуе, ме­тод наибольшей средней, метод наибольшего остатка, заградительный барьер, личное голосование, потери го­лосов избирателей, избирательное частное, избиратель­ная квота.

125

5.1. Понятие методики определения результатов голосования.

5.2. Особенности определения результатов голосования по пропор­циональной избирательной системе.

5.3. Виды методик определения результатов голосования на основе современной электоральной практики.

5.4. Делительные методики.

5.5. Квотные методики.

5. 6. Метод наибольшей средней.

5.7. Метод наибольшего остатка.

5.8. Методики определения результатов голосования в избирательной системе России.

5.9. Потеря голосов избирателей.

5.10. «Заградительные барьеры» и их влияние на результаты выборов.

Методике подсчета и определению результатов выбора по­священы статьи 67-70 статьи Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года №67-ФЗ и статьи 78-83 Федерального закона РФ от 18 мая 2005 г.

№ 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации»[78].

В кампанию 2003 года впервые на практике в масштабе всей страны были применены требования закона о том, чтобы данные протокола любой и каждой участковой комиссии в течение суток были размещены на сайте избирательной комиссии субъекта Рос­сийской Федерации.[79]

Стоит обратить внимание и на тот факт, что ни в одном нор­мативном документе ранее не наблюдалось такого обилия статей с правилами подсчета. С одной стороны это, наверное, плюс, но с дру­гой, открывается возможность растворить необходимую информа­цию по проблеме определения результатов голосования в массе око­ло главных позиций, что, при необходимости, не составит большого труда. Но, оставим эту сторону проблемы, обратимся к одной лишь ее грани - методике пропорционального распределения депутат­ских мандатов (ст. 83 Федерального закона «О выборах депутатов

Государственной Думы Федерального Собрания Российской Феде­рации» от 18 мая 2005 г.). Насколько она оправдана и будет ли спо­собствовать формированию представительства, адекватного воле­изъявлению избирателей?

Как известно, одно из достоинств пропорциональной системы выборов заключается в наиболее широкой представительности, меньшей потере голосов, по сравнению с мажоритарной системой. Из этого и надо исходить при разработке конкретной методики рас­чета. Тем более что за 100 с лишним лет существования пропорцио­нальной системы наработаны десятки методик определения резуль­татов голосования и распределения мандатов. Здесь возникает пер­вый вопрос: почему из такого богатого спектра методик выбрана именно эта, наиболее простая, которая была апробирована в выбо­рах 1993 года и получила позднейшее законодательное закрепление (хотя авторы учебника считают, что конкретная методика не обяза­тельно должна закрепляться нормами закона: хватило бы и юриди­ческой силы подзаконного акта, это ведь проверяется практикой).

Увы, на фоне значительного абсентеизма данная методика, как и правила выборности в целом, по нашему мнению, не обеспе­чили максимального пропорционального представительства.

Вспомним, например, что в выборах 1999 года приняло участие 6 6 840 638 избирателей, а 41 232 958 избирателей из 108 073 596 зареги­стрированных и включенных в списки избирателей на момент окончания голосования и обладающих активным избирательным правом в федеральном избирательном округе, не приняли участия в голосовании. По ситуации выборов 2003 года всего избирателей, включенных в списки, было 108 906 244, приняло участие в голосо­вании 60 712 299 избирателей, т.е. 55,75%. Как видим, и в выборах 2003 года не приняло участие 48 193 945 избирателей. По сравнению с тем же 1999 годом не принявших участие в голосовании оказалось больше на 6 960 987 избирателей.

Можно выделить несколько причин такого явления: несовер­шенство самой избирательной системы[80], неумелая работа с электо­ратом в изменившихся условиях, аполитизм избирателей, неверие их в эффективность представительной власти в целом.

И еще на один факт нельзя не обратить внимание. Это посто­янное возрастание количества избирателей, которые голосуют про­тив всех. Так, если в 1999 году их было - 2 198 702, то в 2003 году - уже 2 851 600! Тенденция, безусловно, тревожная[81]. В окончательном про­токоле результаты выборов 1999 года по федеральному избиратель­ному округу выглядели так (табл. 6).

Таблица 6
№ избира­тельного объедине­ния, изби­рательного блока Наименование избирательных объединений, блоков, зарегист­рировавших федеральные спи­ски кандидатов Число прого­лосовавших Число про­голосовав­ших в про­центах
5 Сталинский блок, за СССР 404274 0,61
6 Объединение «ЯБЛОКО» 3955611 5,93
7 Коммунистическая партия труда России, за Советский союз 1481890 2,22
8 Мир, труд, май 383332 0,57
9 Блок генерала Николаева, акаде­мика Федорова 371938 0,56
11 Конгресс русских общин и дви­жение Ю.Бондера 405298 0,61
12 Партия мира и единства 247041 0,37
13 Российская партия защиты жен­щин 536022 0,8
14 Международное движение «Единство» («Медведь») 15549182 23,32
15 Социал-демократы 50498 0,08
16 Ощероссийское политическое движение «В поддержку армии» 384404 0,58
17 Блок Жириновского 3990038 5,98
18 За гражданское достоинство 402754 0,6

Таблица 6 (окончание)
№ избира­тельного объедине­ния, изби­рательного блока Наименование избирательных объединений, блоков, зарегист­рировавших федеральные спи­ски кандидатов Число прого­лосовавших Число про­голосовав­ших в про­центах
19 Отечество вся Россия 8886753 13,33
20 КПРФ 16196024 24,23
21 Русское дело 111802 0,17
22 Всероссийская политическая партия народа 59695 0,1
23 СПС 5677247 8,52
25 ВОПД «Наш дом Россия» 790983 1,19
26 Социалистическая партия России 61689 0,09
27 Партия пенсионеров 1298971 1,95
28 Русская социалистическая партия 156709 0,24
Против всех 2198702 3,30

Напомним, что всего в выборах приняло участие 66 840 638 из­бирателей.

Однако 5%-ный барьер тогда преодолело только 6 изби­рательных объединений и блоков (см. табл. 7).
Таблица 7

объедине­ния и бло­ка в прото­коле

6

Название объединения и блока Число прого­лосовавших Число проголо-

со вавших в про­центах

Число мандатов
Объединение «ЯБЛОКО» 3955611 5,93 16
14 Межрегиональное движение единство («Медведь») 15549182 23,32 66
17 Блок Жириновского 3990038 5,98 16
19 Отечество - вся Россия 8886753 13,33 37
20 КПРФ 16196024 24,23 67
23 СПС 5677247 8,52 23
В с е г о 54254855 81,31 225

129

В выборах 2003 года эти данные выглядели так. Данные окон­чательного протокола (см. табл. 8).

Таблица 8
№ избира­тельного объедине­ния, изби­рательного блока Наименование политических партий избирательных блоков, зарегистрировавших федераль­ные списки кандидатов Число прого­лосовавших Ччисло про­голосовав­ших в про­центах
18 1.
Единение
710538 0,61
19 2. Союз правых сил 2408356 5,93
20 3. Российская партия пенсионе­ров и партия социальной спра­ведливости 1874739 2,22
21 4. Российская демократическая партия «Яблоко» 2609823 0,57
22 5. «За Русь Святую» 298795 0,56
23 6. Объединенная Российская партия «Русь» 147423 0,61
24 7. «Новый курс Автомобильная Россия» 509241 0,37
25 8. Народно-республиканская партия России 80416 0,8
26 9. Российская экологическая пар­тия «Зеленые» 253983 23,32
27 10. Аграрная партия России 2205704 0,08
28 11. «Истинные патриоты России» 149144 0,58
29 12. «Народная партия Россий­ской Федерации» 714652 5,98
30 13. Демократическая партия России 136294 0,6
31 14.
«Великая Россия - Евразий­ский Союз»
170 786 13,33
32 15. «Партия СЛОН» 107444 24,23
33 16. «Родина» (народно- патриотический союз) 5469556 0,17
34 17. «Партия Мира и Единства (ПМЕ)» 148948 0,1
35 18. ЛДПР 6943885 8,52
36 19. «Партия возрождения России - Российская партия ЖИЗНИ» 1140333 1,19

130

Таблица 8 (окончание)
№ избира­тельного объедине­ния, изби­рательного блока Наименование политических партий избирательных блоков, зарегистрировавших федераль­ные списки кандидатов Число прого­лосовавших Ччисло про­голосовав­ших в про­центах
37 20. Политическая партия «Еди­ная Россия» 22779279 0,09
38 21. Российская Конституционно- демократическая партия « 113184 1,95
39 22. « Развитие предприниматель­ства « 212825 0,24
40 23. Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ) 7647820 3,30
Против всех 2851600

Как известно, на выборах 2003 года 5%-ный заградительный барьер преодолели только три партии и один блок (см. табл. 9).

Таблица 9

партии и блока в строке ито­гового про­токола 33

Название объедине­ния и блока Число прого­лосовавших Число проголо-

со вавших в про­центах

Число мандатов
16. «Родина» (народ­но-патриотический союз) 5469556 9,02 29
35 18. ЛДПР 6943885 11,45 36
37 20. «Политическая партия «Единая Рос­сия» 22779279 37,57 120
40 23. Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ) 7647820 12,61 40
В с е г о 42840540 70,65 225

Вместе с тем, следует отметить, что на выборах в Госдуму в 1999 и в 2003 году - презентативность избранных депутатов была

131

значительно выше, чем у депутатов избранных в 1993 и 1995 годах. Естественно оказался и более высоким уровень их легитимности. Из 66 840 038 избирателей, принявших участие в выборах в 1999 году по федеральному округу за объединения и блоки, не прошедшие 5%- ный барьер, а их было 17, голосовало всего 12 585 183 избирателя, т.е. 18,82 процента, тогда как более 81 % избирателей отдали голоса за 6 избирательных объединений. Налицо фактор становления много­партийности с группой лидирующих партий. Эта же тенденция в целом была подтверждена и в 2003 году. Из 60 712 299 избирателей, принявших участие в выборах по федеральному округу, за данные объединения отдали голоса 42 840 540 избирателей, т.е. 70,65%. Этот результат хотя и несколько уступает показателю 1999 года, но, тем не менее, является стабильным.

Правда, от численности всего совокупного электората, напри­мер, 1999 года за данные 6 объединений и блоков по различным причинам не проголосовало 49,79% - почти половина граждан, об­ладающих активным избирательным правом.

То же мы наблюдаем и в 2003 году: из 108 906 244 зарегистри­рованных и включенных в списки избирателей за данные три пар­тии и один избирательный блок, прошедшие в Госдуму, отдали го­лоса 42 840 540 избирателей, т.е. 65 065 704 (более 60%) избирателей, обладающих активным избирательным правом, не голосовали за них. Как видим, в выборах и 2003 года, и 1999 года проблема повы­шения уровня легитимности депутатского корпуса, его презента- тивности не снималась с повестки дня.

Но, тем не менее, согласно принятой методике, результаты го­лосования определяются от числа избирателей, принявших участие в выборах, а эти результаты выборов, особенно в 1999 году, прямо скажем, оказались внушительными (см. табл. 10).

Таблица 10
№ объеди­нения и блока в протоко­ле Название объеди­нения и блока Число про­голосовав­ших Число манда­тов Наи­больший остаток Исход­ные данные
6 Объединение «ЯБЛОКО» 3955611 16 4771998 16

132

Таблица 10 (окончание)
№ объеди­нения и блока в протоко­ле Название объеди­нения и блока Число про­голосовав­ших Число манда­тов Наи­больший остаток Исход­ные данные
14 Межрегиональное движение единство «Медведь» 15549182 66 77051928 64
17 Блок Жириновско­го 3990038 16 62060636 17
19 «Отечество - вся Россия» 8886753 37 1799918 37
20 КПРФ 16196024 67 46495634 67
23 СПС 5677247 23 64871903 24

При определении результатов голосования в 1999 и 2003 годах, как уже отмечалось, законодатель фактически использовал ту же методику, что и при выборах 1993 и 1995 годов. Напомним, что в но­вейшее время пропорциональная избирательная система была впер­вые введена в 1993 году[82]. Для определения результатов выборов ис­пользовалась методика английского барристера[83] Томаса Хэйра, хотя ни в «Положении о выборах...» от 1 октября 1993 года, ни в более поздних выборных законах, он не был отмечен. Как известно, квот­ная методика не может сразу определить все депутатские мандаты, требуется дополнительное действие. У нас дораспределение манда­тов происходило по методу наибольшего остатка.

Но вернемся к вопросу, почему была выбрана именно эта ме­тодика, и насколько она исключает приоритеты и создает равные условия для субъектов избирательного процесса. Чтобы вести даль­нейший анализ, нам надо посмотреть, какие методики вообще об­щеприняты в мировой электоральной практике и какие бы резуль­таты выборов дали они.

Вначале рассмотрим делительные методики. Метод делителей - это один из способов определения числа причитающихся спискам мест при применении пропорциональной избирательной системы. Метод делителей позволяет сразу распределить все места в округе или на национальном уровне (без второго распределения, как часто бывает при методе квоты). Метод состоит в последовательном деле­нии полученных списками голосов на серию делителей. Предложе­ны различные серии делителей: по методу профессора Гентского университета Виктора дОндта (предложен в 1882 г.) делители со­ставляют ряд: 1-2-3-4-5 и т.д.; по методу итальянца Империалли -2-3-4­5 и т.д.; по методу французского ученого А. Сент-Лагюе (предложен в 1910 г.)-1-3-5-7 и т.д. Применяется также «умеренный» метод или модифицированный метод Сент-Лагюе делители образуют следую­щий ряд - 1,4-3-5-7 и т.д. При датском методе делители выражаются цифрами 1-4-7-10 и т.д.

Во всех случаях при использовании метода делителей места передаются спискам (партиям), имеющим наибольшие цифры в числе, равном количеству причитающихся округу мест.

Сошлемся на некоторые получившие распространение при­меры, связанные с подсчетами результатов голосования1. Если в ок­руге с восемью местами списки получили: «А» - 126 тыс. голосов, «В» - 94 тыс., «С» - 88 тыс., «Д» - 65 тыс., «Е» - 27 тыс., то по методу д'Ондта места будут распределены следующим образом:2

Делители «А» «В» «С» «Д» «Е»
1 1260001 940002 880003 650004 27000
2 630005 470006 440007 32500 13500
3 420008 31333 29333 21250 9000
4 31500 23500 22000 16250 6750

При применении метода Империалли места будут распреде­лены так:

Делители «А» «В» « С» «Д» «Е»
2 630001 470002 440003 325005 13500
3 420004 313337 293338 21250 9000
4 315007 23500 22000 16250 6750
5 25200 18800 17600 13000 5400
1 Вестник государственной службы. Специальный выпуск / Отв. за выпуск Х.А. Беков; сост. С. А. Модестов. - М.: РОСКАДРЫ, 1993. - № 10.

2 Инднесами обозначены полученные партиями мандаты

134

При применении метода Сент-Лагюе места будут распределе­ны так:

Делители «А» «В» «С» «Д» «Е»

1 126000[84] 94000[85] 88000[86] 650004 270008

3 420005 313336 293337 21250 9000

5 25200 18800 17600 13000 5400

При применении модифицированного метода Сент-Лагюе распределение мест будет таким:

Делители «А» «В» «С» «Д» «Е»
1,4 900001 671422 628573 464284 270008
3 420005 313336 293337 21250 9000
5 25200 18800 17600 13000 5400

При применении датского метода распределение мест будет таким:

Делители «А» «В» «С» «Д» «Е»

1 1260001 940002 880003 650004 270006

4 315005 235007 220008 16250 6750

7 18000 13428 12571 9285 3857

Замечено, что правило д'Ондта несколько благоприятствует крупным политическим партиям, а правило Сент-Лагюе и датский метод - небольшим партиям. Принято считать, что модифициро­ванный метод Сент-Лагюе слегка усиливает «средние» партии на выборах.

Теперь рассмотрим квотные метды. Квота (от лат.^ийа - сколько) - часть, доля, норма или мера чего-либо; количественное ограничения; избирательная к. - кол-во голосов, необходимое для избрания депутата в данном избирательном округе при пропорцио­нальной системе представительства;

В основе квотных методов1 лежит квота (частное), получаемая от деления поданных голосов на число причитающихся мест или на число мест, увеличенное на одну или несколько единиц в зависимо­сти от применяемого метода. При применении метода избиратель­ной квоты обычно все места сразу не распределяются, и после пер­вой передачи нужно привлечь еще один способ распределения ос­тавшихся мест. Им может быть метод наибольшего остатка, метод делителей, метод наибольшей средней или др.

Квота может быть определена путем деления; увеличивая знаменатель на 1, 2, 3 и т.д., получаем все более мелкие значения квоты. Квота Хэйра, названная по имени предложившего ее англий­ского барристера Томаса Хэра в 1855 г., выражается формулой х/у, - где х - число голосов, а у - число мест. Наиболее распространена квота, предложенная профессором Базельского университета Эду­ардом Гогенбахом-Бишофом в 1888 г. Она выражается формулой

—х—. Квота Друпа (по имени английского барристера Генри Дру-

у+1

х

па, предложившего ее в 1868 г.) выражается формулой-------- + 1 .

у+1

Обратимся опять к вышеприведенной численности голосов, набранных партиями. Напомним: список «А» набрал 126 тыс. голо­сов, «В» - 94 тыс., «С» - 88 тыс., «Д» - 65 тыс., «Е» - 27 тыс. В округе распределяются 8 мест. Если применяется метод Т. Хэйра, то изби­рательная квота (частное) составит

X 400000 гп — = = 50 тыс

У 8

Таблица 11
Список «А» «В» «С» «Д» «Е»
Число полу­ 126000 94000 88000 65000 27000
ченных голосов
Полученные 2 1 1 1 0
места
Остатки 26000 44000 38000 15000 27000

Если для второго распределения применяется метод наи­большего остатка, то нераспределенные три места получат списки «В», «С» и «Е». В данном случае список «А» потеряет 26 тыс. голосов, а список «Д» - 15 тыс.

136

При применении метода Гогенбаха-Бишофа квота равняется

х 400000 .....

----- =---------- = 44444

у +1 8 +1

Таблица 12
Список «А» «В» «С» «Д» «Е»
Число полу- 126000 94000 88000 65000 27000
ченных голосов
Полученные 2 2 1 1 0
места
Остатки 37112 5112 43556 20556 27000

В этом случае распределяются уже 6 мест; седьмое и восьмое, если опять-таки применяется правило (метод) наибольшего остатка, передаются спискам «С» и «А».

Теперь для сравнения посмотрим, как бы распределились мандаты в 1999 году, если бы определение результатов выборов производилось по данной методике (квота Гогенбаха-Бишофа)

Таблица 131
№ изби­ратель­ных объ­едине­ний и блоков по про­токолу Название избира­тельных объедине­ний и бло­ков Число прого­лосо­вавших Число ман­датов по ме­тодике Гоген- баха - Би- шофа Наиболь

ший остаток

Число мандатов - офици­альные данные
6 Объедине- 3955611 16 4771998 16
ние «ЯБ­
ЛОКО»
14 Межрегио­нальное движение «Единство» («Медведь») 15549182 66 77051928 64

1 Выделенные данные показывают несовпадения.

137

Таблица 13 (окончание)
№ изби­ратель­ных объ­едине­ний и блоков по про­токолу Название избира­тельных объедине­ний и бло­ков Число прого­лосо­вавших Число ман­датов по ме­тодике Гоген- баха - Би- шофа Наиболь

ший остаток

Число мандатов - офици­альные данные
17 Блок Жи­риновского 3990038 16 62060636 17
19 «Отечество - вся Рос­сия» 8886753 37 1799918 37
20 КПРФ 16196024 67 46495634 67
23 СПС 5677247 23 64871903 24

Замечено, что правило наибольшего остатка (особенно при применении квоты Т. Хэйра) в некоторой мере благоприятствует небольшим партиям, имеющим возможность «подбирать» остав­шиеся места после первого распределения. Впрочем, как уже гово­рилось, после первого распределения по методу квоты могут при­меняться и другие правила, например, рассчитанные по методике Генри Друпа.

х 400000

+ 1 =--------- + 1 = 4444

у +1 8 +1

Как видим, результаты голосования определенные мо методи­ке Генри Друпа, дают примерно те же значения, что и результаты, рассчитанные по методике Гогенбаха-Бишофа.

Теперь мы можем заключить: в нашей избирательной системе применяется наиболее простой метод Т. Хэйра. Но наш законода­тель обезличил этот метод, не назвав имя автора.

Если мы посмотрим на распределение результатов голосова­ния в Государственную Думу 1993 г. по другим квотным методам, то получим следующие результаты:

138

Таблица 14
Метод ЛДПР ДВР КПРФ Жен РФ АПР ЯБЛ ПРЕС ДПР
Т. Хэйра 59 40 32 21 20+1 20 17+1 14
Г. Друпа 59+1 40 32 21 20+1 20 17 14
Э. Гоген- баха 59+1 40 32 21 20+1 20 17 14

Приплюсованные единицы - это мандаты по вторичному рас­пределению. Оно дает преимущество аграриям. При методе Т. Хэй- ра дополнительный мандат получила партия С. Шахрая, при других - партия В. Жириновского.

В нашей стране меньше извествен метод наибольшей средней, т.е. способ распределения мандатов, при котором места передаются спи­скам, имеющим наибольшую среднюю величину (наибольшее среднее частное), получаемую путем деления числа голосов, полученных спи­ском, на число уже завоеванных этим списком мест, увеличенное на единицу. Это одна из разновидностей пропорциональной избиратель­ной системы. Обратимся опять к нашему примеру распределения на основе указанных голосов набранных партиями. При применении ме­тода наибольшей средней[87] возможны два варианта определения ре­зультатов: 1. Распределение сначала на основе квоты Т. Хэйра, а остатки распределяются по правилу наибольшей средней. 2. Распределение мандатов сразу по правилу наибольшей средней. Оба варианта дают одинаковый конечный результат. После первого распределения пар­тия «А» получила два места и имела 26 тыс. непредставленных голосов в остатке; «В» - одно место и 44 тыс. голосов в остатке; «С» - одно место и 38 тыс. голосов; «Д» - одно место и 15 тыс. голосов; «Е» - 27 тыс. голо­сов. Оставшиеся три мандата распределяются в результате последова­тельного трехразового деления (с учетом того, что распределяются три дополнительных мандата). Первое деление (определение первого до­полнительного мандата):

Список «А»: 126000 / (2 + 1) = 42000

Список «В»: 94000 / (1 + 1) = 47000 (наибольшая средняя)

Список «С»: 88000 / (1 + 1) = 44000

Список «Д»: 65000 / (1 + 1) = 32500

Список «Е»: 27000 / (0 +1) = 27000

В результате место (шестой мандат) отдается списку «В». Такие же подсчеты делаются и для двух последних мест. Итак, определим принадлежность седьмого мандата (второго дополнительного мандата). Второе деление:

Список «А»: 126000 / (2 + 1) = 42000 Список «В»: 94000 / (2 + 1) = 31333

Список «С»: 88000 / (1 + 1) = 44000 (наибольшая средняя) Список «Д»: 65000 / (1 + 1) = 32500 Список «Е»: 27000 / (0 +1) = 27000

В результате место (седьмой мандат) отдается списку «С». Та­кие же подсчеты делается и для определения последнего места - восьмого (третьего дополнительного) мандата. Третье деление:

Список «А»: 126000 / (2 + 1) = 42000 (наибольшая средняя)

Список «В»: 94000 / (2 + 1) = 31333

Список «С»: 88000 / (2 + 1) = 29333

Список «Д»: 65000 / (1 + 1) = 32500

Список «Е»: 27000 / (0 +1) = 27000

Таким образом восьмое место передается - списку «А». Окон­чательный итог: «А» - три места, «В» - два, «С» - два, «Д» - одно, «Е» - ноль мест. Тот же результат будет получен, если сразу будет при­менен метод наибольшей средней. Первое место отдается «А», по­лучившему наибольшее число голосов, или

Список «А» - 126000 / (0 + 1) = 126000 (наибольшая средняя) Список «В» - 94000 / (0 + 1) = 94000 и т.д.

Для отыскания обладателя второго места подсчитываем:

Список «А»: 126000 / (1 + 1) = 63000

Список «В»: 94000 / (0 + 1) = 94000 (наибольшая средняя)

Список «С»: 88000 / (0 + 1) = 88000

Список «Д»: 65000 / (0 + 1) = 65000

Список «Е»: 27000 / (0 + 1) = 27000

Второе место отдается списку «В» и т.д. Окончательный итог тот же, что и при предыдущем подсчете. Если в данном случае при­меняется ограниченная пропорциональная избирательная система, то список «Е» теряет в округе 27 тыс. голосов, «Д» - более 30 тыс. и т.д. В то же время, списку «А» для получения одного места потребо-

140

валось 126 тыс.: 3 = 42 тыс. голосов, «В» - 47 тыс. голосов, «С» - 44 тыс. голосов, «Д» - 65 тыс. голосов.

Отмечено, что метод наибольшей средней благоприятствует крупным политическим партиям. Аналогичный результат дает применение метода Виктора д'Ондта. Часто в зарубежной литерату­ре правило наибольшей средней и метод д'Ондта отождествляются.

Теперь рассмотрим этот же пример с применением правила наибольшей средней в рамках системы блокировки. Такое распре­деление мест сохранится (как и по методу д'Ондта), если ни один список не блокировался.

В случае, если списки «С», «Д» и «Е» блокируются, вместе они получают 88 тыс. + 65 тыс. + 27 тыс. = 180 тыс. голосов. Абсолютное большинство в округе составляет 200 001 голос, которого блок не на­брал. Места распределяются по пропорциональной системе с правилом наибольшей средней, но блокированные списки рассматриваются как отдельный список. В результате он выигрывает, поскольку:

Первый подсчет:

Блок 180 тыс. - наибольшая средняя

« А» - 126 тыс.

«В» - 94 тыс.

Наибольшая средняя у блока, т.е. при первом подсчете с пра­вилом наибольшей средней первое место предоставляется списку, получившему наибольшее число голосов.

Второй подсчет: Блок 180 тыс.: (1 + 1) = 90 тыс.

«А» 126 тыс. / (0+1) = 126 тыс.

«В» 94 тыс. / (0+1) = 94 тыс.;

Т.е. второе место передается списку «А» и т.д. В результате блок получает четыре места, «А» - два, «В» - два. Другими словами, блоком было получено дополнительное место за счет списка «А». Распределение мест внутри блока (распределяются завоеванные блоком четыре места) по правилу наибольшей средней:

«С» - 88 тыс., «Д» - 65 тыс. ,»Е» - 27 тыс. и т.д.

Итого: «С» - два места, «Д» - два места, «Е» - ноль мест. Пар­тия «Д» выиграла дополнительное место, отобранное у «А».

3. Предположим, что в блок вступили списки «В», «С» и «Е»; он набрал 94 тыс. + 88 тыс. + 27 тыс. = 209 тыс. голосов. Поскольку блок получил абсолютное большинство голосов, то все восемь мест распределяются внутри блока по правилу наибольшей средней.

141

В результате окончательное распределение мест в округе в этом слу­чае будет:

Список «А» - 126 тыс. голосов - ноль мест;

Список «В» - 94 тыс. голосов - четыре места;

Список «С» - 88 тыс. голосов - три места;

Список «Д» - 65 тыс. голосов - ноль мест;

Список «Е» - 27 тыс. голосов - одно место.

Теперь обратимся к опыту выборов депутатов Госдумы 1993 года, и посмотрим насколько оправдана была методика 1993 года и в какой степени она способствовала формированию представительст­ва адекватному волеизъявлению избирателей.

Вспомним: 52,45 млн. избирателей из 106,2 млн. зарегистриро­ванных не приняли тогда участия в голосовании.

Кроме этого, пресловутый заградительный 5%-ный барьер, а это еще 4,07 млн. потерянных голосов, о которых говорил тогда пер­вый председатель ЦИК Н.Т. Рябов, в июле 1994 года, опровергая ряд публикаций, в которых авторы обвиняли в фальсификации выбо­ров. 5%-ный барьер также явился источником значительных потерь голосов избирателей. Так, при существующей тогда расчетной квоте участвующее в выборах 1993 года Российское Движение Демократи­ческих Реформ, например, могло бы иметь 10 мандатов, но не полу­чили ни одного, поскольку не преодолело 5%-ный барьер, а всего «пятипроцентники» (избирательные объединения и блоки, не пре­одолевшие пятипрцентный барьер) потеряли 26 мандатов. Пред­ставляется, что такой высокий барьер, вряд ли был оправдан в на­шей стране, которая только что нащупывала путь к возрождению многопартийности

Попробуем определить результаты выборов 1999 года по ме­тодике В. д'Ондта. Получим следующие результаты (см. табл. 15):

Таблица 15
№ из- бират. объе­дине­ния, блока Результаты выборов
Наименование избира­тельных объединений, зарегистрированных в федер. списках По ме­тоду В. Донта без 5% барьера По ме­тоду В. Донта с

5% барье­ром

Офици­альные результа­ты
5 Сталинский блок, за СССР 1 нет

142

Таблица 15 (окончание)
№ из- бират. объе­дине­ния, блока Наименование избира­тельных объединений, зарегистрированных в федер. списках Результаты выборов
По ме­тоду В. Донта без 5% барьера По ме­тоду В. Донта с

5% барье­ром

Офици­альные результа­ты
7 Коммун. Партия труда России, за Сов. Союз 5 нет
8 Мир, Труд, Май 1 нет
9 Блок ген. Николаеваб, ака­демика Федорова 1 нет
11 Конгресс руских общин и движен. Ю. Бондера 1 нет
12 Партия мира и единства нет
13 Российская партия защиты женщин нет
14 Межд. движение «Единст- во»(Медведь) 59 65 64
15 Социал-демократы нет
16 Общест. полит. движ.» В поддержку армии» 1 нет
17 Блок Жириновского 15 16 17
18 За гражданское достоинство 1 нет
19 Отечество вся Россия 34 37 37
20 КПРФ 62 68 67
21 Русское дело нет
22 Всероссийская полит. пар­тия народа нет
23 СПС 21 23 24
25 ВОПД «Наш дом Россия» 3 нет
26 Социалистическая партия России нет
27 Партия пенсионеров 5 нет
28 Русская социалистическая партия нет

143

Если бы при распределении мандатов не использовали 5%- ный барьер, то мандаты получили бы такие избирательные объеди­нения и блоки, как Сталинский блок за СССР; Мир, Труд, Май; Блок ген. Николаева и академика Федорова; Конгресс русский общин и движение Ю. Бондера; Обществ. полит. движение «В поддержку ар­мии»; За гражданское достоинство - по 1 мандату; Коммун. партия труда России за Сов. Союз и Партия пенсионеров - по 5 мандатов; ВОПД «Наш дом Россия» - 3 мандата. При этом 7 партий не полу­чили ни одного мандата: Партия мира и единства; Российская пар­тия защиты женщин; Социал-демократы; Русское дело; Всероссий­ская политическая партия народа; Социалистическая партия России и Русская социалистическая партия.

Если расчет произвести без 5%-ного барьера, например, по квотной методике Гогенбаха-Бишофа и используемого у нас метода наибольшего остатка для вторичного распределения (дораспреде- ления), то мы получили бы следующие данные

Таблица 16

№ из- бира- тель- Наименование зарегистриро­ванных изби­ Число проголо­ Число распреде­ленных мандатов Наиболь ший Офици­альные данные по рас­
объе- ди- нени я, рательных объединений, блоков совав­ших по мето­дике Го- генбаха - Бишофа остаток преде­лению манда­тов
блока Сталинский
5 блок за СССР 404274 0 487749844
Объединение
6 «ЯБЛОКО» 3955611 14 55685908 16
Коммунисты,
трудящиеся России - за
7 Сов. Союз 1481890 3 453434097
8 Мир. Труд. Май 383332 1 410682169
Блок генерала А.Николаева,
академика
9 С.Федорова 371938 0 368751642
Таблица 16 (продолжение)

144

№ из- бира- тель­ного объе­дине­ния, блока Наименование зарегистриро­ванных изби­рательных объединений, блоков Число проголо­совав­ших Число распреде­ленных мандатов по мето­дике Го- генбаха - Бишофа Наиболь

ший остаток

Офици­альные данные по рас­преде­лению манда­тов
11 Конгресс рус­ских общин и движение Ю.Балдарова 405298 1 491518218
12 Партия мира и единства 247041 0 909124033
13 Российская партия защиты женщин 536022 1 972589498
14 Межрегиональ­ное движение «Единство» («Медведь») 15549182 64 22181761 64
15 Социал- демократы 50498 0 185835329
16 Общероссий­ская политиче­ское движение «В поддержку Армии» 384404 1 414627186
17 Блок Жири­новского 3990038 15 68355227 17
18 За гражданское достоинство 402754 0 482156163
19 Отечество - вся Россия 8886753 34 70372417 37
20 КПРФ 16196024 63 6022306 67
21 Русское дело 111802 0 411437312
22 Всероссийская политическая партия народа 69695 0 256481311
Таблица 16 (окончание)

145

№ из- бира- тель­ного объе- ди- нени я, Наименование зарегистриро­ванных изби­рательных объединений, блоков Число проголо­совав­ших Число распреде­ленных мандатов по мето­дике Го- генбаха - Бишофа Наиболь

ший остаток

Офици­альные данные по рас­преде­лению манда­тов
блока СПС 5677247 24 89257122 24
25 ВОПД «Наш Дом Россия» 790983 1 910859552
26 Социальная партия России 61689 0 227018804
27 Партия пен­сионеров 1298971 3 780282438
28 Русская социа­листическая партия 156709 0 576697463

Вместе с тем, стоит отметить, что не во всех странах на выбо­рах законодательно устанавливается заградительный барьер, а в не­которых он, если и существует, то на низком уровне. Допустим в Израиле - 1%, в Мексике - 1,5%, Дании - 2%, Аргентине, Румынии - 3% и т.д. В некоторых странах к проблеме заградительного барьера подходят дифференцировано. Например, в Словакии для полити­ческих партий и движений он вводится на уровне 5%, но избира­тельная комиссия может его понижать до 4% и даже 3%, если партии не набирают первоначально отмеченный уровень[88]

Однако в России пятипроцентный барьер последовательно за­конодательно вводился на всех выборах (ст. 62 Федерального закона «О выборах депутатов Госдумы 1995 года»[89], ст.70 закона 1999 года[90]). Этот заградительный барьер закреплен и в ст. 84 действующего ны­не закона 2002 года[91], а в соответствии со ст. 99 этого же закона к рас­пределению депутатских мандатов на следующих выборах в Госду­му в (в этом году) будут допускаться зарегистрированные феде­ральные списки кандидатов, каждый из которых получил 7 и более процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по федеральному избирательному округу, что уже закреплено в за­коне 2005 года[92].

Непонятно, от чего так усердно хочет отгородить законода­тель Думу, возведя пяти и даже в перспективе семипроцентный барьер. Что это: боязнь фрагментации нашего представительного органа, недопущение мелких партий к управлению? Если так, то вряд ли это путь к демократизации. Заградительные барьеры не только лишают партий и избирательных объединений мандатов в представительные органы власти, но и игнорируют волеизъявление значительных масс избирателей, проголосовавших за эти партии. Кстати, такие движения, как «Демократические реформы», или «Гражданский союз» (1993 года), «Выбор России», «Трудовая Россия» (1995 года), Коммунистическая партия труда России за Советский союз, ВОПД «Наш дом Россия» (1999 год), СПС, «ЯБЛОКО» (2003 го­да), вряд ли можно назвать маленькими. А свободная парламентская фракционность, порой игнорирующая партийный императив, фак­тически сводит на нет опасения законодателя, что в Думу прорвутся маломощные партии и подорвут основы думского единства. Дело не в этом. И правильно отмечает А.С. Автономов, что, несомненно, та­кие барьеры в определенной степени содействуют объединитель­ным тенденциям в партийной системе, но не являются решающим фактором при всех обстоятельствах. Количество партий в парламен­тах с заградительным барьером и без него не приводит к карди­нальным различиям[93].

Как отмечалось, во многих странах такой барьер вообще от­сутствует, например, в Австрии, Швейцарии и ряде других. В Пор­тугалии, в действующей Конституции содержится даже специальное положение, которое запрещает вводить подобные ограничения[94].

В Швеции «окружные мандаты» не представляют партиям, если они не прошли 12-типроцентный барьер, но зато «уравнивающие ман­даты» в рамках страны можно получить, перешагнув 4-хпроцентный барьер. И мы должны заметить, что здесь налицо две попытки, кото­рые может использовать партия для того, чтобы пробиться в пред­ставительные органы.

Таким образом, (с декабря 2006 г. - 7-мипроцентный), закреп­ленный в Российском законодательстве, нам не представляется де­мократическим достижением. Если говорить о заградительном барьере, то он должен, вероятнее всего, относиться к тем партиям, которые при первом (квотном) распределении не получили ни од­ного мандата. Например, в Австрии при вторичном распределении мандатов участвуют партии, которые при первом распределении мандатов в избирательных округах не получили ни одного мандата1. Ко второму распределению там допускаются партии, уже завоевав­шие мандаты, а суммируя свои остатки, можно попытаться заполу­чить и дополнительное место.

Анализируя результаты выборов в России за 1993 год, необхо­димо отметить, что при существующей у нас методике, потери голо­сов были не только среди избирательных объединений и блоков, не преодолевших пятипроцентный порог, но и среди объединений и блоков его прошедших. Так, например, их потери составили.

Таблица 17
Избирательное объединение, блок Число голосов, поте­рянных на выборах
Аграрная партия России (Лапшин) 132 557
Блок Явлинский, Болдырев, Лукин 63 252
Выбор России (Гайдар) 19 427
Демократическая партия России (Травкин -Глазьев) 57 553
КП РФ (Зюганов) 10 462
ПРЕС (Шахрай) 84 072
«Женщины России» (Лахова) I 995

1 Институты конституционного права иностранных государств. - М.: Горо- дец-издат, 2002. - С. 111.

148

В целом же потери составили более 400 тыс. голосов избирате­лей, и они являлись как бы запрограммированными (ожидаемыми). В 1999 году большие потери голосов были у:

Яблоко - 134643 чел.

Единство - 105312 чел.

КПРФ - 28222,5 чел.

С учетом выбранной методики (как мы отмечали - 1993 года), при вторичном распределении (по методу наибольшего остатка) два нераспределенных мандата достались тогда «аграриям» и ПРЕС. В 1999 году три нераспределенных мандата достались Блоку Жири­новского, СПС и ОВР. Вроде бы все правильно, но если мы посмот­рим на весомость мандата, то увидим, что для одного мандата Део- кратическойпартии, в 1993 году, например, пришлось собирать поч­ти на 11 тыс. голосов избирателей больше, чем ПРЕСу. (см. табл. 18):

Таблица 18
Количество голосов изби­
Избирательные объединения, рателей, необходимое для
блоки получения 1-го мандата в Госдуму 1993 г.
Избирательное частное (квота) 207997
Аграрная партия России 204405
ПРЕС 201113
Демократическая партия России 212109
«ЯБЛОКО» 211160
ЛДПР 208789

На выборах же 1999 года, например, для одного мандата дви­жению «ЯБЛОКО» пришлось собирать почти на 15 тыс. голосов больше, чем тому же блоку Жириновского.

Официальная квота: 241310 голосов избирателей Яблоко: 249725 голосов избирателей Единство: 242955 голосов избирателей Блок Жириновского: 234708 голосов избирателей

И тем не менее, сегодня мы имеем ту методику пропорцио­нального распределения депутатских мандатов, которая была апро-

149

бирована на выборах 1993 года. Впервые она подробно была регла­ментирована в Положении о выборах депутатов Госдумы в 1993 г.

Итак, каков ее механизм. Общее число действительных голо­сов, поданных по общефедеральному избирательному округу, де­лится на общее число депутатских мандатов. Полученный результат есть избирательное частное (квота). Теперь остается простая опера­ция. Число действительных голосов, полученное каждым общефе­деральным списком кандидатов, разделить на избирательное част­ное. Целая часть в результате деления укажет вам на число полу­ченных мандатов.

Поскольку при этом остаются голосов (в количестве, не дотя­гивающем до квоты), тогда наступает этап вторичного распределе­ния (дораспределения) по методу наибольшего остатка (рассматри­ваются те результаты и значения, у которых оказывается наиболь­шей дробная часть). Рассмотрим пример (табл. 19). Распределяются 15 мандатов. Избирательное частное (по указанной методике) - 67,6. Делим число голосов, набранных партиями, на избирательное част­ное и получаем результат (графа 4).

Таблица 19
Пар­тия Число голо­сов, набран­ных пар­тиями Избира­тель ное част­ное Резуль­тат Кол-во получен манда­тов Вторич­ное рас- пределе- ние ман­датов Итого
1 2 3 4 5 6 7
А 85 67,6 1,26 1 мандат
Б 190 67,6 2,81 2 мандата 1
В 310 67,6 4,58 4 мандата 1 5 м
Г 105 67,6 1,55 1 мандат
Д 215 67,6 3,18 3 мандата
Е 65 67,6 0,96 0 мандата 1
Ж 45 67,6 0,66 0 мандата 1

В данном случае, наверное, было бы справедливо из второго этапа распределения мандатов исключить списки партий Е и Ж, как не переступивших порог избирательной квоты. Однако авторы ме­тодики исходили из того, что оставшиеся 4 мандата должны распре-

150 делить тому, у кого наибольшая дробная часть (остаток). По данной методике мандаты распределены (графа 6), обратим внимание, что вместе с партиями Б и В дополнительные мандаты получили и пар­тии Е, Ж, которые при первом распределении мест не получили, поскольку набранные ими голоса не «дотягивали» до избирательно­го частного (квоты).

В связи с этим у студентов может возникнуть вопрос, если пра­вильно распределены - значит, справедливость восторжествовала. Какая же это справедливость, когда список Ж получает мандат при 45 тыс., а тот же мандат списка Г обходится в 105 тыс. голосов изби­рателей, т.е. в 2,33 раза больше. И это официальная методика под­счета голосов по Положению о выборах 1993 года.

Попробуем рассчитать вышеуказанный пример по другому методу: наибольшей средней, или системе В. д'Ондта (для кратко­сти, приведем только результаты). Эти два метода в зарубежной ли­тературе, как правило, отождествляются. Посмотрим на результаты в сравнении (таблица 20):

Таблица 20
Списки партий Результаты выборов
По официальной методике 1993 г По методу наибольшей средней, или методу д'Ондта
А 1 2
Б 3 3
В 5 3
Г 1 2
Д 3 3
Е 1 1
Ж 1 1

Как видим, разница есть, и значительная. Так, список В ли­шился двух мандатов. Зато приобрели дополнительные мандаты списки А и Г. Но, как заметит проницательный читатель, справед­ливость и здесь мы не найдем. Так, один мандат списку В обошелся в 103 тыс. голосов избирателей, а пресловутый описок Ж получил мандат всего за 45 тыс. голосов избирателей. Но в «лидеры» вышел даже не он, а список А. Ему мандат достался всего лишь за 42,5 тыс.

151

голосов избирателей или в 2,43 раза меньше. Итак, мы понимаем, что абсолютно справедливых методик нет.

Теперь представим, что рассчитать правильно по конкретной методике можно любой результат выборов, но будет ли это справед­ливый результат? Более того, выбором той или иной методики мож­но подыграть тому или иному списку, партии, объединению, допус­тим из-за симпатий личных, политических, государственных, др. И все при этом сделать правильно, по закону. Но система приоритетов будет налицо.

Посмотрим теперь, как распределились бы голоса избирателей по результатам выборов 1993 года по разным методикам (табл. 21)

Таблица 21
Методы делителей ЛДПР ДВР КПРФ Жен­щины России АПР ЯБ ЛО КО ПРЕС ДПР
д'Ондта 60 40 32 21 21 20 17 14
Импери- алли 61 41 32 21 20 20 17 13
Сент- Лагюе 60 40 32 21 21 20 17 14
Датский 59 40 32 21 21 20 18 14

Из таблицы видно, что распределение мандатов 1993 года со­ответствовало датскому методу. При других методиках ситуация менялась бы в пользу крупных партий. А при методе расчета Импе- риалли партия Жириновского, например, дополнительно получила бы 2 мандата! Не остался бы в обиде и гайдаровский «Выбор Рос­сии». Все другие методы возвращали бы мандат аграриям и демо­кратам Глазьева. ПРЕС дополучила бы «свой» мандат при датском методе. Позиции коммунистов, женщин России и ЯБЛОКА не ме­няются при всех методах делителей.

Если бы мы применили в 1999 году, например, делительный метод определения результатов выборов Виктора д'Ондта, который, как известно, отдает приоритет крупным партиям, то Международ­ное движение «Единство» получившее, по официальным данным, 64 мандата, могло бы рассчитывать на 65 мандатов. КПРФ, по офици­альным данным получившая 67 мандатов, - 68. При этом Блок Жи­риновского и СПС потеряли бы по 1 мандату.

152

Действующий пока закон о выборах депутатов Госдумы, при­нятый в 2002 году, сохранил методику определения результатов го­лосования и распределения депутатских мандатов по пропорцио­нальной системе по формуле Т. Хэйра и вторичное «дораспределе- ние» по методу наибольшего остатка. По этой же методике происходило определение голосов и при выборах депутатов Госду­мы в 2003 году. 5%-ный барьер преодолели, как известно четыре списка: «Единая Россия» - 22 779 279 голосов избирателей, КПРФ - 7 647 820, ЛДПР - 6 943 885 и «Родина» - 5 469 556[95], сумма голосов из­бирателей, поданных на выборах за списки, допущенные к распре­делению мандатов, - 42 840 540. Места были распределены по мето­дике Хэйра: Q = x / y = 42 840 540 / 225 = 190402. На первом этапе рас­пределения: «Единая Россия» - 22 779 279 / 190402 = 119 мандатов; КПРФ - 7 647 820 / 190402 = 40 мандатов; ЛДПР - 6 943 885 / 190402 = 36 мандатов; «Родина» - 5 469 556 / 190402 = 28 мандатов. Всего - 223 мандата из 225. Теперь посмотрим результаты по методу наибольше­го остатка: «Единая Россия» - 121 441 остаток; КПРФ -31 740 остаток; ЛДПР -89 413 остаток; «Родина» - 138 300 остаток. В итоге «Единая Россия» получила - 120 мандатов, КПРФ - 40, ЛДПР - 36, «Родина» - 29. Такие же результаты были бы при применении метода наиболь­шей средней при вторичном распределении. При модифицирован­ном методе наибольшего среднего: «Единая Россия» - 119 мандатов, КПРФ - 40, ЛДПР - 37, «Родина» - 29.

Теперь произведем расчеты по квоте Друпа: Q = x / (y+1) + 1 = 42 840 540 / (225 + 1) + 1 = 189 560. На первом этапе распределения «Единая Россия» получила 22 779 279 / 189 560 = 120 мандатов; КПРФ

- 7 647 820 / 189 560 = 40 мандатов; ЛДПР - 6 943 885 / 189560 = 36 мандатов; «Родина» - 5 469 556 / 189560 = 28 мандатов. Всего - 224 мандата из 225. При вторичном дораспределении по методу наи­большего остатка один оставшийся мандат переходит «Родине», по­скольку у нее больший остататок - 161 876.

По квоте Гогенбаха-Бишофа Q = x / y + 1 = 42 840 540 / 225 + 1 = 189 559. На первом этапе распределения получила «Единая Россия»

- 22 779 279 / 189 559 = 120 мандатов; КПРФ - 7 647 820 / 189 559 = 40 мандатов; ЛДПР - 6 943 885 / 189 559 = 36 мандатов; «Родина» - 5 469 556 / 189 559 = 28 мандатов. Всего 224 мандата из 225. Остав­шийся мандат распределяется в соответствии с наибольшим остат­ком «Родине» - 161 904.

По делительным методикам (метод Д'Ондта) «Единая Россия» получила 120 мандатов, КПРФ - 40, ЛДПР - 36, «Родина» - 29.

Метод Империалли: «Единая Россия» - 121 мандат, КПРФ - 40, ЛДПР - 36, «Родина» - 28. Метод Сент-Лагюе: «Единая Россия» - 120 мандатов, КПРФ - 40, ЛДПР - 36, «Родина» - 29. Модифицированный метод Сент-Лагюе: «Единая Россия» - 120 мандатов, КПРФ - 40, ЛДПР - 36, «Родина» - 29. Датский метод: «Единая Россия» - 119 мандатов, КПРФ - 40, ЛДПР - 37, «Родина» - 29.

Приведем сравнительные данные по выборам депутатов Гос­думы по пропорциональной избирательной системе. 7 декабря 2003 года (табл. 25).

Таблица 25
«Единая Рос­сия» КПРФ ЛДПР «Родина»
Квота Хэйра и метод наибольше­го остатка 120 40 36 29
Квота Хэйра и метод наибольшей средней 120 40 36 29
Квота Друпа и метод наи­большего остатка 120 40 36 29
Метод д'Ондта 120 40 36 29
Метод Им- периалли 121 40 36 28
Метод Сент- Лагюе 120 40 36 29
Датский метод 119 40 37 29

Так, если мы видим, что по всем методикам разница в распре­делении всего один-два мандата, то если мы посмотрим на весомость мандата каждой партии, здесь картина несколько иная. С учетом набранных суммарно голосов всех партий, на один мандат прихо-

154

дится 190 402,4 голоса избирателей. Однако у партий этот показатель различный:

«Единая Россия» - 189827,32 на 1 мандат

КПРФ - 191195,5 на 1 мандат

ЛДПР - 192885,69 на 1 мандат

«Родина» - 188605,37 на 1 мандат

Таким образом, ЛДПР необходимо было на каждый мандат собрать на 3 тысячи голосов больше, чем партии «Единая Россия», и на 4 тыс. 280 голосов избирателей больше, чем блоку «Родина». Из­бежать такой «несправедливости» ни одна методика не может. Мы видим, что каждая из существующих методик в той или иной мере корректирует волю граждан, выраженную на выборах, в пользу мел­ких либо крупных политических партий. Хотя характер и содержа­ние этих корректировок порой и незначительный, тем не менее, не­обходимо стремиться в идеале выстраивать модель с учетом ее адек­ватности воле избирателей, интересам государства, хотя идеальной математической точности подсчета, соответствующий волеизъявле­нию граждан, ни одна методика дать не может.

<< | >>
Источник: Белоновский В.Н., Шуленин В.В.. ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО: Особенная часть: Учебно-методический комплекс. - М.: Изд. центр ЕАОИ. - 387 с.. 2008

Еще по теме Тема 5. Методики подсчета голосов и определения результатов выборов:

  1. ТЕМА 8. Современные избирательные системы
  2. Предисловие
  3. Тема 5. Методики подсчета голосов и определения результатов выборов
  4. Тема 7. Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Выборы»
  5. Виды избирательных систем
  6. § 2. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации: порядок избрания, компетенция, внутренние руководящие и вспомогательные органы палаты, организация работы
  7. § 4. Порядок выборов депутатов Государственной Думы
  8. § 1. Выборы, избирательная система и ее виды
  9. § 1. Понятие и криминологическая характеристика
  10. Приложение
  11. 1.2. Юго-Восточная Азия
  12. СМЕРТНАЯ КАЗНЬ И ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ
  13. Тема 2. Современное российское избирательное законодательство
  14. 3. Модификации основных избирательных моделей.
- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административное право (рефераты) - Арбитражный процесс - Банковское право - Бюджетное право - Валютное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Диссертации - Договорное право - Жилищное право - Жилищные вопросы - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Коммерческое право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право Российской Федерации - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Международное право - Международное частное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Основы права - Политология - Право - Право интеллектуальной собственности - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Разное - Римское право - Сам себе адвокат - Семейное право - Следствие - Страховое право - Судебная медицина - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Участникам дорожного движения - Финансовое право - Юридическая психология - Юридическая риторика - Юридическая этика -