<<
>>

3.2. ОБЪЯСНЕНИЕ КИНДЛБЕРГЕРОМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ

Киндлбергер применил модель Льюиса к условиям послевоенного экономического развития Западной Европы41. Он подсчитал темпы роста ВНП и использования груда и капитала в нескольких европейских странах в 50-х (частично) и в период 1959-1963 гг.

(табл. 16).

Исследователь констатировал, что быстрый рост производства обычно сопровождался явным увеличением активного населения и капитала, в то время как замедление "производственного ритма" шло "в паре" с медленным возрастанием ак- 1ивного населения. Киндлбергер распределил страны по четырем категориям. Некоторые из них подтвердили обоснованность модели Льюиса, демонстрируя тесную взаимосвязь развития ВНП с увеличением использованного труда и капитала. Лучшими примерами в этой группе являются ФРГ, Италия, Швейцария и Голландия. Другие страны так же подтвердили модель Льюиса, но в обратной зависимости: слабые темпы роста ВНП были связаны с ограниченным использованием дополнительных мощностей труда и капитала. Это было Великобритания, Бельгия, Швеция, Норвегия и Дания.

С дрз'гой стороны, некоторые государства, отвечая условиям концепции Льюиса (их сельское хозяйство испытывало значительный избыток рабочей силы), демонстрировали относительно высокие темпы развития ВНП и увеличивающийся вклад труда, но, удивительная вещь, инвестиции росли медленно. К этой категории относятся средиземноморские государства (Испания, Португалия, Южная Италия, Греция, Югославия и Турция). Эти страны снабжали своей рабочей силой не только собственную промышленность, но и другие европейские государства, и служили своеобразным резервным фондом рабочей силы для всего континента. Франция к Австрия являли собой пример развития, который не соответствовал

Таблица 16. Развитие темпов и факторов роста в несколъих промышленно развитых государстгах

(1954-1963 ??.) Активное Производитель Валовые ИКОР население ность труда темпы (коэффициент) Страна ВНП (среднегодо (среднегодо инвестирова вые темпы вые темпы ния (%) прироста) прироста) 1954— 1959- 1949- 1959- 1949- 1959- 1954- 1069- 1954- 1959- 1959 гг. 1963 гг. 1959 гг. 1963 гг. 1959 гг. 1863 гг. 1959 гг. 1963 гг. 1959 гг. 1963 гг. ФРГ 6,9 5,4 1,6 0,8 5,7 4,6 21,7 23,9 3,1 4,4 Италия 5,7 6,2 1,1 0,1 4,8 6,1 23,0 26.i 4,0 4,2 Нидерланды 3,7 5,2 1,2 1,4 3,6 3,7 24,4 26,1 6,6 5,0 Австрия 5,7 5,2 1,1 - 4,8 5,2 24,1 25,8 4,2 4,9 Франция 4,6 5.8 0,1 0,7 4,3 5,1 20,2 217 4,4 \7 Швеция 3,1 3,8 0,5 1,2 2,9 2,6 22,2 24,3 7,! 6,с Бельгия 2,0 3,8 0,3 0,5 2,7 3,3 18.0 19,1 9,0 5,0 Великобритания 2.0 2,8 0,6 0,9 1,8 1.7 16,7 19,3 8.6 7,4 Источник: Kindleberger Ch.P.

Europe's Postwar Growth. P. 27.

модели Льюиса. Их быстрое развитие сопровождалось лишь слабой поддержкой дополнительной рабочей силы. Эти два государсгва представляли, таким образом, исключение из правила.

Из этих наблюдений Киндлбергер сделал вывод о применимости двухфакторной модели Льюиса к послевоенному экономическому развитию Западной Европы. Как правило, использование дополнительного количества рабочей силы представляло решающую переменную этого росга. По Киндлбергеру, "западногерманское чудо"42 неопровержимо подтвердило эту гипотезу. Быстрый демографический рост, большое число безработных, появление множества недовольных из Восточной Германии, и, что особенно важно, иммиграция рабочей силы из средиземноморских стран стали факторами, способствующими созданию резерва рабочей силы и, соответственно, эластичности предложения труда. В течение ряда лет Западная Германия была в состоянии удовлетворить и ассимилировать высокий спрос извне НЕ оборудование и потребительские товары без того, чтобы тем не менее не вызвать рост инфляции цен и заработной платы.

Франция и Австрия представляли собой исключение из правила. Несмотря на то что активное население оставалось стабильным, Франция испытала значительный экономический рост в 50-х и 60-х годах43. Согласно Киндлбергеру, на быстрое развитие французской экономики оказали положительное влияние правительственные мероприятия по планированию и увеличению военных расходов, обязанных своим происхождением ведением войн в Индокитае и Алжире. Мы полагаем, однако, что не стоит игнорировать и фактор гибкости предложения рабочей силы. В 1954-1962 гг. общее число мелких аграрных и ремесленных предприятий уменьшилось на 1,25 млн единиц. Этот процесс продолжал развиваться. С 1956 г. правительство систематически поощряло иммиграцию работников большей частью из Северной Африки. Тем временем окончилась война в Алжире. Число призывников сократилось на 600 тыс., началось возвращение на Родину 1 млн "черноиогих" *. Помимо этого, большое количество алжирцев, опасаясь нового режима, также осе- ли во Франции.

Постепенно начинал оказывать положительное влияние на численность активного населения и рост рождаемости.

В индустриальных странах за пределами Европы вовлечение в оборот новой рабочей силы, как представляется, также оказало положительное влияние на процесс послевоенного развития. В Канаде, Австралии и Новой Зеландии иммиграция сохранила свои значительные масштабы. Репатриация в Японию также приняла вначале масштабный характер, в то время как традиционное аграрное производство имело большие резервы рабочей силы. Данные факторы оказали положительное влияние на экономический рост. В США ситуация была не столь очевидной. Как уже отмечалось, иммиграция - как легальная, так и нелегальная - была весьма внушительной. К ней следует прибавить и другие факторы: явную и скрытую безработицу, затронувшую черное население, а также естественный демографический прирост. Однако эта гибкость предложения на рынке рабочей силы сопровождалась лишь крайне медленным экономическим ростом по крайней мере до начала 60-х годов.

Модель Льюиса, таким образом, не предлагает единственного объяснения процесса экономического роста Запада после войны. Модель, примененная Киндлбер- гером для Европы, так же стала объектом критики. Так, причины медленного развития Бельгии в 50-х годах были не в нехватке рабочей силы (в действительности существовала как скрытая, так и явная безработица), а в структуре инвестиций44. В Великобритании проблему составляло плохое управление спросом, что не было сопряжено с недостаточным предложением рабочей силы. Более того, если рассматривать более длительный период (1950-1970 гг.), выбранный Киндл- бергером, проявляются и другие несоответствия. Так, ФРГ и Италия не могут в этом случае быть ранжированы в группу стран, характеризуемых наличием гибкого предложения рабочей силы *.

Можно адресовать и более основательную критику отправной гипотезе Киндл- бергера. Был ли экономический рост Европы в 60-х годах прерван "иссяканием" предложения рабочей силы так же, как ее избыток стимулировал этот рост в 50-х? Некоторые аналитики придерживаются диаметрально противоположной точки зрения.

По их мнению, начиная с 60-х годов гибкость предложения рабочей силы не составляла уже основного фактора экономического роста индустриальных государств Западной Европы. Теперь они могли устранять трудности своего рынка труда за счет технологических инноваций и замены труда капиталом45. Проблемы, связанные с предложением труда, решались отныне изменением отношений между трудом и капиталом. ФРГ и Япония рассматривались как прототипы такого варианта развития46. Другие экономисты, среди которых и Джон Корнволл, поддержали более умеренный подход по отношению к теории Киидлбергера. Гибкость предложения рабочей силы составляла важный фактор роста в течение двух послевоенных десятилетий (табл. 17)47. Когда руководители промышленных предприятий нуждались в дополнительном количестве рабочих рук, они немедленно находили их в аграрном или традиционном производствах, среди выпускников школ, женщин, в секторе услуг или в других странах. В качестве доказательства используется тот факт, что различия в заработной плате между промышленными отраслями на Западе не сокращались48. И, таким образом, не возникало значительных напряжений на рынке рабочей силы.
<< | >>
Источник: Герман Ван дер Bee. История мировой экономики. 1994

Еще по теме 3.2. ОБЪЯСНЕНИЕ КИНДЛБЕРГЕРОМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ:

  1. 1.2. Экономический рост как экономическая категория.
  2. 2.4. Доиндустриальный, индустриальныйи постиндустриальный типы экономического роста.
  3. 15.2. ПРЕДПОСЫЛКИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
  4. 15.4. ФАКТОРЫ И ТИПЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
  5. 14.1. Динамика экономического роста в 70—90-е годы XX в.
  6. 14.3. Научно-технический прогресс и экономический рост
  7. Глава 16. Западная Европа
  8. 16.3. Экономические отношения между Россией и Западной Европой
  9. 22.1. Основные социально-экономические модели к Западной Азии и их эволюция
  10. 4.3. Политика экономического роста западных стран в послевоенные годы и её особенности
  11. 3.1. Генезис феодализма в Западной Европе
  12. 3.3. Развитие феодальной экономики Западной Европы в XI—XV вв.
  13. 1.3. ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА ЗАПАДА ПОСЛЕ ВОЙНЫ
  14. 1.5. ПЕРЕХОД ОТ ДЕЛОВЫХ ЦИКЛОВ К ЦИКЛАМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В ЕВРОПЕ
  15. 1. МАРЖИНАЛИСТСКОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ ФАКТОРОВ РОСТА В СРАВНЕНИИ С ОБЪЯСНЕНИЕМ СТРУКТУРУАЛИСТСКИМ 1.1. ИЗМЕРЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА ПО ДЕНИСОНУ
  16. 3.2. ОБЪЯСНЕНИЕ КИНДЛБЕРГЕРОМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ
  17. 3. ИННОВАЦИИ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ: КОНВЕРГЕНЦИЯ ИЛИ ДИВЕРГЕНЦИЯ? 3.1. КЕЙНСИАНСКИЕ ДЕСЯТИЛЕТИЯ
  18. 3. ПРЕДЛОЖЕНИЯ РЕФОРМЫ 3.1.МОДЕЛЬ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА, ОСНОВАННАЯ НА УВЕЛИЧЕНИИ ЭКСПОРТА