13.1. ИНВЕСТИЦИОННЫЙ РЕЙТИНГ КАК ИНСТРУМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА, ПРОГНОЗА И ПЛАНИРОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ

Независимые оценки экономического финансового и произ­водственного состояния, а также возможного изменения состо­яния стран, регионов предприятий, банков, страховых и инвести­ционных компаний, пенсионных фондов и других хозяйствую­щих субъектов важны для повышения уровня доверия к ним партнеров и клиентов, для оценки возможностей инвестиций, в том числе для привлечения зарубежных инвесторов.

Рейтинги, к примеру, могут использоваться при принятии ре­шений о масштабах и сроках кредитования субъектов, установле­нии соответствующих процентных ставок по предоставленным кредитам, определении масштабов и характера инвестиций в раз­витие и поддержание производства и уровня риска финансовых вложений, вообще при оценке перспективности деловых отноше­ний. Как уже отмечалось, рейтинг — это комплексная оценка со­стояния субъекта, позволяющая отнести его к определенным классу или категории. Списки же субъектов, ранжированные по величине одного показателя, принято называть рэнкингом (час­тичный случай рейтинга).

Общая задача создания, производства, обновления и предо­ставления рейтингов — ранжирование субъектов хозяйствования по группам с учетом ряда формальных и неформальных призна­ков. Для создания системы рейтингов осуществляются монито­ринг и обработка значительных массивов экономической инфор­мации.

Первые крупные организации, определяющие рейтинги реги­онов и муниципальных образований, появились в США перед на­чалом Второй мировой войны — Moody's Investors Service (сокра­щенно — Moody's) и Standard & Poor's (S&P), названия которых превратились в бренды. Вслед за США система национальных рейтинговых агентств была создана в Канаде, Европе, Австрии, Австралии и Латинской Америке.

Рейтинговая оценка инвестиционного климата (или риска) осуществляется многими консалтинговыми фирмами, банками и государственными органами во всем мире.

Из табл. 13.1 можно заключить, что рейтинг России с точки зрения прямых инвестиций (по формуле FDICI) пока еще низок по сравнению с другими странами (включая и постиндустриаль­ные) [23].

Международные инвесторы, высоко оценивая рейтинговую привлекательность Китая и Индии, рассматривают две эти стра­ны с кардинально разных позиций. Китай признается ведущим мировым производителем и наиболее быстро растущим рынком товаров народного потребления, а Индия — крупнейшим постав­щиком услуг в сфере информационных технологий и лидером в аутсорсинге бизнес-процессов. В то же время Китай опережает Индию по размерам рынка, доступу к экспортным рынкам, инф­раструктуре и макроэкономическому климату, тогда как Индия располагает высокообразованной рабочей силой и талантливыми управленческими кадрами.

Позитивные перемены затрагивают не только два упомянутых развивающихся рынка. Свои позиции в рейтинге улучшила целая группа стран и территорий Азиатско-Тихоокеанского региона: Гон­конг, Австралия (переход с 19-го места на 7-е), Сингапур (с 28-го на 18-е), Индонезия (с 25-го на 23-е), Малайзия (с 23-го на 15-е).

Позитивные с точки зрения инвестиционного климата сдвиги отмечаются и в странах Западной Европы — Великобритании, Франции, Италии. Страны, недавно вступившие в ЕС, напротив, ощущают некоторое снижение интереса со стороны инвесторов (снизился рейтинг Польши, Чехии, Венгрии).

Для России характерен достаточно серьезный рост прямых иностранных инвестиций в экономику. Основной поток инвести­ций направлен в нефтегазовый сектор. Из положительных пере­мен стоит отметить относительный рост рынка товаров народного потребления и заметную интенсификацию розничной торговли в крупных городах. Вместе с тем инвестиционная привлекатель­ность России в представлении иностранных инвесторов пока из­менилась незначительно, что свидетельствует о традиционной «закрытости» малых регионов, в том числе и с точки зрения пре­имуществ благоприятного бизнес-климата. К сожалению, в них пока отсутствует научно обоснованная стратегия выхода на миро­вые рынки.

В то же время нельзя не сказать, что темпы экономического роста в России устраивают инвесторов. По-прежнему рабочая сила остается дешевой, а цены на электроэнергию и газ — низкими.

Вместе с тем многих иностранных инвесторов (в частности, немецкие банки) настораживает неудовлетворительное развитие финансовой сферы. По их мнению, в России практически невоз­можно заложить имущество, отсутствует рынок срочных сделок, сохраняется опасность того, что депозиты клиентов банков могут быть затребованы в любой момент. Необходимо дальнейшее со­вершенствование гражданского законодательства с учетом инте­ресов инвесторов.

Тем не менее рынок инвестиций в России неуклонно развива­ется: заметно увеличивается число инвестиционных фондов, компаний, обладающих лицензией на управление активами ин­вестиционных фондов, управляющих, имеющих собственные ПИФы.

Для последних чрезвычайно важно правильно выбрать управ­ляющую компанию, и здесь существенную помощь могут оказать рейтинги инвестиционных фондов. По нашему мнению, их раз­работка может осуществляться путем структурирования этих фондов на несколько групп. В первую группу целесообразно включить фонды, ориентированные на вложения в акции; во вто­рую — фонды, предпочитающие инструменты с фиксированным доходом (государственные, субфедеральные и корпоративные об­лигации, депозиты); третью группу могут составлять смешанные фонды с нечетко выраженной стратегией. Внутри каждой группы фонды ранжируют в соответствии с показателями доходности (за 12 месяцев). В этом случае рейтинг фондов рассчитывается по трем комплексным показателям: качество управления портфе­лем, доходность, рискованность. Качество управлением портфе­лем оценивается числом случаев, когда удалось превысить сред­ний индекс активов; доходность фондов выражается разницей в процентах между стоимостью паев на конец и начало рассматри­ваемого периода, а рискованность фондов — отношением средне­квадратичного отклонения (СКО) стоимости пая к средней стои­мости пая за рассматриваемый период.

По каждому критерию фонд получает одну из трех оценок: А — лучше рынка, В — на уровне рынка, С — хуже рынка. Границы уровня рынка определяются как СКО упомянутых показателей по всем соответствующим фондам: показатель выше верхней гра­ницы — рейтинг А, ниже нижней — С. Кроме того, на основе ана­лиза динамики стоимости паев фондов в течение последних трех месяцев даются прогнозы рейтинга, которые могут быть позитив­ными (+), негативными (—) и нейтральными (=).

По мере роста привлекательности российского рынка инвес­торы могут проявлять все больший интерес и к другим показате­лям и критериям оценки инвестиционных решений. Например, в ряде случаев отношение капитализации российских компаний к прибыли свыше 5% от среднего уровня для зарубежных компаний является основанием для рассмотрения решения о покупке ак­ций.

В частности, потенциальные инвесторы в последнее время уделяют гораздо больше внимания независимой комплексной проверке объектов приобретения с учетом таких характеристик, как прозрачность компаний, открытость структуры собствен­ности, состав совета директоров, доходность инвестиций, перс­пективы роста доходности, продолжительность инвестиций и др.

Наряду с раскрытием информации о структуре собственности таких компаний в качестве одного из ключевых факторов обеспече­ния прозрачности может оцениваться наличие четко сформулиро­ванных бизнес-планов. Многие инвесторы заинтересованы в рас­крытии компаниями данных управленческого учета, а также в пре­доставлении ими финансовой отчетности согласно МСБУ (GAAP).

Эффективность корпоративного управления и прозрачность деятельности сами по себе недостаточны для того, чтобы инвес­торы получали адекватный доход на вложенные средства.

Поэтому в России, как и в других регионах мира, исключи­тельно важное значение для инвесторов имеют перспективы рос­та как конкретных компаний, так и отраслей, в которых они осу­ществляют свою деятельность.

Коэффициенты доходности, ожидаемые фондами прямых и венчурных инвестиций, в целом выше, чем у портфельных инвес­торов. Фонды прямых и венчурных инвестиций обычно исполь­зуют показатель IRR для оценки инвестиций. Средний требуемый годовой уровень доходности фондов прямых и венчурных инвес­тиций составляет 36%.

Средний годовой коэффициент доходности, требуемый порт­фельными инвесторами, составляет 23%, а реальный фактичес­кий средний показатель (медиана) — 20%. Темп роста доходности акций компании должен быть выше среднерыночного, подсчи­тываемого по определенным индексам.

Средний срок инвестиций у фондов прямых и венчурных ин­вестиций составляет 1 год.

Портфельные инвесторы обычно ориентируются на относи­тельно краткосрочные инвестиции, поэтому ликвидность инвес­тиций также имеет для них исключительно важное значение.

Портфельные инвесторы (включая паевые фонды, инвестиру­ющие средства как в акции, так и в другие ценные бумаги) пред­почитают инвестиции в АДР, ГДР и (или) акции российских ком­паний, обращающиеся на крупнейших торговых площадках, в то время как компании, занимающиеся прямыми и венчурными ин­вестициями, — операции с ценными бумагами местных предпри­ятий, некотируемыми на открытом рынке. Приоритетным требо­ванием в отношении обращаемости акций является ликвидность.

Фонды, которые могут осуществлять инвестиции в нескольких странах, зачастую должны соблюдать принципы управления рис­ками, ограничивающие степень риска фонда по операциям в от­дельной стране. Такие принципы особенно важны по отношению к странам с так называемой переходной экономикой, где ситуа­ция объективно является нестабильной. В этой связи общая вели­чина инвестиций в отдельной стране может быть ограничена определенной долей инвестиционного портфеля фонда, выра­женной в процентах.

Несмотря на то что подавляющее количество потенциальных инвесторов не имеет фиксированного минимального размера доли участия в компаниях, в большинстве фондов существует оп­ределенный максимальный лимит, представляющий собой мак­симальную процентную долю участия в уставном капитале ком­пании или максимальную процентную долю в суммарном порт­феле инвестиций фонда.

В ряде фондов, занимающихся прямыми и венчурными инвес­тициями, требуемая минимальная доля участия установлена в размере 25—26% (т.е. в размере блокирующего пакета акций).

Наличие максимально допустимого лимита на размер инвес­тиций является ключевым элементом управления рисками, спо­собствующим ограничению риска по операциям фонда с отдельно взятой компанией.

Однако правильный выбор отрасли и получение доходов, пре­вышающих минимальные лимиты, установленные инвестицион­ными фондами, недостаточны для того, чтобы гарантировать ус­пех инвестиций. В настоящее время существует множество других критериев и показателей, которые инвесторы считают не менее важными, а в некоторых случаях — даже более существенными, когда речь заходит о выборе компаний — объектов инвестиций.

Инвестиционные фонды в России уделяют больше внимания структуре акционеров и руководства компаний — объектов ин­вестиций, нежели уровню их доходности. При этом прозрачность деятельности компании считается более важной, чем оптималь­ные балансовые показатели.

Многие инвесторы считают, что ключевыми предпосылками для инвестиций в компанию являются честность и компетент­ность руководства, а также безупречная репутация акционеров. Недостаточная прозрачность, слабые управленческие навыки и неэффективность корпоративного управления чаще всего могут крайне негативно влиять на принятие инвестиционных решений.

Кроме того, стратегия выхода из инвестиционных проектов имеет первостепенное значение для фондов прямых и венчурных инвестиций, поскольку они, как правило, стремятся к получению адекватного дохода от роста стоимости компании к моменту про­дажи.

Одним из весьма важных критериев для большинства инвести­ционных фондов (как портфельных инвесторов, так и фондов пря­мых и венчурных инвестиций) является сегмент рынка, в котором работает компания — объект инвестиций. В этом случае важным условием считают наличие западного стратегического или порт­фельного инвестора, контролирующего руководство. Серьезным требованием инвесторы считают раскрытие информации о струк­туре собственности компаний — объектов инвестиций, что согласу­ется с вышеприведенными требованиями к репутации партнеров.

Как было отмечено, наличие четкой стратегии выхода из про­екта имеет существенное значение для фондов прямых и венчур­ных инвестиций. Поскольку ликвидность таких инвестиций не­высока и инвестиции связаны с владением крупными пакетами, инвесторам приходится активно вести поиск покупателей. Наи­более распространенный вариант, используемый респондентами из числа фондов прямых и венчурных инвестиций, — продажа ак­ций стратегическому или отраслевому инвестору.

Стратегия выхода из проекта имеет меньшее значение для порт­фельных инвесторов, поскольку они работают с относительно высоколиквидными акциями, свободно обращающимся на бир­жевом рынке. В этом случае наиболее распространенные вариан­ты стратегии — реализация акций на рынке или их продажа стра­тегическому инвестору.

С учетом вышеизложенного предпосылками положительного инвестиционного решения являются:

♦ наличие эффективного руководства;

♦ хорошие отношения с инвесторами;

♦ хорошие перспективы роста;

♦ наличие понятного бизнес-плана;

♦ привлекательность цены;

♦ наличие брокерских аналитических отчетов. Негативными считаются следующие факторы:

♦ отсутствие содержательной финансовой отчетности;

♦ негативные сведения о прошлой деятельности или отсутствие потенциала роста доходности;

♦ наличие продуктов / услуг, связанных с высокой степенью рис­ка, в частности соблюдения контрольно-нормативных требо­ваний;

♦ отсутствие ясной стратегии или перспектив компании;

♦ отсутствие ясности в распределении доходов компании;

♦ отсутствие четкой стратегии выхода;

♦ наличие проектов, связанных со значительным экологическим риском;

♦ чрезмерно большая доля крупнейшего клиента в уставном ка­питале компании.

Как правило, перед вложением средств в акции или ценные бумаги компании инвесторы выполняют ряд процедур и проверок.

Одной из наиболее распространенных процедур является ана­лиз рынка, на котором компания осуществляет деятельность. Это особенно важно в условиях динамичной российской экономики, когда инвесторам необходимо получить полное представление об основных движущих силах рынка (политических, социальных, правовых и технологических), влияющих на работу компании. Обычно в рамках такого анализа проводится обзор существующих и потенциальных конкурентов.

Практически всегда должны составляться финансовые про­гнозы, подтверждающие эффективность и жизнеспособность компании, а также хорошие перспективы ее роста. По нашему мнению, оценка дисконтированной стоимости будущих денеж­ных потоков необходима для подтверждения обоснованности цены приобретаемых акций или ценных бумаг. В этом случае од­ним из важнейших критериев принятия инвестиционного реше­ния станут результаты изучения руководства и акционеров ком­пании, т.е. проверка их прошлой деятельности, ее успешности, либо недоработок. Такая оценка может помочь избавить себя от рисков при приобретении, в частности, активов прямых и вен­чурных инвестиций.

Весьма часто инвесторы проводят комплексную финансовую проверку компании, чтобы убедиться в отсутствии скрытых фи­нансовых проблем. Этот вопрос имеет особую важность для фон­дов прямых и венчурных инвестиций, приобретающих крупные пакеты акций. Портфельные фонды зачастую используют анализ финансовой отчетности, выполненный инвестиционными бан­ками или брокерскими фирмами, предлагающими акции.

Помимо этого нередко проводится юридическая экспертиза, подтверждающая отсутствие рисков, связанных с потенциальными судебными разбирательствами. Это особенно актуально в России в условиях вновь создаваемой и пока еще часто изменяющейся зако­нодательной и нормативной базы. Юридическая экспертиза имеет важное значение для фондов прямых и венчурных инвестиций, по­скольку срок вложений таких фондов больше и, соответственно, выше степень подверженности финансовым рискам.

В последние годы в России регионы и муниципальные образо­вания также используют рейтинги:

♦ во-первых, в качестве инструмента, позволяющего поддержи­вать партнерские взаимоотношения с инвесторами и кредито­рами. Такие рейтинги формируют благоприятную репутацию региона или муниципального образования и способствуют сохранению их кредитных историй в банковском сообществе. В конечном счете все это приводит к расширению круга по­тенциальных инвесторов и кредиторов;

♦ во-вторых, как средство снижения стоимости заемного капи­тала. Высокий кредитный рейтинг позволяет минимизировать издержки размещения и обслуживания облигационных зай­мов, способствует улучшению условий предоставления кре­дитных линий регионам и муниципальным образованиям;

• в-третьих, кредитные рейтинги могут стать эффективным ин­струментом продвижения инвестиционных программ регио­нов, поскольку они наряду с краткими отчетами публикуются в различных аналитических источниках, т.е. становятся доступ­ными всем потребителям финансовой информации. При этом очень часто высокие рейтинги регионов воспринимаются не только как оценка их кредитоспособности, но и как индикатор политической стабильности. Это особенно важно в современ­ных условиях. К примеру, недавнее исследование рейтингового агентства «Эксперт РА» подтвердило, что существует высокая зависимость между рейтингом инвестиционной привлекатель­ности региона и «политическим долголетием» его губернатора;

♦ в-четвертых, в зарубежных странах рейтинги активно исполь­зуются администрациями в текущей финансово-экономичес­кой деятельности. Они являются визитной карточкой губерна­тора, мэра при ведении переговоров с партнерами и способ­ствуют результативному участию регионов, муниципальных образований в различных конкурсах и тендерах.

Таким образом, кредитные рейтинги становятся востребован­ными и в России. Например, повышение кредитного рейтинга России на протяжении 2002—2006 гг. укрепило ее позиции на международном рынке капиталов, что способствовало росту при­влекательности российских ценных бумаг на рынке инвестиций.

По данным Института мировой экономики и международных отношений РАН, существует статистическая зависимость между уровнем рейтинга и стоимостью ресурсов (табл. 13.2).

Таблица 13.2

Зависимость величины спрэда при кредитовании от рейтингов

Без сомнения, администрация любого региона заинтересована в решении жилищной проблемы. С помощью только бюджетных средств решить эту проблему сейчас невозможно. Поэтому регио­нам, муниципальным образованиям необходимы дополнитель­ные инвестиционные ресурсы, которые могли бы быть предостав­лены инвесторами в процессе, например, ипотечного финанси­рования. Однако выбор инвесторов во многом зависит от общего уровня кредитоспособности региона и, соответственно, от его кредитного рейтинга.

Получение кредитного рейтинга может способствовать и успе­ху региона или муниципалитета на облигационном рынке; в по­следние годы этот сектор фондового рынка растет достаточно ди­намично. Регионы и муниципальные образования (МО) уже при­влекли с помощью облигаций более 1 млрд долл. Скорее всего, эта тенденция продолжится и в будущем.

Более того, с 2004 г. на долговой рынок вышел такой крупный институциональный инвестор, как Пенсионный фонд России. Сколько «длинных» денег Пенсионного фонда будет вложено в муниципальные займы, зависит от рыночных и кредитных рис­ков регионов, определить которые можно и с помощью класси­ческих рейтинговых оценок, которые до недавнего времени опре­деляли только глобальные рейтинговые агентства либо аффили­рованные с ними российские структуры.

Традиционно международные агентства оценивают кредитные риски регионов по единым методикам, будь то провинции лати­ноамериканских государств, штаты Америки или регионы Рос­сии. Однако их оценки субъектов Российской Федерации остают­ся крайне низкими, поскольку они ограничены спекулятивным рейтингом страны.

Альтернативой международным рейтингам могут стать нацио­нальные рейтинговые оценки. Первые национальные рейтинги кредитоспособности регионов и МО появились в России в начале 2003 г. в рамках консорциума информационного агентства «АК&М» и рейтингового агентства «Эксперт РА».

Методика присвоения кредитных рейтингов регионам и МО основана на использовании объективных и субъективных пара­метров кредитоспособности, а также прогнозов их изменения. При этом объективные (финансово-экономические) параметры кредитоспособности региона или МО трактуются как наличие у него финансовых ресурсов для погашения текущего или будуще­го долга, регулярность поступления денежных средств на счета

заемщика с учетом характера общей финансово-экономической ситуации, влияющей на регулярность пополнения финансовых ресурсов региона или МО в перспективе. К ним можно отнести:

♦ устойчивость бюджетной системы субъекта федерации (МО);

♦ финансово-экономическую ситуацию в регионе (МО);

♦ динамику финансово-экономической ситуации региона (МО).

Пример структуры одного из объективных параметров устой­чивости бюджетной системы субъекта федерации (МО) приведен в табл. 13.3.

Таблица 13.3

Взаимосвязь параметров кредитоспособности, исходных бюджетных характеристик и индикаторов в оценке бюджетной устойчивости субъекта Российской Федерации

Как видно из таблицы, каждый из параметров кредитоспо­собности содержит несколько исходных характеристик, кото­рые, в свою очередь, состоят из индикаторов оценки. При опре­делении индикаторов оценки используются пороговые значе­ния, а также отдельные оценочные шкалы.

В контексте исследуемых нами проблем следует отметить, что субъективные (ситуационные) параметры кредитоспособности определяют социально-политическую ситуацию и уровень госу­дарственного (муниципального) управления в регионе или МО.

Наш анализ свидетельствует, что к субъективным параметрам устойчивости относятся:

♦ устойчивость региональной (муниципальной) власти;

♦ динамика финансово-экономического развития региона (МО);

♦ кредитная история субъекта федерации (МО).

В свою очередь, величина интегрального уровня кредитоспо­собности определяется в три этапа:

1) определение рейтинговых баллов индикаторов оценки с учетом порогового значения и оценочной шкалы;

2) определение рейтинговых баллов исходных характеристик;

3) определение рейтинговых баллов параметров кредитоспо­собности.

В этом случае, итоговая рейтинговая оценка может быть при­своена региону (МО) на основании интегрального уровня креди­тоспособности и значений исходных параметров в соответствии с национальной рейтинговой шкалой.

Национальная рейтинговая шкала состоит из четырех рейтин­говых классов:

♦ класс А — высокий уровень надежности;

♦ класс В — удовлетворительный уровень надежности;

♦ класс С — низкий уровень надежности;

♦ класс D — неудовлетворительный уровень надежности.

Каждый из этих классов разделяется на несколько подклассов

(табл. 13.4).

В целом процедура присвоения рейтинга кредитоспособности включает в себя следующие основные этапы:

1) получение заявки на присвоение рейтинга кредитоспособ­ности;

2) оформление запроса на присвоение кредитного рейтинга регионом или МО и передача его любому участнику консорциума;

3) встреча экспертов агентств с представителями регионов (МО).

По итогам встречи заключается договор на предоставление рейтинговых (информационных) услуг. Согласно условиям дого­вора агентство принимает на себя обязательство выставить кре­дитный рейтинг региону и организовать информационную под­держку присвоенной рейтинговой оценки. В свою очередь, реги­он или МО обязуется предоставить полную информацию о своей деятельности в соответствии с запросом агентств:

♦ перечень исходных показателей, характеристик и параметров оценки кредитоспособности региона (МО) — специальная ан­кета по форме агентства, являющаяся приложением к договору;

♦ опросный лист представителей региональной (муниципальной власти), заполняемый представителями агентств при интер­вьюировании сотрудников администрации региона (МО);

4) анализ заказчика и подготовка рабочего варианта рейтин­гового отчета в соответствии с методикой кредитного рейтинга регионов;

5) сбор, оценка достоверности, подготовка и обработка исход­ной информации, проводимые аналитической группой, которая формируется после получения запроса на присвоение рейтинга. Результатом работы аналитической группы является подготовка рабочего варианта рейтингового отчета, который выносится на заседание экспертного совета;

6) заседание экспертного совета;

7) корректировка результатов, подготовка итогового варианта рейтингового отчета, включающего рекомендации по присвое­нию рейтинга кредитоспособности;

8) заседание рейтингового комитета и присвоение рейтинга кредитоспособности.

Рейтинговый комитет утверждает окончательный вариант рей­тингового отчета для представления его заказчику и последующей публикации, в случае договоренности, в средствах массовой ин­формации. На заседании рейтингового комитета на основании рейтингового отчета и заключения экспертного совета принима­ется решение о присвоении рейтинга кредитоспособности субъ­екту федерации (МО);

9) уведомление заказчика о рейтинге;

10) информационная поддержка рейтинговой оценки и мони­торинг региона в течение года.

В случае согласия заказчика результаты рейтинга получают масштабное освещение в электронных и печатных СМИ и публи­куются:

♦ на страницах журналов;

♦ на страницах центральных газет;

♦ на страницах региональных газет, на интернет-сайте рейтин­гового агентства;

♦ на интернет-сайте информационного агентства;

♦ на интернет-сайте журналов;

♦ в новостной ленте информационного агентства;

11) пересмотр или отзыв рейтинга, который может быть осу­ществлен агентствами в следующих случаях:

♦ в соответствии с оговоренной в соглашении с заказчиком пе­риодичностью;

♦ по внеочередной просьбе заказчика;

♦ при получении аналитической группой информации о резком изменении способности эмитента отвечать по своим долговым обязательствам.

Агентства имеют право на отзыв (аннулирование) присвоен­ного ранее кредитного рейтинга в случаях:

♦ отказа от предоставления заказчиком информации в соответ­ствии с условиями договора;

♦ вынужденного изменения методики оценки кредитного рей­тинга под влиянием резкого изменения социально-экономи­ческой и политической ситуации в стране.

Таким образом, можно сделать вывод, что технология форми­рования рейтинга состоит из ряда последовательных этапов.

Этап первый — создание модели состояния и поведения хо­зяйствующего субъекта. Модель должна отражать основные потоки денежных и материальных средств, а также связи между ними, ко­торые оказывают влияние на финансовую устойчивость субъекта.

Этап второй — оценка на основе модели показателей финан­совой устойчивости, предполагающая:

♦ расчет необходимых и достаточных индикаторов финансовой устойчивости и функциональной надежности деятельности субъекта;

♦ определение пороговых значений индикаторов, которые ха­рактеризуют допустимый уровень показателей;

♦ разделение области значений показателей на классы, характе­ризующие уровни финансовой устойчивости субъекта, форми­рование на этой основе рейтинговой шкалы.

Этап третий — определение источников информации, кото­рые обеспечивают получение необходимых показателей с задан­ной периодичностью:

♦ получение необходимых информационных материалов на ре­гулярной основе, включая доступную финансовую отчетность, проведение мониторинга других источников существенной финансовой информации;

♦ создание баз данных, обеспечивающих хранение, накопление, поддержание и обновление информации, расчет необходимых показателей, например путем группировки однородных счетов бухгалтерской отчетности.

Этап четвертый — определение уровня финансовой устойчи­вости и кредитоспособности субъекта на основе анализа получен­ных показателей с привлечением других источников информа­ции, экспертных оценок.

Этап пятый — отображение оценки состояния субъекта на рейтинговой шкале, где каждая рейтинговая градация соотнесена с рекомендациями по ведению деловой политики.

Этап шестой — присвоение субъекту рейтинга (кредитоспо­собности, инвестиционной привлекательности, финансовой ста­бильности и т.д.) с учетом тенденций и ожидаемых перспектив повышения или понижения рейтинговых оценок связанных сто­рон.

Этап седьмой — распространение рейтинга как информацион­ного продукта:

♦ в форме предоставления заказчику рейтинга соответствующего отчета и заключения для предъявления, например, потенци­альным инвесторам;

♦ в форме публикации в печатных и электронных средствах мас­совой информации.

Таким образом, все перечисленные подходы в принципе по­зволяют создать социально-экономический рейтинг регионов России.

Вместе с тем наиболее полное и корректное отображение ис­ходной информации в рейтинге представляется исключительно сложной задачей, методики решения которой нуждаются, по на­шему мнению, в существенном совершенствовании. Об этом убе­дительно свидетельствуют материалы и обобщение (табл. 13.5).

Для детальной оценки инвестиционной привлекательности субъектов Российской Федерации, отдельных городов и регионов следует, на наш взгляд, существенно доработать методики состав­ления рейтингов международных агентств и использовать специ­альную национальную шкалу.

Таблица 13.5 Основные методики рейтингового оценивания

Таким образом, инвестиционный рейтинг является действен­ным инструментом при принятии всего многообразия инвести­ционных решений.