ГЛАВА 4 АВТОР ИЛИ ИНВЕСТОР?

4.1

Скрытое соперничество

Основная причина в скрытом соперничестве между авторами и изобретателями с одной стороны и фактическими инвесторами, выделяющими денежные средства на реали­зацию в жизнь инновации как сфере промышленности, так и в шоу-бизнесе. Здесь действуют суровые законы бизнеса.

В качестве примера тут можно привести хрестоматийный случай, произошедший с Иоганном Гуттенбергом - основоположником книгопечатания, описанный В.З. Черняком: «Недостаток средств вынудил Гуттенберга открыть компаньонам секрет своего книгопеча­тания для того, чтобы получить от них денежную помощь. Компаньоны согласились оказать ему эту услугу с условием разделить с ним не только доходы, но и славу изобретения. Желая обеспечить успех мероприятия, Гуттенберг согласился на это. Его имя исчезло в фирме това­рищества, и он стал не больше чем одним из рабочих собственной мастерской. Наследники одного из компаньонов начали против него процесс, оспаривая у него первенство открытия и право пользования им. Положение Гуттенберга перед судом было крайне затруднительно: он боялся раскрыть секрет своего изобретения, а между тем судьи, сгорая от любопытства узнать сущность нового открытия, осыпали его вопросами. Гуттенберг предпочел осужде­ние отречению от своего изобретения»^[26].

Приведем другой, более современный пример. Когда известнейший актер Аль Пачино потребовал сравнительно высокий гонорар за исполнение роли Майкла Корлеоне в кино­фильме «Крестный отец.

Смысл соперничества заключается в завуалированной борьбе за наиболее оптималь­ные условия распределения прибыли от инновации. Нередко именно по причине завы­шенных амбиций одной из сторон срываются крупные инвестиционные сделки, годами не используются по назначению патенты на изобретения или создаются аналоги запатентован­ных изобретений.

Складывающаяся на современном рынке ситуация предлагает наибольшие преимуще­ства инвесторам, которые нередко даже не задумываются об интеллектуальной собственно­сти авторов. Типичный пример тому - проблема служебных произведений.

4.2

Служебные задания

В соответствии со ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обя­занностей (служебное произведение), принадлежат автору. При этом исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным догово­ром между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Указанная статья предусматривает ряд специальных условий, защищающих права автора. Так, если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохране­нии произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение принадлежит автору.

А если работодатель в течение трех лет, когда произведение было предоставлено в его распоряжение, начнет использование служебного произведения или передаст исключитель­ное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Автор приобретает указан­ное право на вознаграждение и в случае, когда работодатель принял решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начал использование этого произве­дения в указанный срок.

В случае, когда исключительное право на служебное произведение принадлежит автору, работодатель вправе использовать такое произведение способами, обусловленными целью служебного задания, и в вытекающих из задания пределах, а также обнародовать такое произведение, если договором между ним и работником не предусмотрено иное. При этом право автора использовать служебное произведение способом, не обусловленным целью служебного задания, а также хотя бы и способом, обусловленным целью задания, но за пределами, вытекающими из задания работодателя, не ограничивается. Работодатель может при использовании служебного произведения указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания.

Казалось бы, одна из самых простых норм законодательства об интеллектуальной соб­ственности - предусматривающая переход к работодателю прав интеллектуальной собствен­ности на объекты, созданные работником при исполнении служебных обязанностей. Однако в действительности все значительно сложнее. В процессе судебных разбирательств нередко организация не может подтвердить то, что спорные произведения - служебные.

Слабые позиции проявляются на практике.

СУДЕБНЫЕ СПОРЫ

ЗАО «Ютон» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к ООО «Совместное предприятие «Торговый центр «Омский» (далее - Ответчик) о взыскании 500 тысяч рублей компенсации и штрафа 10% от суммы, присужденной судом в его пользу, за нарушение авторского права. Из материалов дела следует, что в 2000 г. совместным трудом творческого коллектива Истца были созданы коллажи, используемые в качестве макетов для рекламы реализуемой Истцом продукции. Контраргументы Ответчика сводились к тому, что спорный продукт согласно заключению художественно-экспертного совета не является произведением искусства и, следовательно, объектом авторского права.

Однако суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из несколько иных соображений - недоказанности создания спорного произведения в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя.

В частности, служебные обязанности конкретизируются в должностных инструкциях. Поскольку Истцом ни должностные инструкции, ни служебные задания представлены не были, у суда отсутствовали правовые основания признания спорного произведения служебным. Соответственно требования Истца не подлежали удовлетворению (см. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2003 г. № Ф04/5644-1653/А46-2003

).

В аналогичном арбитражном разбирательстве также не были приняты во внима­ние доводы об отсутствии признаков объекта авторского права в спорных произведениях. Коротко разъясним суть спора.

СУДЕБНЫЕ СПОРЫ

Для последующей разработки горнодобывающего комбината на базе месторождения «Асачинское» между двумя компаниями были заключены договор на создание научно-технической (изыскательской) продукции, договор на изыскания грунтовых строительных материалов и договор на инженерно-геологические изыскания подъездной автодороги. Результаты выполненных работ были переданы в виде отчетов об инженерно­геологических изысканиях, паспорта карьера. Заказчик работ (далее - Истец) квалифицировал указанные материалы как служебные произведения и, полагая, что его исключительное право на использование этих произведений нарушено ответчиком путем передачи их третьим лицам без указания наименования Истца как работодателя, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказ в иске суд мотивировал отсутствием в материалах дела документов, которые бы свидетельствовали о наличии трудовых отношений между Истцом и физическими лицами, указанными в спорных материалах - трудовых договоров, должностных инструкций, авторских договоров (см.: постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2006 г., 26 мая 2006 г.

А24-4435/04-09, А24-4436/04-09, А24-4437/04-09, А24-4438/04-09^[27][28]).

Обратимся еще к одному примеру.

СУДЕБНЫЕ СПОРЫ

ЗАО «Ксил» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Новые технологии» (далее - Ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за

неправомерное использование исключительных прав на объекты авторского права.

Истцу стало известно, что Ответчик изготовил, продал и установил детскую площадку, состоящую из детского игрового комплекса, качалки на пружине и балансира. Полагая, что ответчик нарушает принадлежащие Истцу исключительные авторские права на упомянутые объекты интеллектуальной собственности, Истец обратился в арбитражный суд.

По мнению Ответчика, детское игровое оборудование, являющееся элементом благоустройства придомовых территорий, не может рассматриваться в качестве объекта авторского права. Впрочем, к этому вопросу мы вернемся несколько позднее.

Остановимся на вопросе служебных произведений. По мнению Истца, факт возникновения исключительных прав Истца на указанные объекты авторского права (служебные произведения) подтверждается приказом о премировании указанных граждан за создание в рамках исполнения служебного задания эскизного проекта, разработку оригинал-макетов, объемных моделей, технологического процесса изготовления, внедрения в производство спорных объектов, а также сертификатами соответствия и копией буклета истца с представленной номенклатурой изделий.

По мнению суда, в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что между истцом и гражданами, указанными им в качестве авторов спорных объектов, имеются трудовые отношения.

Приказ, на который сослался Истец, не может быть признан достаточным доказательством. Указанный приказ не имеет номера, датирован ранее той даты, которая была указана в авторских свидетельствах.

Буклеты Истца и сертификаты соответствия объектов требованиям безопасности не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими принадлежность авторского права упомянутым физическим лицам и соответственно переход исключительных имущественных авторских прав от этих физических лиц к Истцу.

В материалах дела не имеется ни доказательств, подтверждающих наличие заключен­ного между Истцом и физическими лицами, указанными им в качестве авторов спорных объектов, трудового договора, ни доказательств, подтверждающих, что Истцом было выдано указанным лицам служебное задание на создание спорных объектов. Не имеется в матери­алах дела и доказательств, подтверждающих переход к Истцу имущественных авторских прав на основании авторского договора (см.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. № А56-40457/04).

Но самым интересным является судебное решение Обнинского городского суда Калужской области от 23 апреля 1997 г.

СУДЕБНЫЕ СПОРЫ

Художник-самоучка работал шлифовщиком стеклоизделий на заводе.

В рабочее и нерабочее время он разрабатывал декоративно-прикладные произведения - рисовал эскизы, делал формы, а потом изготавливал образцы изделий, которые утверждались художественным советом предприятия. Изделия благополучно продавались на рынке, и художник после ряда неудачных переговоров с руководством решил обратиться в суд.

Проанализировав действующее на тот период законодательство, он пришел к выводу, что ему должны выплачивать 4% авторского

вознаграждения от отпускной цены экземпляра каждого изделия, по которой изделия сдаются предприятием для реализации. Кроме того, он просил взыскать моральный ущерб.

Представитель администрации иск не признал. Авторство художника не оспаривалось, но был выдвинут тезис, что все произведения были выполнены в порядке выполнения служебного задания и служебных обязанностей и потому дополнительной оплате не подлежат.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что, давая рабочее задание на разработку новых изделий, руководство вышло за пределы трудовой функции истца, т.е. за пределы его служебных обязанностей, в связи с чем задание, данное ему, не может считаться служебным. Следовательно, все недоплаченные суммы авторского вознаграждения художник смог отсудить. Правда, оснований для выплаты морального

32

ущерба суд не выявил .

Таким образом, даже факт наличия трудового договора еще не означает, что все объ­екты авторского права, созданные работником, перейдут к работодателю.

В сущности, этот вывод подтверждается и постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских

33

дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» . В пункте 26 указанного документа отмечается, что если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю.

При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами - физическими лицами. Права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона. Например, иллюстрации работника к статье, созданной в порядке служебного задания, не могут рассматриваться как служебное произведение, если они не предусмотрены таким заданием или трудовым договором с работодателем.

Размер и порядок выплаты авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения устанавливаются договором автора с работодателем. Такой дого­вор носит гражданско-правовой характер, и на него распространяются общие правила о порядке заключения договоров.

Кстати, в соответствии со ст. 1320 ГК РФ рассмотренные выше правовые нормы при­меняются и в отношении прав на исполнения, созданные в порядке выполнения служебного задания.

Сходные нормы применяются и относительно объектов промышленной собственно­сти. Согласно ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкрет­ногозадания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служеб­ной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на слу­жебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, слу­жебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение ^[29][30] патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана. Если работодатель в течение четырех меся­цев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответству­ющие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышлен­ный образец в Патентное ведомство, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику. В этом случае рабо­тодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобре­тения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообла­дателю компенсации, размер, условия и порядок выплаты которой определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении инфор­мации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не полу­чит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Особенно важен для гарантий прав автора п. 5 ст. 1370 ГК РФ, согласно которому изо­бретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использо­ванием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными .

В таком случае право на получение патента и исключительное право на такие изо­бретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат работнику, а работо­датель вправе по своему выбору потребовать предоставления ему безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование созданного результата интеллектуальной деятельности для собственных нужд на весь срок действия исключительного права либо воз­мещения расходов, понесенных им в связи с созданием таких изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Нужно заметить, что арбитражная практика, связанная со спорами в сфере объектов промышленной собственности, созданных в порядке служебного задания, включает в себя много забавных эпизодов, некоторые из которых нужно отметить читателю.

СУДЕБНЫЕ СПОРЫ

Так, в постановлении указывается весьма интересный факт: договором между коллективом авторов служебного произведения и работодателем был предусмотрен размер вознаграждения в размере 15% от реализованной продукции. Однако при исчислении вознаграждения работодатель руководствовался протоколом, где сумма вознаграждения была определена в размере 30% от прибыли, полученной от реализации изделия.

На первый взгляд все в рамках допустимого, но договор был подписан всем коллективом авторов, а протокол - единолично одним из авторов, тогда как его полномочия на подписание протокола от других соавторов ни чем не были подтверждены. В соответствии с этим суд признал протокол незаключенным (см.: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 1999 г. № А49-1104/96-26/7).

4.3

Открытая лицензия

Существенным противовесом в противоборстве авторов и инвесторов является воз­можность предоставления патентообладателям открытой лицензии. Условия открытой лицензии на право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца предусматриваются ст. 1368 ГК РФ.

Итак, открытая лицензия предполагает достижение следующих условий:

• патентообладатель подает в Патентное ведомство заявление о возможности предоста­вления любому лицу права использования изобретения, полезной модели или промышлен­ного образца;

• условия лицензии, на которых право использования объекта промышленной соб­ственности может быть предоставлено любому лицу, сообщаются патентообладателем в Патентное ведомство;

• Патентное ведомство публикует за счет патентообладателя сведения об открытой лицензии;

• патентобладатель обязан заключить с лицом, изъявившим желание использовать ука­занный объект, лицензионный договор на условиях простой (неисключительной) лицензии.

При подаче в Патентное ведомство заявления о возможности открытой лицензии раз­мер патентной пошлины за поддержание патента в силе уменьшается для патентообладателя на 50 % начиная с года, следующего за годом публикации Патентным ведомством сведений об открытой лицензии.

В случае, если в течение двух лет со дня публикации сведений об открытой лицен­зии патентообладатель не получал предложений о заключении лицензионного договора, он имеет право на отзыв открытой лицензии. В этом случае патентная пошлина за поддержа­ние патента в силе подлежит доплате за период, прошедший со дня публикации сведений об открытой лицензии, и в дальнейшем уплачивается в полном размере.

4.4

100 лучших изобретений России

Поскольку в данной главе речь ведется о защите прав авторов и изобретателей и их поддержке, нельзя не обратить внимание читателя на процедуру определения 100 лучших изобретений России. Эта государственная инициатива признана защитить указанные инте­ресы и поддержать развитие изобретательства в России. Впрочем, можно предположить, что в недалеком будущем подобные инициативы будут осуществляться не только государством, но и хозяйствующими субъектами.

Положением об отборе 100 лучших изобретений России, утвержденным приказом

Роспатента от 4 июля 2006 г. № 74^[31], определяются условия и порядок ежегодного отбора 100 лучших российских изобретений.

Отбор 100 лучших изобретений направлен на привлечение к патентообладателям и авторам внимания инвесторов, публичное признание их достижений, а также на расшире­ние полученного опыта изобретательской работы среди других предприятий, организаций и физических лиц.

Рассмотрим основные критерии отбора изобретений, включаемых в число 100 лучших:

а) соответствие приоритетным направлениям развития науки и технологий в РФ.

Приоритетные направления развития науки, технологий и техники определены Осно­вами политики РФ в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальней­шую перспективу (утв. Президентом РФ 30 марта 2002 г. № Пр-576) и с 2007 г. Федераль­ной целевой программой «Научно-технологическая база России» на 2007 - 2012 гг. В число приоритетных направлений развития науки, технологий и техники входят:

1) безопасность и противодействие терроризму;

2) живые системы;

3) индустрия наносистем и материалов;

4) информационно-телекоммуникационные системы;

5) перспективные вооружения, военная и специальная техника;

б) рациональное природопользование;

7) транспортные, авиационные и космические системы;

8) энергетика и энергоснабжение;

6) соответствие федеральным и ведомственным программам технологического переоснащения наукоемких направлений в экономике страны, находящихся полно­стью или частично в сфере государственной ответственности: атомной, космической, авиационной промышленности, отдельных секторов оборонно-промышленного ком­плекса и др.

Например, в данном случае речь ведется о соответствии таким документам, как Феде­ральная целевая программа «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002 - 2010 годы и на период до 2015 года» (утв. постановлением Правительства РФ от 15 октября

2001 г. № 728)^{[32][33][34][35]}; Федеральная целевая программа «Развитие атомного энергопромышлен­ного комплекса России на 2007 - 2010 годы и на перспективу до 2015 года» (утв. постано-

37

влением Правительства РФ от 6 октября 2006 г. № 605) и т.д.;

в) высокий технический уровень изобретения в сравнении с мировыми анало­гами.

В этот список могут быть отнесены изобретения, относящиеся к новым направлениям науки и техники; изобретения, соответствующие мировому уровню, а также изобретения многоотраслевого использования;

г) пионерное изобретение.

Под «пионерным» понимается изобретение, которому в мировой практике не пред­шествовал прототип - оно открывает новую отрсаль науки и техники. Например, «пионер­ными» изобретениями явились: пенициллин, пластмассы, лазер, синтез алмазов и др.;

д) оригинальность технического решения;

е) актуальность задачи, решаемой в изобретении;

ж) готовность к использованию в производстве;

38

з) ожидаемый экономический эффект .

В заключение хотелось бы привести следующую цитату немецкого правоведа А. Мер­келя: «Человеческие интересы не гармонируют между собой. Немыслимо поэтому, чтобы право когда-либо одновременно воздало должное всем законным интересам. Столь же мало оно способно урезать одинаково все притязания, ибо для этого не существует никакого масштаба. Оно неизменно будет содержать в себе элементы партийности и несправедли- 39

вости» . Применительно к теме нашей главы необходимо, на всех уровнях поддерживать интересы авторов и изобретателей, принимая во внимание их заведомо более слабое эконо­мическое положение. ^[36]