4.4. Социальное доверие как фактор институциональной эффективности экономических форм организации занятости

(77/) — horizontal trust — горизонтальное или межличностное доверие, под которым понимается доверие, направленное на социально близкого и, следовательно, лично знакомого партнера. Горизонтальное доверие значительно чаще встречается как в традиционных, так и в современных обществах (семье, сети и т.д.).;

(TV) — vertical trust — институциональное или вертикальное доверие, которое возникает в отношении третьей стороны в контракте, будь то конкретный институт правосудия или государство в целом и, добавим, те арбитражные структуры, которые выполняют эти функции;

(70) — general trust — обобщенное доверие, которое, в отличие от межличностного, возникает в отношении не лично знакомого партнера, а партнера вообще, каким бы социально далеким он ни оказался. Однако уровень обобщенного доверия может как зависеть от традиционных форм ценностей, так и отражать эффективность функционирования формальных институтов, гаранти-рующих выполнение участниками взаимодействия взятых на себя обязательств.

На основе этой достаточно простой классификации дается схематическая конструкция тех институциональных сред, в рамках которых возникают различные по эффективности конфигурации социально-экономических взаимодействий экономических агентов. Эти институциональные среды существенно отличаются друг от друга в зависимости от уровня развитости форм доверия и различных комбинаций между ними.

Например, автор утверждает, что ситуация наиболее оптимальна, когда высок уровень и «TG», и «ТУ». С другой стороны, высокий уровень «TG» при критически низком значении «ТУ» создает предпосылки для развития сетевого капитализма, причем на основе «оптимистического согласия» .

В чисто иллюстративных целях эта классификация форм доверия достаточно корректна и на ее основе можно схематически представить параметры той институциональной среды, в рамках которой действуют различные комбинации систем доверия, возникающие между агентами экономического обмена.

Однако в действительности ситуация во много раз сложнее, поскольку функционирует множество уровней и форм социального доверия, которые, с одной стороны, соответствуют разным системам и критериям социального взаимодействия в рамках разных социальных и институциональных порядков. С другой стороны — сами эти порядки не существуют в некой «чистой» институциональной форме, а тем или иным способом «проникают» друг в друга, усложняя понимание «поведения» тех или иных институциональных структур, например, возникающих внутри рыночных или фирменных форм организации.

Исходя из этого, используя схему А. Олейника, можно показать неоднозначность и относительность применения разработанных им критериев доверия даже при оценке параметров институциональной среды развитых западных экономик. Речь идет о том, что и в рамках развитых экономик соотношение и баланс тех форм доверия, которые выделяет А. Олейник, могут изменяться по различным причинам (рис. 4.2). Обобщенное доверие (Тв) Высокий уровень доверия(+) Низкий уровень доверия(-) Институциональное доверие (ТУ) Высокий уровень доверия(+) те (+); IV (+); ТН (+) ТС(-);ТУ(+); ТН (-) Низкий уровень доверия(-) ТО (+); ТУ (-); ТН (+) ТС(-);ТУ(-); ТН (-) Высокий уровень доверия(+) Низкий уровень доверия(-) Личностное доверие (ТН) Рис.

При всей условности и простоте классификации степеней доверия, которая представлена выше, можно гипотетически (но, правда, достаточно абстрактно) рассмотреть те варианты экономической интеграции, которые возможны в данных четырех случаях. А также те «пропорции» социального доверия, которые возникают внутри них.

Первый случай {ТС (+); 7У (+); 7У/(+)} предполагает оптимальное (или идеальное) взаимодействие экономических агентов, которые, преследуя свои экономические и социальные цели (в рамках различных организационных форм), способны приводить к равновесию (согласию) свои действия, находящиеся в сфере различных форм социального доверия. То есть предполагается, что в данном случае они должны, во-первых, не нарушать личный интерес тех партнеров, с которыми находятся в близких отношениях. Во-вторых — действовать в соответствии с требованиями той институциональной среды и тех субъектов социальной регуляции (государства и его агентов), которые обеспечивают выполнение требований закона. В-третьих — обеспечивать эквивалентный, легальный и легитимный доступ другим гражданам к тем ресурсам и возможностям, которые ими в данный момент контролируются. В-четвертых — допускать высокий уровень горизонтального доверия (солидарности) внутри различных форм экономических организаций, который при этом не дискриминирует другие формы социального доверия.

Второй случай {7К7 (—); ТУ (+); ТН (—)} характеризуется высо-ким уровнем институционального доверия ТУ (+) и низким рейтингом 7К7 (—) и ТН (—). Это указывает на доминирование государственных механизмов в координации экономической жизни общества. В рамках этой системы интервенционистская политика правительственных структур замещает «невидимую руку» рынка административным воздействием.

Данная ситуация в развитых экономиках может наблюдаться в экстремальных периодах экономических и социальных кризисов, военных катаклизмов, когда гражданское общество консолидированно доверяет правительству и делегирует ему решение общенациональных задач по социальной стабилизации.

Третий случай {ТС (+); ТУ (-); ТН (+)} может наблюдаться, например, в периоды экономического роста (бума), т.е. когда государство «уходит в тень», минимизирует механизмы государственного регулирования и контроля и передает функции стимулирования экономики рынку и основным его агентам — предпринимателям. В этот период благоприятной конъюнктуры наблюдается максимальное увеличение объема трансакций, которые базируются на индивидуальной инициативе предпринимателей, направленной на поиск и расширение возможностей, связанных с экономической экспансией и получением максимальных прибылей.

Это приводит в условиях интенсивного экономического обмена к увеличению между активными агентами рынка числа контрактов (формальных и неформальных), в основе которых, во-первых, лежат так называемые обобщенные формы доверия 717 (+). Во-вторых — различные персональные связи, которые интенсивно используются в целях расширения экономических альтернатив.

Однако подобная система экономического бума — временное явление. Она, по мнению Дж. Кейнса, зависит, скорее, от самопроизвольного оптимизма, нежели от скрупулезных расчетов предпринимателей, основанных на моральных, гедонистических или экономических мотивах . Феномен экономической конъюнктуры (в данном случае «повышательной») связан не только с рациональными решениями, но и в не меньшей степени — с колебаниями массовой психологии агентов рынка. Экономическая мотивация может находиться под влиянием «приливов» и «отливов» оптимизма и пессимизма (эффект animal spirits), которые сопровождают различные фазы рыночных колебаний и влияют на методы рационального выбора экономических агентов. Очевидно, что интенсивность действия форм доверия возрастает в случае позитивной экономической конъюнктуры — TG (+) и ТН (+) и, соответственно, снижается в условиях спада — TG (—) и ТН (—).

Четвертый случай {TG (—); ТУ (—); ТН (—)} наблюдается в наиболее экстремальных ситуациях, социальной паники, в условиях резкого спада производства и экономической активности, когда и государственные, и рыночные институты находятся в состоянии дезорганизации — все выживают, как могут.

— падает уровень доверия граждан к государственным институтам — наблюдается отрицательное значение «ТУ (—)»;

в связи с «сужением» рынков и падением экономической активности предпринимательского корпуса возникает вакуум внутри контрактно-трансакционного сектора, показателем чего является снижение уровня доверия граждан друг к другу «TG (—)»;

критически уменьшается частота контактов на персональном (межличностном) уровне, и соответственно этому уменьшается уровень межличностного доверия — «ТН (—)». Сетевой сектор, с одной стороны, сужается до самых узких пределов социальной близости — интимного и эмоционально-личного круга общения. С другой стороны — становятся незначимыми или минимизируются контакты и сетевые связи, приобретенные в рамках функционального круга общения, в том числе деловые, профессиональные и т.п.

Эти четыре случая являются отражением изменения баланса (пропорций) форм социального доверия в рамках одной и той же экономической системы, которая может находиться в различных фазах экономического цикла. Разумеется, для различных типов экономик характерны собственные пропорции форм доверия, воз-никающие на разных уровнях их социальной и экономической организации. Это и пытается показать А. Олейник, сравнивая «уровни доверия» в переходных экономиках (например, российской) и в развитых экономиках западных стран.

Однако повторим, что и так называемые развитые экономики могут демонстрировать (в процессе смены различных фаз рыночной конъюнктуры) различные пропорции и конфигурации форм доверия внутри них. Пример тому — поведение предпринимателей, которые существенно изменяют приоритеты своих мотиваций в зависимости от фаз экономической конъюнктуры в рамках длин-новолновых колебаний .