<<
>>

Реформа доходов населения

Чтобы перейти на рыночные формы в распределении доходов, необходимо прежде всего увеличить сам подушевой доход. Ведь По уровню доходов на душу населения мы отстаем от ведущих стран

Запада в 10—15 раз, а во многих важных сферах, например, та­ких, как наука, образование, медицина — в 20—30 раз и более.

Следует также учитывать и различия в структуре распределе­ния доходов в западной и нашей экономике. Доход, получаемый работником в западной экономике, распределяется примерно в сле­дующих пропорциях: налоги — 20—40%, оплата жилья — 25—30, от­числения в негосударственные пенсионные фонды — около 5, по­купка товаров и оплата услуг — 30—40%.

В нашей экономике пропорции иные. Доля расходов на покуп­ку товаров и оплату услуг — более 60—65%. Получаемой заработ­ной платы едва хватает на продовольствие и другие первоочеред­ные платежи. Дополнительных средств на повышенную оплату жи­лья и коммунальных услуг просто не остается.

Нынешний крайне низкий уровень доходов основной массы на­селения является главным сдерживающим фактором проведения «со­циальных реформ» по их западному образцу. Экономические пре­образования должны были бы начинаться не с «социальных реформ», а с реформы доходов населения.

За годы реформ произошла либерализация всех факторов произ­водства. Один лишь труд как был, так и остался наиболее «зажатым» фактором. Да, мы отстаем по уровню производительности труда от передовых стран Запада. Но то, что происходит с нашей заработной платой, никакими ссылками на более низкую производительность труда оправдать нельзя. Факты говорят об обратном. На 1 долл. зара­ботной платы российский среднестатистический работник произво­дит примерно в 3 раза больше конечной продукции, чем аналогич­ный работник в США. За такую нищенскую заработную плату, как в России, тот же работник в США или Западной Европе просто не будет работать. Мировое сообщество в лице соответствующих орга­низаций ООН давно признало, что часовая заработная плата ниже 3 долл.

является предельной. Она выталкивает работника за пороговую черту его жизнедеятельности, за которой идет разрушение трудово­го потенциала экономики. Наша средняя заработная плата намного ниже этого порогового значения. И это имеет место в условиях, ког­да нашему, по существу нищему по западным меркам работнику при­ходится обменивать свой труд на продукцию и услуги, цены которых близки или уже сравнялись с мировыми.

Основной причиной этого ненормального положения является то, что за годы реформ ничего не было сделано по ликвидации возникшей еще в советское время диспропорции между низкой оп­латой труда по отношению к нашей относительно низкой произво­дительности труда. Россия традиционно отставала от стран Запада не только по производительности, но еще в большей мере по доле заработной платы в приросте производительности.

Ликвидация этой диспропорции путем доведения доли сред­ней заработной платы хотя бы до доли оплаты труда в приросте производительности восточно-европейских стран (с 20—22 до 32— 35%) является сегодня одной из основных задач экономической политики.

Пороговый уровень заработной платы, обеспечивающий нор­мальную активность работника, можно приблизительно оценить по результатам социологических опросов ВЦИОМа. При их проведе­нии регулярно задается вопрос о том, каков, по мнению респон­дента, уровень прожиточного минимума. При этом, как ясно из результатов опросов, под прожиточным минимумом всякий раз оп­рошенные понимают не стоимость товаров, обеспечивающих фи­зическое выживание, а уровень дохода, позволяющий существо­вать «скромно, но достойно». По данным одного из последних оп­росов, в среднем по России такой уровень дохода оценивался респондентами примерно в 800 руб. в месяц на человека. Если счи­тать семейную нагрузку на этот заработок равной двум (простей­ший случай —двое человек в семье работают и имеют двоих де­тей), то заработная плата должна составлять 1600—1800 руб. в месяц. По старому курсу доллара это примерно и соответствовало бы 3 долл.

в час, о которых мы говорили выше.

О том же свидетельствуют и данные опросов по отношению ра­ботников к величине получаемого ими заработка. Около 85% всех опрошенных выразили неудовлетворенность своей заработной пла­той. Месячный заработок, который они рассматривают как соот­ветствующий своему труду, превышает начисленную заработную плату более чем в 2 раза. И это не какие-то там завышенные зап­росы, а предельный заработок, который позволяет хотя бы «сво­дить концы с концами» в скромном семейном бюджете.

Сложившаяся после 17 августа 1998 г. года экономическая си­туация в стране резко обострила проблему необходимого роста за­работной платы. Население поставлено в предельные условия для своего физического выживания. Данная проблема вышла за рамки чисто экономической задачи, когда повышение заработной платы ставится в зависимость от роста производительности труда. Ее пра­вомерно рассматривать в качестве важнейшей социальной проблемы. Это, если хотите, не обсуждаемое ограничение, с которым мы обя­заны считаться при любом варианте экономической политики госу­дарства. Никакие доводы о дефиците бюджета, ограниченности финансовых ресурсов для развязывания кричащей диспропорции в оплате труда с морально-этической и политической точек зре­ния здесь просто неуместны.

Повышение заработной платы до минимального жизнеобеспечи­вающего ее уровня надо рассматривать сегодня не как следствие возможного роста производительности труда, а как исходное его ус­ловие.

Решение этой проблемы надо искать на путях развязывания про­блемы конечного спроса, переориентации экономики на развитие потребительского сектора, на рост производства за счет включе­ния в хозяйственный оборот ныне простаивающих производствен­ных мощностей.

Имеется и вторая, не менее важная часть проблемы повыше­ния уровня доходов населения. Она, в отличие от первой, непос­редственно связана с экономическими условиями воспроизводства. Решающее значение среди них имеют факторы, стоящие на сто­роне обновления основного производственного капитала промыш­ленности.

Реализация этой стратегии означает обеспечение более быстрого по отношению к росту заработной платы увеличения цен на основной капитал.

Однако быстро это сделать невозможно. Поэтому в среднесроч­ной перспективе, во всяком случае, до выхода экономики в ре­жим устойчивого роста, нам необходимо не сокращать, а наобо­рот, увеличивать объем государственных финансовых ресурсов на здравоохранение, образование, развитие инфраструктуры, органи­зацию потребительского кредита, кредитование жилищного строи­тельства, оплаты значительной части коммунальных услуг населе­нию и т.д.

Одновременно правомерна и более общая постановка о необ­ходимости пересмотра всей налоговой системы в направлении адек­ватного отражения в ней вклада основных факторов производства в прирост ВВП. Ныне основной упор в системе налогообложения сделан на труд, а более точно — на фонд оплаты труда. Прямо или косвенно до 70% общего объема налоговых поступлений прихо­дится на труд. На долю капитала и ренты от использования при­родных ресурсов приходится около 30%. Между тем с позиции фор­мирования реальных источников дохода положение выглядит прин­ципиально иначе. Основной вклад в прирост ВВП вносит не труд и даже не капитал, а природно-ресурсная рента. Именно на долю этого фактора приходится не менее 75% получаемого дохода. Вклад же труда не превышает 5, а капитала — 20%. Таким образом, ре­альное соотношение между трудом, капиталом и рентой выгля­дит, соответственно, как 1:4:25. В системе бюджетного финанси­рования оно выглядит совсем иначе, а именно как 1:0,25:0,19. Не­соответствие между первой и второй системой оценок является результатом скрытого перераспределения значительной части ре­ального дохода России в пользу небольшой группы финансовых олигархов и криминального бизнеса. Его корневой причиной яв­ляется нерешенность проблемы собственности. В результате реаль­ный доход России оказался секвестрированным не менее чем на 2/3. В этом и состоит главная трагедия реформ: Россия — богатая страна по существу, а по форме — суверенный банкрот.

К сожалению, власть до сих пор не замечает (или делает вид, что не замечает) этого вопиющего противоречия. Лишний раз Нас убеждает в этом, что и усилия власти по совершенствованию нало­говой системы направлены не на исправление главного ее проти­воречия, а на профилактическое перекладывание нагрузки с одних налогов на другие. До сих пор остается непонятым тот определяю­щий факт, что налоги на заработную плату вообще должны быть исключены, а главную нагрузку должна взять на себя рента. Это принципиальный вопрос не только реформ, но и самого существова­ния России.

Надо четко понимать, что в нынешних условиях заработная пла­та является не источником доходов, а лишь условным парамет­ром перераспределения налоговой нагрузки. Облагая труд, мы при­мерно в 2 раза увеличиваем издержки производства, а следователь­но, и цены на нашу в общем-то не очень качественную продукцию. Тем самым резко снижается ее конкурентоспособность.

Но дело не только в этом. Одновременно у производителей создается мощный стимул к сокращению числа рабочих мест. Известно, сколь напряженной является эта проблема сейчас. Так зачем же подталкивать наших производителей к резкому ее обострению?

Следовало бы поступить иначе. Снять все налоги и начисле­ния с фонда оплаты труда, ликвидировать НДС и перенести тя­жесть налогообложения на прибыль, заранее зафиксировав ту ее долю, которая должна перечисляться в бюджет. Одновременно следовало бы предусмотреть близкое к 100% перечисление в до­ход государства ренты от природоэксплуатирующих отраслей. Вот тогда мы имели бы реальную возможность резко снизить издержки на отечественные товары, повысить их конкурентоспособность и начать реальную борьбу за вытеснение с нашего внутреннего рын­ка импортных товаров. Это создало бы дополнительные стимулы к более полной загрузке простаивающих мощностей. Начался бы экономический рост. Увеличились бы налоговые поступления в бюджет. Появились бы дополнительные возможности для роста заработной платы.

Нельзя не упомянуть и о другой весьма важной стороне пред­лагаемой нами налоговой системы. Дело в том, что для усиления стимулирующего воздействия на рост производства ее следует до­полнить соответствующей системой дотаций и социальных транс­фертов. Экспериментальные расчеты подтверждают, что без вве­дения стимулирующих дотаций не удастся решить вопросы подъе­ма нашего сельского хозяйства, машиностроения, легкой промышленности.

Они опровергают широко укоренившийся в сознании наших реформаторов стереотип мышления, что, дескать, дотации и льго­ты — это всегда вычет из бюджета. Умелое сочетание налоговой на­грузки с системой льгот и выплат является мощным рычагом подъема экономики, борьбы с безработицей, снижения инфляции и дефици­та бюджета.

1.2.

<< | >>
Источник: Под рук. акад. Д. С. Львова. Институциональная экономика: Учеб. пособие. — М.: ИНФРА-М, — 318 с. — (Серия «Высшее образование»). 2001

Еще по теме Реформа доходов населения:

  1. 5.6. РЕФОРМА РОЗНИЧНЫХ ЦЕН
  2. 18.2. Рыночные реформы посткоммунистических стран
  3. Глава 4. ПРЕДПОСЫЛКИ СТАНОВЛЕНИЯ НОВОЙ МОДЕЛИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ: РЕНЕССАНС, РЕФОРМАЦИЯ, ВЕЛИКИЕ ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ОТКРЫТИЯ
  4. 4.1.1. Снижение реальных доходов населения
  5. 4.1.2. Социальное расслоение по уровню доходов
  6. § 2. Личные и располагаемые доходы. Проблема измерения неравенства в распределении доходов: кривая Лоренца и коэффициент Джини
  7. Государственное регулирование распределения доходов. Системы социальной защиты
  8. 2.3. ПРИОРИТЕТЫ БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ В ОБЛАСТИ ДОХОДОВ
  9. Реформа доходов населения
  10. § 2. Понятия социального обеспечения, социального страхования и социальной защиты населения. Функции социального обеспечения
  11. ГЛАВА 21. Реформа межбюджетных отношений
  12. 2. Доходы домашних хозяйств » их структура
  13. 3. Расходы домашних хозяйств и их взаимосвязь с доходами населения
  14. 5.2. СОЦИАЛЬНЫЕ И ФИНАНСОВЫЕ ИНДИКАТОРЫ УРОВНЯ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ
  15. ГЛАВА 6 Распределение доходов и социальная структура в России в первом десятилетии XXI в.
  16. 9.4. Доходы в домашних хозяйствах
  17. 11.4. Государственное регулирование занятости населения
  18. 18.2. Методы количественного измерения доходов домашних хозяйств
  19. 20.5.2. Неравенство в распределении доходов
  20. Каковы источники формирования и структура доходов населения?