Экономические системы: сущность и содержание

Данная точка зрения не является единственной и общеприз­нанной, однако в ней находят отражение современные взгляды на характеристику этой категории.

Что дает науке и хозяйственной практике такое толкование си­стемы? Является ли системой совокупность любых элементов, ко­торые находятся в отношениях и связях? Что значит целостность и единство системы?

Недостатки такого определения сразу бросаются в глаза, пото­му что в нем отсутствуют системообразующие факторы. Отноше­ния и связи не могут быть системообразующими факторами. Це­лостность и единство не являются предпосылкой формирования систем, а сами выступают следствием внутренних взаимоотноше­ний элементов системы.

Очевидно, что не всякие отношения разных элементов и ком­понентов делают их системой, а только те, которые связаны функ­циональными отношениями друг с другом, что предполагает фор­мирование интегративного качества системы. Но и этого недоста­точно. Система не может функционировать без ресурсного обеспечения. Наличие ресурсов — строго необходимое условие формирования системы. Без ресурсов нет системы, нет предпосы­лок движения его компонентов. Без движения не может формиро­ваться интегративное качество, которое отличает данную систему не только от своих подсистем, но и от других систем такого же порядка и содержания.

Для раскрытия содержания системы ее определение — необходи­мое, но недостаточное условие. Оно не может всесторонне охарак­теризовать систему, показать ее специфику. Наряду с определением системы необходимо иметь совокупность системообразующих при­знаков, характеризующих систему:

• интегративное качество системы;

• определенный состав компонентов системы;

• наличие достаточного ресурсного обеспечения для воспро­изводства интегративного качества;

• механизм обратной связи.

Взаимосвязь признаков «интегративное качество — функцио­нальная взаимосвязь и взаимодействие — ресурсное обеспечение — обратная связь» характеризует генезис системы любого вида, будь она биологической, физической, экономической или другой.

Общее определение системы дает возможность перейти к опре­делению специфических видов систем. Представляет интерес опре­деление социально-экономической системы управления. Управление социально-экономической системой имеет свою специфику. Она проявляется в том, что в определение категории «система» привно­сится целесообразный характер ее функционирования. Система уп­равления производством представляет собой совокупность взаимо­связанных и взаимообусловленных функциональных элементов и подсистем, объединенных общей целью, способных к расширенному самовоспроизводству производственного процесса. При определении системы управления производством необходимо отметить значение системообразующих признаков в их совокупности:

• целевой характер функционирования системы;

• состав компонентов системы;

• наличие функциональных взаимосвязей и взаимодействие компонентов системы;

• наличие достаточного ресурсного обеспечения для расши­ренного воспроизводства;

• механизм обратной связи.

Из такого определения системы управления производством сле­дует, что не всякое организационное звено является экономичес­кой системой, а только такое, которое обладает совокупностью системообразующих признаков в их единстве и взаимосвязи.

Подобная постановка вопроса имеет важное значение для оп­ределения системы управления. Она непосредственно связывает целесообразное функционирование системы и ее ресурсное обес­печение. Этот момент может сыграть позитивную роль при проек­тировании систем управления, когда необходимо обеспечить про­порциональное, сбалансированное развитие производственных си­стем. На первый план выдвигаются не показатели целеполагания системы управления, а их единство с ресурсным обеспечением.

Взаимодействие и взаимосвязь между целеполаганием и ресурс­ным обеспечением образуют не только их единство, но и проти­воречие.

При анализе эффективности производственно-хозяйственной деятельности в первую очередь необходимо определить, насколь­ко соблюдаются требования к системе управления. С точки зрения экономической жизнеспособности, система постоянно должна вос­производиться в расширенном масштабе, иначе система окажется недееспособной в условиях формирования рыночных отношений со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Однако воспроизводство системы управления осуществляется в разных масштабах и с разной интенсивностью. Это предопределя­ется зрелостью системы, ее эффективностью. Очевидно, что сис­тема может воспроизводить себя в рамках заданной качественной определенности или шире этих рамок — на уровне новой качествен­ной определенности.

Переход от одного качества к другому представляет собой про­цесс развития системы управления. Самовоспроизводство на но­вом качественном уровне за счет собственных финансовых ресур­сов выступает основным свойством целостных систем управления.

Крайне важным аспектом является определение целостной си­стемы. Обычно в научной литературе нет резких отличий «систе­мы» от «целостной системы». На наш взгляд, эти понятия каче­ственно различны. Целостная система является более зрелой фор­мой развития системы. Она выступает саморазвивающейся, само- воспроизводящей системой.

Целостная система является функционально более развитой, более адаптивной, гибкой, надежной. Чем выше уровень целост­ности системы, тем меньше у нее «недостающих ей органов». Это означает, что целостная система наиболее устойчивая к внешним и внутренним воздействиям. К такому понятию целостной систе­мы приходит В.Г. Афанасьев: «Целостная система — это такая си­стема, в которой внутренние связи частей между собой являются преобладающими по отношению к движению этих частей и к внеш­нему воздействию на них» [4]. Целостная система в своем разви­тии активно воздействует на свои подсистемы и все более при­спосабливает их для решения задач целостной системы.

В процессе своего развития целостная система образует новые части, подсистемы, которые на первых этапах своего зарождения усиливают функцию целостной системы. Однако в процессе раз­вития новых частей целого они становятся автономными, приоб­ретают новые качества, которые все в меньшей мере способству­ют развитию целостной системы, так как во все большей мере раз­вивают собственные функции.

На определенном этапе развития части отделяются от мате­ринской системы и начинают самостоятельное функционирова­ние. Методология формирования целостных социально-экономи­ческих систем управления представляет большой интерес для уп­равления народным хозяйством в условиях проводимой реформы. Определение содержания целостной системы управления дает воз­можность формирования принципов, при которых предприятия могут стать самостоятельными. Эти принципы соответствуют со­держанию целостных экономических систем (ЦЭС). Только на уровне ЦЭС могут быть успешно внедрены принципы самофи­нансирования, ибо лишь на этом уровне могут быть сосредото­чены материальные, трудовые, финансовые ресурсы для расши­ренного воспроизводства на новом качественном уровне. Это оз­начает, что переводу предприятий на самофинансирование дол­жны предшествовать экономические расчеты, которые могут по­казать целесообразность организации предприятия на принципах самофинансирования, которой должен соответствовать определен­ный уровень концентрации финансовых, материальных и трудо­вых ресурсов.

Те экономические системы, которые не владеют такой способ­ностью, являются частью другой, более развитой системы, владе­ющей способностью самофинансирования интенсивного расширен­ного самовоспроизводства. Таким образом, экономическая целост­ность является определяющим признаком включающей системы. Все включенные в нее подсистемы не имеют достаточных финансо­вых ресурсов для интенсивного расширенного самовоспроизвод­ства и, следовательно, могут претендовать попасть в «ее состав» лишь на правах структурных компонентов.

Из такого определения становится очевидным, что целостную систему управления отличает свойство расширенного самовоспро­изводства на новом качественном уровне. Такое расширенное са- мовоспроизводство можно назвать расширенным интенсивным са­моразвитием. Сущность и содержание ЦЭС дает возможность оп­ределения принципов, при которых предприятия могут стать не только самостоятельными, но и самоуправляемыми. Эти принци­пы идентифицируют системные свойства самоуправляемое™ и це­лостности. Выходит, что не любое вновь сформированное предпри­ятие может быть независимым от внешних условий хозяйствую­щим субъектом, а только такие из них, в которых сконцентриро­ваны материальные, финансовые, трудовые ресурсы, достаточные для интенсивного расширенного самовоспроизводства.

В условиях экономической реформы самостоятельные предпри­ятия стали формироваться как «грибы после дождя». Десятки лет формировавшиеся промышленные комплексы распадались (распа­даются) на цехи, участки, филиалы, которые стали самостоятель­ными хозяйствующими субъектами. Очевидно, что такая дезинтег­рация не может привести к добру. Проблема заключалась в том, что большинство разделившихся на части предприятий не имели (не имеют) финансовых и материальных ресурсов не только для расширенного, но и для простого воспроизводства. Можно было предположить, что такие предприятия не смогут выдержать жест­ких требований рыночных отношений и погибнут в «бушующем море неплатежей». Практика подтвердила теоретические предпо­ложения. Так, при реструктуризации в энергетике из сформиро­вавшихся за десятки лет комплексов-энергосистем были выделе­ны мощные электростанции. Таким образом, энергосистемы оста­лись не только без мощных генерирующих электроэнергию источников, но и без значительного финансового обеспечения.

При реструктуризации многих отраслей промышленности, на­родного хозяйства в целом до сих пор не использованы резервы повышения эффективности производства, носителем которых яв­ляются цэс.

Эти системы представляют собой наиболее зрелую, гибкую, адаптивную и надежную форму экономических систем. В них вос­станавливаются развитые экономические внутренние связи, кото­рые делают их наиболее устойчивыми и жизнеспособными. Наря­ду с этим ЦЭС стремятся развивать межрегиональные связи, ко­торые усиливают процессы реализации их целевой функции — са- мовоспроизводства их интегративного качества.

Огромные резервы экономического роста заложены в региональ­ных ЦЭС (РЦЭС). По определению, РЦЭС является органической составной частью народного хозяйства, которая может осуществить интенсивное расширенное самовоспроизводство за счет собствен­ных производственных и природных ресурсов. По своим границам такие региональные системы совпадают с экономическими райо­нами в народном хозяйстве России. По разным оценкам количество таких районов составляет 10—12. Формирование РЦЭС может ока­зать решающее влияние на развитие интеграционных процессов как между регионами, так и внутри регионов. Такое положение обус­ловлено самой экономической природой РЦЭС. С одной стороны, такая система обусловливает развитие внутренних связей для повы­шения эффективности производства. С другой стороны, она разви­вает внешние, межрегиональные связи, которые дают ей возмож­ность получить дополнительный эффект за счет последних. Дело не только в этом. Сам факт формирования ограниченного количества саморазвивающих систем в народном хозяйстве повысит гибкость, оперативность в управлении. В настоящее время такого эффектив­ного управления нет и быть не может. Огромное количество инфор­мации, поступающей в центр из множества источников субъектов Федерации, настолько перегружает управляющую систему, что зат­руднительным становится принятие качественных управленческих решений. Надо иметь в виду, что состояние системы управления, которая в своей структуре насчитывает более полутора-двух десят­ков управляемых объектов, трудно поддается прогнозированию. Это убедительно доказывается математическими расчетами и подтвер­ждается существующей практикой.

Интеграция субъектов Федерации в пределах экономических районов, имеющих целостное экономическое содержание, выс­тупает проявлением естественно-исторического развития органи­зационных форм управления. Исследования позволили выявить следующую динамику формирования организационных форм уп­равления.

1. От функциональной дифференциации объектов к функцио­нальной концентрации специализированных производств.

2. От функциональной концентрации специализированных про­изводств к их интеграции.

3. От интеграции функционально концентрированных произ­водств к интеграции функциональных сфер деятельности.

4. От интеграции функциональных сфер деятельности к систем­ной функциональности народнохозяйственного комплекса региона.

Анализ развития организационных форм управления показы­вает, что основами этого сложного процесса являются повыше­ние эффективности производства, снижение общественно необ­ходимых затрат в расчете на единицу полезного эффекта. Пере­ход на региональные формы управления обусловлен необходимо­стью повышения эффективности производства. Организационные формы управления, основанные на агрегатной и заводской фор­мах концентрации производства, себя исчерпали. Необходимой становится дальнейшая концентрация мощностей на основе их строгой специализации в рамках региона. Но и этого недостаточ­но. Организационные формы управления в пределах РЦЭС созда­ют реальные предпосылки углубления интеграционных процес­сов между разными отраслями промышленности. Так, электро­энергетика может интегрироваться с угольной промышленностью. В свою очередь, в зависимости от ориентации на конечную цель угольная отрасль может интегрироваться с металлургической про­мышленностью. По-видимому, можно предположить интеграцию предприятий военно-промышленного комплекса с предприятия­ми машиностроения и т.д. Но с точки зрения повышения эконо­мической эффективности интерес представляет не только верти­кальная интеграция по технологической линии производства, но и финансовая интеграция в рамках регионов. Особой формой ин­теграции являются межрегиональные организационные образова­ния, без которых создание единого народнохозяйственного ком­плекса немыслимо. Межрегиональные связи, разные формы ин­теграции между регионами несут не только экономическую, но и большую политическую нагрузку.

Возникает вопрос — что же является основным источником эф­фекта от интеграции производства в регионах? Думается, таким источником выступает универсальный закон экономии времени, который выражается в разных формах эффективности производ­ства. Наряду со снижением удельных общественно необходимых затрат в связи с концентрацией специализированных производств, территориальное и организационное сближение производственных систем становится мощным фактором экономического роста.

Создание РЦЕС имеет объективные предпосылки.

Во-первых, РЦЭС дает возможность концентрировать матери­альные, трудовые, финансовые, природные ресурсы на решение крупных региональных производственно-хозяйственных программ.

Во-вторых, субъекты Федерации в отдельности не могут осу­ществлять крупные научно-технические, природоохранные меро­приятия, имеющие народнохозяйственное значение.

В-третьих, РЦЭС имеет возможность маневра финансовыми и материальными ресурсами в значительных масштабах для решения назревших социально-экономических задач.

В-четвертых, создание РЦЭС позволит формировать в крупных регионах резервные фонды. Это даст возможность оказать опера­тивную финансовую помощь входящим в них субъектам Федера­ции при возникших нарушениях нормальных режимов функцио­нирования и развития экономической системы.

В-пятых, РЦЭС могут иметь действенные финансовые отноше­ния между собой, со странами СНГ и дальнего зарубежья. Они мо­гут привлекать иностранный капитал для нового строительства, модернизации и реконструкции оборудования, технического пе­ревооружения и расширения производства.

В-шестых, в рамках РЦЭС могут быть сформированы эффек­тивные ФПГ, замкнувшие крупные материальные и финансовые потоки внутри региона, направлять их в первую очередь на само­развитие и самовоспроизводство.

. В-седьмых, РЦЭС могут сыграть существенную роль для лик­видации неплатежей между предприятиями, между государством и предприятиями, организовать действенный контроль над прохож­дением платежей, выявить «тромбы» в банковской системе финан­совых потоков.

В-восьмых, создание РЦЭС в значительной мере разгрузит цен­тральные федеративные органы государственного управления, ос­вободит их от текущей оперативной работы и даст возможность сосредоточиться на решении более важных стратегических задач.

В-девятых, важное значение имеет действенность проведения РЦЭС мероприятия по совершенствованию финансово-кредитной и налоговой политики. Вся тяжесть в решении экономических за­дач перенесется из центра в регионы. Задачи будут решаться там, где они возникают.

В-десятых, из РЦЭС в центр будут поступать только отчеты по укрупненным общим экономическим показателям, налоговым по­ступлениям, объемам межрегиональных поставок, по экспорту и импорту товаров.

Изложенное выше не свидетельствует о том, что создание РЦЭС является панацеей от всех бед экономики, которая находится в глу­боком кризисе, но формирование целостных организационных структур может сыграть решающую роль в преодолении кризиса в народном хозяйстве.

Прибыль является основополагающей категорией экономичес­кой теории и хозяйственной практики. Она представляет собой ос­новную часть чистого дохода. Количественно прибыль измеряется как разница между выручкой и издержками производства и в ком­плексной форме отражает эффект финансово-экономической де­ятельности. Динамика прибыли аккумулирует экономию себесто­имости, рост объема реализованной продукции, эффект от повы­шения ее качества.

Прибыль является сложнейшей экономической категорией и в ней находит отражение вся совокупность противоречий экономи­ческих отношений. Это рельефно просматривается в процессе на­учно-технического развития производства.

Важнейшее методологическое значение имеет выяснение содер­жания прибыли в условиях формирования рыночных отношений.

Несмотря на то, что прибыль как экономическая категория изу­чается многими экономистами, до сих пор не выявлены специ­фические черты этого показателя, посредством которых этот по­казатель должен превратиться в мощный двигатель научно-техни­ческого развития производства.

Принято считать, что целевой функцией самостоятельных пред­приятий является максимизация прибыли в текущем периоде — в те­чение месяца, квартала, года. Очевидно, что получение прибыли вы­ступает самоцелью экономической системы, однако экономическая система — живой организм и ошибочно рассматривать ее в застыв­шем виде, только с точки зрения удовлетворения ее текущих потреб­ностей. Анализ прибыли может дать положительные результаты лишь тогда, когда экономическая система рассматривается в движении, развитии. В определении целевой функции самостоятельных предпри­ятий, ограниченных узкими рамками текущего планирования, зало­жено противоречие, которое тормозит развитие производства.

Научно-техническое развитие производства не умещается в го­довые рамки управления. Для реализации крупных научно-техни­ческих программ, научно-исследовательских разработок, программ по техническому перевооружению производства, созданию новых производств требуется ряд лет. На это время капитальные вложе­ния «замораживаются», не дают сиюминутной отдачи. Те предпри­ятия, которые испытывают финансовые затруднения, не могут позволить себе медленный оборот капитальных вложений. Они охот­но вкладывают деньги лишь в те мероприятия, которые обеспе­чивают высокую скорость оборачиваемости капитальных вложений, высокую норму прибыли.

Однако высокая скорость оборота капитальных вложений, свой­ственная мелким научно-техническим мероприятиям, не может определить научно-техническую политику в ведущих отраслях тяжелой промышленности, которые, как правило, являются фон­доемкими по своей экономической природе. Ориентация на мак­симизацию текущей прибыли и уровня рентабельности в этих от­раслях промышленности в условиях формирования рыночных отношений способна парализовать инвестиционную и инноваци­онную деятельность, задержать темпы технического перевооруже­ния производства, увеличить количество физически и морально ус­таревшего оборудования.

Особо следует отметить то обстоятельство, что повышение уров­ня прибыли в недостаточной мере связано с ростом экономии жи­вого труда. Экономия заработной платы не всегда является мощ­ным стимулом внедрения новой техники, роста производительно­сти труда, повышения эффективности производства.

Прибыль как показатель текущего годового эффекта стимули­рует внедрение недорогой, но менее совершенной техники, она не поощряет автоматизацию, механизацию производства, высвот бождение живого труда из производства.

В настоящее время при отсутствии конкуренции, эффективной налоговой полйтики текущая прибыль не в полной мере стимули­рует развитие производства. Из-за отсутствия конкурентоспособ­ного рынка предприятия заинтересованы в повышении цены на продукцию, но не в снижении полных затрат на производимую продукцию.

Выявление роли и специфики показателя прибыли для орга­низации управления научно-техническим развитием производства имеет важное значение в условиях перехода народного хозяйства к рынку. Временное снижение прибыли текущего периода может стать реальным препятствием для развития производства. Если хо­зяйственный механизм будет ориентирован на максимизацию при­были текущего периода, не считаясь с перспективой развития про­изводства, то трудно ожидать высоких темпов научно-техническо­го развития производства.

Следует отметить, что роль показателя прибыли в организации управления производством в развитых капиталистических странах существенно изменилась. Крупнейшие компании своим ориенти­ром считают не показатель текущей прибыли, а прибыль, кото­рая формируется в процессе реализации долговременных страте­гических программ.

Характерным примером является история развития ЭВМ для гражданских нужд с середины 50-х годов. Компания в течение бо­лее десятилетия работала без единого доллара прибыли. Американ­ская компания «Дженерал Электрик» признала, что потерпела убытки в 120 млн долл. при производстве уникальных автоматизи­рованных заводов будущего. Фирма «Цинцинати майлакрон» лишь на десятый год сумела извлечь прибыль от производства роботов. Крупная промышленная корпорация США «Дженерал моторе», на­чиная с 1980 г., вложила 40 млрд долл. в обширную программу модернизации всех своих заводов, но ее преследовали неудачи. Од­нако председатель корпорации так комментировал ситуацию: «Про­цесс учебы оказался гораздо более долгим, чем рассчитывали» и далее: «Автоматизация началась как раз вовремя, чтобы спасти нас».

Из приведенных примеров явствует, что крупные капиталис­тические компании рассчитывают на будущие прибыли, раскры­тие потенциальных возможностей новых направлений научно-тех­нического прогресса, на удешевление продукции, повышение ее качества. Примечательно, что эти компании не пугаются первона­чальных высоких издержек, трудностей переходного периода. Пос­леднее они рассматривают как неизбежность, поскольку освоение новых технических и технологических решений даст впоследствии большие экономические выгоды. Для этой цели крупные компа­нии США, Японии, ФРГ и других развитых стран прибегают к государственным субсидиям.

Анализ показывает, что максимизация прибыли текущего пе­риода по своей экономической природе не соответствует требова­ниям интенсивного расширенного воспроизводства, которое ха­рактеризуется:

• необходимостью концентрации материальных, трудовых, фи­нансовых ресурсов для решения крупных научно-технических и инвестиционных программ;

• взаимосвязью и взаимодействием науки с производством;

• активностью инвестиционной и инновационной деятельно­сти;

• высокой производительностью труда, обеспеченной передо­вой техникой;

• высокой фондовооруженностью и высокой фондоотдачей;

• снижением себестоимости продукции и повышением ее ка­чества;

• длительным характером воспроизводственного процесса;

• колебаниями потока доходов и издержек за период форми­рования производственной системы (действующего производства);

• замедлением скорости оборотов капитальных вложений;

• увеличением массы прибыли за период функционирования вновь вводимой в эксплуатацию производственной системы.

Развитие производства требует расширения горизонта планиро­вания, создания социальных, технических, технологических, экономических предпосылок развития производства. Все это дол­жно быть связано с перспективой получения высокого экономи­ческого эффекта, с интегративным его содержанием. Высокие тем­пы развития связаны с высоким уровнем прибыли не в рамках годового хозяйствования, а за плановый (расчетный) период раз­вития производственного аппарата, когда достигается максималь­ный экономический эффект.

При такой постановке проблемы достигаются согласование мак­роэкономических и микроэкономических интересов, снижение зат­рат на производимую продукцию, повышение качества продукции, ориентация на рынок, равновесие спроса и предложения.

Эффект за расчетный период функционирования производ­ственного аппарата может быть назван интегральным эффектом действующего производства (ИЭДП). Экономическая сущность этого показателя — суммарная динамическая прибыль (чистая прибыль), рассчитанная с учетом фактора времени за расчет­ный период.

Крайне важно повысить роль и значение чистой прибыли в си­стеме управления в условиях переходного периода в экономике. Она должна быть достаточной для возмещения не только текущих из­держек, но и единовременных затрат с учетом их корректировки средней нормы отраслевой прибыли (рентабельности). Кроме того, она должна гарантировать покрытие всех налоговых и прочих пла­тежей. Вызвано такое положение тем, что в условиях реформы сни­зилась значимость средней нормы прибыли как важнейшего пока­зателя нижней границы эффективности управления производством и воспроизводственными процессами. Восстановление функции средней нормы прибыли на капитал в системе управления может в значительной мере оживить инвестиционные и инновационные процессы в народном хозяйстве.

Следует отметить, что предприятия не могут механически пе­рейти на такую оценку эффекта от функционирования и развития производства. Для ведения такого учета результатов и затрат на про­изводство необходима качественная перестройка организационно­экономического механизма управления производством, создание крупных промышленно-производственных комплексов, ФПГ, кон­цернов, консорциумов, т.е. таких организационных форм управ­ления, которые по своей экономической природе ориентированы на развитие производства.

9.2.