Альтернативные режимы права собственности

Отношения собственности можно представить как дейст вующую в обществе систему исключений из доступа к материальным и немат ери­альным благам. Если ограничений нет и никто не исключен из доступа к благу, то ресурс находится в свободном доступе, т. е. ресурсы принад­лежат всем или никому. І Іаиболее высокая степень исключительности характерна для частной собственности. І Іеоинстіггуцноиальная теория говорит об исключительных правах собственности (ехсіи.чіуе ргореИу гщІПч), а не об абсолютных правах собственности, во-первых, потому, что определение прав собственности поглощает ресурсы и полное опре­деление нрав собственности потребует чрезвычайно высоких издержек,

и. во-вторых, потому, что невозможна полная защита прав собственно­сти и опасность воровства является подтверждением этого.

Одно из важнейших достижений т еории прав собственности запад­ные экономисты усматривают в том. что в отличие от ортодоксально­го подхода она в явной форме признала существование альтернатив­ных систем собственности п сделала их предметом сравнительного лпал ила.

Альтернативные режимы собственности спадают различные стиму­лы для индивидов, и, меняя режимы прав собственности, можно повли­ять на экономические стимулы, а следовательно, и па экономическое поведение участников хозяйственной жизни.

В рамках экономической институциональной теории принято раз­личать четыре основных правовых режима собственности: частной, тсударственной, коммунальной собственности (чистые модели). Рас­смотрим их с точки зрения спецификации прав собст венности и тех экономических последствий, к которым приводит тот или иной ре­жим.

В системе частной собственности соґіствеп ни ком я вдается 111 ідивид, чье слово в решении вопросов об использовании ресурса общество при­знает окончательным. Это означает, что отдельные индивиды находят­ся в привилегированной позиции в смысле доступа к тем или иным ре­сурсам. И данном контексте очень важны следующие элементы права собственности: право изменят ь форму п субстанцию блага: право пере­давать его другим лицам по взаимно согласованной цепе. Энн оиреде- іяют право собственника на осуществление изменений в ценности сто имущества и представляют гобой фундаментальные компоненты нра­ва собственности.

Частная собственность является основой существования рыноч­ной экономики, и неудивительно, что данный инст итут получает чет­кое оформление в эпоху становления рыночного хозяйства в Кирове и связан с изменением социальных норм и ценностей при переходе от градиционпых обществ к индустриальным.

важнейшими допущениями при защите частной собственности яв- тяется то, что все издержки и выгоды принятия решений ложатся на индивида. Иными словами, только на собственника надают отрицатель­ные и положительные последствия осуществляемой им экономической деятельности. Очевидно, что в реальной экономике это соблюдается да- ієно не всегда, поэтому процесс ограничения частной собственности, или ограничений злоупотребления частной собственностью, получает н в режиме частной собственности значительное распространение. Это может означать признание, что институт частной собственности не обе­спечивает экономического и социального оптимума и нуждается в огра­ничениях со стороны государства как политического института.

Осуществляя властные полномочия, втом числе определяя прави­ла или институты, направляющие процессэкономического взаимодей­ствия. государство может ввести систему правил, согласно которым доступ к редким ресурсам регулируется ссылками на коллективные интересы общества.

И предельном случае ото будет означать не что иное, как установ­ление правового режима государственной собственности, предпола­гающею:

• правила, определяющие содержание коллективного (и данном слу­чае общественного) интереса:

• процедуры, переводящие общие принципы в конкретные способы принятия решении но использованию конкретного рееурса.

Эго может быть как принцип «народного вече*, так и делегирова­ние прав профессиональным зкепертам либо единоличное распоряже­ние верховного властителя. Но в любом из вьппенеречнеленных слу­чаев формально никто не находится в привилегированном положении в том смысле, что как индивиды все исключены из доступа к ресурсам, поскольку ничья ссылка на личный интерес не признается достаточ­ной для их использования.

Ііажно подчеркнуть отличие государственной собственности от част­ной е точки зрения структуры соответствующих пучков правомочий. Главное отличие состоит в том, что совладелицы государственной соб­ственности (каковыми являют ся формально граждане общества) не мо­гут продат ь или передать спою долю участ ия в ней.

Иными словами, совладельцы государственной собственности не могут концентрировать свое богатстве» в избранных ими областях; рас­щеплять пучки правомочий п специализироваться в реализации ча­стичного правомочия только одною типа: осуществлять действенный контроль за своими агентами.

Кроме того, отсутствует значимая связь между поведением пндппи дуальных совладельцев государе гневной собственности и результата­ми ее использования.

11рн государственной собственности издержки любого решении или выбора в несоизмерпмоменыней степени ложатся па ее совладельца, чем на владельца в условиях част ной собственности. Как следствие, члены общества слабее заинтересованы в контроле за результатами использо­вания государственной собственности, поскольку у них меньше стиму­лов II возможностей конт ролироват ь поведение наемных управляющих (чиновников), которым делегированы права пользования.

Таким образом, государственная собственность — предельный слу­чаи ограничения частной собственности, не позволяющий еесовладс.ть- иам осуществить ни одно па полномочии, составляющих институт част ­ной собственности.

Впрочем, некоторые на названных проблем появляются специфиче­скими яти государственной собственности и в ранной мерс характерній для любых форм объединения нрав нескольких собст венников в еди­ный пучок правомочий (партнерство, корпоративная собственность). Славная проблема, с которой сталкивается групповая собственность во всех ее вариантах, согласование интересов от дельных участников и группы в целом.

Как известно, групповая собственность поощряет поведение, выгоды от которого достаю гея какому-то одному участнику группы, а издержки распределяют ся среди всех ее членов. 11 наоборот : она ослабляе т стиму­лы к принятию решений, издержки которых ложатся на кого-то одно­го, а выгоды делятся между всеми членами группы. І Іаиример, «плоды» свосчо оппортунистического поведения государст венный чиновник по­жинает сам. тогда как возникающие в связи с отим .жономические по­тери падают на всех членов общества, а он в качестве совладельца госу­дарственной собственности несет ничтожно малую их часть. С другой стороны, усилия какого-либо ипдпвидума по налаживанию аффектив­ного контроля за деятельностью государственных служащих потребу­ют от нею значительных затрат времени и средств, тогда как учас тие в разделе вы юл от установления такого контроля неизбежно примут все члены общества.

I) целом государственная собственность затрудняет процес с низло­жения всех выгод н издержек окономнчес кой деятельности на инди­вида. ее осуществляющего, и препя тствует, но мнению представителей неон петит уі тонального направления, достижению максимальной зко- номичсской лффективиоети в масштабах всего общества.

Кшс одним правовым режимом является режим общей собствен­ности.

Однако режим общей собственности может сохраняться и для не- лкономнчеекпх (н.тн ограниченных) благ. Согласно мнению предста­вителей неоннстптуцпппалынтго направления, он имеет место там, где издержки по спецификации и .чатите индивидуальных нрав собствен­ности защити ч ел ыю высоки. Иными слипами, нытоды от установления таких прав либо недостаточны,.чтобы перевесить необходимые затра­ты, либо вообще отсутствуют, если рес урс имеется в ичобилни. Вместе е тем издержки. сопряженные с действием сис т емы общей собственно­сти, велики и подрастают е увеличением числа пользователей, порож­дая существенные отрицательные внешние аффекты. Гак, существова­ние свободного доступа к ограниченному ресурсу приводит к явлению, которое в дкономической литературе получило начнанис «сверхисполь- чованнс ресурса», причиной которого является то, что в рамках системы общей собственности отдельные индивиды практически не несут ника­ких издержек, связанных с последствиями своих действий.

По мнению представителей неоинетитуцнона.тьного направления, система общей собственности (понимаемой как отсутствие ограничений доступа к ресурсу) с ее принципом «первым занял, первым воспользо­вался* внутренне противоречива и нестабильна. В дтих условиях никто не заинтересован в учете последствий от истощения ресурсной базы.

«Экономический человек», существование которого является не­обходимой предпосылкой как неоклассического, так и неопнетитуцп- онального аначича, неспособен на самоограничения. II потому дела­ется логичный вывод о нещадной эксплуатации и быстром истощении ресурсов, находящихся в общей собственности.

()днако, по всей видимости, в такой системе собственности всегда со­здаются институциональные механизмы, регулирующие доступ к огра­ниченным ресурсам.

Косвенным признанием наличия системы ограничений влюбой зко- номичсской деятельности является и позиция представителей неопн- стн туцноиальнот направления, указывающих, что система общей соб­ственности — наиболее неустойчивый правовой режим, она неизбежно эволюционирует в сторону либо частной, либо государственной соб­ственности.

Как предполагается, в первом случае общий ресурс дробится на инди­видуальные части и стимул к хищническому использованию исчезает.

Во втором случае изменение касается не права ex ante, а права ех post: например, весь добытый ресурс начинает считаться общим до­

стоянием її разделяется между всеми членами общества «но справед­ливости». Іі последнем случае проблема свсрхнс пользовании ресурса снимается его недоиспользованием вследствие падения мотивации: те­перь каждый член общества заинтересован, чтобы добьічеіі ресурса на­нимался не он, а другие. 11 ри атом попытки решить проблему редкости посредством сокращения объема прав неизбежно должны вести к бо­лее ре і леї 11 ру ем ом у централизованному обществу, которое будет харак­теризоваться многочисленными нецеповыми реї ламентациями. Таким обрааом, новая проблема уклонения от общест венно полезного груда решается либо па путях прямого регулирования поведения членов об­щества (что ведет в конечном счете к государственной собст венности), либо на путях косвенного регулирования, направленного на воспита­ние у них соответствующих ценностных норм.

И трактовке представителен псопнетитунионального направле­нии практически совпадает с системой общей собственности систе­ма коммунальной (общинной или племенной) собственности та­кой режим нснольаовання оі раннчениых ресурсов, в рамках которого исключительными правами обладает группа лиц. II она отнюдь не означает ни открытого доступа к ресурсам, ни хищнического их пс- иольаования. Иыстуиая как групповая собственность, она представ­ляет собой комбинацию ра.члнчпых полномочий у се совладельцев, оформленных в рамках не столько правовых, сколько ритуальных взаимодействий. Используя терминологию теории прав собственно­сти. можно констатировать, что имеет место расщепление нрав соб­ственности. при этом отсутствует возможност ь их рекомбинации, г. е. свобода передачи.

И если собственность определить как институт, означающий закре­плен неопределенных нрав за собственником и запрещение другим вме­шиваться в реализацию :лтїх прав, то мы должны признать, что рассма­триваемый институт собственности не соответствует и волной мере сумме элементов, перечисленных Ннтопн Опоре.

Иными словами, институт собственности, рассматриваемый как со­вокупность социальных правил, касающихся использования ресурсов, в рамках племенных (шире - традиционных) обществ существенно от ­личался от института частной собственности, порождая совсем иную структуру прав и ограничений. Опт общества даже в отсутствие част­ной собственности не знали проблемы «безбилет ника», сопровождаю­щей производство товаров коллективного пользования (пли обществен­ных товаров) в современном обществе рыночного типа.

І Іменно институт коммунальной собственност и являлся основой пн­ет птуннональной системы общины п обеспечивал сохранение и переда­чу нм поколения в поколение трудовых навыков, мотиваций и привы­чек совместного труда как средства выживания отдельного индивида, макрсндяягь в нравственном, духовном, культурном опыте и становясь мирономнрснческон штпкктыо обвиты. Можно скамать. что и сама куль- I ура в определенном смысле представляет собой рсаультат «коллектив­ного» соанания и мироощущения.

Отношения общинной. коммунальной собственности воплощают­ся в институтах польаовання, в.тадепня и распоряжения имуществом, а также межличностных отношений, в гом числе семьи и брака, предпо­лагая тесное и постоянное сотрудничество главные характеристики, сопутствующие коммунальной (коллективной)собственности.

Конечно, следует нрнанать, что система коммунальной собственно­сти предполагает однородную общность людей втом смысле, что ин­дивиды идентифицируют себя с целым, част ью которого они являют­ся. и в мыслях, и словах, и поступках. Иными словами, предполагается существование естественной, органической солидарности.

Данная система собственности сопровождается ориентацией проиа- водства на непосредственное потребление. Как ни парадоксально, .по явление характерно именно для системы частной собственности, лежа­щей в основе современного рыночного хоаяйства. 'Грудно отрицать, ч го форсированное нроиаводст во предметов потребления ведет к ((такт иче­скому раарушепню материальных ценностей. Обще па вести о, что совре­менная оргапиаация пот|>ебите.тьекого спроса ведет к сверхбыстрому моральному устареванию продукции.

Очевидно, что в современной акопомике истощение ресурсов высту­пает следствием как фактического установ.тения исключительных прав, так и конкурентной борьбы аа акт ив, на который нет исключительно­го права собственности.

Однако в рамках господствующей в современном миресистемы цен­ностей, где конечным критерием раавптпя является уровень достигну­того потребления лкопомичеекпх благ, система частной собственности является наиболее аффективной институциональной средой для око­пом ического роста и раавптпя.

Именно иод отим углом .трепня нсоинституцпопальная теория рас­сматривает как структуру прав собственности, так и процессы их огра­ничения. расщепления и раамынання.

При атом подчеркивается, что чем в большей степени гарантиро­ваны нрава частной собственности, чем в большей степени отдельные правомочия сконцентрированы у одного экономического агента, тем выше уровень мотивации, обусловливающий аффективное іісвольто­ва н не ресурса.

3.4.