19.1. Ординалистская теория трансакционных издержек

Сравнительный анализ трансакционных издержек, возникающих при совершении сделки в различных контрактных и организационных контекстах, позволяет ограничиться экспертными оценками их величины.

Рис. 19.1

В общем виде (без учета конкретных условий сделки) сравнительные преимущества трех видов контракта, по мнению О. Уиль- ямсона, следует представить следующим образом (табл. 19.1)5:

Та блица 19.1 Параметры сравнения (все касаются издержек мониторинга) Типы контракта Классический Неоклассический Имплицитный Сила стимулов ++ + 0 Эффективность контроля 0 + ++ Автономная адаптация участников сделки к непред-виденным обстоятельствам ++ + 0 Согласованная адаптация участников сделки к непред-виденным обстоятельствам 0 + .++ Доступность легальных про-цедур разрешения конфликтов ++ + 0 Здесь ++ — наиболее эффективен, + — достаточно эффективен, О — неэффективен.

Именно на основе сравнительной динамики трансакционных издержек можно интерпретировать следующие эмпирическим образом полученные данные по 34 предприятиям Сибирского региона6. Руководителям предприятий был задан вопрос о том, какие виды непрофильной деятельности предприятия предпочитают выполнять самостоятельно, а какие — на основе подряда (классического контракта) сторонним организациям (табл. 19.2).

Таблица 19.2 Вид деятельности Предприятия, выполняющие этот вид деятельности самостоятельно (на основе имплицитного контракта), в % 1990-1992 1994-1995 1996-1998 НИОКР 100 70 50 Строительное проектирование 50 60 50 Строительно-монтажные работы 72 44 45 Обслуживание оборудования 65 63 63 Производство инструмента 73 77 73 Изготовление тары 68 51 71 Теплоснабжение 100 10 10 Тра н с п орт н ое обе л у ж и ва н и е 75 72 82

Наибольшее снижение доли осуществляющих данный вид деятельности самостоятельно наблюдается в отношении НИОКР, строительно-монтажных работ и теплоснабжения.

Аналогичные сравнения можно произвести и в отношении различных вариантов внутрифирменной структуры. Рассмотрим в качестве эвристического примера условное предприятие по производству автомобилей. Предположим, что структурные подразделения, занимающиеся выпуском отдельных видов комплектующих, взаимодействуют либо в рамках унитарной структуры, либо холдинга, либо мультидивизиональной структуры. Издержки поиска информации минимальны в У-структуре, где все потоки информации централизованы, максимальны в холдинге, так как подразделения не могут получить информацию друг о друге даже в главном офисе, отслеживающем лишь финансовые показатели. Издержки ведения переговоров минимальны в унитарном предприятии, максимальны — в холдинге, где подразделения пользуются максимальной автономией. Издержки измерения максимальны в холдинге, где задача введения единых стандартов даже не ставится. Издержки заключения контракта наиболее высоки в мультидивизиональной структуре из-за трудностей с разграничением правомочий между главным офисом и подразделениями. Издержки мониторинга минимальны в холдинге, где контроль за оппортунистическим поведением подразделений осуществляется на основе рыночных механизмов. Сопоставив подобным образом трансакци- онные издержки, мы получим самый низкий рейтинг у унитарного предприятия (табл. 19.3).

Оговоримся, что в действительности должны быть приняты в расчет конкретная ситуация на отраслевом рынке, в данном случае — в автомобилестроении. Например, неразвитость рынка капитала и фондового рынка повышает привлекательность холдинга для обеспечения межотраслевого перелива капитала, мультидивизиональной структуры — для обеспечения внутриотраслевого перелива капитала7. Кроме того, каждому параметру следует присвоить особый вес (от 0 до 1) в зависимости от специфики сделки. Вполне возможно, что именно соотношение издержек мониторинга, а не соотношение издержек поиска информации окажется определяющим.