Тема 21. Право собственности граждан

/. Каковы объекты права собственности граждан ? В чем заключа­ются основные черты гражданско-правового режима этих объектов ?

2. Какие известны способы приобретения гражданами права собст­венности на земельные участки ? Каковы особенности содержания этого права?

3.

4. Каково содержание права собственности гражданина на жилое помещение: жилой дом, квартиру?

5. В чем особенности осуществления гражданами права собственно­сти на объекты, признанные культурными ценностями ?

6. В чем специфика режима акций и облигаций как объектов права собственности граждан?

7. Какие объекты, ограниченные в обороте, могут принадлежать гражданам на праве собственности? Каково содержание права собст­венности граждан в отношении этих объектов ?

8. Какими особенностями опьгичается правовой режим имущест­ва гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятель­ность без образования юридического лица (индивидуального предприни­мателя) ?

Залами

Задача I. Решением администрации Качинского сельского ок­руга Яшину был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,25 га для индивидуального жилищного строительства из земель, находящихся в государственной собственности (без разгра­ничения права собственности между Российской Федерацией и соответствующим субъектом РФ). На основании договора купли- продажи, заключенного с Качинеким сельским округом в лице администрации, Яшин приобрел этот земельный участок в собст­венность.

После завершения строительства коттеджа и регистрации на него права собственности Яшин решил соорудить на своем участке боль­шой пруд для купания и сбора воды с целью полива сада и разведения рыбы. Об этом он в устной форме поведал главе местной администра­ции, который не высказал каких-либо возражений.

Поскольку территория, на которой был расположен земельный участок, раннее использовалась как огород подсобного хозяйства до­ма отдыха, на нем сформировалась богатая перегноем почва. Поэтому Яшин, прежде чем копать яму для пруда, очень выгодно продал эту почву дачникам. Затем для пруда было подготовлено с соблюдением правил гидроизоляции ложе и заполнено водой.

Через несколько месяцев соседи Яшина обнаружили, что на их участках началось заболачивание почвы и стали гибнуть плодовые деревья. В связи с этим собственники соседних участков Куликов, Мишин и Козодоев обратились в местную администрацию с прось­бой обязать Яшина ликвидировать сооруженный им пруд. Для подго­товки к рассмотрению их заявления был приглашен эксперт- гидролог, который в своем заключении выразил сомнение в том, что пруд мог стать причиной заболачивания почвы на участках заявите­лей, и обратил внимание на обилие осадков в текущем году. В связи с этим местная администрация отказала заявителям в их просьбе.

Считая решение администрации неправильным, Куликов, Мишин и Козодоев обратились в суд с иском к Яшину, требуя ликвидации сооруженного им пруда, а также взыскания с Яшина причиненных убытков в размере затрат на восстановление почвы и возмещение стоимости погибших плодовых деревьев и кустарников.

При рассмотрении судом данного дела Яшин иск не признал и заявил, что он является собственником земельного участка, а потому вправе использовать его по своему усмотрению, в том числе постро­ить на участке пруд. Требование о возмещении убытков Яшин отверг на том основании, что эти убытки никак не связаны с эксплуатацией пруда.

Задача 2. Администрация Волжского района города Саратова приняла решение о сносе двухэтажного жилого дома, признанного аварийным, в котором на первом этаже проживала семья Ипатовых, занимавшая трехкомнатную квартиру по договору социального найма, а на втором этаже жил Прохоров, обладавший такой же квар­тирой на праве собственности.

Администрация, принявшая решение о сносе дома, предложила Ипатову как нанимателю выселиться из занимаемой им и его семьей квартиры и заключить договор социального найма на равноценную по площади трехкомнатную квартиру в двенадцатиэтажном жилом доме втом же районе.

Кроме того, администрация приняла решение об изъятии у Про­хорова квартиры путем ее выкупа и направила Прохорову проект договора о выкупе квартиры, в котором предусматривались выкуп­ная цена квартиры, сроки и порядок ее выплаты, а также другие ус­ловия.

Прохоров отказался заключать такой договор, ссылаясь на ст. 32 ЖК РФ, поскольку администрацией был нарушен порядок опреде­ления выкупной цены его квартиры. В цену квартиры не были включены убытки, причиненные Прохорову в связи с изъятием квартиры, в том числе убытки, которые он понесет в связи с изме­нением места проживания и необходимостью временного пользова­ния иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поскольку в договоре отсутствовало ус­ловие о сохранении права пользования изымаемой квартирой до приобретения в собственность другого жилого помещения, В вы­купную цену также не вошли расходы, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, и упущенная вы­года.

Кроме того, Прохоров считал, что предложением о заключении договора о выкупе квартиры нарушаются его жилищные права как собственника, и потребовал в судебном порядке на основании ч. 8 ст. 32 ЖК РФ заключения с ним соглашения о предоставлении взамен изымаемой квартиры другой равноценной по площади квартиры с зачетом ее стоимости в выкупную цену.

Администрация считала, что ст. 32 ЖК РФ не может применять­ся по отношению к Прохорову, так как рассчитана на снос жилого дома в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, ЖК РФ вообще не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу на этом основании. Если бы Прошин был членом жилищного кооператива, то в силу ст. 134 ЖК РФ (согласно которой в случае сноса дома по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, к выселяемым из него чле­нам жилищного кооператива и проживающим совместно с ними членам их семей применяются правила, установленные ст. 32 ЖК РФ) он мог бы претендовать на предоставление взамен изымаемой квартиры другого жилого помещения с зачетом его стоимости в вы­купную цену.

Задача 3. Суд Пушкинского района Московской области принял решение о взыскании с гражданина Сидорчука (заемщика) в пользу банка «Винер» (кредитора) 18 млн руб.

После вступления решения в законную силу и возбуждения ис­полнительного производства судебный пристав-исполнитель не об­наружил в составе имущества Сидорчука денежных средств и нало­жил арест на принадлежащие ему земельный участок, расположен­ный на нем садовый домик с конюшней, а также долю в уставном капитале ООО «Финанс» и акции в ЗАО «Финансист». Земельный участок пристав оценил в 5 млн руб., домик - в 10 млн руб., долю - в 3 млн руб., акции — в 4 млн руб.

Сидорчук обратился в суд с заявлением об отмене ареста, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Во-первых, садовый домик представляет собой кирпичную по­стройку площадью 600 кв. м, включает пять спален, кухню, гостиную, три гостевые комнаты и четыре санузла, оборудован функционирую­щими системами канализации, водоснабжения, отопления и бассей­ном. Фактически дом является жилым помещением, где постоянно проживает Сидорчук. Причем это единственное принадлежащее Си- до рч у ку жилое помещение, поскольку свою квартиру, где он ранее проживал и был зарегистрирован в качестве постоянно проживаю­щего лица, Сидорчук подарил дочери.

Во-вторых, садовый дом и конюшня уже заложены Сидорчуком в обеспечение возврата кредита, выданного банком «Эконом». Договор залога зарегистрирован в установленном порядке, а обязательства по кредитному договору Сидорчук выполняет надлежащим образом. Принудительная продажа домика нарушает права залогодержателя, а потому арест дома является незаконным.

В-третьих, Сидорчук документально подтвердил, что садовый до­мик приобретен за счет денег, полученных в качестве призов. Поло­вину его стоимости Сидорчук получил на свой банковский счет в ка­честве приза от Фонда поддержки литераторов за лучший рассказ 2000 г. в категории «Самая короткая история», а другую половину - как приз за победу в телевизионной викторине. Именно с этого бан­ковского счета, на который не поступало никаких других денежных средств, был произведен расчет при покупке домика Сидорчуком.

В-четвертых, в силу ст. I ЗК. РФ земельный участок разделяет юридическую судьбу садового дома, а потому на него также не может быть обращено взыскание.

В-пятых, акции ЗАО «Финанс» и доля в уставном капитале ООО «Финансист» находятся в доверительном управлении ОАО «Финан­совая корпорация», в связи с чем закон запрещает обращать на них взыскание.

В-шестых, в звериние Сидорчука находятся принадлежащие ему на праве собственности животные: два скаковых ганноверских жеребца.

охотничьи собаки и соколы, которые стоят не меньше 4,5 млн руб., что подтверждается заключением независимого оценщика.

В-седьмых, в собственности Сидорчука находится ютавикорд ра­боты знаменитого немецкого мастера Франца Ксавера Христофа, из­готовленный во второй половине XVI11 в., который по заключению оценщика стоит на 1,5 млн руб. меньше. По мнению Сидорчука, именно на это имущество пристав должен был наложить арест в пер­вую очередь. Однако пристав вовсе не включил это имущество в опись.

Возражая против доводов Сидорчука, пристав заявил, что органи­зовать продажу животных и клавикорда очень трудно с технической точки зрения: эти предметы требуют особого ухода и хранения, а круг желающих их приобрести крайне узок.

В дополнении к поданному в суд заявлению Сидорчук указал, что пристав неправильно оценил арестованное имущество. Ценовая экс­пертиза, назначенная судом по требованию Сидорчука, показала, что его земельный участок стоит 11 млн руб., домик — 39 млн руб., доля в ООО — 8 млн руб., акции — 9 млн руб.

Несмотря на это, пристав утверждал, что оспаривать сделанную им оценку можно только в установленных законом случаях и только са­мостоятельным иском. Поэтому результаты ценовой экспертизы не могут иметь никакого значения при решении настоящею дела.

Задача 4. 20 августа 2007 г. Борисов получил свидетельство о праве на наследство, согласно которому он как наследник по закону унасле­дован жилой дом и акции ОАО «Газтехнология», принадлежавшие его родному дяде (брату покойной матери) Кутепову, скончавшемуся 3 января 2007 г.

) сентября 2007 г. Борисову было предъявлено обвинение в убий­стве его дяди — Куге попа. В результате рассмотрения дела суд при­знал Борисова виновным в убийстве (отравлении) его дяди с целью завладения его домом и акциями. 30 ноября 2007 г. Московский го­родской суд приговорил его к 10 годам лишения свободы с конфи­скацией имущества, полученного в результате совершения преступ­ления.

14 декабря 2007 г. двоюродный брат Петров (сын покойного дяди Кутепова) предъявил к Борисову иск о признании права собственно­сти на принадлежавшие Кутепову дом и акции.

При рассмотрении дела суд установил, что Борисов является не­достойным наследником, а Петров после кончины Кутепова вступил во владение путем совершения фактических действий (было доказа­но, что в течение всего 2007 г. он нес расходы на содержание и ремонт принадлежавшего покойному автомобиля). Тем не менее суд отказап

Петрову в иске на том основании, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 30 ноября 2007 г. спорные дом и акции были конфискованы.

Задача 5. Индивидуальный предприниматель Греков, который за­нимался в Москве торговой деятельностью, закупил необходимый ему товар (мясо птицы) в одной из областей России и заключил с ОАО «Российские железные дороги» договор на перевозку товара в Москву.

Груз {охлажденные тушки кур, уток, индеек) перевозился в трех рефрижераторных вагонах. В пути следования груза были обнаруже­ны технические неполадки в системе охлаждения двух вагонов. В свя­зи с этим на промежуточной станции Зареченская с этих вагонов бы­ли сняты пломбы и вагоны открыты для проверки. В составленном по этому поводу коммерческом акте было зафиксировано, что темпера- 1ура в этих двух вагонах вместо обусловленных договором 3-4 граду­сов холода составляла 7-8 градусов тепла, наружная картонная упа­ковка груза в нескольких местах подмокла, а в вагонах стоял харак­терный запах испорченного мяса. Чтобы избежать порчи всего груза, перевозчик оперативно договорился с директором местного мясо­комбината о принятии комбинатом двух вагонов мяса птицы на пере­работку за обусловленное вознаграждение.

Узнав об этих действиях перевозчика от одною из своих знакомых, собственник груза Греков обратился с претензией в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги — филиал ОАО «Российские железные дороги», в состав которого входила же­лезнодорожная станция назначения груза, требуя компенсации иму­щественных потерь, понесенных им вследствие необоснованных и самоуправных действий перевозчика.

Ответа на претензию в течение 30 дней не последовало, и Греков обратился с иском в суд к ОАО «Российские железные дороги», тре­буя взыскать полную стоимость утраченного груза, который он не получил по вине перевозчика. Кроме того. Греков потребовал вернуть ему деньги, уплаченные за перевозку данного груза, и воз­местить понесенные им убытки в виде упущенной выгоды.

Исковые требования Греков обосновал тем, что являлся собст­венником груза, переданного ОАО «Российские железные дороги» для перевозки, и только он имел право распоряжения им. Как ут­верждал Греков, перевозчик распорядился не принадлежащим ему имуществом без уведомления о своих действиях собственника груза, что явилось грубым нарушением права собственности, а потому обязан компенсировать Грекову все понесенные им имущественные потери.

Задача Семья Шумовьтх занимала в доме муниципального фон­да двухкомнатную квартиру, которуюв 1996г. приватизировала.

В феврале 2007 г. Шумовы обратились в местную администрацию с требованием принять их квартиру в муниципальную собственность и заключить с Шумовым и проживающими в квартире членами его семьи договор социального найма на том основании, что они в уста­новленном законом порядке признаны малоимущими гражданами. Шумовы ссылались на то, что приватизированная ими в 1996 г. двух­комнатная квартира является для них единственным местом посто­янного проживания, а возможностей ее нормальной эксплуатации из- за финансовых затруднений у них не имеется.

Местная администрация требование Шумовых удовлетворила в полном объеме, хотя в департаменте муниципального жилья им зая­вили, что после 1 января 2007 г. такой обязанности у администрации нет.

Спустя год к Шумовым неожиданно обратился представитель ректората одного из университетов с предложением совершить квартирный обмен, по которому семья Шумовых передала бы свою квартиру одному из сотрудников университета Павлову, а принад­лежащая на праве собственности Павлову благоустроенная квартира передавалась бы Шумову и его семье. Квартира Павлова имела су­щественные преимущества перед квартирой Шумовых: отличалась улучшенной планировкой и была расположена на втором этаже с окнами в парк, что было очень важно для пожилых супругов Шумо­вых. Свою заинтересованность в обмене представитель университета объяснил тем, что Шумовы проживают на последнем, 14-м этаже, с которого имеется выход на просторную асфальтированную крышу. На этой крыше с предварительного согласия местной администра­ции предполагается оборудовать помещение, которое будет исполь­зоваться в научно-исследовательских целях одной из лабораторий университета. Павлов был согласен на такой обмен, поскольку уни­верситет гарантировал обеспечить его в течение года хорошей квар­тирой в строящемся элитном доме. В результате университет имел бы возможность перевести полученную по обмену квартиру в фонд нежилых помещений для последующего ее использования в качест­ве офиса лаборатории.

Выслушав разъяснения представителя, университета и его обеща­ние обеспечить переезд Шумовых, а также получив письменное со­гласие на обмен от Павлова и членов его семьи, Шумовы дали согла­сие на обмен.

После оформления договора обмена Павлов обратился в местную администрацию с просьбой заключить с ним договор социального найма. В местной администрации ему ответили отказом и пообещали обратиться в суд с иском о признании договора обмена недействи­тельным на основании ст. 72, 75 ЖК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Шумов и Павлов обратились к адвокату с вопросом, законны ли действия местной администрации. Адвокат разъяснил им, что соглас­но ст. 30, 31 и 72 ЖК РФ обмен жилыми помещениями допускается только между нанимателями этих помещений по договору социаль­ного найма с согласия в письменной форме наймодателя и прожи­вающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе вре­менно отсутствующих. Заключение договора обмена межцу собствен­ником и нанимателем, да еще и без согласия наймодателя, является сделкой, не соответствующей закону. Поэтому договор обмена квар­тирами должен быть признан недействительным.

Шумовы обратились в местную администрацию, желая вновь приватизировать занимаемую ими ранее квартиру, но получили от­каз со ссылкой на то, что они не имеют права на ее приватизацию, поскольку свое право на однократную приватизацию Шумовы уже использовали.

Задача 7. Алексей Дубов получил в наследство после смерти ба­бушки Кошелевой несколько картин, среди которых оказалась большая по размеру старая картина, пострадавшая от каких-то неблагоприятных воздействий при ее хранении. На ней были изо­бражены два персонажа: Христос и Саваоф. Их лица на- картине неплохо сохранились, хотя и требовали реставрации, а середина картины сильно разрушилась.

Дубов, имевший некоторые представления о технике реставрации, кое-как подчистил и покрыл лаком лица изображенных на картине персонажей. По мнению Дубова, отреставрировать середину картины было невозможно. Поэтому он просто разрезал картину на две части, выбросил сильно испортившуюся середину, а каждую из двух сохра­нившихся частей натянул на новые подрамники, получив, таким об­разом, две новые картины.

Обе картины Дубов передал для продажи комиссионному магази­ну, где их случайно увидели художники-реставраторы Юрьева и Ми- лятина. Они определили, что Дубов своими действиями полностью разрушил замысел художника, который изобразил на картине Христа и витающего над ним в облаках Саваофа. После «реставрации» Дубо­ва исчезла не только идея художника, но фактически исчезла сама написанная им картина как цельное произведение.

По инициативе Юрьевой и Милятиной Исторический музей об­ратился в суд с требованием о принудительном изъятии и выкупе у Дубова двух частей картины «Христос и Саваоф» с целью восстанов­ления этой картины квалифицированными художниками-реставра­торами. Истец просил суд срочно наложить арест на части картины, чтобы не допустить их продажи комиссионным магазином.

При рассмотрении спора в суде Дубов категорически возражал против удовлетворения иска. Он указал, что принудительное изъя­тие и выкуп у него двух частей картины невозможны, поскольку объектом изъятия и выкупа является не картина «Христос и Сава­оф», а два самостоятельных объекта, принадлежащих ему на праве частной собственности. Кроме того, насколько ему известно со слов бабушки, в 1963 г. кто-то из представителей Министерства культуры СССР уведомлял ее о необходимости соблюдать особый режим хра­нения этой картины, которая была включена в число памятников истории и культуры. Однако Дубов никогда не видел каких бы то ни было охранных документов на картину, поэтому он был совершенно уверен, что картина «Христос и Саваоф» не отнесена к особо цен­ным культурным объектам. Это дает ему право как частному собст­веннику владеть, пользоваться и распоряжаться картиной по своему разумению,

Представитель Исторического музея предъявил суду справку Фе­деральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия о том, что картина «Христос и Саваоф» включена в Единый государствен­ный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта куль­турного наследия федерального значения.

Задача 8. 15 ноября 2006 г. предприниматель Морозов (покупа­тель) приобрел у ООО «Риоком» (продавца) имущественный ком­плекс — издательское предприятие «Риоком», в состав которого вхо­дили зарегистрированный в установленном порядке товарный знак «Риоком*-, нежилые помещения общей площадью 8 тыс. кв. м, права требования по множеству обязательств, в том числе по авторским договорам. Договор купли-продажи предприятия был зарегистриро­ван Федеральной регистрационной службой РФ. В дальнейшем УФРС по городу Москве были зарегистрированы права Морозова на указанные нежилые помещения, а федеральным органом исполни­тельной власти по интеллектуальной собственности был зарегистри­рован договор о передаче исключительного права на товарный знак «Риоком», заключенный между ООО «Риоком» и Морозовым на ос­новании договора купли-продажи предприятия.

15 апреля 2007 г. Морозов скончался. Согласно его завещанию принадлежащий ему имущественный комплекс (издательское пред­приятие «Риоком»), приобретенный им у ООО «Риоком», был заве­щан гражданке Симонян.

Нотариус, к которому обратилась Симонян, отказался выдать ей свидетельство о праве на наследство, сославшись на следующие об­стоятельства.

Во-первых, гражданка Симонян не представила доказательств государственной регистрации ее в качестве предпринимателя. Между тем, собственниками предприятий могут быть только пред­приниматели.

Во-вторых, принадлежавшие Морозову товарный знак «Риоком», нежилые помещения общей площадью 8 тыс. кв. м, а также права требования по обязательствам перешли к наследникам Морозова по закону: жене и дочери, которых Морозов не лишал наследства, В связи с этим завещанное предприятие лишилось имущественного содержания.

Задания

Задание 1, Составьте перечень документов, которые гражданин должен представить в местную администрацию, если он желает без­возмездно получить в собственность земельный участок для строи­тельства жилого дома и ведения подсобного хозяйства.

Задание 2. Дайте в письменной форме со ссылками на нормы права перечень прав несовершеннолетних в возрасте до 14 лет и от 14 до 18 лет при осуществлении приватизации жилого помеще­ния, в котором они проживают.

Задание 3. Сравните с точки зрения их юридического значения следующие понятия, используемые в законодательстве о приватиза­ции: «договор передачи жилого помещения в собственность» и «сви­детельство о собственности на жилище».

Задание 4. Назовите случаи, когда допускается обращение взыска­ния кредиторов индивидуального предпринимателя, являющегося участником полного товарищества, на его долю в складочном капита­ле такого товарищества.

Правовые акты

Конституция РФ.

ГК РФ.

СКРФ (ст. 13).

ЗК РФ (ст. 9,10, 11, 15,27, 29, 30,30-1, 37, 38-1,40).

ВК РФ (ст. 8).

ЖК РФ (ст. 7, 30—32, 72, 85, 86, 134).

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221 -ФЗ «О государствен­ном кадастре недвижимости» //СЗ РФ. 2007. N9 31. Ст. 4017.

Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N9 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № I. Ч. I. Ст. 15.

Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железно­дорожного транспорта Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 170.

Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Рос­сийской Федерации»// СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2519.

Федеральный закон от21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государствен­ной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

Закон РФ от4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1991. № 28. Ст. 959.

Основы законодательства Российской Федерации о культуре от 9 декабря 1992 г. № 3612-1. Утверждены Верховным Советом РФ // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 46. Ст. 2615.

Закон РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» // ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1978. №51. Ст. 1387; 1985. №4. Ст. 117.

Положение об особо ценных объектах культурного наследия наро­дов Российской Федерации. Утверждено Указом Президента РФ от 30 ноября 1992 г. № 1487// САПП РФ. 1992. № 23. Ст. 1961.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Утверждено Постановлением Пра­вительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 // СЗ РФ. 2006. № 6. Ст. 702.

Положение о Государственном своде особо ценных объектов куль­турного наследия народов Российской Федерации. Утверждено По­становлением Правительства РФ от 6 октября 1994 г, № 1143 // СЗ РФ. 1994. №25. Ст. 2710.

Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортя­щихся грузов. Утверждены приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 37 // Российская газета (специальный выпуск). 2003. 20 июня. № 119/2.

Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транс­портом. Утверждены приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. №42 // БНА. 2003. № 45.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N° 6/8 «О некоторых вопро­сах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // ВВС РФ. 1996. №9; Вестник ВАС РФ. 1996. №9.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Россий­ской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации»» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Су­дов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским де­лам. М., 2000.

реком ендуемая л итература

Андреев В.К. Право собственности в России. М., 1993.

Волков Г.А., Голиченков А.К., Козырь О.М. Развитие рынка земли: правовой аспект // Государство и право. 1998. № 2.

Гонгеью Б.М., Крашенинников П.В., Маслив И.В. Комментарий к за­конодательству о приватизации жилищного фонда. М., 1995.

Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. («Классика российской цивилистики»,)

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). 3-е изд., испр., доп. и перераб. с исполь­зованием судебно-арбитражной практики / Рук, авт. кол. и отв. ред. д- р юрид. наук, проф. О.Н. Садиков. М., 2005 (гл. 3, 13-18).

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова и А.П. Сергеева. М., 2005 (гл. 3, 13-18).

Корнеев СМ., Крашенинников П.В. Приватизация жилищного фон­да. Законодательство и практика. М., 1996.

Крашенинников П.В. Жилищное право. 4-е изд., перераб. и доп. с учетом нового Жилищного кодекса Российской Федерации. М., 2005.

Крашенинников П. В. Право собственности на жилые помещения. М„ 2000.

Литовкин В.И. Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2005.

Певницкий С.Г., Чефранова Е.А. Многоквартирные дома: проблемы и решения. М., 2006.

Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2005.

Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.

Суханов ЕЛ. Развитие института вещных прав при переходе к рын­ку // Гражданское право России при переходе к рынку. М., 1995.

Суханов ЕА, Право собственности и иные вещные права. Способы их защиты. М., 1996.

Толстой Ю.К. К учению о праве собственности // Правоведение. 1992. № 1.

Толстой Ю. К. Еще раз о формах собственности в Российской Фе­дерации // Правоведение. 1993. № 3

Чубарое В.В. Проблемы правового регулирования недвижимости. М., 2006.