Краткий перечень латинских выражений, используемых в международной практике

1. AD HOC [ад хок] - для данного случая, для этой цели

2. AD REFERENDUM [ад рэфэрэндум] - к докладу (отложить для дальнейшего рассмотрения)

3. A FORTIORI [а фортиори] - тем более

4.

5. A PRIORI [а приори] - заранее, предварительно

6. BONA FIDE [бона фидэ] - честно, добросовестно

7. CAUSA [кауза] - причина, дело, основание, соображение

8. CASUS BELLI [казус бэлли] - формальный повод к объявлению войны и началу военных действий

9. CETERIS PARIBUS [цэтэрис парибус] - при прочих равных условиях

10. COMITAS GENTIUM [комита генциум] - международная вежливость

11. CONDITIO SINE QUA NON [кондицио синэ ква нон] - непременное условие

12. CONSENSUS OMNIUM [консэнсус омниум] - согласие всех

13. CONTRA [контра] - против

14. CORPUS DELICTI [корпус дэликти] - состав преступления; совокупность признаков, характеризующих преступление; вещественное доказательство, основные улики

15. DE FACTO [дэ факто] - фактически, на деле

16. DE JURE [дэ юрэ] - по праву, юридически, формально

17. DE LEGE FERENDA [дэ лэгэ фэрэнда] - с точки зрения закона, издание которого желательно; с точки зрения будущего права

18. DE LEGE LATA [дэ лэгэ лата] - с точки зрения существующего закона

19. ERGA OMNES [эрга омнэс] - следовательно, все; обязательства перед человечеством

20. EX AEQUO ET BONO [экс акво эт боно] - по справедливости и доброй совести

21. EX OFFICIO [экс оффицио] - по должности, по обязанности

22. EX SITU [экс ситу] - вне места нахождения

23. HABEAS CORPUS [хабэас корпус] - начальные слова закона о неприкосновенности личности, принятого английским парламентом в 1679 г.; обозначение судебного приказа, являющегося основанием для немедленного освобождения на предмет незаконного лишения свободы

24. IDEM PER IDEM [идэм пэр идэм] - то же посредством того же; определение через определяемое

25.

26. IN CORPORE [ин корпорэ] - в полном составе

27. IN PLENO [ин плэно] - в полном составе

28. IN RE [ин рэ] - на деле

29. IN SITU [ин ситу] - в месте нахождения

30. IN DEPOSITO [ин дэпозито] - на хранение

31. INTER ALIA [интэр алиа] - среди других вещей или дел

32. INTER PARTES [интэр партэс] - между сторонами

33. INTER SE [интэр сэ] - взаимно

34. INTRA VIRES [интра вирэс] - в пределах полномочий

35. IPSO FACTO [ипсо факто] - в силу факта

36. IPSO JURE [ипсо юрэ] - в силу закона, в силу права

37. JUS AD BELLUM [юс ад бэллум] - право на войну

38. JUS COGENS [юс когенс] - неоспоримое право, твердое право

39. JUS IN BELLO [юс ин бэлло] - право войны

40. JUS GENTIUM [юс гэнциум] - право народов, международное право

41. JUS NESSARIUM PRO OMNIUM [юс нэсариум про омниум] - право, необходимое для всех

42. JUS PUBLICUM [юс публикум] - публичное право

43. JUS SANGUINIS [юс сангинис] - право крови

44. JUS SOLI [юс соли] - право почвы

45. LEX [лэкс] - закон

46. MODUS VIVENDI [модус вивэнди] - образ жизни, способ существования. Временное соглашение по какому-либо международному вопросу, заключенное сторонами в расчете на его окончательное регулирование в последующем; фактическое состояние; отношение, признаваемое сторонами

47. MUTATIS MUTANDIS [мутатис мутандис] - изменив то, что следует изменить, внеся необходимые изменения

48. NEMO PLUS JURIS TRANSFERRE POTEST QUAM IPSE HABET [нэмо плус юрис трансфэрэ потэс квам ипсэ хабэт] - никто не может передать больше прав, чем имеет

49. NON BIS IN IDEM [нон бис ин идэм] - нельзя взыскивать дважды за одно и то же

50. NON LIQUET [нон ликвэт] - не ясно

51. OPINIO JURIS [опинио юрис] - в качестве правовой нормы; мнение о юридической обязательности

52. PERSONA (NON) GRATA [пэрсона (нон) грата] - нежелательная личность

53. PACTA NON OBLIGANT NISI GENTES INTE QUAS INITA [пакта нон облигант ниси гэнтэс интэ ква инита] - договоры не обязывают никого, кроме лиц, в них участвующих

54.

55. PACTA TERTIS NEC NOCENT NEC PROSUNT [пакта тэртис нэк ноцэн нэк просун] - договоры не вредят и не благоприятствуют третьим лицам

56. PAR IN PAREM IMPERIUM (JURISDICTIONEM) NON HABET [пар ин парэм импэриум (юрисдикционэм) нон хабэт] - равный над равным власти (юрисдикции) не имеет

57. PRIMA FACIE [прима фаци] - на первый взгляд

58. QUASI [квази] - якобы, будто бы

59. RES JUDICATA [рэс юдиката] - решенное дело

60. RES NULLIUS [рэс нуллиус] - вещь, никому не принадлежащая, бесхозная вещь

61. RESPONSA PRUDENTIUM [рэспонса прудэнциум] - мнение ученых-юристов

62. RESTITUTIO IN INTEGRUM [рэституцио ин интэгрум] - восстановление в прежних правах, восстановление в прежнем состоянии

63. RATIONE MATERIAE [рацион матэриа] - по материальным основаниям

64. RATIONE PERSONAE [рацион пэрсона] - ввиду состава участников

65. RATIONE TEMPORIS [рацион тэмпори] - по причине времени

66. REBUS SIC STANTIBUS [рэбус сик стантибус] - при таком положении вещей

67. SENSU STRICTO [сэнсу стрикто] - буквально, в узком смысле

68. STATUS QUO [статус кво] - существующее положение

69. STATUS QUO ANTE [статус кво антэ] - положение, существовавшее до определенного момента

70. SUB CONDITIONE [суб кондиционэ] - под условием

71. SUI GENERIS [суи гэнэрис] - в своем роде; своеобразный

72. TABULA RASA [табула раза] - чистая доска

73. ULTRA FINES MANDATI [ультра финэс мандати] - за пределами полномочий

74. ULTRA VIRES [ультра вирэс] - с превышением полномочий

75. VETO [вэто] - вето, запрет

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) См.: Гражданское право: учебник.

*(2) Указ. соч. С. 619.

*(3) По этому вопросу см. также: Крашенинников Е.А. Размышления о деликтном притязании // Деликтные обязательства по российскому гражданскому праву: сб. науч. трудов / отв. ред. А.С. Шевченко. Владивосток, 2005. С. 77-78.

*(4) См.: Кулагин М.И. Предпринимательство и право: Опыт Запада // Избранные труды. М., 1997. С. 283.

*(5) Там же. С. 284.

*(6) Советское гражданское право: учебник. Т. 2. / под ред. О.А. Красавчикова. М., 1969. С. 364.

*(7) СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3803.

*(8) СЗ РФ. 2000. N 2. Ст. 131.

*(9) Белов В.А. Гражданское право. Особенная часть: учебник. М., 2004. С. 657-658.

*(10) Ведомости СССР. 1981. N 21. Ст. 741.

*(11) БНА. 1984. N 3.

*(12) Решением Верховного Суда РФ от 5 апреля 2004 г. п. 7 в части, ограничивающей право на полное возмещение убытков, а также п. 10 в части слов "шести месяцев". признаны недействующими и не подлежащими применению с 1 июня 2004 г.

*(13) См.: Гражданское право. Часть вторая: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин. М., 2007. С. 838 (автор главы - М.Н. Малеина).

*(14) См.: ФЗ от 6 марта 2006 г. "О противодействии терроризму" (СЗ РФ. 2006. N 11. Ст. 1146); ФЗ от 21 ноября 1995 г. "Об использовании атомной энергии" (СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4552).

*(15) Ст. 51-57 ФЗ "Об использовании атомной энергии".

*(16) РГ. 2008. 27 февр. N 41.

*(17) СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700.

*(18) СЗ РФ. 2004. N 7. Ст. 596.

*(19) См.: Советское гражданское право: учебник. Т. 2. / под ред. О.А. Красавчикова. М., 1969. С. 377.

*(20) Советское гражданское право: учебник. Т. 2 / под ред. О.А. Красавчикова. М., 1969. С. 377-378.

*(21) Смирнов В.Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. М., 1960. С. 28.

*(22) См.: Гражданское право: учебник. Т. IV. Изд. 3-е / под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. С. 646.

*(23) В германском гражданском праве возмещение убытков по общему правилу наступает в натуральной форме (§ 249 ГГУ), и только если возмещение убытков в натуре невозможно или его недостаточно или оно не будет произведено своевременно, то возмещение наступает в денежной форме (§ 250, 251 ГГУ) (цит.

*(24) См.: Шевченко А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Владивосток, 1989. С. 45.

*(25) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 1999. С. 568.

*(26) Указ. соч. С. 568.

*(27) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 1999. С. 570.

*(28) См.: Гражданское право: учебник. Т. IV. Изд. 3-е / под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. С. 624.

*(29) См.: Агарков М.М. Обязательство по современному гражданскому праву. М., 1940. С. 140; Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право / под ред. О.Н. Садикова. Курс лекций. М., 1997. С. 638; Гражданское право: учебник. Т. 1. Изд. 3-е / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2002. С. 665.

*(30) Агарков М.М. Указ. соч. С. 140.

*(31) См.: Шевченко А.С. Проблемы возмещения вреда, причиненного правомерными действиями // Деликтные обязательства по российскому гражданскому праву: сб. науч. трудов / отв. ред. А.С. Шевченко. Владивосток, 2005. С. 123-135.

*(32) См.: Гражданское право: учебник. Т. 3. Изд. 4-е / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 11 (автор главы - Ю.К. Толстой).

*(33) См.: Белов В.А. Гражданское право. Общая часть: учебник. М., 2002. С. 514.

*(34) См., напр.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976; Калмыков Ю.Х. Имущественные права советских граждан. Саратов, 1969. С. 114; Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979 и др.

*(35) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

*(36) СЗ РФ. 1996. N 49. Ст. 5491.

*(37) СЗ РФ. 2006. N 12. Ст. 1232.

*(38) Конституционный Суд РФ в определении от 4 декабря 2003 г. N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" признал, что нематериальный вред, причиненный юридическому лицу, отличен от морального вреда, причиненного гражданину, и имеет свое собственное содержание, указав, что "отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.

*(39) См.: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций / под ред. О.Н. Садикова. М.,1997. С. 647 (автор главы - К.Б. Ярошенко); Гражданское право. Т. 2. Полутом 2. Учебник / под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 383 (автор главы - С.М. Корнеев).

*(40) Подробнее о причинной связи см. главу 25 (т. 1) учебника.

*(41) См.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах. Л., 1983. С. 80.

*(42) См.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 81-82.

*(43) См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955; Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах. Л., 1983.

*(44) См.: Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.

*(45) См.: Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Вып. 27. Свердловск, 1973; Шевченко А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Владивосток, 1989.

*(46) См.: Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. С. 253.

*(47) См.: Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: автореф. канд. дисс. Л., 1984. С. 11.

*(48) См.: Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: автореф. канд. дисс. С. 12-13.

*(49) Понятие представителя власти в узком смысле выводится из определения должностного лица, содержащегося в примечании к ст. 2.4 КоАП.

*(50) Под сферой административного управления в данном случае условно понимается любая деятельность государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, которая связана с принятием ими актов власти в отношении лиц, не находящихся у них в прямом подчинении.

*(51) СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4030; 2000. N 32. 3338; 2001. N 33. Ст. 3437; 2002. N 19. Ст. 1796.

*(52) Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и суда, была впервые установлена Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" и утвержденным им Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (Ведомости СССР. 1991. N 21. Ст. 741). Хотя указанные акты и не признаны не действующими на территории Российской Федерации, они фактически перекрыты правилами главы 18 УПК.

*(53) СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700.

*(54) Неясно, чем объясняется упорное нежелание законодателя привести ст. 1070 ГК в соответствие с УПК. Это подтверждается тем, что Федеральным законом от 9 мая 2005 г. перечень незаконных актов, за которые наступает ответственность на основании ст. 1070 ГК, был дополнен такой мерой, как незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Тем самым законодатель явно дал понять, что за другие незаконные действия, совершённые правоохранительными органами и судами в отношении юридических лиц, государство по ст. 1070 ГК ответственности не несет, что явно не согласуется с правилами главы 18 УПК.

*(55) В целом описанный порядок возмещения вреда совпадает с особым порядком возмещения, который ранее был установлен Положением от 18 мая 1981 г. (разумеется, с учетом действия Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. // Ведомости РФ. 1993. N 19. Ст. 685).

*(56) Ведомости РФ. 1991. N 18. Ст. 572; 1993. N 32. Ст. 1230.

*(57) См., напр.: Положение о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утв. постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. // СЗ РФ. 1994. N 18. Ст. 2082 и др.

*(58) См., напр.: Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952; Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1967; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955; Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966; Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968; Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951 и др.

*(59) Обзор взглядов см. в кн.: Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 13 и след.

*(60) Обзор взглядов см. в кн.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 122 и след.

*(61) См.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 41-64.

*(62) Об этом см. главу 30 данного учебника.

*(63) См., напр.: Правила признания лица инвалидом, утв. постановлением Правительства РФ от 20 января 2006 г. N 95 // СЗ РФ. 2006. N 9. Ст. 1018.

*(64) См.: постановление Правительства РФ от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" // СЗ РФ. 2004. N 52 (ч. 2). Ст. 5478.

*(65) По смыслу закона некоторые виды расходов, в частности расходы на посторонний уход, лечение, медикаменты и т. п., могут быть взысканы с при-чинителя вреда на основании ст. 1085 ГК.

*(66) См.: постановление Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования РФ капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // СЗ РФ. 2000. N 48. Ст. 4693.

*(67) Практика привлечения к гражданско-правовой ответственности изготовителей недоброкачественных товаров, недостатки которых причиняли вред жизни, здоровью и имуществу граждан, когда это происходило за пределами гарантийных сроков, начала складываться в нашей стране еще в 80-х гг., что нашло отражение в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за выпуск промышленными предприятиями недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции и за выпуск в продажу таких товаров в торговых предприятиях" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. N 3. С. 13.

*(68) См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1996. С. 703.

*(69) В ходе дальнейшего анализа данного деликта наряду с общими положениями будут выделяться те особенности, которые присущи лишь правоотношениям с участием граждан-потребителей.

*(70) Сказанное вовсе не означает, что вред, причиненный по аналогичным причинам при использовании товара (работы, услуги) в предпринимательской деятельности, вообще не подлежит возмещению. Такой вред также должен быть возмещен, но на общих основаниях, в том числе при наличии вины причинителя вреда.

*(71) Пункт 1 ст. 1097 ГК в своей первоначальной редакции указывал на причинение вреда недостатком товара лишь в пределах срока годности, что было явной ошибкой составителей проекта Гражданского кодекса. Указанная ошибка была сначала подправлена Верховным Судом РФ в постановлении от 17 января 1997 г. N 2, а затем (17 декабря 1999 г.) исправлена законодателем при внесении изменений в Гражданский кодекс.

*(72) Требование о возврате неосновательного обогащения иначе называют притязанием из неосновательного обогащения или кондикцией.

*(73) Гурвич М. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по Гражданскому кодексу РСФСР // Советское право. 1925. N 2. С. 88.

*(74) Oser H., Schцnenberger W. Das Obligationenrecht. Allgemeiner Teil (Art. 1-183). 2 Aufl. Zьrich, 1929. S. 430; Siber H. Schuldrecht. Leipzig, 1931. S. 419; Becker H. Obligationenrecht. Allgemeiner Bestimmungen (Art. 1-183). 2 Aufl. Bern, 1941. S. 334; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 11 Aufl. Mьnchen, 1977. Bd. 2. S. 464; Bucher E. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil ohne Deliktsrecht. 2 Aufl. Zьrich, 1988. S. 656; Medicus D. Schuldrecht NI. Besonderer Teil: ein Studienbuch. 10 Aufl. Mьnchen, 2000. S. 313.

*(75) Освобождение от долга приводит к обогащению должника даже тогда, когда он является несостоятельным и поэтому наверняка не оплатил бы долг.

*(76) Об абстрактной природе традиции см.: Крашенинников Е.А. Общая характеристика предоставлений // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2006. Вып. 13. С. 24-26; Грачев В.В. Правовая природа традиции // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 33-35.

*(77) Larenz K. Op. cit. S. 477.

*(78) Larenz K. Op. cit. S. 500, 501.

*(79) См., напр.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1961. С. 517; Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 597.

*(80) См., напр.: Guhl T. Das schweizerische Obligationenrecht mit Einschluss des Handels- und Wertpapierrechts. 8 Aufl. Zьrich, 1995. S. 205.

*(81) Bьren B. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. Zьrich, 1964. S. 309; Larenz K. Op. cit. S. 475; Keller M., Schaufelberger P. C. Das schweizerische Schuldrecht. 3 Aufl. Basel und Frankfurt a. M., 1990. Bd. 3. S. 26 ff., 48; Wieling H. J. Bereicherungsrecht. 2 Aufl. Berlin; Heidelberg; New York, 1998. S. 47.

*(82) Larenz K. Op. cit. S. 475.

*(83) Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Tьbingen, 1924. Halbbd. 1. S. 177.

*(84) Enneccerus L., Nipperdey H.C. Allgemeiner Teil des bьrgerlichen Rechts. 14 Aufl. Tьbingen, 1955. Halbbd. 2. S. 622.

*(85) См., напр.: Jakobs H.-H. Eingriffserwerb und Vermцgensverschiebung in der Lehre von der ungerechtfertigten Bereicherung. Bonn, 1964. S. 113 ff.; Wilhelm J. Rechtsverletzung und Vermцgensentscheidung als Grundlagen und Grenzen des Anspruchs aus ungerechtfertigter Bereicherung. Bonn, 1973. S. 90 ff.

*(86) Wilburg W. Die Lehre von der ungerechtfertigten Bereicherung nach цsterreichischem und deutschem Recht. Graz, 1934. S. 27 ff.; Caemmerer E. Bereicherung und unerlaubte Handlung // Festschrift fьr Ernst Rabel. Tьbingen, 1954. Bd. 1. S. 353 ff.; Larenz K., Canaris C.-W. Lehrbuch des Schuldrechts. 13 Aufl. Mьnchen, 1994. Bd. 2. Halbbd. 2. S. 169, 170; Esser J., Weyers H.-L. Schuldrecht: ein Lehrbuch. 8 Aufl. Heidelberg, 2000. Bd. 2. Teilbd. 2. S. 73, 74.

*(87) Однако требование о возврате неосновательного обогащения не может быть осуществлено после наступления условия (см.: Крашенинников Е.А. Правовое положение сторон отлагательно обусловленной сделки во время состояния подвешенности // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2005. Вып. 12. С. 8-9).

*(88) Enneccerus L., Kipp Th., Wolff M. Lehrbuch des bьrgerlichen Rechts. 23-27 Aufl. Marburg, 1927. Bd. 1. Abt. 2. S. 643.

*(89) Tuhr A. Op. cit. S. 376. Следует отвергнуть как необоснованное мне ние В. А. Рясенцева, что заблуждение предоставляющего относительно существования своего долга дает ему право на оспаривание предоставительной сделки (см.: Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Ученые записки МГУ. М., 1949. Вып. 144. С. 94, 95).

*(90) Larenz K. Op. cit. S. 492.

*(91) Tuhr A. Op. cit. S. 380; Larenz K. Op. cit. S. 493.

*(92) Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 6. С. 9, 10.

*(93) Gierke O. Deutsches Privatrecht. Miinchen und Leipzig, 1917. Bd. 3. S. 1021; Enneccerus L., Lehmann H. Recht der Schuldverhдltnisse. 14 Aufl. Tьbingen, 1954. S. 285; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 14 Aufl. Mьnchen, 1987. Bd. 1. S. 269; Brox H. Allgemeines Schuldrecht. 24 Aufl. Mьnchen, 1997. S. 113.

*(94) TuhrA. Op. cit. S. 388; LarenzK., Canaris C.-W. Op. cit. S. 255; Gernhuber J. Die Erfьllung und ihre Surrogate sowie das Erlцschen der Schuldverhдltnisse aus anderen Griinden. 2 Aufl. Tьbingen, 1994. S. 373; Medicus D. Schuldrecht I. Allgemeiner Teil: ein Studienbuch. 10 Aufl. Miinchen, 1998. S. 138.

*(95) TuhrA. Op. cit. S. 388. Anm. 4.

*(96) Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 53.

*(97) Аналогичным противоречием страдало предписание третьего предложения ст. 400 ГК РСФСР 1922 г. (см.: Гурвич М. Указ. соч. С. 107).

*(98) См., напр.: Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. 4-е изд. М., 2003. Т. 3. С. 93 (автор главы - Ю.К. Толстой).

*(99) См., напр.: Хаскельберг Б.Л. К вопросу о правовой природе традиции // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 135; Тузов Д.О. О традиции как вещном договоре в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8. С. 77 и след.

*(100) При отчуждении приобретателем такой вещи его сингулярный преемник не становится обязанным лицом по притязанию из неосновательного обогащения, даже если он знал о неосновательности приобретения своего предшественника; потому что если он приобретает вещь от собственника, каковым является обогатившийся, то его знание о том, что последний приобрел право собственности на вещь без правового основания, не имеет значения (см.: Tuhr A. Op. cit. S. 397).

*(101) Применительно к ст. 400 ГК РСФСР 1922 г. на это правильно указывал В.А. Рясенцев (см.: Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 104).

*(102) Используемый в ст. 1108 ГК термин "имущество" употреблен как равнозначный понятию вещи.

*(103) Thon A. Rechtsnorm und subjectives Recht. Weimar, 1878. S. 280; Oertmann P. Bьrgerliches Gesetzbuch. N Buch. Allgemeiner Teil. Berlin, 1908. S. 598, 599; Enneccerus L., Nipperdey H. C. Op. cit. S. 995, 996; Larenz K. Allgemeiner Teil des deutschen bьrgerlichen Rechts. Mьnchen, 1967. S. 261.

*(104) Крашенинников Е.А. Давность притязаний // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2003. Вып. 10. С. 14.

*(105) Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 2. S. 491; Esser J., Weyers H.-L. Op. cit. S. 65.

*(106) Если Б отчуждает вещь приобретателю, который согласно п. 1 ст. 302 ГК становится ее собственником, то виндикационное притязание А против Б отпадает. На его место вступает притязание из неосновательного обогащения, обязывающее Б возместить А стоимость этой вещи.

*(107) В этих случаях имеет место неосновательное обогащение, подлежащее устранению с помощью предписаний главы 60 ГК.

*(108) Tuhr A. Op. cit. S. 401; Bьren B. Op. cit. S. 309; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 2. S. 472; Bucher E. Op. cit. S. 662; Keller M., Schaufelberger P. C. Op. cit. S. 12, 13; Schwenzer I. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. Bern, 1998. S. 349.

*(109) Tuhr A. Op. cit. S. 401.

*(110) См.: Права на результаты интеллектуальной деятельности: сб. нормативных актов / сост. В.А. Дозорцев. М., 1994. С. 92-110.

*(111) См.: Пиленко А. Право изобретателя. СПб., 1902. Т. 1. С. 84.

*(112) Азбука авторского права. М.: ЮНЕСКО, 1982. С. 22.

*(113) Следует заметить, что сам термин "интеллектуальная собственность" вошел в научный и законодательный оборот лишь в ХХ в. Им стало обозначаться обобщающее по отношению литературной и промышленной собственности понятие, обнимающее собой любые права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые законом.

*(114) Впрочем, правильнее говорить лишь о сугубо формальном использовании составителями проекта Гражданского кодекса данного понятия, поскольку практически нигде, кроме ст. 1225 и нескольких иных статей, оно в Кодексе не встречается, а вместо него применяется термин "результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации". Не боясь ошибиться, предположу, что если бы не наличие ст. 44 Конституции РФ, понятия интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе вообще бы не было.

*(115) Учитывая, что учебная литература не предназначена для ведения дискуссий, нами приводятся лишь некоторые соображения по затронутому вопросу без подробной их аргументации.

*(116) См.: Белая книга. История и проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности: Сб. документов, материалов и научных статей / под ред. В.Н. Лопатина. М., 2007.

*(117) К данному выводу склоняет и то обстоятельство, что сам перечень охраняемых объектов, закрепленный ст. 1225 ГК, является несовершенным. В частности, в качестве самостоятельного объекта охраны в нем фигурируют программы для ЭВМ, хотя в дальнейшем сказано, что они охраняются как литературные произведения (п. 1 ст. 1259 ГК). Напротив, такой новый объект смежных прав, как публикация ранее не обнародованного произведения науки, литературы и искусства, перешедшего в общественное достояние (ст. 1337-1344 ГК), в перечне охраняемых объектов отсутствует.

*(118) В российской юридической литературе давно высказана идея о необходимости правовой охраны любых творческих результатов независимо от их последующей квалификации (см., напр.: Юрченко А.К. Охрана интересов граждан в правоотношениях, связанных с творческой деятельностью // Гражданско-правовая охрана интересов личности. М., 1969. С. 204; Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения и тенденции развития. М., 1984. С. 109-111 и др.).

*(119) Подобная попытка была сделана в Основах гражданского законодательства 1991 г., а позднее предпринималась составителями проекта части четвертой Гражданского кодекса.

*(120) Тексты указанных Конвенций см. в: Права на результаты интеллектуальной деятельности: Сб. нормативных актов / сост. В.А. Дозорцев. М., 1994.

*(121) Текст Соглашения ТРИПС см.: Журнал международного частного права. 2001. N 2-4.

*(122) В данном случае имеются в виду лишь такие отношения интеллектуальной собственности, которые основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Наряду с ними в рассматриваемой сфере возникает немало отношений, имеющих административно-правововую природу.

*(123) Ведомости РФ. 1992. N 7. Ст. 300.

*(124) Вместе с тем положение о неотчуждаемости личных прав знает некоторые исключения, обусловленные тем, что некоторые авторские права, традиционно относимые к личным, содержат в себе существенную долю имущественного содержания.

*(125) К институту патентного права теоретически может быть отнесена и охрана селекционных достижений, имеющая с ним целый ряд сходных черт. Однако с учетом того, что по своим признакам и правовому режиму селекционные достижения все же существенно отличаются от объектов патентного права, правильнее ограничить патентное право лишь охраной изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

*(126) См.: Медведев Д.А. Право на фирму в условиях рыночной экономики // Осуществление и защита имущественных прав граждан и организаций в условиях формирования социалистического правового государства. Уфа, 1991. С. 70-71.

*(127) СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434.

*(128) Исключение составляют некоторые республики бывшего СССР, которые при подготовке своих кодексов ориентировались на Модельный гражданский кодекс, подготовленный в середине 90-х гг. в рамках Межпарламентской ассамблеи стран СНГ. Однако в этих странах положения гражданских кодексов об интеллектуальной собственности сочетаются с правилами специальных законов, которыми обеспечивается основное правовое регулирование отношений интеллектуальной собственности.

*(129) Ведомости РФ. 1993. N 32. Ст. 1242.

*(130) Там же. 1992. N 42. Ст. 2319.

*(131) Там же. 1992. N 42. Ст. 2322.

*(132) Там же. 1993. N 36. Ст. 1436.

*(133) Данное положение нуждается в уточнении. Как уже отмечалось, идея о включении всего законодательства об интеллектуальной собственности в Гражданский кодекс не только является ошибочной, но и практически неосуществимой. Помимо отмененных специальных законов, нормы об интеллектуальной собственности содержатся во многих других законах, "стерилизовать" которые разработчики проекта Кодекса не успели. Кроме того, в самой части четвертой Кодекса содержатся отсылки к некоторым другим законам, в которых будут затрагиваться вопросы интеллектуальной собственности (см., напр.: п. 3 ст. 1247, п. 2 ст. 1547 ГК).

*(134) Данный проект, имеющий мало общего с двумя предыдущими, был обнародован в феврале 2006 г., когда только и стало известно о его существовании. Подробнее об этом см. в кн.: Сергеев А.П. К истории новейшей кодификации законодательства об интеллектуальной собственности в Российской Федерации (1995-2006 годы) // Белая книга. История и проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности. М., 2007. С. 228-233.

*(135) Разумеется, это не означает, что в проектах не было совпадающих друг с другом норм. Напротив, целый ряд вопросов, касающихся, в частности, авторов результатов интеллектуальной деятельности, возникновения прав на объекты интеллектуальной собственности, видов договоров, защиты прав интеллектуальной собственности и т. п., решался одинаково.

*(136) То обстоятельство, что в сфере коллективного управления находятся не только авторские, но и смежные права, а патентные поверенные и патентные пошлины встречаются не только в патентном праве, но и в сфере охраны средств индивидуализации, не могло послужить основанием для помещения норм о них в общие положения, поскольку последние должны распространяться на все объекты интеллектуальной собственности. Решить эту "проблему" можно было с помощью элементарного законодательного приема, а именно путем отсылки к статьям соответствующей главы.

*(137) Данный вопрос урегулирован только применительно к праву на использование авторских произведений, да и то лишь в случае их вхождения в состав выморочного имущества (п. 2 ст. 1283 ГК). В остальных случаях судьба прав, переходящих к государству, остается неясной.

*(138) В принципе, она должна была быть реализована еще до 1 января 2008 г., так как времени для этого было достаточно: часть четвертая Гражданского кодекса подписана Президентов РФ 18 декабря 2006 г. Однако до сих пор в этом плане ничего не сделано.

*(139) Данное решение представляется ошибочным и ничем, кроме откровенной неприязни составителей проекта части четвертой Кодекса к российскому Патентному ведомству, не может быть объяснено. Во всем мире, как и вовсе предшествующие годы в нашей стране, патентные ведомства обладают правом принимать подзаконные акты в сфере промышленной собственности в развитие положений законодательства.

*(140) Конечно, далеко не все закрепленные главой 69 ГК правила о договорах могут быть признаны оптимальными. Одним из примеров крайне спорной нормы служит п. 4 ст. 1237 ГК, согласно которому при любом нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару вознаграждение за предоставление права использовать объект авторских или смежных прав лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков. Данная норма открывает широкие возможности для злоупотреблений со стороны недобросовестных авторов и обладателей смежных прав. Более правильным было бы предоставление такой возможности лишь при существенном нарушении обязанности по выплате вознаграждения.

*(141) К сожалению, эта идея проведена в жизнь непоследовательно. Так, по непонятным причинам такая эффективная мера защиты нарушенных прав, как взыскание компенсации за их нарушение, почему-то применяется лишь "в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом" (п. 3 ст. 1252 ГК), т. е. лишь при нарушении авторских, смежных прав и прав на некоторые средства индивидуализации.

*(142) В частности, проект по внесению изменений и дополнений в Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах", подготовленный совместными усилиями многих ученых и специалистов в 1998-2002 гг., даже не учитывался при составлении проекта главы 70 ГК.

*(143) Собрание актов РФ. 1994. N 13. Ст. 994.

*(144) СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2476.

*(145) Собрание актов РФ. 1993. N 34. Ст. 3182.

*(146) Собрание актов РФ. 1993. N 18. Ст. 1607.

*(147) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 8.

*(148) СЗ РФ. 1996. N 21. Ст. 2529.

*(149) Конечно, защита прав авторов и патентообладателей может осуществляться на основе норм, закрепленных ст. 1250-1254 главы 69 ГК. Тем не менее во всех главах, посвященных правам на отдельные объекты интеллектуальной собственности, содержатся нормы, определяющие особенности их защиты.

*(150) Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. N 1.

*(151) Спор о том, как должен именоваться рассматриваемый объект правовой охраны (коммерческая тайна, секрет производства, торговый секрет, промысловая тайна и пр.), в том числе "глубокомысленные" рассуждения о том, что коммерческая тайна - это не объект правовой охраны, а вид правового режима информации и т.п., носит сугубо терминологический характер.

*(152) СЗ РФ. 2004. N 32. Ст. 3283.

*(153) СЗ РФ. 1998. N 26. Ст. 3006.

*(154) СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4137.

*(155) Вопросы изобретательства. 1991. N 7. С. 5-8.

*(156) Патенты и лицензии. 1996. N 10. С. 39-40.

*(157) Отсутствие в п. 1 ст. 1259 ГК прямого указания на творческий характер произведения вряд ли можно признать удачей составителей проекта части четвертой Кодекса.

*(158) См., напр.: Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону РФ "Об авторском праве и смежных правах". М., 2003. С. 40.

*(159) Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. С. 32.

*(160) См.: Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М., 1984. С. 83; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой / Э.П. Гаврилов, О.А. Городов, С.П. Гришаев и др. М., 2007. С. 120 (автор комментария - Э.П. Гаврилов).

*(161) См., напр.: Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М., 1957. С. 80-81; Чернышева С.А. Правоотношения в сфере художественного творчества. М., 1979. С. 76 и др.

*(162) См., напр.: Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. С. 41; Кириллова М.Я. Развитие советского авторского права. Свердловск, 1982. С. 10 и др.

*(163) См., напр.: Мартынов Б.С. Право авторства в СССР // Ученые записки Всесоюзного института юридических наук. Вып. IX. М., 1947. С. 136; Корецкий В.И. Авторские правоотношения в СССР. Сталинабад, 1959. С. 150; Попов В.А. О понятии и признаках объекта авторского права // Проблемы советского авторского права. М., 1979. С. 64 и др.

*(164) См.: Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М., 1963; он же. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972.

*(165) Гаврилов Э.П. Советское авторское право. 1985. С. 79.

*(166) Указанная норма сформулирована в п. 6 ст. 1259 ГК неудачно, поскольку из буквального ее текста следует, что не охраняются лишь документы, исходящие от государственных органов, органов местного самоуправления и международных организаций. Между тем охраной не пользуются любые документы с момента придания им официального статуса, в частности уставы юридических лиц, правила страхования, должностные инструкции и т.п.

*(167) СЗ РФ. 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5447.

*(168) Собрание актов РФ. 1993. N 41. Ст. 3920.

*(169) Столь важные вопросы, как условия и критерии аккредитации организаций по коллективному управлению, конечно, следовало бы решить в самом Гражданском кодексе, а не передавать его Правительству РФ.

*(170) СЗ РФ. 2008. N 2. Ст. 114.

*(171) Данное положение не согласуется с абз. 2 п. 3 ст. 1244 ГК, согласно которому "наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, указанных в п. 1 настоящей статьи. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса".

*(172) Осуществление данной функции во многом подрывается правилом п. 2 ст. 1243 ГК, согласно которому пользователю предоставляется возможность заключить лицензионный договор непосредственно с правообладателем, хотя его права находятся в сфере коллективного управления. Это создает значительные технические трудности для коллективного управления авторскими и смежными правами.

*(173) Как уже отмечалось, понятие опубликования, закрепленное абз. 1 п. 1 ст. 1268 ГК, расходится с аналогичным понятием, закрепленным ст. VI Всемирной конвенции об авторском праве, и в соответствии со ст. 15 Конституции РФ (ст. 7 ГК) это противоречие должно решаться в пользу Всемирной конвенции.

*(174) Повод для этого дают сами правила части четвертой Гражданского кодекса, посвященные лицензионным договорам. Согласно ст. 1235-1236, 1286-1287 ГК по лицензионному договору правообладатель предоставляет пользователю право на использование произведения в предусмотренных договором пределах, т. е. конкретные имущественные права.

*(175) Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах" права на перевод и на переработку произведения рассматривались в качестве самостоятельных имущественных прав.

*(176) СЗ РФ. 2004. N 30. Ст. 3090.

*(177) Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" право следования возникало, если оригинал произведения изобразительного искусства перепродавался по цене, превышающей предыдущую не менее чем на 20%, и сводилось к праву автора на получение 5% перепродажной цены.

*(178) Об этом см. подробнее: Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М., 1984. С. 196-203; Савельева И.В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества. М., 1986. С. 105-111; Клык Н.Л. Охрана интересов сторон по авторскому договору. Красноярск, 1987. С. 12-16; Юрченко А.К. Издательский договор. Л., 1988. С. 6-17 и др.

*(179) К сожалению, ни в самой части четвертой Гражданского кодекса, ни во Вводном законе не решен вопрос о судьбе тех авторских договоров, которые были заключены на основе прежнего авторского законодательства и предусматривали передачу авторских прав. Вряд ли этот вопрос может быть решен однозначно в пользу как признания таких договоров договорами о передаче авторских прав, так и лицензионными договорами. Можно прогнозировать, что данная проблема вызовет немало споров на практике.

*(180) В п. 6 ст. 1235 ГК в качестве предмета лицензионного договора прямо назван результат интеллектуальной деятельности (средство индивидуализации), право на использование которого предоставляется по договору.

*(181) В настоящее время они установлены постановлениями Правительства РФ от 21 марта 1994 г. N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" и от 29 мая 1998 г. N 524 "О минимальных ставках авторского вознаграждения авторам кинематографических произведений, производство (съемка) которых осуществлено до 3 августа 1992 г.".

*(182) Данное решение является по меньшей мере спорным. Более оправданной представляется возможность одностороннего отказа от авторского договора лишь при существенном нарушении пользователем обязанности по выплате авторского вознаграждения.

*(183) См., напр.: Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. С. 86-88; Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М., 1957. С. 93; Иоффе О.С. Советское гражданское право: в 3 т. Л., 1965. Т. 3. С. 33-34; Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. С. 73-85; и др.

*(184) См., напр.: Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. С. 82-83 и др.

*(185) См., напр.: Мартемьянов В.С. Охрана прав исполнителей: проблемы создания исполнительского права // Советское государство и право. 1984. N 6. С. 69 и др.

*(186) Хотя в ст. 1305 ГК говорится об использовании знака охраны смежных прав лишь изготовителем фонограммы и исполнителем, он может быть использован и другими обладателями смежных прав, в частности изготовителем базы данных или публикатором.

*(187) Как уже отмечалось, данное решение является непоследовательным. Организации эфирного и кабельного вещания имеют не меньше оснований для признания за ними личных неимущественных прав, чем, например, изготовители фонограмм и составители баз данных.

*(188) Иное мнение см.: Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. М., 1996. С. 183-184.

*(189) Как уже отмечалось, такое решение является непоследовательным.

*(190) Как уже отмечалось, данное решение является ошибочным. Правом защищать свои имущественные интересы при нарушении их со стороны третьих лиц должны обладать и владельца простых лицензий, по крайней мере в тех случаях, когда сами правообладатели не реагируют на нарушения.

*(191) Законодатель отказался от использования понятия "объект изобретения" еще в 2003 г., когда в Патентный закон РФ были внесены масштабные изменения. Как уже отмечалось, правила части четвертой Гражданского кодекса, посвященные патентному праву, практически не имеют отличий от правил ранее действовавшего законодательства.

*(192) Это лишний раз подтверждает вывод о том, что идея составителей проекта части четвертой Гражданского кодекса включить все правила об интеллектуальной собственности в Кодекс никогда не будет до конца реализована.

*(193) Данное положение было подтверждено Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ в связи с неоднократно предпринимавшимися попытками его оспорить (см., напр.: СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. II). Ст. 5289; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 12).

*(194) Совершенно непонятно, о каких законодательных актах идет речь, если все законодательство об интеллектуальной собственности по планам составителей проекта части четвертой Гражданского кодекса должно быть в Кодексе.

*(195) Собрание актов РФ. 1993. N 29. Ст. 2681.

*(196) Смысл данного ограничения не очень понятен. Почему, например, на территории России не может охраняться коммерческое обозначение иностранного предприятия, которое реализует свою продукцию на территории Российской Федерации, например, через Интернет?

*(197) Трудно сказать, понимали ли составители проекта части четвертой Гражданского кодекса то, какой удар наносит такое решение по иным средствам индивидуализации, в частности по словесным товарным знакам и фирменным наименованиям. Ведь что бы ни говорилось о разных функциях данных средств индивидуализации, на практике способы их использования во многом совпадают. Зачем, например, регистрировать товарный знак, если для приобретения исключительного права на использование словесного обозначения достаточно начать его использование, сделав относительно известным? Тем более, что никаких четких критериев относительно степени известности обозначения законом не установлено, равно как и не определены пределы действия права на коммерческие обозначения. Во всяком случае, несомненно то, что создана благоприятная почва для будущих конфликтов по поводу прав на различные средства индивидуализации.

*(198) См.: Горленко С.А. Парижская конвенция и правовая охрана указаний и наименований мест происхождения товаров // Вопросы изобретательства. 1991. N 5. С. 30; он же. Правовая охрана наименований мест происхождения товаров. М., 1994. С. 38.

*(199) Хотя последнее из названных прав в законе прямо не упомянуто, оно, безусловно, имеется у авторов, которым, в частности, предоставляется возможность требовать указания своего имени в официальной публикации о регистрации топологии.

*(200) См., напр.: Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1971. С. 9; Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972. С. 12; Матвеев Г.К. Советское семейное право. М., 1985. С. 35; Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова, П.И. Седугина. М., 1997. С. 10 (автор главы - П.И. Седугин); Пчелинцева Л.М. Семейное право России. М., 2007. С. 18; Семейное право / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2007. С. 11 (автор главы - Б.М. Гонгало).

*(201) См., напр.: Антокольская М.В. Семейное право. М., 2004. С. 7-9; Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 3. М., 2004. С. 296-300 (автор главы - Н.Д. Егоров).

*(202) См., напр.: Семейное право / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2007. С. 13 (автор главы - Б. М. Гонгало).

*(203) См., напр.: Белякова А.М., Ворожейкин Е.М. Советское семейное право. М., 1974. С. 12; Советское семейное право / под ред. В.А. Рясенцева. М., 1982. С. 11 (автор главы - В.Ф. Яковлев).

*(204) Антокольская М.В. Указ. соч. С. 21-31; Пчелинцева Л.М. Указ. соч. С. 25.

*(205) Подробнее о юридическом понятии семьи и субъектах семейных правоотношений см. главу 61 настоящего учебника.

*(206) См., напр.: Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 13; Советское гражданское право / под ред. О.Н. Садикова. М., 1983. С. 8-9 (автор главы - В.А. Дозорцев); Советское гражданское право / под ред. О.А. Красавчикова. Т. 1. М., 1985. С. 8, 35-36 (автор главы - О.А. Красавчиков); Матвеев Г.К. Советское семейное право. М., 1985. С. 35; Пчелинцева Л.М. Указ. соч. С. 31.

*(207) См., напр.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 1. Л., 1975. С. 186; Антокольская М.В. Указ. соч. С. 15-18; Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 3. С. 300-310 (автор главы - Н.Д. Егоров).

*(208) См., напр.: Гражданское право / под ред. С.С. Алексеева. М., 2007. С. 25 (автор главы - С.С. Алексеев).

*(209) О концепциях комплексных отраслей права см.: Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л., 1947. С. 190; Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008. С. 179-185.

*(210) Обстоятельствами, которые влияют на содержание семейной правоспособности, являются возраст, а также в исключительных случаях - гражданство лица.

*(211) Аналогичная проблема возникает в результате буквального толкования п. "о" ст. 71 Конституции РФ, в котором к исключительному ведению Российской Федерации отнесено гражданское законодательство, а не гражданское право.

*(212) СЗ РФ. 1997. N 47. Ст. 5340; 2001. N 44. Ст. 4149; 2002. N 18. Ст. 1724; 2003. N 17. Ст. 1553; N 28. Ст. 2889; N 50. Ст. 4855; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 1. Ст. 25.

*(213) Ведомости Московской областной Думы. 1996. N 7; 1997. N 9; 2001. N 5.

*(214) Тюменские известия. 2000. 22 янв.

*(215) Орловская правда. 1997. 13 мая.

*(216) СЗ РФ. 1996. N 31. Ст. 3721; 2005. N 7. Ст. 560.

*(217) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 1.

*(218) Там же. 1998. N 7.

*(219) Там же. 1999. N 1.

*(220) Там же. 2006. N 6.

*(221) См., напр.: Белякова А.М., Ворожейкин Е.М. Советское семейное право. М., 1974. С. 33. Впрочем, никто из этих авторов не сформулировал такое определение семьи, которое могло бы быть закреплено в семейном законодательстве и использоваться в актах жилищного, наследственного, трудового, пенсионного и прочего законодательства.

*(222) См., напр.: Рамзаев П.В. Члены семьи по семейному и жилищному законодательству // Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье в правоприменительной практике: Межвузовский тематический сборник. Саратов, 1978. С. 33 и др.

*(223) Подобное определение предложено, в частности, В.А. Рясенцевым, который определял семью как круг лиц, связанных правами и обязанностями, вытекающими из брака, родства, усыновления или иной формы принятия детей на воспитание (см.: Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1971. С. 45; Советское семейное право / под ред. В.А. Рясенцева. М., 1982. С. 43 и др.).

*(224) Примером такого рода может служить определение семьи Е.М. Ворожейкиным, который предложил считать ею "урегулированную нормами законодательства о браке и семье совместную жизнь лиц, возникающую как следствие их союза, либо как результат предусмотренных законом действий одного из них, либо как следствие рождения ребенка, оформленную в необходимых случаях в установленном законом порядке, имеющую целью рождение и воспитание детей, взаимную заботу членов семьи на базе духовной, психологической и интимной общности и на основе совместного ведения семейного хозяйства" (см.: Белякова А.М., Ворожейкин Е.М. Советское семейное право. С. 34).

*(225) Примерно так же решался данный вопрос и ст. 2 КоБС РСФСР 1969 г., где говорилось о "личных и имущественных отношениях, возникающих в семье между супругами, между родителями и детьми, между другими членами семьи".

*(226) Сторонником такого широкого понимания семьи в юридическом смысле был В.А. Рясенцев.

*(227) См.: Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1971. С. 46.

*(228) Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций в 3 частях. Ч. 3. Л., 1965. С. 176.

*(229) Здесь и в дальнейшем термином "семейные правоотношения" обозначаются в интересах краткости как урегулированные правом отношения внутрисемейного характера, так и отношения, лежащие за пределами семьи, которые в точном смысле семейными не являются.

*(230) См.: Антокольская М.В. Семейное право. С. 15-18.

*(231) Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций в 3 частях. Ч. 3. С. 182-186.

*(232) См.: Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972. С. 65.

*(233) См., напр.: Бошко В.И. Очерки советского семейного права. Киев, 1952. С. 36-37 и др.

*(234) Cм., напр.: Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. С. 68-69; Нечаева А. М.Семейное право: Курс лекций. М., 1998. С. 32 и др.

*(235) См.: Антокольская М.В. Семейное право. С. 17-18.

*(236) Иоффе О.С. Советское гражданское право. С. 176-177.

*(237) См.: Антокольская М.В. Семейное право. С. 14.

*(238) См.: там же.

*(239) Разумеется, главной задачей родителей является воспитание ребенка достойным членом общества, однако решение данной задачи лежит в иной, а именно нематериальной плоскости.

*(240) См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. С. 195.

*(241) Нередко в литературе указывается на то, что подобное деление семейных правоотношений производится с учетом специфики прав и обязанностей их участников (см., напр.: Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. С. 93-95; Шахматов В.П. Семейное правоотношение. Красноярск, 1978. С. 26 и др.). Это утверждение неточно, так как известную специфику содержания обнаруживают любые, в том числе и рассмотренные выше, имущественные и личные неимущественные, а также относительные и абсолютные семейные правоотношения.

*(242) См.: Рясенцев В.А. Юридические поступки в советском семейном праве // Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье в правоприменительной практике: Межвузовский тематический сборник. Саратов, 1978. С. 12.

*(243) См.: Антокольская М.В. Семейное право. С. 97-99.

*(244) Об актах гражданского состояния см. подр. § 2 главы 6 настоящего учебника.

*(245) См., напр.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 169-170; Шахматов В.П. Семейное правоотношение. С. 8-9 и др.

*(246) См.: Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. С. 72-74.

*(247) Цели и ограниченные рамки учебника не позволяют рассмотреть основные дискуссии, ведущиеся по данному вопросу. Об этом см. подр.: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. II. M., 1982. C. 177-178; Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. С. 85-86 и др.

*(248) При этом нельзя отрицать тот очевидный факт, что некоторые состояния, в частности брак, возникают и прекращаются по воле людей. Однако в данном случае этим обстоятельством можно пренебречь, поскольку нас в первую очередь интересует не то, в силу чего возникают те или иные состояния, а то, в чем проявляется специфика состояний как юридических фактов.

*(249) О применении в сфере семейного права принципа "все, что не запрещено законом, дозволено" см. подр.: Нечаева А.М. Семейное право. С. 20-21.

*(250) В этой связи нельзя согласиться с утверждением А.М. Нечаевой о том, что "в сфере регулирования семейных отношений дееспособность не имеет самостоятельного значения (как в гражданском праве)" (см.: Нечаева А. М. Семейное право. С. 11).

*(251) Некоторые из принадлежащих недееспособному лицу семейных прав и обязанностей в силу их природы он продолжает осуществлять самостоятельно, например право на участие в воспитании ребенка, если только судом не вынесено специального решения об ограничении родительских прав (ст. 73 СК). Кроме того, признание лица недееспособным предоставляет заинтересованным лицам в некоторых случаях дополнительные возможности по прекращению или изменению существующих семейных правоотношений, например по прекращению брачного правоотношения.

*(252) М.В. Антокольская считает, что поскольку семейное законодательство прямо не устанавливает такого ограничения, а сам брачный договор направлен на укрепление материального положения семьи, его могут заключать и ограниченно дееспособные лица (см.: Антокольская М.В. Семейное право. С. 91). С данным суждением трудно согласиться ввиду того, что, во-первых, брачный договор является хотя и особой, но гражданско-правовой сделкой, на которую распространяются общие правила Гражданского кодекса, и, во-вторых, данной сделкой могут быть ущемлены права ограниченно дееспособного лица, способности которого к самостоятельному участию в гражданском обороте существенно подорваны его пагубным пристрастием к спиртным напиткам или наркотическим средствам.

*(253) Ведомости РФ. 1993. N 19. Ст. 685.

*(254) См., напр.: Загоровский А.И. Курс семейного права. 2-е изд. Одесса, 1909. С. 6; Тархов В.А. Советское семейное право. Саратов, 1963. С. 29.

*(255) В гражданском праве этот термин используется в другом значении (например, союз юридических лиц - ст. 121 ГК).

*(256) См., напр.: Антокольская М.В. Семейное право. 2-е изд. М., 2001. С. 107, 108.

*(257) См., напр.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 147-148; Советское семейное право / под ред. В.А. Рясенцева. М., 1982. С. 64 (автор главы - А.М. Белякова).

*(258) Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. Т. 1. С. 433 с прим. 1 (автор параграфа - Е.А. Крашенинников).

*(259) Германские цивилисты рассматривают помолвку в качестве договора между двумя лицами разного пола, которые обязуются заключить брак (см.: Brudermьller G. Einfьhrung vor § 1297 // Palandt O. Bьrgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. 66 Aufl. Mьnchen, 2007. S. 1575). Отказ помолвленного лица от заключения брака служит основанием для возникновения обязанности к возмещению имущественного ущерба другому помолвленному лицу и его родителям (Abs. 1 § 1298 BGB). Если брак не будет заключен, то помолвленные лица обязаны вернуть друг другу переданные в связи с предстоящим вступлением в брак подарки по предписаниям о неосновательном обогащении (§ 1301 BGB). В условиях нашего правовопорядка обязанность к возврату предсвадебного подарка может возникнуть, если дарение будет осуществлено под отменительным условием, в качестве которого будет выступать отказ дарителя или одаряемого от вступления в брак.

*(260) Во многих западных странах в последнее время были легализованы однополые браки, т. е. браки мужчины с мужчиной или женщины с женщиной. В одних государствах (например, в Нидерландах) такие браки признаются полноценными наряду с разнополыми браками, в других (например, во Франции) подобные сожительства квалифицируются в качестве зарегистрированных партнерств, которые отличаются от обычного брака (в частности, партнеры могут не наследовать друг другу в качестве супругов).

*(261) Действующее семейное законодательство, стало быть, не признает ниполигинию (супружеское сожительство одного мужчины с несколькими женщинами), ни полиандрию (супружеское сожительство одной женщины с несколькими мужчинами). Эти формы группового сожительства (полигамии) могут иметь место лишь как фактические отношения (фактический брак).

*(262) Варул П.А., Халлик Л.Я. Волеизъявление и сделка // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 13-14.

*(263) Этим брак отличается от иных сделок, нуждающихся в государственной регистрации, которые с момента регистрации вступают в силу, а не считаются заключенными (см.: Крашенинников Е.А. Фактический состав сделки // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2004. Вып. 11. С. 8-9 с прим. 17).

*(264) См., напр.: Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1971. С. 67.

*(265) См., напр.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1965. С. 187.

*(266) Поэтому является действительным брак, основанный, например, на расчете. Вместе с тем утрата чувства любви и уважения может служить поводом для прекращения бракасостояния.

*(267) Многие авторы включают этот признак в дефиницию брака (см., напр.: Матвеев Г.К. Советское семейное право. М., 1985. С. 45; Данилин В.И., Реутов С.И. Юридические факты в советском семейном праве. Свердловск, 1989. С. 65).

*(268) В связи с этим на практике встречается сочетание зарегистрированного и фактического брака, когда, например, один мужчина живет одновременно с несколькими женщинами, одна из которых является его законной супругой.

*(269) См.: п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. N 4.

*(270) Встречаются браки, где муж и жена, проживая в течение рабочей недели раздельно, проводят вместе выходные (так называемый брак выходного дня). Такая форма сожительства возможна как для зарегистрированного, так и незарегистрированного брака (в последнем случае - при условии регулярности совместного времяпровождения).

*(271) М.В. Антокольская утверждает, что к отношениям фактических супругов по взаимному содержанию могут по аналогии применяться предписания семейного законодательства об алиментах (см.: Антокольская М.В. Указ. соч. С. 236, 237). Однако ст. 6 ГК не предусматривает возможности применения семейного законодательства к гражданским отношениям по аналогии. Напротив, гражданское законодательство может применяться к семейным отношениям субсидиарно или по аналогии (ст. 4 и 5 СК).

*(272) О.А. Хазова утверждает, что "СК не определяет, кто конкретно может обратиться с заявлением о снижении брачного возраста" (Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / под ред. И.М. Кузнецовой. М., 1996. С. 46). Между тем абз. 1 п. 2 ст. 13 СК прямо называет в качестве заявителей "лиц, желающих вступить в брак". Поэтому неверным является также и вывод автора о возможности обращения с таким заявлением родителей, усыновителей и попечителей (см.: там же. С. 46).

*(273) См.: постановление Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" (с последующими изменениями) // СЗ РФ. 1997. N 28. Ст. 3444.

*(274) Лишение родительских прав не означает утраты биологического родства и потому не затрагивает запрета брака между родителями и детьми.

*(275) СЗ РФ. 1997. N 47. Ст. 5340 (далее - Закон об актах гражданского состояния).

*(276) Браки между гражданами Российской Федерации, проживающими запределами территории Российской Федерации, могут заключаться в консульских учреждениях Российской Федерации (п. 1 ст. 157 СК, п. 3 ст. 4 Закона об актах гражданского состояния).

*(277) См.: постановление Правительства РФ от 31 октября 1998 г. N 1274 "Об утверждении форм бланков заявлений о государственной регистрации актов гражданского состояния, справок и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию актов гражданского состояния" // СЗ РФ. 1998. N 45. Ст. 5522.

*(278) Поэтому нельзя согласиться с утверждением М.В. Кротова, что соглашение о вступлении в брак заключается путем подачи заявления в орган записи актов гражданского состояния (см.: Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. 4-е изд. М., 2006. Т. 3. С. 385-386).

*(279) См.: постановление Правительства РФ от 6 июля 1998 г. N 709 "О мерах по реализации Федерального закона "Об актах гражданского состояния" // СЗ РФ. 1998. N 28. Ст. 3359.

*(280) Крашенинников Е.А. Последствия совершения порочных сделок // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права. Ярославль, 1987. С. 41 и след.; Чуваков В.Б. Порочные сделки в системе юридических фактов // Сборник статей к 50-летию Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 2001. С. 27 и след.

*(281) Это деление, известное многим зарубежным правопорядкам, не получило четкого закрепления в Семейном кодексе и не нашло признания среди отечественных специалистов по семейному праву, пропагандирующих идеи о "суверенности" семейного права и особом характере "брачного союза".

*(282) См., напр.: Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Т. 3. С. 390 (автор параграфа - М. В. Кротов). Следуя этому мнению, придется заключить, что брак с лицом, уже состоящим в другом зарегистрированном браке, также является оспоримым. Однако этот вывод противоречит принципу единобрачия.

*(283) С учетом сказанного нельзя согласиться с М.А. Гурвичем, который утверждает, что всякий иск о признании брака недействительным является установительным иском (см.: Гурвич М. А. Избранные труды. Краснодар, 2006. Т. 1. С. 282).

*(284) Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906. С. 322-330; Попов Б.В. Исковая давность. М., 1926. С. 4-6; Крашенинников Е. А. Регламентация защиты гражданских прав в проекте Гражданского кодекса РФ. Ярославль, 1993. С. 18-20; он же. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997. С. 60-64.

*(285) Исключение составляет требование о признании брака недействительным вследствие умолчания супруга при вступлении в брак о наличии у него венерической болезни или ВИЧ-инфекции. В силу п. 4 ст. 169 СК к этому требованию применяется годичный срок давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК. Представляется, что действие давности следовало бы распространить и на требования о признании недействительными оспоримых браков, заключенных с пороками воли (при наличии обмана, насилия и т. п.).

*(286) Требование о признании брака недействительным в указанных в ст. 28 СК случаях может быть заявлено прокурором и органами опеки и попечительства. Однако эти субъекты не имеют самостоятельной материальной заинтересованности в признании брака недействительным и действуют в интересах другого лица (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ГПК). Исключение составляют случаи, когда прокурор заявляет требование в публичных интересах (например, при фиктивности брака).

*(287) Фиктивный брак есть разновидность мнимой сделки, которая в гражданском праве признается не оспоримой, а ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК). Поскольку стороны (одна из сторон) фиктивного брака не имели намерения вызвать правовое последствие заключения брака, фиктивный брак не способен породить это последствие и потому должен считаться ничтожным.

*(288) Если оба брачующихся, заключая брак, не имели воли стать супругами, то право требовать признания брака недействительным причитается только прокурору (абз. 5 п. 1 ст. 28 СК).

*(289) Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. С. 377.

*(290) См., напр.: Абрамов С. Допустим ли иск о признании брака недействительным после его расторжения // Советская юстиция. 1961. N 16. С. 28; Рясенцев В. А. Указ. соч. С. 149, 150.

*(291) Интерес в признании брака недействительным после смерти супруга имеют, например, дети умершего супруга от первого брака, являющиеся его наследниками.

*(292) Абрамов С. Указ. соч. С. 28; Жюрлис А. Недействительность брака по советскому семейному праву: Автореф. канд. дисс. Вильнюс, 1964. С. 16.

*(293) Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 120.

*(294) Решение суда об отказе в иске имеет конститутивное значение: при ничтожном браке оно создает брачное состояние, при оспоримом браке - изменяет брачное состояние, т. е. исключает возможность его аннулирования в судебном порядке.

*(295) Этот вывод основан на общей допустимости подтверждения оспоримой сделки. Обычно оно производится лицом, имеющим право на ее оспаривание, и рассматривается в качестве отказа от соответствующего притязания (см.: Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1950. Т. 1. Полутом 2. С. 318-319).

*(296) Под внесудебной конвалидацией понимается конвалидация, происходящая без участия суда. Но сам факт подтверждения действительности брака может иметь место и во время проведения судебного заседания.

*(297) С учетом сказанного выявляется неточность предписания п. 2 ст. 30 СК, что признание брака недействительным влечет недействительность брачного договора. Если стороны заключили брачный договор, но их брак признан недействительным, то в случае регистрации нового (действительного) брака заключенный ими ранее брачный договор вступит в силу.

*(298) При недействительности брака не применяется п. 2 ст. 116 СК, устанавливающий исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается взыскание неосновательно выплаченных алиментов. Поскольку недействительный брак не создает между лицами семейной связанности (п. 1 ст. 30 СК), к отношениям сторон подлежат применению предписания гражданского законодательства, в частности п. 3 ст. 1109 ГК. Иное мнение высказано И.М. Кузнецовой (см.: Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / под ред. И.М. Кузнецовой. С. 83). Руководствуясь этим мнением, мы придем к неприемлемым выводам, например к выводу, что двоеженец, получавший алименты от нескольких жен, не обязан возвратить денежные средства, полученные при состоянии в недействительном повторном браке.

*(299) Признавая брачный договор вступившим в силу при недействительности брака, суд допускает фикцию наступления условия права (condicio juris), т. е. фикцию заключения брака (ср. п. 3 ст. 157 ГК).

*(300) См., напр.: Жюрлис А. Указ. соч. С. 10; Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 153-154.

*(301) Шахматов В.П., Хаскельберг Б.Л. Новый Кодекс о браке и семье РСФСР. Томск, 1970. С. 123; Маслов В.Ф., Подопригора З.А., Пушкин А.А. Действующее законодательство о браке и семье. Харьков, 1972. С. 110.

*(302) О понятии и отличительных признаках общерегулятивных субъективных прав см.: Крашенинников Е.А., Лисова Т.Н. Вопросы теории субъективных прав // Философские проблемы субъективного права: Тезисы докладов VI областной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов. 4-6 февраля 1990 г. Ярославль, 1990. С. 6.

*(303) От указанного в тексте права следует отличать право гражданина на имя (п. 1 ст. 150 ГК). Являясь гражданским правом, оно строится по модели абсолютного субъективного права и состоит из двух правомочий: 1) правомочия пользоваться именем и 2) правомочия требования, направленного на воздержание обязанных лиц от действий, которые препятствовали бы управомоченному осуществлять свое первое правомочие (см.: Крашенинников Е.А. Содержание субъективного гражданского права // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2006. Вып. 13. С. 6. Прим. 4).

*(304) См., напр.: Иоффе О.С. Указ соч. С. 223-224, 228. Против этого, но неубедительно высказывается В.А. Рясенцев (см.: Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 94-95).

*(305) Enneccerus L., Lehmann H. Recht der Schuldverhдltnisse. 15 Aufl. Tьbingen, 1958. S. 2; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 14 Aufl. Mьnchen, 1987. Bd. 1. S. 18. Anm. 22; Gernhuber J. Das Schuldverhдltnis. Tьbingen, 1989. S. 31; Крашенинников Е.А. К вопросу о "собственности на требование" // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2005. Вып. 12. С. 31-36.

*(306) Имущество, нажитое мужчиной и женщиной в период, когда они состояли в фактическом браке, не является их общим совместным имуществом. Однако "поскольку в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 года законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака до вступления в силу Указа, распространяется режим общей совместной собственности супругов" (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

*(307) В случае приобретения супругами права собственности на движимую вещь под отлагательным условием, например под условием о сохранении этого права за продавцом до оплаты вещи мужем и женой (абз. 1 ст. 491 ГК), супруги сначала становятся носителями условного права совместной собственности, т. е. права приобрести при наступлении условия право совместной собственности. C наступлением условия условное право совместной собственности превращается в полное право совместной собственности супругов.

*(308) Подробнее о праве собственности и его составных элементах см.: Крашенинников Е.А. Содержание права собственности // Актуальные проблемы права собственности: Материалы Всероссийской межвузовской конференции (октябрь 2003 г.). Саратов, 2004. С. 64; он же. К разработке теории права собственности // Цивилист. 2006. N 4. С. 3.

*(309) Сделки, обладающие такой направленностью, именуются распорядительными сделками, или распоряжениями. Они противополагаются обязательственным сделкам, посредством которых супруги обязываются к совершению определенного действия в пользу третьего лица. Совершаемые супругами обязательственные сделки часто подготавливают перенесение права собственности на общую вещь. При этом само перенесение происходит через вещный распорядительный договор (традицию), который заключается во исполнение соответствующей обязательственной сделки (см.: Крашенинников Е.А. Распорядительные сделки // Сборник статей памяти М.М. Агаркова. Ярославль, 2007. С. 26).

*(310) В рассматриваемом случае допустимо также наделение супруга полномочием, т. е. правом выступать в качестве представителя другого супруга. Если это имеет место, то при совершении распорядительной сделки супруг-представитель действует как от своего имени, так и от имени супруга-представляемого.

*(311) Если речь идет о распорядительной сделке, которая нуждается в государственной регистрации, например об установлении ипотеки (п. 3 ст. 339 ГК), то, помимо согласия супруга, предпосылкой вступления этой сделки в силу служит ее государственная регистрация (см.: Крашенинников Е.А. Фактический состав сделки. С. 9). От государственной регистрации, служащей предпосылкой вступления распорядительной сделки в силу, следует отличать государственную регистрацию, которая входит в фактический состав распорядительной сделки. Так, например, перенесение права собственности на общесупружеский земельный участок происходит через вещный распорядительный договор, состоящий из соглашения о переходе права собственности, которое само по себе не является сделкой, и государственной регистрации этого соглашения (см.: Крашенинников Е.А. К вопросу о "собственности на требование". С. 34 с прим. 9).

*(312) Если такой договор совершается под отлагательным условием (например, под условием рождения ребенка), то в момент его заключения в состав общесупружеского имущества включается условное требование, которое превращается в полное требование только с наступлением условия.

*(313) Подробнее о структуре обязательственного субъективного права см.: Крашенинников Е.А. Содержание субъективного гражданского права. С. 6-13; Власова А.В. Структура права требования // Сборни статей к 50-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2001. С. 7-18.

*(314) К категории единоличного относится имущество, полученное супругом не только в порядке дарения или наследования, но и в качестве поощрения его за особые успехи в трудовой, научной, общественной или иной деятельности (см.: Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 91).

*(315) В случае отсутствия доказательств того, что даритель при заключении договора дарения направлял свою волю на обогащение имущества только одного супруга, одаряемыми следует считать обоих супругов, а полученное в порядке такого дарения имущество - их общим совместным имуществом.

*(316) Противоположной точки зрения по этому вопросу придерживается О.С. Иоффе (см.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 224-225).

*(317) См.: абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

*(318) Это согласие не является согласием в техническом смысле, потому что оно распространяется не на сделку, а на действия, посредством которых один супруг изменяет внешнее состояние вещи другого супруга.

*(319) Исходя из принципа раздельности имущества родителей и их несовершеннолетних детей п. 5 ст. 38 СК предписывает, что вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и др.), а также вклады, внесенные на их имя в кредитные организации, не могут быть разделены между супругами.

*(320) При делимости предмета общесупружеского требования оно может быть преобразовано в единоличное требование мужа и единоличное требование жены. Так, например, допустимым является раздел совместного требования супругов к банку о выдаче 5000 руб. в два единоличных требования размером по 2500 руб.

*(321) На практике встречаются случаи, когда супруг обращается в суд только с требованием об определении его доли в общесупружеском имуществе (см., напр.: п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"). По своей правовой природе это требование не является притязанием на раздел имущества, потому что в результате его осуществления спорное имущество не перестает быть общим. Так, например, в случае удовлетворения судом требования супруга об определении его доли в праве общей совместной собственности на автомобиль это право преобразуется в право общей долевой собственности на автомобиль.

*(322) Судебная практика допускает отступление от принципа равенства долей в общесупружеском имуществе в интересах одного из супругов не только в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК, но и тогда, когда этот супруг "по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности" (абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

*(323) Крашенинников Е.А. Распорядительные сделки. С. 27.

*(324) Отсюда явствует, что вопреки ошибочной формулировке п. 2 ст. 165 ГК ни одна из сторон незаконченного обязательственного брачного договора не может его исполнить, так как нельзя исполнить обязанности по договору, которые не возникли (см.: Крашенинников Е.А. Фактический состав сделки. С. 9. Прим. 13).

*(325) Крашенинников Е.А. Условие в сделке: понятие, виды, допустимость // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 9.

*(326) Если брачный договор заключается супругами, то заключение брака также служит предпосылкой вступления этого договора в силу, хотя в этом случае оно и не фигурирует по отношению к брачному договору в качестве условия права.

*(327) Сказанное имеет силу и в отношении других распоряжений, в частности прощения мужем этого требования должнику (ст. 415 ГК), зачета требования (ст. 410 ГК) и т.д.

*(328) Подробнее о правовом положении сторон отлагательно обусловленных распорядительных и обязательственных сделок в период состояния подвешенности см.: Крашенинников Е.А. Правовое положение сторон отлагательно обусловленной сделки во время состояния подвешенности. С. 5-18; Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. Т. 1. С. 505-512 (автор параграфа - Е.А. Крашенинников).

*(329) Крашенинников Е.А. Регламентация защиты гражданских прав в проекте Гражданского кодекса РФ. Ярославль, 1993. С. 27; он же. Регулятивные и охранительные субъективные гражданские права // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2007. Вып. 14. С. 14.

*(330) Суд выносит решение об обратном преобразовании единоличного права собственности мужа на квартиру в право общей совместной собственности супругов по требованию жены при наличии доказательств того, что произведенное брачным договором изменение права поставило ее в крайне неблагоприятное положение (п. 2 ст. 44 СК).

*(331) В случае надлежащего исполнения этого обязательства в период брака супруг, который совершил предоставление, не вправе требовать от другого супруга возврата предоставленного имущества на том основании, что их брак прекратился.

*(332) Как уже отмечалось в § 4, расторжение договора представляет собой исключительно юрисдикционный способ аннулирования порожденных договором прав и обязанностей и осуществляется не действиями сторон, а преобразовательным решением суда. Это имеет силу и в отношении расторжения брака, которое влечет прекращение состояния супружества. Поэтому если прекращение этого состояния не опосредуется преобразовательным решением суда, следует говорить не о расторжении, а о прекращении брака.

*(333) См., напр.: Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 123, 124.

*(334) Следует отвергнуть как необоснованное мнение М.В. Антокольской, что государственная регистрация соглашения супругов о прекращении брака служит элементом этого соглашения, подобно тому как государственная регистрация соглашения будущих супругов о вступлении в брак выступает в качестве составной части их соглашения о вступлении в брак (см.: Антокольская М.В. Указ. соч. С. 111, 134). Каждое из названных соглашений представляет собой объект государственной регистрации. Поэтому регистрация и подлежащее регистрации соглашение являются внешними по отношению друг к другу явлениями. Отсюда с полной ясностью видно, что государственная регистрация не может быть ни элементом соглашения супругов о прекращении брака, ни составной частью соглашения будущих супругов о вступлении в брак.

*(335) Об обязанностях сторон см.: Крашенинников Е.А. Регулятивные и охранительные субъективные гражданские права. С. 12, 13.

*(336) Упомянутым в тексте правом не обладает супруг гражданина, ограниченного в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами (см.: п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

*(337) В силу ст. 17 СК принадлежащее мужу притязание на развод не может быть осуществлено без согласия жены во время ее беременности и до истечения года после рождения ею ребенка. При этом не имеет значения наличие или отсутствие кровного родства между мужем и ребенком, а также то обстоятельство, что ребенок родился мертвым или не дожил до одного года (см: п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

*(338) Поскольку прекращение брака при жизни обоих супругов всегда происходит при его фактическом распаде, это право причитается и супругам, брак которых может быть прекращен посредством договора или односторонней сделки. В случае правосделочного прекращения брака право на его расторжение прекращается, так как существование этого права утрачивает смысл. Если по какой-либо причине прекращение брака посредством сделки становится невозможным (например, по причине явки безвестно отсутствовавшего супруга отпадает право другого супруга на одностороннее прекращение брака), то любой из супругов может воспользоваться притязанием на развод.

*(339) О правовой природе преобразовательных притязаний см.: Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. С. 39-46; он же. Еще раз о преобразовательных исках // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 2000. С. 64-67.

*(340) Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955. С. 32-35.

*(341) Там же. С. 32.

*(342) Пытаясь доказать, что право на расторжение брака может быть осуществлено и во внесудебном порядке, Н.Н. Тарусина ссылается на то, что супруги могут зафиксировать "смерть" брака в органе записи актов гражданского состояния и тем самым прекратить брак без участия суда (см.: Тарусина Н.Н. Брак по российскому семейному праву. Ярославль, 2007. С. 204). Однако, как уже отмечалось, заключение супругами договора о прекращении брака, о котором, видимо, и ведет речь автор, не является осуществлением ими какого-либо права, в том числе права на развод. Поэтому приведенный Н.Н. Тарусиной аргумент не может поколебать правильности положения, что притязание на развод осуществимо только актом судебного решения.

*(343) Крашенинников Е.А. О субъектном составе преобразовательных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991. С. 3; он же. К теории права на иск. С. 43-46, 57-58.

*(344) Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 149, 172, 181.

*(345) Крашенинников Е.А., Лисова Т.Н. Защита охраняемых законом интересов путем преобразования прав и обязанностей // Совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности: Тезисы докладов областной научно-практической конференции 25-26 октября 1989 г. Ярославль, 1989. С. 63.

*(346) См., напр.: Добровольский А.А. Указ. соч. С. 172; Анисимова Л.И., Иванова С.А. К вопросу о преобразовательных исках // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990. С. 133.

*(347) Крашенинников Е.А. Право на иск // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. Ярославль, 1988. С. 12-13; Лазурина М.Е. Объект защиты по преобразовательному притязанию // Проблемы совершенствования гражданского законодательства России. Ярославль, 1993. С. 93.

*(348) Эти доводы должны быть изложены в исковом заявлении супруга (см.: п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

*(349) См.: абз. 1 и 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

*(350) См.: там же. Абз. 4.

*(351) Поскольку раздел общесупружеского требования к банку о возврате суммы вклада и выплате процентов не затрагивает интересы банка, спор супругов о разделе такого требования подлежит рассмотрению в бракоразводном процессе (см.: абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

*(352) При отсутствии государственной регистрации бывшие супруги не могут получить свидетельство о расторжении брака и, следовательно, вступить в новый брак (абз. 3 п. 2 ст. 25 СК).

*(353) Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997. Ч. 2. С. 375.

*(354) Антокольская М.В. Семейное право. М., 1999. С. 186.

*(355) Хазова О.А. Установление отцовства // Закон. 1997. N 11. С. 83-84; Антокольская М.В. Указ. соч. С. 191.

*(356) Некоторые цивилисты, как мы уже отмечали применительно к оспариванию отцовства, в целях защиты интересов ребенка, матери и семьи в целом совершенно справедливо предлагают предоставить суду право действовать по своему усмотрению, т.е. отказать в удовлетворении иска, несмотря на достоверность биологического отцовства (см.: Антокольская М.В. Указ. соч. С. 191).

*(357) Нечаева А.М. Семейное право. М., 2006. С. 145.

*(358) В качестве аналогии семейного закона можно также прибегнуть к норме п. 2 ст. 13 СК о снижении брачного возраста до 16 лет, а в исключительных случаях законами субъектов Федерации - ниже этого предела - 15 или 14 лет.

*(359) С 1944 по 1968 г. у детей, рожденных вне брака, "юридического" отца вообще не могло быть (в графе "отец" ставился прочерк), так как не разрешалось ни добровольное признание, ни судебное установление отцовства, а норма ст. 48 КоБС РСФСР существенно ограничивала его судебное отыскание кругом строго определенных обстоятельств.

*(360) В отличие от явления фиктивных актов (фиктивного брака, усыновления и др.), негативно оцениваемых обществом, законом и судом, фиктивная запись есть разновидность фикции как особого технико-юридического приема (технологии), применяемого в случаях, когда иным способом отрегулировать ситуацию затруднительно или вовсе невозможно.

*(361) Разумеется, за мужем остается право изменить свою позицию с отрицательной на положительную.

*(362) Например, в ст. 53 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье таковое определение дается, а его правовым основанием признается договор, за ключенный в письменной форме и нотариально удостоверенный.

*(363) Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2001. С. 92-93.

*(364) Подробнее об истории соответствующего законодательства см.: Нечаева А.М. Россия и ее дети (ребенок, закон, государство). М., 2000. С. 6-153.

*(365) Нечаева А.М. Россия и ее дети (ребенок, закон, государство). С. 88.

*(366) СССР присоединился к ней лишь в 1990 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1990. N 45. Ст. 955. Россия участвует в данной Конвенции в порядке правопреемства.

*(367) В КоБС РСФСР 1969 г. и более ранних кодифицированных актах подобного системного нормативного блока не было.

*(368) С учетом национальных особенностей региона законами субъектов Федерации могут быть предусмотрены иные правила.

*(369) Косвенно такой вывод подтверждается и нормами ст. 1142-1145 ГК об очередности наследования по закону.

*(370) В Гражданском кодексе выделяются дополнительно две категории несовершеннолетних: до 6 лет и с 6 до 14 лет (п. 2 ст. 28). Напротив, 10-летний барьер юридического значения не имеет. Возможно, семейный закон в какой-то мере должен коррелировать с позицией о дополнительных юридических возможностях детей с 6-летнего возраста.

*(371) Ильина О.Ю. Интересы ребенка в семейном праве Российской Федерации. М., 2006. С. 109; Антокольская М.В. Указ. соч. С. 191.

*(372) Впрочем, целесообразнее перевести данное правоприменительное предположение в статус нормативного предписания.

*(373) Во многих регионах - субъектах Федерации в рамках правомочий, установленных правилом ч. 2 п. 2 ст. 13 СК, приняты законы о снижении брачного возраста до 14 или 15 лет.

*(374) Обеспечение последней статутной триады представляет очевидные трудности и пока не поддержано конкретными санкциями, кроме права ребенка на административную жалобу и судебную защиту.

*(375) Антокольская М.В. Указ. соч. С. 220-221.

*(376) Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972. С. 180.

*(377) Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1965. С. 238-239.

*(378) Ворожейкин Е.М. Указ. соч. С. 188.

*(379) Лушников А.М., Лушникова М.В., Тарусина Н.Н. Гендерное равенство в семье и труде: заметки юристов. М., 2006. С. 71-76.

*(380) Такое возможно лишь в фантастическом варианте соглашения, которым на равные периоды времени ребенок, как "мячик", перебрасывается от родителя к родителю.

*(381) Антокольская М.В. Указ. соч. С. 211-212.

*(382) Ранее рассматриваемого права не было и у усыновителя, так как усыновление с юридической точки зрения приравнивается к родительству. Теперь нормой ст. 142 СК им предоставляется возможность инициировать перед судом отмену усыновления.

*(383) Леженин В.Н. Правовые вопросы семейного воспитания детей. Воронеж, 1992. С. 59.

*(384) Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2004. С. 292.

*(385) Это право, как и ряд других правомочий родителей и детей, не является субъективным правом в классическом смысле. Уточнение их терминологического обозначения и юридического содержания составляет одну из перспективных задач цивилистической науки.

*(386) Поленина С.В. Права женщины в системе прав человека: международный и национальный аспекты. М., 2000. С. 69.

*(387) Хазова О.А. Гендерная экспертиза российского законодательства. М., 2001. С. 125-127.

*(388) Антокольская М.В. Указ. соч. С. 212-213.

*(389) Нечаева А.М. Семейное право. С. 189-190.

*(390) А.М. Нечаева, напротив, предлагает ограничительное толкование: преступление против супруга-родителя (см.: Нечаева А.М. Семейное право. С. 193).

*(391) См.: Нечаева А.М. Семейное право. М., 1998. С. 244.

*(392) См.: Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / отв. ред. И.М. Кузнецова. М., 1996. С. 307-308.

*(393) СЗ РФ. 2008. N 17. Ст. 1755.

*(394) СЗ РФ. 2001. N 17. Ст. 1643.

*(395) См.: ст. 2 Федерального закона от 27 июня 1998 г. "О внесении изменений и дополнений в Семейный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 26. Ст. 3014.

*(396) См., напр.: Распоряжение администрации Санкт-Петербурга от 2 апреля 2001 г. N 18-ра "О порядке учета лиц, желающих усыновить детей" // Вестник администрации Санкт-Петербурга. 2001. N 5. С. 90.

*(397) См.: Правила постановки на учет консульскими учреждениями Российской Федерации детей, являющихся гражданами РФ и усыновленных иностранными гражданами или лицами без гражданства. Утв. постановлением Правительства РФ от 29 марта 2000 г. N 275 // СЗ РФ. 2000. N 15. Ст. 1590.

*(398) См.: постановление Правительства РФ от 19 марта 2001 г. N 195 "О детском доме семейного типа" // СЗ РФ. 2001. N 13. Ст. 1251.

*(399) Об истории института усыновления в России см.: Нечаева А.М. Семейное право. С. 267-274.

*(400) См.: Антокольская М.В. Семейное право. С. 311.

*(401) См. также п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. N 9 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. С. 344.

*(402) СЗ РФ. 1996. N 19. Ст. 2304.

*(403) См.: Нечаева А.М. Семейное право. С. 280-281.

*(404) Утверждены постановлением Правительства РФ от 29 марта 2000 г. N 275 // СЗ РФ. 2000. N 15. Ст. 1590.

*(405) См.: Правила постановки на учет консульскими учреждениями Российской Федерации детей, являющихся гражданами Российской Федерации и усыновленных иностранными гражданами или лицами без гражданства, утв. постановлением Правительства РФ от 29 марта 2000 г. N 275 // СЗ РФ. 2000. N 15. Ст. 1590

*(406) См.: Положение о деятельности органов и организаций иностранных государств по усыновлению (удочерению) детей на территории РФ и контролеза ее осуществлением. Утв. постановлением Правительства РФ от 4 ноября 2006 г. N 654 // СЗ РФ. 2006. N 46. Ст. 4801. (далее - Положение).

*(407) Статья 5.37 КоАП; см. также ст. 154 УК РФ.

*(408) См.: Антокольская М.В. Семейное право. С. 324.

*(409) В ст. 31 ГК для характеристики данной цели установления опеки и попечительства применен термин "защита". Однако с учетом принятого в юридической науке представления о соотношении понятий "охрана" (более широкая категория) и "защита" (включается в охрану) необходимо сделать вывод о том, что речь идет о правовой охране недееспособных и не полностью дееспособных граждан.

*(410) См.: Михеева Л.Ю., Кузнецова И.М. Сущность опеки (попечительства) как формы устройства физических лиц // Проблемы гражданского, семейного и жилищного законодательства / отв. ред. В.Н. Литовкин. М., 2005. С. 116. Направленность опеки и попечительства на восполнение дееспособности недееспособных отмечается и в иных источниках (см., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. 3-е изд., М., 2006. С. 80 (автор комментария - О.А. Федорова).

*(411) Легальные определения опеки и попечительства см. в ст. 2 Закона об опеке.

*(412) Данная дефиниция сформулирована на основе таких категорий, как "устройство гражданина как вид социальной заботы" и "формы устройства граждан", которые определены Л.Ю. Михеевой в кн.: Михеева Л.Ю. Опека и попечительство: Теория и практика / под ред. Р.П. Мананковой. М., 2004. С. 42, 44.

*(413) См.: Михеева Л.Ю. Указ. соч. С. 250 и др.

*(414) См., напр.: Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 52. Ст. 5880; Федеральный закон от 16 апреля 2001 г. "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей" // СЗ РФ. 2001. N 17. Ст. 1643; постановление Правительства РФ от 4 апреля 2002 г. N 217 "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и осуществлении контроля за его формированием и использованием" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. N 15. Ст. 1434 и др.

*(415) В частности, в Республике Татарстан среди прочих актов об опеке и попечительстве приняты и действуют: Закон РТ от 27 февраля 2004 г. "Об организации деятельности органов опеки и попечительства в Республике Татарстан" (с изм. и доп.) // Ведомости Государственного Совета Татарстана. 2004. N 2; Закон РТ от 18 июля 2005 г. "О порядке выплаты денежных средств на содержание ребенка опекуну (попечителю) в Республике Татарстан" // Ведомости Государственного Совета Татарстана. 2005. N 7-8.

*(416) Данные правоотношения помимо субъектного критерия классифицируются и по иным основаниям. Так, в юридической литературе отношения, возникающие в связи с опекой и попечительством, принято делить на внутренние (между опекуном или попечителем и подопечным) и внешние (об этом см.: Михеева Л.Ю. Указ. соч. С. 120 и др.). Кроме того, в связи с опекой и попечительством могут выделяться договорные и внедоговорные отношения и т.д.

*(417) До 1 января 2008 г. функции органов опеки и попечительства осуществляли органы местного самоуправления.

*(418) См., напр.: Закон РТ от 20 марта 2008 г. "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Татарстан отдельными государственными полномочиями Республики Татарстан в области опеки и попечительства" // Республика Татарстан. 2008. N 60-61. Данный акт действует в период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г.

*(419) В законодательстве не конкретизируется организационно-правовая форма подобных юридических лиц. Поэтому формально не запрещены случаи, когда это будут как коммерческие, так и некоммерческие организации. На практике указанные юридические лица зачастую представляют собой учреждения. Примерный перечень таких учреждений приведен в ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (с изм. и доп.), где определено, что учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - это образовательные учреждения, в которых содержатся (обучаются и (или) воспитываются) дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей; учреждения социального обслуживания населения (детские дома-интернаты для детей-инвалидов с умственной отсталостью и физическими недостатками, социально-реабилитационные центры помощи детям, оставшимся без попечения родителей, социальные приюты); учреждения системы здравоохранения (дома ребенка) и другие учреждения, создаваемые в установленном законом порядке.

*(420) Анализ законодательства показывает, что в основу указанной проверки положена следующая схема: проверить самого опекуна или попечителя и проверить обстановку, в которую будет помещен подопечный. Конечно, при передаче ребенка под опеку (попечительство) принимаются во внимание и качества самого несовершеннолетнего. Так, ст. 123 СК требует учитывать его этническое происхождение, принадлежность к определенной религии и культуре, родной язык, возможность обеспечения преемственности в воспитании и образовании.

*(421) Не случайно законодатель в п. 3 ст. 35 ГК среди прочих фактических условий установления опеки и попечительства на первом месте называет согласие потенциального опекуна или попечителя. В отсутствие такого согласия, как представляется, нет смысла проверять иные условия (способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя и пр.).

*(422) Согласно п. 3 ст. 146 СК не назначаются опекунами (попечителями) лица, больные хроническим алкоголизмом или наркоманией, а также лица, которые по состоянию здоровья не могут осуществлять обязанности по воспитанию ребенка. Перечень соответствующих заболеваний (злокачественные онкологические заболевания всех локализаций и др.) устанавливается Правительством РФ (см.: постановление Правительства РФ от 1 мая 1996 г. N 542 "Об утверждении Перечня заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в прием ную семью" (СЗ РФ. 1996. N 19. Ст. 2304). Состояние здоровья кандидата в опекуны (попечители) устанавливается путем освидетельствования (см.: приказ Минздрава РФ от 10 сентября 1996 г. N 332 "О порядке медицинского освидетельствования граждан, желающих стать усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями" // БНА. 1996. N 8).

*(423) Пункт 2 ст. 146 СК также требует учитывать существующее отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя).

*(424) Такие права и обязанности реализуются как во внутренних, так и во внешних правоотношениях по опеке и попечительству, т.е. в отношениях законного представительства, когда опекун или попечитель вступает в интересах подопечного в правоотношения с третьими лицами.

*(425) Исключение из этого правила установлено в п. 2 ст. 36 ГК: раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим 16 лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

*(426) Такие выплаты не свидетельствуют о возмездности данных отношений, поскольку речь идет не о вознаграждении опекуна (попечителя), не о встречном предоставлении в его пользу, а о возмещении расходов на содержание подопечного. О механизме данных выплат см. приказ Минобразования РФ от 19 августа 1999 г. N 199 "Об утверждении Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством)" // БНА. 2000. N 10.

*(427) См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2006 г. N 58-В05-109 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 8.

*(428) В юридической литературе соотношение родительских прав и обязанностей и прав и обязанностей опекунов (попечителей) оцениваются и по-иному, в частности отмечается, что "они по существу совпадают" (см.: Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / отв. ред. И.М. Кузнецова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 428 (автор комментария к ст. 150 - А.М. Нечаева), что "действующее семейное законодательство при регулировании опекунских обязанностей прибегает к аналогии с родительскими обязанностями" (Михеева Л.Ю., Кузнецова И.М. Указ. соч. С. 113).

*(429) Исключение из данной обязанности составляют случаи, когда такое общение не отвечает интересам ребенка. В этой ситуации опекун (попечитель), как представляется, наоборот, просто обязан чинить такие препятствия.

*(430) С точки зрения правового режима, устанавливаемого правовым институтом опеки и попечительства, все имущество подопечного можно подразделить на имущество, переданное и не переданное в доверительное управление. В случае заключения договора доверительного управления имуществом подопечного (ст. 38 ГК) опекун или попечитель сохраняет свои полномочия лишь в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление. Исключение здесь составляют доходы, причитающиеся подопечному от управления имуществом, распоряжение которыми осуществляется по общим правилам ст. 37 ГК. Соответственно в дальнейшем нами рассматриваются обязанности опекуна и попечителя в отношении имущества, не переданного в доверительное управление.

*(431) Например, возможно передавать имущество подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование.

*(432) Указанные правила применяются к отношениям по доверительному управлению имуществом подопечного, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 1026 ГК).

*(433) В соответствии с п. 1 ст. 40 ГК опека и попечительство над совершеннолетними гражданами прекращаются в случаях вынесения судом решения о признании подопечного дееспособным или отмены ограничений его дееспособности по заявлению опекуна, попечителя или органа опеки и попечительства.

*(434) В соответствии с ранее действующим законодательством РСФСР в советской правовой литературе также делался вывод, что в подобной ситуации отношения по опеке должны быть продолжены. См., напр.: Ершова Н.М. Опека, попечительство, усыновление. М., 1984. С. 54.

*(435) Указанные основания приобретения несовершеннолетним полной дееспособности до достижения им возраста 18 лет (совершеннолетия) предусмотрены соответственно в п. 2 ст. 21 и ст. 27 ГК.

*(436) При наличии соответствующих оснований в данной ситуации возможно также привлечение к уголовной ответственности по ст. 156 УК за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего.

*(437) Иной точки зрения придерживается Р.А. Шукуров. Не являясь юридическим лицом, приемная семья, по мнению данного автора, наделяется некоторым объемом правосубъектности (см.: Шукуров Р.А. Приемная семья по семейному праву Российской Федерации: Автореферат канд. дисс. Белгород, 2004. С. 7).

*(438) Об отграничении приемной семьи от детских домов семейного типа более подробно см.: Нечаева А.М. Семейное право: Учебник. М., 2006. С. 310-312; Чашкова С.Ю. Проблемы правового регулирования отношений в приемной семье // Защита прав ребенка в современной России / отв. ред. А.М. Нечаева. М., 2004. С. 146-149.

*(439) СЗ РФ. 1996. N 31. Ст. 3721.

*(440) См.: Нечаева А.М. Указ. соч. С. 313.

*(441) См.: письмо Министерства образования и науки РФ от 25 июня 2007 г. N АФ-226/06 "Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних" // Вестник образования. 2007. N 16.

*(442) Вопрос о правовой природе договора о приемной семье является предметом научной дискуссии. Разнообразие высказанных точек зрения можно свести к следующим позициям. Сторонники первой позиции относят договор о создании приемной семьи к семейно-правовым договорам; вторые квалифицируют данный договор как гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг (реже договор подряда); третьи усматривают в нем тру-до-правовой характер; наконец, последние говорят о смешанной правовой природе договора о передаче ребенка в приемную семью. Обзор точек зрения см. в кн.: Банников И. Юридическая природа договора о передаче ребенка в приемную семью в Российской Федерации // Право и экономика. 2006. N 11. С. 96-97; Фетисова О.В. Договор как основание возникновения приемной семьи // Защита прав ребенка в современной России / отв. ред. А.М. Нечаева. М., 2004. С. 172-177. И хотя п. 2 ст. 152 СК говорит о субсидиарном применении к договору о приемной семье правил гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, представляется, что договор о передаче ребенка в приемную семью - это семейно-правовой договор с элементами публичности. Семейно-правовой характер данного договора предопределяется сущностью тех отношений, которые возникают между приемными родителями и приемными детьми вследствие его заключения. Публичные элементы договора о приемной семье проявляются в том, что одной из сторон договора выступают органы опеки и попечительства, наделенные властными полномочиями; содержание договора во многом детерминируется положениями нормативных правовых актов; досрочное расторжение договора производится в административном порядке посредством одностороннего решения органа опеки и попечительства; наконец, посредством удовлетворения частных интересов приемного ребенка в семейном воспитании осуществляется реализация публичных интересов.

*(443) См.: Фетисова О.В. Законодательство субъектов Российской Федерации о приемной семье // Гражданин и право. 2007. N 2. С. 42-46.

*(444) СЗ РФ. 2006. N 50. Ст. 5285.

*(445) В настоящее время на федеральном уровне устанавливаются минимальные стандарты, касающиеся оплаты труда приемных родителей и средств, выделяемых на содержание ребенка в приемной семье. Так, в постановлении Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 944 предусматривается, что размер выплаты на содержание 1 ребенка в семье опекунов (попечителей) или приемной семье составляет не менее 4000 рублей в месяц, на оплату труда приемных родителей - не менее 2500 рублей в месяц. Для выполнения данных обязательств бюджетам субъектов Федерации, принявшим в установленном порядке законы или иные нормативные правовые акты, устанавливающие расходные обязательства по осуществлению ежемесячных выплат на содержание детей в приемных семьях, а также на оплату труда приемных родителей, предоставляются соответствующие субсидии. См.: постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 944 "О порядке предоставления в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содержание детей в семьях опекунов (попечителей) и приемных семьях, а также на оплату труда приемных родителей" // СЗ РФ. 2008. N 1. Ст. 10.

*(446) Салахетдинова Л.Н. Патронат как дополнительная форма устройства детей // Юрист. 2007. N 5.

*(447) См.: Барон Ю. Система римского права: В 6 кн. СПб., 2005. С. 816-817; Дернбург Г. Пандекты: Семейственное и наследственное право. М., 1911. С. 91-92.

*(448) Косова О.Ю. Алиментные обязательства. Иркутск, 2003. С. 13.

*(449) Отдельные авторы настаивают на разграничении понятий "алименты" и "содержание", полагая, что "алименты - это разновидность содержания, т.е. более узкое понятие, но это содержание, выплачиваемое определенному лицу по соглашению сторон или решению суда" (Пчелинцева Л.М. Семейное право: Учебник. 4-е изд., перераб. М., 2006. С. 387). Однако действующий Семейный кодекс употребляет эти термины как синонимы (см., напр., пп. 1 и 2 ст. 96, п. 1 ст. 97, ст. 99, 102; ср. названия и содержание ст. 87, 89, 93-95), а следовательно, не дает оснований для подобных выводов.

*(450) Так, если супруг утратил трудоспособность по вине другого супруга, то он имеет право на возмещение причиненного вреда. При этом его положение ничем не отличается от положения любого другого потерпевшего. Получаемые им платежи нельзя квалифицировать как алиментные, поскольку если обязательство по периодическим выплатам возникает при наличии вины обязанного лица, оно не может быть алиментным (см.: Пергамент А.И. Алиментные обязательства. М., 1951. С. 7-8).

*(451) В доктрине эта особенность зачастую именуется "безвозмездностью" алиментного обязательства (см.: Пергамент А.И. Алиментные обязательства. С. 8-10; Гражданское право: Учебник. Т. 3. Изд-е 4-е, перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 565 (автор - Д.А. Медведев)).

*(452) См.: Загоровский А.И. Курс семейного права. М., 2003. С. 359-360.

*(453) См.: Пергамент А.И. Алиментные обязательства. С. 13.

*(454) См.: Антокольская М.В. Семейное право. М., 1999. С. 249.

*(455) В юридической литературе в качестве обязательных элементов юридического состава, влекущего возникновение алиментного обязательства, зачастую называются соглашение об уплате алиментов или судебный акт о взыскании алиментов (см., напр.: Гражданское право: Учебник. Т. 3. Изд-е 4-е, перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 566 (автор - Д.А. Медведев); Пчелинцева Л.М. Семейное право. С. 388). Однако такая позиция не бесспорна. Она противоречит принципу, согласно которому решение по иску о присуждении (а иск о взыскании алиментов относится именно к данному виду) не порождает, а лишь подтверждает материальное право и доставляет ему свойство принудительности исполнения. Последовательное проведение подобной позиции не позволяет также объяснить правовую природу добровольного фактического предоставления алиментно-обязанным лицом содержания получателю. Наконец, указанный подходвступает в противоречие и с рядом положений Семейного кодекса (напр., п. 2 ст. 107, п. 1 ст. 118). В этой связи мы склонны полагать, что соответствующее соглашение (а равно судебный акт) определяют лишь порядок исполнения алиментного обязательства, делают возможным его принудительное осуществление, т.е. имеют исключительно процессуальный эффект.

*(456) Субъектный состав алиментных обязательств не может быть расширен частноправовым соглашением. Подробнее см. § 5 настоящей главы.

*(457) Подобное смешение свойственно современной правоприменительной практике (см.: Михеева Л.Ю. Взыскание алиментов на несовершеннолетних детей). Такое положение складывается в связи с тем, что законный представитель ребенка - получателя алиментов полностью заслоняет его личность в гражданском обороте и действует достаточно самостоятельно, хотя и в интересах алиментируемого лица (Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 121). К сожалению, основаниями для подобного смешения зачастую являются и некорректные формулировки законодательства (см., напр., п. 3 ст. 83 СК).

*(458) См.: п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 1 (далее - постановление Верховного Суда РФ N 9).

*(459) Необходимо обратить внимание, что закон прямо исключает возможность прекращения алиментного обязательства зачетом (ст. 411 ГК, п. 1 ст. 116 СК) и новацией (п. 2 ст. 414 ГК). Поскольку основанием для такого запрета послужили, по-видимому, строго целевой характер и социальная важность алиментирования, следует признать также недопустимым прекращение данных обязательств предоставлением отступного и прощением долга. Ввиду личного характера принципиально невозможно прекращение алиментного обязательства совпадением кредитора и должника в одном лице.

*(460) См.: Барон Ю. Система римского права: В 6 кн. С. 816-817; Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 411-412; Дернбург Г. Пандекты: Семейственное и наследственное право. М., 1911. С. 91-92; Тютрюмов И.М. Законы гражданские (Свод законов, т. X ч. 1) с разъяснениями правительствующего сената и комментариями русских юристов. Изд-е пятое, исправленное и значительно дополненное: В 2 т. Т. 1. Петроград, 1915. С. 161-165, 173-175.

*(461) Подробнее см. § 2 гл. 64 учебника.

*(462) Достаточно сложным является вопрос относительно алиментной обязанности несовершеннолетних родителей. Так, Л.М. Пчелинцева полагает, что обязанность родителей по предоставлению содержания несовершеннолетним детям возникает независимо от того, являются ли сами родители совершеннолетними или несовершеннолетними (см.: Пчелинцева Л.М. Семейное право. С. 389). Однако более обоснованным нам видится подход, согласно которому в качестве плательщика алиментов могут рассматриваться лишь несовершеннолетние родители, состоящие в браке, а также несостоящие в браке после достижения ими возраста 16 лет. Несовершеннолетние родители, не состоящие в браке, до достижения 16-летнего возраста не наделяются обязанностью по содержанию своих детей (п. 2 ст. 62, п. 1 ст. 61 СК). В этом случае обязанность по содержанию детей несовершеннолетних родителей первой категории ложится на алиментообязанных лиц второй очереди (см.: Беличкова О.И. Семейно-правовое положение несовершеннолетних родителей по законодательству Российской Федерации: Авто-реф. канд. дисс. М., 2006. С. 8-9, 17).

*(463) При вынесении решения по делам о лишении родительских прав суд одновременно разрешает вопрос о взыскании алиментов с родителя (родителей) независимо от того, были ли заявлены одновременно с предъявлением иска о лишении родительских прав требования об алиментировании (п. 3 ст. 70 СК).

*(464) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М., 2005. С. 286.

*(465) Подобный размер алиментов остается неизменным с 1936 г. и является уже традиционным для отечественного правопорядка (см.: постановление ЦИК и СНК СССР от 27 июня 1936 г. "О запрещении абортов, увеличении материальной помощи роженицам, установлении государственной помощи многосемейным, расширении сети родильных домов, детских яслей и детских садов, усилении уголовного наказания за неплатеж алиментов и о некоторых изменениях в законодательстве о разводах" // СЗ СССР. 1936. N 34. Ст. 309).

*(466) При этом, как правило, не принимаются во внимание материальные условия жизни родителя, с которым остался проживать несовершеннолетний ребенок.

*(467) См. п. 14 постановления Верховного Суда РФ N 9.

*(468) СЗ РФ. 1996. N 31. Ст. 3743.

*(469) См.: Комментарий к Семейному кодексу РФ / под ред. И.М. Кузнецовой. М., 1996. С. 7 (автор - М.В. Антокольская); Косова О.Ю. Алиментные обязательства. С. 141; Пчелинцева Л.М. Семейное право. С. 402-404.

*(470) См.: п. 1 ст. 7, подп. 3 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с изм. и доп.) (СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4920), подп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (с изм. и доп.) (СЗ РФ. 2001. N 51. Ст. 4831).

*(471) Однако с точки зрения de lege ferenda мнение о необходимости признать нетрудоспособными и лиц, обучающихся на дневной форме обучения (Антокольская М.В. Семейное право. М., 1996. С. 273-274), выглядит достаточно обоснованным.

*(472) См.: п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 октября 1997 г. "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (СЗ РФ. 1997. N 43. Ст. 4904); Федеральный закон от 5 апреля 2003 г. "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи" (СЗ РФ. 2003. N 14. Ст. 1257).

*(473) См. п. 17 постановления Верховного Суда РФ N 9.

*(474) Гражданское право: Учебник. Т. 3. Изд-е 4-е, перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 581 (автор - Д.А. Медведев).

*(475) См. п. 20 постановления Пленума Верховного Совета РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотре нии дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов".

*(476) Гражданское право: Учебник. Т. 3. Изд-е 4-е, перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003.С. 582 (автор - Д.А. Медведев).

*(477) Пергамент А.И. Алиментные обязательства. С. 75.

*(478) Такой подход не бесспорен. Несовершеннолетние полностью дееспособные дети не являются получателями алиментов от родителей (п. 2 ст. 120 СК) и, как правило, обладают достаточными денежными средствами. Поэтому с точки зрения de lege ferenda представляется обоснованным включение указанных несовершеннолетних в число алиментно-обязанных лиц, по крайней мере в ситуации, когда нетрудоспособные нуждающиеся родители не могут получить содержание от других алиментно-обязанных лиц первой очереди.

*(479) "Обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование носит безусловный характер Вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание" (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2002 г. N 187пв02пр // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 8).

*(480) Так, по одному из дел суд снизил размер заявленных истцом требований ввиду небольшого заработка дочери-ответчицы, наличия у нее малолетних иждивенцев и факта оказания помощи матери (см.: Судебная практика по семейным спорам. Кн. 1 / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2004. С. 224-225).

*(481) Гражданское право: Учебник. Т. 3. Изд-е 4-е, перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 584 (автор - Д.А. Медведев).

Примечательно, что соответствующий принцип был в свое время выработан судебной практикой (см.: Пергамент А.И. Алиментные обязательства. С. 81-84).

*(482) В литературе высказаны и иные подходы. Так, И.В. Елисеев полагает, что если один из супругов материально более обеспечен, чем другой, его следует считать способным к уплате алиментов. "Если один из супругов обеспечен ниже прожиточного минимума, а другой не имеет и этого, взыскание алиментов допустимо, и результатом его будет выравнивание уровней обеспеченности супругов Разумеется, такое "равенство в нищете" весьма ущербно с точки зрения морали, но таковы реалии нашего общества, в котором миллионы людей живут за чертой бедности" (Гражданское право: Учебник. Т. 3. Изд-е 4-е, перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 587-588 (автор - И.В. Елисеев)).

*(483) О критериях нетрудоспособности и нуждаемости см. § 2 настоящей главы.

*(484) См.: Косова О.Ю. Алиментные обязательства. С. 141.

*(485) Однако закон не дает права требовать содержания мужу от жены, даже если он остался с несовершеннолетним ребенком и осуществляет его содержание в первые три года после его рождения.

*(486) Категория "длительность брака" является оценочной, потому этот вопрос должен решаться судом в каждой отдельной ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела. По мнению Л.М. Пчелинцевой, учету подлежат возраст супругов, в каком по счету браке каждый из супругов состоит и т.п. (Пчелинцева Л.М. Семейное право. С. 417).

*(487) Подробнее см. § 3 главы 62 учебника. При этом следует учитывать, что поскольку брачный договор может содержать условия о предоставлении содержания как во время брака, так и после его расторжения, он может регулировать алиментные отношения и бывших супругов.

*(488) Наличие брачного договора не препятствует возможности обращения в суд с иском о взыскании алиментов. Брачный договор, хотя и заключается в нотариальной форме, в отличие от алиментного соглашения не наделен законом силой исполнительного листа. Это означает, что при неисполнении регламентированных брачным договором обязательств по содержанию супруг (бывший супруг) может взыскать алименты в согласованном в брачном договоре размере и порядке только посредством предъявления требования в суд.

*(489) См.: Шелютто М.Л. Судебная практика по делам о взыскании алиментов // Комментарий судебной практики. Вып. 10 / под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2004.

*(490) См.: Антокольская М.В. Семейное право. С. 291-292; Пчелинцева Л.М. Семейное право. С. 419. См. также п. 22 постановления Верховного Суда РФ N 9.

*(491) Гражданское право: Учебник. Т. 3. Изд-е 4-е, перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 591 (автор - И.В. Елисеев).

*(492) См. п. 22 постановления Верховного Суда РФ N 9.

*(493) См.: Косова О.Ю. Алиментные обязательства. С. 148; Пчелинцева Л.М. Семейное право. С. 420.

*(494) Освобождение пасынков или падчериц от обязанности по уплате алиментов отчиму (мачехе) является правом, а не обязанностью суда. "В любом случае, суд должен выяснить, по каким причинам (уважительным или неуважительным) было прекращено воспитание и содержание отчимом (мачехой) пасынка или падчерицы, и с учетом конкретной ситуации решать вопрос о взыскании алиментов на содержание отчима (мачехи), даже если они содержали и воспитывали надлежащим образом пасынка или падчерицу менее пяти лет" (Пчелинцева Л.М. Семейное право. С. 429).

*(495) Обязанность по алиментированию фактических воспитателей является нравственной компенсацией за то, что эти лица добровольно осуществляли функции воспитания и содержания ребенка (воспитанника), не будучи обязаны к этому по закону или договору и не состоя в каких-либо семейно-правовых отношениях с ребенком. В отличие от фактических воспитателей опекуны, попечители, приемные родители, осуществляя воспитание и содержание ребенка, исполняют возложенную на них законом или договором обязанность. Поэтому закон не наделяет опекунов (попечителей, приемных родителей) правом требования содержания от бывших подопечных. Если такие подопечные впоследствии оказывают материальную помощь или даже содержат своих опекунов или воспитателей, то это нельзя считать отношениями по алиментированию.

*(496) За исключением алиментных обязанностей воспитанников по отношению к фактическим воспитателям.

*(497) В отличие от многих зарубежных правопорядков, где алиментная обязанность возлагается и на других родственников по прямой нисходящей или восходящей линиям (§ 1065 ГГУ) либо даже на других свойственников (ст. 206 ФГК).

*(498) Разрабатывавшийся в начале ХХ в. проект Гражданского уложения, напротив, устанавливал порядок очередности, в которой алиментно-обязанные лица призывались к исполнению этой обязанности: нисходящие - восходящие - братья и сестры (см.: Гражданское уложение. Кн. 2. Семейственное право: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии). М., 2008. С. 354-361). Сходные правила установлены и некоторыми современными зарубежными кодификациями, например § 1606, 1608 ГГУ.

*(499) Наделение алиментного соглашения силой исполнительного документа (п. 2 ст. 100 СК) лишь подчеркивает эту роль.

*(500) См., напр.: Антокольская М.В. Семейное право. С. 253-255; Пчелинцева Л.М. Семейное право. С. 433.

*(501) См., напр.: Гражданское право: Учебник. Т. 3. Изд-е 4-е, перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 572 (автор - Д.А. Медведев); Косова О.Ю. Право на содержание: семейно-правовой аспект. Иркутск, 2005. С. 109-128; Титаренко Е.П. Соглашение об уплате алиментов // Бюллетень нотариальной практики. 2007. N 2. С. 2-3.

*(502) См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 1.

*(503) Однако практика уже столкнулась с определенными трудностями, связанными в основном с вариантом единовременного имущественного предоставления. Подробнее см.: Косова О. Соглашения об уплате алиментов: вопросы содержания и применения // Российская юстиция. 2004. N 2. С. 36-38; Крайнова Т.К. Соглашения об уплате алиментов в нотариальной практике // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск, 2002. С. 158-160; Титаренко Е.П. Соглашение об уплате алиментов. С. 3-4.

*(504) Это возможно и в случае, когда лежащее в основе соглашения алиментное обязательство по своему характеру является бессрочным. Поскольку соглашение об уплате алиментов не порождает правоотношение по алиментированию, прекращение действия этого соглашения не прекращает соответствующую алиментную обязанность. Права получателя алиментов в подобном случае могут быть реализованы посредством судебного взыскания.

*(505) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

*(506) Подробнее см. § 3 главы 14 учебника.

*(507) По мнению И.В. Елисеева, "ответ на вопрос о том, какие изменения должны признаваться существенными, дает ч. 2 п. 1 ст. 451 ГК. Так, изменение обстоятельств признается существенным, если бы стороны, будучи в состоянии предвидеть такое изменение, заключили договор на значительно отличающихся условиях" (Гражданское право: Учебник. Т. 3. Изд-е 4-е, перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 598 (автор - И.В. Елисеев)).

*(508) А суды соответственно в таком случае не вправе принимать к своему производству иски о взыскании алиментов (см.: Косова О.Ю. Алиментные обязательства. С. 158-159; Пчелинцева Л.М. Семейное право. С. 441-442).

*(509) СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

*(510) Заключение брачного договора, содержащего положения об алиментировании, не исключает возможности обращения в суд, поскольку принудительное исполнение соответствующих обязанностей возможно в данном случае только в судебном порядке.

*(511) См.: Гражданское право: Учебник. Т. 3. Изд-е 4-е, перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 601 (автор - И.В. Елисеев).

*(512) К таким мерам следует отнести предложение о заключении соглашения об уплате алиментов, а также любые иные предложения получателя о предоставлении ему содержания. Бремя доказывания лежит на истце (см.: Свердлов Г.М. Советское семейное право. М., 1958. С. 210-211).

*(513) Взыскание алиментов за прошедший период следует отличать от взыскания задолженности по алиментам (ст. 113 СК).

*(514) На основании судебного приказа не могут быть взысканы алименты на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, поскольку решение этого вопроса сопряжено с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания (п. 11 постановления Верховного Суда РФ N 9).

*(515) Пункт 1 ст. 108 СК предусматривает также возможность временного алиментирования всех остальных категорий управомоченных лиц с момента вынесения решения суда до его вступления в законную силу. Однако, как верно подмечено О.Ю. Косовой, целесообразность и действенность этой меры достаточно сомнительна. Ведь в соответствии со ст. 211 ГПК решения о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению (Косова О.Ю. Алиментные обязательства. С. 178-179).

*(516) См.: Косова О.Ю. Алиментные обязательства. С. 175-178; Пчелинцева Л.М. Семейное право. С. 448-449.

*(517) Если исполнение должно быть произведено в различных местах (например, при работе плательщика по совместительству), допускается выдача не скольких исполнительных листов (п. 1 ст. 429 ГПК).

*(518) Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п. (п. 25 Постановления Верховного Суда РФ N 9).

*(519) Например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью (п. 14 Постановления Верховного Суда РФ N 9).

*(520) См. п. 20 постановления Верховного Суда РФ N 9.

*(521) По вопросу о том, из какой суммы минимального размера оплаты труда следует исходить при индексации алиментов, см.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 6.

*(522) Наследование и наследственное право тесно связаны с правом собственности и иными правами и обязанностями граждан. Это позволяет авторам МГУ при распределении учебного материала освещать наследственное право сразу вслед за вещным (см.: Гражданское право: В 4 т. / под ред. Е.А. Суханова. М., 2005. Т. 2. С. V-VI (автор предисловия - Е.А. Суханов).

*(523) Подробнее о правопреемстве (в том числе наследственном) см.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву (по изд. 1962 г.) // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 307-442. Подробнее о наследовании см.: Кавелин К.Д. Очерки юридических отношений, возникающих из наследования имущества. СПб., 1886; Халфина Р.О. Правонаследования в СССР. М., 1952; Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М., 1953; Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955; Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967; Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев, 1973; Эйдинова Э.Б. Наследование по закону и по завещанию. М., 1984; Власов Ю.Н., Калинин В.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1999; Шилохвост О.Ю. Наследование по закону в российском гражданском праве. М., 2006; он же. Проблемы правового регулирования наследования по закону в современном гражданском праве России: Автореф. докт. дисс. М., 2006. Подробный анализ отдельных институтов современного наследственного права см. в кн.: Хаскельберг Б.Л. Наследование по закону нетрудоспособными иждивенцами // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 22-25; он же. Наследование по праву представления и переход права на принятие наследства // Цивилистические записки. Вып. 3. М.; Екатеринбург, 2004. С. 224-241; он же. Правоотношение из завещательного отказа и его элементы // Цивилистические исследования. Вып. 1. М., 2004. С. 78-110.

*(524) См.: Deutsches Burgerliches Gesetzbuch / von H. Kohler. 55 uberarbeitete Aufl. Munchen, 2004. Р. 697.

*(525) См.: Хаскельберг Б.Л. Правоотношение из завещательного отказа и его элементы. С. 89.

*(526) Все это свидетельствует об укреплении частной собственности и обеспечении ее правовой преемственности, сохранности и неприкосновенности, сокращении случаев выморочности имущества. Есть и другие примеры. Так, ранее для наследования предметов домашней обстановки и обихода решающим было совместное не менее года до смерти наследодателя проживание с ним законного наследника, который наследовал такое имущество независимо от того, к какой очереди законных наследников (первой или второй) принадлежал, а также какова была его наследственная доля (т.е. всегда в "самую первую очередь" и к тому же сверх). Теперь такое имущество наследуется: a) всяким призываемым к наследованию лицом, проживавшим с наследодателем совместно на день открытия наследства (т. е. не имеет значения, как долго); b) в порядке реализации им преимущественного права на получение такого имущества; c) в счет причитающейся ему наследственной доли (ср. ст. 533 ГК 1964 г. и ст. 1169 ГК РФ).

*(527) См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Т. 3. Л., 1965. С. 290-291, 294-295.

*(528) Подробнее см.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. М., 2004. С. 26-27.

*(529) См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2003. С. 34-35 (автор комментария - А.А. Рубанов).

*(530) О.С. Иоффе правильно писал, что при разнице в моментах открытия и принятия наследства вопроса о res nullius ("ничьей вещи") в отношении лежачего наследства не возникает потому, что правообладатель пока не определен, но поскольку он неизбежно будет определен (ибо переход наследства к другому лицу неотвратим), временная его неопределенность не равнозначна его отсутствию (см.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 296-297). Ю.К. Толстой, напротив, противопоставляя право наследника на принятия наследства его праву на само наследство, делает вывод, будто бы лежачее наследство - кратковременная совокупность бессубъектных прав и обязанностей (см.: Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Ч. 3. М., 2002. С. 14 (автор комментария - Ю.К. Толстой). Но если он имеет в виду кратковременную бесхозяйность наследства, то, по крайней мере, не обойтись без изменения ст. 225 ГК, сегодняшняя редакция которой (ее пп. 2, 3) препятствует такому суждению.

*(531) См. соотв.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 277-278, 281, 291, 293; Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Указ. соч. С. 10-11 (автор комментария - Ю.К. Толстой).

*(532) См.: Гражданское право: В 4 т. / под ред. Е.А. Суханова. М., 2005. Т. 2. С. 204 (автор главы - Е.В. Кулагина).

*(533) См.: Указ Президента РФ от 2 марта 1994 г. "О государственных наградах РФ" N 442 с изм. // Собрание актов РФ. 1994. N 10. Ст. 775.

*(534) См.: Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. (с изм.) // Ведомости РФ. 1993. N 10. Ст. 357.

*(535) СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

*(536) СЗ РФ. 1996. N 20. Ст. 2321.

*(537) См.: Об утверждении положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов: постановление Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. N 683 (с изм.) // СП СССР. 1984. N 24. Ст. 127.

*(538) Действительность и недействительность завещания согласно правилам ГК 1964 г. зависела (и в указанных случаях, следовательно, продолжает зависеть) от разных требований - общих (т. е. предъявляемых ко всякой сделке, например отсутствие пороков воли и волеизъявления) и специальных (предъявляемых к личности завещателя, содержанию и форме завещания). Другое дело, что в ГК РФ эти, а также другие вопросы урегулированы намного детальнее (ср. ст. 534-543 ГК 1964 г. со ст. 1118-1131 ГК РФ). В связи с обязательной долей необходимых наследников ср. ст. 535 ГК 1964 г. со ст. 1149 ГК РФ.

*(539) Ср. со ст. 416, 418-420, 422 ГК 1922 г., ст. 527, 532, 534 ГК 1964 г.

*(540) В условиях не решавшего этот вопрос ГК РСФСР 1964 г. были известны мнения об ограниченной завещательной праводееспособности лиц в возрасте от 15 до 18 лет (см.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 309-310).

*(541) Данные требования универсальны. Ранее по закону могли наследовать граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти (ч. 2 ст. 530, ч. 2 ст. 532 ГК 1964 г.), а по завещанию - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти (ч. 3 ст. 530 ГК 1964 г.). Теперь наследовать по закону могут всякие зачатые при жизни наследодателя и родившиеся после его смерти лица (т. е. не только его дети, но и иные родственники), что говорит о расширении круга наследников по закону.

*(542) См.: Федеральный закон от 29 ноября 2007 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6042

*(543) См.: Хаскельберг Б.Л. Наследование по праву представления и переход права на принятие наследства. С. 237-238.

*(544) См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 290.

*(545) См. соотв.: Шилохвост О.Ю. Указ. соч. С. 14, 29; Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Указ. соч. С. 21 (автор комментария - Ю.К. Толстой). Однако в связи с последним нельзя забывать о следующем. Названные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК обстоятельства могут быть установлены как в гражданском процессе (при предъявлении деликтного иска - ст. 1064 ГК или иска об оспаривании завещания - п. 2 ст. 1131 ГК), так и в уголовном (в отношении мошенника, вымогателя, лица, которое убило или довело до самоубийства наследника). В условиях дефицита доказательств в первом случае действует презумпция недобросовестности, опровержение которой - задача ответчика (п. 2 ст. 1064 и более общий п. 2 ст. 401 ГК), а неопровержение влечет для него, помимо всего прочего, признание недостойным наследником; во втором же случае действует презумпция невиновности, опровержение которой - задача органов предварительного следствия, а неопровержение означает, что злоумышленник избежит уголовной ответственности, а вместе с этим - без возбуждения и вне рамок другого судебного (гражданского или уголовного) процесса - и применения ст. 1117 ГК.

*(546) См.: Хаскельберг Б.Л. Наследование по праву представления и переход права на принятие наследства. С. 238-240; Шилохвост О.Ю. Указ. соч. С. 16-17, 36-37.

*(547) С созданием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации возникают интеллектуальные права (ст. 1226, 1227 ГК), включающие в себя: a) исключительное право; b) личные неимущественные права (право авторства, право на имя и др.); c) иные права (право следования, право доступа и др.). Бесспорный объект наследования - исключительное право, являющееся имущественным (п. 3 ст. 1228, ст. 1241, 1283, п. 4 ст. 1318 ГК). В то же время на срок его действия закон разрешает переход от умершего автора к его наследникам также и права следования (п. 3 ст. 1293 ГК), смысл которого состоит в получении его обладателем вознаграждения в виде процентных отчислений от цены перепродажи оригинала произведения. Данное право, как видно, является имущественным по сути, однако формально это "иное право", противопоставленное исключительному (имущественному) праву (ст. 1226, п. 3 ст. 1255 ГК), а также право неотчуждаемое (п. 3 ст. 1293 ГК).

*(548) См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" (с изм.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 11 (п. 8 в ред. от 6 февраля 2007 г.).

*(549) См.: Закон РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-1 "О трансплантации органов и (или) тканей человека" (с изм.) // Ведомости РФ. 1993. N 2. Ст. 62; Инструкция по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга, утв. приказом Минздрава РФ от 20 декабря 2001 г. N 460 // РГ. 2002. 30 янв.

*(550) Иное дело - п. 5 ст. 13 специального Закона от 19 июля 1992 г. "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" // Ведомости РФ. 1992. N 30. Ст. 1788, который в обход п. 1 ст. 1177 ГК устанавливает, что устав кооператива может предусматривать отказ наследнику в приеме в члены и передаче ему паевого взноса и кооперативных выплат умершего.

*(551) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части третьей / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М., 2006. С. 267 (автор комментария - Т.Е. Абова).

*(552) См.: Закон РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (с посл. изм. и доп.) // Ведомости РФ. 1990. N 26. Ст. 324 (далее - Закон о КФХ).

*(553) Несмотря на формальные различия при определении имущества хозяйства (Гражданский кодекс говорит об имуществе, приобретенном для хозяйства на общие средства его членов, а Закон о КФХ - об имуществе, необходимом для осуществления деятельности хозяйства), его перечень открыт, поэтому следует учитывать п. 3 ст. 4 и п. 4 ст. 6 Закона о КФХ, согласно которым состав имущества хозяйства и порядок его формирования устанавливают члены по взаимному согласию, соответствующие сведения должны предусматриваться в соглашении о создании хозяйства.

*(554) См.: постановление Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 560 ГК РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова" (и особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Н.В. Витрука) // СЗ РФ. 1996. N 4. Ст. 408.

*(555) См.: Комментарий к части третьей ГК РФ / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 288-289 (автор комментария - О.М. Козырь).

*(556) См.: Комментарий к ГК РФ, части третьей / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. С. 274 (авторы комментария - В.В. Устюкова, Ю.С. Харитонова).

*(557) Там же. С. 272-273.

*(558) Там же. С. 273-274.

*(559) Помимо упоминавшегося выше Земельного кодекса см. также: ФЗ от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" (с изм.) // СЗ РФ. 2001. N 26. Ст. 2582; ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изм.) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3018 (далее - Закон "Об обороте земель сельхозназначения").

*(560) Специальные правила о наследовании участков можно встретить и в иных актах. Так, согласно п. 10. ст. 22 ЗК при наследовании участков несовершеннолетними лицами их законные представители могут передать эти участки в аренду на срок до достижения наследниками совершеннолетия.

*(561) Поскольку общая собственность в отношении делимой вещи возможна только в случаях, предусмотренных законом или договором (абз. 2 п. 4 ст. 244 ГК), примером такой делимой вещи как раз и выступает наследуемый участок.

*(562) См.: Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (с изм.) // СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5681.

*(563) См. также: постановление Правительства РФ от 5 декабря 2005 г. N 718 "О награждении оружием граждан РФ" // СЗ РФ. 2005. N 50. Ст. 5304.

*(564) См.: Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173 "О трудовых пенсиях в РФ" (с изм.) // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4920 (далее - Закон о пенсиях).

*(565) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. С. 285 (автор комментария - Ю.С. Харитонова).

*(566) См.: Федеральный закон от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (с изм.) // СЗ РФ. 1998. N 19. Ст. 2071.

*(567) Утверждены постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2005 г. N 718 "О награждении оружием граждан Российской Федерации" // СЗ РФ. 2005. N 50. Ст. 5304.

*(568) Например, при недействительности завещания, непринятии наследниками по завещанию завещанного имущества или отказе от него каждым из них либо если к моменту открытия наследства нет в живых указанных в завещании наследников (за исключением лиц, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства).

*(569) См.: Цымбаренко А.Г. Границы свободы завещания в российском гражданском праве // Нотариус. 2007. N 4.

*(570) См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 4-е, испр. и доп. М., 2003. (Классика российской цивилистики). С. 296-297.

*(571) См. подр.: Барон Ю. Система римского гражданского права: В 6 кн. / предисловие В.В. Байбака. СПб., 2005. С. 931-932; Мананников О.В. Наследование по завещанию и недействительность завещания // Нотариус. 2003. N 1.

*(572) См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902 г. Изд. 3-е, испр. М., 2003. (Классика российской цивилистики). С. 783.

*(573) См. подр.: Неволин К.А. История российских гражданских законов. Часть третья: книга вторая об имуществах. Раздел третий о правах на действия лиц и раздел четвертый о наследстве. М., 2006. (Классика российской цивилистики). С. 276; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть вторая. Права семейственные, наследственные и завещательные. М., 2003. (Классика российской цивилистики). С. 450 и след.

*(574) Гражданские законы (Свод законов. Том X. Часть 1) с разъяснением и по решениям Правительствующего Сената. СПб., 1884. С. 287-328.

*(575) Собрание узаконений РСФСР. 1918. N 34. Ст. 456.

*(576) Ведомости РФ. 1993. N 10. Ст. 357.

*(577) См. подр.: Гражданское право: учебник: В 3 т. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева. - М., 2008. С. 434 (автор параграфа - Е.А. Крашенинников).

*(578) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / отв. ред. Л.П. Ануфриева. М., 2004. С. 18 (автор комментария - Т.Д. Чепига).

*(579) См.: Рождественский С.Н. Завещание как сделка // Бюллетень нотариальной практики. 2003. N 5. Похоже, данный автор основывает свои рассуждения на мнении Г.Ф. Шершеневича о том, что сущность завещания заключается в предложении, обращенном к определенному лицу, вступить субъектом во все юридические отношения, в которых состоял при жизни предлагающий; в своем конечном результате завещание как предложение дополняется принятием со стороны лица, которое назначено наследником (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М., 2005. С. 346 (Классика российской цивилистики)). Оставляя в стороне не вполне корректное употребление классиком терминов "предложение" и "принятие предложения" применительно к завещанию и акту вступления в наследство (по нашему мнению, никакого предложения завещание наследнику не содержит; завещатель лишь выразил свою волю безотносительно к тому, согласится ли с ней лицо, названное в завещании, или нет), отметим, что даже при всем этом Г.Ф. Шершеневич четко выразил свою позицию: завещание есть односторонняя сделка, т.е. никак не договор.

*(580) См. подр.: Гражданское право. Часть третья: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин. М., 2007. С. 320 (автор главы - Ю.П. Свит).

*(581) Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 456.

*(582) См.: Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права // В кн.: Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 2003. С. 114. (Классика российской цивилистики).

*(583) См.: Рождественский С.Н. Указ. соч.

*(584) См.: Гражданское право: учебник: В 3 т. Т. 3 / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 667 (автор главы - Ю.К. Толстой).

*(585) Поэтому следует согласиться с тем, что завещания не предназначены для изменения имущественного статуса завещателя (см.: Курноскина О.Г. Как правильно составить завещание. Ростов-на-Дону, 2006. С. 113).

*(586) См.: Ярошенко К. Новое законодательство о наследовании // Хозяйство и право. 2002. N 2. С. 24; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / отв. ред. Л.П. Ануфриева. М., 2004. С. 15 (автор комментария - Т.Д. Чепига).

*(587) См.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 114; Советское гражданское право. Ч. 2 / под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко. Л., 1982. С. 417-418.

*(588) В судебной практике был случай, когда завещание составила и подписала (вероятно, из лучших побуждений) знакомая медсестра наследодателя. Такое завещание было признано недействительным, и одной из причин недействительности стало как раз невыяснение действительной воли завещателя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Совета РСФСР от 9 декабря 1979 г.; приводится по кн.: Никифоров А. В. Как оформить завещание. М., 2004. С. 4).

*(589) См.: www.minjust.gov.ua/0/3280.

*(590) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 27-28 (автор комментария - Ю.К. Толстой); Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / сост. И.М. Тютрюмов. Книга третья. М., 2004. С. 111-112. (Классика российской цивилистики).

*(591) Об истории вопроса см.: Новиков А.А. К истории завещания под условием в современном гражданском праве // Цивилистические исследования. Выпуск первый: Сборник научных трудов памяти профессора И.В. Федорова. М., 2004. С. 351 и след.

*(592) "Завещание под условием не допустимо. Например, не может быть удостоверено завещание под условием получения от наследника пожизненного содержания. В то же время (N! - Н.А.) если, например, наследодатель вправе завещать свою библиотеку специальной литературы при условии, если наследник посвятит себя работе по соответствующей профессии, то такое завещание может быть удостоверено. Речь об условии может идти только в тех случаях, когда завещание удостоверяется, но не при закрытом завещании (N!! - Н.А.)" (Обзор судебной и нотариальной практики Московской области по применению законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права, а также отдельных видов договоров по передаче имущества в собственность от 8 октября 2002 г. (подготовлен Московским областным судом и Московской областной нотариальной палатой)) // Нотариус. 2002. N 5. С. 25).

*(593) Подробнее об условных сделках см. § 5 главы 14 настоящего учебника (автор параграфа - Е.А. Крашенинников).

*(594) См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 363; Серебровский В.И. Указ. соч. С. 136; Маковский А.Л. Как лучше гарантировать наследование // Законодательство и экономика. 1997. N 3-4. С. 37-38; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / отв. ред. Л.П. Ануфриева. М., 2004. С. 24 (автор комментария - Т.Д. Чепига).

*(595) Иное мнение см. в кн.: Барщевский М.Ю. Наследственное право. М., 1996. С. 58-59. Интересно, что в проекте дореволюционного Гражданского уложения содержалось разрешение на установление отлагательного условия в завещании: "Завещательные распоряжения, сделанные под отлагательным условием, признаются недействительными, если условие не наступит до истечения 30 лет со дня открытия наследства" (Законы гражданские... / сост. И.М. Тютрюмов. С. 75).

*(596) Некоторые авторы считают обоснованным данное оспаривание. См., напр.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья: Постатейный комментарий к разделу V части третьей Гражданского кодекса РФ "Наследственное право" / рук. авт. колл. А.М. Эрделевский. М., 2001. С. 20 (автор комментария - С.П. Гришаев); Омарова У.А. Наследственное право и социальная справедливость. Махачкала, 1999. С. 113.

*(597) Как писал К.П. Победоносцев, "всякий, кому условно назначено имение, волен рассчитать, что для него удобнее и выгоднее - принять имущество с ограничением или повинностью или отвергнуть ограничение вместе с имуществом" (Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 555).

*(598) В настоящее время нет оснований полагать, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет могут составлять завещания в отношении денежных средств и имущества, источником накопления которых являются их личный заработок и стипендия, а также авторские вознаграждения (Барщевский М.Ю. Если открылось наследство. М., 1989. С. 67-68; Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Наследственное право и процесс: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 92 (автор главы - В.В. Гущин)). Норма п. 2 ст. 26 ГК, на которую делается ссылка в обоснование данного вывода, является общей по сравнению с правилом ст. 1117 ГК и поэтому не подлежит применению.

*(599) Так, по одному из судебных дел было установлено, что М. на момент составления завещания страдала атеросклерозом артерий мозга, атрофией коры мозга, была лежачей больной, обладала нечленораздельной речью и не могла понимать значение своих действий. Завещание было признано недействительным по иску сына М., ее единственного наследника по закону (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 7). Подробнее о проблемах, возникающих в связи с проверкой дееспособности завещателя, см.: Грудцына Л.Ю. Наследственное право в вопросах и ответах: комментарий к законодательству и практика его применения. М., 2006. С. 113-115.

*(600) См. подр.: Новиков А.А. Завещание и завещательный отказ в современном российском гражданском праве // Закон. 2006. N 10.

*(601) Расширением этого правила является возможность выступать наследником по завещанию ребенку, зачатому при жизни наследодателя (причем не обязательно на момент совершения завещания) и родившемуся живым после его смерти (постуму), что следует из п. 1 ст. 1116 ГК.

*(602) См. подр.: Обобщение нотариальной практики удостоверения завещаний за 7 месяцев 2002 г. нотариусами Саратовской области // Нотариус. 2003. N 1. С. 39.

*(603) В римском праве назначение наследника было необходимым элементом завещания под страхом признания всей сделки ничтожной (см.: Барон Ю. Указ. соч. С. 931; Покровский И.А. История римского права. М., 2004. С. 503. (Классика российской цивилистики)).

*(604) Поэтому ошибочным является одно из определений завещания, данных в учебной литературе, - как личное распоряжение гражданина на случай смерти по поводу принадлежащего ему имущества с назначением наследников, совершённое в установленной законом форме (Гражданское право: часть первая: учебник / под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. М., 2007. С. 614 (авторы главы - В.И. Иванов, С.А. Иванова)).

*(605) См. подр.: Барон Ю. Указ. соч. С. 972-988.

*(606) Хотя доктрина того времени предлагала ввести эту категорию в законодательство. См., напр.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 359-360; Покровский И.А. Указ. соч. С. 298-303; Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 443-446; Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. (Классика российской цивилистики). С. 603-604.

*(607) См.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 110-113, 142-151.

*(608) См.: Демина Н.Б. Обязательная доля как средство обеспечения прав родственников наследодателя // Нотариус. 2005. N 4; Жаботинский М.В. Обязательная доля при наследовании имущества: российский и зарубежный опыт // Бюллетень нотариальной практики. 2006. N 6.

*(609) Для сравнения: по ГК 1922 г. - не менее 3/4 доли; по ГК 1964 г. - не менее 2/3 доли. Уменьшение размера обязательной доли следует связывать, по-видимому, с расширением принципа свободы завещания. Словосочетание "не менее" имеет практическое значение. Бывает, что необходимому наследнику определена некоторая доля имущества в завещании, но эта доля менее законной доли, хотя и не меньше половины. В таком случае завещание полностью действительно, и оснований для применения ст. 1149 ГК нет.

*(610) Иные примеры расчета обязательной доли применительно к различным жизненным ситуациям см. в кн.: Солдатенко Л.Г., Бирюкова С.В. Наследники и наследство. Как получить, как передать. Ответы на все вопросы. М., 2007. С. 45-48.

*(611) В той части, в какой завещание ущемляет право наследника на обязательную долю, оно является недействительным. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 30 (автор комментария - Ю.К. Толстой).

*(612) Незадолго до принятия части третьей Гражданского кодекса Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения закона о праве на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. См.: определение Конституционного Суда РФ от 9 сентября 1999 г. N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. N 2. Судебную практику по применению рассмотренного правила см. в кн.: Зайцева Т.И. Судебная практика по наследственным делам. М., 2007. С. 190-193.

*(613) См. подр.: Лиманский Г.С. Право на обязательную долю: актуальные вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2006. N 3.

*(614) Вряд ли правильно видеть в завещании чужого имущества недействительную сделку, как это иногда предлагается в литературе (см., напр.: Гражданское право: часть первая: учебник / под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. М., 2007. С. 615 (авторы главы - В.И. Иванов, С.А. Иванова); Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Указ. соч. С. 86 (автор главы - В.В. Гущин)). Сделка как юридический факт может быть либо действительной, либо недействительной. Не может быть такого, что действительная вначале сделка (завещание будущего имущества) после какого-то момента (смерти завещателя) становится недействительной (по причине так и не состоявшегося приобретения завещателем прав на завещанное имущество). Поэтому следует поддержать закрепившееся в судебной практике понимание того, что законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество на день открытия наследства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Совета РФ от 28 декабря 2004 г. по делу N 18-В04-93 // документ официально опубликован не был).

*(615) Сравнительный анализ нескольких составленных завещаний (с целью выяснения состава завещанного имущества и круга наследников) производится уже после открытия наследства на основании правил ст. 1130 ГК.

*(616) Например, автор вправе в порядке, предусмотренном для назначения исполнителя завещания (ст. 1134 ГК), указать лицо, на которое он возлагает охрану авторства, имени автора и неприкосновенности произведения (абз. 2 п. 1 ст. 1266 ГК) после своей смерти. Это лицо осуществляет свои полномочия пожизненно. При отсутствии таких указаний или в случае отказа назначенного автором лица от исполнения соответствующих полномочий, а также после смерти этого лица охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведения осуществляется наследниками автора, их правопреемниками и другими заинтересованными лицами (ст. 1267 ГК).

*(617) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный). 2-е изд., испр. и доп. / отв. ред. Н.И. Марышева, К.Б. Ярошенко. М., 2007. С. 40-41.

*(618) См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002 (автор комментария к ст. 1149 ГК - Е.Л. Павлова).

*(619) Обоснование этого тезиса содержалось еще в дореволюционной цивилистике. См., напр.: Полетаев Н.А. Можно ли завещать собственное обязательство // Цит. по: Законы гражданские... / сост. И.М. Тютрюмов. С. 67. В советский период на недействительность завещаний, освобождающих полностью или частично одного или нескольких наследников от ответственности по долгам наследодателя, указывала К.Б. Ярошенко. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. М., 1982. С. 640.

*(620) См.: Сосна Н.В. А тайно ли завещание? // Нотариус. 2005. N 4; Лиманский Г.С. Гражданско-правовые средства охраны и защиты права завещателя на тайну завещания // Российский судья. 2006. N 5.

*(621) Поэтому обращение с запросом в нотариальную палату региона по последнему месту жительства завещателя, как иногда предлагается в литературе (см.: Козлова Н.Н. Ваш домашний адвокат: наследство по завещанию и не только. Ростов-на-Дону, 2007. С. 144), может оказаться недостаточным.

*(622) Остается согласиться с М.В. Телюкиной в том, что завещатель заинтересован в том, чтобы наследники знали, где именно удостоверено завещание (см.: Телюкина М.В. Комментарий к разделу V Гражданского кодекса Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2002. N 8-11. Комментарий к ст. 1118 ГК).

*(623) Это правило является традиционным для всей истории цивилистики. См., напр.: Барон Ю. Указ. соч. С. 948; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 359.

*(624) Если бы завещание было признано недействительным с указанием на то, что неделимая вещь не подлежит разделу в натуре, то это очевидно нарушило бы волю завещателя, при том что правильно установить последнюю не составляет особого труда. Поэтому предложенную законодателем логику толкования, основанную на разумном практицизме, следует поддержать, тем более что споры о содержании совершённых таким образом завещаний обязательно будут иметь место (особенно закрытых завещаний и завещаний, составленных в чрезвычайных обстоятельствах).

*(625) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / отв. ред. Л.П. Ануфриева. М., 2004. С. 41 (автор комментария - Т.Д. Чепига).

*(626) В дореволюционном праве было весьма неоднозначное отношение к институту лишения наследства - видимо, по причине отсутствия понятия обязательной доли в наследстве (см.: Синайский В.И. Указ. соч. С. 604-605; Законы гражданские... / сост. И.М. Тютрюмов. С. 102-103).

*(627) При этом завещательный отказ крайне редко встречается в нотариальной практике. В одном из субъектов Федерации было проведено анкетирование 136 взрослых жителей крупного города, из которых лишь двое ответили, что что-то слышали о завещательном отказе, но не более того (см.: Рахвалова М.Н. Право пользования жилым помещением на основании завещательного отказа // Семейное и жилищное право. 2006. N 2). Причина этого кроется, по-видимому, в общем пока еще невысоком уровне правовой культуры в нашем обществе, а также в уже упоминавшемся выше психологическом барьере к определению судьбы имущества на случай смерти.

*(628) В советский период вывод о том, что легат нельзя возложить на государство или общественные организации, основывалось исключительно на идеологических установках и уже тогда подвергался сомнению учеными. См.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 153.

*(629) Именно к такому, ошибочному, на наш взгляд, выводу приходят многие авторы. См.: Шилохвост О.Ю. Новеллы наследственного права в новом Жилищном кодексе Российской Федерации (критический анализ) // Журнал российского права. 2005. N 8. С. 54-56; Воронова О.Н. Некоторые правовые проблемы предоставления жилых помещений по завещательному отказу // Юрист. 2006. N 1; Ахметьянова З. А. О вещном праве пользования в силу завещательного отказа // Наследственное право. 2007. N 1; Ковалева Е.В. Особенности права пользования жилым помещением, предоставленным по завещательному отказу, и основания его возникновения // Нотариус. 2007. N 2.

*(630) Неубедительным выглядит отстаиваемая некоторыми авторами позиция, согласно которой безвозмездное проживание на основании легата влечет чрезмерное вторжение в права наследника, ставшего собственником жилого помещения (см.: Микрюков В. Пределы обременения наследственных прав завещательным отказом // Российская юстиция. 2004. N 1; Воронова О.Н. Указ. соч.). Напомним, что наследник свободен в выборе - принимать или не принимать завещанное имущество. Но уж коль скоро он его осознанно принял, то сделал это со всеми ограничениями, установленными завещателем, т.е. в том объеме, в котором завещатель выразил волю его передать. Раз необремененного права собственности у такого наследника с самого начала и не существовало, то и нет никакого объекта для "чрезмерного вторжения".

*(631) Отказополучатель, являющийся кредитором наследника, по своему статусу уступает кредиторам наследодателя, которые вправе предъявить к наследнику требования о выплате долга. Поэтому не имеет смысла назначение наследодателем одного из своих кредиторов отказополучателем, если предмет завещательного отказа исчерпывается погашением долга (пример такого легата приведен в кн.: Якупов Р.С. Наследование имущества и ваши права. 2-е изд. Ростов-на-Дону, 2007. С. 93). Если и будет из чего погашать долг, то этот долг будет погашен указанному лицу в первую очередь как кредитору наследодателя.

*(632) Это разъяснение, сохраняющее свою актуальность, содержалось ранее в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", утратившего силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Совета РФ от 26 апреля 2007 г. N 15 (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 7).

*(633) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / отв. ред. Л.П. Ануфриева. М., 2004. С. 88 (автор комментария - Т.Д. Чепига).

*(634) На практике нередко возникает вопрос об определении истинной воли завещателя: желает ли он сделать лицо наследником или только отказополучателем N Как отличить наследника от отказополучателя исходя из формулировок завещания, обстоятельно исследовано в работе: Новиков А.А. Завещание и завещательный отказ в современном российском гражданском праве // Закон. 2006. N 10. Следует согласиться с тем, что словесная формулировка должна быть максимально близкой к формулировке соответствующей законодательной нормы: "возлагаю обязанность на моего наследника", "обязываю моего наследника", "пусть мой наследник сделает" и т.п.

*(635) Вывод о завещательном отказе как основании для сингулярного правопреемства можно встретить во многих работах. См., напр.: Серебровский В.И. Основные понятия советского наследственного права // Советское государство и право. 1946. N 7. С. 13; Барышев А.И. Приобретение наследства и его юридические последствия. М., 1960. С. 76; Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс (проблемы теории и практики). Кишинев, 1973. С. 19, 148; Гражданское право: учебник. В 4 т. Т. 2 / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 222 (автор главы - Е.В. Кулагина).

*(636) См.: Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955. С. 53; Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // в кн.: Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 427.

*(637) См. подр.: Солодова А.А. Создание юридических лиц как предмет завещательных возложений // Наследственное право. 2006. N 2.

*(638) Поэтому вряд ли правильно приводить в качестве примера завещательного возложения следующее распоряжение: "Возлагаю обязанность передать школе N 11 города Мытищи Московской области принадлежащую мне библиотеку" (Настольная книга нотариуса: в 2 т. Том II: учеб.-метод. пособие. 2-е изд., испр. и доп. М., 2004. С. 40). Перед нами - обычный завещательный отказ. Аналогично, ошибочны примеры завещательных возложений с получением имущества конкретным детским домом (Смоленский М.Б., Акопян С.Ю. Наследственное право. Ростов-на-Дону, 2007. С. 61) или конкретному библиотечному учреждению (Позднякова М.В. Все, что нужно знать о наследовании. СПб., 2007. С. 60). Мнение Ю.К. Толстого о том, что "конкретное лицо, в пользу которого указанное действие должно быть совершено, может и не быть обозначено" (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 79), следует уточнить в том смысле, что данное лицо не может быть обозначено в завещательном возложении. Сложнее решается вопрос, когда конкретные кредиторы не определены, но могут быть приблизительно установлены исходя из текста завещания. Например: "Возлагаю обязанность предоставлять возможность пользоваться моей библиотекой детективов всем жильцам нашего дома (адрес)" (см.: Якупов Р.С. Указ. соч. С. 93). Представляется, что в данном случае личности кредиторов не могут быть конкретизированы с предельной точностью (состав жильцов дома время от времени меняется), что не соответствует сугубо личному характеру прав отказополучателя. Поэтому данная формулировка - пример именно завещательного возложения, а не завещательного отказа.

*(639) См., напр.: Зырянов А.И. Неопределенная множественность лиц в обязательствах (критический взгляд) // в кн.: Актуальные проблемы современного права и политики: Сб. науч. трудов / под ред. К.Я. Ананьевой. Рязань, 2005; отчасти: Наследственное право / отв. ред. К.Б. Ярошенко. М., 2005. С. 105 (автор раздела - К.Б. Ярошенко).

*(640) Поэтому нельзя согласиться с мнением о том, что данный вид завещательного возложения в порядке исключения лишен общеполезной цели. См.: Солодова А.А. Завещательное назначение опекуна или попечителя в форме завещательного возложения // Юрист. 2007. N 1.

*(641) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / отв. ред. Л.П. Ануфриева. М., 2004. С. 99 (автор комментария - Т.Д. Чепига); Никифоров А.В. Как оформить завещание. М., 2004. С. 36; Солодова А.А. О предмете завещательных возложений // Нотариус. 2006. N 4. В то же время вряд ли можно именовать такие распоряжения завещательными отказами (см.: Зайцева Т. И. Указ. соч. С. 165). Ведь очевидно, что в подобных случаях как минимум отсутствует отказополучатель.

*(642) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 146.

*(643) В противном случае такое распоряжение может иметь для лиц, которым оно адресовано, моральную силу, но не явится завещанием в том смысле, как его понимает закон, на что обращал внимание еще В.И. Серебровский (Указ. соч. С. 117).

*(644) В том числе мы вынуждены признать, и в части содержания животных и в осуществлении необходимого надзора и ухода за ними. Этот не вполне гуманный вывод следует из буквального толкования ст. 1138 ГК. De lege ferenda следует закрепить в законе правило о пожизненном содержании животных безотносительно к размеру полученного по наследству имущества.

*(645) См.: Барон Ю. Указ. соч. С. 955-959; Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 433-436.

*(646) Непонятно, по какой причине отдельные авторы полагают, что подназначение наследника недопустимо на случай, если наследник умрет уже после открытия наследства, не успев принять его в установленные сроки (Смоленский М.Б., Акопян С.Ю. Указ. соч. С. 35). Во всяком случае, эта точка зрения противоречит п. 2 ст. 1121 ГК.

*(647) В то же время ошибочно считать, что институт подназначения наследника - новый в гражданском законодательстве (Смоленский М.Б. Наследование по закону и по завещанию. М.; Ростов-на-Дону, 2004. С. 17). Субституция регулировалась и ранее действовавшим законодательством (ст. 536 ГК РСФСР 1964 г.).

*(648) Если в завещании не указано, на какое основание подназначение на следника рассчитано, то подназначенный наследник призывается к наследованию, какое бы из этих оснований ни наступило. См.: Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 3 / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 673 (автор главы - Ю.К. Толстой).

*(649) Левитский М.О субституции в отношении временного владения и пользования // Журнал гражданского и уголовного права. 1893. N 10. С. 104.

*(650) См. подр.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 132.

*(651) И.Б. Новицкий справедливо подчеркивал, что способы выражения воли можно назвать формами выражения воли. См.: Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. М., 2006. С. 237.

*(652) Ведомости РФ. 1993. N 10. Ст. 357.

*(653) Бюллетень Минюста РФ. 2000. N 4.

*(654) БНА. 2002. N 20; 2003. N 50.

*(655) РГ. 2008. N 3. 11 янв. С. 4, 10.

*(656) Ведомости СССР. 1976. N 27. Ст. 404.

*(657) Олографическое завещание как вид письменного завещания было включено в проект Гражданского уложения (ст. 1398), предусматривавшего достаточным для его совершения подписи завещателя и двух свидетелей (ст. 1387). См. об этом: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. (Классика российской цивилистики). Т. 2. М., 2005. С. 369.

*(658) См.: Гражданское и торговое право зарубежных государств. II том. Издание 4-е / отв. ред. В.А. Васильев, А.С. Комаров. М., 2005. С. 573.

*(659) Дореволюционное российское законодательство предусматривало нотариальное и домашнее завещание исходя из того, составлялось ли завещание при участии органов общественной власти (в том числе нотариуса) или без них. Такое деление пришло из римского права, закреплявшего деление завещаний на частные и публичные. Домашнее (частное) завещание стояло близко к англосаксонской системе удостоверения завещаний, предусматривавшего не прибегать к помощи нотариуса или суда, а составлять завещание в последнюю минуту в кругу близких. См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. (Классика российской цивилистики). Т. 2. М., 2005. С. 370.

*(660) Устные распоряжения завещателя были также известны римскому праву (см.: Барон Ю. Система римского гражданского права: в 6 кн. СПб., 2005. С. 934; Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право. С. 226), русскому обычному праву, в котором допускалась возможность составления устных (словесных) завещаний крестьян (см.: Пахман С.В. Обычное гражданское право в России / под ред. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 625-627). Основным недостатком устной формы завещания являлось публичное оглашение содержания завещания, что и стало причиной дальнейшего широкого распространения письменной формы завещания. Вместе с тем в отдельных странах и сегодня допускается устная форма завещания. Так, в ГК Венгрии (п. 1 § 635) устная форма завещания предусматривается при нахождении завещателя в чрезвычайной ситуации, когда у последнего отсутствует возможность совершить письменное завещание или его составление сопряжено созначительными трудностями. В ГГУ (§ 2233) несовершеннолетний (до 16 лет) может составить завещание в виде устного заявления. Аналогичная форма завещания допускается и в случае попадания гражданина в чрезвычайную ситуацию (§ 2252 ГГУ). Устная форма завещания допускается и в ГК Испании, если она совершается перед несколькими свидетелями во время боевых действий в условиях неизбежной опасности (см.: Основные институ ты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование / под ред. В.В. Залесского. М., 2000. С. 512-518). В ряде штатов США устные завещания допускаются в виде исключения в отношении имущества ограниченной стоимости и для завещателя, подвергающегося внезапно возникшей опасности неминуемой смерти (см.: Гражданское и торговое право зарубежных государств. С. 573).

*(661) Возможность совершать нотариальные действия органам местного самоуправления не противоречит компетенции этих органов. В соответствии с ч. 2 ст. 132 Конституции РФ органам местного самоуправления могут быть переданы отдельные государственные полномочия на основании закона.

*(662) Михина И.А. Наследование. Дарение. Пожизненная рента: вопросы правового регулирования. М., 2007. С. 94.

*(663) См.: Гражданское и торговое право зарубежных государств. II том. Издание 4-е / отв. ред. В. А. Васильев, А. С. Комаров. М., 2005. С. 574-575; Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование / под ред. В. В. Залесского. М., 2000. С. 519-521.

*(664) СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2277.

*(665) Чрезвычайные обстоятельства можно классифицировать в зависимости от следующих оснований: характера генезиса; темпа формирования; масштаба воздействия; типа и вида; причинно-следственных связей. По характеру генезиса чрезвычайные обстоятельства подразделяются на обстоятельства преднамеренного (социально-политические конфликты, такие как массовые беспорядки, межнациональные конфликты, терроризм с корыстными и политическими целями, создание незаконных вооруженных формирований, захват заложников, диверсии, пограничные конфликты, войны, забастовки работников систем жизнеобеспечения (пожарной, экстренной медицинской и др.)) и непреднамеренного (естественного) происхождения (стихийные бедствия, технологические катастрофы и "комбинированные" чрезвычайные ситуации - природно-технологические, природно-социальные, социально-технологические, природно-техно-социальные). По темпу формирования или, иначе говоря, по времени, которое происходит от непосредственной причины возникновения чрезвычайных обстоятельств до их кульминации, они подразделяются на внезапные (взрывы, транспортные аварии, землетрясения и т.п.); быстро распространяющиеся (пожары, выброс газообразных СДЯВ, гидродинамические аварии с образованием волн прорыва, сель и др.); медленно распространяющиеся (аварии на очистных сооружениях, засухи, эпидемии, экологические отклонения и т.п.). По масштабу воздействия чрезвычайные обстоятельства подразделяются на локальные (частные), объектовые, местные, региональные, национальные и глобальные. На основе причинно-следственных связей можно выделить четыре вида обстоятельств - техногенные, социальные, экологические, природные, которые, в свою очередь, подразделяются на более конкретные виды чрезвычайных обстоятельств. Каждое из таких событий влечет характерное для него следствие.

*(666) Заслуживает одобрения норма, закрепленная в § 2250 ГГУ, согласно которой лицо, попавшее в аналогичную ситуацию, может совершить завещание в форме устного заявления в присутствии трех свидетелей.

*(667) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части третьей / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова (автор - Л.В. Санникова). М., 2004. С. 462.

*(668) См.: Булаевский Б.А. и др. Наследственное право / отв. ред. К.Б. Ярошенко. М., 2005. С. 94. Иную точку зрения на сей счет см. в кн.: Кравчук А.Г., Мелихов В.М., Рыженков А.Я. Правовой режим наследования (вопросы теории и практики) / под. ред. А. Я. Рыженкова. М., 2006. С. 90.

*(669) СЗ РФ. 2002. N 22. Ст. 2097.

*(670) Советское гражданское право: Учебник для юридических школ УССР. 1938. С. 25.

*(671) Лунц Л.А. Основные коллизионные вопросы советского семейного и наследственного права / Ученые записки ВИЮН. Вып. II. 1941. С. 156; Флейшиц Е.А. Завещание и легат в советском гражданском праве / Ученые записки ВИЮН. Вып. VI. 1947. С. 84.

*(672) Постановление Верховного Совета РФ от 14 июля 1992 г. "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" // Ведомости РФ. 1992. N 30. Ст. 1800.

*(673) Ведомости РФ. 1993. N 11. Ст. 393.

*(674) См.: Ярошенко К.Б. О наследовании завещательных вкладов // Проблемы гражданского, семейного и жилищного законодательства: сб. статей / отв. ред. В.Н. Литовкин. М., 2005. С. 223.

*(675) СЗ РФ. 2003. N 46 (ч. 1). Ст. 4441.

*(676) СЗ РФ. 1995. N 20. Ст. 1765.

*(677) Там же. 2007. N 31. Ст. 3995.

*(678) Там же. 2008. N 3. Ст. 190.

*(679) Происхождение термина "душеприказчик" обосновывается тем, что он указывает на поручение завещателя позаботиться о спасении его души. См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. (Классика российской цивилистики). М., 2002. С. 612.

*(680) Серебровский В.И. Избранные труды. (Классика российской цивилистики). М., 1997. С. 161.

*(681) Гражданский кодекс 1964 г. допускал возможность юридического лица выступать в качестве исполнителя завещания (см.: Серебровский В. И. Указ. соч. С. 162). В странах, относящихся к системе общего права, завещатель вправе выбрать в качестве исполнителя корпорацию, профессионально занимающуюся управлением имущества // Гражданское и торговое право зарубежных государств. Т. II / отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. М., 2005. С. 606.

*(682) Согласие гражданина быть душеприказчиком, выраженное в заявлении отдельно от завещания, является односторонней сделкой. Нотариус в данном случае удостоверяет не подпись будущего душеприказчика, а согласие лица быть исполнителем завещания (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. М., 2004. С. 44 (автор - Н.В. Сучкова)).

*(683) Гражданский кодекс 1964 г. не наделял наследников правом обратиться в суд с требованием об отстранении душеприказчика, а предусматривал возможность истребования отчета от исполнителя завещания о его деятельности по окончании исполнения завещания (ч. 3 ст. 545). Если отчет не удовлетворял наследников, то они могли обжаловать его действия в судебном порядке.

*(684) БНА. 2002. N 20; 2003. N 50.

*(685) Анализ взглядов по рассматриваемой проблематике см. в кн.: Синайский В.И. Русское гражданское право. (Классика российской цивилистики). М., 2002. С. 613; Шершеневич Г.Ф. Русское гражданское право. (Классика российской цивилистики). М., 2005. С. 444; Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. (Классика российской цивилистики). М., 2006. С. 402-406. БНА. 2002. N 20; 2003. N 50.

*(686) В данном случае речь идет не о субъекте права, а о наследственном имуществе, образующем своеобразное "юридическое лицо". См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 408, 444.

*(687) Серебровский В.И. Указ. соч. С. 162. Вместе с тем в литературе подчеркивалось сходство правового положения исполнителя с положением представителя (поверенного) по договору поручения и предлагалось применение по аналогии закона ряда норм гражданского законодательства о договоре поручения и о представительстве к отношениям между исполнителем завещания и наследниками. См.: Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс (Проблемы теории и практики). Кишинев, 1973. С. 161.

*(688) Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., С. 189.

*(689) См., напр.: Гражданское право: в 4 т. Т. 2. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд. М., 2006. С. 229 (автор главы 26 - Е.В. Кулагина).

*(690) См.: Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 3. 4-е изд. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., С. 698 (автор - Ю.К. Толстой). При этом сближение правовой природы исполнителя завещания и попечителя (помощника) в очередной раз подчеркивает однородность правового положения исполнителя завещания и законного представителя.

*(691) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части третьей (к ст. 1135) / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. 2004 // (автор - Е.А. Макарова). Применение конструкции обязательства по оказанию услуг устраняет роль и значение воли завещателя в отношениях между исполнителем завещания и наследниками.

*(692) В этом смысле критика квалификации правового положения исполнителя завещания как представителя завещателя заслуживает поддержки.

*(693) Приведенное обстоятельство опровергает существование модели представительства между исполнителем завещания и наследниками.

*(694) См.: Гонгало Б.М., Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. и др. Настольная книга нотариуса: в 2 т. Т. II. Учеб.-метод. пособие. Изд. 2-е. М., 2004. С. 7.

*(695) При осуществлении толкования действует презумпция соответствия смысла завещания истинной воле завещателя. Ни о какой приоритетности буквального толкования над сопоставлением говорить не приходится. В противном случае, например, завещание, написанное под влиянием угрозы, содержащее ясный по смыслу текст, признать недействительным будет практически невозможно. Иную точку зрения см. в кн.: Телюкина М.В. Комментарий к разделу V ГК РФ (постатейный) (к ст. 1132 ГК) // СПС "Гарант".

*(696) См.: Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. М., 2006. С. 103.

*(697) См.: абз. 1, 2 п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 ГК РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова" // СЗ РФ. 1996. N 4. Ст. 408 (далее - постановление Конституционного Суда РФ N 1-П); абз. 4, 5 п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 316-О "По жалобам гражданки Балакир Елены Марковны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 3 Закона РФ "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" и граждан Наумова Дмитрия Владимировича и Соболевой Юлии Владимировны на нарушение их конституционных прав теми же положениями Закона РФ "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", а также положениями статьи 1111 и пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ" // СЗ РФ. 2004. N 46 (ч. 2). Ст. 4570 (далее - определение Конституционного Суда РФ N 316-О).

*(698) Ср.: "..закон исходит из предположения, что если бы завещатель составил всеохватывающее завещание, можно ожидать, что он построил бы его так, как конструируются правила о наследовании по закону, т. е. с учетом отношений супружества, близости кровного родства и естественной смены поколений... "(Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 1, 2, 3 (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М., 2004. Комментарий к ст. 1111 (автор - А.А. Рубанов).

*(699) См. подр. § 2 настоящей главы.

*(700) Наличие подобных законодательных положений согласуется с тем, что ч. 4 ст. 35 Конституции РФ не провозглашает абсолютной свободы наследования. Поэтому свобода наследования может быть ограничена законодателем в обоснованных и соразмерных пределах (см.: абз. 3 п. 4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П).

*(701) Ср.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002. С. 145 (автор - П.В. Крашенинников); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 1, 2, 3 (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. Комментарий к ст. 1141 (автор - Ю.С. Харитонова); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. М., 2006. С. 93-94 (автор - М.Л. Шелютто).

*(702) См. также: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. С. 107-108 (автор - М. Л. Шелютто).

*(703) См. также абз. 6 п. 2 определения Конституционного Суда РФ N 316-О.

*(704) Пункт 3 ст. 6, п. 1 ст. 8, ст. 13 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. "Об актах гражданского состояния" // СЗ РФ. 1997. N 47. Ст. 5340 (далее - Закон об актах гражданского состояния).

*(705) При отсутствии спора такие факты устанавливаются в особом производстве, в противном случае - в исковом.

*(706) См. также: п. 31 приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 г. "Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ" // Бюллетень Минюста РФ. 2000. N 4.

*(707) Абзац 2 ст. 72 Основ законодательства о нотариате.

*(708) См.: абз. 2 п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2000 г. N 228-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горшковой Анны Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 532 ГК РСФСР" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 2 (далее - определение Конституционного Суда РФ N 228-О); абз. 6 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 316-О.

*(709) Ведомости СССР. 1944. N 37.

*(710) Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 ноября 1944 г. "О порядке признания фактических брачных отношений в случае смерти или пропажи без вести на фронте одного из супругов" // Ведомости СССР. 1944. N 60.

Подр. об условиях признания указанных фактических брачных отношений см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 149 (автор - П. В. Крашенинников); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. С. 101-102 (автор - М. Л. Шелютто).

*(711) Подр. о порядке расторжения брака и моменте его прекращения, а также об особенностях признания брака недействительным см. § 4 главы 62 настоящего учебника.

*(712) Подр. об особенностях установления материнства и отцовства см. § 1 главы 63 настоящего учебника.

*(713) Подр. об указанной категории недостойных наследников см. § 4 главы 66 настоящего учебника.

*(714) Подр. об истории регулирования отношений усыновленных и их потомства по отношению к усыновителям и их родственникам см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 173 (автор - А.Л. Маковский).

*(715) В научной литературе высказано мнение о том, что отмена усыновления не сказывается на наследственных правах усыновителей и усыновленного, если такая отмена произошла после реализации наследственных прав, т. е. после принятия наследства наследником (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 178 (автор - А.Л. Маковский)). С указанной точкой зрения можно согласиться, если считать, что под принятием наследства подразумевалось правило п. 4 ст. 1152 ГК о том, что принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Иначе говоря, отмена усыновления лишает наследственных прав только в том случае, если она состоялась до даты открытия наследства. Иное обессмыслило быправила гражданского законодательства об особенностях открытия и принятия наследства.

*(716) Подр. об особенностях усыновления, порядке его установления и отмены см. § 2 главы 64 настоящего учебника.

*(717) С учетом указанного статуса далее о правах усыновителей (их предков) и усыновленных (их потомков) отдельно не упоминается.

*(718) См. подр. ниже о наследниках восьмой очереди.

*(719) "Расширительное толкование означает отнесение к наследникам одной очереди родственников разных степеней родства, что может приводить к возникновению ситуаций, при которых родные братья и сестры умершего наследовали бы его имущество в равных долях, например, с троюродными братьями и сестрами. Такое толкование ни в коей мере не отвечает целям законодателя, поскольку не только отрицает принцип защиты интересов близких родственников умершего, но и лишает всякого смысла определение законом очередности наследования в зависимости от степени родства" (абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ N 228-О).

*(720) Подр. о наследниках по праву представления см. § 2 настоящей главы.

*(721) См. также: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. С. 108 (автор - М.Л. Шелютто).

*(722) От указанных случаев наследования свойственников необходимо отли чать самостоятельные отношения наследования, которые могут возникнуть при наследовании детей за родителем, с которым брак расторгнут (так, пасынок может призываться к наследованию как после мачехи, так и после родной матери, если только нет обстоятельств, лишающих наследственных прав (например, лишение родительских прав, признание недостойным наследником и т.п.).

*(723) Подр. об указанных формах устройства детей см. § 4, 5 главы 64 настоящего учебника.

*(724) О дополнительных аргументах см. также: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. С. 109 (автор - М.Л. Шелютто).

*(725) Там же. С. 110. С приведенной точкой зрения можно было бы согласиться, если принять во внимание то, что существование отношений свойства в данном случае обусловлено, в том числе, и наличием брака. Вместе с тем можно выдвинуть ряд возражений. В частности, если довести приведенную позицию до логического конца, то следовало бы признать, что если переживший супруг заключит новый брак уже после принятия пасынком/падчерицей наследства, то и в этом случае принятие наследства должно быть признано неосновательным. Однако это абсурдно. Кроме того, происходит ничем не обусловленное ущемление прав одних пасынков/падчериц, чей родитель заключил новый брак, по сравнению с другими пасынками/падчерицами (не говоря уже о косвенном ограничении правоспособно сти пережившего супруга вступать в брачные отношения).

*(726) Исключение первой очереди логично, поскольку если наследник входит именно в эту очередь, не существует правовых оснований для отстранения от наследования по принципу очередности, поскольку первая очередь и призывается к наследованию прежде всех остальных.

*(727) Невозможность призвания указанной группы к наследованию в рамках самостоятельной очереди объективна, поскольку если эти иждивенцы так или иначе относятся к числу наследников предшествующих очередей, ситуации, когда отсутствуют наследники предшествующих очередей (условие для призвания к наследованию самостоятельной восьмой очереди), возникнуть в принципе не может.

*(728) См., напр.: п. 2 ст. 9 Закона о пенсиях.

*(729) См., напр.: п. 3 ст. 9 Закона о пенсиях.

*(730) См. также: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002. С. 182 (автор - А. Л. Маковский); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. С. 126 (автор - М.Л. Шелютто).

*(731) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002. С. 182 (автор - А.Л. Маковский); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. С. 127 (автор - М.Л. Шелютто).

*(732) Актуальность проблемы обусловлена тем, что для призвания к наследованию иждивенцев второй группы необходимо соблюдение дополнительного условия о совместном проживании.

*(733) См. подр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. С. 121-123 (автор - М.Л. Шелютто).

*(734) См. подр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002. С. 183 (автор - А.Л. Маковский).

*(735) См. подр. § 2 настоящей главы.

*(736) Несколько иная позиция занята учеными, относящими наследников по праву представления к первой группе иждивенцев (выше отмечалось, что такая точка зрения нами не разделяется). В частности, указано, что хотя формально конкуренции и нет (т.е. приоритетно именно право наследования по представлению), однако целесообразно предоставить наследнику право выбора, наследовать ли по праву представления или в качестве нетрудоспособного иждивенца (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. С. 123 (автор - М.Л. Шелютто)).

*(737) Конкуренция с иными наследниками по закону, входящими в предшествующие очереди, в принципе исключена ввиду того, что ко второй группе иждивенцев относятся те граждане, которые не относятся к какой-либо категории наследников предшествующих очередей.

*(738) Об иных проблемах, связанных с применением ст. 1148 ГК, см. также: Хаскельберг Б.Л. Наследование по закону нетрудоспособными иждивенцами // Российская юстиция. 2003. N 7.

*(739) Наследование обязательной доли необходимыми (обязательными) наследниками, которое осуществляется в соответствии с положениями ст. 1149 ГК, является, безусловно, институтом наследования по закону. Однако поскольку правила об обязательной доле непосредственно связаны с ограничением свободы завещания, постольку они рассмотрены в § 1 главы 67 настоящего учебника.

*(740) Г.Ф. Шершеневич, характеризуя право представления, отмечал, что оно "ставит лиц, представляющих на место, в степень и в права лиц представляемых" (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Изд. 10-е. М., 1912. С. 846).

*(741) В научной литературе отмечается, что более удачными являются термины "замещение", "право заступления" (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002. С. 161 (автор - А.Л. Маковский)).

*(742) Подр. о наследственной трансмиссии см. § 1 главы 69 ГК.

*(743) В литературе справедливо указывается на то, что правило абз. 2 п. 1 ст. 1117 ГК о признании недостойными наследниками ввиду лишения родительских прав не имеет отношения к наследникам по праву представления, поскольку родители последними быть не могут (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002. С. 164 (автор - А.Л. Маковский)).

*(744) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002. С. 164 (автор - А.Л. Маковский).

*(745) Необходимо учитывать, что в случае проживания на день открытия наследства совместно с наследодателем супруг и иные наследники имеют преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода (ст. 1169 ГК). Однако поскольку реализация подобного преимущественного права непосредственно связана с разделом наследства, данный вопрос освещен в § 2 главы 69 ГК.

Кроме того, члены семьи умершего, проживавшие с ним совместно, а также нетрудоспособные иждивенцы (вне зависимости от совместного проживания) в соответствии с положениями ст. 1183 ГК имеют право на невыплаченные наследодателю при жизни денежные суммы (заработную плату и приравненные к ней платежи, пенсии, стипендии, пособия по социальному страхованию, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию). Получение подобных социальных выплат осуществляется в рамках иного, не тождественного наследованию посмертного перехода имущества и потому подробно рассмотрено в § 1, 3 главы 66 настоящего учебника.

*(746) Кроме того, нельзя не обратить внимание на не решенный в законодательстве вопрос о действительности завещательных распоряжений наследодателя, сделанных в отношении имущества, находящегося в совместной собственности. Формально до раздела имущества доли совместных сособственников в нем не определены. Следовательно, любое завещательное распоряжение само по себе не может быть признано недействительным по причине того, что еще не известно, какое конкретно имущество окажется принадлежащим наследодателю в результате выдела доли. Вместе с тем по итогам раздела имущества теположения завещания, которые касаются имущества, принадлежащего пережившему сособственнику, должны, по всей видимости, квалифицироваться как недействительные (см. также: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. А. Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 194 (автор - А.Л. Маковский)).

*(747) Подр. о режиме имущества супругов см. § 3 главы 62 настоящего учебника.

*(748) В литературе высказано мнение о применение норм ст. 1150 ГК по аналогии закона в отношении иных случаев учета наличия совместной собственности (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 190 (автор - А.Л. Маковский)).

Если же учесть, что в наследственную массу входит только принадлежавшее наследодателю имущество, то, на наш взгляд, обращение к правилу об аналогии излишне, поскольку выделение доли пережившего сособствен-ника можно осуществлять с учетом общих положений гражданского, в том числе наследственного, законодательства.

*(749) При прочих равных таким моментом следует считать дату выдачи свидетельства о наследовании. В случае же возникновения оснований для раздела имущества до даты открытия наследства (ввиду расторжения брака) течение исковой давности может начаться значительно раньше (п. 7 ст. 38 СК). См. также: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. С. 140-141 (автор - М.Л. Шелютто).

*(750) Подр. о порядке оформления прав сособственника и связанных с этим проблемах см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. С. 139-140 (автор - М.Л. Шелютто); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под общ. ред. В.П. Мозолина. М., 2006. С. 95-96 (авторы - Р.И. Виноградова, В.С. Репин).

Кроме того, необходимо учитывать, что супруг как наследник, если он обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК), доля в праве на которую входит в состав наследства, приобретает преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1 ст. 1168 ГК). Однако поскольку реализация подобного преимущественного права непосредственно связана с разделом наследства, данный вопрос освещен в § 2 главы 69 ГК.

*(751) Нельзя не обратить внимание на то, что сложившейся доктриной гражданского права и действующим законодательством термину "выморочность" придано несвойственное значение. Исторически под выморочным имуществом понимался вид бесхозяйного имущества, которое переходило государству по праву оккупации в силу принципа суверенитета (конечным титульным владельцем имущества становится тот, на чьей территории оно находится). В отличие от наследования, при котором приобретение прав на имущество считается производным способом приобретения и, как следствие, может быть сопряжено с погашением долгов, обременяющих такое имущество, выморочность означала получение имущества в рамках первоначального способа приобретения права собственности, что исключало наличие каких-либо обременений в отношении имущества (см. подр.: Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967. С. 35-36).

С учетом того что термин "выморочное" имущество в действующем законодательстве связывается именно с наследованием (ст. 1151 ГК), указанная выше проблема использования надлежащей терминологии носит скорее теоретическое, чем практическое значение.

*(752) СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6042.

*(753) Разумеется, при наследовании выморочного имущества действует и ряд общих правил наследственного законодательства: в частности, о составе наследственной массы (ст. 1112 ГК), о возмещении необходимых расходов (ст. 1174 ГК) и несении ответственности по долгам наследодателя в пределах наследственной массы (ст. 1175 ГК), необходимости выдачи свидетельства о праве на наследство на имя Российской Федерации (п. 1 ст. 1153 ГК), о порядке выдачи свидетельства о наследстве на выморочное имущество и т. п.

*(754) В связи с этим в литературе высказано мнение, что в случае с выморочным имуществом речь идет не о наследовании, а о получении такого имущества, поскольку государство не имеет права не принять наследство или отказаться от него (Телюкина М. В. Комментарий к разделу V Гражданского кодекса РФ // Законодательство и экономика. 2002. N 9. Комментарий к ст. 1151).

*(755) Этот вопрос наиболее актуален, когда выморочным является только часть имущества, а другая принята соответствующими наследниками по завещанию или по закону. При возникновении права общей собственности наследников (ст. 1164 ГК) в случае неоформления Российской Федерацией наследственных прав возникают объективные препятствия к осуществлению правомочий других сособственников. В литературе высказано мнение о том, что в подобных ситуациях принявшие наследство лица вправе оспаривать бездействие Российской Федерации в лице ее органов в соответствии с положениями главы 25 ГПК (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. С. 144 (автор - М.Л. Шелютто)).

*(756) СЗ РФ. 2004. N 49. Ст. 4897. См. также п. 23 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27-28 февраля 2007 г. N 02/07 // Нотариальный вестник. 2007. N 8.

*(757) СЗ РФ. 2004. N 40. Ст. 3961.

*(758) В настоящее время действия налоговых органов основаны на разъяснении, приведенном в письме Федеральной налоговой службы от 19 февраля 2007 г. N 02-3-04/3@ "О выморочном имуществе" (Документ опубликован не был), в котором со ссылкой на отсутствие специального закона, предусмотренного п. 3 ст. 1151 ГК, указывается, что до его принятия следует руководствоваться утратившими силу нормативными актами (в частности, подп. "к" п. 18 Положения о Государственной налоговой службе Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 1991 г. N 340; Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утв. постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. N 683), которыми полномочия по учету и реализации выморочного имущества возлагались на налоговые органы.

При этом указывается, что наличие п. 5.30 в Положении N 691 не меняет ситуацию, поскольку предусмотренный данным пунктом порядок учета до сих пор не утвержден (действие постановления Правительства РФ от 29 мая 2003 г. N 311 "О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства" (СЗ РФ. 2003. N 33. Ст. 2171), которым уполномоченным органом по учету имущества назначен Российский фонд федерального имущества, на выморочное имущество не распространяется).

*(759) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 200-201 (автор - А. А. Рубанов).

*(760) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 1, 2, 3 (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. Комментарий к ст. 1151 (автор - А.А. Рубанов).

*(761) Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 435.

*(762) Пункт 23 приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91 "Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" // Бюллетень Минюста РФ. 2000. N 4 (далее - Методические рекомендации).

*(763) Несмотря на необратимость отказа от наследства, как и любая сделка, он может быть признан недействительным решением суда по общим основаниям недействительности сделок - например, если он был совершен под влиянием обмана, заблуждения, под угрозой и т. п.

*(764) При этом следует помнить, что наследование по разным основаниям является самостоятельным и независимым. Поэтому Гражданским кодексом установлено правило, в соответствии с которым при наследовании по нескольким основаниям наследник может отказаться от наследства по одному, но принять наследство по другому основанию. Также он может отказаться от наследства по нескольким или всем основаниям.

*(765) Такое правило является новеллой действующего законодательства, так как ч. 3 ст. 150 ГК РСФСР 1964 г. был установлен запрет на отказ от наследства, если наследство было принято на основании заявления о принятии наследства.

*(766) В юридической литературе можно встретить отрицательное отношение к возможности направленного отказа, так как в этом случае наследники распоряжаются имуществом, собственником которого не являются, а значит, по смыслу гражданского законодательства не могут определять его юридическую судьбу (см.: Мананников О.В. Наследственное право России: учеб. пособие. М., 2004. С. 260). Но представляется, что в данном случае речь идет не о распоряжении имуществом, а об уступке субъективного права.

*(767) В юридической литературе отсутствует единообразие в толковании данной нормы. Так, ее буквальное толкование запрещает назначать лицо, в чью пользу наследник отказывается, при том условии, что все свое имущество наследодатель завещал по завещанию, независимо от того, одному лицу или нескольким лицам завещано имущество. Ряд авторов высказываются за ограничительное толкование указанной нормы, утверждая, что данный запрет действует только в том случае, если все имущество завещано нескольким наследникам, ссылаясь на ст. 1161 ГК, в которой прямо предусмотрены последствия отказа от своей доли одного из нескольких наследников по завещанию, но не указаны последствия отказа единственного наследника по завещанию (см.: Зайцева Т., Крашенинников П. Наследственное право в нотариальной практике: практ. пособие. 5-е изд, перераб. и доп. М., 2005. С. 248).

*(768) Нотариальный вестник. 2007. N 8.

*(769) В практике имеют место случаи заведения нескольких наследственных дел на одно и то же наследство. В соответствии со ст. 1115 ГК, в случае выявления такого факта наследственные дела должны быть преданы по принадлежности нотариусу, в чью компетенцию входит ведение конкретного наследственного дела на основе принципа приоритетности.

*(770) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. М., 2004. С. 147. (автор - Р. И. Виноградова).

*(771) См.: Гонгало Б.М., Зайцева Т.И., Крашенинников П.В., Юшкова Е.Ю., Ярков В.В. Настольная книга нотариуса: в 2 т. Т. II. Изд. 2-е. М., 2004. С. 261.

*(772) Приведенное правило заслуживает одобрения, так как позволяет нотариусу своевременно принимать необходимые меры по защите прав и интересов наследников.

*(773) За рамками же наследственных правоотношений общая долевая собственность более стабильна и предсказуема, так как процесс ее возникновения изначально предполагает определенность будущего состава участников, порядок и условия их взаимодействия при осуществлении правомочий.

*(774) Римское право / под ред. И.Б. Новицкого, И. С.Перетерского. М., 2004. С. 181.

*(775) См.: Интервью c А.Л. Маковским, первым заместителем председателя Совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, доктором юридических наук, профессором, заслуженным деятелем науки РФ // Законодательство. 1997. N 6. С. 2.

*(776) См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / под ред. И.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. М., 2004. С. 152 (автор - О.Ю. Шилохвост).

*(777) См., напр.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002. С. 248, 250; Виноградова Р.И., Репин В.С. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей, разделу V "Наследственное право". М., 2002. С. 124.

*(778) Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. признавал право наследования по закону лишь за детьми наследодателя (ст. 530), тем самым исключалась возможность наследования будущих наследников по праву представления.

*(779) Гражданский кодекс РФ в данном случае не определяет вид общей собственности, что позволяет говорить о принадлежности преимущественных прав как долевым, так и совместным сособственникам.

*(780) Наличие завещания в отношении предметов домашней обстановки и обихода лицам, в том числе и не проживавшими совместно с наследодателем на день открытия наследства, лишает вышеназванных наследников их преимущественных прав.

*(781) Иное мнение см. в кн.: Павлова И.Ю. Система преимущественных прав в современном гражданском праве // Право и политика. 2007. N 9.

*(782) Иоффе О.С. Советское гражданское право: Правоотношения, связанные с продуктами творческой деятельности. Семейное право. Наследственное право: Курс лекций. Л., 1965. С. 340.

*(783) Остапюк Н.И. Пределы осуществления и нотариальная защита наследственных прав граждан // Гражданское право. 2006. N 1. С. 26.

*(784) Ведомости СССР. 1968. N 37. Ст. 334.

*(785) Остапюк Н.И. Меры по охране наследственного имущества // Законность. 2003. N 12. С. 27.

*(786) Ведомости СССР. 1976. N 27. Ст. 404.

*(787) Остаток Н.И. Меры по охране наследства // Цивилист (научно-практический журнал). 2006. N 4. С. 69.

*(788) Там же.

*(789) См.: Амфитеатров Г.Н., Солодилов А.П. Право наследования в СССР. М., 1946. С. 32; Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955. С. 104; Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967. С. 88; Дроников В. К. Наследственное право Украинской ССР. Киев, 1974. С. 48; Гаврилов В.Н. Наследование в условиях проведения правовой реформы в России: автореф. канд. дисс. Саратов, 1999. С. 53; Вергасова Р.И. Нотариат в России. М., 2003. С. 249.

*(790) См.: Нотариус. 2001. N 5 (31). С. 17.

*(791) Остапюк Н.И. Меры по охране наследства // Цивилист (научно-практический журнал). 2006. N 4. С. 68.

*(792) Следует подчеркнуть, что речь здесь идет не о принятии наследства, а об окончательном оформлении прав наследников, выдачи свидетельства о праве на наследство. В случае принятия наследства кем-либо из наследников совершение охранительных действий не теряет актуальности, поскольку наследники часто имеют противоположные интересы. Существует реальная угроза нарушения имущественных прав "отсутствующих" наследников со стороны "присутствующих" (cм., напр.: InoaiNe I. E. Меры по охране наследства // Цивилист (научно-практический журнал). 2006. N 4. С. 68). Реализуя свои полномочия, нотариус и душеприказчик препятствуют нарушению пределов осуществления наследственных прав наследниками, которые первыми приняли наследство, особенно путем фактического вступления во владение или управление наследственным имуществом.

*(793) Остапюк Н. И. Пределы осуществления и нотариальная защита наследственных прав граждан // Гражданское право. 2006. N 1. С. 24.

*(794) Cм.: Гражданское право. Т. 1 / под ред. А.Е. Суханова. М., 2000. С. 413 (автор главы - В.С. Ем).

*(795) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

*(796) СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.

*(797) Ранее действовавшее законодательство предусматривало оценку каждого предмета как обязательную составную часть акта описи. В настоящее время оценке наследства при производстве описи придан факультативный характер.

*(798) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2005.

*(799) Приказ Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91 "Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" // Бюллетень Минюста РФ. 2000. N 4.

*(800) См.: п. 26 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 г. N 91 // Бюллетень Минюста РФ. 2000. N 94.

*(801) См.: Федеральный закон от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.

*(802) Наследственное право / под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2005.

*(803) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья / под ред. А.П. Сергеева. М., 2002. С. 155 (автор комментария - Ю.К. Толстой).

*(804) Наследственное право / под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2005.

*(805) Управления, как правило, требуют бумаги, предоставляющие право на участие в управлении коммерческими организациями, а также бумаги, срок осуществления ("созревания") требований по которым приходится на предполагаемый срок хранения.

*(806) СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5681.

*(807) Михеева Л.Ю. Вопросы охраны наследства и управления им // Цивилист. 2004. N 1. С. 50-55.

*(808) Остапюк Н.И. Пределы осуществления и нотариальная защита наследственных прав граждан // Гражданское право. 2006. N 1. С. 25.

*(809) См., напр.: Примерный образец договора доверительного управления имуществом // Бюллетень нотариальной практики. 2002. N 5. С. 30.

*(810) Михеева Л.Ю. Вопросы охраны наследства и управления им // Цивилист. 2004. N 1. С. 50-55.

*(811) Там же.

*(812) Блинков О.Е. Ответственность наследников по долгам наследодателя (практические соображения) // Нотариус. 2004. N 1.