ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ

Принятие нового Гражданского процессуального кодекса РФ стало знаменательным событием для осуществления судебной и правовой реформы в России, в известной мере завершая переходный этап развития российского процессуального права.

ГПК 2002 г. - это уже четвертый опыт кодификации в России гражданского процессуального законодательства. Первый Устав гражданского судопроизводства был принят в 1864 г. и действовал достаточно долго: на основной части России - до 1917 г., а в государствах Прибалтики - до 1940 г.

Вторая кодификация прошла в советский период в 1923 г., когда начало новой экономической политики потребовало правовых форм разрешения споров и конфликтов в обществе. Был принят ГПК РСФСР, действовавший до 1964 г., после чего настал черед следующего ГПК РСФСР (третья кодификация), завершившего свое действие в 2003 г. При этом ГПК РСФСР 1964 г. с началом политических и экономических преобразований в нашем обществе подвергался существенному реформированию, отражающему новое место органов судебной власти в правовой системе страны и иную систему принципов гражданского процесса.

Устав гражданского судопроизводства и каждый из кодексов имеет собственную историю развития, которая объясняется ходом и темпом реформирования судебной системы, судов общей юрисдикции, субъективным осознанием значимости и важности реформ, политическими и сугубо конъюнктурными факторами, оказывавшими влияние на законотворческий процесс. Значимость совершенствования именно процессуального законодательства объясняется тем, что бесконечные шлифовка и доработка материального законодательства бесполезны, если в обществе не создана система правового принуждения его участников к исполнению своих обязательств как друг перед другом, так и перед государством.

В целом новизна ГПК 2002 г. заключается в приведении его в соответствие со сложившимися социально-правовыми реалиями, отказе от активной роли суда в сфере доказательственной деятельности при сохранении его полномочий по руководству процессом, определению предмета доказывания, оказанию сторонам содействия в сборе доказательств. Сужена система судебного надзора, допускавшая пересмотр вступивших в законную силу судебных актов независимо от времени их принятия по инициативе любых лиц. Теперь эти возможности ограничены и по времени, и по кругу лиц, которые могут ставить вопрос о пересмотре в порядке надзора, и по процедуре рассмотрения надзорных жалоб, и по основаниям отмены.

В связи с введением предварительного судебного заседания, нацеленностью сторон на раскрытие доказательств изменились правила судебного разбирательства. ГПК не предусматривает более участия народных заседателей при рассмотрении дел, говоря о коллегиальности только применительно к составу суда из профессиональных судей. Тем самым многолетняя практика рассмотрения гражданских дел с участием народных заседателей в России завершена, и гражданский процесс перешел на сугубо профессиональную основу рассмотрения дел.

В то же время сохранено такое принципиальное различие гражданского и арбитражного процессов, как возможность применения процессуальных норм по аналогии. Если ГПК допускает аналогию права и закона, то АПК в этом плане исходит из невозможности восполнения пробелов в правоприменительной деятельности по аналогии. На наш взгляд, подход ГПК более гибкий, поскольку беспробельность законодательства вряд ли возможна, о чем свидетельствуют судебная практика и процессуальная доктрина.

Существенно изменены разделы, связанные с участием иностранных лиц, осуществлением государственными судами контроля и содействия третейским судам и международным коммерческим арбитражам.

Разрешен большой и дискуссионный вопрос о полномочиях прокурора в гражданском процессе. Найденное решение приводит к сужению возможностей вмешательства прокурора в споры частных лиц.

Изменение структуры и круга регулируемых вопросов привело к росту объема Кодекса. Если ГПК РСФСР с последующими изменениями и дополнениями насчитывал 438 статей, то ГПК РФ - 446. По сравнению с ГПК РСФСР (на 2002 г.) новыми являются главы об иностранных лицах и о третейских судах. В конечном счете суть ГПК РФ отражена в двух основных категориях: преемственности (учете сложившихся положений гражданского процессуального законодательства) и развитии (стремлении осовременить гражданский процесс с учетом новых социально-правовых реалий). Отметим отдельные новые положения и характеристики ГПК 2002 г.

Система гражданского судопроизводства. В ст. 118 Конституции РФ сказано, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Центральная идея ГПК заключается в отождествлении гражданского процесса и гражданского судопроизводства (ст. ст. 1, 2, 3, 5, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК и др.). Практически все дела по ГПК рассматриваются в рамках и по правилам гражданского судопроизводства, в том числе и указанные в подразд. III разд. II ГПК. В этом плане ГПК и АПК существенно разнятся по концепции, поскольку арбитражный процесс рассматривается как форма осуществления гражданского и административного судопроизводства. По концепции ГПК и плану законопроектных работ предполагается создание системы административных судов в рамках системы судов общей юрисдикции и принятие специального закона об административном судопроизводстве.

Функции правосудия и роль суда в современном обществе. По этому вопросу сложились две основные концепции, отражающие различное понимание роли, места и задач суда в обществе.

Согласно одной из них, государство обязано обеспечить наличие функционирующей системы правосудия, согласно другой - судебная система играет роль своеобразного предприятия, оказывающего за плату услуги по разрешению споров.

Данный тезис весьма сомнителен и вряд ли может быть положен в основу современного понимания задач правосудия. Поэтому отметим как позитивный факт, что именно первый подход, связанный с пониманием социального предназначения правосудия как системы, направленной на защиту прав и сохранение правопорядка, обеспечение стабильности и прочности отношений гражданского оборота и публично-правовых отношений, нашел отражение в новом ГПК. Наиболее ясно и четко данное положение отражено в ст. 2 ГПК, где определены задачи гражданского судопроизводства.

Развитие института подведомственности. Здесь произошли важные изменения. В частности, до недавнего времени существовали категории дел, отнесенных к совместной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов (например, дела с участием иностранных лиц и др.).

В новых ГПК и АПК имеет место тенденция к постепенному сосредоточению всех дел, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в компетенции арбитражных судов. Если в АПК 1992 г. подведомственность дел определялась в основном по аналогии с органами государственного арбитража, то в АПК 1995 г. она существенно расширилась, например за счет дел с участием иностранных лиц. Одновременно более расширительным стало толкование подведомственности в других сферах, в частности при решении вопросов признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражей, которое проводилось как в судебной практике, так и в доктрине специалистами по гражданскому и арбитражному процессуальному праву. Однако незавершенность разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов на нормативном уровне привела к возникновению такого ее феномена, как альтернативная подведомственность, допускавшая выбор суда (общей юрисдикции или арбитражного) заявителем.

В Кодексах 2002 г. (ст. 22 ГПК и ст. 27 АПК) при сохранении отдельных спорных и смежных вопросов подведомственности окончательно сформировалось понимание основного критерия подведомственности, разграничивающего предметы ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Имеется в виду экономический характер дела, отражающий его предмет - наличие связи дела с предпринимательской и иной экономической деятельностью или отсутствие таковой. Критерий субъектного состава хотя и остался, но постепенно ушел на второй план, тем самым обеспечивая специализацию каждого из судов гражданской юрисдикции. Новое регулирование вопросов подведомственности в ГПК во взаимосвязи с АПК приведет к большей определенности при выборе компетентного суда, позволит снизить степень и количество конфликтов юрисдикций, сделает более равномерной нагрузку на различные звенья судебной системы России, а главное - обеспечит единство судебной практики по одним и тем же категориям дел, коль скоро они будут разрешаться только одним видом судов.

Понимание права на обращение в суд за судебной защитой. В ГПК отражена традиционная концепция права на обращение в суд, согласно которой допустимы отказ в принятии искового заявления, оставление его без движения и возвращение искового заявления - новое правило, связанное с возможностью вторичного обращения в суд после устранения препятствий к этому. В основе принятия заявления по ряду категорий дел лежит концепция наличия юридического интереса как условия обращения за судебной защитой (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК) (например, при подаче заявления об оспаривании актов заявитель должен доказать в момент возбуждения дела, что оспариваемым актом затрагиваются его права, свободы или законные интересы как заявителя).

На наш взгляд, такой подход соответствует в целом современной зарубежной практике, исключая обращение в суд с исками, в которых заявитель не имеет юридического интереса.

Развитие института доказательств. Институт доказательств, несмотря на внешнюю консервативность его правил в российском цивилистическом процессе, получил существенное развитие. В ГПК подробно регламентированы многие положения и правила доказательственной деятельности, например представление и истребование доказательств, процедура освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами, порядок проведения экспертизы и т.д.

ГПК также расширил круг средств доказывания за счет аудио- и видеозаписей (ст. 55). Он сохранил правила о свободной оценке доказательств судом, однако ограничил ее определенными правовыми рамками (ст. 67 ГПК).

Дифференциация судебных процедур. В России и за рубежом идет постоянный поиск путей по рационализации и оптимизации процессуальных форм разрешения дел, позволяющих достичь цели судопроизводства с помощью упрощения основных составляющих судебного процесса, не снижая при этом уровень юридических гарантий. В этом плане еще в 1995 г. в ГПК РСФСР были введены институты приказного и заочного производств, направленные на облегчение процесса рассмотрения ряда дел.

Новый ГПК сохранил традиционную структуру процессуального кодекса, изменив, например, систему дел особого производства. К сожалению, не были восприняты в ГПК правила о досудебном обеспечении требований.

Институт надзора. Этот институт сохранил свое место в ГПК, однако был значительно модифицирован и изменен. Во-первых, ограничены возможности возбуждения дел в порядке надзора. Теперь инициатива в возбуждении таких дел должна исходить от лиц, участвующих в деле, хотя и дозволяется обратиться в суд другим лицам, чьи права затронуты судебным решением. Во-вторых, процедура возбуждения дел в порядке надзора стала более прозрачной и осуществляется на основе решения судьи. В-третьих, что очень важно, возможность пересмотра дела в порядке надзора ограничена определенным сроком - одним годом со дня вступления судебного решения в законную силу. Это позволит исключить случаи такого толкования, когда в отношении российских судов высказывалось мнение о том, что решения российских судов никогда не вступают в законную силу, поскольку всегда могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Стимулирование использования примирительных процедур и альтернативных методов разрешения споров. Необходимость развития данных методов разрешения споров связана не только с недостатком инвестиций в систему правосудия, но и с тем, что альтернативным методам, прежде всего третейскому разбирательству, примирению, посредничеству, присущ целый ряд положительных черт: меньшая процедурная сложность, нацеленность на разрешение конфликта и достижение примирения, привлечение в качестве посредников и арбитров не только профессиональных юристов, но и любых других лиц - специалистов в определенной сфере юридической деятельности.

В плане развития третейского разбирательства как положительный факт следует отметить, во-первых, синхронность принятия ГПК и Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и, во-вторых, включение в ГПК целого ряда правил, направленных на взаимодействие, поддержку и контроль за актами третейских судов и арбитражей (например, регулирование процедур оспаривания решения третейского суда, выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения, а также исполнения иностранных арбитражных решений).

Исполнительное производство. В этом плане в ГПК, как нам представляется, возобладал подход к исполнительному производству как к сфере, относящейся большей частью к ведению органов исполнительной власти, но находящейся под контролем судов. При этом контроль является не оперативным, а в основном последующим и в некоторых случаях - предварительным (перед совершением соответствующих юридических действий судебным приставом- исполнителем). Верное решение найдено в отношении процессуального порядка обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Теперь по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение, а не определение, как это имело место в ГПК 1964 г.

Производство по делам с участием иностранных лиц. В новом ГПК (разд. V, гл. 43 - 45) данные положения существенно переработаны и расширены. Однако в качестве общего недостатка следует отметить то обстоятельство, что условием признания и исполнения решений иностранных судов по-прежнему являются наличие международного договора и соответствующее указание в федеральном законе. Проект ГПК предусматривал возможность признания и исполнения решений иностранных судов на основе взаимности, при отсутствии международного договора, однако в окончательный текст Кодекса это правило не вошло. На наш взгляд, такой подход вряд ли является позитивным, поскольку сужает возможности признания и исполнения решений иностранных судов. Думается, что судебная практика будет исходить из начала взаимности на основе Гражданского кодекса РФ и международных договоров России общего рамочного характера, а также из равенства процессуальных прав иностранных лиц и российских граждан.

В силу сложности и объемности комментария нового ГПК авторы книги не претендуют на окончательность и бесспорность выводов, которые отражают их видение того или иного вопроса. В комментарии использована практика применения как ГПК 2002 г., так и ранее действовавшего ГПК 1964 г. по вопросам, в которых сохраняется преемственность правового регулирования.

Надеемся, что новый ГПК как в его основных положениях и институтах, так и на уровне юридико-технических решений будет способствовать осуществлению полномочий судов общей юрисдикции в гражданском процессе и защите прав граждан и организаций.

В.В.Ярков,

доктор юридических наук, профессор

14 ноября 2002 года

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 07.06.2004 N 46-ФЗ, от 28.07.2004 N 94-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 29.12.2004 N 194-ФЗ, от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 27.12.2005 N 197-ФЗ, от 05.12.2006 N 225-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 04.12.2007 N 330-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 13-П, от 27.01.2004 N 1-П, от 25.02.2004 N 4-П, от 26.12.2005 N 14-П, Определением Конституционного Суда РФ

от 13.06.2006 N 272-О, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П)