Тема 5. ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

■ не только установление целей социального развития, но и принятие кон­кретных мер по их достижению посредством разработки и принятия обоснованных концептуальных подходов к развитию экономики России;

■ закрепление и обеспечение реального равноправия различных форм собст­венности;

■ правовое определение круга субъектов рыночных отношений и их полномо­чий в процессе возникновения, изменения или прекращения действия различных правоотношений;

■ запрещение антиобщественных, а значит и противоправных форм и методов хозяйствования и коммерции под страхом возможности применения жесткой юри­дической ответственности;

■ четкая регламентация досудебного и судебного порядка разрешения спор­ных ситуаций по поводу «рыночных» дел.

Таким образом, жизнь в очередной раз подтвердила, что нельзя, руководствуясь даже самыми благими намерениями, ускорить ход преобразований, игнорировать уроки мирового опыта и отрываться от жизни. Возрождение экономической мощи России возможно лишь при всемерной поддержке отечественного предпринима­тельства, сохранения и умножения интеллектуального и научно-технического по­тенциала, обращения к лучшим традициям ее многонационального народа.

Одной из первоочередных задач выхода из кризиса является стимулирование производства, деловой активности. Для этого со стороны государства необходимо осуществить:

■ налоговые льготы;

■ снижение процентных ставок по кредитам;

■ освобождение от налогообложения прибыли, идущей на инвестиции, и т. д.

Помимо этого, существует необходимость формирования институтов и субъек­тов рыночной экономики, ее правовой базы. Это позволит последовательно выдер­живать магистральное направление реформы экономики.

Российская экономика несет очень большие потери из-за того, что в основном ориентирована на торговлю сырьем. Например, на долю лесоперерабатывающего комплекса (ЛПК) России приходится 2,2% ВВП, 3,8% промышленного производст­ва и более 3,9% выручки от экспорта. Самая большая часть экспорта российского ЛПК (35%) составляет необработанная древесина и только 2—5% российского леса перерабатывается в готовую продукцию.

В начале 2006 г. Рослесхоз принял решение о замене ранее проводимых конкур­сов по аренде лесных участков на аукционы. 63% арендаторов взяли лес на срок от 1 года до 3 лет. Поэтому ведут они себя соответственно как временщики, заинтере­сованные в получении прибыли, а не в перспективе развития лесной отрасли (при­шли, срубили, ушли).

Государство должно оказывать помощь в создании лесной инфраструктуры и непосредственно лесовозных дорог. В России на 1 тыс. гектаров приходится не более 1,2 км дорог. В США этот показатель составляет около 10 км, а в Финлян­дии — 40 км. В этих странах дороги строятся промышленниками совместно с госу­дарством.

Среди управленческих аспектов управления экономической реформой подчер­кивается важность проведения жестких мер со стороны государства по осуществле­нию антимонопольной политики.

На первом этапе формирования фундамента нового типа экономики очень важ­ным и своевременным был такой аспект управленческой деятельности, как поиск и обучение предпринимателей, знающих условия рыночной экономики и умеющих работать в новых условиях. Мировой опыт свидетельствует, что одной из постоян­ных задач государства является формирование управленческой культуры и дело­вой этики.

В. В. Путин, исполняя обязанности Президента России (после добровольной отставки Президента России Ельцина Б. Н., последовавшей в конце декабря 1999 г.) заявил, что на данном этапе роль государства в экономике не должна сво­диться только к выработке правил игры (нормотворчеству) и контролю за их со­блюдением.

Сейчас государство в этой сфере общественной жизни должно руководство­ваться следующим принципом: «Государства там и столько, сколько необходимо; свободы там и столько, сколько нужно». По прошествии нескольких лет, согласно приведенным выше показателям, экономическая ситуация в стране заметно стаби­лизировалась. Однако от этого государство не должно утрачивать свою ведущую роль в разработке приоритетных направлений дальнейшего развития экономики.

Подобная позиция Президента России основывается на особенностях форми­рования в стране «олигархического капитализма». Уже в 2000 г. группы олигархов полностью сформировались и, используя «особенности» прошедшей в стране при­ватизации, создали условия для беспрепятственного обогащения. В этих целях они получили возможность оказывать серьезное влияние не только на законотворче­ские и нормотворческие процессы, но и что особенно важно, на формирование кад­ровой политики государства. Во все ветви власти на всех ее уровнях назначались «свои» люди. Вплоть до 2004 г. не только продолжались, но и наращивались махи­нации с налогами. Усиливалось проникновение олигархических групп во властные структуры.

Государство посредством принятия ряда мер показало, что твердо намерено от­казаться от такого характера экономического и политического развития не путем пересмотра результатов приватизации, а установлением строгого режима законно­сти действий всех субъектов российского права. Пока еще в основной своей массе форма собственности не оказывает влияния на эффективность работы предпри­ятий. По оценкам специалистов, сейчас Россия занимает третье место в мире (после США и Японии) по стоимости национального богатства на душу населения — по 400 тыс. долл.[339]

В своем очередном Послании Федеральному собранию Российской Федерации В. В. Путин определил следующие три перспективных направления деятельности:

■ развитие государства;

■ укрепление закона и развитие политической системы, повышение эффек­тивности правосудия;

■ развитие личности и гражданского общества в целом[340].

Безусловно, что государственное вмешательство в экономику должно носить профессиональный и квалифицированный характер. Оно должно осуществляться посредством постоянной нормотворческой деятельности. Известные специалисты считают необходимым укрепление властных полномочий государства, чтобы «за­щитить политику, проводимую в интересах истинного прогресса»[341], а не беглых оли­гархов. В 2005 г. государство смогло усилить свои позиции в нефтедобывающей и газодобывающей промышленности.

В обществе постепенно растет понимание глубины опасности наблюдавшейся ранее широко организованной кампании «оглупления» позиций, высказываемых государственниками. На протяжении ряда лет их «успешно» представляли сторон­никами возврата к действовавшей в СССР административно-командной системе, а также противниками развития рыночных отношений и вхождения России в миро­вую систему экономики. На самом деле эти люди предлагают создание «динамич­ной цивилизованной рыночной экономики при понимании того, что один рынок без продуманного государственного регулирования к этому не приведет»[342]. Напри­мер, бывший премьер-министр и автор сингапурского экономического чуда Ли Ку- ан Ю в отношении современной России заметил: «bgcolor=white>Чехия 25 Мексика 20,25 Словакия 20 Канада 19,7 Турция 19,5 США 19,5 Польша 13 Россия 4,68 Австралия 4 Новая Зеландия 1,75

Конкретная помощь других государств для своих крестьян выражается в сле- дующем[345]. В странах ЕС фермер получает от государства 2 евро в минуту.

В США предусмотрена доплата фермеру в том случае, если рыночная цена на его товар оказалась ниже планки, определенной государством. Ряду сельскохозяй­ственных предпринимателей (например, хлопководам) предусмотрена выдача пря­мых субсидий, а также государственная поддержка экспорта. В 2005 г. на это ушло 22,6 млрд долл., что на 9,3 млрд долл. больше, чем было в 2004 г.

В Китае был отменен сельскохозяйственный налог, существовавший 650 лет. Теперь все крестьяне работают в своеобразном режиме «особой экономической зо­ны».

В Канаде прямые выплаты государства сельскохозяйственному сектору состав­ляют 1,4 млрд долл. в год. В Швейцарии фермеры дотируются государством на 60%.

Не имея достаточных собственных средств правительство Бразилии подвергло жесткой обструкции систему субсидий, поступающих из ЕС и США с целью от­стаивания интересов своих крестьян от богатых конкурентов.

В России на нужды сельского хозяйства государство выделяет примерно 2 мил­лиарда долларов, которые поступают не непосредственно крестьянам, а банкам — на дешевые кредиты, лизинговым компаниям — на дешевый лизинг.

Второй раз в марте 2005 г. (впервые эта тема обсуждалась в октябре 2001 г.) на заседании Совета безопасности Российской Федерации были рассмотрены вопро­сы миграционной политики государства. Тема обсуждения весьма актуальна для развития экономических отношений внутри государства и в отношениях с другими государствами по ряду факторов. Помимо естественной убыли численности населе­ния по экспертным оценкам, за период с 1989 по 2001 г. Россию покинули более ста тысяч ученых в возрасте 35—45 лет, занятых в таких традиционно сильных для Рос­сии областях, как математика, химия, физика, молекулярная биология, генетика, вирусология.

По оценкам специалистов, экономические потери российской экономики от эмиграции только одного специалиста составляют 200—250 тыс. долл. Поэтому ми­грационная и демографическая ситуация в стране диктуют необходимость приня­тия взвешенных мер для создания достойных условий жизни высококвалифициро­ванных специалистов в стране; масштабного привлечения иностранной рабочей си­лы в экономику России.

В целом российские предприниматели заинтересованы в дешевой рабочей силе. Это одно из преимуществ российской экономики. Однако в важной сфере государ­ственной политики пока существует блок проблем, наносящих ущерб государству, обществу и экономике: это неразбериха и нечеткость процедур натурализации им­мигрантов; отсутствие достоверной и точной статистики о миграционных процес­сах, в том числе и о потребностях страны в трудовых ресурсах. Введенная практика квотирования пока тоже субъективна и не опирается на знание конкретной ситуа­ции. По экспертным оценкам, в 2005 г. в России находилось около четырех миллио­нов незаконных иммигрантов.

Например, в 2005 г. официально в экономике Москвы было занято около 187 тыс. иностранцев. Практически на каждого легально зарегистрированного тру­дового мигранта приходилось 10—15 незарегистрированных. По имеющимся дан­ным они прибыли из 101 страны, из них с Украины — 12 тыс.; из Молдавии — 9 тыс.;из Таджикистана, Китая и Вьетнама — по 3 тыс. человек;из Турции — 1,5 тыс.

По расчетам специалистов в среднем ежемесячно нелегально работающие в Мо­скве мигранты отсылали на родину не платя налогов: в Азербайджан — по 167 долл.; в Молдавию — по 144 долл.;в Армению — по 126 долл.;в Украину — по 118 долл. и в Таджикистан — по 56 долл. От этого только экономика Москвы в 2005 г. недопо­лучила около 2 млрд руб.[346]

Основным приоритетом миграционной политики России является «привлече­ние из-за рубежа наших соотечественников. При этом необходимо все больше сти­мулировать приток в страну квалифицированной миграции, людей образованных и законопослушных. Переезжающие в Россию люди должны с уважением отно­ситься к российской культуре, к нашим национальным традициям»[347].

Помимо экономических аспектов, миграционная политика Российской Федера­ции является и мощным рычагом консолидации между странами Содружества Независимых Государств (СНГ). Кроме того, практически все иммигранты из этих стран являются носителями русского языка и русской культуры. Их мента­литет позволяет легко адаптироваться к окружающей российской действитель­ности.

В той или иной степени демографические проблемы касаются большинства го­сударств мира. В России ежегодно численность населения сокращается примерно на 700 тыс. человек, а в Японии — на 600 тыс. Если подобное будет продолжаться такими же темпами, то численность населения Японии к 2100 г. может сократиться с нынешних 127 миллионов человек вдвое. У демографической проблемы наблюда­ются два аспекта: сокращение количества работающих граждан и общее старение нации. Если в 60-х годах ХХ столетия примерно половину населения Японии со­ставляли дети в возрасте до 15 лет и пять процентов — пожилые люди старше 65 лет, то теперь это соотношение приняло другие пропорции: 14% детей и около 20% пожилых людей.

Помимо этого в Израиле миграционная проблема также имеет и политический аспект, выражающийся в нарушении пропорций между численностью еврейского и мусульманского населения страны. Более высокая рождаемость характерна для мусульманской части населения страны. В 2000 г. доля еврейского населения в стране составляла 77,8%, а в 2005 г. снизилась до 76,2%. В то же время доля араб­ских граждан Израиля за этот период времени возросла с 16,1 до 19,7%. При сохра­нении сложившихся тенденций к 2025 г. еврейское население может сократиться до 70%, а арабское возрастет до 25%.

Руководство Израиля учитывает тенденции демографического процесса и через Ведомство национального страхования разработало поощрительные размеры посо­бий на детей в израильских семьях. За одного ребенка ежемесячно выплачивается 30 долл., за второго — 60, за третьего — 100, за четвертого — 200 и за пятого — 300 долл.

Из ниже приведенной таблицы наглядно виден уровень прироста населения в различных странах мира за 2006 год, взятый с официального сайта ЦРУ США[348].

Среди стран — членов СНГ уровень прироста населения выглядит следующим образом.

Говоря о демографических проблемах, необходимо отметить и тесно связанные с ними другие смежные вопросы. В 2004 г. в странах, входящих в Евросоюз, частота браков составила 4,8 на 1000 человек, а разводов — 2,1. Наименьшие показатели от­мечены в традиционно религиозных государствах Европы: Ирландия — 0,7 развода; Италия — 0,8;Греция — 1,1 развод на 1000 человек. Россия перекрывала европей­ские показатели и по бракам (6,8) и по количеству разводов (4,4).

В России традиционно низок уровень безбрачия — 5,7% на 1000 человек. В це­лом каждый третий ребенок в странах ЕС, также как и в России, рождается вне бра­ка. В Эстонии и в Швеции 55% родившихся детей являются внебрачными. В Гре­ции этот показатель составляет 4,9%, а на Кипре — 3,3%.

В 2005 г. естественная убыль населения России составила 5,9%. Превышение смертности над рождаемостью наблюдалось во всех федеральных округах: Цен­тральный федеральный округ — 8,5%;Северо-Западный федеральный округ — 8,4%;Южный федеральный округ — 1,7%;Приволжский федеральный округ — 6,5%;Уральский федеральный округ — 3,7%;Сибирский федеральный округ — 5,1%;Дальневосточный федеральный округ — 3,7%.

Наибольший процент естественной убыли в соотношении на 1000 населения наблюдался в следующих регионах: Псковская область — 15,7%;Тульская об­ласть — 14,2%;Тверская область — 13,8%;Ивановская область — 13,3%;Новгород- ская область — 13,2%;Ленинградская область — 12,6%.

В ряде регионов (в основном по Южному федеральному округу) отмечался рост (и весьма значительный) численности населения. Лидирующие позиции здесь при­надлежат следующим субъектам Российской Федерации: Чеченская Республика — 19,8%;Республика Ингушетия — 10,2%;Республика Дагестан — 9,6%;Ямало-Не- нецкий автономный округ — 7,7%;Ханты-Мансийский автономный округ — Юг- ра — 6,4%; Республика Тыва — 5,4%; Республика Саха (Якутия) — 4,2%.

Демографические взрывы в большинстве своем наблюдаются в странах «третьего мира». Из приведенной ниже таблицы можно проследить прогности­ческие ожидания численности народонаселения в ряде государств вплоть до 2050 г.1

Здесь уместно сделать следующее замечание, касающееся прогнозирования ха­рактера будущего развития общественных отношений. Далеко не всегда они быва­ют точными. Например, начало ХХ века было периодом бурного развития России во всех сферах общественных отношений. Ее население за 1902— 1913 гг. увеличи­лось со 139 до 175 млн человек (третье место в мире). Это позволило ряду западных экспертов предположить, что к середине ХХ столетия Россия будет доминировать в Европе как в политическом, так и в экономическом отношениях. Однако они не могли предвидеть наступления ряда таких форс-мажорных обстоятельств для на­шего государства, каковыми стали первая и вторая мировые войны, периоды граж­данской и «холодной» войн, а также репрессии в период культа личности. В резуль­тате вместо 700—800 млн населения (прогнозы Ф. М. Достоевского и Д. И. Менде­леева) в России осталось менее 145 млн человек[349].

Многие специалисты считают, что прогнозировать будущее развитие общест­венных отношений более чем на пять лет невозможно. Видимо, и по этой причине развитие экономики СССР осуществлялось по пятилетним планам. Только один раз (в начале 60-х годов ХХ столетия) был принят семилетний план, но от него от­казались. Не увенчался успехом и план построения в СССР за 20 лет (1960— 1980 гг.) коммунизма.

В основу такого скептицизма заложена следующая позиция. Если прогнозы ба­зируются на существующих данных, то творчество истории носит непредсказуемый характер. В то же время отдельные прогнозы носят достаточно точный характер. Удивительно точно предсказывать будущее удавалось писателям. Например, Алек­сей Толстой в романе «Гиперболоид инженера Гарина» предсказал появление лазе­ра. Герберт Уэллс в начале ХХ в. дал точное описание созданной значительно позже урановой бомбы.

Академик Вернадский сразу же после первых опытов Резерфорда по расщепле­нию атомного ядра заявил, что человечество рано или поздно получит доступ к ко­лоссальному источнику энергии, который можно будет использовать не только с ог­ромной пользой, но и с такими же по масштабу разрушительными последствиями. Поэтому уже в 20-х годах ХХ столетия Вернадский основал Радиевый институт и начал организовывать на территории страны поиск залежей урановых руд. Его деятельность в последующем сыграла положительную роль в решении урановой проблемы для адекватной последовавшим вызовам военной мощи страны в началь­ном и последующих периодах «холодной войны».

Весьма осторожно и с достаточной долей скептицизма следует относиться и к разного рода составляемым авторитетными изданиями рейтингов. Напри­мер, ежегодно определяемый американским фондом Heritage Foundation и Wall Street Journal рейтинг экономической свободы в различных странах подвел ито­ги среди 161 государства за 2004 г. При определении мест за основу брались сле­дующие 10 факторов, влияющих на степень экономической свободы: торговая политика;налоговое бремя;вмешательство правительства в экономику;моне- тарная политика; бегство капиталов и иностранные инвестиции; банковская сис­тема и финансы; зарплата и цены; права собственности; регулирование; теневая экономика.

В этом списке все страны ежегодно делятся на следующие классы: «самые эко­номически свободные» (первые 17 государств);«в основном свободные» (следую­щие 56 стран);«в основном несвободные» (следующие 70 государств);«репрессив- ные экономики» (последние 12 из 161 протестированного государства). К таким экономикам, в частности, были отнесены: Туркменистан, Куба, Лаос, Зимбабве, Ли­вия, Мьянма, Северная Корея, Сербия и Черногория.

Одиннадцатый год подряд этот список возглавил Гонконг. За ним соответствен­но располагались: Сингапур, Люксембург, Эстония, Ирландия, Новая Зеландия, Великобритания, Дания и Исландия, Австралия, Чили, Швейцария, США. Герма­ния заняла 18-е место, Литва — 23, Италия — 26, Латвия — 28, Япония — 39, Арме­ния — 42, Франция — 44, Молдавия — 77, Украина — 88, Грузия — 100, Белорус­сия — 143, Таджикистан — 144. В 2005 г. эти показатели характеризовались следую­щим образом. На первом месте по-прежнему (уже 12-й год) Гонконг, затем идут Сингапур и Ирландия.

России по этим показателям в 2004 г. было отведено 124 место (в 2003 г. — 114-е место). Авторы исследования отметили, что в экономике России «положение ухудшилось практически по всем рассматриваемым факторам — от торговой поли­тики, которая стала более дискриминационной, и возрастающих расходов прави­тельства до усиления государственного вмешательства в экономику, распростране­ния коррупции и высоких темпов инфляции, оцененных в 16% в год. Права собст­венности защищаются слабо. В банковском секторе доминируют государственные банки. Инвестиционная политика характеризуется целым рядом формальных и не­формальных ограничений, и их применение зачастую целиком зависит от произво­ла чиновников»[350].

В России отмечен дальнейший рост уровня коррумпированности чиновников. В 2005 г. в мировом рейтинге коррумпированности государств Россия с 90-го места переместилась на 126-е (из 159 стран, подвергшихся исследованию). Рядом с Рос­сией расположились Албания, Нигер и Сьерра-Леоне. Самыми коррумпированны­ми странами признаны Бангладеш, Чад, Гаити и Туркмения. Меньше всего корруп­ция распространена в Исландии, Финляндии и Новой Зеландии[351].

Подводя итоги вышеизложенному, следует прежде всего отметить, что опреде­ленный порядок цифровых показателей функционирования государственного ап­парата свидетельствует красноречивее и конкретнее любых комментариев. Специа­листы справедливо отмечают, что Россия достигла определенного уровня экономи­ческой стабильности, но пока еще не перешла в режим экономического роста.