4.4.Современные типологии государства и права: сравнительная характеристика

Позицию Н.Я. Данилевского уже в XX столетии отстаивал рус­ский эмигрант и известный социолог, профессор Гарвардского уни­верситета ПА Сорокин (1889—1968), который с основанием утверж­дал, что «отождествление европейской цивилизации со всемирной основано на ошибочной точке зрения, рассматривающей лишь одну цивилизацию как прогрессивную и созидательную в противовес ос-

Благодаря этим и другим фундаментальным разработкам, среди которых следует выделить труды таких признанных авторитетов, как немецкий философ и культоролог Освальд Шпенглер (1880—1936), развивший учение о культуре как множестве замкнутых организмов определенных регионов, выражающих коллективную «душу» народа и проходящих определенный жизненный цикл («Закат Европы», 1918), философ-богослов Карл Ясперс (1883—1969), разрабатывав­ший цивилизационную схему «Единый мир человечества на земном шаре» в своем исследовании «Смысл и назначение истории» (1949), и английский философ и историк Арногьд Дж.

Следует подчеркнуть, что приверженцы данного подхода разде­ляют две категории, «цивилизация» и «цивилизации». Первая проти­вопоставляется понятию «варварство» как стандарт, позволяющий отделять примитивные общества от оседлого, городского и образо­ванного. В контексте рассматриваемого учения речь идет о «циви­лизациях», поскольку цивилизация в единственном числе употреб­ляется как универсальная мировая цивилизация. Цивилизации, по А Тойнби, есть определенные типы человеческих сообществ, «вы­зывающие определенные ассоциации в области религии, архитекту­ры, живописи, нравов, обычаев — словом, в области культуры». Иивилизационный подход позволяет вычленить уникальность, не­повторимость определенного общества благодаря закреплению в нем столь же определенной культуры Такие цивилизации идентич­ны культуре, каждая из них — «достигшая пределов самоидентифи­кации культура»

Еще раз отметим, что под цивилизациями сторонники анализи­руемого подхода понимают культурные ценности, а не политиче­ские Примечательна в этой связи следующая трактовка, которую дал цивилизациям американский политолог, профессор Гарвард­ского университета Сэмюел Хантингтон (1927—2009): в качестве культурных ценностей «они не занимаются поддержанием порядка, не вершат правосудия, не собирают налогов, не ведут войн, не за­ключают договоров и не делают других вещей, которыми занима­ются правительства Цивилизации могут отличаться яруг от друга по политическому составу, а временами он меняется внутри самой цивилизации Они могут включать в себя одну или много полити­ческих единиц Эти единицы могут быть городами-государствами, империями, федерациями, конфедерациями, национальными госу­дарствами, многонациональными государствами, у всех них могут быть и разные формы правления».

Исследователи обычно сходятся в идентификации важнейших исторических цивилизаций и тех, что существуют в современном мире Однако они расходятся в том, что касается общего числа су­ществовавших в истории цивилизаций В начале XX столетия запад­ные антропологи составили список приблизительно 650 примитив­ных обществ, сведения о которых были достаточно полны и убеди­тельны. Естественно, что столь огромное число обществ вряд ли

шейся либо складывающейся государственностью О. Шпенгтер, произведя сравнительные исторические исследования, пришел к выводу о том, что цивилизация есть «неизбежная судьба культуры».

а последняя, живя биологическими циклами (завязь, иветение, смерть), проводит на Земле в среднем тысячу лет Он насчитывал 8 основных культур в истории цивилизаций. При этом О. Шпенглер весьма пессимистично оценивал перспективу западной культуры по его мнению, она «уже вступила в такую стадию цивилизации, на которой начинается ее неумолимая фатальная гибель» К Ясперс насчитывал 9 цивилизаций, из которых четыре являются выми­рающими либо представляют собой некий симбиоз из оставшихся пяти европейской, православной, исламской, индийской и китай­ской Они подвергаются интенсивному воздействию науки и техни­ки, что способствует развитию тенденции уменьшения их числа.

А Тойнби первоначально выделял в обшей истории человечест­ва до 100 самостоятельных цивилизаций, однако со временем со­кратил их число до 21, выделяя и такое же число типов государства. Шкала критериев классификации цивилизаций у А. Тойнби являет­ся подвижной, однако два признака остаются стабильными нали­чие «вселенской» церкви и форма ее организации, а также «степень удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло». Он описывает «мертвые» (т.е. ушедшие в историю) и «живые» (существующие в настоящее время) общества одного вида, которых и называет цивилизациями. К «живым» обществам отнесе­ны западное, православное христианское (основное), православное христианское (в России), исламское, китайское, дальневосточное (в Корее и Японии) и индуистское.

В настоящее время последователи иивилизационного подхода пришли к заключению о существовании «разумного согласия» отно­сительно тех важнейших цивилизаций, которые уже исчезли (к ним относят месопотамскую, египетскую, критскую, классическую (гре- ко-римскую), византийскую, центрально-американскую и андскую) Число признаваемых современных цивилизаций колеблется от пяти (западная, исюмская, китайская, индуистская и япомкая) до восьми (добавляют также русскую (правое шеную) как отдельную, отличаю­щуюся от ее родительской византийской цивилизации и от запад- нохристианской, латиноамериканскую и африканскую цивилизации)

Соответственно, современные государства и их правовые систе­мы распределены между выделяемыми цивилизациями, некоторые из которых олицетворяют собой государство (к таким ыоноцивилиза- циям относят китайскую, японскую и индуистскую).

В целях понимания сути связей современных государств с циви­лизациями, установившимися после окончания «холодной войны», С Хантингтон предлагал следующую схему их построения'

• государства-члены (member-stales), которые полностью иден­тифицируют себя с определенной цивилизацией (например.

Египет — с исламской, а Италия — с западной (европейской) цивилизациями),

• •сердцевинные государство" (core states), которые считают себя главным источником культуры данной цивилизации (напри­мер, Россия как государство-идентификатор православной цивилизации);

• «одинокие государства* (lone slates), у которых отсутствует культурная общность с другими обществами (к таким странам С. Хантингтон относил Эфиопию, которая, по его мнению, изолирована от соседних исламской и африканской цивили­заций особым языком, господствующей в ней христианской религией и «имперским прошлым». А самая «одинокая» стра­на — Япония, с которой никто не делит ее особую культуру и даже японские эмигранты не поддаются ассимиляции):

• "надтреснутые государства» (cleft slates), которые разделены по группам населения, принадлежащим к разным цивилиза­циям (например, Канада (проблема франкоязычного Квебека) или Шри-Ланка);

• *раскоютые государства» (torn states), в которых преобладает одна цивилизация, но их лидеры хотели бы изменить цивили- зационную идентичность (Турция, Мексика).

Цивилизационный подход дает возможность представить и со­поставить разнообразие государственно-правовых систем современ­ности на основе многофакторных критериев. Конечно же, и эта классификация не может быть признана всеобщей или единствен­ной, она достаточно условна. На это обоснованно обращают вни­мание ее критики, указывая, в частности, на недостаточную разра­ботанность самой типологии, наличие различных оснований для выделения как цивилизаций, так и типов государств, отсутствие классификации таких типов по принадлежности к политической

Но столь же неполны и иные попытки представить определен­ные типологии государства и права в качестве универсальных, по­скольку изобретаемые иссчедователями факторы, принципы, инди­каторы или параметры довольно условны и не могут быть признаны удовлетворяющими всех и вся либо приняты в качестве общепри­нятой классификаций

Среди иных вариантов на тему классификации государства и его нормативных составляющих, выдвигаемых в последние годы, укажем на идеологический подход, который обосновывается тем, что, будучи признаком государственности как таковой, идеология может служить основанием для типологии ее форм (А.Г. Хабибулин, P.A. Рахимов, Ч.Ф. Эндрейн и др). В соответствии с «линеарной шкалой политических, а следовательно, и государственных идеоло­гий: коммунизм — социализм — либерализм — консерватизм — фашизм», к которым добавлены конфессиональные, национальные (националистические), экологические идеологии, выстраивается следующая типология государств.

• государства с коммунистической идеоюгией, в которых сохра­нилась государственность коммунистического типа (в их числе КНР, КНДР, Куба).

• государства с пиит топической идеоюгией, под которыми пони­маются страны, где у власти находятся социал-демократические партии (среди них широкий спектр государств с весьма раз-

ликобритании (где лейбористы находились у власти в 1997— 2010 гг.), Польши и до Танзании);

• государства с либерачьной идеоюгией, разделяющие концепции не ограниченной государственными структурами индивиду­альной свободы и свободы предпринимательства, свободной от вмешательства кого бы то ни было, в том числе и самого государства, деятельности гражданина (США периодов прав­ления президентов от демократической партии, в том числе Б Клинтона и Б Обамы),

• государства с консервативной идеоюгаей, стоящие за сохране­ние традиционных ценностей, связанных с семьей, религией и нравственностью, приверженностью порядку, дисциплине и сильной власги государства (Великобритания в правление «железной леди» М Тэтчер, Германия при канцлере Г.

• государства с нацнона тстаческои идеологией, оправдывающие тезис приоритетности титульной нации (Латвия, Эстония и др.);

• идеоюрхичеекче государства, в которых идеология из средства достижении политических целей становится самоцелью, оп­ределяющей функции государства (КНДР, Ливия. Ирак вре­мен С Хуссейна и др )-

Также обратим внимание на типологию, которую «представля­ется целесообразным осуществлять в контексте метода теоретиче­ского моделирования» и соответственно претендующую на особую универсальность, что способна заменить собой иные классифика­ции¹ Основными теоретическими моделями выделяют'

• национальное государство, которое представляет собой органи­зацию политически (государственно) организованного народа, выступающего в качестве коллективного носителя государст­венного суверенитета В зависимости от понимания нации выделяют мононациональные, в которых совпадают названия нации и титульной национальности (Франция, Германия, Ита­лия и др.) и полинациональные государства, в которых понятие нации носит комплексный характер и выражается понятием «многонациональный народ» (США, Австралия, Россия и др.);

• правовое государство, где действует система юридических га­рантий, посредством которых, с одной стороны, обеспечива­ется баланс и консенсус законных интересов государства, обшсства, личности, а с другой — оказывается эффективное противодействие противоправным посягательствам как в сфе­ре публичного, так и в сфере частного права Признаками та­кого государства являются демократический политический режим, развитое гражданское общество, признание и юриди­ческое закрепление самоценности человеческой личности;

• социальное государство — организация, деятельность которой направлена на обеспечение человеческого достоинства собст­венных граждан. В качестве ценностей такой организации рассматривают социальную стабильность, социальный баланс и, как следствие, низкий уровень социальной конфликтно­сти, а также социально активную личность.

В связи с обсуждением в теоретических и учебных юридических изданиях различных классификаций государств и их правовых сис-

многовлас пном, аппаратном и иных подходах) обратим внимание на имеющее место смешение понятий «тип» и «форма», которые в по­следние годы все чаще употребляются в одинаковом значении. В частности, об этом пишет В.Е. Чиркин, говоря о зарубежных пуб­ликациях на тему о типологиях государства' Однако и в россий­ской литературе также нет необходимой четкости в употреблении данных слов Обоснованно следует считать типом государства ха­рактеристику его социальной сущности, т.е. соотношение с опреде­ленной разновидностью современных обществ Тогда как форма го­сударства непосредственно связана с характеристикой процесса и результата организации и осуществления государственной власти и ее территориального устройства, отражающих особенности развития страны, ее составляющих частей и населения в целом.