4.5. СПОСОБЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ АНАЛИТИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ

Комплексная оценка фниаисового состояния. В этом случае ана­литик отбирает n-е количество показателей, позволяющих, по его мне­нию, дать всестороннюю характеристику финансового состояния ком­мерческой организации. Для удобства представления коэффициенты группируются тем илн иным способом, например, как это было при­ведено прн характеристике системы коэффициентов. Все показатели рассматриваются в дниамнке.

Оценка отдельной групны учетных объектов или отдельной стороны деятельности коммерческой организации. Приведенные коэффициенты могут использоваться для аналитической характерис­тики матернвльно-технической базы коммерческой организации, ус­тойчивости ее финансового состояния с позиции краткосрочной н долгосрочной перспективы, оценки оборотных средств в целом и по видам и т.п.

Оценка практики финансирования запасов. Как отмечалось выше, анализ ликвидности н платежеспособности коммерческой орга­низации может проводиться с нспользованнем абсолютных н относи­тельных показателей. В этом случае может также оцениваться соот­ношение между запасами сырья, материалов, готовой продукции н источниками нх покрытия. Этот фрагмент анализа особенно важен для компаний, в балансах которых запасы занимают значительный удельный вес, в частности, для торговых предприятий. Расчеты мож­но проводить лнбо по товарным запасам, либо по всем запасам н зат­ратам (раздел «Запасы», включая НДС по приобретенным ценностям). Смысл такого анализа состоит в том, чтобы проверить, какие источ­ники средств и в каком объеме используются для покрытия производ­ственных (товарных) запасов luv.

В условиях централизованно планируемой экономики существо­вали достаточно четко выраженные соотношения между отдельными видамн активов в балансе н источниками их покрытия.

Выделим следующий расширяющийся перечень источников покры­тия: собственные оборотные средства (WC) и нормальные источники формирования запасов (JSC). Ориентировочное значение первого по­казателя можно найти как разность между долгосрочными источни­ками финансирования н внеоборотными активами (см. пояснения к формуле (4.9)).

Показатель JSC отличается от предыдущего иа величину краткос­рочных ссуд н займов, а также кредиторской задолженности по товар­ным операциям, являющихся в теоретическом смысле, как правило, источниками покрытия запасов. Величина JSC определяется по фор­муле (в обозначениях строк отчетности за 1997 г.):

JSC = WC + BL + CR = стр.490 - стр.390 - стр.252 - стр.244 + стр.590 - -стр.190 - стр.230 + стр.610 + стр.621 + стр.622 + стр.627 ,

где BL — ссуды банка и займы, используемые для покрытия запасов;

CR — расчеты с кредиторами по товарным операциям.

В зависимости от соотношения рассмотренных показателей (Inv. WC. JSC) можно с определенной степенью условности выделить сле­дующие типы краткосрочной (текущей) финансовой устойчивости и ликвидности хозяйствующего субъекта:

Абсолютная краткосрочная финансовая устойчивость

Эта ситуация характеризуется неравенством

Inv < WC.

Данное соотношение показывает, что все запасы полностью покры­ваются собственными оборотными средствами, т.е. коммерческая орга­низация не зависит от внешних кредиторов. Такая ситуация встречает­ся крайне редко. Более того, она вряд ли может рассматриваться как идеальная, поскольку означает, что администрация не умеет, не желает или не имеет возможности использовать внешние источники средств для основной деятельности.

Нормальная краткосрочная финансовая устойчивость

Эта ситуация характеризуется неравенством

WC < Inv < JSC.

Приведенное соотношение соответствует положению, когда успеш­но функционирующая коммерческая организация использует для по­крытия запасов различные «нормальные» источники средств — соб­ственные н привлеченные.

Неустойчивое текущее финансовое положение

Эта ситуация характеризуется неравенством

Inv > JSC.

Данное соотношение соответствует положению, когда коммерчес­кая организация для финансирования части своих запасов вынуждена привлекать дополнительные источники покрытия, не являющиеся в известном смысле «нормальными», т.е. обоснованными.

Критическое текущее финансовое положение

Характеризуется ситуацией, когда в дополнение к предыдущему неравенству коммерческая организация имеет кредиты н займы, не погашенные в срок, а также просроченную кредиторскую н дебиторс­кую задолженность. Последние показатели можно получить из разде­лов 1 и 2 формы № 5, либо рассчитать по данным аналитического уче­та. Данная ситуация означает, что коммерческая организация не мо­жет вовремя расплатиться со своими кредиторами. В условиях рыночной экономики прн хроническом повторении ситуации коммер­ческая организация должна быть объявлена банкротом,

Оценка и прогнозирование возможного банкротства. В миро­вой учетно-аналитической практике разработаны различные подходы к прогнозированию банкротства. В большинстве случаев в качестве индикаторов используются некоторые коэффициенты из рассмотрен­ной системы. Характеристика наиболее известных подходов, а также требования и рекомендации отечественных нормативных документов в этой области будут приведены в гл. 15.

Оценка кредитоспособности заемщика. Этот фрагмент анализа выполняется многими коммерческими банками, сталкивающимися с необходимостью принимать решение в отношении возможности н условий предоставления кредита потенциальному заемщику.

Принимая решение о возможности, целесообразности и условиях кредитования, банк должен, главным образом, выявить наличие по­тенциальной способности заемщика вернуть полученную ссуду в со­ответствии с оговоренными сроками. Это возможно лишь в том слу­чае, если финансовое положение заемщика устойчиво, а денежные поступления на его счета за реализованную продукцию осуществля­ются стабильно. Как было показано выше, финансовое положение не может быть охарактеризовано какнм-то одним показателем, поэтому принятие решения о заключении кредитного договора осуществляет­ся в условиях многокритериальной задачи. В подобных случаях воз­можны три варианта действий: а) работа с несколькими критериями: б) сведение многокритериальной задачи к однокритериальной; в) сме­шанный подход.

Первый вариант предполагает следующую последовательность действий:

• отбираются критерии оценки, причем по возможности делается их ранжирование по степени важности;

• по каждому критерию устанавливается пороговое значение;

• для потенциального заемщика по предоставленным им данным рассчитываются значения критериев н сравниваются с пороговыми значениями;

• условия кредитования устанавливаются в зависимости от того, сколько и каких критериев не соответствуют пороговым значениям.

Основная трудность в реализации этого подхода состоит в том, что прн большом наборе критериев и достаточно жестких пороговых зна­чениях различные потенциальные заемщики могут ие удовлетворять требованиям по различным критериям, т.е. будет достаточно трудно разработать какой-то более или менее унифицированный подход к отбору заемщиков. Этот подход используется многими аудиторскими компаниями для оценки возможного банкротства компании.

Второй вариант предполагает ориентацию на одни критерий.

Смешанный подход является в некотором смысле комбинацией двух первых подходов. Чаще всего он заключается в следующем, Разрабатывается иерархическая система критериев, состоящая из одного обобщенного показателя н совокупности подчиненных ча­стных показателей, используемых в случае необходимости в каче­стве дополнительных критериев. Этот подход использовался нео­днократно в отечественной аналитической практике, в частности, для оценки научно-технического, технического и организационно­го уровней компаний. Все сложности, описанные выше, присущи н этому подходу.

Именно последний вариант анализа нашел применение, в частно­сти, в методике рейтинговой оценки кредитоспособности заемщиков, используемой в течение ряда лет одним нз банков Санкт-Петербурга. Общая логика этой методики такова.

Считается, что основная масса потенциальных заемщиков принад­лежит к одной из трех отраслей: промышленность, снабжение, тор­говля. Основой системы критериев является обобщающий показа­тель — рейтинг Л, который строится иа основе трех экономических показателей: коэффициента текущей ликвидности, коэффициента бы­строй ликвидности н коэффициента концентрации собственного ка­питала.

Приведем пример алгоритма расчета Я для торговой организации. Предположим, что по балансу значения коэффициентов текущей ликвидности, быстрой ликвидности и концентрации собственного капитала равны соответственно 2.2: 0,6 н 38%. Установленные бан­ком значения классности н весовые коэффициенты для этой отрасли приведены в табл. 4.6.

Таким образом, наша организация попадает по первому показате­лю в первый, а по второму и третьему — в третий класс. Рейтинг Я рассчитывается по формуле

3

Л = £ К_к с!_к = 1 - 25% + 3 - 35% + 3 • 40% = 250%

Очевидно, что Я меняется в диапазоне от 100% (соответствует си­туации, когда по всем трем показателям организация попадает в пер­вый класс) до 300% (соответствует наихудшей ситуации, когда по всем трем показателям организация попадает в третий класс). Этот диапа­зон разбит на четыре интервала, соответствующих четырем классам кредитоспособности: or 100 до 150%, от 150 до 220%, от 220 до 270% и от 270 до 300%. Организация, попавшая в первый класс кредитос­пособности, т.е. имеющая значение R до 150%, может рассчитывать иа наилучшие условия получения кредита.

Отметим ряд проблем, которые необходимо учитывать при разра­ботке подобных методик.

1. Необходим тщательный отбор основных частных критери­ев. По возможности этн показатели не должны быть тесно взаимо­связаны между собой. В частности, очевидно, что для приведенной совокупности это требование не выполняется, поскольку коэффици­енты текущей и быстрой ликвидности, как правило, очень тесно взаимосвязаны — коэффициент парной корреляции будет близок к единице.

2. Пороговые значения частных критериев должны быть обосно­ваны. В приведенном примере видно, что для первых двух коэффици­ентов этн пороговые значения составлены на основе западной прак­тики. Выше уже упоминалось, что в нашей стране эти значения вряд ли применимы. Разработке пороговых значений должно предшество­вать накопление данных о фактическом состоянии дел в отношении данных коэффициентов, что вполне по силам любому банку, аккуму­лирующему данные о своих клиентах.

3. Весовые значения коэффициентов также должны быть обосно­ваны. Из приведенного примера видно, что коэффициент быстрой ликвидности имеет приоритет перед коэффициентом текущей ликвид­ности. Вряд лн это оправданно для торговой организации, поскольку основную часть оборотньгх средств такой организации составляют товарные запасы, т.е. коэффициент текущей ликвидности, как раз и учитывающий эти активы, в этом случае гораздо более важен в анали­тическом смысле.

4. Величину пограничной области вокруг границы, разделяющей два смежных интервала, чаще всего можно установить лишь субъек­тивным способом. В этом нет ничего страшного. В частности, до­вольно обыденным является применение п%-й оценки; например, область с 5%-ным отклонением от границы может считаться погра­ничной.

Рейтинговые оценки надежности банка. Банковская система со­временной Росснн без сомнения представляет собой уникальное яв­ление. По числу банков, темпам роста, степени радикальности изме­нений в принципах регулирования российский банковский сектор за­метно превосходит не только страны с переходной экономикой, но и подавляющее большинство развивающихся стран.

Резкое увеличение числа банков и видов выполняемых нмн услуг безусловно оказывает благоприятное влияние на развитие экономи­ки, вместе с тем и физические, н юридические лица сталкиваются с определенными трудностями. Одна из них — выбор банка. Вообще проблема выбора является одной нз самых существенных проблем в процессе трансформации сознания российского человека как пред­принимателя. Сформулировать альтернативы, обобщить их, сделать сравнительный анализ н правильный выбор особенно в условиях многокритериальностн представляет собой довольно непростую за­дачу даже для искушенного бизнесмена, не говоря уже о начинаю­щих предпринимателях. В полной мере это относится и к выбору банка, поскольку предлагаемые банками условия и перечень услуг могут существенно варьировать.

Списки крупнейших и наиболее надежньгх российских банков пе­риодически публикуются в различных изданиях. Такие спнскн обычно сопровождаются рейтингами надежности банков. В основу рейтин­говых оценок заложены различные показатели, алгоритмы расчета которых аналогичны алгоритмам рассмотренных выше коэффициен­тов, характеризующих финансовое состояние объекта анализа, и по­строены с учетом специфики деятельности банка н его отчетности. В частности, в число таких показателей обязательно входят коэффи­циенты ликвидности. На основе таких показателей, как правило, стро­ится некий сводный критерий, дающий обобщенную оценку надеж­ности банка.

Какого-то унифицированного подхода к оценке надежности бан­ка не существует; подобные методики разрабатываются государствен­ными службами, специализированными рейтинговыми агентствами, самнмн банками, независимыми экспертами¹. Поэтому вполне есте­ственна и раздающаяся в нх адрес критика. Разработка качественной стандартизованной методики рейтинговой оценки является сложным процессом и, безусловно, не может бьггь предметом сугубо научных дискуссий; в этой работе должны участвовать и профессионалы-прак­тики.

Мы привели лишь несколько направлений использования анали­тических коэффициентов, рассчитываемых по данным отчетности. Подчеркнем, что нх реализация наиболее удобна в рамках имитаци­онного моделирования в среде электронных таблиц н персональных компьютеров.