4.3. ЭВОЛЮЦИЯ ПОДХОДОВ К ОЦЕНКЕ ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

• оценить текущее и перспективное имущественное и финансо­вое состояние предприятия;

• оценить возможные и целесообразные темпы развития предпри­ятия с позиции финансового их обеспечения;

• выявить доступные источники средств и оценить возможность и целесообразность их мобилизации;

• спрогнозировать положение предприятия на рынке капитала.

С определенной долей условности можно утверждать, что в осно­ве финансового анализа, равно как и финансового менеджмента в це­лом, лежит умение работать с информацией финансового характера, в том числе и с бухгалтерской отчетностью. В годы советской власти аиалнз отчетности рассматривался как составная часть анализа хозяй­ственной деятельности (причем далеко ие самая важная, поскольку приоритет отдавался анализу выполнения плановых заданий по ос­новным показателям и выявлению причин невыполнения плана).

Для России этот фрагмент финансового анализа имеет приоритет­ное значение в силу ряда обстоятельств, в частности, недостаточная развитость финансового рынка и его информационного обеспечения снижают значимость такого фрагмента, как анализ рисков, использо­вание рыночных оценок и т.п.

Систематизированный анализ финансово-хозяйственной деятель­ности с помощью наборов аналитических коэффициентов, известный на Западе как «Анализ коэффициентов» (Ratio Analysis) начал распро­страняться в России сравнительно недавно — с начала 90-х годов. Причин тому было несколько: усиление аигло-американского влияния на процессы изменения отечественной системы бухгалтерского учета и анализа, распространение переводной литературы по вопросам уче­та, аудита н финансового менеджмента, резкое увеличение числа дей­ствительно самостоятельных предприятий, постепенное разрушение вертикальных связей в информационном обеспечении и усиление роли горизонтальных связей, существенное повышение неопределенности относительно финансового состояния имеющихся и потенциальных контрагентов и т.п.

Можно упомянуть о трех основных причинах возникновения по­добных недоразумений. Во-первых, многие коэффициенты были взя­ты из западной учетио-аналитической литературы без каких-либо ком­ментариев или минимальной интерпретации в приложении к россий­ской специфике. Во-вторых, в отличие от западной практики, которой известны десятки аналитических коэффициентов, однако при прове­дении реального анализа они отбираются и специфицируются в рас­чете на конкретный круг пользователей, отечественные аналитики нередко предлагают практикам рассчитывать все возможные коэффи­циенты «общим чохом», что нередко приводит к множественности расчетов и отсутствию понимания цели подобных вычислений. В-тре­тьих, анализ с помощью коэффициентов всегда предполагает их срав­нение. Аналитические показатели и коэффициенты, расматриваемые изолированно, «беспомощны», а нередко и просто бессмысленны, оин обретают смысл лишь в том случае, когда представляется возмож­ность сравнения их в простраиствеиио-временном аспекте.

В экономически развитых странах проблемы с аналитической ба­зой практически не существует — информационные агентства публи­куют массу аналитических данных, сгруппированных в различных разрезах, — по отраслям, подотраслям, группам предприятий и др. В качестве примера можно привести ежегодное публикование Амери­канским институтом присяжных бухгалтеров (American Institute of Certified Public Accountants. A 1С PA) обзоров учетно-аиалитических данных о 600 компаниях различных отраслей н видов деятельности в сборнике «Accounting Trends and Techniques'».

Историческим аспектам возникновения систематизированного анализа финансовой отчетности (САФО) внимания уделяется сравни­тельно мало; это характерно исследованиям как отечественных, так н западных специалистов в области истории бухгалтерского учета н ана­лиза. Такое положение тем более странно, что отчетность составляет­ся именно для того, чтобы ее анализировать.

История становления анализа финансовой отчетности с помощью коэффициентов не слишком продолжительна (наиболее полный об­зор ее выполнен Дж.Хорриганом). Безусловно, можно пытаться найти различные точки отсчета, поскольку сама идея анализа с помощью относительных показателей зародилась давно — еще Евклид за 300 лет до новой эры упоминал в своих трудах о подобном анализе. Что касается приложения этой идеи к оценке финансового состояния, то большинство западных историков полагают, что это произошло во второй половине XIX в. Называют и две основные причины.

Первой причиной было бурное развитие корпораций как основной формы организации бизнеса, в результате чего произошло отделение функции владения компанией от функции оперативного управления ею.

Интересно отметить, что инициатором в развитии этого направле­ния выступили ие ученые, а практики. По свидетельству Роя Фоулка (Roy А. Foulke), начиная с 70-х годов XIX в. некоторые коммерческие банки в США стали требовать от своих клиентов, обращавшихся за кредитами, предоставления финансовой отчетности, а в 90-е годы эта практика распространилась иа большинство банков [Foulke, 1961, с.13—19]. Благодаря этому резко увеличился объем финансовой ин­формации, доступной для сравнительного анализа. Поначалу этот ана­лиз подразумевал несистематизированное сопоставление отдельных показателей, затем в анализе начали использовать группы взаимосвя­занных показателей и, наконец, стали пытаться выявлять и анализи­ровать взаимосвязи между отдельными показателями. Именно в эти годы возникла практика разделения оборотных и внеоборотных акти­вов и сопоставления величины оборотных средств и краткосрочной кредиторской задолженности. Так, по мнению Фоулка, получивший в дальнейшем широкое распространение коэффициент текущей лик­видности (отношение величины оборотных средств к общей сумме краткосрочной кредиторской задолженности) начали рассчитывать ие ранее 1891 г. [Foulke, 1961, сЛ81}. В эти же годы разрабатывались и другие подобные аналитические коэффициенты, однако нмеиио при­менение коэффициента текущей ликвидности для оценки кредито­способности компании сыграло решающую роль в становлении этого направления анализа финансового состояния.

В первой четверти XX в. новое направление анализа получило оп­ределенное развитие, которое было обусловлено действием ряда фак­торов как внешнего, так и внутреннего порядка. К факторам внутрен­него порядка относилось прежде всего желание аналитиков усовер­шенствовать аналитический аппарат нового направления, сделать его более удобным в практическом приложении.

Во-первых, именно в это время начался постепенный переход от использования единичных, случайным образом отобранных коэффи­циентов к применению совокупностей взаимосвязанных показателей. Так, одни из пионеров разработки методик систематизированного ана­лиза финансовой отчетности Джеймс Кенион (James Cannon) в 1905 г. начал использовать систему нз десяти аналитических коэффициентов для анализа финансовых возможностей компаний, пытающихся по­лучить банковскую ссуду.

Во-вторых, в эти годы приступают к разработке критериальных значений аналитических коэффициентов; опыт такой разработки опи­сан УильмомЛоу( William И. Lough) в 1917 г. В частности, вэтнгоды появился один из известных критериев, используемых до настоящего времени, согласно которому рекомендуемое значение коэффициента текущей ликвидности должно быть ие ниже 2. Позднее один из веду­щих аналитиков 20-х—-40-х годов Артур С. Дьюинг, поясняя обосно­ванность этого лимита, отмечал, что при вынужденной распродаже части имущества для расчетов с кредиторами, например в случае фи­нансовых затруднений или банкротства, реальная сумма вырученных от продажи денег может быть существенно ниже, чем балансовая оцен­ка продаваемых активов; именно поэтому банкиры считают, что отно­сительно безопасным для кредиторов является примерно двукратное превышение оборотных средств над краткосрочной кредиторской за­долженностью [Dewing].

В-третьих, иаметияось изменение к ориентации и возможностям использования аналитических коэффициентов.

Что касается факторов внешнего порядка, то оин определялись введением в действие новых законодательных актов. Сюда относят прежде всего введение первого в истории США Федерального закона о налоге на прибыль (1913 г.) и образование Федеральной резервной системы (1914г.). Эти акты предопределяли исключительную важность финансовой отчетности, ее содержания и структуры, информацион­ных н аналитических возможностей. Любопытно отметить, что имен­но в этн годы, точнее в 1910 г., А.К.Рощаховскнй остро ставит вопрос об унификации бухгалтерской отчетности в России.

Примечательную роль в развитии анализа отчетности в этн годы сыграл Александр Уолл (Alexander Wall). Уже в 1912 г. он начал иссле­дования в этой области, заметив вовремя, что практики все более нуж­даются в системе разнообразных аналитических коэффициентов, до­полненной их критериальными значениями. (Отметим, что в этн годы, несмотря на уже имевшиеся разработки в отношении новых показате­лей, несомненный приоритет в анализе кредитоспособности, тем не менее, принадлежал коэффициенту текущей ликвидности.) По мне­нию Уолла, необходимо было, во-первых, дать экономическое обо­снование н надлежащую интерпретацию вновь вводимым в практику показателям и, во-вторых, определить методику создания информа­ционной базы для разработки критериальных значений показателей путем статистической обработки данных бухгалтерской отчетности, накапливаемой на основе выборочного метода.

Результаты исследований Уолл обобщил в знаменитой статье «Статистический анализ критериев кредитоспособности» (Study of Credit Barometrics), опубликованной в 1919 г. В исследовании про­анализировал систему нз семи аналитических коэффициентов по данным отчетности 981 компании. Отобранные для анализа компа­нии классифицировались по двум признакам — производственному н географическому — с выделением девяти подгрупп в каждой клас­сификации. В результате анализа была выявлена существенная вари­ация значений коэффициентов. В исследовании Уолла было показа­но, что прн принятии решений в отношении политики предоставле- -ния кредитов применение системы показателей, дополненных критериальными значениями, является гораздо более обоснованным и эффективным, чем ориентация на какой-то один, пусть даже сверх- хорошнй показатель. Таким образом, Уолл может считаться одинм из первых популяризаторов идеи использования системы показате­лей в анализе финансовой отчетности, а также идеи о необходимо­сти использования эмпирических статистических данных для разра­ботки локальных критериев.

Что касается возможностей использования аналитических коэф­фициентов для внутрифирменного анализа н управления, то здесь не­обходимо отметить разработки в области факторного анализа, кото­рые велись также в этн годы. Прежде всего это относится к разработ­ке в 1919 г. схемы факторного анализа, предложенной специалистами фирмы Дюпон (The DuPont System of Analysis). К этому времени уже достаточно широкое распространение получили показатели рента­бельности продаж и оборачиваемости активов. Однако этн показате­ли использовались в некотором смысле бессистемно, т.е. самостоя­тельно, без увязки с факторами производства. В модели фирмы Дю­пон впервые несколько показателей увязываются вместе н приводятся в виде треугольной структуры, в вершине которой находится коэффи­циент рентабельности совокупного капитала ROA как основной пока­затель, характеризующий эффективность средств, вложенных в дея­тельность фирмы, а в основании два факторных показателя — рента­бельность продаж NPMh ресурсоотдача ТАТ (см. рис. 4.2).

В основу данной модели была заложена жестко детерминирован­ная факторная модель (экономическая интерпретация факторов и ис­ходных показателей будет приведена в следующих разделах книги)

А = 3L. A ROA = NPM-ТАТ,

ТА S ТА

где Р„ — чистая прибыль;

ТА — всего активов;

S — выручка от реализации.

NPM