4.5. БАНКРОТСТВО ПРЕДПРИЯТИЯ: ИНДИКАТОРЫ И КРИТЕРИИ

• Почему не годятся «бухгалтерские критерии» для оценки банкротства?

• Каковы основные принципы действующего законодатель­ства о банкротстве?

• Какие существуют методы прогнозирования возможности банкротства?

Почему не годятся «бухгалтерские критерии»

для оценки банкротства?

В социалистической экономике не существовало понятия бан­кротства.

1) значение коэффициента текущей ликвидности больше 2;

2) значение коэффициента обеспеченности собственными обо­ротными средствами больше 0,1.

Несоответствие хотя бы одному критерию считалось достаточ­ным для попадания предприятия в группу особого контроля. Для таких предприятий рассчитывался коэффициент возможности вос­становления платежеспособности:

г. _ ^тлк ⁺ У/Т(^тлк — ^тлн) ^вп" 2 где к_тлк, £_тлн — значения коэффициента текущей ликвидности на конец и начало периода соответственно; Т — продолжительность отчетного периода в месяцах; У — период восстановления плате­жеспособности (в соответствии с названным постановлением У принимался равным 6 месяцам).

Данная методика установления факта несостоятельности пред­приятия предполагала, что если к_вп > 1, то у предприятия есть воз­можность восстановить платежеспособность в течение 6 месяцев.

Изучаемая методика также предлагала алгоритм определения возможности утраты платежеспособности.

Следует отметить: несмотря на то что данная методика дей­ствовала с мая 1994 г. по февраль 1998 г., в полном объеме как кри­терий оценки несостоятельности она практически не использова­лась. Это можно объяснить следующими причинами.

1. Несовершенство самой методики, что убедительно доказано, в частности, М.Н. Крейниной^[28]. Если пренебречь долгосрочными обязательствами (а у большинства российских предприятий их нет), то достаточно простые алгебраические преобразования позволяют вывести взаимозависимость двух вышеуказанных критериев:

к -1—!- ^лосос ~¹ »

'С-ГЛ

Из данного соотношения следует, что если к_жос = 0,1, то ему будет соответствовать к_гл = 1,11, а не к_тл = 2. Для того чтобы к_тл был равен 2, ^^ должен быть равен 0,5, а это уже очень высокое требование. Для российских предприятий требование одновремен­ного соответствия двум критериям почти невыполнимо, то есть из-за несовершенства методики объявить банкротами можно было подавляющее большинство российских предприятий.

2. Названные критерии для принятия решений о банкротстве на законодательном уровне представляются неработающими так­же по причине несовершенства самой финансовой бухгалтерской отчетности, искажений ее и вуалирования, характерных для учет­ной практики российских предприятий.

Тем не менее с 1994 г. банкротство стало для предприятий ре­альностью, но основания для признания предприятия банкротом были другие: главным критерием было наличие значительной и долговременной задолженности перед государством. Рассмотрен­ная методика применялась преимущественно к этой группе пред­приятий.

А как выявляется предприятие-банкрот в странах с развитой рыночной экономикой? Как правило, для предприятий малого и среднего бизнеса никакие критерии банкротства, основанные на бухгалтерской отчетности, неудовлетворительной структуре балан­са, на практике не используются. Критерием несостоятельности служит просрочка налоговых платежей и платежей за товары и ус­луги, невыполнение договорных отношений с партнерами. Таким образом, основанием для банкротства служит нарушение как вер­тикальных, так и горизонтальных связей — отношений с клиента­ми. И те, и другие финансовые отношения равноправны.

Следует также отметить, что законодательство о банкротстве большинства стран в целом эволюционировало от всемерной под­держки кредитора к защите должника, предоставлению ему воз­можности восстановить свой бизнес. Если первый известный за­кон о банкротстве (Англия, 1552 г.) наказывал должника тюрьмой или даже смертной казнью, то следующий закон, относящийся к 1705 г., был уже гораздо мягче, позволял должнику продолжать бизнес. Тем не менее страновые различия законодательства о бан­кротстве сохраняются. Если расположить страны в порядке изме­нения законодательства от «прокредиторского» к «продолжников- скому»^[29], то они выстроятся следующим образом:

• Гонконг, Сингапур и другие страны с проанглийской ори­ентацией;

• Австралия, Англия, Ирландия;

• Германия, Нидерланды, Швеция, Швейцария;

• Шотландия, Япония, Корея, Новая Зеландия, Норвегия;

• США, Канада;

• Австрия, Дания, Южная Африка, Зимбабве;

• Италия;

• Греция, Португалия, Испания, большая часть Латинской Америки;

• Бельгия, Люксембург, бывшие французские колонии;

• Франция.

Начиная с уровня США в данной классификации в законода­тельстве явно выражена «продолжниковская» направленность.

Каковы основные принципы

действующего законодательства о банкротстве?

С 1 марта 1998 г. в России вступил в силу закон о несостоятель­ности (банкротстве)^[30], который учитывал предыдущую негативную отечественную практику и позитивный опыт развитых стран. Глав­ные преимущества данного закона:

• ориентация на сохранение предприятия, создание условий для его выживания через реструктуризацию (когда это возможно);

• критерии банкротства стали прозрачными, перестали апел­лировать к понятию «структура баланса».

Положения закона свидетельствуют о его направленности на финансовое оздоровление, предоставление возможности исправить положение дел в организации даже после обращения в арбитраж­ный суд ее кредиторов. Однако само применение закона остава­лось «мягким»: не все организации, которые имели внешние при­знаки несостоятельности, подпадали под судебную процедуру бан­кротства. Основные причины такого положения:

• закон вступил в силу непосредственно перед кризисом 1998 г., в пик неплатежей и его применение оставалось во многих случаях выборочным;

• пропускная способность арбитража, число лицензированных специалистов были неадекватны потребности в них.

Тем не менее данный закон оживил процед уру банкротства. Уже в 1998 г. в арбитражные суды поступило в 2,2 раза больше заявле­ний о признании должника банкротом, чем в 1997 г.

Законодательство о банкротстве в России продолжает разви­ваться и уточняться, сближаться с западной практикой. Подтвер­ждение этому — вступление в силу 3 декабря 2002 г. нового Феде­рального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основные особенности антикризисного регулирования в со­ответствии с действующим законом:

• процедура банкротства начинается при малой задолженнос­ти и в сжатые сроки, чтобы предотвратить серьезные последствия для большого числа участников;

• государство в лице налоговых и других уполномоченных органов не имеет преимуществ перед другими кредиторами и в то же время не имеет обязательств по оказанию помощи банкротам;

• к процедурам банкротства добавлена такая процедура, как финансовое оздоровление, что предоставляет дополнительные воз­можности восстановления нормальной деятельности организации;

• увеличена ответственность руководителя предприятия-дол- жника за ненадлежащие действия вплоть до административной и уголовной ответственности;

• установлены количественные барьеры для признания собра­ния кредиторов правомочным, что затрудняет возможность решать вопросы келейно.

• сроки проведения процедур банкротства значительно продле­ны по сравнению с предшествующим законом и в связи с этим бо­лее реалистичны. Продление сроков ставит также определенные ба­рьеры на пути недобросовестного банкротства: затянувшаяся проце­дура может стать невыгодной для потенциальных новых собственников.

Несмотря на то что пока еще нельзя оценить данный закон с точки зрения практики его применения, его концепция и основ­ные положения — важнейший шаг в развитии рыночных отноше­ний в России. Возможности улучшения законодательства заклю­чаются, на наш взгляд, в расширении использования различных видов ценных бумаг и других инструментов финансового рынка для несостоятельных предприятий: в настоящее время для привле­чения дополнительных средств преимущественно предлагается использование обыкновенных акций, и то по закрытой подписке. В западной практике известны такие инструменты, как «мусор­ные» облигации, широко используются конвертируемые ценные бумаги, различные опционы, варранты¹.

К недостаткам нового российского закона о банкротстве, на наш взгляд, можно отнести узкое толкование термина «финансо­вое оздоровление». Так, в соответствии с действующим законом финансовое оздоровление сводится лишь к погашению задолжен­ности перед кредиторами на очень жестких условиях, хотя обычно под этим термином понимается более широкий круг вопросов — улучшение финансово-экономических показателей, увеличение стоимости компании, ее капитализации.

Несмотря на отмеченные недостатки, можно сказать, что в на­стоящее время концепция антикризисного государственного ре­гулирования в России и соответствующая ей законодательная база по основным направлениям соответствуют современным мировым тенденциям и практике. «Узким» местом остается правопримене­ние, механизм реализации законов.

Следует отметить, что, хотя для принятия решений государ­ственными органами критерии, основанные на неудовлетворитель­ной структуре баланса, отменены, в некоторых случаях их продол­жают применять для аналитических целей. Однако, на наш взгляд, они не могут быть полезны и для этих целей из-за перечисленных выше недостатков. Критерием признания банкротства могут слу­жить лишь реальные неплатежи любой категории партнеров, вклю­чая государство, а для прогнозирования банкротства целесообраз­но использовать комплексный подход: широкий набор индикато­ров финансового состояния организации.

Какие существуют методы прогнозирования

возможности банкротства?

Рассмотренные показатели оценки финансового состояния организаций лежат в основе прогнозирования возможности воз­никновения кризисных ситуаций и банкротства. Первым, кто об­ратил внимание на возможность прогнозирования банкротства на основе коэффициентного анализа, был У. Бивер в начале 60-х го­дов прошлого века^[31], который преимущественно исследовал воз­можности прогнозирования банкротства по одному из коэффици­ентов — проблема заключалась в выборе этого коэффициента.

Наиболее распространенными методами оценки вероятности и прогнозирования банкротства во всем мире в последние 50 лет являются модели, включающие не один, а совокупность показате­лей. Известные методы группируются следующим образом: субъек­тивные — /4-методы и объективные — Z-мeтoды.

Л-методы основаны на экспертной, часто балльной оценке. Принимается в расчет все: и деловая репутация фирмы, и личность руководителя, и конкурентоспособность и т.д.

Z-мeтoды основаны на расчете определенных отношений между отдельными статьями финансовой отчетности (финансовых коэф­фициентов) и их линейных комбинаций (дискриминантный анализ (МБА). Каждый коэффициент рассматривается с определенным ве­сом, выведенным эмпирическим путем на основе обследования большой группы предприятий. В прогнозе банкротства эти методы позволяют разделить хозяйствующие субъекты на те, у кого высока вероятность банкротства, и те, кто не относится к зоне риска.

Опыт разработки подобных моделей имеется в Англии (модель Таффлера-Тишоу), Франции (модель Конана—Голдера) и других странах с развитой рыночной экономикой. Для США Z-мeтoды еще в 50—60-е годы разработал Е. Альтман, которого часто называют «от­цом» современной теории прогнозирования банкротства^[32]. Основ­ные различия между известными моделями перечислены ниже.

• Существуют двух-, четырех-, пяти-, семифакторные модели. Считается, что двухфакторные модели прогнозируют банкротство очень грубо, а семифакторные могут учитывать признаки банкротства достаточно тонко: делать прогноз на трех—пятилетний период.

• Набор коэффициентов, используемых в моделях различных аналитиков, а также в разработанных в разные периоды моделях, значительно отличается. Так, коэффициенты в пятифакторных моделях Е. Альтмана и Конана—Голдера, в четырехфакторной мо­дели Таффлера—Тишоу почти не пересекаются; в семифакторной модели, разработанной Е. Альтманом в 1977 г., набор коэффици­ентов не только дополнен, но и видоизменен по сравнению с пя- тифакторными моделями 50-х годов.

• Используемые веса для каждого коэффициента в подобных моделях подчеркивают их важность для моделирования банкротства, однако взгляды аналитиков на приоритетность того или иного ко­эффициента значительно различаются. Например, в соответствии с пятифакторной моделью Альтмана наибольшую важность при про­гнозе банкротства для открытых компаний имеет рентабельность активов (вес — 3,3), наименьшую — соотношение собственного и за­емного капитала (вес — 0,6); в модели Таффлера—Тишоу наиболь­шее значение придается отношению прибыли от реализации к крат­косрочным обязательствам (вес — 0,53), наименьшее — отношению оборотных средств к сумме обязательств (вес — 0,13).

• Существуют модели для прогнозирования возможности банкротства (а) в открытых акционерных обществах и (б) в закры­тых акционерных обществах. Модели типа (б) принципиально от­личаются тем, что не содержат показателей, ориентированных на рыночную оценку.

Несмотря на то что многие модели в определенных условиях имели высокую точность (например, применение модели Альтма­на позволило «угадать» финансовое состояние компании в 63 из 66 случаев)¹, применение этих моделей в настоящее время даже в странах с развитой рыночной экономикой имеет ограничения:

1) веса, которые используются в моделях, рассчитаны в усло­виях экономики конкретной страны в определенный период, по­этому могут не соответствовать современным условиям. Напри­мер, роль коэффициентов, учитывающих влияние заемных средств, меняется с изменением процентной ставки: роль подобных коэф­фициентов может бьггь очень большой при высокой процентной ставке и относительно малой при низкой процентной ставке. По этим причинам набор используемых коэффициентов должен вре­мя от времени уточняться;

2) использование одних и тех же моделей для разных отраслей предполагает, что независимо от отрасли компании функциониру­ют в одних и тех же финансовых условиях и оптимальные значения коэффициентов для всех отраслей одинаковы. Это делает модели не­гибкими, может приводить либо к излишне оптимистическому, либо к излишне пессимистическому прогнозу в конкретной ситуации.

Попыткой нивелировать недостатки известных моделей мож­но считать исследования Г.Д. Платта, который в начале 1990-х годов предложил модель, использующую экспоненциальную зави­симость. Более тонкий математический инструментарий позволя­ет, по мнению некоторых аналитиков, более точно учесть действи­тельно важные параметры и отсечь те, которые мало влияют на результаты прогноза возможной финансовой несостоятельности. Кроме того, в модели Г.Д. Платта используются коэффициенты, отражающие соотношение расчетной величины коэффициента конкретной компании и среднеотраслевого коэффициента, то есть учитываются возможные отраслевые различия при прогнозирова­нии банкротства. Однако значительное усложнение модели и учет более тонких зависимостей не дают ощутимых преимуществ перед моделями, основанными на МОЛ-анализе, так как прогноз банк­ротства по модели Г.Д. Платта не является существенно более точ­ным.

Следует отметить также, что, хотя интерес к методике прогно­зирования банкротства не угас, в последние годы публикации на эту тему в странах с развитой рыночной экономикой практически прекратились. Это объясняется в первую очередь тем, что наибо­лее удачные модели, удовлетворяющие сегодняшним потребнос­тям предвидения возможности банкротства, представляют собой важное конкурентное преимущество консалтинговых и аналити­ческих фирм и часто являются коммерческой тайной (секретной технологией) или моделями с ограниченным доступом. Например, даже семифакторная модель Альтмана в полном виде не публико­валась, к ней имеют доступ лишь клиенты Zeta Services, Inc.

В литературе встречаются модели прогнозирования платеже­способности для российских предприятий. Например, свою мо­дель предлагает В.В. Ковалев^[33], однако ее широкое применение сей­час возможно, на наш взгляд, с осторожностью: спорным пред­ставляется выбранный круг коэффициентов; веса, не выведенные эмпирическим путем на основе обследования организаций, а пред­ложенные экспертами. Недостатки модели носят объективный ха­рактер: как указывалось выше, такое обследование в настоящее время представляется преждевременным из-за неустоявшихся про­порций в российской экономике.

Возможным путем решения проблемы на данном этапе разви­тия рыночных отношений в России является не разработка какой- либо универсальной модели, а создание системы моделей, ориенти­рованных на более узкий круг относительно однородных предприя­тий, объединенных по какому-либо классификационному признаку — отраслевому, по формам бизнеса, размерам бизнеса и т.д. Кроме того, модели и соответственно набор коэффициентов могут отличаться и по целям: для оценки возможности краткосрочно­го кредитования и для определения инвестиционного потенциала.