11.6. Экономический анализ и финансовый анализ (1991 - по наст, вр.)

В связи с таким ходом развития событий вполне естественно, что вновь возникла из небытия проблема соотношения между балансоведением и анализом хозяйственной деятельности, стал обсуждаться вопрос о том, а нужен ли кому-то советский анализ в условиях ревизии директивной экономики, по крайней мере, его декларированная ра­нее ориентация на бухгалтеров в открытую стала подвергаться сомнению. Однако не дремали и методологи анализа, которые, безусловно, отдавали себе отчет в том, что в связи с внедрением элементов рыночной экономики суть анализа, долгие годы ис­пользовавшегося для обслуживания плановой экономики, не может не измениться^[56]. Изменения были нужны и их попытались сделать, но как! Начали, как упоминалось выше, с названия, однако, понимая ущербность подобной корректировки, постарались создать видимость изменения и содержательной части анализа.

На наш взгляд, проблема заключается в самой постановке вопроса, точнее, в неже­лании признать тот факт, что подобный «управленческий» анализ абсолютно никому не нужен - не то что бухгалтерам и финансистам, но даже и самим управленцам. Не слу­чайно о подобной «науке» не слышали пи в какой другой стране, и даже американцы не додумались до управленческого анализа, хотя известно, что они весьма сметливы в от­ношении придумки новых дисциплин - уж каких только видов учета ими не было обо­соблено: financial accounting, cost accounting, management accounting, creative accounting, social accounting, international accounting, positive accounting, behavioral accounting и др. Собственно, идея обособления анализа для управленцев, безусловно, может обсуждаться, но не в контексте подразделения анализа на эти две ветви и выделе­ния надуманного направления. Более того, вряд ли не вполне удачную (по крайней мере с позиции терминологии) американскую классификацию учета следует перено­сить в анализ. Для любого специалиста, получившего хотя бы минимальную подготов­ку в области экономической статистики, очевидно, что понятия «финансовый» и «управленческий» относятся к характеристике различных группировочиых призна­ков. По схожему поводу известный ленинградский экономист проф. H. М. Новосель­ский говаривал, что «бывают гробы католические, а бывают металлические».

Заметим, что с позиции отношения к анализу понятие «управленец (менеджер)» на­столько объемно и разпоплапово (сравните, например, аналитические запросы руково­дителей соответственно крупного холдинга, банка, свинокомплекса и районной бапи), что сама затея обособления какого-то «управленческого» анализа представляется по меньшей мере бессмысленной.

Реалии таковы, что по мере интегрирования России в мировую рыночную экономи­ку будут с неизбежностью сближаться и трактовки и содержательное наполнение соот­ветствующих экономических дисциплин и практик. В университетских программах в экономически развитых странах курсов с названиями «Экономический анализ» и «Тео­рия экономического анализа» нет, а соответствующие теоретические построения в об­ласти методологии и техники анализа рассматриваются в различных курсах.

Заметим также, что согласно одному из довольно распространенных определений теория - есть система основных идей в той или иной отрасли знания, а ее основное предназначение заключается в обобщении, объяснении и предсказании явлений, вхо­дящих в круг ее интересов, на основе принципов, независимых от фактов и феноменов, ею объясняемых. Иными словами, «теория экономического анализа» буквально озна­чает систему основных идей в области анализа в экономике, которая, естественно, ни­коим образом не сводится к экономике фирмы и уж тем более к экономике социалисти­ческого предприятия с его нацеленностью на выполнение централизованно устанавли­ваемых плановых заданий (а это и есть суть советского анализа хозяйственной деятельности, переназванного ныне экономическим). Поэтому очевидно, что интерпре­тация этих курсов в русле традиций советской аналитической школы безнадежно уста­рела и, более того, форма не соответствует содержанию - за претенциозным названием скрывается бессистемный набор схоластических лозунгов и сомнительных в научном и практическом планах действий, методов, процедур.

Из самого названия курса «Теория экономического анализа» с очевидностью следу­ет, что «экономический анализ» - это прерогатива экономистов-теоретиков, но никак пе теоретиков бухгалтерского учета, к которым традиционно примыкают специалисты в области аиализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Приведем один из возможных подходов к трактовке, содержательному наполнению и дифференциации экономического анализа. Прежде всего, очевидно, что анализ (без привязки его к хозяйственной деятельности и выделения в самостоятельную пауку) су­ществует с незапамятных времен, являясь весьма емким понятием, лежащим в основе всей практической и научной деятельности человека. Это слово имеет греческое проис­хождение; в русском языке оно появилось в XVIII веке и было заимствовано из фран­цузского. Анализ в буквальном смысле означает познавательную процедуру мысленно­го, а также часто и реального расчленения объекта или явления на части; процедурой, обратной к анализу, является синтез, с которым анализ часто сочетается в практиче­ской или познавательной деятельности.

Экономический анализ, как одна из разновидностей анализа вообще, представляет собой систематизированную совокупность аналитических процедур, имеющих целыо получение заключений, выводов и рекомендаций экономического характера в отноше­нии некоторого объекта. Объекты анализа могут быть исключительно разнородными - страна, рынок, предприятие, инвестиционный проект, технологическая линия, себе­стоимость, цена и т. п. Этим отчасти обусловливается существование различных трак­товок данного термина^[58].

Таким образом, в приложении к сфере экономических отношений под анализом в широком смысле, т. е. экономическим анализом, можно понимать анализ в экономи­ке как совокупности отношений, возникающих в процессе производства, обмена, рас­пределения и потребления благ^[59]. Иными словами, этот термин дает обобщенную ха­рактеристику аналитических процедур вообще, заключающихся в использовании не­которых моделей и методов, применяемых для осмысления, объяснения, оценки, обоснования и предсказания явлений или действий в экономике.

В рамках общей экономической теории принято выделять макро- и микроэкономи­ку. Макроэкономика занимается исследованием функционирования национальных экономических систем на основе формирующихся макропропорций (объекты изуче­ния: общий уровень цен, занятость, национальный продукт, государственный бюджет, рынки продуктов, труда и капитала и др.). Микроэкономика исследует поведение от­дельных экономических закономерностей и/или субъектов (объекты изучения: цепа отдельного ресурса, издержки, механизм функционирования фирмы, полезность, кон­курентность, мотивация труда, действия потребителя и др.). Совокупности аналитиче­ских процедур в системе макро- или микроэкономики называются соответственно мак­роэкономическим и микроэкономическим анализом (рис. 11.3).

С известной долей условности можно утверждать, что ядром .микроэкономики яв­ляется оценка поведения фирмы как основной экономической ячейки любой нацио­нальной экономики, поскольку в этом случае с неизбежностью затрагиваются и все другие объекты изучения - цена, издержки, мотивация труда и т. п. Поэтому можно сформулировать понятие анализа экономики фирмы (с большой долей условности его можно назвать микроэкономическим анализом в узком смысле), понимая под ним ана­лиз в системе управления деятельностью фирмы.

Поскольку управленческие действия в отношении хозяйствующего субъекта весьма разнородны и разпоплаповы (сравните, например, анализ оптимальности бюджета ка­питаловложений, анализ себестоимости и анализ оптимальности ресурсных потоков между подразделениями предприятия), для последующей градации в качестве крите­риального можно выбрать признак денежного измерителя.

Рис. 11.3 Фрагмент классификации видов экономического анализа

В соответствии с этим признаком анализ экономики фирмы целесообразно подраз­делить на технико-экономический анализ (критерии и показатели не обязательно в стоимостной оценке, а примером может служить распространенный в нашей стране в 1980-е годы анализ технико-экономического или научно-технического уровня пред­приятия) и анализ финансово-хозяйственной деятельности фирмы (доминанта де­нежного измерителя в конструировании ключевых критериев и показателей). Послед­ний может быть подразделен на два вида: внешний и внутрифирменный.

Таким образом, финансовый анализ, равно как и анализ финансовой отчетности, могут рассматриваться как отдельные относительно самостоятельные блоки в общей схеме экономического анализа.

Резюме. Конец XIX - начало XX в. знаменуют собой важный этап в развитии ана­литической науки в России. Вновь происходит возврат (а точнее, движение вперед) к идеям российских балапсоведов. Анализ хозяйственной деятельности постепенно вы­тесняется финансовым анализом. В значительной степени подобная тенденция была обусловлена внешними причинами - необходимостью внедрения рыночных отноше­ний в отечественную экономику. Рынок вносит свои коррективы в учет и анализ. Идея спускаемого сверху плана уже пе рассматривается как единственно возможная. Кроме того, исключительно приоритетное значение приобретает умение управлять финансо­выми ресурсами, а значит, аналитическое обоснование решений финансового характе­ра, обсуждаемое в системах финансового анализа и финансового менеджмента, стано­вится жизненно необходимым для любого реально (а не пеевдо-) самостоятельного хо­зяйствующего субъекта. Естественным образом возникла необходимость в новом анализе, ставящем во главу угла финансовые аспекты деятельности фирмы. (Для при­мера предлагаем читателю обсудить полезность аналитических расчетов, рассматри­ваемых в курсе финансовых вычислений, в сравнении с расчетами, имеющими место при построении аналитических разложений, позволяющих, например, узнать, что «12% прироста товарооборота было обусловлено ростом фондовооруженности».)

Наработки советской аналитической школы не уходят в небытие - просто полезная их часть, относящаяся к вариационному анализу, смещается в систему управленческого учета, а отдельные аналитические алгоритмы, представляющие интерес для линейных руководителей, могут использоваться в системе оперативно-технического анализа. Од­нако именно идеи балансоведения, дополненные новыми веяниями в контексте разви­тия неоклассической теории финансов и финансового менеджмента', начинают все в большей степени привлекать внимание как ученых, так и практиков. И эта тенденция скорее всего необратима.

Заключение. Подведем итоги краткому обзору эволюции прикладной аналитиче­ской науки в России. За прошедшие столетия российская аналитическая наука знавала и взлеты, и падения, хотя, возможно, слово «падения» не совсем точно отражает суть процессов, происходивших в стране в свое время. Если до революции 1917 г. отечест­венная прикладная аналитика развивалась, если можно так выразиться, в гармонии с общемировыми тенденциями, то в советское время она испытала мощное потрясение и была вынуждена двигаться в направлении, в известном смысле оказавшемся тупико­вым. Это пе был выбор, обусловленный ходом естественного развития науки, это была реальная необходимость, продиктованная прежде всего политическими обстоятельст­вами.

События последних лет говорят о том, что постепенно все отчетливее проявляется тенденция возврата направлений исследований российских специалистов-аналитиков в русло общемировой финансово-аналитической проблематики. Что-то происходит бо­лее быстрыми темпами, что-то хотелось бы ускорить. Если разработки отечественных специалистов в области финансового анализа в приложении к фирме уже вполне кор­респондируют с аналогичными работами западных специалистов, то, вероятно, самой насущной и болезненной проблемой остается проблема трансформации экономическо­го анализа, а точнее - его нового сущностного наполнения. Возможность ее решения в ближайшие годы как никогда реальна, в частности, благодаря тому, что российские ученые и практики получили возможность приобщиться к абсолютно иной точке зре­ния на анализ по сравнению с той, что десятилетиями насаждалась в советской науке и системе университетского образования. Представляется, что молодые российские аналитики, патриархи отечественной аналитической мысли и экономисты-теоретики совместными усилиями смогут найти решение этой проблемы, творчески осмыслив и обобщив идеи, генерировавшиеся веками в исследованиях отечественных и зарубеж­ных специалистов.

В данной главе мы сделали лишь краткий экскурс в становление и развитие анали­тической науки и практики в нашей стране, который тем не менее достаточно наглядно продемонстрировал наиболее существенные их особенности.

Прежде всего очевиден тот факт, что становление анализа в России и на Западе не имеет значимых временных разрывов; иными словами, работы российских балансове- дов начала XX в. пе только находились в корреспонденции с аналогичными разработ­ками западных специалистов, по и в чем-то превосходили их. Эти работы были, несо­мненно, оригинальными, а смысл оригинальности - в акценте на понимание экономи­ческой природы отчетных статей, в приоритетности качественного анализа перед количественным.

Годы пребывания страны в условиях директивной экономики не могли ие сказаться на тенденциях развития науки вообще и экономической науки в частности. Появился специфический раздел прикладной экономики, названный как «анализ хозяйственной деятельности» и позднее для придания значимости переименованный в «советский экономический анализ». Новое направление было предназначено для обслуживания плановой системы, т. е. термином «анализ» стали именовать, по сути, обычную систему контроля по схеме «план - факт - отклонение». Соответствующим образом сформиро­валась и так называемая теория анализа хозяйственной деятельности (экономического анализа), которая никоим образом не вписывалась в международные тенденции разви­тия аналитической пауки, наиболее ярко выраженные в трудах классиков экономиче­ского анализа И. Шумпетера и П. Самуэльсона. Вопиющие противоречия между теори­ей анализа в изложении советских и зарубежных авторов особенно наглядно прояви­лись по мере приобщения российских ученых и практиков к идеям, рассматриваемым в контексте современной экономической теории и неоклассической теории финансов. Предпринятые методологами советского экономического анализа мероприятия по его косметическому «ремонту», естественно, не могли устранить эти противоречия. Совет­ский экономический анализ вряд ли реставрируем, он выполнил свою историческую миссию и сейчас уже не представляет интереса ни в практическом, ни тем более в науч­ном планах.

Тем не менее, поскольку дисциплины «Экономический анализ» и «Теория эконо­мического анализа» входят в университетские программы, причем практически в преж­ней советской интерпретации, представляется, что в ближайшие годы они должны быть подвергнуты существенной переработке. Во-первых, экономический анализ ни в коем случае не должен сводиться к экономике фирмы (в нашем экономическом анализе си­туация еще хуже - по сути, говорится об анализе деятельности предприятия, работаю­щего в условиях директивного планирования), а во-вторых, теория экономического анализа - это общенаучная дисциплина, которая пе может быть узурпирована бухгал­терами или «чистыми» аналитиками. Говоря об узурпации, авторы имеют в виду пара­доксальность ситуации, когда курс «Теория экономического анализа» можно видеть лишь в типовых учебных планах по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и ау­дит», отчего сразу же возникает недоуменный вопрос, что же это за теория такая, кото­рая не интересует именно тех, па кого она по определению и должна быть ориентирова­на, т. е. специалистов по экономической теории (политэкономов)? На самом деле все достаточно просто и очевидно: подобная теория - это рудиментарное наследие совет­ской эпохи, и в своей сложившейся к настоящему времени интерпретации она действи­тельно не только не представляет интереса для других экономистов, по и вряд ли нужна и самим бухгалтерам. В частности, если уж говорить о бухгалтерах и финансистах, то для них интересны прежде всего финансовые аспекты деятельности хозяйствующих субъектов, рассматриваемые в курсах финансового анализа и финансового менеджмен­та - об этом, кстати, свидетельствует и международная практика.

В подтверждение сказанного упомянем о следующем факте. В 1991 г. Международ­ной федерацией бухгалтеров (International Federation of Accountants, IF AC) опублико­ван документ «International Education Guideline 9» (IEG 9), содержащий требования в отношении профессионального образования и практической подготовки бухгалтеров, а также оценки их профессиональной компетентности (переработанная версия доку­мента опубликована в 1996 г.). Эти требования обособлены в шесть блоков: (1) общие знания; (2) знания в области организации и управления бизнесом; (3) информацион­ные технологии; (4) знания в области бухгалтерского учета и сопутствующих областей;

(5) опыт практической работы; (6) процедуры профессиональной квалификации. Ло­гика, структура и содержание документа IEG 9 в значительной степени корреспондиру­ют с аналогичными разработками по проблемам образования, проводимыми соответст­вующими институтами в рамках ООН и ЕС. В блоке 4 «Знания в области бухгалтерско­го учета и сопутствующих областей» документа IEG 9 упомянуты следующие семь дисциплин: (1) финансовый учет и отчетность; (2) управленческий учет; (3) налогооб­ложение; (4) правовое обеспечение бизнеса; (5) аудит; (6) финансы и финансовый ме­неджмент; (7) профессиональная этика. Финансовый анализ здесь представлен само­стоятельными разделами в двух дисциплинах: (а) финансовый учет и отчетность;

(6) финансы и финансовый менеджмент. В первой дисциплине акцент делается на оценку и анализ финансового состояния фирмы (т. е. по сути речь идет о финансовом анализе в узком смысле, понимаемом как анализ публичной финансовой отчетности); во второй _г на аналитическое обоснование решений инвестиционно-финансового ха­рактера. Учитывая все возрастающую значимость IFAC для развития бухгалтерской профессии в мире и объявленное Россией стремление к переходу на международные стандарты финансовой отчетности, отечественной системе бухгалтерского образова­ния необходимо по крайней мере принимать во внимание требования IEG 9 (подчерк­нем, что работа по совершенствованию и профессионального бухгалтерского образова­ния, и стандартов учета и отчетности в международном контексте проводится в настоя­щее время под эгидой IFAC)^[60]. Напомним также, что в сентябре 2003 г. Россия присоединилась к Болонской декларации и стала членом объединения европейских государств по созданию единого образовательного пространства, что автоматически предопределяет необходимость критического осмысления отечественных универси­тетских программ в контексте мировых тенденций в сфере образования вообще и в экономике в частности.

Ознакомление с содержательным наполнением дисциплин «финансовый анализ» и «финансовый менеджмент» позволяет сделать вывод: эти дисциплины с очевидно­стью являются естественным развитием российской школы балансоведения, сложив­шейся в первой четверти XX в. А потому представляется весьма разумным остановить­ся, оглянуться и вернуться в известном смысле к тому положению в отечественной ана­литической науке, которое было в годы расцвета балансоведения; и лишь после осмысления существующих реалий в развитии современной науки начать восхождение вновь с учетом современных достижений в области бухгалтерского учета и финансов.

Можно по-разному формулировать проблематику в отношении особенностей раз­вития аналитической науки в России, однако в настоящее время два блока взаимосвя­занных вопросов с очевидностью требуют более или менее определенного ответа. Пер­вый блок включает вопросы: какой анализ нужен специалисту, принимающему реше­ния финансового характера или участвующему в принятии подобных решений (инвестору, финансисту, бухгалтеру, аудитору и др.), достаточно ли ограничиться фи­нансовым анализом, каково его сущностное наполнение, какое место занимает финан­совый анализ в системе таких областей научного знания, как бухгалтерский учет, фи­нансы, финансовый менеджмент, статистика и др.? Ко второму блоку можно отнести, в частности, такие вопросы, как: что понимать под термином «экономический анализ», каково его сущностное наполнение, кто должен определять его содержание и направле­ния развития, каково его место в системе экономических наук?

Если в советское время оба эти блока находились в компетенции ученых, представ­лявших бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности (экономический анализ), то реалии развития современной экономической науки и практики с неизбеж­ностью предполагают определенное их размежевание.

Представляется, что именно в разработку теории и практики управления финансо­вой деятельностью, в том числе информационно-аналитического его обеспечения, мо­гут и должны внести существенный вклад теоретики учета и анализа; точнее, речь идет о финансовом анализе и финансовом менеджменте как научно-практических направле­ниях, имеющих приоритетное значение для представителей финансового блока в эко­номике, к каковым как раз и относятся бухгалтеры. Что же касается дисциплин «Эконо­мический анализ» и «Теория экономического анализа», то, по нашему мнению, обе эти дисциплины есть в основном прерогатива экономистов-теоретиков, которые и долж­ны сказать свое весомое слово в их сущностном наполнении и структурировании.

В последние десятилетия в международной учетно-аналитической и финансовой практиках, безусловно, доминирует англо-американский подход к финансовому анали­зу в приложении к хозяйствующему субъекту. Этот подход в значительной степени яв­ляется сугубо формализованным, а в его основе - расчет ряда коэффициентов с после­дующей их интерпретацией. Иными словами, анализ сводится к счетным процедурам и тем самым создается иллюзия доступности и простоты анализа, вольно или невольно он упрощается и даже в известном смысле примитивизируется.

Как было показано выше, создатели российской школы балансоведения имели свой оригинальный взгляд в отношении не только содержательного наполнения анализа, но и соотношения учета и анализа в целом. Суть этой оригинальности в том, что формаль­ное (расчет количественных индикаторов по данным учета и отчетности) не должно довлеть над неформальным (понимание и адекватная трактовка содержательного на­полнения и экономического смысла статей и индикаторов). Иными словами, расчет ко­эффициентов не должен быть бездумным и механическим, ему должен предшествовать добротный качественный анализ учетной и финансовой политик предприятия, а анали­тик (внешний) должен быть прежде всего не «калькулятором», формально рассчиты­вающим значения аналитических коэффициентов, а «толмачом» отчетных данных и рассчитанных на их основе показателей.

Вот почему в методиках анализа, предлагавшихся российскими балансоведами, столь большое внимание уделялось интерпретации отчетных статей и показателей, объяснению логики их формирования и взаимосвязи, возможностям применения мето­дов оценки и учета для вуалирования финансового состояния фирмы и др. По сути дела, такой подход как раз и предполагает формирование профессии финансового ана­литика, профессионально разбирающегося в бухгалтерском учете и финансах фирмы. На наш взгляд, вряд ли требует какого-либо обоснования утверждение, что эта идея российских балансоведов не потеряла своей актуальности и в наши дни.